Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Jamnik z Tarnowa

Jamnik z Tarnowa

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 28 czerwca 2021 21:16:48	Zakończenie: 5 lipca 2021 21:16:48

Uzasadnienie
Chciałbym przedstawić kandydaturę Jamnika z Tarnowa, użytkownika wspierającego administratorów w zwalczaniu wandalizmów, bacznego obserwatora OZ-ów regularnie wychwytującego różnego rodzaju niepożądane, w tym wojny edycyjne, edytorów podejrzanych o omijanie blokad, czy niedozwolone pacynkowanie. Jamnik nie ogranicza się tylko do śledzenia OZ-ów. Udziela się także w "CzyWieszu" oraz "Poczekalni". Uważam, że ma dobrą wiedzę na temat funkcjonowania Wikipedii, udziela się często i regularnie, jest spostrzegawczy i uważany. Styl jego działalności, moim zdaniem, pozwala zaliczyć Go do WikiGnomów, a ten właśnie gatunek Wikipedystek/ów uważam za szczególnie przydatny w funkcji administratora. Last but not least, nie wdaje się w zbędne dyskusje i wydaje się być wystarczająco opanowany by poradzić sobie nawet w nieciekawych sytuacjach. Uważam, że guziki pozwolą Mu skuteczniej wypełniać funkcję strażnika OZ-ów oraz ułatwią robienie porządków (np. kasowanie zbędnych przekierowań po przeniesieniach). To tyle z mojej strony. Kandydata proszę o potwierdzenie chęci kandydowania oraz, jeśli się zgodzi, o uruchomienie zegara, a Szanownych Uczestników Dyskusji o takie jej prowadzenie by PUA przestało się kojarzyć ze ścieżką zdrowia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:17, 28 cze 2021 (CEST)

Potwierdzenie
Bardzo dziękuję za zgłoszenie mojej kandydatury, jednocześnie zgadzam się na głosowanie w sprawie przyznania mi uprawnień administratora. Myślę, że uprawnienia usprawniłaby moją pracę, tym bardziej, że tak jak powyżej wspomniał Paweł, najczęściej zajmuje się pilnowaniem OZ-etów, na których spotykam wiele stron do usunięcia czy wandali zasługujących na blokadę. Na polskojęzyczną Wikipedię staram się zaglądać codziennie, również codziennie staram się wykonywać co najmniej jedną edycję. Jeśli o walkę z wandalami chodzi, to obecnie mogę tylko wycofywać ich zmiany i zgłaszać do blokady na PDA, co w przypadku niszczenia przez wandala wielu stron i przywracaniu swoich edycji jest bardzo frustrujące – gdybym miał uprawnienia, mógłbym wziąć sprawy w swoje ręce i nie czekać kilku minut na reakcję. Podobnie z artykułami z szablonem EK.

W razie pozytywnego wyniku głosowania, guzików używałbym do usuwania wspomnianych wyżej EKów czy blokowania wandali, choć oczywiście, jeśli zaszłaby potrzeba, używałbym ich również w innych operacjach wymagających uprawnień admińskich. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 21:16, 28 cze 2021 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Wikipedia traci na tym, że nie jesteś adminem. Grawiton ^toki! 21:17, 28 cze 2021 (CEST)
2. Wielkie ZA Ynnarski (podyskutujmy) 21:18, 28 cze 2021 (CEST)
3. Msz2001 (dyskusja) 21:23, 28 cze 2021 (CEST)
4. Nie chodzi o to, żeby mieć 20k edycji, tylko żeby wystarczająco dobrze znać projekt i potrzebować uprawnień. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:24, 28 cze 2021 (CEST)
5. Młody, ogarnięty i aktywny wikipedysta. Myślę , że przyciski tylko mu (i Wikipedii) pomogą, bo szkód nie narobi. Jak to powiedział Al Bundy: Let's rock!. Итак, едем с этим коксом! XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:25, 28 cze 2021 (CEST)
6. PG (dyskusja) 21:26, 28 cze 2021 (CEST)
7. Liczę, że dzięki temu przestanie robić setki zgłoszeń PdA na Discordzie. Zasadnych zgłoszeń. Ankry (dyskusja) 21:40, 28 cze 2021 (CEST)
8. Jak Ankry, + czuję, że on czuje projekt. Za. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:47, 28 cze 2021 (CEST)
9. kićor _=^^= 21:51, 28 cze 2021 (CEST) Jestem fanem :) Mimo młodego wieku wysoka klasa, kultura, ogromna wiedza, "etatowy" zwycięzca konkursów na Discordzie :) To jest własnie przyszłość Wikipedii.
10. Gżdacz (dyskusja) 21:58, 28 cze 2021 (CEST)
11. Gdybyśmy mieli kilka razy więcej tej klasy "zwierzątek" z różnych miast jak Jamnik z Tarnowa, nikt nie martwiłby się o brak międzypokoleniowej zastępowalności w Wikimediach. Powerek38 (dyskusja) 22:02, 28 cze 2021 (CEST)
12. Potrzeba? Jest. Znajomość zasad? Jest. Aktywność? Jest. Wolny czas? Jest. Kultura osobista? Jest. Niech łapie miotłę, pracy starczy dla wszystkich. Cudowna kandydatura na admina, oby jak najwięcej takich! Nadzik (dyskusja) 22:03, 28 cze 2021 (CEST)
13. – …i jest gotów udzielić wszelkiej pomocy. Z własnego doświadczenia wiem, że jest; cieszę się, że mogę głosować w tym PUA :-) A.Budz ^(…?) 22:12, 28 cze 2021 (CEST)
14. --Hektor Absurdus (dyskusja) 22:13, 28 cze 2021 (CEST)
15. Oooo, paaaanie, aleście wydarli z tym głosowaniem! Nawet do pierwszej dziesiątki się nie załapałem! A co do głosu - chyba nie muszę drugi raz pisać uzasadnienia, nie? Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:16, 28 cze 2021 (CEST)
16. Jak najbardziej za, doceniam za całokształt ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:17, 28 cze 2021 (CEST)
17. PawełMM (dyskusja) 23:28, 28 cze 2021 (CEST)
18. Zazwyczaj wstrzymuję się, ale tym razem zagłosuję na za :). Doceniam aktywność i całokształt. bartovx (dyskusja) 00:02, 29 cze 2021 (CEST)
19. Żyrafał (Dyskusja) 00:15, 29 cze 2021 (CEST)
20. Linshi2 (dyskusja) 02:14, 29 cze 2021 (CEST)
21. Wyśmienita kandydatura, od długiego czasu jeden z moich faworytów z młodego wikipokolenia. Codziennie worek trafnych zgłoszeń w PdA, nieoceniona praca na OZ i w Czywieszu (bez Kacpra projekt ten nie funkcjonowałby tak dobrze). 100% poparcia. Szoltys [Re: ] 04:16, 29 cze 2021 (CEST)
22. Olos88 (dyskusja) 07:16, 29 cze 2021 (CEST)
23. Dobra kandydatura. Ciszema (dyskusja) 09:15, 29 cze 2021 (CEST)
24. No nareszcie :) Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 09:55, 29 cze 2021 (CEST)
25. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 10:04, 29 cze 2021 (CEST)
26. Tempest (dyskusja) 11:11, 29 cze 2021 (CEST) Sam właśnie zastanawiałem się nad zgłoszeniem tej kandydatury. Od dawna widziałem w Jamniku świetny materiał na woźnego.
27. I owszem :) Maire ♣ 11:18, 29 cze 2021 (CEST)
28. Mimo młodego wieku lepiej edytuje Wikipedię, niż niejeden „stary”, z wieloletnim stażem. Doskonale zna Projekt. Hoa binh (dyskusja) 11:39, 29 cze 2021 (CEST)
29. Jak najbardziej. Rzuwig^► 12:01, 29 cze 2021 (CEST)
30. Piastu βy język giętki… 12:58, 29 cze 2021 (CEST)
31. Bardzo dobra kandydatura. Sir Lothar (dyskusja) 13:59, 29 cze 2021 (CEST)
32. Za, z drobną jedynie poradą by zapał i dobre intencje czasem uzupełnić o efektywną komunikację, Bacus15 • dyskusja 14:25, 29 cze 2021 (CEST)
33. ZA, między innymi za dystans do siebie --Kerim44 (dyskusja) 14:46, 29 cze 2021 (CEST)
34. Peter Bowman (dyskusja) 14:50, 29 cze 2021 (CEST)
35. Witold1977 (dyskusja) 15:57, 29 cze 2021 (CEST)
36. Jak najbardziej jestem za. Kilkakrotnie natknąłem się na aktywność kandydata, szczególnie w działaniach w OZ. Kamil P-ik (dyskusja) 16:12, 29 cze 2021 (CEST)
37. Bardzo ZA :) Jamnik daje się poznać od jak najlepszej strony, wykazuje się bardzo dobrą znajomością zasad w projekcie, jest niezwykle aktywny, oprócz udzielania się w Czywieszu czy na OZ-etach ostatnio pomaga m.in. w organizacji konkursów edycyjnych :) To z pewnością dobry materiał na admina! :) Fokaczino (dyskusja) 17:59, 29 cze 2021 (CEST)
38. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 17:59, 29 cze 2021 (CEST)
39. Przyda się do blokowania wandali i EK-owania szczególnie artykułów do brudnopisów autorów celem poprawy. Pachidensha (dyskusja) 18:10, 29 cze 2021 (CEST)
40. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:46, 29 cze 2021 (CEST)
41. Niegodzisie (dyskusja) 22:24, 29 cze 2021 (CEST)
42. Więcej uwagi, mniej szybkości i ilości. :) Emptywords (dyskusja) 22:53, 29 cze 2021 (CEST)
43. Mathieu Mars (dyskusja) 22:56, 29 cze 2021 (CEST)
44. Troszkę obawiam się delecjonizmu, natomiast skoro jest chętny do codziennej, żmudnej admińskiej pracy, jak najbardziej. rdrozd (dysk.) 23:25, 29 cze 2021 (CEST)
45. Runab (dyskusja) 00:01, 30 cze 2021 (CEST)
46. DrPZ_DYSKUSJA 00:09, 30 cze 2021 (CEST)
47. Lajsikonik Dyskusja 14:09, 30 cze 2021 (CEST)
48. onui2 (dyskusja) 20:18, 30 cze 2021 (CEST)
49. Nowy15 (dyskusja) 21:14, 30 cze 2021 (CEST)
50. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:33, 30 cze 2021 (CEST)
51. Politicus (dyskusja) 01:14, 1 lip 2021 (CEST)
52. Ented (dyskusja) 01:52, 1 lip 2021 (CEST)
53. Patrząć na w/w głosy i licznik to jestem pełen podziwu, wikipedysta od roku, redaktor od listopada i już z taką wiedzą. Pełen szacun ! Tylko podziwiać takich młodych i zdolnych wikipedystów Kamil.ryy [pytanie ?] 14:56, 1 lip 2021 (CEST).
54. Magalia (dyskusja) 19:16, 1 lip 2021 (CEST) Wszystkimi tyldami i całym sercem za! Bystry, zaangażowany, pracowity, cały pakiet!
55. → Snoflaxe (dyskusja) 19:48, 1 lip 2021 (CEST)
56. Adamt rzeknij słowo 20:14, 1 lip 2021 (CEST)Bardzo podoba mi się jego praca w CzyWieczu, mniej delecjonistyczne zapędy ale z przekonaniem po tej stronie
57. Nie napsuje. Administracyjnie się wyrobi. Thraen (dyskusja) 22:42, 1 lip 2021 (CEST)
58. --Ignasiak (dyskusja) 02:35, 2 lip 2021 (CEST)
59. Yashaa (dyskusja) 02:41, 2 lip 2021 (CEST)
60. Augurmm (dyskusja) 04:20, 2 lip 2021 (CEST)
61. The Polish (query) 07:46, 2 lip 2021 (CEST)
62. Zsuetam (dyskusja) 08:40, 2 lip 2021 (CEST)
63. Carabus (dyskusja) 10:34, 2 lip 2021 (CEST)
64. Mario58 -- Skrobnij zdanko 10:44, 2 lip 2021 (CEST) Plus za odpowiedź na moje pytanie. Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:42, 2 lip 2021 (CEST)
65. Kandydat bardzo solidnie pracował na te wszystkie głosy "za". Gytha (dyskusja) 15:08, 2 lip 2021 (CEST)
66.  Za masti <dyskusja> 21:40, 2 lip 2021 (CEST)
67. Liwocz112 (dyskusja) 11:24, 3 lip 2021 (CEST) Brak wymaganej liczby edycji. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:25, 3 lip 2021 (CEST) usuwam skreślenie dokonane przez Aramila. Liwocz ma 950 nieusuniętych edycji. By być uprawnionym do głosowania trzeba mieć 500 nieusuniętych edycji. Zatem Liwocz jest uprawniony. Tysiąca edycji wymaga kandydowanie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:26, 3 lip 2021 (CEST) Tak tylko doprecyzuję – chodzi o edycje w mainie. Nedops (dyskusja) 15:14, 3 lip 2021 (CEST)
68. Mpn (dyskusja) 14:52, 3 lip 2021 (CEST) z wątpliwościami związanymi z wiekiem. Aczkolwiek na szczęście postarzeje się jeszcze.
69. Barcival (dyskusja) 16:02, 3 lip 2021 (CEST)
70. Margoz Dyskusja 19:13, 3 lip 2021 (CEST)
71. Jestem za. Patryk2710 (dyskusja) 21:33, 3 lip 2021 (CEST)
72. Wargo (dyskusja) 23:39, 3 lip 2021 (CEST)
73. Z pewnymi wiadomymi mi zastrzeżeniami - ale za Gruzin (dyskusja) 11:57, 4 lip 2021 (CEST)
74. Staraj się być jednym z budujących Wikipedię, a nie sprzątających :) Nedops (dyskusja) 02:36, 5 lip 2021 (CEST)
75. KoverasLupus (dyskusja) 14:24, 5 lip 2021 (CEST)
76. Jak Powerek, Szoltys, rdrozd, Adamt i Nedops. Pozdrowienia i radości z wiki, aegis maelstrom δ 19:06, 5 lip 2021 (CEST)
77. Pablo000 (dyskusja) 20:47, 5 lip 2021 (CEST) bardzo nudne to PUA. Chyba jeszcze takiego nie było.
78. WTM (dyskusja) 21:11, 5 lip 2021 (CEST)
79. Openbk (dyskusja) 21:12, 5 lip 2021 (CEST)
80. LJanczuk qu'est qui se passe 21:15, 5 lip 2021 (CEST)

Przeciw

1. Nazbyt krótkie doświadczenie. Dlatego "przeciw" IMnext (dyskusja) 23:14, 2 lip 2021 (CEST)
2. Problemy prawne: odpowiedzialność nieletniego za czynności publiczne oraz prowadzenie przez nieletniego działalności na rzecz podmiotów prawa. Kggucwa (dyskusja) 16:14, 4 lip 2021 (CEST)

   O, to jednak nie z powodu krzywych zdjęć? BTW: ani zasady pl-wiki, ani ogólne zasady Wikipedii jako całości nie zabraniają pełnienia funkcji administratora osobie niepełnoletniej. Co więcej, w pl-wiki mieliśmy już administratorów w wieku poniżej 18 lat. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:13, 5 lip 2021 (CEST)

   Ale nie zabraniają też chyba głosować w tej sekcji? Doprawdy, widziałem wiele głupszych uzasadnień, serio. Sprawa wieku jest rzeczą istotną, czego zresztą kandydat (patrz pytanie 2.) nie w pełni rozumie. Nedops (dyskusja) 02:38, 5 lip 2021 (CEST)

   Kangel też był nieletni (14 wiosen). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 05:51, 5 lip 2021 (CEST)

   @Kggucwa Przepraszam, a z jakiej to racji nazywasz Jamnika nieletnim? Tak profilaktycznie czy już coś mu zarzucono? Co do meritum, też się zastanawiałem, z drugiej strony posiada już, zdaje mi się, częściową zdolność do czynności prawnych. Nadto obawy moje dotyczyły zbytniego obciążenia emocjonalnego, ale i tu wydaje mi się, że doznawał go wcześniej, wyszukując i zgłaszając różne syfy. Mpn (dyskusja) 07:34, 5 lip 2021 (CEST)

   Ale o czym my tu rozmawiamy? Pracę można podjąć od 15 roku życia (ergo: wejść w stosunek prawny z pracodawcą)., dzieciaka zmajstrować bez konsekwencji prawnych również. Tym bardziej można administrować Wikipedią. kićor _=^^= 09:56, 5 lip 2021 (CEST)

   Jasne, że posiada. Taką zdolność uzyskuje się kończąc 13 lat, a w tym roku Jamnik kończy 14. Tempest (dyskusja) 13:16, 5 lip 2021 (CEST)

   Poza tym uprawnienia na Wikipedii nie są formą zatrudnienia, tak jak nie ma zawodu Wikipedysty. Zasady Wikipedii nie określają minimalnego wieku edytora ani administratora, czyli teoretycznie nawet, gdyby Jamnik nie miał ukończonych 13 lat, ale edytował na odpowiednim poziomie, to wiek nie byłby formalną przeszkodą. Nie mając 18 lat, nie może być jedynie checkuserem, rewizorem czy stewardem, bo wymaga to dostępu do danych niejawnych. Ograniczenia na poziomie 13 lat są (albo przynajmniej były) ma Wikii, ale jest to całkowicie osobny serwis, nienależący do Wikimediów, o własnych zasadach. Zresztą nawet tam nie wiem czy ta zasada jest jakkolwiek do egzekwowania, bo przecież nie wymagają chyba dokumentów do założenia konta. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:28, 5 lip 2021 (CEST)

   Te ograniczenia formalnie jak najbardziej cały czas istnieją. Mianowicie poniżej 13 roku życia nie masz zdolności do czynności prawnych. Co oznacza, że nie możesz zrzec się majątkowych praw autorskich. Co oznacza, że treść zamieszczona przez osoby młodsze bez zgody przedstawiciela ustawowego zamieszczona została z naruszeniem prawa. Mpn (dyskusja) 13:48, 5 lip 2021 (CEST)

   Nie ma to odzwierciedlenia w żadnej z podstron WP:Z i nigdy nie jest egzekwowane w plwiki. W szczególności, że jeśli ktoś nie poda swojego wieku, to nie wiemy czy ma 10 lat, czy może 90 albo cokolwiek pomiędzy. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 14:31, 5 lip 2021 (CEST)

   Niezależnie od odzwierciedlenia prawo polskie dalej obowiązuje. Inna sprawa, że w dzisiejszym świecie jest często nieegzekwowalne Mpn (dyskusja) 20:56, 5 lip 2021 (CEST)

3. Uzyj -- Dyskusja 16:06, 5 lip 2021 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Pytanie na pewnym poziomie ogólności, wybacz :) Jakie są wady, a jakie zalety kasowania przekierowań? Nedops (dyskusja) 21:18, 28 cze 2021 (CEST)

   @Nedops Z tego co mi wiadomo, więcej jest wad kasowania przekierowań. Jedną z nich i moim zdaniem najważniejszą jest to, że na wielu zewnętrznych stronach są linki do Wikipedii, które są przekierowaniami, co w przypadku skasowania rediru skutkowałoby niezadowoleniem czytelników chcących dostać się do jakiegoś artykułu. Dalej: usunięcie przekierowania nie daje żadnych oszczędności na serwerze – usunięty redir zajmuje tyle miejsca co będący w użyciu. Następnie: przekierowania pojawiają się w wyszukiwaniu, dzięki czemu zapobiegają tworzeniu dubli artykułów; w przypadku usunięcia redirów z innymi nazwami danego tematu, zaczęłyby powstawać duble, których nie chcemy. Teraz przejdę do zalet, z których widzę tylko jedną. Zaletą możliwości usuwania przekierowań jest możliwość usunięcia rediru, który jest błędny, jest wandalizmem bądź wygłupem. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:34, 29 cze 2021 (CEST)

   Dziękuję za odpowiedź :) Nedops (dyskusja) 00:17, 30 cze 2021 (CEST)

   @Nedops, @Jamnik z Tarnowa W swojej twórczości znalazłem przekierowanie, które prowadzi z błędnej nazwy. Jamniku, usunąłbyś to przekierowanie, czy nie? Argumentem za jest błąd w nazwie artykułu. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:54, 5 lip 2021 (CEST)

   @Mario58 Przekierowania podlinkowanego powyżej bym nie usunął. Owszem, błąd w nazwie jest argumentem za usunięciem tego rediru, jednak artykuł został utworzony i wisiał pod błędną nazwą przez długi czas, co świadczy o tym, że przekierowanie jest potrzebne, ponieważ ludzie popełniają błędy w pisowni opisywanego w artykule obiektu. Dodatkowo, do starej nazwy będącej obecnie przekierowaniem mogą linkować zewnętrzne strony, przez co, po usunięciu przekierowania w jej miejscu, zewnętrzni użytkownicy mogliby mieć problem z dostaniem się do artykułu, przez co moglibyśmy mieć problem, chociażby z próbami tworzenia dubla hasła. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 17:47, 5 lip 2021 (CEST)

2. Co sądzisz o pełnieniu funkcji administratora na Wikipedii przez młode osoby? Czy mogą oni stanowić niebezpieczeństwo dla projektu, czy wręcz przeciwnie? Najmłodszymi adminami w pl.wiki byli ś.p. PS. czy Kangel i raczej dobrze się przyjęli w społeczności pl.wiki :-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:33, 28 cze 2021 (CEST)

   @XaxeLoled Moim zdaniem, jeśli ktoś młody edytuje (i administruje) dobrze, to nie widzę przeciwwskazań, by taka osoba miała uprawnienia lub miała je otrzymać. Wikipedię edytują ludzie w różnym wieku i dużym błędem byłoby uniemożliwienie młodszym osobom sprawowania funkcji administratora. Co do zagrożeń dla projektu, jakie widzę w pełnieniu funkcji administratora przez kogoś młodszego, to na pewno jest nim możliwość szybkiego znudzenia się Wikipedią i odejście z niej, możliwość niszczenia stron czy atakowania wszystkiego i wszystkich, co jednak u osoby, która jest w stanie przewidzieć następstwa swoich działań, nie powinno mieć miejsca. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:52, 29 cze 2021 (CEST)

   Wtrącę się z małą dopytką o tych zagrożeniach... Jesteś w stanie to rozwinąć w jakichś innych kierunkach niż to zawarłeś w powyższej wypowiedzi? :) Nedops (dyskusja) 00:17, 30 cze 2021 (CEST)

   @Nedops Co do zagrożeń, to chodzi mi o to, że młode osoby przez dojrzewanie są bardzo zmienne i w ich przypadku może szybko dojść do wypalenia lub do robienia różnych dziwnych i niebezpiecznych dla projektu rzeczy. Jest też jeszcze jeden problem – osoby poniżej któregoś roku życia nie mogą uwalniać praw autorskich, więc teoretycznie nie mogą edytować Wikipedii. Ten zapis jest jednak niemożliwy do wyegzekwowania, ponieważ nie ma obowiązku podania swojego wieku podczas rejestracji i konto teoretycznie nie jest powiązane z konkretną osobą. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 10:52, 1 lip 2021 (CEST)

3. Jakie są twoje poglądy na kategorię user admin wer? Planujesz się do niej (jeżeli wynik tego PUA będzie pozytywny) zapisać? (Jakby coś, to pytanie nie ma na celu naciskania na kandydata, by ten zapisał się do kategorii, po prostu jestem ciekaw jego opinii na jej temat). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:45, 28 cze 2021 (CEST)

   @XaxeLoled Jeśli wynik tego PUA będzie pozytywny, na pewno się tam dopiszę. Uważam, że Społeczność powinna mieć możliwość odebrania uprawnień użytkownikowi, który stracił zaufanie lub ich nadużywa. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:37, 29 cze 2021 (CEST)

   @Jamnik z Tarnowa Oprócz trybu weryfikacji uprawnień jest także KA, który może pozbawić uprawnień administratora lub nakazać przejście procedury weryfikacji uprawnień. Mario58 -- Skrobnij zdanko 09:58, 4 lip 2021 (CEST)

4. Może być junior, bo edytuje z sensem, ale... (a) Dlaczego 6% edycji to edycje w obszarze Wikipedysta:Jamnik...? (b) Dlaczego na fotografiach z twojej okolicy żaden budynek nie stoi prosto? (c) Dlaczego znaczna część fotografii to fotografie bruku? Z tego co pamiętam to miasto ma więcej do pokazania. (d) I jeszcze ważna sprawa: work (Wikipedia) – life balance. Jak to widzisz? Lipiec, sierpień to właściwie miesiące wyjątkowe. (e) Wreszcie, dlaczego pokazujesz tylko jeden zegar słoneczny, skoro w mieście jest ich zdecydowanie więcej. Podpis na Commons zdecydowanie wprowadza w błąd. Pozdrawiam, Kggucwa (dyskusja) 22:10, 28 cze 2021 (CEST)

   Pytanie dotyczące zdjęć to są chyba poza konkursem, co? Dotyczą zupełnie innego projektu i mają się nijak do Wikipedii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:23, 28 cze 2021 (CEST)

   Zostały wykonane przez kandydata i przedstawiają jego sposób widzenia rzeczywistości. Muszą być dla niego ważne, bo wybrał je dla opowiedzenia o sobie. Niestety zawierają szkolne błędy, skądinąd proste do poprawy. Poza tym, nie pojawiają się w Main, więc tym bardziej opisują osobę kandytata. Ot co. Kggucwa (dyskusja) 04:45, 29 cze 2021 (CEST)

   Co ewentualne niedoskonałości techniczne zdjęć rodzinnego miasta kandydata zamieszczonych przez niego na jego stronie dyskusji mają do meritum tej dyskusji? Pytania są w ogóle nie na temat. To jest dyskusja pod głosowaniem w sprawie przyznania uprawnień administratora polskojęzycznej Wikipedii, a nie nad przyznaniem statusu Ilustracji na medal, czy uprawnień admina na Commons (gdzie takie pytania byłyby nieco bardziej zrozumiałe). Równie dobrze teraz ja mógłbym zacząć dociekać dlaczego na Twojej stronie użytkownika jest zdjęcie, na którym widać Ericha Honeckera i zacząć dywagować, co to (być może) mówi o Tobie. Byłoby to pytanie równie nie na miejscu i niemerytoryczne, jak Twoje pytania o zdjęcia na stronie kandydata. Pawel Niemczuk (dyskusja) 06:15, 29 cze 2021 (CEST)

   No i? Nikt nie jest idealny. Ja np. potrafię porozumieć się w ponad 10 językach, a nie potrafię prosto wbić gwoździa w ścianę. Szukamy Mr Perfect czy po prostu dobrego admina? Wystarczy, że postrzega rzeczywistość na tyle, że świetnie wychwytuje wandali, umie się odpowiednio odnieść do innych i nie czepia się głupot. W ogóle proponuję wykreślić to pytanie jako zupełnie nie na miejscu. kićor _=^^= 09:06, 29 cze 2021 (CEST)

   To pytanie przejdzie do historii Wikipedii. Od tej pory nie trzeba już się wysilać na uzasadnienie głosu, wystarczy powiedzieć „bo budynki krzywo stały” i od razu będzie wiadomo, o co chodzi. PG (dyskusja) 09:18, 29 cze 2021 (CEST)

   @Kggucwa Jeśli chodzi o dużą liczbę edycji w przestrzeni „Wikipedysta”, to jest ich tyle, ponieważ każdy nowy artykuł, rozbudowę oraz źródła przygotowuję sobie w brudnopisie. Co do „life balance”, to myślę, że u mnie równowaga między Wikipedią, a innymi aspektami życia jest – edytowanie Wikipedii nie zabiera mi wiele wolnego czasu. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 14:29, 29 cze 2021 (CEST)

5. Ile Twoich EKów nie zostało skasowanych i dlaczego? Nedops (dyskusja) 22:20, 28 cze 2021 (CEST)

   @Nedops Szczerze mówiąc nie wiem, ile moich EKów nie zostało skasowanych, wiem natomiast, dlaczego tak się stało. Kilka razy darzyło się, że hasło, które zEKowałem zostało przeniesione do brudnopisu celem dopracowania. Zdarzyło się również tak, że artykuł został bardzo szybko rozbudowany i EKa z niego zdjęto, bo był niepotrzebny. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:37, 29 cze 2021 (CEST)

6. Czy po otrzymaniu uprawnień administratora rozważałbyś aktywność w Poczekalni? W dziale z artykułami wisi 97 zgłoszeń, w dziale technicznym – prawie 30, niektóre od kwietnia. Brakuje rąk do weryfikacji zgłoszeń. Hoa binh (dyskusja) 11:58, 29 cze 2021 (CEST)

   @Hoa binh Jeśli otrzymałbym uprawnienia, to prawdopodobnie byłbym aktywny w działach z artykułami i biogramami. Na pewno nie zajmowałbym się zgłoszeniami technicznymi, gdzie wolałbym, żeby zajmowali się nimi specjaliści. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:34, 29 cze 2021 (CEST)

   Jakie masz dotychczasowe doświadczenia z Poczekalnią? Zdarzyło Ci się poprawić jakieś hasło tam dyskutowane? Czy zgadzasz się, że brakuje rąk do weryfikacji zgłoszeń? Nedops (dyskusja) 15:03, 30 cze 2021 (CEST)

   @Nedops Moje dotychczasowe doświadczenia z Poczekalnią polegają na wypowiadaniu się w dyskusjach oraz na zgłaszaniu artykułów do usunięcia. Co do poprawy jakiegoś dyskutowanego hasła, to jeszcze mi się to nie zdarzyło, choć gdyby dyskutowano nad jakąś stroną opisującą zagadnienie, na temat którego mam jakieś większe pojęcie, to bym w miarę możliwości ją poprawił. Jeśli chodzi o brak rąk do weryfikacji zgłoszeń, to z tym się zgadzam – z tego co widzę, niektóre artykuły wiszą w DNU od kwietnia, co IMO nie powinno mieć miejsca. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 15:25, 30 cze 2021 (CEST)

   Podjąłbyś się zamknięcia którychś z tych 3 zgłoszeń z kwietnia? :) Nedops (dyskusja) 15:42, 30 cze 2021 (CEST)

   @Nedops Myślę, że mógłbym podjąć się zamknięcia zgłoszenia z 27 kwietnia dotyczącego hasła Herezja relatywizmu krytycznego, gdzie wygląda na to, że dyskutanci doszli do tego, że termin jest ency. Widzę jednak, że niestety, Autor hasła nie uzupełnił tam źródeł. Co do pozostałych dwóch zgłoszeń, to szczerze mówiąc bałbym się je zamknąć, i wolałbym, żeby zakończył je ktoś doświadczony – zdania co do losu haseł są tam podzielone. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 16:13, 30 cze 2021 (CEST)

7. Odnośnie odpowiedzi nr 5 Skoro jak sam piszesz wiele artykułów przez Ciebie oznaczonych ek-iem trafiło do brudnopisu lub zostało rozbudowanych to może masz za szybkie palce i Twoja chęć kasowania jest zbyt wielka?. Jesteś delecjonistą, to widac po Twoich komentarzach, ale dlaczego sam nie mogłeś przenieś artykuły do brudnopisu z odpowiednią adnotacją lub poprosić autora o rozbudowę zanim stawiłeś prosty szablonik{{ek}}? --Adamt rzeknij słowo 21:35, 29 cze 2021 (CEST)

   @Adamt Wydaję mi się, że nie mam wielkiej chęci do kasowania. Owszem, po trochu jestem delecjonistą, ale staram się panować nad moim delecjonizmem. W przypadkach, gdy mój EK nie został skasowany, faktycznie albo za szybko go wstawiłem, albo nie pomyślałem, że mógłbym przenieść hasło do brudnopisu. Obecnie, staram się działać trochę wolniej, ale bardziej adekwatnie do sytuacji. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 22:08, 29 cze 2021 (CEST)

8. W zeszłym tygodniu niezalogowany użytkownik utworzył biogram o treści radziecki fizyk i główny kierownik badań nad fuzją termojądrową w Moskwie, 1958roku, który oznaczyłeś szablonem EK i na tym zakończyłeś działanie. Czy gdybyś natrafił na to hasło po otrzymaniu uprawnień, to Twój schemat działania byłby taki sam (poza usunięciem hasła zamiast wstawiania EK-a)? Snoflaxe (dyskusja) 00:49, 30 cze 2021 (CEST)

   @Snoflaxe Ta osoba wgląda na ency, więc oprócz usunięcia artykułu, mógłbym napisać autorowi dlaczego jego hasło zostało usunięte i co może zrobić, żeby artykuł mógł powrócić i pozostać. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 09:19, 30 cze 2021 (CEST)

9. Czy Twoim zdaniem fakt zabezpieczenia hasła Mata (raper) i poziom zabezpieczenia są właściwe? Jeśli nie, to proszę uzasadnij i napisz, co byś zrobił teraz jako admin, a jeśli tak, to tylko uzasadnij. → Snoflaxe (dyskusja) 01:11, 30 cze 2021 (CEST)

   @Snoflaxe Wydaje mi się, że zabezpieczenie jest tam nałożone na zbyt długi okres. Owszem, w historii hasła widzę wandalizmy i kilkukrotne nakładanie kłódek, jednak zauważam też, że wandalizmów nie było na tyle dużo, by sobie z nimi nie radzić i blokować artykuł na zawsze – IMO wystarczyłoby obserwować tę stronę i ewentualnie blokować ją przy większej fali złych zmian. Gdybym miał uprawnienia admina, to ściągnął bym zabezpieczenie i obserwował hasło, czy pojawia się tam wiele wandalizmów. Jeśli byłoby ich wiele, to zabezpieczenie bym nałożył z powrotem (ale nie na zawsze), a gdyby było w miarę spokojnie, to zostawiłbym artykuł w spokoju. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 09:19, 30 cze 2021 (CEST)

10. A. Jakie, Twoim zdaniem, środki podejmować należy wobec użytkowników z pozytywnym wkładem w przestrzeń główną, którzy jednak mają problemy z przestrzeganiem Wikietykiety? B. Jaki jest Twój stosunek do propozycji PG przedstawionej na tej stronie? Tempest (dyskusja) 13:04, 30 cze 2021 (CEST)

    @Tempest Gdybym spotkał użytkownika z pozytywnym wkładem w przestrzeni głównej, który ma jednak problem z przestrzeganiem wikietykiety, to najpierw wpisałbym się mu w dyskusję z prośbą o przestrzeganie wikietykiety; we wpisie umieściłbym też link do strony opisującej wikietykietę. Gdyby użytkownik dalej, mimo zwrócenia uwagi łamał wiketykietę, to na dzień/kilka ograniczyłbym mu możliwość edycji do przestrzeni „Artykuł”. Jeśli i to by nie pomogło, to skonsultowałbym się z innymi administratorami, co z danym użytkownikiem zrobić i czy na przykład przedłużyć mu ograniczenie możliwości edycji stron niebędących artykułami, czy też zablokować na jakiś czas całkowicie, żeby dać mu chwilę na ochłonięcie.

    Co do propozycji PG ze strony z linka, to zgadzam się z tym, że nie należy wycofywać i usuwać wkładu pacynki z przestrzeni głównej jeśli jest pozytywny. Uważam natomiast, że taką pacynkę należy zablokować za obchodzenie blokady bez względu na to, ile poprawnych artykułów czy edycji z niej wykonano – moim zdaniem dawanie takiego cichego przyzwolenia na pacynkowanie po jakimś czasie może się źle skończyć. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:59, 30 cze 2021 (CEST)

11. Co sądzisz o takiej stronie użytkownika? Czy podjąłbyś jakąś reakcję wobec jej zawartości? Co też sądzisz o samej aktywności takiego Wikipedysty patrząc w jej historię? Czy jako administrator uważałbyś, że wskazana jest jakaś reakcja wobec działań użytkownika? Thraen (dyskusja) 20:35, 1 lip 2021 (CEST)

    @Thraen Strona, którą podlinkowałeś wygląda jak jakieś CV i uważam, że tak wyglądać nie powinna. Gdybym spotkał takiego użytkownika, to wpisałbym mu się w dyskusję z prośbą o doprowadzenie strony do porządku i poinformował, że strona użytkownika nie służy do promocji własnej osoby. Podlinkowałbym mu też stronę Wikipedia:Strona użytkownika. Jeśli po prośbie user nie usunąłby nieodpowiednich treści, to zastanowiłbym się nad ich usunięciem, i prawdopodobnie skonsultował się z innymi Wikipedystami, by upewnić się, czy moja decyzja jest słuszna.

    Co do wkładu ww. usera, to oprócz tej nieszczęsnej strony, która wygląda na próbę wypromowania się przez Wikipedię, na pierwszy rzut oka wydaje się pozytywny, jednak jednocześnie widać w nim nabijanie licznika. W takiej sytuacji, poprosiłbym go o spróbowanie zapisywania zmian w jednej większej edycji, ponieważ edytowanie polegające na wielu drobnych edycjach w artykule, w krótkim czasie, może zostać odebrane właśnie jako to nabijanie licznika i utrudnia ono śledzenie Ostatnich zmian oraz później, historii artykułu. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 21:22, 1 lip 2021 (CEST)

12. Nawiążę do pierwszego pytania. Co zrobisz w sytuacji, gdy pojawi się przekierowanie Rysznów --> Râșnov? Mario58 -- Skrobnij zdanko 10:50, 2 lip 2021 (CEST)

    @Mario58 W wykazie KSNG i Internecie takiej nazwy nie ma, więc myślę, że takie przekierowanie byłoby błędne, więc usunąłbym je. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:19, 2 lip 2021 (CEST)

    W takim razie mój Internet to chyba jakiś inny ;) Ankry (dyskusja) 18:03, 2 lip 2021 (CEST)

    Râșnov, o który było pytanie, to miejscowość, a nie atrakcja turystyczna, którą pokazujesz w linku ;) Piastu βy język giętki… 18:38, 2 lip 2021 (CEST)

    Plus za powołanie się na KSNG. Rysznów to po prostu polska transkrypcja rumuńskiego Râșnov, jako polska nazwa jest zwykłym ORem – nie znam poważnych źródeł korzystających z tej nazwy. @Ankry – jakiś blog nie jest poważnym źródłem. Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:38, 2 lip 2021 (CEST)

    Ja pokazuję tylko, że taka nazwa w Internecie jest, wbrew poprzedniemu zdaniu. Nie wykluczając, że przedpiśca użył skróty myślowego. Ankry (dyskusja) 23:00, 2 lip 2021 (CEST)

13. Nawiązując do pytania 3. A jakieś inne pomysły? Z moich doświadczeń ta deklaracja do niczego dobrego nie prowadzi, a jest raczej kagańcem, a wręcz szantażem i sposobem do ograniczenia bezstronnych decyzji. Zawsze wisi miecz weryfikacji, zatem po co podejmować mało popularne decyzje? --Pablo000 (dyskusja) 17:18, 3 lip 2021 (CEST)

    @Jamnik z Tarnowa czy doczekam się odpowiedzi? --Pablo000 (dyskusja) 17:08, 5 lip 2021 (CEST)

    @Pablo000 Jedynym inny pomysłem, który mi w tej chwili przychodzi do głowy, jest nie dopisywanie się do admin-wer, jednak tak jak wspomniałem powyżej, moim zdaniem Społeczność powinna mieć możliwość odebrania uprawnień użytkownikom, którzy stracili zaufanie. Jednocześnie jednak uważam, że admin-wer jest mocno wadliwe i potrzebuje reformy, by właśnie Ci administratorzy, którzy podejmują niepopularne decyzje, nie musieli obawiać się weryfikacji z powodu podjęcia przez nich ciężkich, ale niezbędnych dla funkcjonowania Projektu decyzji. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 17:25, 5 lip 2021 (CEST)

    Kandydat nie ma obowiązku odpowiadania na wszystkie pytania – najwyżej poniesie tego konsekwencje. W każdym razie zapisu nie ma. kićor _=^^= 20:31, 5 lip 2021 (CEST)

    @Jamnik z Tarnowa Dziękuję za odpowiedź, chociaż nie zgadzam się z poprzednikiem, że nie ma, nie ma tylko formalnie, ale nie pamiętam takich sytuacji, żeby nie odpowiadał. Chyba, że już był z góry na spalonej pozycji. Cieszę się z takiej odpowiedzi. Admin-wer jest jednym z najbardziej zbędnych i złych (w moim mniemaniu) pseudobezstronności wymysłów. Może warto z niego zrezygnować. Zawsze jest KA, które na 80-90% jest bardziej bezstronne i obiektywne niż zwołanie się kilku obrażonych, niechętnych Wikipedystów. Admin-wer to furtka do pozbycia się niewygodnych, taka moja opinia. --Pablo000 (dyskusja) 20:40, 5 lip 2021 (CEST)

    @Pablo000: Likwidację user admin wer można zaproponować np. w kawiarence. Jeżeli chcesz, możesz utworzyć taki wątek. Póki co ta kategoria jest nieobowiązkowa. W kawiarence była już dyskusja o tym, żeby uczynić user admin wer obowiązkowym, bo zaś potem mamy co niektórych uciekinierów - niektórzy robią to cichaczem, inni - otwarcie o tym dają znać. I tak do tej kategorii należy zaledwie 37 adminów (na 99), czyli, no, ta liczba jest niewielka. Już nie pamiętam , jaki był konsensus tej dyskusji , ale raczej nic z tego nie wynikło. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:55, 5 lip 2021 (CEST)

    @XaxeLoled Dziękuję za pouczenia. Nie zamierzam otwierać wątku w kawiarence. Nie mam ochoty na te niekończące się słowotoki. Ale mam prawo w każdym miejscu i chwili wypowiadać się na dyskutowane tematy i zadawać nawet niewygodne pytania, jak każdy. Ciągle mam taką nadzieje. Czy płonne? Znowu mam tylko nadzieję, że nie. --Pablo000 (dyskusja) 21:09, 5 lip 2021 (CEST)