Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Kangel

Kangel

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 17:46, 23 lut 2007 (CET)

Data zakończenia: 17:46, 2 mar 2007

Głosowanie zakończone

Użytkownik zarejestrowany na Wikipedii od grudnia 2005, ma ponad 3000 edycji + ponad 600 deleted. Często widoczny na OZ, rewertuje, upomina wandali, ekuje. Jego eki są zawsze wyważone, z uzasadnieniem. Nie przypominam sobie, abym zakwestionowała któryś z tych, co wpadły w moje łapy, myślę, że potwierdzi to także kilu innych adminów. Często porządkuje zaniedbane kategorie, wstawia infoboksy, poprawia przekierowania. Ostatnio zaczął przenosić grafiki na Commons i przy tej okazji wykazuje się dobrą znajomością licencji i odpowiednich szablonów. Jego atutem jest także duża znajomość technikaliów, potrafi tworzyć szablony. Jest komunikatywny i pomocny. Uprawnienia przydałyby mu się do samodzielnego wykonywania działań, które już teraz intensywnie podejmuje, a które bez uprawnień może wykonywać tylko częściowo. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:37, 23 lut 2007 (CET)

Koleżanka przeoczyła tylko jeden drobiazg: umiejętność współpracy; tym oto ogłoszeniem: Wikipedia:Tablica_ogłoszeń#20_stycznia kolega zmontował zespół; wspólnym wysiłkiem w ciągu miesiąca uzyskali taki oto rezultat: Half-Life 2. Picus viridis RSVP? 17:42, 23 lut 2007 (CET)

Potwierdzam zgłoszenie. Na Wiki siedzę, tak jak Ludmiła wspomniała, od ponad roku, codziennie patroluję OZ, ostatnio też zajmuję się porządkowaniem głosowań na SdU. Zapraszam do głosowania -- Kangel !? 17:45, 23 lut 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. Lajsikonik Dyskusja 17:46, 23 lut 2007 (CET) pełne poparcie
2. Picus viridis RSVP? 17:47, 23 lut 2007 (CET)
3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:48, 23 lut 2007 (CET)
4. Maire ♣ 17:49, 23 lut 2007 (CET)
5. Paterm >Odpisz< 17:51, 23 lut 2007 (CET)
6. odder 17:52, 23 lut 2007 (CET)
7. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:53, 23 lut 2007 (CET) Za - jak najbardziej za.
8. Vuvar1 Dyskusja 17:56, 23 lut 2007 (CET)
9. Szczepan Dyskusja Mail 17:56, 23 lut 2007 (CET) oczywiscie, ze  Za
10. Pimke 18:11, 23 lut 2007 (CET) Bardzo wartościowy kandydat. Najbardziej spodobał mi się infobox z treścią "Ten użytkownik oferuje pomoc przy neutralizacji punktu widzenia." Właśnie tacy umiarkowani, pracowici i radzący sobie (nie tylko z własnym) POV'em administratorzy są nam pilnie potrzebni ;)

    Userbox, nie infobox :P. jedyooo განხილვა 11:16, 24 lut 2007 (CET)

11. KamStak23 dyskusja► 18:13, 23 lut 2007 (CET)
12. --Pmgpmg (dyskusja) 18:14, 23 lut 2007 (CET)
13. Bocianski 18:21, 23 lut 2007 (CET) Kandydat nie tylko sprawnie porusza się po Wikipedii, jest pomocny w administracji, ale w dodatku ma bardzo poukładane w głowie.
14.  Za Szoltys [DIGA] 18:27, 23 lut 2007 (CET) test zdany
15. Bez żadnych wątpliwości ZA! Masur 18:29, 23 lut 2007 (CET)
16. Dodek ^D 18:31, 23 lut 2007 (CET) No nareszcie.
17. Radegast 18:34, 23 lut 2007 (CET)
18. Yarl read.me 19:05, 23 lut 2007 (CET) jak najbardziej
19. Szwedzki 19:12, 23 lut 2007 (CET). Rokuje.
20. Oczywiście. Kojarzę tylko z pozytywnymi rzeczami. Andrzej₁₉ ^@. 19:19, 23 lut 2007 (CET)
21. --Adamt ^{rzeknij słowo} 19:35, 23 lut 2007 (CET)zdecydowanie
22. Voytek S^® ☼ 19:46, 23 lut 2007 (CET)
23. Red_81 (Dyskusja) 19:56, 23 lut 2007 (CET)
24. Dracon NT Discussion 19:56, 23 lut 2007 (CET)
25. Eteru ✉ 20:03, 23 lut 2007 (CET) Pozytywnie kojarzę, mam zaufanie.
26. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 20:56, 23 lut 2007 (CET) Jak Bocianski.
27. Remedios44WC 21:02, 23 lut 2007 (CET)
28.  Za Goku122 ^☼Gadu☼ 21:10, 23 lut 2007 (CET) A osoby przekładające wiek nad zaangażowanie, umiejętności oraz pozytywny wkład są co najmniej niepoważne
29.  Za Aha0 21:14, 23 lut 2007 (CET)
30.  Za Mieciu K 21:33, 23 lut 2007 (CET)
31. Co będzie umiał, zrobi sam. Czego nie będzie potrafił, zostawi innym. Ufać, ufam. Jestem za. Wiktoryn <odpowiedź> 21:34, 23 lut 2007 (CET)
32. Jakubhal • 21:36, 23 lut 2007 (CET)
33. Rewizor 22:04, 23 lut 2007 (CET)
34. masti ^<dyskusja> 22:07, 23 lut 2007 (CET) gdyby nie dyskusja nie domyśliłbym się młodego wieku. Bardzo wyważone działania.
35. Paweł ^{ze Szczecina} 22:12, 23 lut 2007 (CET) Wiek sprawą drugorzędną.
36. --Nowis 22:17, 23 lut 2007 (CET)
37. pjahr ۞ 22:22, 23 lut 2007 (CET) Po takim wstępie Ludmiły nie można zagłosować inaczej :) Całkowicie się z nią zgadzam.
38. Kuszi 22:55, 23 lut 2007 (CET). jw :) Nikt nie musi pisać ile ma lat, więc IMHO wiek nie powinien wpływać na głosowania.
39. --Drozdp 23:13, 23 lut 2007 (CET)
40.  Za Lothar 23:20, 23 lut 2007 (CET)
41. Z zaciekawieniem obserwuję pytania szwedzkiego ;-) -- (lcamtuf)° 23:50, 23 lut 2007 (CET)
42. To już nawet na kilka godzin nie można wyjść z domu zeby jakaś dobra kandydatura nie wyskoczyła ;) Co do wieku - a może Starscream/Pa3Widzi chcieliby zostać Adminami ? Niech się zgłoszą :] Migatu 23:55, 23 lut 2007 (CET)
43. Boca Juniors 01:29, 24 lut 2007 (CET)
44. °Leafnode°D° 01:51, 24 lut 2007 (CET)
45. Roo72 Dyskusja 10:10, 24 lut 2007 (CET), dzieciak. Aha, no ale to się ma przeciw kandydatowi liczyć :P
46. jedyooo განხილვა 10:53, 24 lut 2007 (CET) Najmłodszy przyszły admin :D
47. Patrol110 ^dyskusja 11:57, 24 lut 2007 (CET) Bardzo miły i cierpliwy wikipedysta :) Rozmowa mnie utwierdziła w słuszności głosu ;)
48. A. ✉ 12:19, 24 lut 2007 (CET) przekonujące odpowiedzi i działania
49.  Za ChP⁹⁴ _Dyskusja 12:51, 24 lut 2007 (CET) A mógłbym być przeciw? :-)
50. Krzysiu Jarzyna 14:01, 24 lut 2007 (CET) -- Przecież to aniołek.
51. Nux (dyskusja) 14:30, 24 lut 2007 (CET) pozytywnie testuje użytkoników
52.  Za Airwolf {D} 14:33, 24 lut 2007 (CET)
53. Margoz Dyskusja 14:46, 24 lut 2007 (CET)
54.  Za Konradr 15:42, 24 lut 2007 (CET)
55. Maly LOLek 16:13, 24 lut 2007 (CET) – nie mam za złe kandydatowi braku znajomości kwestii doliny Rospudy, jak również tego, że nie potrafi wymówić nazwy Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch ;-)
56. Ewkaa 16:15, 24 lut 2007 (CET)
57. Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:17, 24 lut 2007 (CET) Nie widać super wskazań, ale są. Przeciwwskazania - głupoty, polecam patrzeć na św. Jadwigę, królową Polski. Poparcie społeczności - o jest duże. W sumie -  Za, uważam, że uprawnienia pomogą w zarządzaniu wikipedią
58. Pundit | mówże 16:32, 24 lut 2007 (CET) Kandydat nad podziw dojrzały, pracowity, solidny. Nie raptowny, dużo więcej umiaru niż u starszych Wikipedystów.
59. Radomil dyskusja 17:12, 24 lut 2007 (CET) IMO sprawdzi się.
60. Niki 18:10, 24 lut 2007 (CET)
61.  Za Rudi ^Dyskusja 18:14, 24 lut 2007 (CET)
62. --WarX <talk> 19:01, 24 lut 2007 (CET) Na złość niedojrzałym, a dorosłym Wikipedystom
63. Superborsuk ^Ω 20:44, 24 lut 2007 (CET)
64. Powerek38 20:52, 24 lut 2007 (CET) z podziękowaniami za owocną współpracę
65. PawelS ^D 21:21, 24 lut 2007 (CET), mimo młodego wieku  Za.
66.  Za Krystian Dyskusja 22:09, 24 lut 2007 (CET)
67. Astromp 09:29, 25 lut 2007 (CET)
68. Hołek ҉ 11:01, 25 lut 2007 (CET)
69. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 11:11, 25 lut 2007 (CET)
70. Qqerim dyskusja 15:44, 25 lut 2007 (CET)
71. Gytha 16:13, 25 lut 2007 (CET)
72. Galileo01 17:20, 25 lut 2007 (CET) Przenoszę się tutaj po zapoznaniu się z wypowiedziami kandydata.
73.  Za Michał Ś. 17:23, 25 lut 2007 (CET) Na złość niedojrzałym, a dorosłym Wikipedystom.
74.  Za PawełMM 18:46, 25 lut 2007 (CET)
75.  Za --Beentree ^>>> 18:47, 25 lut 2007 (CET)
76.  Za YesiotR 'pisz' 19:38, 25 lut 2007 (CET)
77.  Za Karol007dyskusja 01:10, 26 lut 2007 (CET) za nieocenioną pomoc w tworzeniu infoboxu, niezwykłą cierpliwość oraz udaną próbę zrozumienia moich zawiłych tłumaczeń dotyczących wizji wspomnianego infoboksu i pogodę ducha połączoną z chęcią niesienia pomocy. Powodzenia :D
78.  Za--Czarnoglowa 14:15, 26 lut 2007 (CET)

    ToAr © 17:38, 26 lut 2007 (CET) Zmiana zdania ToAr © 23:14, 28 lut 2007 (CET)

79. Z przyjemnością ZA :-) Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 19:49, 26 lut 2007 (CET)
80. Cancre 20:37, 26 lut 2007 (CET)
81. Ymar D + 08:20, 27 lut 2007 (CET)
82. DingirXul ^Dyskusja 15:07, 27 lut 2007 (CET)

    Moarc Dyskusja ZA! Pomogł mi wiele razy! --Moarc 16:11, 27 lut 2007 (CET) brak 500 edycji Szoltys [DIGA] 16:13, 27 lut 2007 (CET)

83. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 20:43, 27 lut 2007 (CET)
84. Chrumps ^► 01:37, 28 lut 2007 (CET)
85. Gabal 07:59, 28 lut 2007 (CET)
86.  Za pwjb 10:30, 28 lut 2007 (CET)
87. Radziński (d) 12:57, 28 lut 2007 (CET)
88. googl d 13:01, 28 lut 2007 (CET) Powodzenia!
89.  Za Mo Cuishle 22:27, 28 lut 2007 (CET) no na wszelki wypadek głosuję...chyba nic się nie zmieni w głosach i zostanisz adminem...
90. Man ۩ 01:47, 1 mar 2007 (CET) myślący i nie narwany - mam nadzieję, że ani jedno ani drugie mu nie przejdzie z wiekiem ;)
91. messerWoland ^dyskusja 12:47, 1 mar 2007 (CET)
92. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 17:28, 1 mar 2007 (CET)
93. severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 20:05, 1 mar 2007 (CET) Za uchwycenie istoty problemu w moim pytaniu :]
94. Rozek19 (odpowiedz) 23:09, 1 mar 2007 (CET)
95.  Za MG ^Dyskusja 23:44, 1 mar 2007 (CET)
96. M@rcin Suwalczan [talk] 17:19, 2 mar 2007 (CET)

Przeciw:

1. --Starscream 18:54, 23 lut 2007 (CET) Dziecko. Żadna poważna instytucja... aaaa wiecie o co chodzi.
2. Szoferka 19:05, 23 lut 2007 (CET) Osoby poniżej 15 roku życia nie powinny być adminami.
3. Pa3Widzi 21:57, 23 lut 2007 (CET)

   Można jakieś uzasadnienie? Hołek ҉ 17:08, 24 lut 2007 (CET)

4. k r i d 01:46, 24 lut 2007 (CET) Wikipedia to wiedza i ludzie a admini to ich strażnicy. Błędna decyzja admina może oznaczać że jakieś hasło będzie nieprawdziwe albo że ktoś odejdzie z projektu i dlatego chciałbym żeby ci strażnicy byli najlepszymi z najlepszych na Wikipedii. Ktoś kto nie ma matury nie należy do najlepszych z najlepszych.

   zanegowałeś w ten sposób decyzję ponad połowy rodaków głosujących na elektryka po zawodówce na prezydenta kraju - nie umiesz wartościować pewnych ważnych spraw - inteligencji się nie ma na świadectwie z nią się trzeba urodzić, po tej wypowiedzi, widać, że nie każdy się z nią wg Ciebie może urodzić, a szkoda, że tak twierdzisz, szkoda... Joy ^dyskusja 20:32, 27 lut 2007 (CET)

   62 lata temu ludzie w wieku Kangela zorganizowali powstanie warszawskie. To dobry wiek. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 22:36, 27 lut 2007 (CET)

5. Florianf POV 16:13, 28 lut 2007 (CET) Uzasadnienie w dyskusji.
6. kauczuk 19:00, 28 lut 2007 (CET) Myślę, że lepiej dać kandydatowi czas na pełne ukształtowanie się.

Wstrzymuję się:

Galileo01 10:30, 24 lut 2007 (CET) Wydaje mi się, że kandydat jest jeszcze dość młody. Nie świadczy to przeciw niemu, ale sprawia, że mam pewne obawy. Poczekam, popatrzę i pewnie się gdzieś przesiądę.Zdecydowałem się Galileo01 17:19, 25 lut 2007 (CET)

1. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 01:33, 25 lut 2007 (CET) Konsekwentnie nie popieram procederu przyznawania administracyjnej miotły tak młodym ludziom (vide casus trochę młodszego Jedyooo), ale ponieważ prócz tego nie mam większych zastrzeżeń, a do tego po prostu jakoś nie kojarzę kandydata (co źle świadczy raczej o mnie), po prostu się wstrzymuję... pozdrawiam
2. Mądre odpowiedzi, duże wsparcie innych użytkowników. Ale jako user nieaktywny wolę mimo wszystko się wstrzymać. Zawsze głos mogę zmienić. Także na przeciw. Rémîgiu mōtung 17:00, 1 mar 2007 (CET)

Pytania do kandydata:

1. Upominasz wandali. Tak więc kiedy będziesz administratorem, z pewnością przyjdzie moment, kiedy dasz komuś bana. Załóżmy, że wandal o numerze IP 83.29.255.250 w czasie kiedy na Wikipedii nie było żadnego admina zniszczył 10 haseł (usunął ich zawartość), wysłał kilkanaście obraźliwych wiadomości do innych użytkowników i do 5 artykułów wstawił wulgaryzmy lub podejrzane linki zewnętrzne. Robił to mimo kilku ostrzeżeń użytkowników, nie-adminów. Czy zatem po zauważeniu całej tej sytuacji dasz wandalowi blokadę infinite? Jeśli tak, to dlaczego? Jeśli nie, to dlaczego? Szoltys [DIGA] 18:19, 23 lut 2007 (CET)

   Nie dałbym temu wandalowi blokady infinite, ponieważ IP, z którego wandalizował, jest zmienne. -- Kangel !? 18:26, 23 lut 2007 (CET)

2. Celem Wikipedii jest bycie encyklopedia, która jakością dorównuje innym opracowaniom naukowym a nawet je przewyższa. Czy wg ciebie admini, którzy muszą rozstrzygać często sprawy wymagające dużej wiedzy powinni wykazywać się jakimiś wykształceniem np. maturą? Czy myślisz że twoja wiedza jest wystarczająca żeby być autorytetem w Wikipedii? k r i d 20:57, 23 lut 2007 (CET)

   Administrator Wikipedii uzyskuje uprawnienia za zgodą społeczności, która bierze pod uwagę wszystko: często nie tylko aktywność na ostatnich zmianach, ale także na przykład umiejętność współpracy lub chęć do pomocy innym. Mimo wszystko głosując na kogoś takiego nie ma się mu zwykle za złe, gdy nie potrafi na przykład wymówić i zapamiętać nazwy miejscowości takiej jak Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch (ja też, przyznam się, musiałem jej poszukać). W każdym bądź razie nie uważam, by taka wiedza była niezbędna do administrowania projektem, choć w niektórych rzadkich przypadkach mogłaby być przydatna. Przecież rozwiązywać spory może także zwykły użytkownik! :) -- Kangel !? 21:38, 23 lut 2007 (CET)

3. Minitest Airwolfa z jednym, ale dość trudnym pytaniem. Rejestruje się u nas nowy wikipedysta, tworzy taką stronę użytkownika: Wikipedysta:Airwolf/Test4. Co robisz? Airwolf {D} 20:59, 23 lut 2007 (CET)

   Szukam kogoś, kto w miarę dobrze zna język hiszpański (na przykład Ciebie :) ) i proszę, by dał znać temu użytkownikowi, że jego nick zawiera słowo w Polsce uważane jako wulgarne i w związku z tym prośbę o zmianę nazwy konta. W jaki sposób to już zależy od jego dotychczasowej ilości edycji. -- Kangel !? 21:38, 23 lut 2007 (CET)

   Oczywiście prosiłbym również o dowiedzenie się, czy ów użytkownik włada tym językiem o jakże niecodziennej nazwie i w razie potrzeby stworzyłbym odpowiedni szablon. -- Kangel !? 21:48, 23 lut 2007 (CET)

   Ciekawe, czy ktoś z nas włada ch... tym językiem dość dobrze, by to sprawdzić. Ale mam poważniejszą wątpliwość: co rozumiesz przez "w jaki sposób"? Odnosisz się do sposobu przedstawienia prośby przez ciebie, przez użytkownika władającego hiszpańskim, przez naszego znajomego z Gwatemali? Airwolf {D} 21:53, 23 lut 2007 (CET)

   Co do władania językiem chodziło mi o zwykłe pytanie. A sformułowanie "w jaki sposób" już tłumaczę: chodziło mi o to, czy zmianę nazwy ma przeprowadzić biurokrata, czy wystarczy założenie przez osobę poproszoną o to konta o innej nazwie, nie zawierającej wulgarnego słowa. -- Kangel !? 22:28, 23 lut 2007 (CET)

   A teraz Gwatemalczyk pokazuje, że nie jest skory do współpracy i odpowiada w ten sposób: "Rozumiem i przykro mi z powodu nieporozumień, jakie może to spowodować, ale ja jestem dumny z mojej narodowości i pochodzenia i nie zrezygnuję z tego nicka." Co robisz? Sam za dobrze nie wiem, co bym zrobił, więc zastanów się spokojnie i dowolnie długo. Airwolf {D} 23:48, 23 lut 2007 (CET)

   Pytam się na IRCu co inni o tym sądzą. W przypadku braku innych pomysłów co do rozwiązania sprawy, proszę tą osobę, która poprzednio mi pomogła skomunikować się z naszym kolegą, by napisała coś w rodzaju "To dobrze, że jesteś dumny ze swojej narodowości, jednak używanie tego pseudonimu tu jest obraźliwe dla korzystających z polskojęzycznej wersji Wikipedii. Wobec tego zmiana pseudonimu jest jedynym sposobem - w innym wypadku będziemy Cię musieli niestety zablokować :( Chyba, że znasz inny sposób na rozwiązanie sprawy? -- ~~~~" -- Kangel !? 13:13, 24 lut 2007 (CET)

4. Jeszcze jeden minitest. Jak zareagowałbyś na następujący wpis w swojej dyskusji: "Szanowny Panie. Proszę o szybką interwencję. Jeden z administratorów Wikipedii nadużywa swoich uprawnień i uparcie usuwa z artykułu Adam Michnik niewątpliwie encyklopedyczną i powszechnie znaną informację o jego prawdziwym imieniu Aaron Szechter oraz usuwa kategorię: Żydzi. Adam Michnik, syn Ozjasza Szechtera nigdy nie zaprzeczał swojemu żydowskiemu pochodzeniu. O prawdziwym imieniu Michnika pisał niejednokrotnie prof. dr hab. Jerzy Robert Nowak [1] oraz m.in Henryk Pająk z USOPAŁ. Czy może Pan uspokoić swojego kolegę administratora i przywrócić prawdziwe informacje wraz ze źródłem?. Uszanowanie." Szwedzki 21:15, 23 lut 2007 (CET)

   Użytkownikowi, który by mi to napisał, poprosiłbym o podanie innych źródeł. Im bliższe byłyby samego pana Michnika, tym lepiej. -- Kangel !? 21:38, 23 lut 2007 (CET)

   Na co dostajesz respons: "Adam Michnik nie posługuje się tym imieniem i nazwiskiem i brak źródeł zbliżonych do niego. To dość powszechne postępowanie wśród spolonizowanych Żydów. Czy opinia prof. dra habilitowanego i znanego publicysty z oficjalnie uznawanej w Polsce Unii Stowarzyszeń i Organizacji Polskich w Ameryce Łacińskiej uważa Pan za niewiarygodne źródła? Dlaczego? Nie odpowiedział Pan na pytanie o kategorię? Ukłony. PS: Podaję pełne źródło wypowiedzi prof. Nowaka - pochodzi z książki "Czerwone dynastie", Wydawnictwo MaRoN 2004". Szwedzki 21:50, 23 lut 2007 (CET)

   Moja odpowiedź: "Nie widzę powodu do umieszczania wspomnianej kategorii w artykule o Adamie Michniku. Wzmianka o pochodzeniu jego przybranego ojca jest w artykule o nim samym. Powołuje się Pan na źródła, których autorzy znani są z antysemickiego charakteru niektórych ich publikacji (link). Na Wikipedii staramy się trzymać zasady neutralnego punktu widzenia, a powoływanie się na źródła znane ze skrajnych poglądów nie jest zgodne z tą zasadą. Pozdrawiam, ~~~~" -- Kangel !? 14:44, 24 lut 2007 (CET)

   Niestety, słabo. 1) Nie uzasadniłeś, czemu nie umieścisz tej kategorii. 2) Odpowiedź doprowadzi do flejma i następnie do skarg na Ciebie u kolejnego administratora, zaczepiający będzie Ci groził desysopizacją za nazwanie Nowaka antysemitą (podlinkowana przez Ciebie sprawa księgarni Antyk, w której sprzedawano jego książki, została umorzona), będzie Ci też udowadniał, że jesteś bękartem Michnika i że te źródła nie są skrajne, lecz jedynie prawdziwe. 3) Oczywiście, z gruntu rzeczy udzieliłeś odpowiedzi prawidłowej, ale wpakowałeś się w spór ideologiczny, czego można było uniknąć 4) zauważając, że zarówno Nowak jak i Pająk nie powołują się na żadne dokumenty udowadniające istnienie rzekomego prawdziwego imienia Michnika 5) w związku z czym podane przez niego linki nie spełniają kryteriów weryfikowalnych źródeł 6) i odsyłając oponenta do poszukiwania takich właśnie źródeł 7) dzięki czemu nie będzie to spór o POV i bęðziesz mógł wytoczyć wszystkie działa, jeśli ponent wda się w edit war 8) Najwyżej punktowaną odpowiedzią była "sorry szwedzki, nie znam się na tym, odsyłam delikwenta do Kangura":) Pozdrawiam, Szwedzki 16:59, 24 lut 2007 (CET)

   "...i sam wpisuję ksywkę delikwenta pod wikiprotestem" ;P, chociaż rozwiązanie niealternatywne mi się podoba ciekawe. Dodałbym, że to co najmniej nocka z głowy ;), a i tak bez gwarancji, że nie będziemy nazwani promichnikowską przybudówką, czy coś tam (nie mam weny). --Nux (dyskusja) 23:24, 24 lut 2007 (CET)

   To ja mam wariant tego mini-testu: dwóch Wikipedystów spiera się na temat tego, czy kontrowersje dotyczące metodologii liczenia nibynóżek u glonów pełzakowatych proponowanej w pracy habilitacyjnej dr. Ziobko powinny być wspomniane w artykule o zielenicach właściwych. Jeden z Wikipedystów argumentuje, że dr. Ziobko z Instytutu Morskiego Promienic i Wiciowców to najbardziej znany w Polsce autorytet w tej dziedzinie; drugi, że w kręgach związanych z Katedrą Studiów nad Brunatnicą doktor jest przedmiotem żartów, co wynika zresztą bezspornie z opublikowanego w 1974 roku w gazetce uczelnianej felietonu prof. Macińskiego. Musisz podjąć rozstrzygającą, nieodwołalną i w sposób nie budzący wątpliwości prawidłową decyzję na temat kształtu artykułu. Masz 30 minut, możesz skorzystać z kalkulatora. -- (lcamtuf)° 00:04, 24 lut 2007 (CET)

   Erm... khym... A co zielenice właściwe mają wspólnego z glonami pełzakowatymi? -- Kangel !? 00:28, 24 lut 2007 (CET)

   A tak na poważnie: skontaktowałbym się ze znajomymi osobami wymienionymi tu i jednocześnie sprawdziłbym jak naukowcy i placówki się mają w Googlach. Gdybym nie znalazł nic złego na temat autora ów pracy habilitacyjnej zgodziłbym się na wpisanie informacji o tym np. do ciekawostek, gdzie należałoby zaznaczyć skąd ta teoria się wzięła i o ile to możliwe dodać jakiś przypis. Pisząc powyższą odpowiedź zakładam, że osoba i instytut wymienione przez lcamtufa istnieją naprawdę ;) -- Kangel !? 15:59, 24 lut 2007 (CET)

   A ja bardzo bym chciał zobaczyć jak ktoś rozwiązuje to zadanie, bez blokad, obrażonych wikipedystów, wyzwisk na stronie dyskusji i kolejnego członka wikiprotestu. Bardzo jestem zainteresowany ;P. --Nux (dyskusja) 09:23, 24 lut 2007 (CET)

   Mam juz pomysl jak bym ja to rozwiazal, ale chce najpierw dac kangelowi mozliwosc pokazania co potrafi. Byc moze, jeśli to dobrze zrobi to zmienie zdanie w glosowaniu :) k r i d 14:53, 24 lut 2007 (CET)

5. Jaka jest Twoja wizja Wikipedii? Proszę nie posługuj się etykietkami inkluzjonizmu/delecjonizmu, ale powiedz, jaka powinna być droga naszej Vicky przez kolejne 6 lat i jak ma ona po tych kolejnych 6 latach wyglądać. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:05, 23 lut 2007 (CET)

   Uważam, że Wikipedia nie potrzebuje dużych zmian, szczególnie tych na siłę - no chyba, że będą to zmiany rewolucyjne w jak najbardziej tego słowa pozytywnym znaczeniu. Ważną rzeczą jest zapraszanie, oczywiście nie natarczywe, do jej współtworzenia oraz budowanie jej wizerunku jako wiarygodnego źródła informacji. Trzeba również przypominać o tym, że Wiki, to nie tylko Wikipedia, ale także jej siostrzane projekty. Trudno jest określić jak Wikipedia będzie wyglądała za 6 lat, ponieważ jest to bardzo dużo czasu - szczególnie w wypadku tak aktywnego miejsca. Wydaje mi się że w rozwoju Wikipedii mogłoby pomóc spopularyzowanie Wikiprojektów i zwiększenie ich ilości, wtedy skupiałyby osoby obeznane w danych dziedzinach i łatwiej by się im współpracowało. Przydatną rzeczą mogłoby być również wprowadzenie oznaczania ostatniej "stabilnej" edycji, ale jest to pomysł kontrowersyjny i trudny czasami do wykonania. -- Kangel !? 23:37, 23 lut 2007 (CET)

6. Jak to się stało, że Furry wrócił do postaci, która została zmieniona podczas pobytu w SDU (tylko dzięki tej zmianie artykuł ocałał) i dlaczego wiedząc o SDU pomogłeś w tym powrocie? - Klisu _(Odpisz) 02:08, 24 lut 2007 (CET)
7. Pytania dodatkowe do powyższego: dlaczego głównym edytorem Wikipedysta:Kangel/Furry był Wikipedysta:TerrisRacoon, który w międzyczasie stworzył kolejne konto (co widać w historii edycji SDU/Furry) przecież jako wspierający mogłeś mu zrobić jego własny brudnopis? Wygląda to trochę tak jakby te konta to były twoje pacynki? Pewności oczywiście nie mam i wyciągam wnioski tylko z historii edycji :) - Klisu _(Odpisz) 02:26, 24 lut 2007 (CET)

   Pozwolę sobie tu odpowiedzieć na obie wypowiedzi. Pacynek nigdy nie posiadałem, a TerrisRacoon i Neonus to dwie różne osoby - tak przynajmniej mi się wydaje, kilka dni pod rząd rozmawiałem z nimi na Gadu-Gadu (właśnie na temat tego artykułu). Uważam, że porównywanie wersji aktualnej oraz tej, która została poddana pod SdU jest trochę bezsensowne, ponieważ, jak wyżej wymienieni (TerrisRacoon i Neonus) mi powiedzieli, usunięta wersja była przerobionym FAQ ze strony, której adminem jest TerrisRacoon. Moim wkładem przy tworzeniu tego artykułu było dbanie o formę encyklopedyczną - możliwe, że nie wyszło mi to jakoś super, ale mimo wszystko jest zdecydowanie lepiej, niż się zapowiadało bez mojej pomocy (z całym szacunkiem oczywiście) - autorami merytorycznej części są osoby o nickach TerrisRacoon, Neonus i RyanFurrier. Mam nadzieję, że rozwiałem wątpliwości w tym kierunku. Jeśli nie, proszę o przypomnienie czego zapomniałem ;) -- Kangel !? 13:38, 24 lut 2007 (CET)

   Dziwnie zatem wygląda ta edycja. Reasumując: moim zdaniem artykuł wrócił do postaci sprzed SDU, fanowskiego POV opartego na FAQ z jednej ze stron subkultury Furry (nawet sekcje mają te same tytuły). BTW słowo subkultura zniknęło z artykułu zupełnie. Mam wrażenie, że nie porównałeś wcale tych wersji. - Klisu _(Odpisz) 16:45, 24 lut 2007 (CET)

   Patrząc na edycję... hmm... szczerze mówiąc nie wiem, co to miało oznaczać. Spytam się Neonusa jak tylko będzie ;) Mam pytanie: czy nadal uważasz, że artykuł wrócił do postaci sprzed SdU? -- Kangel !? 16:59, 24 lut 2007 (CET)

   Tak. Fursona jest wyimaginowaną postacią furry, której rola sprowadza się od zwykłego bohatera opowiadania czy modela dla rysunku, przez postać odgrywaną w trakcie sesji RPG i gier internetowych, takich jak Furcadia czy Second Life oraz MUCKach, po wewnętrzne, bardziej zwierzęce alter-ego i/lub jak wyżej obiekt do naśladowania dla danej osoby należącej do społeczności furry. mnóstwo słów, zero znaczenia, tam jest takich kwiatków więcej, są też pełne cytaty z FAQ z furry.pl (swoją drogą ktoś ciągle tnie link do polfurs.org pozostawiając jedynie furry.pl jako potwierdzenie, że w Polsce istnieją serwisy poświęcone tej społeczności) itd. itp. Artykuł jest napisany slangiem futrzaków czyli po prostu daleko od standardów wikipedii a Ty do tego przyłożyłeś rękę. - Klisu _(Odpisz) 18:06, 24 lut 2007 (CET)

8. Podchwytliwe pytanie: Czy uważasz, iż w tym artykule w wersji, którą podałem należałoby wstawić szablon {{POV}}. Pytanie jest z zakresu polityki, dziennikarstwa i pewnych podstaw wiedzy o transporcie, dlatego proszę również o krótkie uzasadnienie głosu. Maly LOLek 03:02, 24 lut 2007 (CET)

   Przeczytałem wybraną przez Ciebie wersję tego artykułu i nie znalazłem żadnego rażącego POVu, który nie byłby podparty linkami - jeśli był cytat to był i przypis. -- Kangel !? 12:52, 24 lut 2007 (CET)

   No niestety POV był i jest, a do tego znaczny (przynajmniej tak długo, jak nazwa artykułu brzmi Obwodnica Augustowa, a nie krytyka budowy obwodnicy Augustowa). POV polegał głównie na tym, iż znaczna większość artykułu poświęcona jest krytyce, natomiast głosy popierające występują właściwie jedynie w linkach zewnętrznych :-). Może to stwarzać mylne wrażenie jakoby wszyscy za wyjątkiem kilku "złych" osób z głównie rządu byli przeciw wybudowaniu tej drogi, co nie jest do końca prawdą (referendum zapewne to wykaże ;-) ). Do tego dochodzi fakt, że większość przypisów pochodzi z GW, która została oskarżona o bycie stronniczą w tej kwestii (np. patrz dół strony). Pozdrawiam! PS: Chciałbym zaznaczyć, iż odniosłem się tu do artykułu, nie natomiast moich własnych odczuć w tej kontrowersyjnej kwestii. Maly LOLek 16:11, 24 lut 2007 (CET)

9. Jeszcze takie o. Na WP:OZ widzisz kilka wandalizmów IP-ka 217.97.144.18. Nie reaguje na upomnienia. Jakiego usera z TOP600 banujesz? Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:23, 24 lut 2007 (CET)

   Pytanie, przyznam, trochę mnie zdziwiło. Nie blokowałbym banowałbym usera, tylko zablokowałbym to IP. -- Kangel !? 17:15, 24 lut 2007 (CET)

10. Jedno ciekawe i bardzo łatwe pytanie ode mnie. W tym PUA (niektóre) osoby głosujące notorycznie łamią pewien punkt regulaminu Przyznawania uprawnień. Czy możesz zacytować urywek regulaminu, o którym teraz piszę? Dla ułatwienia dodam, że Ty ani razu tego nie zrobiłeś, natomiast ja sam (ulegając toczonej rozmowie) raz go "popełniłem". Goku122 ^☼Gadu☼ 20:09, 24 lut 2007 (CET)

    Domyślam się, że chodzi ci o "Miejscem komentarzy do głosów jest dział Dyskusja. Wszelkie dopiski bezpośrednio pod głosami będą usuwane."? :) -- Kangel !? 20:14, 24 lut 2007 (CET)

    Dokładnie ;) Goku122 ^☼Gadu☼ 20:19, 24 lut 2007 (CET) Nux już zrobił z tym porządek (i chwała mu za to) Goku122 ^☼Gadu☼ 23:38, 24 lut 2007 (CET)

11. Powiedzmy, ze interesuje sie wydarzeniami z 2005 roku. Jak moge sprawdzac ostatnie zmiany w artykulach dotyczacych tej kwestii powiedzmy w ostatnich 20 dniach. Prosze o linka... Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:17, 24 lut 2007 (CET)

    O ile się nie mylę, chodzi o to? -- Kangel !? 22:59, 24 lut 2007 (CET)

    A jak sprawdzac tylko atrykuly w kategorii Kategoria:Wydarzenia 2005? Vuvar1 Dyskusja 11:15, 25 lut 2007 (CET)

    Jak? Należy wejść tutaj. Dodatkowo z limitem pokazywania zmian z ostatnich 20 dni jest ustawione tu. -- Kangel !? 14:12, 25 lut 2007 (CET)

12. Taki mały teścik: już jako admin wchodzisz w EK i widzisz artykuł spod IP o tytule "Kolos" o treści "Wlodzimierz Kolos (1928–1996), polski chemik i fizyk. Zajmowal sie mechanika kwantowa, w 1960 opublikowal dokladne obliczenia dla czasteczki wodoru" z EK bez podania powodów wstawionym przez któregoś z aktywnych na OZ wikipedystów. Załóżmy, że musisz sobie radzić absolutnie sam, nie ma się kogo spytać. Co robisz? - prosiłabym o dokładny opis z objaśnieniem i uzasadnieniem. Gytha 15:16, 25 lut 2007 (CET)

    Czynności jakie pierwsze bym wykonał, to sprawdzenie, czy to nie hoax lub dubel - w tym celu wpisuję "Wlodzimierz Kolos" do Google, gdzie w tym wypadku na drugim miejscu wyskoczył mi na drugim miejscu artykuł w Wikipedii o tej osobie (a konkretnie o nazwie Włodzimierz Kołos). W takim razie sprawdzam, czy w stubie napisanym przez IPka nie ma jakichś danych, których brakuje w starszym arcie - nie ma. W takim razie artykuł "Kolos" usuwam z uzasadnieniem "dubel", a IPkowi wstawiam szablon {{subst:test|1=Kangel|2=Artykuł istnieje [[Włodzimierz Kołos|tutaj]] -- ~~~~}}. -- Kangel !? 15:50, 25 lut 2007 (CET)

    Bardzo ładnie. A co sądzisz o artykule Włodzimierz Kołos? - to już poza konkursem ;-), zagłosowałam. Gytha 16:15, 25 lut 2007 (CET)

    Dziękuję ;) Co do artykułu i osoby: skoro to "jeden z najwybitniejszych naukowców polskich XX wieku", to ogółem zasługuje, oczywiście według mnie, na dłuższy artykuł. No ale wiadomo: łatwo powiedzieć, trudniej ... :) -- Kangel !? 16:37, 25 lut 2007 (CET)

    Pytałam się dlatego, że niektórzy uważają, że sformułowania typu "wybitny" czy "jeden z najwybitniejszych" nie powinny się w Wiki znajdować. Sama w niektórych przypadkach je usuwałam, ale tu ciągle zastanawiam się, jak inaczej podkreślić znaczenie prac i osoby prof. Kołosa (nie będąc przy tym w stanie napisać nic więcej, jako że działał w dziedzinie kompletnie mi obcej). Gytha 17:31, 25 lut 2007 (CET)

    Tak samo jak z innymi określeniami w których zawarta jest ocena, każde powinno się to odnosić do źródeł, tzn. kto tak uważa. Z naukowcami rozumiem, że jest trudniej. Jednak, już przy pisarzach, politykach powinny być podane obowiązkowo. Często np. nawet najmniej znanym politykom dany autor hasła przypisuje "męża stanu". Dlatego takie opisy powinny być w akapicie o ocenie postaci, dobrze udokumentowane. --Nowis 23:48, 25 lut 2007 (CET)

13. Czy potrafisz wykazać się doprowadzeniem do porozumienia między ToArem a grupką adminów? Materiał źródłowy. Czas: do założenia RfC. PawełS 18:21, 25 lut 2007 (CET)
14. Co możesz zrobić jako administrator, kiedy ktoś wstawi do artykułu fotomontaż zdjęcie Annabell z "przeszczepioną" twarzą (nie znam prawidłowej odpowiedzi :] sam jestem ciekaw) --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 16:39, 1 mar 2007 (CET)

    Albo sam usunę tą grafikę, albo poproszę o jej usunięcie sysopa Commons. Powód: jedno z tych zdjęć ma licencję GFDL, drugie - CC-BY-SA. -- Kangel !? 18:56, 1 mar 2007 (CET)

Dyskusja:

Głosy Starscreama i Szoferki są IMHO nieodpowiedzialne. Co to ma do rzeczy ile on ma lat? Andrzej₁₉ ^@. 19:19, 23 lut 2007 (CET)

Powyższy tekst jest IMHO nieodpowiedzialny. Właśnie dlatego przegrałeś własne głosowanie. --Starscream 19:28, 23 lut 2007 (CET)

Wystartuj Starscream ze swoim PUA - zobaczymy ile kandydat "nie dziecko" zdobędzie głosów w porównaniu z kandydatem dzieckiem. Podejrzewam, że wynik będzie podobny co w tym PUA - tyle że głosów za będzie tyle co tutaj sprzeciwów... Andrzej₁₉ ^@. 13:51, 24 lut 2007 (CET)

STOP! Proszę o nie kontynuowanie tej dyskusji, bo Was rozsadzę do kątów ;P. --Nux (dyskusja) 14:24, 24 lut 2007 (CET)

Ja bym jednak poprosił o dobre książki. Przykuta 09:30, 24 lut 2007 (CET)

Proponowałbym przemilczeć kwestie wieku. Po co po raz enty o tym rozprawiać. Obsesji Starscreama na tym punkcie to i tak nie zmieni, a znów zamiast na tym czy kandydat się nadaje czy nie, dyskusja skupi sie na tym czy wiek ma znaczenie. Nie lepiej sobie darować i zmilczeć ;)? Red_81 (Dyskusja) 19:56, 23 lut 2007 (CET)

A co by było, gdyby kandydat nie podał swojego wieku na stronie wikipedysty? Aha0 21:18, 23 lut 2007 (CET)

gdyby nie podał swojego wieku i nikt by o to lub o wyksztalcenie nie zapytal na PUA wtedy podejmowalibysmy decyzje w pewnej nieswiadomosci. Teraz podejmujemy decyzje majac swiadomosc tego faktu. k r i d 00:14, 24 lut 2007 (CET)

no i? masti ^<dyskusja> 00:17, 24 lut 2007 (CET)

Gdyby więc kandydat nie podał swojego wieku, czy ta nieświadomość sprawiłaby, że zagłosowałbyś "za"? I czy gdyby w trakcie PUA kandydat ujawnił swój wiek, zmieniłbyś głos? Airwolf {D} 00:43, 24 lut 2007 (CET)

dla mnie wykształcenie jest istotne dlatego wezme pod uwage ten fakt. k r i d 00:45, 24 lut 2007 (CET)

mówimy o wieku, nie wykształceniu. masti ^<dyskusja> 02:28, 24 lut 2007 (CET)

oczywiście wiek i wykształcenie są ze sobą w pewnej korelacji. kangel z "winy" swojego wieku nie mial okazji zapoznac sie z wieloma ciekawymi przedmiotami w szkole. Nie mial tez okazji wykazac sie na maturze. k r i d 11:43, 24 lut 2007 (CET)

Dobrą decyzje można podjąć tylko na podstawie rzetelnej i pełnej informacji. Jeśli nie będę miał takiej informacji to prawdopodobnie popełnię błąd. k r i d 01:06, 24 lut 2007 (CET)

jaką masz pewność (w sieci), że masz rzetelną i pełną informację? masti ^<dyskusja> 02:28, 24 lut 2007 (CET)

jestem optymista i zakladam ze ludzie ktorych spotykam na swojej drodze nie oszukują mnie i zle mi nie zyczą. w sieci tez robie takie zalozenie jesli niemam powodow myslec inaczej. :) k r i d 10:59, 24 lut 2007 (CET)

<złośliwość>Napewno niemasz tak samo jak ja niemam pewności że zdałeś maturę</złośliwość> /odder 16:08, 24 lut 2007 (CET)

musze powiedziec ze wszyscy którzy zaglosowali "przeciw" sa jakos zlosliwie atakowani. kazdy ma prawo do swojego zdania - uszanujcie to. wiele osob, ktore zaglosowaly "za" nawet nie raczylo uzasadnic i nikt z tego faktu rabanu nie robi. k r i d 17:57, 24 lut 2007 (CET)

Inną rzeczą jest w ogóle nie uzasadnić swojego głosu, a inną skorzystać z uzasadnienia, któremu można zarzucić nieprawdziwość lub niesłuszność. Przyznam, że Hołek niepotrzebnie żąda od Pa3widzi uzasadnienia - regulamin tego nie wymaga. Goku122 ^☼Gadu☼ 19:59, 24 lut 2007 (CET)

z tych osob ktore zaglosowaly "za" 55 nie podalo zadnego uzasadnienia i ja wszystkie te glosy podejrzewam o nieprawdziwość lub niesłuszność k r i d 17:34, 26 lut 2007 (CET)

Że też chciało ci się liczyć :)) Przeczytaj powoli i dokładnie, a zauważysz strategiczny przecinek - "Inną rzeczą jest w ogóle nie uzasadnić swojego głosu | a inną skorzystać z uzasadnienia, któremu można zarzucić nieprawdziwość lub niesłuszność." :) Pozdrawiam, Kangel !? 19:04, 26 lut 2007 (CET)

ja uwazam ze glosy bez uzasadnienia mozna podejrzewac o nieslusznosc bo uzasadnienie ktore nie zostalo ujawnione moze byc typu "kangel lubi spiewac sprosne piosenki na imprezach u naszych wspolnych znajomych" k r i d 22:22, 26 lut 2007 (CET)

Złóż wniosek o zmianę regulaminu. Pamiętaj, że biorąc udział w głosowaniu automatycznie akceptujesz zasady przeprowadzania ów głosowania - a one wcale nie zmuszają do przedstawienia uzasadnienia swojego głosu. Podporządkuj się, albo w ogóle nie głosuj. I nie wymyślaj nowych zasad... Totalitaryzm na Wikipedii jeszcze nie zapanował. No, może trochę... ;) Goku122 ^☼Gadu☼ 15:26, 27 lut 2007 (CET)

to jest komentarz do mojego wpisu? :) k r i d 16:18, 27 lut 2007 (CET)

Po prostu każdy ma prawo do tego, by nie napisać uzasadnienia. EOT Goku122 ^☼Gadu☼ 19:05, 27 lut 2007 (CET)

---

• przesunięte komentarze do głosów (przeciwnych) --Nux (dyskusja) 23:18, 24 lut 2007 (CET)

  wobec tego usunąłem zmniejszanie liter... Pundit | mówże 13:25, 25 lut 2007 (CET)

1. --Starscream 18:54, 23 lut 2007 (CET) Dziecko. Żadna poważna instytucja... aaaa wiecie o co chodzi.

   Być może Twoje życie legnie w gruzach, ale niedawno oddałeś głos za na PUA kandydata młodszego od Kangela:) Szwedzki 18:58, 23 lut 2007 (CET)

   Nawet Edison mylił się od czasu do czasu. Kto to był? --Starscream 19:03, 23 lut 2007 (CET)

   Pytaniem na pytanie: czy - po przejrzeniu wkładu - zagłosowałbyś na Kangela nie wiedząc ile ma lat? Szwedzki 19:12, 23 lut 2007 (CET)

   Wikipedia to nie forum dyskusyjne. Jeśli tak to ma wyglądać, nie odpowiem na dalsze pytania. Skoro ciekawość Twa jest wielka: Jak się popełnia błąd, trzeba płacić. --Starscream 19:17, 23 lut 2007 (CET)

   W regulaminie głosowań znajduje się zdanie: Wikipedystów uprasza się o poważne podejście do głosowania oraz argumentowanie swej decyzji w sposób racjonalny. Twoja powyższa wypowiedź i poniższa odpowiedź na pytanie skierowane do Szoferki jest dalekie od racjonalności. Goku122 ^☼Gadu☼ 21:26, 23 lut 2007 (CET)

   Moim zdaniem z takim uzasadnieniem to ten głos powinien być unieważniony. Hołek ҉ 17:08, 24 lut 2007 (CET)

   Za wyjątkiem University of California, Berkeley. --wikipedysta:Qviri 20:59, 23 lut 2007 (CET)

   ekhm, to chyba nie był najlepszy przykład... Margoz Dyskusja 13:14, 25 lut 2007 (CET)

2. Szoferka 19:05, 23 lut 2007 (CET) Osoby poniżej 15 roku życia nie powinny być adminami.

   Uzasadnij. To, że ma 14 lat oznacza, że nie może zostać adminem? Bo? Dlaczego jakby miał rok więcej to by mógł? Czekam na uzasadnienie - bo to będzie bardzo niesmaczne, gdy z powodu takich głupot przepadnie kolejna dobra kandydatura. Andrzej₁₉ ^@. 19:22, 23 lut 2007 (CET)

   Szoferka na pewno się nie obrazi, jeśli odpowiem w jej imieniu: Zajrzyj do dobrych książek. Starscream 19:26, 23 lut 2007 (CET)

   I co z tego? Co będzie w książkach? Że dzieci mają inną mentalność (skąd my to znamy? :)), dojrzewa się z wiekiem itd? Tylko co ma dojrzałość do adminowania? Nie trzeba być dojrzałym, żeby revertować głupoty. jedyooo განხილვა 11:20, 24 lut 2007 (CET)

   Ja zostałem adminem mając 15 lat. ;) Hołek ҉ 17:08, 24 lut 2007 (CET)

3. k r i d 01:46, 24 lut 2007 (CET) Wikipedia to wiedza i ludzie a admini to ich strażnicy. Błędna decyzja admina może oznaczać że jakieś hasło będzie nieprawdziwe albo że ktoś odejdzie z projektu i dlatego chciałbym żeby ci strażnicy byli najlepszymi z najlepszych na Wikipedii. Ktoś kto nie ma matury nie należy do najlepszych z najlepszych.

   Zwykle nie atakuje userow, ale tu Ci sie akurat nalezy bo zgodzic sie z Toba absolutnie nie moge. Co to za kryterium matura? Mozna miec swietna wiedze i byc dobrym adminem i bez tego. Nie uwazam, zeby ta wypowiedz byla wywazona i odpowiednia, bla bla bla Vuvar1 Dyskusja 02:20, 24 lut 2007 (CET)

   matura to dla mnie kryterium wiedzy moze niedoskonale ale lepsze niz licznik. k r i d 10:45, 24 lut 2007 (CET)

   matura - wyznacznikiem wiedzy! lekkie niedomówienie i przesada. O wiele bardziej wolę admina bez matury niż kogoś kto posiada owy dyplom z wynikiem 30% lub jeszcze z aneksem pt Amnestia :P 83.26.53.120 14:27, 24 lut 2007 (CET)

   To może Kwietnia damy na admina, bo ma jakiś-tam-tytuł? Sorry, ale chcę przypomnieć, że sam adminem zostałem będąc w 2. gimnazjum i nie było "problemu wieku" w głosowaniu. Hołek ҉ 17:08, 24 lut 2007 (CET)

   Wikipedia rośnie i rosną wyzwania jakie stoją przed adminami. W Wikipedii powstaje coraz więcej artykułów wymagających specjalistycznej wiedzy. Rośnie też liczba „trudnych konfliktów”. Te problemy będą tylko narastać dlatego potrzebujemy „najlepszych z najlepszych” jako adminów. k r i d 19:06, 24 lut 2007 (CET)

   jako szczęśliwy posiadacz stopnia naukowego, a także magister summa cum laude, ze średnią 4,8 (itd, itp, blah blah blah, ego trip) mam mimo wszystko wrażenie, że formalne wykształcenie nie ma kluczowego znaczenia. Zwłaszcza dla admina, bo ta rola bardziej wymaga wyważenia, spokoju i dystansu, niż wiedzy. Dojrzałość natomiast nie zależy prosto od wieku - łatwiej ją ocenić po czynach, niż po metryce. Pundit | mówże 19:22, 24 lut 2007 (CET)

   To może od razu na adminów dajemy tylko profesorów prawa konstytucyjnego ze szczególnym uwzględnieniem znajomości sprawy symboli narodowych Polski, popartym spłodzeniem kilku pracy naukowych na ten temat? --wikipedysta:Qviri 19:38, 24 lut 2007 (CET)

   Wydaje mi się ze wlasnie rola admina wymaga przede wszystkim wiedzy a pozniej wywazenia, spokoju i dystansu. Chodzi o to ze jedyna instancja odwolawcza na wikipedii sa admini a to oznacza ze musza także rozstrzygac konflikty dotyczące wiedzy a nie tylko zachowania. Uczestnicze od miesięcy w konflikcie, który istnieje tylko dlatego bo admini niechca albo niepotrafia rozstrzygnąć meritum sporu. k r i d 19:44, 24 lut 2007 (CET)

   Chodzi mi o to, że każdy z nas się na czymś konkretnym zna, ale już na przytłaczającej większości innych rzeczy - nie. Kluczowe jest rozpoznanie i uczciwe przyznanie, kiedy należy prosić o pomoc. Ale to wynika z dojrzałości, a nie wykształcenia. Pundit | mówże 20:24, 24 lut 2007 (CET)

   Kiedyś na mature mówiono egzamin dojrzałości. Wychodzono zapewne z założenia że dopiero wiedza o pewnych faktach naukowych, historycznych i kulturalnych pozwala na zrozumienie czym jest odpowiedzialność. Wiedza która pokazuje wzory postępowania i ich konsekwencje. Osobiście do Kangela nic nie mam ale myśle że są lepsi kandydaci od niego. I nie jest to obraza dla kangela tylko zwyczajne stwierdzenie faktu, że musi się uczyć i zdać jak najlepiej mature. k r i d 14:40, 25 lut 2007 (CET)

   Do wszystkich mówiących o niewystarczającym wieku: Przeczytajcie post "PUA Kangela". Hołek ҉ 20:05, 24 lut 2007 (CET)

   Lanie wody. Szoferka 21:01, 24 lut 2007 (CET)

Florianf POV 16:13, 28 lut 2007 (CET) Należę do tej wąskiej grupy wikipedian, którzy są zdania, że administratorem powinny być osoby pełnoletnie. Dla mnie to jest ważne kryterium oceny, choć bardzo wielu ludzi, których cenię i lubię głosuje inaczej. I jakkolwiek nie sądzę aby wiek były warunkiem wystarczającym dojrzałości, to uważam, że jest on warunkiem koniecznym - i mam ku temu kilka powodów, których nie będę tu wyluszczać chyba, że komuś szczególnie na tym zależy, w co wątpię. Tak więc głosuję przeciw ze względów formalnych.

• Jeśli chodzi wyraźnie nieprzychylne nastawienie do osób głosujących przeciw, to po pierwsze uważam, że jedną z przyczyn tej nagonki, jest to, że b. wiele osób ma wątpliwości co do wieku, tyle, że rozstrzyga je na korzyść Kangela. Takie rozwiązanie dylematu owocuje tak zwanym dysonansem podecyzyjnym i w konsekwencji skłonnością do tępienia osób, które inaczej rozstrzygają wątpliwość. Po drugie całkowita jednomyślność społeczności jest początkiem utraty kontaktu z realiami (zobacz myślenie grupowe), dlatego dysydenci jakkolwiek nie muszą mieć racji powinni być raczje pod ochroną niż pod obstrzałem. Może myślicie, że w chwili, gdy wszyscy będziemy mieć takie samo zdanie nastąpi wieczna szczęśliwość? Tak naprawdę to będzie początek sekciarstwa.
• Pytanie "Czy gdybyś nie wiedział ile on ma lat głosowałbyś tak samo?" Równie dobrze można skierować do panny młodej/pana młodego: "Czy ożenilbyś się z tą wspaniałą, piękną, rozsądną, wykształconą i dobrą kobietą, nie wiedząc ile ona ma lat?" Większość rozsądnych ludzi tworząc sobie wyobrażenie na temat drugiej osoby bierze pod uwagę jej wiek, nawet jeśli nie zdaje sobie z tego sprawy - także osoby głosujące za. Dla jednych jest to ważniejsze dla innych mniej ważne i tak się dziwnie składa, że każdy sądzi, że mądrzejszy jest od tych co mają inne zdanie :) Florianf POV 16:13, 28 lut 2007 (CET)

Kolejny głos osoby, która wydaje sie nie mieć pełnego obrazu sytuacji, tylko kieruje się wiekiem - jednym z kryteriów, zapominając o wkładzie, kooperatywności i osobowości kandydata. Cóż... Wojciech Pędzich Dyskusja 16:48, 28 lut 2007 (CET)

Wojtek, czepiasz się. Naprawdę sądzisz, że możesz zrozumiec poznać i ocenić całą moją osobę po tej jednej wypowiedzi? Naprawdę zdaje Ci się, że wiesz iż nie mam pełnego obrazu sytuacji, bo podejmuję taką a nie inną decyzję? Co Ty? Florianf POV 19:59, 28 lut 2007 (CET)

Florianie: Akurat przykład z małżeństwem nie jest trafiony. Rozumiem Twój punkt widzenia, ale sie przyczepię ;) Pierwszo: W Wikipedii nie ważne, jak ktoś wygląda, bo nikt tej osoby, poza zlotami, wcale oglądać nie musi. ;) Dlatego najważniejszym kryterium powinien być wkład. Drugo: Moim zdaniem (już widzę, jak znajdzie się ktoś, kto będzie mi chciał teraz odebrać uprawnienia ;)) Kangel zrobił wiele więcej dla Wiki nawet niż ja. Jest on osobą z zapałem, która kończy to, co zaczyna (oczywiście ja jestem tego przeciwieństwem [tzw. słomiany zapał]), osobą, która potrafi zrobić dobrze zlecone mu zadania i oczywiście osobą kontaktowną. IMHO Wiki jest dla niego bardzo ważna, a narzędzia sysopa, bardzo mu się przydadzą. Dziś, gdy wszedłem na IRC-a, pierwsze, co zobaczyłem, to jego prośba o zablokowanie wandalizujacego IP-ka. Mówił ktoś, ze potrzebujemy najlepszych z najlepszych. Z tym się nie zgodzę, ponieważ nie jest potrzebny tytuł magistra inżyniera doktora rehabilitowanego trzykrotnie żeby usunąć głupoty typu "A wRoCłaW to taka SObIe PiPidufFa. xD". Hołek ҉ 17:02, 28 lut 2007 (CET)

Myślę, że źle zrozumieliście Florianaf. Chodziło o analogię, w której wygląd panny młodej i cała reszta to wkład Kangela. Dobrze zrozumiałem? kauczuk 18:57, 28 lut 2007 (CET)

Właśnie właśnie o to mi chodziło. A wkład i zasługi bardzo wazne i wiek bardzo ważny. Dlatego jak ktoś chce być najlepszym z najlepszych to musi być stary ;) Florianf POV 19:30, 28 lut 2007 (CET)

Bez przesady bo w końcu ze względu na wiek posądzicie mnie o zbyt powolne reakcje ;) -- Kangel !? 19:41, 28 lut 2007 (CET)

Wiedziałem o co chodziło, ale nie o to chodziło. Po prostu ważne jest to, że Kangel może pomóc w usuwaniu bzdur (ek-i, itp.) zamiast wpisywania {{ek}}. Hołek ҉ 11:14, 1 mar 2007 (CET)