Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Krzysiu Jarzyna

Krzysiu Jarzyna

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 12:00, 3 gru 2006 (CET) Data zakończenia: 12:00, 10 gru 2006 Głosowanie zakończone.

Uzasadnienie:

Zajmuję się głownie spam-linkami, revertami, poprawiam formatowanie (czytaj: działania WikiWróżowe), tłumaczenie miesiąca. Często przesiaduję również na #pl.wikipedia. Dodatkową zaletą jest również znajomość innych projektów, na których sporadycznie się udzielam, co pozwoli mi kierować, zagubionych, niedoświadczonych użytkowników na siostrzane projekty. Łatwo się również ze mną skontaktować co jest dodatkową zaletą, gdy trzeba coś przedyskutować, omówić, rozważyć.

Po co uprawnienia: Uprawnienia przydałby mi się z kilku względów, ano Popups potrafi być czasem denerwujący. Przy sporej ilości ekowanych stron niepotrzebnie zawracam głowę innym. Dostałbym możliwość zablokowania szczególnie uciążliwych osób.

Doświadczenie: Zalogowałem się w lutym, jednak pierwsze pół roku nie owocowało w zbyt ciężką pracę tutaj. Obecnie (od kilku miesięcy) spędzam dużo czasu na ostatnich zmianach. Nadal aktywnie uczestniczę w rozwijaniu Wikinews (gdzie posiadam status sysopa). W sumie na wszystkich projektach zgromadziłem już około 4 tys. edycji. Mam również tutaj oraz na kilku news interwiki bota, który po kilku dniach zgromadził blisko 300 edycji.

Co prawda mam tu dopiero 1,5 tys. edycji, ale jak rzekł Roo: "Ilość edycji to nie wyznacznik tego czy ktoś ma zostać adminem czy nie, to tylko sztuczny próg ustawiony po to aby upewnić się czy ewentualny kandydat zna zasady Wikipedii, czy wystarczająco udziela się. Podstawą przy wyborze jest zaufanie."

Głosujcie, parafrazując: "żeby nie było wandalizmów, żeby nie było spamu, żeby nie było niczego!" . Krzysiu Jarzyna ☎ 12:00, 3 gru 2006 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1.  Za Remedios44 13:19, 3 gru 2006 (CET) żeby nie było niczego!
2.  Za Szczepan Dyskusja 13:22, 3 gru 2006 (CET) j.w. :)
3.  Za ziel & 13:21, 3 gru 2006 (CET) – Krzysiu jest uwazny i szybko sie uczy.
4. Roo72 Dyskusja 13:25, 3 gru 2006 (CET), ja takie mądre rzeczy gdzieś pisałem? Tak z ciekawości - możesz mi napisać gdzie bo naprawdę nie pamiętam. Muszę częściej chyba edytować Wiki po pijanemu bo mi to wtedy nieźle wychodzi.

   Głosowanie#Wstrzymuje się --Roo72 03:32, 20 gru 2005 :) Krzysiu Jarzyna ☎ 13:43, 3 gru 2006 (CET)

5. Maly LOLek 13:35, 3 gru 2006 (CET)

    Za ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 13:37, 3 gru 2006 (CET) Zmiana głosu ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 13:52, 4 gru 2006 (CET)

6.  Za Yarl read.me 13:49, 3 gru 2006 (CET)
7.  Za Dodek ^D 13:51, 3 gru 2006 (CET) Żadnych zastrzeżeń, użytkownik udziela się tutaj i na IRCu, mam do niego zaufanie. Może trochę mało edycji w głównej przestrzeni nazw, ale nie to jest najważniejsze.

   Lajsikonik Dyskusja 14:27, 3 gru 2006 (CET) Uzasadnienie: jeśli przy stosunkowo małej liczbie edycji "wszędzie go pełno" (a takie wrażenie odnoszę), a przy tym jest obecność w mojej opinii potrzebna, przydatna i pożyteczna, tzn., że poziom Wikiprofesjonalizmu u kandydata jest bardzo wysoki. Uprawnienia mogą Wikipedii tylko pomóc w jego przypadku. Z pełnym przekonaniem: za. :) No sorry, Krzysiu, ale swoją postawą na tym PUA zailustrowałeś tezę, o której pisałem na innym: "Mogę kogoś lubić, a mimo to zagłosować przeciw na PUA, jeśli uważam, że tak należy zrobić mając na uwadze dobro Wikipedii". Za wcześnie jednak na administrowanie przez Ciebie projektem. Chciałbym móc być "za" następnym razem, ale to od Ciebie zależy. Nie zagłosuję przeciw, ale wycofuję poparcie. Lajsikonik Dyskusja 11:31, 4 gru 2006 (CET)

8. Marcin Suwalczan 14:45, 3 gru 2006 (CET) bardzo aktywny, a na Polskiej Wikipedii wciąż potrzeba takich adminów
9. The McMonster (talk · 対談) 15:39, 3 gru 2006 (CET) A uzasadnienie sobie później poczytam...

   Airwolf {D} 15:49, 3 gru 2006 (CET) Z pewnym drobnym wahaniem (patrz: głosy przeciw i ich uzasadnienia), ale jednak pozytywy zdecydowanie przeważają.Z nieskrywanym smutkiem skreślił Airwolf {D} 18:01, 4 gru 2006 (CET)

10. Herr Kriss 15:58, 3 gru 2006 (CET)

    Gdarin dyskusja 16:46, 3 gru 2006 (CET) głos z lekkim wahaniem, bo wkład raczej skromny, ale ma już doświadczenie admińskie na innym projekcie wiki no i wywala różne zbędne linki z haseł... zmiana zbyt pochopnego, jak się okazuje, głosu Gdarin dyskusja 09:26, 4 gru 2006 (CET)

    Mateusz Opasiński 18:10, 3 gru 2006 (CET) Wprawdzie mam nadal wątpliwości czy linki które dodałem do haseł, a ten użytkownik usuną były spamami, to przy okazji sporo mnie nauczył na temat korzystania z dyskusji i zmusił do czytania zasad dotyczących dodawania linków, za co jestem wdzięczny i uważam, że jako admin mógł by pomóc wielu wikipedystom. Tylko 253 edycje w momencie oddania głosu. Głos nieważny, skreśliła Maire ♣ 18:16, 3 gru 2006 (CET)

11. Rémîgiu mōtung 18:23, 3 gru 2006 (CET) 101% zaufania
12.  Za Roman 92 dyskusja 20:38, 3 gru 2006 (CET) Na Wikinews sprawuje się bardzo dobrze, tu będzie tak samo.
13. AndrzejzHelu (dyskusja) 21:04, 3 gru 2006 (CET)
14. Ale na kurs technik rozwiązywania konfliktów i niewkurzania obecnych adminów marsz ;)) Jagger␛ 00:49, 4 gru 2006 (CET)
15. Tylko bez komentarzy w głosach przeciw... jedyooo TALK 18:09, 4 gru 2006 (CET)
16. --KamStak23 ^dyskusja► 14:05, 5 gru 2006 (CET)
17. No, kolejny kolega "nie-admin" "będzie" adminem ;) tomta1 ✉ [14:03, 6 gru 2006 (CET)]
18.  Za  Za  Za Szaman

Przeciw:

1. Bansp 14:55, 3 gru 2006 (CET) jednak tutaj; wiedziałem, że kojarzę z jakiegoś dziwnego miejsca, a teraz już widzę: Wikipedysta:Kikspol/Wiki League -- to wpływa na drastyczne zmniejszenie poziomu zaufania. Do tego bezzasadne uzasadnienie; wolałbym też, żeby ktoś eki Krzysia weryfikował.

   Proszę zerknąć do odpowiedzi na pytania. Krzysiu Jarzyna ☎ 19:17, 3 gru 2006 (CET)

   Ależ przeczytałem, tyle że nie kupuję. Pisanie encyklopedii to nie wyścig (tak mi się przynajmniej wydaje). Bansp 22:15, 3 gru 2006 (CET)

2. Nietrafne pomysły jak przniesienie historia Meksyku do Wikibooks, tworzenie nieco fałszywych stubów jak język naturalny, cały charakter edycji (mniej przeszkadza mi to że małe, bardziej to, że wszystkie jakieś takie z doskoku i przypadkowe), wogóle mały wkład i niemożność oceny poziomu ogólnej wiedzy kandydata - wszystko to każe mi sądzić, że powierzenie możliwości usuwania i przywracania artykułów kandydatowi to trochę igranie z ogniem. Po prostu mi strach pomyśleć co by było gdyby np. wielu głosujących na SDU miało takie uprawnienia... Laforgue (zieew) 15:24, 3 gru 2006 (CET)

   Tak tylko sobie po marudzę: 1. Z Wikibooks faktycznie wpadka, jedna. 2. licznik 2 3. No cóż jeśli, uważasz trzymanie się lingwistyki i kolarstwa za chaos i przypadek... Krzysiu Jarzyna ☎ 15:42, 3 gru 2006 (CET)

   Właśnie trafiłem na Twoje funkcje wypowiedzi z dwoma dość podstawowymi błędami, co skłania mnie do podejrzenia, że wiedzę o, jak to nazywasz, lingwistyce, czerpiesz z jakiegoś podręcznika do przedmiotu o nazwie "język polski" (samo to wybujałe wyliczenie wygląda dość podręcznikowo), źródeł nie podałeś. To również przyczyniło się do mojego braku zaufania do Twoich edycji. Bansp 15:55, 3 gru 2006 (CET)

   Tekst ten jest wzięty z głowy, z tego co przekazał mi nauczyciel podczas lekcji. Uważasz, że to, czy będę revertował przez [cofnij], czy za pomocą popupa zmieni coś w moich edycjach? I cóż próbujesz dowieść, bądź zasugerować przez stwierdzenia typu: "o, jak to nazywasz" - nie jest to Twoim zdaniem językoznawstwo? Krzysiu Jarzyna ☎ 19:17, 3 gru 2006 (CET)

3. Szwedzki 15:51, 3 gru 2006 (CET). Nie ufam. Wkład w zasadzie bez zastrzeżeń, ale odstrasza mnie dezynwoltura i "sportowe" podejście. Za dużo tego typu nieprzemyślanych edycji (to nie był spamlink, trzeba było zrobic przypis).

   Faktycznie zdarzają mi się błędy nie ukrywam, szczególnie jeśli chodzi o linki, ale z tym na prawdę trzeba walczyć, bo niektóre hasła wyglądają wręcz tragicznie – jak lista odnośników do innych stron. Krzysiu Jarzyna ☎ 19:17, 3 gru 2006 (CET)

   W sprawie tego linka chciałbym stanąć po stronie KJ - nie był spamem, ale to nie jest dobry przypis, bo nie prowadzi do strony z listą nagrodzonych, tylko z zasadami zgłaszania nominacji. Należało go zapewne wyrzucić i zamienić na link wewnętrzny. Tak czy tak, sprawa nie jest taka znowu jasna. -- (lcamtuf)° 20:47, 3 gru 2006 (CET)

4. VanRichter 15:59, 3 gru 2006 (CET) brak zaufania...osoby kompletnie nie znam.

   Mam rozumieć, że pozostałych ponad stu administratorów znasz. Pogratulować. Krzysiu Jarzyna ☎ 19:17, 3 gru 2006 (CET)

   Proszę o nie komentowanie mojego głosu VanRichter 19:35, 3 gru 2006 (CET)

   A tak wogóle proszę o nie interesowanie się tym czy znam innych adminów, bo to nie do tematu i to jest moja sprawa a nie Twoja. VanRichter 19:45, 3 gru 2006 (CET)

   Ależ nie gniewaj się, nie chciałem Cię atakować jednak mam prawo odpowiedzieć na Twoją krytykę. BTW: zapraszam na OZ, IRCa, Jabbera i inne, możemy się poznać i nawet herbatkę wypić. Krzysiu Jarzyna ☎ 20:24, 3 gru 2006 (CET)

   OK, wszystko jest dobrze...inaczej zrozumiałem, ale nie mogę zagłosować za ponieważ niestety...możesz zobaczyć inne moje głosy dla innych startujących na adminów i tych co nie znałem zagłosowałem tak samo za nie więc takiej osobie nie mogę ufać...ale może się zapoznamy...pozdrawiam! VanRichter 22:38, 3 gru 2006 (CET)

5. Bismarck 16:03, 3 gru 2006 (CET) Długo zastanawiałem się nad tym głosem, ostatecznie jednak przeciw... użytkownik aktywny tak naprawdę dopiero od sierpnia, wątpliwości dotyczące niektórych edycji... IMHO troszkę za wcześnie...

   Proszę zerknąć do dyskusji.Krzysiu Jarzyna ☎ 19:17, 3 gru 2006 (CET)

   Traktowanie krytyki (elementu przy każdym PUA stałego i korzystnego tak dla projektu jak i dla samego kandydata który wie dzięki temu co powinien poprawić) jako ataku osobistego i twierdzenie, że argumenty przeciw to "głupoty" (zerknąłem do dyskusji) nie wpłynie dobrze ani na to ani na ew. następne PUA... za 3 miesiące, przy utrzymaniu obecnego trendu, miałem zamiar zagłosować na tak, teraz mam co do tego wątpliwości... Bismarck 20:51, 3 gru 2006 (CET)

   Zerknąłeś nie do tego punktu. Krzysiu Jarzyna ☎ 13:39, 5 gru 2006 (CET)

6. Zdecydowanie za szybko. Użytkownik aktywny naprawdę od sierpnia. Andrzej₁₉ ^@. 19:36, 3 gru 2006 (CET)

   Zmieńmy regulamin. Krzysiu Jarzyna ☎ 20:24, 3 gru 2006 (CET)

   Zniechęcasz niektórych takimi odpowiedziami, czasami warto przemilczeć niż się odgryzać - jak to lud prosty i niepiśmienny mawia: pokorne ciele dwie matki ssie ;)) Jagger␛ 00:47, 4 gru 2006 (CET)

7. J.w. Maяcin n ☼ 20:59, 3 gru 2006 (CET)
8. --DaKa 21:07, 3 gru 2006 (CET) Każde PUA jest sprawdzianem nie tylko wiedzy i doświadczenia, ale także charakteru. Krzysiu w tym przypadku przegrał z własnym charakterem; różne emocjonalne i nieprzemyślane odpowiedzi (jak ta na głos Andrzeja19 dwa piętra wyżej) właśne na PUA ujawniły, że przed kandydatem jeszcze dużo pracy.
9. Margoz Dyskusja 21:35, 3 gru 2006 (CET) j.w. - wypowiedzi (przyszłego) admina powinny obniżać, a nie podnosić temperaturę dyskusji
10. ToAr ^© 21:50, 3 gru 2006 (CET)
11. Niestety pomimo sympatii do kandydata zmuszony jestem zagłosować przeciw. Już udział w inicjatywach takich jak Wiki League jasno nastawionych na "nabijanie licznika" wywołał u mnie pewne wątpliwości. Do tego dochodzi (jak zauważyła Ludmiła) raczej słabo zdane test, nerwowe reakcje na głosy i komentarze i wspominane przez głosujących "potknięcia". Ogółem za wcześnie - musisz jeszcze chyba trochę poznać Wikipedię, a przede wszystkim wyrobić sobie bardziej zdystansowane podejście i do ludzi i IMHO także do licznika. Gardomir riposta? 22:38, 3 gru 2006 (CET)
12. kauczuk 23:09, 3 gru 2006 (CET)
13. Maire ♣ 23:51, 3 gru 2006 (CET) Czekałam długą chwilę z tym głosem, ale mimo niezłego wkładu kandydata również na innych projektach, wpisuję się niestety tutaj. Zdecydowało o tym zbyt emocjonalne podejście kandydata do tego PUA (vide: Jego wypowiedzi w dyskusji i niektóre komentarze do krytycznych głosów moich przedmówców). Nie sądzę również, żeby pisanie wyłącznie "z głowy" było najlepszą metodą na tworzenie encyklopedii. Może na następnym PUA zagłosuję inaczej.
14. Gdarin dyskusja 09:30, 4 gru 2006 (CET) Panu już dziękujemy, proszę nie dzwonić, my zadzwonimy
15. pjahr ۞ 11:20, 4 gru 2006 (CET) jak Maire + sugeruję więcej pokory.
16. --gregul 11:55, 4 gru 2006 (CET)
17. Po zastanowieniu się, zmieniłem głos z "Za" na "Przeciw" ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 13:52, 4 gru 2006 (CET)
18. Może za kilka miesięcy... Dracon NT 14:15, 4 gru 2006 (CET)
19. Admirał Bum 17:59, 4 gru 2006 (CET) wypowiedzi Krzysia nie przekonały Admirała. Admirał chyba nie chce, żeby Krzyś był jego "zwierzchnikiem" (jest jednak prawdopodobne,ze zmieni zdanie i za 3 miesiące wyrazi poparcie). A i co tego zainteresowania językoznawstwem:wg.wikipedii wstawianie wołacza w miejsce mianownika ( "Krzysiu Jarzyna") nie jest poprawne....

    A admirał słyszał o zdrobnieniach? Rémîgiu mōtung 19:28, 4 gru 2006 (CET)

    Ależ oczywiście,że slyszał! Dlatego jeżeli chce zdrobnić Krzysztofa, to mówi do niego Krzysiu, używając wołacza, a kiedy go przedstawia mówi Oto Krzyś albo To jest Krzysio, bo tak brzmi mianownik wersji zdrobnionej.Taki jest ten Admirał :) Admirał Bum 22:32, 4 gru 2006 (CET)

    A bierze owy admirał pod uwagę naleciałości gwarowe i osobiste preferencje danej osoby co do przedstawiania jej? Rémîgiu mōtung 13:34, 5 gru 2006 (CET)#::::Nie, kiedy mowa o poprawności jezykowej, Admirał nie bierze pod uwagę osobistych preferencji, ale ustalone normy językowe, dzieki którym mozemy sie komunikować. Natomiast, oczywiście, bierze pod uwagę osobiste preferencje jezeli chodzi o stosowanie sie do tych norm (dlatego, między innymi, pisze słowo Admirał z dużej litery :) . Notka Admirała nie miała być atakiem na wolność Krzysia, lecz notką na marginesie, informującą tylko, że forma prze Niego stosowana nie jest poprawna. Admirałowi jest bardzo przykro,że sprowokowal tak obszerną wymianę zdań na tematy bardzo niemerytoryczne. Gdyby wiedział wcześniej,że to tak się skończy byłby w ogóle nie wtrącił tej uwagi. Admirał Bum 13:58, 5 gru 2006 (CET)

    Spokój. Krzysiu Jarzyna ☎ 13:39, 5 gru 2006 (CET)

20. Stanisław J. Radziński ^??? 20:02, 4 gru 2006 (CET)
21. Ss181292 20:21, 4 gru 2006 (CET) - za wypowiedzi w dyskusji
22. Do czasu zmiany regulaminu przez kandydata jestem przeciwny Joy ^dyskusja 23:18, 4 gru 2006 (CET)
23. za wcześnie Szumyk ✉ 13:49, 5 gru 2006 (CET)
24.  Przeciw j.w. Pa3Widzi 16:42, 5 gru 2006 (CET)
25. konrad ^mów! 19:32, 5 gru 2006 (CET) zwykle dochodzę do "pytań", czy nawet "dyskusji"... – ach ten temperament! nie wydaje mi się np. abyś był dobrym mediatorem, choć nie każdy administrator nim musi być, to mimo wszystko dobrze byłoby znać powody jego działania, a nie spodziewane póki co przeze mnie "bo tak", poziom obecnej dyskusji nie napawa optymizmem względem potencjalnych następnych... (głos retoryczny ;P)
26.  Przeciw Adzinok ^✉ 00:49, 6 gru 2006 (CET) Jak Maire i Margoz.
27.  Przeciw Dobromiła ^zagadaj 12:17, 6 gru 2006 (CET) j.w. czyli z powodu zbytniego emocjonowania się krytycznymi głosami
28. Florianf Dyskusja 23:35, 6 gru 2006 (CET) Szybko doszłoby do zablokowania oponentów wszelkiej maści ;)
29. Nova (dyskusja) 11:27, 7 gru 2006 (CET) Z przykrością, bo osoba sympatyczna, ale brak odpowiedniego dystansu do swoich działań i opinii innych.
30. Wiem, że taka sytuacja jest przykrym doświadczeniem i zniechęca do projektu, ale jako sympatyczna i pracowita osoba, masz szanse w przyszłości. Na razie jednak zbyt wiele przemawia za tym, że możesz mieć kłopoty z różnicami zdań, drobnymi administracyjnymi konfliktami, itp. Może to niesłuszny osąd, ale ponownie, na PUA obowiązuje wina domniemana, trzeba dopiero wykazać się dziewiczą naturą... -- (lcamtuf)° 15:23, 7 gru 2006 (CET)

Wstrzymuję się:

Bansp 14:37, 3 gru 2006 (CET) Nie znam, więc trudno ufać. Ale uzasadnienie: Uprawnienia przydałby mi się z kilku względów, ano Popups potrafi być czasem denerwujący wywołuje we mnie dość gwałtowny odruch. (Sprzeciwu.) Na razie jednak tutaj. Zmiana głosu: nie ufam. 14:55, 3 gru 2006 (CET)

A cóż w tym dziwnego, że denerwuje mnie zawieszający lub przynajmniej zamulający Operę popups i chcę ułatwić sobie "pracę" zamieniając go na [cofnij]? Krzysiu Jarzyna ☎ 14:48, 3 gru 2006 (CET)

Ano chociażby to, że "cofnij" nie dopuszcza dodatkowego opisu przyczyny rewertu, a ja nie ufam Twoim edycjom. Oprócz tego razi mnie styl Twoich wypowiedzi, choć przyznaję, że od przeciętnej niestety mało odstają, więc to już jest kwestią indywidualną. Bansp 14:55, 3 gru 2006 (CET)

1. Z jednej strony chęć kandydata, z drugiej oświadczenie, że mało czasu... Paterm >Odpisz< 16:00, 3 gru 2006 (CET)

   Cóż to "mało czasu" jest jednak utrzymane w dość nieneutralnym punkcie, bo zawsze chciałbym go mieć więcej. Krzysiu Jarzyna ☎ 19:03, 3 gru 2006 (CET)

2. Z jednej strony widoczny raczej pozytywnie, z drugiej test Airwolfa zaliczony ledwo ledwo. Ogólnie raczej za mało, aby obdarzyć kandydata pełnym zaufaniem. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:27, 3 gru 2006 (CET)

   "4+" - no tak faktycznie ledwo, ledwo. Krzysiu Jarzyna ☎ 20:28, 3 gru 2006 (CET)

   Wiesz, 4+ to moja ocena. Moim zdaniem twoje błędy nie były aż tak poważne, Ludmiła ma prawo mieć inne zdanie. Airwolf {D} 20:29, 3 gru 2006 (CET)

   Brałem to pod uwagę, jednak zasadniczy błąd był tylko w jednym pytaniu, w którym, już na początku zaznaczyłem, że nie znam się na sprawie. Krzysiu Jarzyna ☎ 20:32, 3 gru 2006 (CET)

   Zgadzam się z Airwolfem, "4+" to był jego ocena, ja nie oceniłabym Cię tak łagodnie, stąd moje określenie "ledwo, ledwo". Szkoda, że stać Cię tylko na cynizm, a nie próbujesz wyciągnąć odpowiednich wniosków. Więcej na ten temat w dyskusji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:07, 3 gru 2006 (CET)

3. Baqu11 20:52, 3 gru 2006 (CET) Wikipedysta na pewno aktywny i udzielający się na IRCu - jednak nie przemawia do mnie mała liczba edycji. A ponieważ nie chcę głosować in -..
4. Logolego ^Dyskusja 16:39, 4 gru 2006 (CET)
5. Airwolf {D} 18:02, 4 gru 2006 (CET). Niestety, przebieg dyskusji zmusza mnie do zmiany głosu.
6. Nie wiem :( Migatu 22:23, 4 gru 2006 (CET)
7. Drozdp 22:07, 6 gru 2006 (CET)
8. Nie znam, nie spotkałem w moim obszarze działalności. --Hiuppo 11:39, 7 gru 2006 (CET)
9. Paweł ^{ze Szczecina} 21:03, 8 gru 2006 (CET)

Pytania do kandydata:

1. Exposé sugeruje, że nie przywiązujesz większej wagi do liczby edycji... Czy mógłbyś w takim razie wytłumaczyć po co ten i ten wykres na Twojej stronie? Pytam, bo na pierwszy rzut oka robią one wrażenie swoistego editcountitisu. "Schorzenia" u adminów raczej niepożądanego. Gardomir riposta? 13:21, 3 gru 2006 (CET)

   Te wykresy, miały mnie dopingować do pracy, sugerowały, że opuściłem się w niektórych miesiącach. Nie mają one być jakimś pokazaniem się innym "ile to ja tu nie zrobiłem". Krzysiu Jarzyna ☎ 13:36, 3 gru 2006 (CET)

2. Co uważasz na temat tego projektu i właściwie dlaczego w nim uczestniczysz? Pytanie powiązane z poprzednim, jak również z tym, że na liście dyskusyjnej tą "zabawę" i jej idee bardzo ostro skrytykowano. Gardomir riposta? 13:25, 3 gru 2006 (CET)

   Tego projektu nie uważam za jakiś wyścig edycji, choć widocznie w zamierzeniu założycieli miał to na celu. Chciałem się po prostu sprawdzić jak pracuję pod kątem nie tylko jakości, ale i ilości. Może zapisałem się też trochę też z żalu, że upadło WP:BW. Krzysiu Jarzyna ☎ 13:36, 3 gru 2006 (CET)

3. Mam nadzieję, że Orem się nie obrazi... Pozwoliłem sobie przygotować własny minitest :), który znaleźć można tutaj. Zapraszam Krzysia do odpowiedzi. Airwolf {D} 13:37, 3 gru 2006 (CET)

   Odpowiedziałem. Krzysiu Jarzyna ☎ 14:40, 3 gru 2006 (CET)

   Dziękuję. Miałem kilka drobnych zastrzeżeń, które przedstawiłem pod Twoimi odpowiedziami, ogólnie jednak zaliczyłeś bez problemów na db+. Airwolf {D} 15:02, 3 gru 2006 (CET)

4. Hm. Odpowiedz może na [wyzwanie], które rzucił Ci Ipek w twojej dyskusji. Co można zrobić? Bocianski 15:00, 3 gru 2006 (CET)

   IPek ma trochę racji, bo zaraz może tutaj się zjawić z nowy, IP i wandalizować dalej. Jednak nie znam skutecznego sposobu, no może poza blokadą większego zakresu IP, ale dlaczego mają cierpieć niewinni. Należy blokować, aż mu się znudzi. Krzysiu Jarzyna ☎ 15:04, 3 gru 2006 (CET)

5. Robisz dużo pożytecznej dłubaniny, i nie przemawia do mnie wypominanie pojedynczych błędów edycyjnych, które zdarzają się każdemu - zwłaszcza jeśli potrafisz się do nich przyznać; wyścigi są lekkim faux pas, ale zakładam, że brałeś w nich udział bardziej z nudów niż ze względów ideologicznych. I w tym duchu zagłosowałbym na za, ale mocno niepokoi mnie to, jak reagujesz na PUA (irytowanie się i odpowiadanie na każdy głos przeciw / wstrzymujący się). Jako administrator musiałbyś wykazywać się dużo większą dozą spokoju, większym dystansem, i pamiętać, że pewne dyskusje warto kończyć nie zabierając ostatniego słowa (w innym przypadku Twoim głównym zajęciem będzie blokowanie ludzi, którzy się z Tobą awanturują). A więc drobna pokuta: przekonaj mnie w kilku wiarygodnych słowach, że należy Ci się w tej kwestii kredyt zaufania :P -- (lcamtuf)° 20:58, 3 gru 2006 (CET)

   Jedni wykrzyczą się gdzieś na boku, inni oleją sprawę, kolejni oczerniają za plecami, a jeszcze inni powiedzą co o tym myślą wprost. Jednak Wikipedyści powinni szczególnie unikać tego ostatniego sposobu. Niestety moje emocje wzięły górę w tym głosowaniu.

   Z reguły nie złoszczę się na osoby wymieniające ze mną swoje poglądy szczególnie, gdy potrafią dyskutować i obie strony robią to w kulturalny i wikietyczny sposób. Zwłaszcza, gdy są to początkujący użytkownicy popełniający błędy na początku swej trudnej drogi do stania się "idealnym userem". Przykładem takiej kulturalnej wymiany zdań i nauczenia użytkownika podstaw może być: n:User:Lechu mys.

   Denerwują mnie jednak: powiedzmy nietrafione (jak dla mnie) krytyki i wypowiedzi co niektórych. Wystarczy spojrzeć na komentarze w {za} i {przeciw}. Chciałem też wszystkich z tego miejsca przeprosić, a jednocześnie poprosić o więcej rozwagi i przemyślenie zadań sprzątacza Wikipedii. Krzysiu Jarzyna ☎ 21:30, 3 gru 2006 (CET)

   IMO żadna z tych strategii (obgadywanie również) szczególnie nie przystoi, a najważniejsze u admina jest sprawne ocenianie, w których sytuacjach warto prowokować konflikt lub się w niego dalej angażować. W tym przypadku, musisz zaakceptować, że niektórzy głosują na PUA z pobudek osobistych, inni zrażeni mogą być do Ciebie z powodu niereprezentatywnych, ale dotyczących ich działki akcji, a jeszcze inni po prostu mają odmienną wizję Wikipedii, która niekoniecznie jest opinią większości zapisaną w regulaminach i zaleceniach. Gdy ich działania stają się szkodliwe dla projektu, wymaga to interwencji; ale gdy są tylko pokojowym wyrazem poglądów - jest to pełnoprawne uczestnictwo w projekcie. Podobnie z innymi sporami, w które chcąc nie chcąc wikłają się administratorzy (poza takimi, którzy nie zaglądają na OZ ani nie sprawdzają maila ;-) - trzeba wykazać się uprzejmym i rzeczowym profesjonalizmem i wiedzieć, w którym punkcie swoim zachowaniem zaczyna się być częścią problemu. No dobra, jeszcze pomyślę... -- (lcamtuf)° 21:57, 3 gru 2006 (CET)

   Mogę rzec tylko: "Nie spisuj nikogo na straty! Cuda zdarzaja się co dzień" ;-)Krzysiu Jarzyna ☎ 20:41, 4 gru 2006 (CET)

6. Krzysiu, łatwo dajesz się ponieść emocjom. A co będzie jak dostaniesz uprawnienia i jakiś user Cię za coś obstawi nie mając przy tym racji? Dasz mu bana, jeśli tak to na ile? Gdarin dyskusja 21:44, 3 gru 2006 (CET)

   Pisałem o tym w odpowiedzi na pytanie lcamtufa. Nie złoszczę się nigdy na niedoświadczonych userów przedstawiających swoje zdanie zapraszam do poszperania w dyskusjach i sprawdzenia. Zdenerwowały mnie głosy z, w moim odczuciu, beznadziejnym uzasadnieniem. Krzysiu Jarzyna ☎ 15:17, 4 gru 2006 (CET)

7. Jak oceniasz wiarygodność tekstów pisanych przez licealistę "z głowy", na podstawie notatek z lekcji? Czy sądzisz, że Wikipedia zyskuje na takich edycjach? Bansp 22:11, 3 gru 2006 (CET)

   Logicznym jest, że gdy sam tworzę takie rzeczy to muszę uważać je za wartościowe. Wiadomości te s a przekazywane przez absolwenta filologi polskiej, czyli w założeniu, kompetentną i dobrze zorientowaną w sprawie osobę. Krzysiu Jarzyna ☎ 15:17, 4 gru 2006 (CET)

   Przyznam, że takie podejście wydaje mi się nie tylko nieodpowiednie, ale wręcz szkodliwe dla Wikipedii. Sam nie próbowałbym nigdy pisać artykułów na podstawie wykładów (czyli zajęć prowadzonych nie przez absolwentów jakiś studiów, ale doktorów czy profesorów), wiedząc, że łatwo mogę coś pomylić, przekręcić, niedopowiedzieć. W przypadku jakiegoś ot nauczyciela ryzyko jest tym większe, bo łatwo o błędy lub niedopowiedzenia z jego strony. Ogółem praktyka ta jest IMHO ewidentnie niewskazana. A licząc, że podawanie bibliografii uznano za obowiązującą zasadę, to w gruncie rzeczy jest ona też niedozwolona Gardomir riposta? 14:59, 5 gru 2006 (CET)

   Mam rozumieć, żę szanowny Gardomil podważa kompetencje kadry nauczycielskiej w mojej szkole, dodatkowo obrażając ich wyzwiskami typu: "jakiś tam nauczyciel", czy może podważa moją umiejętność sporządzania notatek? Może szanowny Wikipedysta zamierza usuwać artykuły bez bibliografi, a co z firanką etc. ? Krzysiu Jarzyna ☎ 16:25, 8 gru 2006 (CET)

   Chciałem tylko dodać, że jakiś tam mój historyk m.in. prowadzi wykłady na poznańskich i warszawskich uczelniach wyższych. Uważam, że każdy sposób pozyskiwania informacji jest dobry, a mylić mogą się nawet najpoważniej wyglądające źródła historyczne, czy jakiekolwiek inne. Krzysiu Jarzyna ☎ 16:30, 8 gru 2006 (CET)

   Kompetencja nauczycieli z Twojej szkoły nie ma tu nic do rzeczy. Zasadą Wikipedii jest weryfikowalność, poczytaj sobie o tej rozmowie ze sławnym fizykiem, która jest przedstawiona jako przykład. Tego co powiedział Twój nauczyciel na lekcji nie jesteśmy w stanie zweryfikować, co innego jeśli napisał artykuł np. w zeszytach naukowych jakieś uczelni, wtedy można się na niego powołać. Gdarin dyskusja 16:39, 8 gru 2006 (CET)

   Przykro mi Krzysiu, ale ostatnią wypowiedzią kompletnie zniechęciłes mnie do swojej kandydatury. Zarówno dzisiaj, jak i pewnie w kolejnym PUA (jeśli do takiego dojdzie). Osoba, która apel o zachowywanie zasady weryfikowalności uważa za atak na nią czy tez jej nauczyciela (pominę groteskowość stwierdzenia) zdecydowanie nie wydaje mi się dobrym kandydatem na admina. Artykuły nalezy pisać w oparciu o weryfikowalne źródła, nie w oparciu o zdolność robienia notatek z lekcji w szkole. Gardomir riposta? 18:18, 8 gru 2006 (CET)

8. Czy dozwolone na polskiej Wikipedii jest umieszczanie grafik z zastrzeżeniem "zabrania się edytować" z jednoczesnym pozwoleniem na ich kopiowanie? --KamStak23 ^dyskusja► 19:46, 4 gru 2006 (CET)

   Nie. Krzysiu Jarzyna ☎ 20:41, 4 gru 2006 (CET)

Dyskusja:

• W odpowiedzi na brak zaufania tfuu... doświadczenia podsyłam 1, 2, 3 i 4. Krzysiu Jarzyna ☎ 16:16, 3 gru 2006 (CET)
• Proszę o poważne zastrzeżenia lub ich brak, bo to się robi niepoważne jak w innych głosowaniach. Na prawdę lepiej nagiąć regulamin i nic nie pisać niż pisać, za przeproszeniem, głupoty. Krzysiu Jarzyna ☎ 20:30, 3 gru 2006 (CET)
• Krzysiu Jarzyno - cierpliwości. I nie bierz tego, co tu piszą osobiście. Oceniane jest to, co zrobiłeś/robisz na Wikipedii, a nie Twoja osoba. Może trzeba było poczekać aż ktoś Cię zgłosi na administratora, jak to miało miejsce w przypadku Airwolfa?
• Moim zdaniem ocena minitestu dokonana przez Airwolfa była zbyt łagodna. Odpowiedzi we wszystkich trzech zadaniach są raczej na poziomie "początkujący wikipedysta innemu początkującemu wikipedyście". W zadaniu 1 kandydat nie wspomina nic o licencjonowaniu grafik, co w przypadku IP-ka, który chce wstawić "fotę" piłkarza powinno być podstawową informacją. Upominanie IP-ka z dynamicznym IP, o ile uzasadnione w przypadku jego wulgaryzmów, to raczej chybione w przypadku edycji sprzed miesiąca. W takiej sytuacji należało raczej zachęcić użytkownika do rejestracji niż podawać mu linki do zaleceń edycyjnych i sugerować, że to on się dopuścił wandalizmu. Zadanie 3 w zasadnie w całości niezaliczone, co w bardzo delikatny sposób wyraził autor testu. Tak czy siak po administratorze spodziewałabym się znacznie więcej. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:07, 3 gru 2006 (CET)

  Nie chcę być upierdliwy, ale np. mój komputrer jest włączony prze całe miesiące, więc IP nie zmieniło by mi się. A jeśli osoba reaguje w wulgarny sposób daje to dodatkowe podejrzenia, że może być właśnie tą wcześniej wandalizującą. Krzysiu Jarzyna ☎ 22:12, 3 gru 2006 (CET)

  Czyżbyś Krzysiu nie wiedział czym jest DIP, włączony komputer nie ma tu nic do rzeczy, tym bardziej Twój, a nie Twojego rozmówcy ;-) Obawiam się, że tą swoją "upierdliwością" doprowadziłeś do odsłonięcia swojej niewiedzy, co dziwi tym bardziej, że jesteś już administratorem na innym projekcie. Moje początkowo niewielkie wątpliwości (wyrażone wstrzymaniem się) zwiększają się coraz bardziej, również dlatego, że na tym PUA pokazałeś, że nie bardzo radzisz sobie z emocjami. A szkoda... Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:28, 3 gru 2006 (CET)

• Na chwilę obecną: 17 za - 8 przeciw. Bądź dobrej myśli.--Aha0 21:16, 3 gru 2006 (CET)

  Ależ ja się nie denerwuję, część z Wikipedystów pokazała klasę i to, że stawiają jakość nad ilość. Zmotywowało mnie to do dalszej systematycznej pracy. Nauczyłem się też powstrzymywać od zbędnych, do niczego nie prowadzących, dyskusji. Bez względu na wynik wyjdę z tego głosowania bogatszy o pewną wiedzę, w której zawsze będą jakieś luki. Krzysiu Jarzyna ☎ 22:12, 3 gru 2006 (CET)

  Przepraszam, jeśli źle rozumiem, ale czy mówiąc część z Wikipedystów pokazała klasę i to, że stawiają jakość nad ilość stwierdzasz, iż ci, którzy głosowali przeciw nie mają klasy?Bismarck 23:18, 3 gru 2006 (CET)

  Żenada. Pogrążasz sie z każdym kolejnym wpisem coraz bardziej. Jesteś dobrym Wikipedystą, ale taki brak panowania nad sobą zniechęci do Twojej kandydatury nawet najbardziej życzliwe Ci osoby. Szwedzki 23:33, 3 gru 2006 (CET)

  Każdy ma swoje zdanie, a moim zdanie niektóre głosy są wręcz żenujące, na prawdę. Mogę zgodzić się z każdą najgorszą nawet krytyką i wytykaniem błędów, bo do tego m.in. (jak zauważyłem) służy ta strona, ale nie mogę się pogodzić z totalnym brakiem rozwagi w głosach zarówno za jak i przeciw. Krzysiu Jarzyna ☎ 23:55, 3 gru 2006 (CET)

  No właśnie, każdy może mieć o każdym swoje zdanie... i na tym właśnie polega urok PUA: dzięki krytyce innych (w tym wypadku zresztą prawie wszystkie głosy na "nie" są jasno i czytelnie umotywowane) można się tu wiele dowiedzieć o sobie, o swojej odporności na ta krytykę. Admin, jak każdy człowiek posiadający pewną władzę, powinien być na tą krytykę szczególnie uodporniony, powinien ją przyjmować i szukać swojej winy a nie od razu obrażać się na każdego oponenta... przykro mi to mówić, ale każda Twoja wypowiedź ukazuje, iż ci, którzy głosują przeciw tej kandydaturze mają rację... pozdrawiam, Bismarck 00:14, 4 gru 2006 (CET)

  Zgadza się, dawno głosy "przeciw" nie były tak rozsądnie umotywowane i choć ich ilość mogła być dla kandydata pewnym zaskoczeniem, to jednak obrażać się nie ma o co, bo nikt go nie atakuje, wręcz przeciwnie - każdy stara się dostrzec pozytywny wkład i dobre wrażenie jakie sprawia(ł) kandydat, a że wykazano pewne niedociągnięcia... cóż, powinno to być lekcją dla kandydata, a nie powodem do dezawuowania głosujących "przeciw". Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:38, 4 gru 2006 (CET)

  część z Wikipedystów pokazała klasę i to, że stawiają jakość nad ilość - to od biedy podchodzi pod zbiorowy atak osobisty :| pjahr ۞ 11:37, 4 gru 2006 (CET)

  Ej, nie, tylko pod brak dystansu do samego siebie, teraz tego chyba już nie uczą, inny model panuje. Ale życzmy koledze, żeby doszedł do tego sam. Bansp 13:47, 4 gru 2006 (CET)