Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Marcin Suwalczan2

Marcin Suwalczan

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 22:53, 20 sty 2007 (CET)

Data zakończenia: 22:53, 27 sty 2007

Głosowanie zakończone

Zgłaszam swoją kandydaturę na administratora.

Często poprawiam artykuły związane z Suwałkami, Suwalszczyzną, astronomią i rolnictwem. Jestem aktywnym uczestnikiem kilku wikiprojektów. Dość często witam i pomagam nowym Wikipedystom. Stworzyłem portal o rolnictwie i wikiprojekt Suwałki. Mam dużą wiedzę o mechanizmach wiki i znam podstawy HTML.

Wiele z moich edycji ma charakter "techniczny", tzn. często sprawdzam takie strony jak: Wikipedia:CommonsTicker i Specjalna:Podwójne przekierowania. Czasami patroluję OZ, a uprawnienia przydałyby mi się do kasowania wandalizmów, stron i grafik po SDU, GDU i usuwania grafik przeniesionych na Commons. Jestem aktywny, mógłbym znacząco odciążyć obecnych administratorów. Jestem gotowy odpowiadać na wasze pytania i testy. :) Marcin Suwalczan 22:53, 20 sty 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. Roo72 Dyskusja 23:34, 20 sty 2007 (CET)
2. Rogra 23:46, 20 sty 2007 (CET)

   Lothar 23:48, 20 sty 2007 (CET) Zmiana głosu pod wpływem argumentów Lothar 23:55, 25 sty 2007 (CET)

3. Szczepan Dyskusja Mail 00:32, 21 sty 2007 (CET)
4. Powerek38 11:59, 21 sty 2007 (CET) może i jest skrajnym inkluzjonistą, ale na tylu adminów-delecjonistów, i taki się przyda.
5. Winiar^✉ 12:57, 21 sty 2007 (CET)
6. --Nowis 15:22, 21 sty 2007 (CET)
7. Rémîgiu mōtung 16:04, 22 sty 2007 (CET)
8. Boca Juniors 17:43, 22 sty 2007 (CET)
9. Florianf POV 20:42, 22 sty 2007 (CET) Inkluzjonizm wadą? Kandydat ma prawo mieć swoje poglądy i nie muszą być tożsame z jakimikolwiek innymi. Ja znam z dobrej strony, złej nie znam => jestem za.
10. Szoferka 03:51, 23 sty 2007 (CET)
11.  Za Rudi ^Dyskusja 16:24, 23 sty 2007 (CET)
12.  Za Kangel۞ 00:53, 27 sty 2007 (CET)
13. Kzk 11:32, 27 sty 2007 (CET)
14. Michał Ś. 21:56, 27 sty 2007 (CET)

Przeciw:

1. Szwedzki 01:13, 21 sty 2007 (CET). Początki były fatalne, teraz jest dużo lepiej, ale dalej zdarzają się niechlujne/dziwne edycje. Głosuję przeciw głównie ze względu na poczynania kandydata na SdU - mam, jakby to delikatnie określić odmienną wizję projektu.
2. Pracuś aż miło patrzeć, ale z przykrością na SdU zdaje się nie patrzeć na treść głosowanych haseł (m.in. twierdzenie że przepis na samobójczą śmierć "może się komuś przydać"), podobnież postępuje z wkładem witanych przezeń Wikipedystów - pozdrawianych i nie pouczanych spamerów lub dowcipnisiów. Admin powinien być wyczulony na takie rzeczy. MonteChrist... ^DMC 01:42, 21 sty 2007 (CET)
3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 02:22, 21 sty 2007 (CET) Znam i szanuję za pracowitość, ale z powodów, o których pisał Szwedzki nie mogę się przychylić do jego kandydatury na admina.
4. Szoltys [DIGA] niestety przeciw, powyższe argumenty są dla mnie bardzo przekonujące
5. No niestety... kandydat cały czas kojarzy mi się z "przypadkowym" głosowaniem na SDU. Tym razem muszę być przeciwMigatu 09:48, 21 sty 2007 (CET)
6. Jak wyżej!!--Wojtas250 10:07, 21 sty 2007 (CET)
7. Dziwne, ambicjonalne prośby o flagę bota... nieprzemyślane, odruchowe głosowania, pobłażliwe reakcje na zachowania z pogranicza wandalizmów i dowcipów... deklaracje niemal 100% inkluzjonizmu - niestety wyczucie w tych sprawach jest u admina bardzo ważne, więc na razie nie mogę być za. -- (lcamtuf)° 10:35, 21 sty 2007 (CET)
8. wiem, że dawno, ale kandydat miał zapędy do manipulacji wypowiedzi innych, co dyskwalifikuje na admina w moich oczach, http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedysty%3AMarcin_Suwalczan&diff=4912166&oldid=4905873 Kotasik^ 10:52, 21 sty 2007 (CET)
9. kauczuk 11:27, 21 sty 2007 (CET) Ogólnie działania kandydata oceniam pozytywnie, ale niestety dostrzegam zbyt dużą bezkrytyczność w różnych głosowaniach (SDU, PUA, PAnM) i to moim zdaniem dyskwalifikuje.
10. ToAr © 12:45, 21 sty 2007 (CET)
11. Niestety tutaj. Uważam również jak Szwedzki. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 14:21, 21 sty 2007 (CET)
12. Jak lcamtuf i MonteChristof. Dodam tylko, że również nazwa e-maila kandydata mówi coś o nim. Ale wkład oceniam ogólnie pozytywnie. Kandydat ten musi według mnie dojrzeć do tej funkcji. Bocianski 15:00, 21 sty 2007 (CET)
13. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 23:01, 21 sty 2007 (CET) Poprzednia kandydatura przepadła z powodów formalnych, ta z merytorycznych... do trzech razy sztuka?
14. --Starscream 23:41, 21 sty 2007 (CET) Kolo spoko. Ale jeszcze za zielony. Pozdr.
15. Dobromiła ^zagadaj 14:51, 22 sty 2007 (CET) jak (lcamtuf)
16. Gbylski 15:11, 22 sty 2007 (CET)
17. Dracon NT Discussion 17:48, 22 sty 2007 (CET)
18. jak wyzej Herr Kriss 16:42, 23 sty 2007 (CET)
19. IMHO za krótko na Wiki (niezależnie co mówi regulamin tej strony) Aotearoa 10:30, 24 sty 2007 (CET)
20. Maire ♣ 12:09, 27 sty 2007 (CET) Główne argumenty już wymienili moi przedmówcy (Szwedzki, MonteChristof, lcamtuf). Doceniam i bardzo szanuję wkład pracy Marcina, ale adminowi potrzebny jest moim zdaniem nieco wrażliwszy nos (szczególnie w kwestii śmieci).

Wstrzymuję się:

1. Wulfstan 00:52, 21 sty 2007 (CET)
2. Lajsikonik Dyskusja 06:59, 21 sty 2007 (CET) Nikt jeszcze nie nazwał zarzutu po imieniu? Więc będę pierwszy: nadmierny inkluzjonizm. Z drugiej strony, kandydat nadrabia pracowitością, widać duży postęp, technicznie również coraz lepiej. Może następnym razem będę za.
3. j.w. Jakubhal • 13:24, 21 sty 2007 (CET)
4. Vuvar1 Dyskusja 14:06, 21 sty 2007 (CET) mam nadzieje ze nastepnym razem bede za
5. Dodek ^D 15:19, 21 sty 2007 (CET) jw.
6. Jagger√ 17:02, 21 sty 2007 (CET)
7. --  EMeczKa dyskusja 17:14, 21 sty 2007 (CET) To co napisał MonteChrist mój niepokój, ale nie wykluczam zmiany głosu. Inkluzjonizm IMHO nie jest przeszkodą.
8. Z technicznego punktu widzenia brak zastrzeżeń. Dość poważne zarzuty są, ale nie zasługuje na głos przeciw. The McMonster (talk · 対談) 17:41, 21 sty 2007 (CET)
9. Paterm >Odpisz< 21:49, 21 sty 2007 (CET)
10. Airwolf {D} 00:25, 22 sty 2007 (CET) Głos przeciw byłby IMO krzywdzący, ale zastrzeżenia są zbyt poważne, bym mógł zagłosować za.
11. konrad ^mów! 14:26, 22 sty 2007 (CET)
12. Yarl read.me 16:22, 22 sty 2007 (CET)
13. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:48, 22 sty 2007 (CET) Siądę tutaj. Niby zastrzeżeń brak, ale powyżej siedzi kilka spornych kwestii.
14. jak Airwolf pjahr ۞ 22:21, 22 sty 2007 (CET)
15. Logolego ^Dyskusja 16:03, 23 sty 2007 (CET) Jak wyżej
16. Lestat 14:08, 25 sty 2007 (CET)
17. Lothar 23:55, 25 sty 2007 (CET)
18. Nova (dyskusja) 12:49, 26 sty 2007 (CET) zauważam plusy kandydata w codziennej pracy, ale z na razie tutaj.
19. KamStak23 ^dyskusja► 13:33, 26 sty 2007 (CET)
20. Ewkaa 13:37, 26 sty 2007 (CET)

    Kangel۞ 00:50, 27 sty 2007 (CET) Zagłosowałbym  Za, gdyby nie ww. wątpliwości. Jednak zmiana głosu -- Kangel۞ 00:52, 27 sty 2007 (CET)

21. aegis maelstrom δ 21:49, 27 sty 2007 (CET) Widzę masę kontrowersji, ale czasu brak na własny osąd.

Pytania do kandydata:

1. Jedno pytanie, ale za to bardzo trudne: jakie błędy, niedociągnięcia itd. itp. byłbyś w stanie wskazać w tym głosowaniu SDU? Maly LOLek 23:38, 20 sty 2007 (CET)

   Na pierwszy rzut oka i po dokładnym przyjrzeniu się nie widzę niezgodności z regulaminem. Wg mnie wszystko jest OK. Marcin Suwalczan 23:45, 20 sty 2007 (CET)

2. Chciałbym zrozumieć tą edycję: [1]... Wulfstan 00:52, 21 sty 2007 (CET)

   Kilka edycji wcześniej ten sam IP-ek zwandalizował te hasło. Przywróciłem je, i znowu wprowadził bzdurne zmiany. Znowu chciałem zrevertować, lecz inny wikipedysta zrobił to przede mną. I zanim się zorientowałem poprawna wersja została przywrócona. Marcin Suwalczan 12:50, 21 sty 2007 (CET)

3. A ja, tradycyjnie, o tym samym. Czy wiesz, co to jest CatScan i do czego służy? Możesz podać link do CatScana nastawionego na nowe artykuły z ostatnich 24h w Kategoria:Broń na głębokości do 5 podkategorii? The McMonster (talk · 対談) 00:55, 21 sty 2007 (CET)

   [2] to link do CatScana z ustawionymi takimi właściwościami jakie chciałeś. CatScan może być przydatny do liczenia na ilu stronach jest dany szablon, ile stron ma dana kategoria, sprawdzania jakie obrazki są w danych artykułach/kategoriach czy ostatnich zmian w danych kategoriach. Marcin Suwalczan 12:50, 21 sty 2007 (CET)

   Brakło tylko nowych stron w linku, powinno być tak, taki mały szczegół. Ale odpowiedź zadowalająca, choć dodałbym jeszcze wyszukiwanie ostatnich zmian z danej kategorii i nowych artykułów. Zaliczone jak dla mnie. The McMonster (talk · 対談) 13:31, 21 sty 2007 (CET)

4. W uzasadnieniu PUA piszesz, że chcesz się zajmować SDU, GDU i commonsizacją grafik. Przeglądając Twój wkład, nie widzę edycji na GDU. Po co wspominasz wtedy o GDU? jedyooo განხილვა 21:37, 21 sty 2007 (CET)

   Napisałem, że do usuwania grafik, a ti mała różnica wg mnie jest. :) Marcin Suwalczan 14:41, 22 sty 2007 (CET)

   Przyznaję Ci rację. Poprostu nie zauważyłem :P. jedyooo განხილვა 16:09, 22 sty 2007 (CET)

5. Proszę być obejrzał zawartość podkategorii kategorii Illinois i powiedział, co o nich sądzisz. Pozdr. --Starscream 20:47, 25 sty 2007 (CET)

Dyskusja:

• Komentarz do głosu Lajsikonika:
  • Inkluzjonizm nie jest jedynym/podstawowym zarzutem, przynajmniej w moim przypadku. Są nim, nazwane przecież przez Szwedzkiego po imieniu, "niechlujne/dziwne edycje". Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 10:38, 21 sty 2007 (CET)
  • To jest nie faire. Co to w ogóle znaczy "nadmierny inkluzjonizm". Różnorodność jest siłą tej społecznośći i tępienie kogoś za "nadmiernie" jakieś tam poglądy jest działaniem sprzecznym z ideą tego projektu. I w dodatku sugeruje, że ktoś jest w stanie, może i ma prawo oceniać czyjeś poglądy na Wikipedię. Stawiasz siebie tak jakbyś był lepszy lub wyżej niż kandydat. To że Marcin ma swoje, oryginalne i nieprzeciętne zdanie na temat projektu może być co najwyżej zaletą, bo wnosi coś nowego. Najgorzej byloby gdybyśmy wszyscy mieli takie same - równo zrównoważone poglądy (i pewnie jeszcze podobne do poglądów Lajsikonika)? Jakimkolwiek merytorycznym argumentem poglądy nie są i być nie powinny, a co najwyżej to, że prowadzą do jakichś błędnych decyzji. A Ty piszesz, że kandydaat jest pracowity, robi postępy, ale nie podobają Ci się jego poglądy. To jest nie OK. Jak to? Będziesz popierać tylko tych, którzy mają takie poglądy jak Ty, bez względu na to ile pracują? Pogląd Lajsikonika jedynie słusznym poglądem? Florianf POV 20:42, 22 sty 2007 (CET)
    • To jest nadinterpretacja. Gdzie napisałem, że nie podobają mi się jego poglądy? Nie podobają mi się pewne rzeczy w jego stylu edytowania Wikipedii. "Nadmierny inkluzjonizm" w tym przypadku oznacza, w mojej ocenie, brak umiejętności odróżnienia śmieci od rzeczy nadających się do dopracowania i wynikającą z tego postawę "puszczajmy wszystko jak leci", co jest wadą, bo prowadzi do obniżania jakości Wikipedii jako całości. Lajsikonik Dyskusja 00:15, 23 sty 2007 (CET)

Jeszcze dopiszę. Ileż razy na PUA właśnie padał zarzut "nadmierny delecjonizm"? I jakoś nie widziałem, by ktoś to negował lub domagał się uzasadnień, albo też krytykował, że "głosowanie na nie za poglądy jest nie fair". W tym przypadku nie jest za poglądy, nb dziwi mnie ten głos, bo nie jestem przecież w grupie głosujących przeciw. Wytłumaczę to najprościej jak można. "Administrator (...) cieszy się zaufaniem społeczności". Zatem zaufanie jest jednym z kryteriów. Kandydat deklaruje patrolowanie OZ. Gdy widzę na OZ McMonstera albo Picusa, jestem spokojny, ufam im i nie powielam ich pracy - nie sprawdzam tego co zostawili. Po Marcinie Suwalczanie sprawdzałbym, czy nie zostawił jakichś ośmieszających Wikipedię głupot - nie ufam mu ze względu na nadmierny inkluzjonizm. A postępy widzę, jak napisałem, w kwestiach technicznych głównie. Lajsikonik Dyskusja 00:48, 23 sty 2007 (CET)

OK, rozumiem, że "nadmierny inkluzjonizm" (czy "nadmierny delecjonizm" - bez różnicy) to taki skrót myślowy, któremu tutaj nadałeś taki sens: kandydat podejmuje błędne decyzje. Ale lepiej byloby umieścić linki do takich błędnych decyzji niż uogólnienie, które w swojej dosłownej formie jest niesprawiedliwe. Także i dlatego, że zwykle dotyczy przeszłości a nie teraźniejszości, w związku z czym wyrobiona opinia (obojętnie dobra czy zła) wlecze się za człowiekiem jak smród za wojskiem - każdy to wie. Gdyby Marcin w poprzedni czwartek usłyszał Głos Stwórcy Wikipedii i od tego czasu podejmował tylko trafne decyzje - wyrobione uogólnienie tylko przeszkadzałoby w sprawiedliwej jego ocenie. Na marginesie powiem, że procesy tworzenia uogólnień na temat ludzi są zwykle irracjonalne, mimo, że subiektywnie wydają się opartymi na doświadczeniu (zob np. Błąd pierwszego rzutu oka). Domyślam się też, że im dlużej się tu patroluje, tym bardziej ma się ochotę wywalać "niepotrzebne" arty. Ja takiej postwie nie jestem przeciw, przeciwnie nie mam nic na przeciwko ;). Bo same postawy każdy może mieć jakie chce i powinny być one raczej przedmiotem ochrony niż tępienia. Przedmiotem tępienia powinny być błędy, a tu tylko pojawiły się uogólnienia. Pozdrawiam Florianf POV 10:17, 23 sty 2007 (CET)

Zresztą jeśli dobrze zrozumiałem Florianaf - to co dla Lajsikonika jest śmieciem, dla Marcina może być przydatne i powinno się znaleźć w wikipedii, ale pomijając już to, mam własny, uważam cięższy zarzut - Marcin głosuje za artykułami na medal, podczas gdy istnieją co do nich poważne zastrzeżenia... Stąd mój zarzut o bezkrytyczności, który wiąże się z rzeczywiście nadmiernym inkluzjonizmem. W głosowniach PUA też się to potwierdza, co akurat jest sprawą najbardziej kontrowersyjną, ale wszystko to razem układa się w spójny obraz kandydata. kauczuk 10:51, 23 sty 2007 (CET)

Co do głosu FlorianaF dodam tyle, że wziąłem poprawkę na mechanizmy o których pisał (stąd głos wstrzymujący), a o błędzie pierwszego rzutu oka sam pisałem przy okazji PUA innego, nomen omen, Marcina, nie pamiętam już czy na samym PUA, czy w dyskusji kogoś z głosujących. Linki do edycji? Gdybym był przeciw, poczuwałbym się do obowiązku ich przedstawienia, a tak - zostawiam to głosującym przeciwko. :) Lajsikonik Dyskusja 14:50, 23 sty 2007 (CET)

Nawet nie zdajesz sobie sprawy jakie to jest proste :]

• Co może zrobić admin o poglądach nadmiernie inkluzjonistycznych: nic. Może nie usunąć jakiejś strony która powinna zostać usunięta.
• Co może zrobić admin nadmiernie delecjonistyczny: może usunąć stronę, która powinna być w Wikipedii, bo brakuje np. trzech linków, pogrubienia, kategorii i dwóch nagłówków (nie będę znowu przytaczał mojego ulubionego przykładu z Bocianskim, kto chce ten znajdzie) albo jest na temat który mu nie pasuje (np. Harry Potter lub pornografia).

proste było? --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 07:18, 24 sty 2007 (CET)

Błąd, błąd i jeszcze raz błąd!

• Co może zrobić admin o poglądach nadmiernie inkluzjonistycznych: może zachęcić autorów haseł, zwłaszcza nowych autorów, do zaśmiecania Wikipedii. Co by nie pisać o tym, że "administrator to zwykły użytkownik mający jedynie dostęp do kilku funkcji więcej", w praktyce administratorzy posiadają autorytet, i częsta jest argumentacja typu: "ale przecież administrator X..." (zobacz np. tutaj. I teraz wyobraż sobie, że autor serii arykułów o czymkolwiek nieencyklopedycznym powoła się na poparcie administratora - skrajnego inkluzjonisty. Oczywiście, przegra, ale: a) zepsuje paru ludziom nastrój i doprowadzi do wzrostu Wikistresu; b) ktoś to będzie musiał posprzątać. Grzebać we wkładzie, czytać, analizować, czy aby na pewno nieency - tracić czas. Nie jesteś adminem, więc łatwo Ci zrzucać koszty Twoich poglądów na innych.
• Co może zrobić admin nadmiernie delecjonistyczny: może usunąć stronę, która powinna być w Wikipedii, bo brakuje np. trzech linków, pogrubienia, kategorii i dwóch nagłówków (nie będę znowu przytaczał mojego ulubionego przykładu z Bocianskim, kto chce ten znajdzie) albo jest na temat który mu nie pasuje (np. Harry Potter lub pornografia).

Może, i owszem. Tyle tylko, że patrzą nam na ręce. Jest różnica między delecjonizmem jako poglądem a delecjonizmem jako praktyką działania. Gdybym nadużywał uprawnień i kasował według moich poglądów, nie byłoby na Wikipedii pokémonów, dragon-balla, przedstawicieli szlachty angielskiej bez osiągnięć innych niż urodzenie, i paru innych rzeczy. Delecjonizm stosowany jest do potępienia tak samo, jak inkluzjonizm stosowany. Czarno białe wizje mają to do siebie, że nie sprawdzają się w praktyce.

Lajsikonik Dyskusja 10:42, 24 sty 2007 (CET)

Kręcisz, naciągasz. Mam na ten temat odmienne zdanie. Pytanie pomocnicze: ilu stron kwalifikujących się do usunięcia do tej pory __nie__usunąłeś__ ? Dla ułatwienia: masz stronę, z której jasno wynika, że __nie__usunąłeś__ przynajmniej kilkuset haseł. Nawet ja nie wpadłbym na tak głupi pomysł, zeby wnioskować __cokolwiek__ na podstawie tego, że Wikipedysta:lcamtuf nie skasował strony dzięcioł (film) o treści ''"{{ek|Wandalizm}}Dzięcioł - (pseud.)Piotr, 3rok geologii, zamieszkały w pok 215 w jagience"'' (bo tego nie zrobił, prawda?). A poza tym administratorzy nie sa od pilnowania siebie nawzajem i szczerze wątpię w to, że to robią. I nieprawda, że sytuacje, gdzie decydują poglądy osobiste się nie zdarzają. Np. McMonsterowi zdarza się usuwanie trzyzdaniowych "substubów",nie mam dowodów a Bocianskiemu (wierzę w pomyłkę ;] ) usunięcie hasła, jak mi się zdaje, __tylko__ z powodu jego formy. I na koniec: "Delecjonizm" działa silniej. Jeśli 20 osób przejdzie obok hasła, a jedna je usunie, to jaki jest spodziewany skutek? --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 01:53, 27 sty 2007 (CET)

Można było bez ataku osobistego, prawda? Szwedzki 01:56, 27 sty 2007 (CET) teraz już lepiej, czy jeszcze nie o to chodziło? --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 02:03, 27 sty 2007 (CET)

Efektem inkluzjonizmu jest 4,5 tys. linkującyc do {{dopracować}}. Nikt mi nie wmówi, że niesłusznie skasowanych (i nieodtworzonych później, lub nie napisanych na nowo) artykułów było więcej. Lajsikonik Dyskusja 02:10, 27 sty 2007 (CET)

Na pewno nie 4,5 tys. Na "sukces" kategorii {{dopracować}} składa się jeszcze wiele czynników, np. szablony wiszące w hasłach już dopracowanych, brak konkretnych wskazań co trzeba zrobić albo brak zainteresowania tą kategorią (z powodu że jest za duża, błędne koło). Po drugie: Wiki nie stworzono po to, aby jedno hasło pisać 42 razy i 42 razy usuwać, tylko żeby raz napisać i 41 razy poprawić. ;)

Ale nie chciałem rozmawiać o słuszności inkluzjonizmu, tylko o tym, że ten pogląd administratora (w przeciwieństwiedo delecjonizmu) ma znikomy wpływ na kształt Wikipedii. "Niesłusznie zostawione" hasło ktoś i tak usunie, a po śmietnikach taki reprezentujący zlą opcję admin te ż raczej nie będzie grzebał. Swoje powiedziałem, tu już ten "zboczony" temat kończę. Jak ktoś mnie chce nawracać, to zapraszam do mojej dyskusji osobistej. --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 02:34, 27 sty 2007 (CET)