Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Marycha80

Marycha80

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 1 marca 2014 12:16:04	Zakończenie: 8 marca 2014 12:16:04

Uzasadnienie
Witajcie, chciałabym Was poprosić o decyzję, czy chcielibyście mnie na administratora. Udzielam się w Wikiprojekcie:Tygodnie Tematyczne i wiem, że jako administrator mogłabym w nim zdziałać jeszcze więcej. Traktuję tę funkcję jako służbę, a nie jako przywilej i chciałabym, by tak już zostało. Mam nadzieję, że mój dotychczasowy wkład wystarczy do tego, bym tę funkcję mogła pełnić. Marycha80 (dyskusja) 12:16, 1 mar 2014 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Około 8 miesięcy aktywnego edytowania. Zaangażowanie w tygodnie tematyczne, pisanie nowych haseł. Znajomość zasad po przeglądzie edycji wystarczająco dobra. Widzę dużo pozytywnej energii i potencjału do działania w projekcie. Guziczki nie zaszkodzą, a mogą pomóc chociażby w czywieszowaniu. Elfhelm (dyskusja) 12:37, 1 mar 2014 (CET)
2. Oczywiście, że tak :) Matti1990 (dyskusja) 12:40, 1 mar 2014 (CET)
3. Jak najbardziej zasługuje ;) Żyrafał (dyskusja) 13:14, 1 mar 2014 (CET)
4. Nie widzę przeciwwskazań. A tak z ciekawości, IBIN? Duży Bartek / Hmmm? 13:45, 1 mar 2014 (CET)

   Tak, Instytut Informacji Naukowej i Bibliotekoznawstwa UJ (od października zmienimy nazwę na "Zarządzanie informacją") 14:02, 1 mar 2014 (CET)

5. Zrobiła kawał dobrej roboty z TT. To ona poświęcała czas na tworzenie nowych stron projektu i szukanie propozycji, niezależnie czy lubi temat czy nie. Do co zasad technicznych to świetnie opanowała kod Wiki i pokazuje to w nowych stronach TT, a po za tym tworzy także nowe artykuły na Wikipedii, które nie wskazują na to że Marycha80, pracuje tylko 8 miesięcy. Może ten czas to krótki, ale Marycha80 całkowicie poświęciła się projektowi jakim jest Wikipedia i myślę że nie jest epizodycznym użytkownikiem, aa kilka lat sobie tutaj posiedzi :). Co do ksywki to nie mam do niej nic złego, każdy ma prawo do własnego wyboru ksywy, a myślę że słowo "Marycha", nie jest na tyle wulgarna, że trzeba się jej czepiać. Карл990/Karol990 (dyskusja) 14:16, 1 mar 2014 (CET)

   Chyba nie kojarzę kandydatki, ale argumentacja sprzeciwu Starscreama mnie zmobilizowała. Wulfstan (dyskusja) 15:14, 1 mar 2014 (CET) Niestety, ale jednak po dyskusji w wyborach do Komara... Wulfstan (dyskusja) 22:29, 6 mar 2014 (CET)

6. Sebek A. :) (dyskusja) 15:41, 1 mar 2014 (CET)
7. Robi świetną robotę przy TT. Szybko uczy się technikaliów. Pracuje merytorycznie. Dla mnie wystarczy, żeby zaufać i dać guziki. Loraine (dyskusja) 15:46, 1 mar 2014 (CET)
8. Nie mam nic przeciwko. Sirmann (dyskusja) 16:04, 1 mar 2014 (CET)
9. Bacus15 • dyskusja 16:59, 1 mar 2014 (CET)
10. El Matador (dyskusja) 18:04, 1 mar 2014 (CET)
11. Jacpr (dyskusja) 18:35, 1 mar 2014 (CET)
12. Stanko (dyskusja) 19:17, 1 mar 2014 (CET) Użytkowniczka aktywna i na pewno potrzebna przy pracy na stronie głównej, czyli też w Tygodniach Tematycznych, czy w Czywieszu - tam brakuje ludzi, adminów też. Nie widzę zastrzeżeń w samej pracy jak i w odpowiedziach w dyskusji niżej. To raczej ktoś kogo nam potrzeba.
13. Powerek38 (dyskusja) 20:07, 1 mar 2014 (CET) jestem za, słabo znam, ale obdarzam kredytem zaufania. Ja też dostałem przyciski dość wcześnie, też robiłem wtedy błędy. Za dużo mamy wśród adminów facetów, którzy z różnych powodów już się nie zmienią, a za mało rzutkich dziewczyn. A argument Starscreama po prostu mnie rozbawił, inaczej nie mogę go skomentować :)
14. Tournasol Demande-moi! 21:37, 1 mar 2014 (CET) Jak najbardziej  Za. Nie mam żadnych zastrzeżeń.
15. Tar Lócesilion|queta! 22:09, 1 mar 2014 (CET) nie może być, że statystyki głosowania psują argumenty podawane w sekcji „przeciw”, w istocie będące zaletami kandydatki. Dłuższe uzasadnienie w dyskusji.
16. MATEUSZ.NS _dyskusja 22:20, 1 mar 2014 (CET) Doceniam i wkład, i aktywność, i odwagę ;)
17. DrPZ_DYSKUSJA 09:16, 2 mar 2014 (CET)
18. --Teukros (dyskusja) 17:49, 2 mar 2014 (CET)
19. Bardzo aktywna użytkowniczka, wygląda na miłą osobę, bardzo aktywnie uczestniczy w wikiprojekcie tygodni tematycznych. Jestem jak najbardziej za Skrzeczk (dyskusja) 19:11, 2 mar 2014 (CET)
20. Mmm5 (dyskusja) 23:05, 2 mar 2014 (CET) Fachowa siła :)
21. Bardziej na zachęte--Tokyotown8 (dyskusja) 01:08, 3 mar 2014 (CET)
22. KoverasLupus (dyskusja) 01:45, 3 mar 2014 (CET)
23. — Matvilho (dyskusja) 03:36, 3 mar 2014 (CET)
24. Przy Twojej kandydaturze na pewno można znaleźć argumenty przeciw (i nie chodzi zupełnie o nick), jednak ogólne wrażenie jest dobre i dałbym szansę. :) Emptywords (dyskusja) 08:49, 3 mar 2014 (CET)
25. Imperial (dyskusja) 20:31, 3 mar 2014 (CET)
26. AlexKazakhov (Dyskusja) 09:25, 4 mar 2014 (CET) guziki jako służba, a nie przywilej - dobre rozumowanie. Uprawnienia administratora byłyby przydatne w działalności, a pewien brak doświadczenia pojawiający się w dyskusji jest do nadrobienia.
27. Nie widzę przeciwwskazań. Rynio55 (dyskusja) 10:33, 1 mar 2014 (CET)
28. Trochę na zachętę tutaj. Plus za ogromny entuzjazm, choć przydałoby się jeszcze trochę obycia w projekcie. Myślę, że kolejne PUA może być już zdecydowanie bardziej udane. Olos88 (dyskusja) 10:41, 4 mar 2014 (CET)
29. --Hektor Absurdus (dyskusja) 21:01, 4 mar 2014 (CET)
30. Jestem za. Myślę, że najważniejsze jest zaangażowanie, a tego kandydatce nie brakuje. Doceniam duży wkład w wikiprojekty. Staż to chyba najmniej ważne kryterium. Może nawet działa na korzyść kandydatki - mało czasu, a dużo edycji. Entuzjazm dla wiki. Myślę, że każdy ma prawo do błędu - wytknięte potknięcia w mojej opinii nie dyskwalifikują kandydatki.--Rybulo7 (dyskusja) 21:39, 4 mar 2014 (CET)
31. Birke (dyskusja) 22:28, 4 mar 2014 (CET)
32. Karol Karolus (dyskusja) 23:44, 4 mar 2014 (CET)
33. Jasiekzar (dyskusja) 00:50, 5 mar 2014 (CET) Głównie odpowiedź na pytanie 34, ale kandydatka generalnie robi na mnie dobre wrażenie, pomimo kilku nieprzemyślanych odpowiedzi.
34. --Meo Hav (dyskusja) 01:29, 5 mar 2014 (CET)
35. Electron ツ ➧☎ 11:32, 5 mar 2014 (CET) Brakuje adminów, którzy chcieliby wykorzystywać przyciski do ciężkiej pracy; tych co się głównie udzielają towarzysko jest już wystarczająca liczba.
36.  Za z zastrzeżeniami (Zastrzeżenia wynikają w szczególności z odpowiedzi na pytania nr 16 i 21, przy czym niedawny, znakomity merytorycznie i technicznie kandydat dokładnie to samo uznawał za substuby... do czasu). Kandydatka szybko się uczy, jest uporządkowana, energiczna, pomocna. Moim zdaniem spełnia kryteria. Kontrowersyjny może być styl wypowiedzi (zbyt bezpośredni i skrótowy?), który może prowadzić do nieporozumień, ale przynajmniej można to potem przekuć na coś pozytywnego. Mimo wszystko nie zauważam w dyskusjach typowego dla (cenionych przeze mnie i tak) niektórych adminów "nie, bo nie", "bo tak nie powinno być i już" lub ignorowania niewygodnych pytań. Marycha80 odpowiada. Zaś niektóre zastrzeżenia uważam wręcz za czepialstwo, bo dotyczą rzeczy zupełnie marginalnych albo czasu zaprzeszłego ;) Myślę, że byłabym za bez żadnych zastrzeżeń za kilka miesięcy, bo kandydatka z pewnością by już poszerzyła wiedzę o to i owo. (Marencja (dyskusja) 14:38, 6 mar 2014 (CET))
37. Zsuetam (dyskusja) 21:48, 6 mar 2014 (CET)
38. MPK100 (dyskusja) 21:36, 7 mar 2014 (CET)

Przeciw

1. Szalenie doceniam wkład i szybkość uczenia się, ale niestety nie. Niestety zbyt krótki staż - edycje dopiero od roku, z czego zaangażowanie się dopiero od półrocza (wcześniej zdarzały się nawet ponadmiesięczne przerwy w edytowaniu). Ale na przyszłość życzę powodzenia :) Hoa binh (dyskusja) 12:28, 1 mar 2014 (CET)
2. Niepokojąca ksywka. Nie mówię, że ja tak to odebrałem, nie nie. Ale niektórzy spoza naszego klubu mogliby oskarżyć polską Wikipedię o promowanie pewnej substancji. Domyślacie się. Nic osobistego nie mam do Kandydatki. No, bo jak, skoro to nasz pierwszy kontakt? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:29, 1 mar 2014 (CET)

   Dyskusja przeniesiona do dyskusji PUA. Stanko (dyskusja) 14:01, 1 mar 2014 (CET)

3. Zdecydowanie za krótki staż i za mały wkład. I tutaj od razu sugestia: poczekaj z rok, nie daj się podpuścić i zgłosić ponownie za 3-4 miesiące. Andrzej₁₉^@. 15:02, 1 mar 2014 (CET)
4. Cóż, mimo pozytywnej oceny osoby jak i zaangażowania, to jednak to co pisali moi przedmówcy tutaj w pełni popieram. 3300 edycji i staż od niecałych 14 miesięcy to jednak za mało wg mnie aby być administratorem. Ale jeśli użytkowniczka utrzyma tempo działań i chęci to w przyszłości będę oczywiście już głosował za. Halavar (dyskusja) 15:54, 1 mar 2014 (CET)
5. w sumie bardzo pożytecznie ciągnie TT, za to chwała. Jednak wyraźnie kandydatka nie ma cech pożądanych u admina, a ma wręcz niebezpieczne u admina. Cały ten wątek od tego w dół [1] ukazał mi kandydatkę jako apodyktyczną, łatwo denerwującą się (nie zachowująca opanowania i chłodnego nastawienia), nie szukającą możliwości porozumienia czy konsensusu, za to preferującą styl "nie, bo nie". Wyjątkowo groźny u admina. Takie opisy edycji z bardzo poważnymni i co gorsza niesłusznymi zarzutami zdecydowanie zaogniają i nie służą porozumieniu (choć akurat ten wpis był "na moja korzyść") [2]. Widać, że kandydatka niezbyt wnikliwie analizuje drażliwe kwestie. Kolejna sprawa to sprawa opisana tu [3] i ton wypowiedzi kandydatki. Wikipedia ma by encyklopedią otwartą, który każdy może edytować. Stąd też gdy kandydatka wprowadza zapis, że głos może zabierać tylko ktoś zapisany do wikiprojektu sądzę, że działa sprzeczne z ideą. I zwiększa ogólną tendencję społeczności Wikipedii do zamykania się na nowych, do tworzenia kolejnych kręgów wtajemniczonych. Styl wypowiedzi, sprowadzanie oponentów do pozycji, że to oszuści, cwaniaczki, osoby nie mające nic wspólnego ani z logiką, ani ze zdrowym rozsądkiem też nie pasuje mi do dobrego admina. Gdyby miała guziczki to zapewne od razu by tę dyskusję wygrała wlepiając owym oszustom i cwaniaczkom po roku blokady. Z drugiej strony muszę powiedzieć, że absolutnie nie podzielam zastrzeżeń do nicku - jak wyżej zobaczyłem to uzasadnienie to mnie rzuciło i zjeżyło. --Piotr967 podyskutujmy 16:10, 1 mar 2014 (CET)
6. Za spamowanie świadczące o braku obeznania w Wikipedii i zbyt emocjonalnym podejściu do funkcji. Michał Sobkowski _dyskusja 16:39, 1 mar 2014 (CET)
7. Gżdacz (dyskusja) 17:39, 1 mar 2014 (CET)
8. Przemek Jahr @ 19:30, 1 mar 2014 (CET)
9. Tu z uwagi na krótki staż, mały wkład w przestrzeni głównej, za duży w dyskusjach i prośby do innych użytkowników o głosowanie "zgodnie z własnym sumieniem".Tanja5 (dyskusja) 19:49, 1 mar 2014 (CET)
10. Bardzo nie podoba mi się sposób, w jaki kandydatka prowadzi dyskusje, czy też wypowiedzi takie, jak ta [4]. Barcival (dyskusja) 20:32, 1 mar 2014 (CET)
11. Z powodów o których wspomniał Michał Sobkowski Politicus (dyskusja) 21:14, 1 mar 2014 (CET)
12.  Przeciw Kandydatka jest z nami od stycznia 2013 roku. Przez pierwsze pół roku Marycha edytowała od czasu do czasu. Więcej edycji ma dopiero od sierpnia 2013 roku, czyli tak porządnie edytuje od 7-8 miesięcy. To jest zdecydowanie za krótki staż. Po drugie w przestrzeni głównej Marycha ma tylko 35 procent edycji. Jeżeli dodać do wkład na stronie Wikipedysty (zakładam, że w na podstronach były tworzone hasła) to daje nam to zaledwie 55 i pół procenta edycji w przestrzeni głównej. Po prostu tych edycji jest za mało. Spróbuj może za rok, albo dwa. Zwiadowca²¹ 21:38, 1 mar 2014 (CET)
13. Refycul (dyskusja) 22:09, 1 mar 2014 (CET)
14. Sir Lothar "Dodatkowo nowe osoby i cwaniaczki (...)". Nie no, w taki sposób admin nie dyskutuje ... Sir Lothar (dyskusja) 22:55, 1 mar 2014 (CET)
15. Kojarzę pozytywnie, ale jak dla mnie za wcześnie i za mało edycji w przestrzeni głównej. Ale w przyszłości, kto wie. --MAx 92 (dyskusja) 13:39, 2 mar 2014 (CET)
16. Jsitarz (dyskusja) 15:19, 2 mar 2014 (CET)
17. Yurek88 (vitalap) 20:24, 2 mar 2014 (CET)
18. ThePolish 22:22, 2 mar 2014 (CET)
19. ~malarz pl ^PISZ 22:32, 2 mar 2014 (CET)
20. Kirsan (dyskusja) 01:45, 3 mar 2014 (CET)
21. Po dokładnym przeczytaniu odpowiedzi na wszystkie pytania z żalem, ale tutaj. Jeszcze za wcześnie na guziki. Boston9 (dyskusja) 21:41, 3 mar 2014 (CET)
22. Po przeczytaniu dyskusji poniżej uważam, że wikipedystka ma zbyt małe doświadczenie, by uznać że mogę głosować za jej kandydaturą. Samo uzasadnienie wikipedystki też nie przekonuje, a do rozwoju TT uprawnienia administratorskie nie są potrzebne. Jacek555 ✉ 07:55, 4 mar 2014 (CET)
23. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:51, 4 mar 2014 (CET)
24. Moim zdaniem nie w pełni realizuje postulat "admin /.../ stara się wspierać dobre funkcjonowanie społeczności". AB (dyskusja) 17:15, 4 mar 2014 (CET)
25. Podziwiam energię Kandydatki, ale od administratorów oczekuję nie energii, tylko reakcji wyważonych, zdecydowanie mniej emocjonalnych. Mam nadzieję, że to przyjdzie z czasem. --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:43, 5 mar 2014 (CET)
26. Blackfish (dyskusja) 10:22, 5 mar 2014 (CET)
27. --Kerim44 (dyskusja) 13:09, 5 mar 2014 (CET)
28. Pablo000 (dyskusja) 15:00, 5 mar 2014 (CET) Pewnie w 2015 roku będę w sekcji Za.
29. Dokładnie tak samo jak Piotr967: apodyktyczna, źle traktująca dyskutantów, nie znająca wielu zasad (jak np. stosowania przypisów z szablonem {{odn), no a przede wszystkim za mały wkład. Na TT świat się nie kończy. Poczekajmy z rok, zobaczymy... Belissarius (dyskusja) 03:14, 6 mar 2014 (CET)
30. Robsuper (dyskusja) 13:35, 6 mar 2014 (CET) Marycha80 podpadła mi tym zgłoszeniem do DA. Również za: nieprzyjemne spamowanie (co zauważył Michał Sobkowski), cwaniaczkowaty styl niektórych wypowiedzi (co zauważył Barcival), zadziwiająco niski wskaźnik edycji w przestrzeni głównej (34,4 %), niedostateczną znajomość elementarza Wikipedii (np. odpowiedzi na pytania nr. 16 i 17)
31. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:27, 6 mar 2014 (CET) Niestety tutaj. Widać po wkładzie, że aktywnie edytujesz, natomiast odpowiedzi na ważne dla mnie pytania (3, 27 i 32) leżą odłogiem. Na niektóre pytania odpowiedzi dość słabe (16 czy 17), a w niektórych wykazujesz maksymalny minimalizm (np. w 26). Przy takich sytuacjach, albo muszę się domyślać o co Ci chodziło (na to jestem za leniwy :D), albo sobie dopowiedzieć (to byłby OR :)). Fakt – pytań nie masz zbyt łatwych, ale jeśli czegoś nie wiesz, to liczyłem na odpowiedź w stylu: "Nie jestem pewna, zapytałabym kogoś bardziej doświadczonego." Udowodniłoby to, że w razie problemów, wiedziałabyś gdzie szukać pomocy. Niemniej w mojej ocenie, jesteś przyszłościową Kandydatką, więc myślę, że jak nabierzesz doświadczenia i znowu wystartujesz, to wówczas już będę mógł być "za".
32. Rzuwig^► 21:09, 6 mar 2014 (CET) Niestety tutaj. Za wcześnie, za małe doświadczenie. Ponadto podejście do PA w pyt. 27 oraz kwestia poruszona w pyt. 2. To co zrobiłaś jest spamem, który miał służyć zdobyciu dodatkowych głosów. W innych projektach takie głosowanie byłoby z automatu zamknięte.
33. Thecmelion (dyskusja) 03:58, 7 mar 2014 (CET) Jak dla mnie jeszcze trochę za wcześnie.
34. Lajsikonik Dyskusja 08:27, 7 mar 2014 (CET) Z przykrością tutaj. Nie decydował staż, liczba edycji czy nick, a odpowiedzi na pytania. Niestety IMHO niedostateczna jeszcze znajomość zasad i praktyk Projektu. Z nadzieją na głos w sekcji "za" następnym razem.
35. Stanisom (dyskusja) 17:01, 7 mar 2014 (CET) Za krótki staż.
36. Mariusz.stepien (dyskusja) 20:24, 7 mar 2014 (CET) Chyba zbyt duży haos w działaniu jak na administratora.

    Chaos. Drzewianin (dyskusja) 18:58, 8 mar 2014 (CET).

    No tak jakoś jedna litera mi uciekła. Ale to nie zmienia raczej postaci rzeczy. P.S. Po rumuńsku słowo pisze się przez samo "h" :) Mariusz.stepien (dyskusja) 22:36, 8 mar 2014 (CET)

    Spoko:P Drzewianin (dyskusja) 11:49, 9 mar 2014 (CET).

Wstrzymuję się

1. Brak doświadczenie w DNU i wyróżnieniach czy pomocy nowym wikipedystom. Dodatku tylko 814 miesięcy na wiki, to na dzisiejsze czasy jest za mało, a wiki potrzebuje ludzi, którzy będą spierać nowych wikipedystów. Lispir (dyskusja) 13:25, 1 mar 2014 (CET)
2. Wkład bardzo pozytywny - koordynacja TT + bycie z projektem na bieżąco + jeszcze udział i pogodzenie tego ze studiami. Rok i dwa miesiące to chyba jednak troszkę za mało na ogarnięcie wszystkich narzędzi i zadań (nawet w moim 5-letnim wkładzie nadal nie wszystko rozumiem, jak szablony). W przyszłej kandydaturze nie będę mieć nic przeciwko. // @Starscream: Nie widzę problemu z nickiem, osoby dopatrujące się nawet w ksywce podtekstów się nie nadają i nie trzeba brać wszystkich pod uwagę - ja tu widzę nawiązanie do imienia. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:56, 1 mar 2014 (CET)
3. Na razie tu, bo zwyczajnie nie mam wyrobionej opinii :) Pundit | mówże 17:16, 1 mar 2014 (CET)

   Tar Lócesilion|queta! 19:55, 1 mar 2014 (CET) jak Pundit. Jednocześnie „wyrażam zaniepokojenie” w związku z argumentami dot. nicka i braku doświadczenia. Komu nick przykro kojarzy się z konopiami, niech założy ubranie bawełniane, a komu z trawą, niech unika łąk. Liczne edycje informujące o PUA to nie spam, chociaż mogłaby pingnąć wiele nicków w jednej edycji... o ile te osoby używają powiadomień. Zmiana głosu Tar Lócesilion|queta! 22:09, 1 mar 2014 (CET)

4. Wpisuję się tu. Z szacunkiem i sympatią, doceniam Twoją pracę i poświęcony czas, ale od administratora Wikipedii wiele się wymaga o czym się tu i nie tylko tu pisze, o czy nie będę się rozpisywał. Obywaj się jeszcze z Wikipedią, na pewno nadajesz się na administratora, ale nie teraz. Drzewianin (dyskusja) 11:18, 2 mar 2014 (CET).
5. Pitak (dyskusja) 11:28, 2 mar 2014 (CET)
6. Z całą sympatią nie mogę zagłosować za. I muszę się zgodzić ze słowami Drzewianina, że od admina się dużo wymaga. Nie sądzę, aby te kilkanaście miesięcy wystarczyły, by poznać większość "tajników" Wikipedii, a tego bym od admina oczekiwał. Niska aktywność poza TT. Oczywiście doceniam wkład i zaangażowanie, ale na razie mój podpis ląduje tu. Torrosbak (dyskusja) 18:24, 2 mar 2014 (CET)
7. Nie znam kandydatki bym mógł coś za albo przeciw powiedzieć.Więc na razie tu.--J.Dygas (dyskusja) 08:48, 3 mar 2014 (CET)
8. Kapsuglan (dyskusja) 17:21, 3 mar 2014 (CET)
9. Dobry materiał na admina, ale na razie za mało doświadczenia. Za rok, dwa – kto wie. PG (dyskusja) 20:42, 3 mar 2014 (CET)
10. Jak wiadomo, kto nic nie robi, ten nie popełnia błędów. Koleżanka szybko się uczy, a więc błędów i uchybień będzie coraz mniej. Czekam na następne PUA i trzymam kciuki. Jckowal piszże ! 10:07, 4 mar 2014 (CET)
11. Szczureq (π?) 16:10, 4 mar 2014 (CET) a z TT kupa dobrej roboty, oby tak dalej.
12. Mpn (dyskusja) 21:56, 4 mar 2014 (CET) jak mi sumienie nakazuje, nie sympatia... Odpowiedzi średnie. Trudno byłoby znaleźć pacynkę po IP, jesli IP nie znamy. No i jakość źródła nie zależy od opozycji (trudno mi wskazać teorię potwierdzoną lepiej niż teoria ewolucji, a coś w rodzaju opozycji istnieje, jak kreacjonizm, mamy też Towarzystwo Płaskiej Ziemi), powiedziałbym raczej, że pewne tytuły prasowe (kwestia wiarygodność i weryfikownaia przez nie podawanych informacji) można stosować w przypadku podawania pewnych informacji (informacji o politykach, dziennikarzach czy sportowcach trudno będzie znaleźć w publikacjach naukowych) i jeszcze kilka... Ale bez przesady, wiedza, jak zablokować za jednym zamachem 2^16 IP przydaje się rzadko, my głównie usuwamy ekiem. Radzę odczekać solidny okres czasu, robić dalej dobrą pracę, którą robisz, i uważać na te pokręcone prawa autorskie :-)
13. Doceniam wikipedystkę – wkład i aktywność zauważalna. Bycie dobrym wikipedystą nie oznacza jednak dobrego kandydata na administratora. Tymczasem się wstrzymuję. Kenraiz (dyskusja) 00:03, 6 mar 2014 (CET)
14. --SolLuna dyskusja 12:41, 6 mar 2014 (CET)
15. Einsbor (dyskusja) 20:23, 7 mar 2014 (CET) staż nie jest problemem, podobnie nick; nie przekonują mnie odpowiedzi na pytania.
16. Ented (dyskusja) 21:32, 7 mar 2014 (CET). Jak Einsbor.

Pytania do kandydatki

1. Witaj. Udzielam się w Wikiprojekcie:Tygodnie Tematyczne i wiem, że jako administrator mogłabym w nim zdziałać jeszcze więcej, czy możesz rozwinąć jak przyznanie Tobie UA wpłynie na ten wikiprojekt? Ented (dyskusja) 12:35, 1 mar 2014 (CET)

   Miałam na myśli błyskawiczne dodanie paska informacyjnego na Stronie Głównej Wikipedii zaraz po północy (tak, żeby nie musieć prosić o to innych administratorów), kiedy to zaczyna się TT, a informacja na Stronie Głównej dotyczy starego TT. Na pewno pomocne by było wysyłanie wiadomości do wielu użytkowników jednocześnie (na przykład z zaproszeniem do danego TT). To zwyczajnie skraca czas, który można wykorzystać w inny sposób właśnie na cele TT. Z pozostałych uprawnień administracyjnych najbardziej interesuje mnie podglądanie listy stron nieobserwowanych, szczegółów wpisów w rejestrze nadużyć, usuniętych tekstów, co nie tyle usprawniłoby TT, ale Wikipedię w ogóle. Marycha80 (dyskusja) 12:59, 1 mar 2014 (CET)

2. W jakim celu prosisz kilkudziesięciu użytkowników na ich stronach dyskusji aby brali udział w Twoim PUA? Przecież informacja o tym wyświetla się każdemu na stronie "obserwowanych". Rzuwig^► 12:45, 1 mar 2014 (CET)

   Nie każdy to obserwuje. Ja na przykład nie. Marycha80 (dyskusja) 12:59, 1 mar 2014 (CET)

   Ja również nie. Żyrafał (dyskusja) 13:14, 1 mar 2014 (CET)

   Czy dobrze zrozumiałem, że nie śledzisz swoich obserwowanych? ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:21, 1 mar 2014 (CET)

   Nie. Po prostu nie udzielam się w PUA i nie mam tej strony w obserwowanych. Żyrafał (dyskusja) 13:35, 1 mar 2014 (CET)

   To było pytanie do Kandydatki, a PUA zawsze pojawia się w obserwowanych ze względu na obecność ogłoszeń lokalnych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:40, 1 mar 2014 (CET)

   Czy takie Twoje zachowanie narusza, czy nie narusza zasad opisanych na stronie Wikipedia:Spam? Marcgalrespons 13:32, 1 mar 2014 (CET)

   Wydaje mi się, że nie, gdyż były to wiadomości prywatne skierowane do moich najbliższych znajomych. Cóż mogę poradzić, że dobrze mi się pracuje z nimi, a nie na przykład tylko z jednym? Marycha80 (dyskusja) 13:44, 1 mar 2014 (CET)

   Nie wydaje mi się, bym się zaliczała do Twoich najbliższych znajomych i współpracowników na Wiki. Nick kojarzę z tygodni tematycznych, w których nie biorę udziału (więc skąd współpraca?), ale nic poza tym:) Farary (dyskusja) 14:05, 1 mar 2014 (CET)

   Obserwuję Was od początku gdy tylko jestem użytkownikiem Wikipedii. Mam link do Waszych edycji w zakładkach przeglądarki i tak sobie często wchodziłam, patrząc z ukrycia, jak powinno się edytować strony. A więc, może i Wy mnie kojarzycie tylko z nicku, ale ja Was wręcz przeciwnie. Na kimś trzeba się wzorować. Stąd to sformułowanie :) Marycha80 (dyskusja) 14:41, 1 mar 2014 (CET)

   • hmm, na en-wiki coś takiego uznane byłoby automatycznie za canvassing i spowodowało niezłoczną dyskwalifikację kandydatki. My tak ostrych zasad nie mamy, ale spam mi się zdecydowanie nie podoba. Wysyłanie wiadomości do parudziesięciu osób, z którymi niekoniecznie jesteś w stałęj współpracy, to wyraźna próba uzyskania poparcia. Pundit | mówże 17:20, 1 mar 2014 (CET)
3. Jak znajdujemy wykryte już pacynki zablokowanego użytkownika? Nedops (dyskusja) 13:04, 1 mar 2014 (CET)

   Po adresie IP - może być ten sam, z którego edytował zablokowany użytkownik. Pacynką może też być konto, które uparcie kontynuuje edytowanie w duchu tego, co wcześniejszy użytkownik "nabroił" - będzie forsować swoje zdanie w wojnach edycyjnych i/lub popełniać te same błędy... Marycha80 (dyskusja) 13:33, 1 mar 2014 (CET)

   Hmm, ale skąd będziesz znała numer IP zarejestrowanego użytkownika? :) Poza tym nie tyle chodzi mi o rozpoznanie konta będącego pacynką, co o powiązanie go z poprzednimi pacynkami. Nedops (dyskusja) 02:27, 2 mar 2014 (CET)

   Wnioski o sprawdzenie IP zarejestrowanego użytkownika przedkłada się CheckUserom. Nedopsie, nie wiem, czy chodzi Ci o to: "Gdy pojawi się uzasadnione podejrzenie, że konto pacynki jest używane w wojnie edycyjnej lub dla oszustwa w jakimś głosowaniu, to należy sprawdzić liczbę edycji wykonaną z tego konta. Gdy pojawia się nadmierna liczba nowych kont mających zaledwie po parę edycji, warto porównać numery IP i czas, kiedy edycje są robione. Kryterium paru edycji na koncie nie wystarcza, aby uznać już konto za pacynkę. Nazwanie użytkownika pacynką bez uzasadnienia będzie prawdopodobnie obraźliwe dla niego i spowoduje u niego, zwłaszcza w przypadku początkującego wikipedysty, niemiłe wrażenie w stosunku do całej Wikipedii?" Marycha80 (dyskusja) 20:43, 6 mar 2014 (CET)

   Nie o to chodziło, ale faktycznie pytanie można chyba różnie rozumieć (takich intencji nie miałem, ale celowo zadałem pytanie trudne – żeby zobaczyć jaka będzie reakcja i kiedy panie odpowiedź, "nie wiem" byłoby komentarzem mnie zadowalającym :P). Jeśli szukamy np. pacynek użytkownika Lukasz2, to możemy wyszukać linkujące w przestrzeni:wikipedysta, zob. [5]. CatScan też by chyba mógł pomóc. -- niepodpisany komentarz użytkownika Nedops (dyskusja)

   Tego nie wiedziałam. Dziękuję. Marycha80 (dyskusja) 21:09, 6 mar 2014 (CET)

4. Jeśli stanęłabyś przed decyzją: postąpić zgodnie z zasadami wiki czy zgodnie z prywatnym przekonaniem o "dobrze Projektu", to co byś wybrała? ;) Nedops (dyskusja) 13:08, 1 mar 2014 (CET)~

   Chciałabym, by zawsze moje przekonania miały na celu dobro Projektu. Jednak nie jest tak i dlatego staram się robić to, co nakazują zasady Wikipedii. Takie sytuacje już miały miejsce - wtedy nie forsowałam za wszelką cenę swojego zdania, a stawałam po stronie "dobra Projektu". Jednak czasem, gdy nie ma odnośnie niektórych kwestii konkretnych zapisów i powstaje wiele podejść do "dobra Wikipedii", wtedy już stoję po stronie swojego podejścia i staram się pokazać innym zalety takiego myślenia. Marycha80 (dyskusja) 13:33, 1 mar 2014 (CET)

5. Ze strony Ośrodka Informacji i Dokumentacji Europejskiej anonimowy użytkownik przekleił do artykułu w Wikipedii cały par. 2.5 (słowo w słowo), podając na końcu ostatniego zdania stronę OIDE jako źródło. Czy mógł tak postąpić? Jeszcze tolerowane na Wiki tzw. prawo cytatu (art. 29 ust. 1 ustawy), czy już NPA? Boston9 (dyskusja) 13:17, 1 mar 2014 (CET)

   W sumie takie zachowanie, czyli przeklejenie części całości, jednak gdy nie został taki fragment poddany krytycznej analizie, nadaje się już pod Naruszenie Praw Autorskich. Tym bardziej, jeżeli podał tylko stronę OIDE (stronę główną) jako źródło, a nie przypis do konkretnego miejsca na portalu. Marycha80 (dyskusja) 13:52, 1 mar 2014 (CET)

   Pytanie zostało specjalnie tak podchwytliwie sformułowane, zresztą już po raz drugi (PUA Mateusza). Ale zerknij na ten wpis Teukrosa ma mojej stronie dyskusji (dziękuję Teukrosie). Boston9 (dyskusja) 14:06, 1 mar 2014 (CET)

   Cóż, no... strolował mnie :) A ja też jestem człowiekiem i popełniam błędy :) Marycha80 (dyskusja) 14:54, 1 mar 2014 (CET)

   @Teukros, @Boston9 Tak tylko tytułem informacji – prawo cytatu, rzeczywiście jest elementem dozwolonego użytku, jednakże tutaj jest napisane, że w Wikipedii wolno je stosować w pewnych wypadkach. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:22, 1 mar 2014 (CET)

   Niestety, ów zapis na stronie pomocy jest błędny. Cytowanie jest zgodnie z usatwą dopuszczalne, ale nie wszystko co zgodne z prawem jest dopuszczalne na Wikipedii (granicą jest licencja i nasze zasady). --Teukros (dyskusja) 17:26, 1 mar 2014 (CET)

   A jakaż to zasada Wikipedii rzekomo zabrania cytować? Jeśli cytat jest uprawniony, nie zastępuje treści głównej, tylko ją ilustruje, ma podane dokładne źródło i jest wyraźnie wyróżniony, to jest OK. Niegdysiejsza dyskusja dotycząca zakazu korzystania z dozwolonego użytku dotyczyła tylko ilustracji i zupełnie nie odnosiła się do kwestii prawa do cytatu tekstów. Wikipedia:Głosowania/Fair use. Od tego czasu żadna nowa zasada w tym zakresie nie została wprowadzona. Możemy więc spokojnie cytować o ile odbywa się to w ramach określonych w ustawie o prawie autorskim. Polimerek (dyskusja) 21:44, 1 mar 2014 (CET)

6. Co robisz gdy znajdujesz wśród nowoutworzonych haseł takie, które nie spełnia w sposób oczywisty zasad wiki, pomimo iż jego autorem jest zarejestrowany użytkownik? Nedops (dyskusja) 13:25, 1 mar 2014 (CET)

   Rozwijam je, dopieszczam, usuwam wszystkie naruszenia zasad Wikipedii. Potem piszę do autora, jakie błędy popełnił, mówię, że to nie koniec świata i niech śmiało edytuje strony, ale już z uwzględnieniem zasad. Obserwuję jego edycje, które znowu - poprawiam i mu mówię, co jest źle. I jak już takie błędy się nie pojawiają - to wszystko jest ok. Ta metoda się już sprawdziła. Marycha80 (dyskusja) 13:40, 1 mar 2014 (CET)

7. Masz stosunkowo małe doświadczenie w "EKowaniu", stąd prośba: na bazie hasła Ion David stwórz marny stub – minimalnie nad poprzeczką jaką wymagamy od haseł na pl wiki oraz substub – minimalnie pod tą poprzeczką, czyli kwalifikujący się do usunięcia. Nedops (dyskusja) 13:25, 1 mar 2014 (CET)

   Proszę o techniczną wskazówkę: Czy to mają być osobne strony, które tu podlinkuję? I mam substub dać od razu do usunięcia? O to chodzi? Marycha80 (dyskusja) 14:00, 1 mar 2014 (CET)

   Hmm, no albo w swojej przestrzeni, albo po prostu wrzuć przykłady tutaj, jeśli będzie to NPA to biorę winę na siebie ;) Nedops (dyskusja) 14:08, 1 mar 2014 (CET)

   Zrobione Ion David stub oraz Ion David substub. Marycha80 (dyskusja) 14:54, 1 mar 2014 (CET)

8. Wybacz za to pytanie, ale... no dobrze, z czym może się skojarzyć Twój nick osobie, która widzi go pierwszy raz (oprócz imienia Maria, oczywiście)? Marcgalrespons 13:32, 1 mar 2014 (CET)~

   To chyba nie jest merytoryczne pytanie odnośnie mojej kandydatury. Nigdy jeszcze się nie zdarzyło, by ktoś się tego czepiał. Ta dyskusja jest pierwszym takim zdarzeniem. :) Marycha80 (dyskusja) 13:40, 1 mar 2014 (CET)

9. Przyjrzyj się edycjom w tym haśle. 1. Podejmij odpowiednie działania zgodne z zasadami Wikipedii (tj. zatwierdź, wycofaj, popraw etc.), i je skomentuj, dlaczego tak, a nie inaczej? 2. Jakie zasady obowiązują osoby edytujące hasła o sobie? Boston9 (dyskusja) 13:33, 1 mar 2014 (CET)

   Zrobione [6]. Brakowało źródeł do prawdziwych faktów. Dodałam te źródła. Przede wszystkim hasło musi być zgodne z zasadami i wszystkie informacje muszą być weryfikowalne. Marycha80 (dyskusja) 14:30, 1 mar 2014 (CET)

10. Jaki masz stosunek do oznaczania haseł i edycji niepopartych źródłami, ale niebędących wandalizmami? Czy Twoim zdaniem można oznaczyć dobrze napisane i sformatowane hasło (edycję) z trafnymi linkami zewnętrznymi, zwikizowane, niebędące NPA, ale bez przypisów i bibliografii? Jasiekzar (dyskusja) 13:39, 1 mar 2014 (CET)

    Wchodzę w takie hasło, daję szablon dopracować (a zazwyczaj "więcej przypisów") i dopiero wtedy oznaczam za przejrzane. Nie umiałabym (nie chcę) oznaczyć hasła bez szablonu dopracować lub bez wpisania przypisów. Marycha80 (dyskusja) 14:30, 1 mar 2014 (CET)

11. Jeszcze raz ja ;) Do kategorii ek trafia przekierowanie oznaczone jako zbędne. Co sprawdzasz przed usunięciem oprócz linkujących? Ented (dyskusja) 15:15, 1 mar 2014 (CET)

    Linki z zewnętrznych projektów np. między Wikipedią i Wikiźródłami. Sprawdziłabym linki zewnętrzne do tej strony poprzez kwerendę link:adreswww na search.yahoo.com. Kwestie synonimii są czasem na tyle ważne w zapytaniach użytkowników, że czasem usunięcie przekierowania może obniżyć walory informacyjne danego hasła. I tu już trzeba na tyle siedzieć w językach informacyjno-wyszukiwawczych, żeby tę kwestię zauważyć i odpowiednio zareagować :). Tak więc jeśli chodzi o przekierowania, to usuwać na pewno należy te z błędami rzeczowymi (merytorycznymi), zapętlające się, do czerwonych linków, bezsensowne i z błędami ortograficznymi. Marycha80 (dyskusja) 20:53, 3 mar 2014 (CET)

12. Jeszcze jedno pytanie z OZ-etów. Zarejestrowana użytkowniczka wgrała na Commons i umieściła w artykułach na Wikipedii zdjęcie wicepremiera Janusza Piechocińskiego z tej strony (to trzecie) oraz zdjęcie ze spotkania parlamentów państw V4 z tej strony. Zatwierdzasz, wycofujesz, czy też robisz coś innego? Boston9 (dyskusja) 15:50, 1 mar 2014 (CET)

    Jako, że http://www.mg.gov.pl/ jest na tej samej licencji co Wikipedia, to piszę tylko do użytkowniczki, by dodała informację o dacie powstania oraz publikacji pierwowzoru na commons. To samo należy zrobić ze zdjęciem ze strony http://sejm.gov.pl/ (czyli przywołanie nazwiska autora i źródło)

13. Dawno nie widziałem tak uroczo emocjonalnie zaangażowanej osoby ;) oby pozytywne zaangażowanie emocjonalne nie przeszło w wiki-kryzys i odejście z projektu, czasem lepiej rzadziej a chłodniej; ale na poważnie: czy nie sądzisz, że tygodnie tematyczne trwają zbyt często, jest ich zbyt dużo i że w pewnym momencie zabraknie czasu i weny twórczej na ich kontynuowanie? Karol Karolus (dyskusja) 20:18, 1 mar 2014 (CET)

    Dziękuję, to bardzo miłe :). Trwają często, ale nie wiem, czy "zbyt często" to dobre określenie. Wcześniej trwały rzadziej, przynosiły niższe wyniki i liczbowe i jakościowe, a także stosunkowo mniejsze było nimi zainteresowanie. Obecnie wręcz niektórzy "biją się" o terminy, wpychają swoje propozycje, których jest nawet za dużo jak na jeden rok. Myślę, że to świadczy o ich potencjale. Jasne, kiedyś TT mogą wrócić do stadium, w jakim je znalazłam. Ale na razie, póki żelazo jest gorące - należy kuć. Inne projekty umierają, ich strony przypominają cmentarze, albo eksperymenty z początków www. Niektóre projekty nie mają nawet dyskusji, bo prowadzą od razu do strony Wikipedia:Wikiprojekt. Tak nie powinna Wikipedia wyglądać (ani nic w dobie Web niemalże 3.0). Chciałabym więc, by TT wyznaczały pewien standard pracy Wikiprojektu, współpracy, porządku i jakości (rozumianej jako wypełnianie zamierzonych działań). TT dostarczają więcej nowych i poprawionych artykułów niż niejeden Wikiprojekt. Póki będzie to tak wyglądać, nie należy się przejmować ani entuzjazmem uczestników, ani częstotliwością TT, a zastanowić się nad ciemnymi zaułkami Wikipedii które przestały już temu służyć. Marycha80 (dyskusja) 20:51, 1 mar 2014 (CET)

    Twój pogląd na potencjalną zastępowalność martwych (w pełni się zgadzam) wikiprojektów przez TT jest inspirujący. Jako może mniej aktywny niż kiedyś wiki-leniwiec dostrzegam inne plusy: TT z jednej pokazują wiki-społeczności nowe twarze, które w innych okolicznościach by nie wypłynęły (mnie zdumiewa i to pozytywnie jak mało nick`ów kojarzę, a to znaczy, że narybek jednak jest), a z drugiej daje nowym użytkownikom możliwość wyżycia się, a po trzecie: fenomenalnie odpowiada akcyjnemu charakterowi wiki-pracy. To dopiero początek PUA, więc jeszcze trudne dni przed Tobą ;) i końcówka w sobotę (kiedy PUA się weekendowo uaktywni), i nomen omen w Dzień Kobiet. Jak wytrzymasz: będę "za". Karol Karolus (dyskusja) 10:49, 2 mar 2014 (CET)

14. Jaki jest Twój stosunek do artykułów tłumaczonych z obcojęzycznych wiki i jak powinna wyglądać prawidłowa praktyka związana z ich tłumaczeniem? i czy masz w swoim dorobku takie artykuły? Karol Karolus (dyskusja) 20:18, 1 mar 2014 (CET)

    Tak, mam takie artykuły w swoim dorobku (chociażby Uniwersytet Thammasat), ale staram się zazwyczaj tylko opierać na tym co dają inne wiki i dodawać informacje z innych źródeł. W przypadku tłumaczenia artykułów należy sprawdzać, czy źródła, na których się opierają, są wiarygodne i czy rzeczywiście daną informację można tam znaleźć. I wiadomo: nie tłumaczy się słowo w słowo, ale tak, by polski użytkownik mógł z takiej informacji skorzystać. Należy pamiętać o kwestiach transliteracji nazwisk (na przykład z języka rosyjskiego) oraz oficjalnych polskich dokumentach podających prawidłowe nazwy różnych terminów geograficznych. Marycha80 (dyskusja) 20:51, 1 mar 2014 (CET)

    Jak się ma do tych tłumaczeń nadanie przez ciebie artykułom nazw „Stanowy Uniwersytet Inguszetii” czy „Czeczeński Stanowy Instytut Pedagogiczny”? Jakie rosyjskie stany miałaś na myśli? Dlaczego tak bezrefleksyjnie zostały przez ciebie te nazwy przetłumaczone? Kirsan (dyskusja) 00:32, 2 mar 2014 (CET)

    Nie będę się tłumaczyć. Błędy zostały poprawione, a ja już wiem (z uwag w mojej dyskusji), że to się nie powinno zdarzyć. Marycha80 (dyskusja) 00:20, 3 mar 2014 (CET)

15. Załóżmy, że w trakcie TT stworzono art SMSS J031300.362670839.3. Twoja reakcja? Mpn (dyskusja) 20:24, 1 mar 2014 (CET)

    To zależy o jakiej tematyce byłby to TT. Jeśli Kosmosu, to bym pewnie podziękowała autorowi (Michałowi Rosie). Jeśli to byłby TT na przykład Chilijski, to napisałabym, że niestety, artykuł nie mieści się w tematyce TT i że zmuszona jestem nie brać go pod uwagę przy zliczaniu haseł do gwiazdki i do statystyk :) Marycha80 (dyskusja) 20:33, 1 mar 2014 (CET)

16. Czy Gazeta Wyborcza, Wprost i Nasz Dziennik są wiarygodnymi źródłami? Mpn (dyskusja) 20:24, 1 mar 2014 (CET)

    Raczej nie, gdyż one są uważane za mało wiarygodne (szczególnie przez opozycję). Żeby się nie babrać w politykę, lepiej tego nie cytować. Marycha80 (dyskusja) 20:53, 3 mar 2014 (CET)

    No, nieeee. Oczywiście, że to są wiarygodne źródła, chociaż mnie czy Marysze80 mogą się wydawać zbyt nierzetelne i wolimy korzystać li tylko z naukowych periodyków w bibliografii. Wiadome, że w ściśle okroślonym, wąskim zakresie - tutaj właśnie wybuchają awanturki na Wikipedii, np. czy ktoś był, czy nie był agentem i czy to ważne dla biogramu albo w sprawach związanych z tzw. polityką historyczną - albo należałoby się wstrzymać, albo przynajmniej przytoczyć wprost przeciwne źródła, również gazetowe. Byle nie "Życie na Gorąco" albo "Fakt", bo to właśnie nie są wiarygodne źródła! (Marencja (dyskusja) 14:21, 6 mar 2014 (CET))

17. Użytkownik zamieszcza tekst o następującej treści. Jaka jest Twoja reakcja? Mpn (dyskusja) 20:24, 1 mar 2014 (CET)
    1. pospolite okreslenia pośladków na d.
    2. „Ty jako katolik jesteś niewiarygodny, więc nie powinieneś się tutaj wypowiadać”
    3. „Pozwę Cię za to do sądu”
    4. „Kiedy wreszcie przestaniecie stosować cenzurę na Wiipedii?”

       Rozumiem, że zamieszcza to w artykule. Usuwam te treści (wycofuję je) i nakładam blokadę na tego użytkownika. Marycha80 (dyskusja) 20:53, 3 mar 2014 (CET)

       Czy jeśli zamieszczałby takie wpisy w np. dyskusjach użytkowników, to Twój tok postępowania byłby inny? Czy za każde z powyższych przewinień byś blokowała? Czy przed blokowaniem należałoby jeszcze coś zrobić? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:13, 3 mar 2014 (CET)

    Nie mogłabym wycofać tych treści, mogłabym je skreślić na stronie poszkodowanego. A za ataki osobiste kazałabym atakującemu przeprosić i zapoznać się z zasadami współpracy. Marycha80 (dyskusja) 23:43, 3 mar 2014 (CET)

    No tutaj niestety nie mogę się zgodzić. Przy drugim, trzecim i czwartym wypadku można by się zastanawiać: cofnąć czy skreślić. Ale pierwszy przypadek absolutnie nadaje się tylko do cofnięcia. Tak należy postępować z wandalizmami, niezależnie gdzie się one pojawiają. Natomiast przed blokowaniem, należałoby może ostrzec użytkownika o tym, że takie wypowiedzi są niedopuszczalne (na pewno w przypadkach 3. i 4.) Pamiętaj proszę, że blokada jest przede wszystkim ochroną projektu, a nie karą. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:28, 4 mar 2014 (CET)

18. Klasyczne pytanie z PUA związane z pewnym sposobem utraty uprawnień admina + jakie są możliwości ich utraty? Mpn (dyskusja) 20:24, 1 mar 2014 (CET)

    Nieaktywność przez rok (365 pełnych dni liczony od ostatniej edycji), nieaktywny e-mail, decyzja KA, działania na szkodę projektu i "abdykacja" lub wniosek o odebranie uprawnień. Marycha80 (dyskusja) 20:53, 3 mar 2014 (CET)

19. Z czym jeszcze masz na Wiki problemy? Mpn (dyskusja) 20:24, 1 mar 2014 (CET)~

    Najwidoczniej z nickiem ;) Marycha80 (dyskusja) 00:20, 3 mar 2014 (CET)

20. Jesteś adminem, widzisz stronę Malarze, co robisz? KrzysG (dyskusja) 23:51, 1 mar 2014 (CET)KrzysG (dyskusja) 01:41, 2 mar 2014 (CET)
21. Odnosnie pytania Nedopsa nr 7 Czy mam rozumiec ze hasla bez zrodel bedziesz usuwala? (przepraszam za brak polskich liter)--Adamt rzeknij słowo 11:29, 2 mar 2014 (CET)

    7 pytanie jest o Ion Davidzie i nie widzę związku. I nie, takich haseł nie usuwam, ale szukam źródeł. Jeśli ich nie znajduję, piszę do autora, żeby dodał źródła, z których korzytsał. Marycha80 (dyskusja) 20:53, 3 mar 2014 (CET)

    Ja widzę związek Stworzyłaś na prośbę taki artykuł Ion David substub jako przykład artykułu do skasowania a on różni się od innego przykładowego tylko tym że nie ma żródeł. Osoba jest olimpijczykiem co daje auto encyklopedyczność postaci. Odp na pytanie 7 jest błędna. Powodzenia w nastepnym PUA--Adamt rzeknij słowo 21:08, 3 mar 2014 (CET)

    Dziękuję (raczej takiego nie będzie) :) Każdy substub jest potencjalnym stubem. I ja w takich przypadkach staram się je rozwijać. Bo są potencjalnymi DA. Chyba bym musiała nawpisywać wandalizmów do substuba, żeby był taki, jaki bym usunęła. A że serce by mi się pokroiło, to proszę bardzo: nieprawidłowa odpowiedź. Marycha80 (dyskusja) 21:18, 3 mar 2014 (CET)

    Btw - substub miał być "minimalnie pod tą [jaką wymagamy od haseł na pl wiki] poprzeczką". Marycha80 (dyskusja) 21:22, 3 mar 2014 (CET)

    To jest substub: Ion David - rumuński lekkoatleta i przy takiej formie można go skasować. Artykułu posiadającego date urodzenia i arcy ważną informację o udziale w olimpiadzie, nie powinno sie kasować w trybie zwykłym (u większości administratorów palce by zadrżały przed jego usunieciem). --Adamt rzeknij słowo 22:57, 3 mar 2014 (CET)

22. Jak rozpoznasz stałe i dynamiczne IP? Rzuwig^► 11:58, 2 mar 2014 (CET)

    Wystarczy, że sobie zainstaluję gadżet: Wikipedia:Narzędzia/Dynamiczne adresy IP :) Marycha80 (dyskusja) 20:53, 3 mar 2014 (CET)

23. Jaki byłby Twój tok postępowania w przypadku regularnego wandalizowania konkretnego artykułu przez IP - podaj dwa warianty dla stałego i dynamicznego. Rzuwig^► 11:58, 2 mar 2014 (CET)

    Stały - blokada na 1 dobę. Dynamiczny - na maksymalnie 6 godzin. I ustawiłabym na ten konkretny artykuł "kłódeczkę", pozwalającą na edycje tylko po zalogowaniu. Marycha80 (dyskusja) 20:53, 3 mar 2014 (CET)

24. Prawie nie kojarzę Twojego nicka (to pewnie źle świadczy o mnie :)), więc muszę trochę popytać. Określasz się jako inkluzjonistkę, delecjonistkę inkluzjonistka, delecjonistka czy może którąś z pośrednich postaw? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:10, 2 mar 2014 (CET)

    To jakaś kolejna młodzieżowa moda z tym 'ę'? :) Emptywords (dyskusja) 16:27, 2 mar 2014 (CET)

    Przepraszam Emptywordsie, ale nie rozumiem. Mógłbyś jaśniej? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:58, 2 mar 2014 (CET)

    Odpowiem za Empty: 1. ""Określasz się jako" - kto, co, a nie jako kogo, co, w związku z powyższym winno być dalej "inkluzjonistka, delecjonistka", a nie "inkluzjonistkę, delecjonistkę" ; "młodzieżowa moda" - najwyraźniej Ptjackyllu Empty uważa Cię za młodego człowieka:) To nic zdrożnego być branym za młodego, młodość jest generalnie rzecz biorąc tym, co Panu Bogu najlepiej się udało u Homo sapiens :) --Piotr967 podyskutujmy 17:22, 2 mar 2014 (CET)

    Ano tak, przypuszczałem, że ma to związek z deklinacją, tylko inny niż sądziłem. :) Młodość, ach... przeminęła dawno i już nie wróci. A moje gapiostwo sprzed paru godzin jest na to najlepszym dowodem. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:30, 2 mar 2014 (CET)~

    Owszem mogłoby tak być, jak napisał Piotr :) Jednak mi chodziło o coś zupełnie innego, nie podejrzewałem, że to błąd a celowe przeniesienia tych memowych: puchałkę, hipsterę itd. na Wikipedię. A że nie znałem takiego kontekstu w Wikipedii, to chciałem dopytać skąd taki pomysł :) Emptywords (dyskusja) 08:27, 3 mar 2014 (CET)

    Moim poglądem jest Inkluzjonistyczny delecjonizm :) Marycha80 (dyskusja) 00:00, 3 mar 2014 (CET)

25. W nawiązaniu do pytania 18. – czy możesz wyrazić swoje zdanie na temat przydatności tej kategorii? (nie wymagam żadnych deklaracji :)) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:10, 2 mar 2014 (CET)

    Myślę, że jest to potrzebna kategoria (o ile ktoś na nią trafi), bo wspiera rozwój adminów. Jeśli kiedykolwiek zostanę adminem, to tam się dopiszę :) Marycha80 (dyskusja) 00:00, 3 mar 2014 (CET)

26. Jaka jest Twoja opinia o długotrwałym blokowaniu użytkowników z dużym stażem merytorycznym? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:10, 2 mar 2014 (CET)~

    Myślę, że takie sprawy są bardzo rzadkie i na pewno stosowane w ostateczności. Marycha80 (dyskusja) 00:00, 3 mar 2014 (CET)

27. Czy z tym plikiem wszystko jest ok? Piastu βy język giętki... 14:28, 2 mar 2014 (CET)~

    jest zrobiony telefonem i ma niską rozdzielczość. O to chodzi? Marycha80 (dyskusja) 00:00, 3 mar 2014 (CET)

    podejrzewam, że raczej o to, że jako autorka zdjęcia podana jest Marycha80, a w opisie zdjęcia pisze " Zdjęcie robione przez mojego kochanego Batu". Czyli autorem jest Batu, co rodzi pytania co do praw autorskich. To oczywiście w tym przypadku zawracanie głowy w sumie (zawsze sądzę, że liczy się jako autor ten kto ustawił aranżację, wybrał tło i miejsce, zrobił pozę, a nie ten kto wcisnął guzik), ale dla purystów od PA może być problemem. Gdybyś wpisała, że zdjęcie zrobił samowyzwalacz na podstawie zadanych mu przez Ciebie parametrów miałabyś święty spokój:) --Piotr967 podyskutujmy 01:26, 3 mar 2014 (CET)

    Niestety, jeżeli to zdjęcie rzeczywiście wykonał Batu, to obecny zapis w polu „Autor” stanowi naruszenie jego osobistych praw autorskich. Prośba o korektę na Commons. Boston9 (dyskusja) 01:45, 3 mar 2014 (CET)

    Zrobione Marycha80 (dyskusja) 02:02, 3 mar 2014 (CET)

    Ale to jeszcze nie koniec:) Zmiana podpisu to nie wszystko. Autor musi jeszcze przesłać zgodę OTRS zgodnie ze wskazówkami na tej stronie na adres permissions-pl@wikimedia.org. Wystarczy przekleić do treści maila tekst w ramce, odpowiednio go dostosowując (-> nazwa pliku). Obecny zapis, że Pozwalam na wykorzystanie zdjęcia. B.T. nie ma mocy prawnej. Zgoda powinna zostać przyznana przez jednego z polskich wolontariuszy systemu OTRS w ciągu 7 dni. Boston9 (dyskusja) 02:33, 3 mar 2014 (CET)

    Wiem, ale mój chłopak wyśle tego maila dzisiaj dopiero, bo w nocy był zbyt zmęczony. Spokojna głowa, będzie wszystko dobrze :) Marycha80 (dyskusja) 10:37, 3 mar 2014 (CET)

    Tak, chodziło o prawa autorskie i niepoprawnie podpisanego autora. Skoro poprawione to dobrze, dziękuję :) Ale to nie koniec... Pierwsze zdjęcie, które przesłałaś na Commons może mieć podobną wadę. :( Ale, co ważniejsze – jak ma się część twojego wkładu na commons (gwiazdki tygodni tematycznych) do en:Derivative work? Czy licencja nie wymaga odpowiedniego oznaczenia tych prac? Piastu βy język giętki... 12:43, 3 mar 2014 (CET)

    Pierwsze zdjęcie było z samowyzwalaczem (na szczęście). Jeśli chodzi o gwiazdki i wykresy do TT, obecna licencja wydaje mi się dobra i nie będę ścigać jej naruszenia. Marycha80 (dyskusja) 20:53, 3 mar 2014 (CET)

    Niestety, nie chodzi o to, co będziesz, a czego nie będziesz robić, tylko o to co już zrobiłaś. Zerknij może na to, jak pola autor i źródło są wypełnione w File:Kindness Barnstar Hires.png lub File:Barnstar of Humour Hires.png :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 21:21, 3 mar 2014 (CET)

    A żeby się już nie rozdrabniać – podejrzenie innego problemu niż en:Derivative work – w plikach RCOG.png i AUHA.png. Piastu βy język giętki... 12:52, 3 mar 2014 (CET)

    Poprosiłam AUHA i RCOG o pozwolenie wykorzystania ich logotypów na Commons. Jeśli chodzi o gwiazdki, to już poprawiam. Marycha80 (dyskusja) 21:09, 6 mar 2014 (CET)

28. Dlaczego lubisz edytować Wiki? Emptywords (dyskusja) 16:28, 2 mar 2014 (CET)~

    Bo to uczy naukowego warsztatu. Mam zamiar zostać naukowcem, a więc taki warsztat mi się przyda. Przy okazji świadomość tworzenia czegoś, co ma tak wielki wpływ na zwykłych użytkowników internetu, jest genialnym doświadczeniem. Marycha80 (dyskusja) 00:00, 3 mar 2014 (CET)

29. Wybrałam na chybił trafił jedną z Twoich edycji (tę w haśle o wermucie) i przyznam, że trochę mnie zaniepokoiła. Czy wszystko, Twoim zdaniem, jest tam ok? Cancre (dyskusja) 18:44, 2 mar 2014 (CET)

    ehh, źródła to tak naprawdę nie źródła, a link... Poprawię to w najbliższym czasie. To jest jedna z moich pierwszych edycji. Marycha80 (dyskusja) 00:00, 3 mar 2014 (CET)

30. Czy podczas swojej przygody z Wikipedią zdarzyły Ci się jakieś edycje, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami. Nedops (dyskusja) 01:16, 3 mar 2014 (CET)

    Tak, ale są to edycje związane z moją stroną wikipedysty. Po kłótni z chłopakiem usunęłam słowo "ukochany" pod zdjęciem z infoboksu. Tego żałuję, bo było niepotrzebne i bezsensowne. Wszystkie inne edycje nie mogą być żałowane, bo czegoś mnie nauczyły - jak nie o kodzie wikipedii, to o zachowaniach informacyjnych ich użytkowników. Marycha80 (dyskusja) 10:37, 3 mar 2014 (CET)

31. Jakie są Twoje doświadczenia z pl wiki przed przed datą rejestracji? Nedops (dyskusja) 01:16, 3 mar 2014 (CET)~

    Jedynie takie, że wszyscy przestrzegali mnie przed niewiarygodnością Wikipedii (głównie nauczyciele). W styczniu 2013 roku na zajęciach z internetu jako źródła informacji, moja mentorka powiedziała, że Wikipedia jest może i niezbyt dobrym źródłem, ale en Wiki już tak. I że jak chcemy sobie wyrobić dobry warsztat badawczy to ona poleca pracę nad Wikipedią. Wróciłam do domu i się zalogowałam. A potem okazało się, że portal Bibliologia nie działa, że jest masę czerwonych linków z mojej dziedziny, że uniwersytetów brakuje i zaczęłam edytować. Takie oto są moje doświadczenia sprzed rejestracji :) Marycha80 (dyskusja) 10:37, 3 mar 2014 (CET)

32. W jaki sposób zablokowałabyś zakres 65 536 adresów IP? W jakich przypadkach takie działanie powinno być zastosowane? Na jak długo? Einsbor (dyskusja) 16:33, 3 mar 2014 (CET)

    Przede wszystkim najpierw skonsultowałabym się z innymi Wikipedystami. Musiałby to być naprawdę poważny ciąg wandalizmów spod tego zakresu. No i używanie open proxy. A także nagminne omijanie blokad. Pytasz o czas... miesiąc wystarczy :). No, chyba że IPki są Michałem Rosą - wtedy nawet lata ;) Marycha80 (dyskusja) 20:53, 3 mar 2014 (CET)

    Ten miesiąc i kilka lat to odnosiło się do open proxy czy do zakresów? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:13, 3 mar 2014 (CET)

    (po konflikcie edycji) Jak w takim razie rozpoznasz czy IP to open proxy? Możesz wskazać stronę pomocy, na której opisane są sposoby blokowania zakresów? Einsbor (dyskusja) 22:17, 3 mar 2014 (CET)

    Einsborze, proszę bez podchwytliwych pytań. :) Takiej strony nie ma na Wikipedii (jest na mediawiki). :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:22, 3 mar 2014 (CET)

    Gdzie tam podchwytliwe, chodziło o to, czy Kandydatka znajdzie tą stronę ;) Nadal jednak czekam na odpowiedź odnośnie czasów blokad. Einsbor (dyskusja) 09:54, 5 mar 2014 (CET)

    Przepraszam, w natłoku tak wielu wątków w tej dyskusji, ten niezakończony mi umknął. Strona na mediawiki to: [7] a o miesiącu to mówiłam odnośnie zakresów. Nie wiem, jak postąpić z open proxy, skoro na Wikipedii nie ma nawet strony odnośnie jego wykrywania. Marycha80 (dyskusja) 22:50, 6 mar 2014 (CET)

    Niestety nie o tą chyba stronę chodziło Einsborowi. Pozwolę sobie już podpowiedzieć, żebyś wiedziała na przyszłość. Generalnie mamy stronę Wikipedia:Blokady zakresów IP i na niej taki link. Co do proxy, mamy stronę Wikipedia:Open proxy i na niej taki link. Blokowanie zakresu 65 tys. adresów IP na miesiąc to zdecydowanie za długo. Uniemożliwiłoby to korzystanie z Wikipedii wielu potencjalnie dobrym użytkownikom. Zakresy blokuje się podobnie jak dynamiczne IP, czyli na parę godzin. Wyjątek stanowić może zakres proxy – wtedy można pomyśleć o dłuższej blokadzie, ale nie w takiej ilości. Raczej ogranicza się do 256 adresów IP. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:57, 6 mar 2014 (CET)

33. Czy miałeś jakieś konflikty z innymi użytkownikami Wikipedii? --Pablo000 (dyskusja) 19:52, 3 mar 2014 (CET)

    Konfliktów edycyjnych nie było. Były za to, mam nadzieję, że można tak to określić, merytoryczne dyskusje. Byłam również raz zaatakowana, co było bardzo śmieszne [8], a sprawa dotyczyła tego, że użytkownik dodał swój tekst i nie pozwalał go edytować, mimo że nie było w nim sekcji i linków wewnętrznych (no i styl). Marycha80 (dyskusja) 20:53, 3 mar 2014 (CET)

34. Miałem już nie zadawać pytań, ale zapytam mimo, że wynik głosowania zapewne jest przesądzony: PUA głównie koncentruje się na tym, czy kandydat miał konflikty z innymi wikipedystami, co można odczuć jako trochę spaczoną wizję wiki. Ja natomiast wolałbym zapytać o co innego: czy miałaś okazję, a jeśli tak, to czy mogłabyś ją krótko opisać (wystarczy podać link do dyskusji), kiedy pomogłaś nowemu userowi w edytowaniu artykułów? Karol Karolus (dyskusja) 19:33, 4 mar 2014 (CET)

    Nowego użytkownika rozumiem tu jako "użytkownika przed uzyskaniem uprawnień redaktora", ok? Nie daję linka do edycji, bo było ich wiele i stworzyły monolog: [9]. Tu pomoc nowemu użytkownikowi z udziałem w TT: [10] oraz ze źródłami [11]. Tu również jest wiadomość do nowego wikipedysty: [12]. Dobrze mi się współpracowało z Andrzejem Bełżyńskim (zanim został redaktorem) przy artykule Akademie Federacji Rosyjskiej :) Marycha80 (dyskusja) 22:22, 4 mar 2014 (CET)

35. Klasyka PUA: jaka byłaby Twoja decyzja w sprawie tego i tego artykułu? Einsbor (dyskusja) 15:46, 6 mar 2014 (CET)

    Polaków w Leicester dopisałabym do artykułu o tym mieście, ale należałoby poszukać lepszych źródeł (najlepiej urzędowych). Natomiast Paulusa bym zostawiła, ewentualnie (gdyby to wyszło w jakieś dyskusji) zaproponowałabym stworzenie hasła zbiorczego dla wszystkich ludobójców z Stutthof. Fragment "Była to jedna z największych mordowni obozu Stutthof. Więźniowie harowali bez przerwy przy głodowych racjach żywnościowych i przy nieustannym katowaniu ze strony esesmanów i kapo. Śmiertelność w „Waldkolonne” była bardzo wysoka." powinien mieć formę encyklopedyczną. Marycha80 (dyskusja) 10:33, 7 mar 2014 (CET)

36. Jaka byłaby Twoja decyzja w sprawie [13] tego [14] artykułu? W 2014 roku (powstał w 2006) została dopiero dodana bibliografia i przypisy [15] Rynio55 (dyskusja) 15:46, 6 mar 2014 (CET)

    Bez względu na to, kiedy dodano przypis, obecnie ten stub przypis ma i ja bym go zostawiła. A skoro powiedziałeś, że to to rozwiniesz, to ja w zasadzie na to liczę :) Marycha80 (dyskusja) 10:33, 7 mar 2014 (CET)

    Nic nie mówiłem, że go rozwinę, choć mógłbym, ale poczekam na głównego autora:) Rynio55 (dyskusja) 11:00, 7 mar 2014 (CET)

    Sorki, źle spojrzałam, to Kerim powiedział "może ja". Marycha80 (dyskusja) 11:06, 7 mar 2014 (CET)

37. Sprzeciwiłem sie Twojej kandydaturze (głos nr. 30) argumentując tym zgłoszeniem do DA. Czy zechciałabyś tutaj ustosunkować się do tego argumentu ? --Robsuper (dyskusja) 11:24, 7 mar 2014 (CET)

    Rozumiem, że chodzi o to, że z mojego konta była zgłoszona prostytucja w czasie trwania Miesiąca Wyróżnionego Artykułu, a ja nic z tym nie zrobiłam. Tak jak napisałam Leszkowi Jańczukowi [16], mój brat chciał sobie zrobić ze mnie żart, jak byłam w domu i zgłosił to z mojego konta, bo nie wylogowałam się z Wikipedii, będąc na jego komputerze. Teraz już nigdzie nie loguję się na wiki poza moim komputerem, hasła też mam inne. Żałuję, że tak się stało. I rozumiem taki argument jako umotywowanie sprzeciwu. Marycha80 (dyskusja) 11:34, 7 mar 2014 (CET)

    Dziękuję za odpowiedź. A więc tę edycję uczynił Twój brat. Ale proszę, powiedz szczerze, czy dwie nieco późniejsze edycje: A i B również wykonał ktoś inny posługując się Twoim kontem bez Twojej wiedzy ? --Robsuper (dyskusja) 13:37, 7 mar 2014 (CET)

38. Pytanie z praktyki administracyjnej. Czy w ostatnim konflikcie Wpedzich-Piotr967 były postawy do blokady Piotra, a jeśli tak to jakie? Celowo nie linkuję - wiedza co się dzieje w społeczności i umiejętność wyszukania też są punktowane. Lajsikonik Dyskusja 12:14, 7 mar 2014 (CET)

    Chodzi o ten konflikt: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(3/2014) Piotr967 - Wpedzich? Marycha80 (dyskusja) 12:39, 7 mar 2014 (CET)

    Tak, dokładnie o ten. Lajsikonik Dyskusja 12:44, 7 mar 2014 (CET)

    Piotr nie mógł być za to zablokowany, bo nie wykorzystywał pacynek w sposób niedozwolony. Dobrze, że wszystko zakończyło się mediacją :) Marycha80 (dyskusja) 12:54, 7 mar 2014 (CET)

    Źle. Podpowiedź: WP:NU. Lajsikonik Dyskusja 13:05, 7 mar 2014 (CET)

    Lasikoniku, zupełnie nie rozumiem Twojej podpowiedzi. Zapytałeś o blokadę Piotra, czyli konta Piotr967. Czy naprawdę sądzisz, że blokada tego konta dałaby się uzasadnić na podstawie WP:NU? I w jaki sposób mogła być prawidłowa, skoro Piotr967 został odblokowany, mimo że nazwy konta nie zmienił? Gżdacz (dyskusja) 09:21, 8 mar 2014 (CET)