Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Matekm

Matekm

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Wycofanie się - głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 31 maja 2010 21:38:28	Zakończenie: 4 czerwca 2010 11:53:08

Uzasadnienie
Przedstawiam Wam kandydaturę wikipedysty Matekm na administratora. Od miesięcy aktywny i regularny użytkownik (m.in. ok. 700 usuniętych edycji), dysponuje bardzo dobrą znajomością zasad i zaleceń Wikipedii, niekonfliktowy i uprzejmy. Matekm zajmuje się głównie hasłami informatycznymi, wyłapuje nieencyklopedyczne hasła, pisze nowe artykuły, porządkuje, kategoryzuje, itp. Myślę, że jako administrator będzie aktywny nie tylko w tej działce. Proszę kandydata o parę słów od siebie, potwierdzenie, a także o zwycięstwo nad zegarem. Społeczność zapraszam do aktywnego udziału w głosowaniu i dyskusji. Elfhelm (dyskusja) 21:18, 31 maj 2010 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję bardzo za zgłoszenie. Zgadzam się zostać administratorem (oczywiście, jeżeli wybierze mnie społeczność), bo wydaje mi się, że bardziej pomogę niż zaszkodzę. Jak wspomniał Elfhelm, mój główny obszar zainteresowania to informatyka, w szczególności kryptografia oraz Wolne i Otwarte Oprogramowanie (gdzie akurat przeprowadzam czystkę, bo jest straszny nieporządek). Często zdarza mi się przeglądać nowe strony stworzone przez anonimowych twórców - to właśnie tam wstawiłem większość swoich eków. Staram się także wyszukiwać artykuły zawierające treści NPA i zgłaszać konkretne edycji do administratorów. Właściwie to nie jestem dobry w autopromocji, z chęcią odpowiem na wszelkie pytania. Matek M (dyskusja) 21:38, 31 maj 2010 (CEST)

Przykro mi, ale po głosach przeciw JDavida, Kiciora oraz pozostałych, które głosują przeciw w związku z moja reakcją na oskarżenie JDavida postanawiam zrezygnować z kandydowania na administratora. Ciężko należeć do grupy, która toleruje pomówieniami. Gdyby ktokolwiek inny napisał takie uzasadnienie, puściłbym je koło oka, jednak JDavid jest administratorem oraz, co bardziej przerażające, członkiem Komitetu Arbitrażowego. I pomimo tak ważnej dla społeczności funkcji, wymagającej oceniania użytkowników i wydawania "wyroków", pokazuje, że najważniejsze dla niego są przeczucia a nie fakty. Równie dobrze w ten sposób oskarżać mnie może za dowolny artykuł napisany bądź rozwinięty przeze mnie na Wikipedii - przecież ja nie potrafię udowodnić (poza oznajmieniem, że są moje), że napisałem je samodzielnie i nie łamie PA, a JDavidowi wystarczy fakt, że "jemu się wydaje".

Dodam tylko, że ostatecznie na pytanie 21 odpowiedziałem "hmm, myślałem, że my tutaj sobie żartujemy z tego zdjęcia, ale widzę, że Tobie chodzi o PA. Tak, jestem autorem tego zdjęcia ;)" - i mam co najmniej 1 osobę, które mogą to potwierdzić. Niestety - nie wiem jak mogę to zrobić? Kogo zadowolą odpowiedź anonimów na tym PUA czy też mail od niej?

Zachowanie Kiciora i reszty może i jest naturalne - może moja reakcja nie jest odpowiednia, ale ciężko zareagować odpowiednio jak ktoś "z gory" projektu reaguje tak jak zareagował (oskarżając nie mając dowodów). I na pewno nie żałuje swojej reakcji. JDavid za takie zachowanie nie zasługuje na bycie administratorem a tym bardziej nie zasługuje na bycie członkiem KA. Może i ja też nie, skoro moje słowo, że ja jestem autorem to za mało dla członka KA.

Dziękuję wszystkim za głosy za

Matek M (dyskusja) 11:53, 4 cze 2010 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Elfhelm (dyskusja) 21:43, 31 maj 2010 (CEST)
2.  Za TR (dyskusja) 21:47, 31 maj 2010 (CEST)
3. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:57, 31 maj 2010 (CEST)
4. Matvilho (dyskusja) 22:05, 31 maj 2010 (CEST)
5. pitak dyskusja 22:07, 31 maj 2010 (CEST)
6. Nie kojarzę z niczego kompromitującego. Ale zastrzegam sobie możliwość zmiany głosu jeśli wyjdą na jaw nowe okoliczności :P Plogi Dyskusja 22:20, 31 maj 2010 (CEST) PS. Ta strona użytkownika o której wspomniał Stoigniew nie była rzeczywiście najszczęśliwsza, ale skoro jest już poprawiona...
7. Andrzej₁₉@. 22:20, 31 maj 2010 (CEST) Z kilku powodów za. Hasła informatyczna potrzebują admina, ponieważ dużo się do nich dostaje spam linków oraz powstaje wiele różnych "artykułów" na temat usług komercyjnych, które po prostu trzeba kasować. Odpuszczam pytania "techniczne" - ponieważ wątpię by osoba z wiedzą informatyczną mogła mieć jakieś problemy z technikaliami.
8. Astromp (dyskusja) 22:44, 31 maj 2010 (CEST)
9. Tashi _dyskusja 22:52, 31 maj 2010 (CEST) Nie mogłem inaczej :)
10. FSO rozmowy kontrolowane 22:54, 31 maj 2010 (CEST)
11. maXxii ^ 23:03, 31 maj 2010 (CEST)
12. /odder 23:20, 31 maj 2010 (CEST)
13. Bacus15 • dyskusja 23:28, 31 maj 2010 (CEST)
14. rdrozd (dysk.) 23:39, 31 maj 2010 (CEST) Admin informatyczny się przyda. Troszkę za chętny do usuwania, ale daleko mu do tuzów w tej dziedzinie.
15. Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 23:48, 31 maj 2010 (CEST) Za odpowiedź na pytanie 2., oraz ogólny, pozytywny wkład.
16. Wiktoryn <odpowiedź> 23:57, 31 maj 2010 (CEST) Widzę, że pojawiają się coraz trudniejsze pytania. Toteż głosuję czym prędzej, bo potem może być trudniej z głosowaniem za ;).
17. Tokyotown8 (dyskusja) 01:35, 1 cze 2010 (CEST) Znam i cenię wypowiedzi kandydata
18. Warschauer (dyskusja) 01:37, 1 cze 2010 (CEST) (krzyżyk mi nie przeszkadzał)
19. Ananas96 ^Dyskusja 07:40, 1 cze 2010 (CEST)

    kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:54, 1 cze 2010 (CEST) Cenię, również za niezależność i bycie sobą.Zmiana głosu. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:34, 4 cze 2010 (CEST)

20. Hulek (dyskusja) 10:01, 1 cze 2010 (CEST)
21. ImreKiss (dyskusja) 11:03, 1 cze 2010 (CEST)
22. Cień (Pisz) 11:11, 1 cze 2010 (CEST) Nie widzę przeszkód.
23. Loraine (dyskusja) 11:29, 1 cze 2010 (CEST)
24. Tajniak2 (dyskusja) 12:26, 1 cze 2010 (CEST) Jak na razie za, co nie oznacza, że nie będę dalej męczył pytaniami. ;)
25. Acaro (dyskusja) 12:30, 1 cze 2010 (CEST)
26. Chrumps ► 12:51, 1 cze 2010 (CEST) - kandydat rozsądny i niekonfliktowy
27. --Ignasiak (dyskusja) 13:37, 1 cze 2010 (CEST)
28. ToSter→¿? 13:59, 1 cze 2010 (CEST) Z przyjemnością :)
29. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:01, 1 cze 2010 (CEST)
30. Bukaj (dyskusja) 14:12, 1 cze 2010 (CEST)
31. Powerek38 (dyskusja) 14:59, 1 cze 2010 (CEST) nie powiem, żebym kandydata szczególnie mocno kojarzył, ale osoba zgłaszającego jest dla mnie wystarczającym argumentem, żeby mu zaufać
32. Gripper (dyskusja) 15:20, 1 cze 2010 (CEST)
33. Pundit | mówże 15:38, 1 cze 2010 (CEST)
34. Trivelt (dyskusja) 16:14, 1 cze 2010 (CEST)
35. Pnarkiew (dyskusja) 16:18, 1 cze 2010 (CEST)
36. Lahcim ^{pytaj (?)} 17:09, 1 cze 2010 (CEST)
37. Ptaq ^dyskusja 18:07, 1 cze 2010 (CEST)
38. Trambampas (dyskusja) 18:20, 1 cze 2010 (CEST)
39. MosinNagant (dyskusja) 20:08, 1 cze 2010 (CEST)
40. Patrol110 (dyskusja) 20:44, 1 cze 2010 (CEST) Brak zastrzeżeń, zwłaszcza po lekturze pytań. Jestem podbudowany :)
41.  Za — EMeczKa dyskusja 20:55, 1 cze 2010 (CEST)
42. Jak Powerek, choć akurat kandydata kojarzę, i to pozytywnie :). Powodzenia. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:59, 1 cze 2010 (CEST)
43. "bardziej pomogę niż zaszkodzę" :) Logicznie - więc za :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 21:01, 1 cze 2010 (CEST)
44. - John Belushi -- komentarz 21:38, 1 cze 2010 (CEST)
45. raziel (dyskusja) 21:42, 1 cze 2010 (CEST)
46. Lajsikonik Dyskusja 22:42, 1 cze 2010 (CEST)
47. Gregok (dyskusja) 22:54, 1 cze 2010 (CEST)
48. Konradm (dyskusja) 00:22, 2 cze 2010 (CEST)
49. Arekowy (dyskusja) 12:22, 2 cze 2010 (CEST)
50. Yurek88 (dyskusja) 14:10, 2 cze 2010 (CEST) Z prośbą o rozsądne ekowanie
51. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:58, 2 cze 2010 (CEST)
52. Vuvar1 Dyskusja 15:28, 2 cze 2010 (CEST)
53. Mpn (dyskusja) 15:37, 2 cze 2010 (CEST)
54. PS Discussion 15:38, 2 cze 2010 (CEST)
55. Alfons6669 (dyskusja) 16:14, 2 cze 2010 (CEST) Kandydat wygląda na mocno obeznanego w technikaliach i zasadach. Błędne eki (no może prócz tego) wstawiał dawno, w związku z czym myślę, że obecnie działa ostrożniej i uważniej.
56. Masur juhu? 20:51, 2 cze 2010 (CEST) eki-sreki. I jakby ktos nie wiedzial, admini tez sie rewertuja.
57. Ominous (dyskusja) 00:28, 3 cze 2010 (CEST)
58. --Piotr967 podyskutujmy 01:56, 3 cze 2010 (CEST)
59. Lampak Dysk. 09:12, 3 cze 2010 (CEST)
60. SidRom (dyskusja) 09:52, 3 cze 2010 (CEST)
61. masti <dyskusja> 10:45, 3 cze 2010 (CEST) pytania na PUA stają się coraz bardziej bezsensowne
62. severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 14:56, 3 cze 2010 (CEST)
63. StoK (dyskusja) 15:05, 3 cze 2010 (CEST) Może być
64. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 15:06, 3 cze 2010 (CEST)
65. Wiki Romi (dyskusja) 15:52, 3 cze 2010 (CEST) Brawo masti brawo! IMHO wręcz infantylne, a kandydata kojarzę i cenię.
66. --Adamt rzeknij słowo 19:45, 3 cze 2010 (CEST) chyba już czas najwyższy
67. Marmale (dyskusja) 20:05, 3 cze 2010 (CEST)
68. Monopol (dyskusja) 22:56, 3 cze 2010 (CEST)
69. ArturM dyskusja 11:16, 4 cze 2010 (CEST)

    Viatoro (dyskusja) 18:58, 4 cze 2010 (CEST) Wiem, że po czasie, ale to okazane zaufanie, a ja chwilowo mam ograniczony internet.Wiem, liczy się gest, ale dla formalności skreślić trzeba. Uczynił to Plogi Dyskusja 19:47, 4 cze 2010 (CEST)

Przeciw

1. Zbyt wielkie skłonności do ekowania i poważne pomyłki przy ocenie nieencyklopedyczności artykułów - aż tyle pudeł (pyt. 7)? Mając możliwości nie będziesz ekować, tylko od razu usuwać, a to bardzo mi się nie podoba. pjahr @ 21:12, 1 cze 2010 (CEST)

   Dla porządku zauważę, że te pudła, to 1 z kwietnia 2010, 1 sprzed ponad 7 miesięcy, jedno sprzed 10 miesięcy i reszta sprzed roku... Więc chyba się otrzaskał. Elfhelm (dyskusja) 00:23, 2 cze 2010 (CEST)

2. Jak Pjahr. To diablo ważne kryterium oceny kandydata w PUA. Taka lista błędów to nie przypadki, lecz świadectwo braku otrzaskania z zaleceniami dot. encyklopedyczności. Kenraiz (dyskusja) 23:51, 1 cze 2010 (CEST)
3. Tenautomatix (dyskusja) 10:41, 3 cze 2010 (CEST) j/w
4. JDavid ^dyskusja 11:23, 4 cze 2010 (CEST) Brak zaufania. Przypisywanie sobie autorstwa do czyjegoś dzieła dyskwalifikuje. (pyt. 21.) Admin winien być wyczulony na takie rzeczy.

   oskarżenie kogoś o kłamstwo oraz łamanie praw autorskich bez jakichkolwiek dowodów też niezbyt przystoi administratorowi, co? Nie mam nic przeciwko temu, że głosujesz przeciw, ale fakt, że uzasadniasz głos pomówieniami świadczy o tym, że nie zasługujesz na to, aby być administratorem. Matek M (dyskusja) 11:29, 4 cze 2010 (CEST)

   Sam przyznałeś, że zdjęcie zrobiła Ci kobieta, a wykonanie tego zdjęcie przez Ciebie jest technicznie prawie niewykonalne. JDavid ^dyskusja 11:31, 4 cze 2010 (CEST)

   Zrobienie tego zdjęcia samemu jest łatwe - zwykły statyw z ruchomą główką, samowyzwalacz (ma go większość aparatów) i wcześniejsze zaznaczenie sobie, gdzie ma leżyć głowa, by była w centrum zdjęcia. W sumie 1-2 próby i masz zdjęcie. --Piotr967 podyskutujmy 11:43, 4 cze 2010 (CEST)

   Przepraszam, ale IMHO to jest już kuriozum czepianie się o takie bzdety jak to czy auterem jego portretu jest on sam czy Kobieta... Tajniak2 (dyskusja) 14:19, 4 cze 2010 (CEST)

   Na IRC-u już tłumaczyłem JDavidowi, że wykonanie takiego zdjęcia samemu jest bardzo proste + wyjaśnienie Pundita, że autor zdjęcia, to nie zawsze ten kto trzyma wyzwalacza. Viatoro (dyskusja) 18:58, 4 cze 2010 (CEST)

5. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:33, 4 cze 2010 (CEST)Za wypowiedź powyżej. Administratorowi nie wolno tak reagować.
6. jednak tu. Juz ten ek mnie uwierał (zwłaszca brak wytłumaczenia), a reakcja na głos przeciw była niedopuszczalna. Administrator może popełniać błędy, ale musi umieć odpowiednio zareagować na zwrócenie na nie uwagi Margoz Dyskusja 11:49, 4 cze 2010 (CEST)

Wstrzymuję się

Przynajmniej na razie tutaj. Strona Wikipedysty - choć nie jest to normatywem - nie powinna być mimo wszystko miejscem deklaracji swoich poglądów, wyznania, orientacji seksualnej etc. A już zwłaszcza od administratora należałoby tego wymagać moim zdaniem... Stoigniew >pogadaj< 21:47, 31 maj 2010 (CEST)

Drobna uwaga: Matek M w czasie głosowania zmienił stronę użytkownika [1]. Tajniak2 (dyskusja) 22:30, 31 maj 2010 (CEST)

Zauważyłem, dlatego wykreśliłem. Stoigniew >pogadaj< 22:35, 31 maj 2010 (CEST)

Dlatego to napisałem. :) Tajniak2 (dyskusja) 12:24, 1 cze 2010 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Użytkownik, działający z adresu IP, wprowadza do Wikipedii 5 merytorycznie poprawnych i praktycznie medalowych haseł, przy czym po wprowadzeniu każdego z nich, wandalizuje inną stronę, dodając wulgaryzmy i/lub je blankując. Co z nim robisz, a co robisz z artykułami? Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 22:00, 31 maj 2010 (CEST)

   mam nadzieję, że wszyscy zdajemy sobie sprawę, iż jest to pytanie czysto teoretyczne:) Wiadomo, że trzeba sprawdzić skąd "nadaje" użytkownik. Czy jest to stałe IP? Może dynamiczne? Jeżeli jest to stałe IP to wprowadzanie wandalizmów po "praktycznie" medalowych edycjach jest co najmniej dziwne. Pewnie profilaktycznie zablokowałbym taki adres i skontaktował się z użytkownikiem (np. podając mój mail na stronie dyskusji IP) - może biedak mieszka w akademiku, zapomniał ustawić hasła logowania do systemu i studenci mu żarty robią. Skontaktowałbym się także z innym adminem z pytaniem czy spotkał się z podobną sytuacją (lista adminska jest chyba dobrym miejscem do tego). Jeżeli chodzi o dynamiczne IP: jak ktoś się spotkał z taką sytuacja niech się teraz odezwie bo według mnie jest to statystycznie niemożliwe i zwyczajnie ciężko mi odpowiedzieć:) Matek M (dyskusja) 23:19, 31 maj 2010 (CEST)

   zapomniałem wspomnieć o rewertach wandalizmów, ale to chyba oczywiste! Matek M (dyskusja) 23:31, 31 maj 2010 (CEST)

2. Co myślisz o wersjach zweryfikowanych? Czy mają one szanse zaistnieć kiedykolwiek na Wikipedii. Czy widzisz jakieś przeszkody w ich wprowadzeniu? Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 22:00, 31 maj 2010 (CEST)

   od kilku miesięcy śledzę sytuację na Citizendium. Pomimo mojej początkowej euforii w stylu "wszystko co napiszesz sprawdzi ekspert" coraz bardziej uświadczam się w przekonaniu, że dla Wikipedii to zła droga. Eksperci to też ludzie - mają opinię. Zwłaszcza, jeżeli weźmiemy pod uwagę ekspertów z takich dziedzin jak polityka, planowanie rodziny czy lgbt. Dlatego wolalbym pozostac jedynie przy wersjach przejrzanych - rodzi to mniej problemów Matek M (dyskusja) 22:24, 31 maj 2010 (CEST)

   Nie rozumiem, co złego jest w posiadaniu opinii? A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:46, 31 maj 2010 (CEST)

   nie doprecyzowałem się - całkiem spora część artykułów Citizendium zweryfikowanych przez specjalistów zawiera coś, co my na Wikipedii nazywamy POVem. Matek M (dyskusja) 10:08, 2 cze 2010 (CEST)

   a jak jest z ich merytoryczną poprawnością? Czy wersje zweryfikowane są rzeczywiście zweryfikowane, czy nie ma poważnej różnicy? A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:44, 3 cze 2010 (CEST)

3. Czy w czasie edycji Wikipedii odczuwałaś kiedyś potrzebę posiadania narzędzi administratorskich lub dyskomfort z powodu ich nieposiadania, a jeśli tak to kiedy, gdzie, w jakich sytuacjach, jakich narzędzi Ci brakowało i dlaczego? Tajniak2 (dyskusja) 22:01, 31 maj 2010 (CEST)

   wiem, że dziwnie to zabrzmi, ale... nie, nie odczuwałem nagłej potrzeby posiadania guzików. Jeżeli chciałem załatwić coś administracyjnego to zwyczajnie pisałem do admina bądź na Wikipedia:Prośby do administratorów. Pytanie więc czy nękam adminów na tyle często, żeby jednak pozwolono mi wykonywać tę czynności samodzielnie. Opowiedź: tak, raczej nie zaszkodzę! Matek M (dyskusja) 22:30, 31 maj 2010 (CEST)

4. Czy zawsze Twoje prośby (w tym eki) do adminów związane z czynnościami administracyjnymi były wypełniane? Czy były kiedyś jakieś wątpliwości w związku z nimi? Tajniak2 (dyskusja) 22:01, 31 maj 2010 (CEST)

   czasami były ignorowane, co można zobaczyć przy pytaniu 7 Matek M (dyskusja) 19:58, 1 cze 2010 (CEST)

5. Co sądzisz o tej inicjatywie? Czy dołączysz do niej po zostaniu adminem? Tajniak2 (dyskusja) 22:01, 31 maj 2010 (CEST)

   oczywiście, że dołączę;) Pomimo obaw niektórych wikipedystów - to jest jednak dobra inicjatywa. Bo jeżeli admin faktycznie zwalcza "zło" na Wikipedii to będzie miał więcej zwolenników niż przeciwników. Matek M (dyskusja) 22:20, 31 maj 2010 (CEST)

6. Czy udzielałeś kiedyś pomocy lub rad nowicjuszowi albo czy łagodziłeś jakiś spór? Jeśli tak to kiedy i gdzie? Tajniak2 (dyskusja) 22:01, 31 maj 2010 (CEST)

   zdarza mi się. Przykładowo starałem się wytłumaczyć Wikipedyście Kiejstut(Sebastian Z-wicz), że kopiowanie treści ze stron internetowych jest złe. Chciałem także mediować w konflikcie w sprawie hasła Stauros, ostatecznie jednak wycofałem się ze względu na własne poglądy (wcześniej informując o problemie Wikipedyste działającego w temacie). Matek M (dyskusja) 22:19, 31 maj 2010 (CEST)

   Możesz przybliżyć nam historię z tym hasłem i w jaki sposób twoje poglądy przeszkodziły Ci w mediacji? Tajniak2 (dyskusja) 22:23, 31 maj 2010 (CEST)

7. Czy te eki były poprawne: [2], [3], [4], [5], [6], [7]? Uzasadnij swoją odpowiedź. Starałem się dalej niż rok nie patrzeć. :) Tajniak2 (dyskusja) 22:12, 31 maj 2010 (CEST)

   bardzo "nieprzyjemne" pytanie;) Postaram się odpowiadać oddzielnie do każdego hasła:

   • Howik Abrahamian - właściwie to nie pamiętam co było powodem do zgłoszenia. Wydaje mi się, że wyglądał na nieencyklopedyczną postać.
   • Grzegorz Bała - no niestety, przykład sytuacji w której "zalecenia" stają się faktycznymi zasadami. Piłkarz zagrał kilkadziesiąt spotkań w pierwszej lidze fińskiej - i to jedyna encyklopedyczna informacja (poza datą i miejscem urodzin) jaka znajduje się w artykule:) Gdyby dzisiaj ten artykuł pojawił się na DNU - argumentowałbym za usunięciem.
   • Szablon:•/opis mój błąd co uczciwe przyznałem podczas wycofywania własnej edycji
   • Najdłuższy wspólny podłańcuch zamotanie się w definicjach. Przywrócenie poprawnej wersji artykułu po interwencji autora
   • Lubuski Regionalny Program Operacyjny 2007-2013 w formie, która była wtedy do eka
     • To czemu nie napisałeś forma tylko nieencyklopedyczne, podobnych programow jest cala masa!? Tajniak2 (dyskusja) 12:23, 1 cze 2010 (CEST)
   • Jan Marek Wójcik szczerze myślałem, że to nieencyklopedyczne artykuły
   • ogólnie: niestety, nie wszystkie były poprawne; wnioski: zwyczajne, ludzie czasami popełniają błędy - dlatego potrzebny jest action review! Matek M (dyskusja) 22:47, 31 maj 2010 (CEST)

8. Jakimi utworzonymi przez siebie hasłami "pochwaliłbyś się" najbardziej? Stoigniew >pogadaj< 22:28, 31 maj 2010 (CEST)

   ani jednym. Rozwinełem jednak Data Encryption Standard do DA. Znacznie też rozbudowałem artykuł Budowniczy (wzorzec projektowy). Matek M (dyskusja) 22:49, 31 maj 2010 (CEST)

   Rozwinąłem... Zapytam zatem o powód niepisania haseł. Stoigniew >pogadaj< 22:55, 31 maj 2010 (CEST)

   nie napisałem, że nie piszę haseł. Jednak patrząc na hasła (co najmniej) DA uważam, że nie mam za bardzo czym się chwalić. Zresztą - chyba nie o to chodzi? Matek M (dyskusja) 20:02, 1 cze 2010 (CEST)

9. Z czego wynikają długie okresy Twojej zmniejszonej aktywności na wiki? (pytanie na podstawie rejestru)--Wiher dyskusja 22:35, 31 maj 2010 (CEST)

   zadowoli Cię odpowiedź: wakacje :)? Ostrzegam: w tym roku też się zdarzą:D Matek M (dyskusja) 22:50, 31 maj 2010 (CEST)

   Niestety zadowoliłaby, gdyby wakacje wypadały w miesiącach październik - styczeń, bo w tych okresach jak pokazują liczniki edytowałeś sporadycznie. Mam więc pytanie ratunkowe - co skłoniło Cię do zaczęcia edytowania na poważniej jakieś dwa lata po założeniu konta? Pozdrawiam!--Wiher dyskusja 09:16, 1 cze 2010 (CEST)

   Wtrącę tylko, że nie każdemu wakacje wypadają latem ;) Nedops (dyskusja) 09:21, 1 cze 2010 (CEST)

10. Na swojej stronie użytkownika piszesz Na wikipedii głównie tłumacze artykuły z angielskiego odpowiednika. – mógłbyś napisać jak wygląda schemat takiego tłumaczenia w Twoim wykonaniu? (tzn. jak się do takiego tłumaczenia zabierasz, mile widziane przykłady). Nedops (dyskusja) 22:37, 31 maj 2010 (CEST)

    jest to nieaktualne. Chciałem bardzo tłumaczyć artykuły z angielskiej Wiki. Okazało się jednak, że wolę uczestniczyć w Wikigrantach i rozwijać artykuły na podstawie książek, które zakupiłem! Matek M (dyskusja) 22:53, 31 maj 2010 (CEST)

    To inaczej w takim razie ;) Czy masz na koncie jakieś hasła będące tłumaczeniami z en wiki? Jeżeli tak – pytanie aktualne, jeśli nie, to rzecz jasna koniec tematu. Nedops (dyskusja) 23:00, 31 maj 2010 (CEST)

    jest kilka artykułów, które po części zostały przetłumaczone (lub może lepsze słowo - pisane z użyciem angielskiej wiki): OpenEXR, Digital Negative czy FITS Matek M (dyskusja) 20:05, 1 cze 2010 (CEST)

11. Mam takie nieodparte wrażenie, iż perfekcyjne zwycięstwo nad zegarem w pierwszym podejściu było nie tyle spowodowane studiami informatycznymi ile zadaniem sobie przez Ciebie trudu przeczytania instrukcji. Czyżbym miał rację? Pzdr., Ency (replika?) 22:41, 31 maj 2010 (CEST)

    widziałem poprzednie PUA. Widziałem jakie problemy mieli Wikipedyści z ustawieniem zegara. Przeczytałem więc instrukcję i nabrałem podejrzeń - co jest takiego podchwytliwego w tym zegarze? Przejrzałem więc kilka poprzednich PUA, następnie wypełniłem swoje i z ogromnym stresem kliknąłem 'Zapisz'. Potem natychmiast poprosiłem Elfhelma o sprawdzenie poprawności mojej edycji. Nie taki diabeł straszny jak go malują;) Matek M (dyskusja) 22:56, 31 maj 2010 (CEST)

12. Czy miałeś w swojej wikikarierze problemy z prawami autorskimi oraz uźródłowieniem Twojego wkładu? Pzdr., Ency (replika?) 22:41, 31 maj 2010 (CEST)

    gdzieś tam, kiedyś dodałem do artykułu Steve McIntyre zdjęcie, które zostało (słusznie) usunięte. Z ostatniej działalności - nie przypominam sobie jakiś wpadek z PA. Nieskromnie powiem, że moje zainteresowanie WiOO zwiększyło moją świadomość dotyczącą różnych rozwiązań licencyjnych. Co do źródeł: wystarczy przejrzeć mój wkład, żeby się zorientować, że wiele ze starszych artów nie ma źródeł. Obecnie troszeczkę się poprawiłem, staram się także stopniowo uzupełniać źródła w starszych artach. Matek M (dyskusja) 23:11, 31 maj 2010 (CEST)

13. Jaki jest cel wklejania do dyskusji haseł wikiprojektowych szablonów (np. tu Dyskusja:Dottie's Magic Pockets). Podaj, jeśli możesz, kilka korzyści płynących z takich szablonów, oraz ewentualnie jakieś minusy takich edycji, jeśli oczywiście uważasz, że takowe istnieją ;) Nedops (dyskusja) 22:51, 31 maj 2010 (CEST)

    główna korzyść jest taka, że użytkownik-nie-edytor trafiając na takie hasło może od razu skontaktować się z Wikipedystami siedzącymi w temacie. Ewentualnie początkujący Wikipedysta może łatwo znaleźć zalecenia dotyczące edycji artykułów, inne pomocne materiały oraz wikipedystów zajmujących się podobną tematyką. A bardziej osobiście: mam nadzieje, że, prędzej czy później, tego typu szablony odciążą "zgłoś błąd". Taka akcja owego projektu spowodowała, że i ja postanowiłem przetestować podobny szablon w ramach Wikiprojektu Informatyka Matek M (dyskusja) 23:02, 31 maj 2010 (CEST)

    Pełna zgoda, też mam nadzieje, że w przyszłości pomoże to odciążyć zgłoś błąd. Co do plusów to dodałbym jeszcze (jeżeli szablon kategoryzuje strony dyskusji) możliwość śledzenia zmian na stronach dyskusji przez Cat Scan, przydatne szczególnie ostatnio, gdy bot wyłapuje niedziałające linki. O minusach nie będę pisał bo to byłby dłuższy elaborat (choć minusy nie przesłaniają mi plusów:P). Nedops (dyskusja) 21:13, 2 cze 2010 (CEST)

14. Czemu służy umieszczanie na swojej stronie użytkownika informacji na temat poglądów/wyznania/orientacji seksualnej? Jakie widzisz wady, a jakie zalety upubliczniania takich informacji? Nedops (dyskusja) 23:20, 31 maj 2010 (CEST)
15. Patrząc z dzisiejszej perspektywy: czy są w Twojej przeszłości na wiki edycje, które uważasz za błędne? Mile widziana odpowiedź z diffami. Nedops (dyskusja) 23:27, 31 maj 2010 (CEST)

    kilka jest: wystarczy wspomnieć o ekach z pytania 7, kilka złych rewertów (jeden z tych złych: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiprojekt:Radio/zaproszenie&diff=20530498&oldid=19025086 - do dzisiaj mi głupio za ten wpis, bo nie wiem jakim cudem udało mi się go zrobić) - na szczęście Wikipedia to dość duża społeczność i bardzo szybko moje edycje były wycofywane, albo ktoś zwracał mi uwagę Matek M (dyskusja) 10:04, 2 cze 2010 (CEST)

16. Napisz, jeśli możesz, dwie wersje hasła Jan Marek Wójcik (tak, wiem, złośliwy dobór hasła :P), w jednej wersji stubik, ale mimo wszystko kwalifikujący się do zostawienia na wiki, w drugiej substub do skasowania w trybie ekspresowym, ale jednak zawierający coś więcej niż np. 5 słów. Nedops (dyskusja) 23:36, 31 maj 2010 (CEST)
17. Czy uważasz, że usunięcie części userboxów z tej strony byłoby dobrym pomysłem na ograniczenie w przyszłości nieporozumień związanych ze stroną wikipedysty? TR (dyskusja) 23:52, 31 maj 2010 (CEST)

    mógłbyś doprecyzować? O jakie nieporozumienia chodzi? Jakiś przykład? Matek M (dyskusja) 09:33, 1 cze 2010 (CEST)

    No np. tutaj. Przypuszczam, że nie raz było tak, że ktoś pojawił się właśnie w Wikipedii, tworzył sobie stronę użytkownika, trafił na zbiór różnych userboxów, wydawało mu się, że wszystko w porządku, pododawał sobie, co mu pasowało, a później nagle pojawiała się presja, na to by je pousuwał. Użytkownik taki nie natknął się natomiast wcześniej na tę propozycję zaleceń, która niejako podważa sens istnienia sporej części tych userboxów. Wyczyszczenie tego zbioru z kontrowersyjnych userboxów mogłoby zatem w prosty sposób ograniczyć takie konflikty. Co o tym sądzisz? TR (dyskusja) 10:14, 1 cze 2010 (CEST)

18. Mój głos już masz. Z ciekawości, zapytam się jednak, czy chciałbyś w przyszłości coś zmienić w obecnej konfiguracji uprawnień grup użytkowników? Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 00:06, 1 cze 2010 (CEST)
19. Co sądzisz o zadawaniu dużej ilości pytań nie dotyczących zasad ani zaleceń i dawaniu zadań w głosowaniach PUA? Czy zmienia to cokolwiek w samym głosowaniu? Viatoro (dyskusja) 00:46, 1 cze 2010 (CEST) do pytania dopisuje się Mintho (dyskusja) 00:49, 1 cze 2010 (CEST) też się podpisuje i mogę powiedzieć, że jakbym dostał tyle pytań (zwłaszcza niektóre), to odechciałoby mi się kandydować :) LeinaD dyskusja 01:27, 1 cze 2010 (CEST) (brakuje jeszcze zatańcz i zaśpiewaj) / Ja też się dopiszę do ej petycji przeciwko maltretowaniu kandydata. Chyba, że potrafi zagwizdać przez RS232C. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:00, 1 cze 2010 (CEST)

    myślę, że powinien być standardowy zestaw pytań dla kandydata na administratora;) Matek M (dyskusja) 20:08, 1 cze 2010 (CEST)

    Nie zgodzę się z Tobą w tym miejscu :) Gdyby istniała lista standardowych pytań, to nawet papuga byłaby w stanie nauczyć się odpowiedzi i pozytywnie zdać tę część. A przecież nie o to w tym wszystkich chodzi. Tutaj poznajemy twoje zachowanie, a nie wyuczone na pamięć formułki. Patrol110 (dyskusja) 20:41, 1 cze 2010 (CEST)

20. Z tego co pokazuje skrypt władowałeś 3 grafiki na Wikipedię. Co sądzisz o ilustrowaniu Wikipedii? JDavid ^dyskusja 01:50, 1 cze 2010 (CEST)

    Jak każda encyklopedia, także Wiki powinna mieć ilustracje. Jednak artykuły powinny zawierać zdroworozsądkową ilość liczbę grafik. Sam jednak ilustracjami się nie zajmuję Matek M (dyskusja) 09:28, 1 cze 2010 (CEST)

21. Jak zrobiłeś sobie to zdjęcie? Czy Twój aparat też ma samowyzwalacz reagujący na myśli jak tego wikipedysty :) ? JDavid ^dyskusja 01:50, 1 cze 2010 (CEST)

    Pragnąłbym nadmienić, że autorem zdjęcia nie zawsze musi być osoba, która w danym momencie nacisnęła na spust aparatu. Pundit | mówże 09:37, 1 cze 2010 (CEST)

    Bardzo ciekawe. Czekam na odpowiedź kandydata. JDavid ^dyskusja 17:00, 1 cze 2010 (CEST)

    zdjęcie zrobiła mi Kobieta;) Matek M (dyskusja) 10:06, 2 cze 2010 (CEST)

    To kto jest w końcu autorem tego zdjęcia? JDavid ^dyskusja 17:26, 2 cze 2010 (CEST)

    hmm, myślałem, że my tutaj sobie żartujemy z tego zdjęcia, ale widzę, że Tobie chodzi o PA. Tak, jestem autorem tego zdjęcia ;) Matek M (dyskusja) 21:47, 2 cze 2010 (CEST)

    Czy przypisanie autorstwa do zdjęcia, tekstu jest szkodliwe dla projektu? Czy administrator winien trzymać się kurczowo wolnych licencji i świecić przykładem? JDavid ^dyskusja 22:14, 2 cze 2010 (CEST)

    nie jest szkodliwe dla projektu, licencje stosowane na Wikipedii/Commons umożliwiają ich bezproblemowe wykorzystanie w projekcie lub poza. Co do samego świecenia przykładem: nie uważam, że istnieje przymus kurczowego trzymania się wolnych licencji. Wolność wyboru autora nie powinna być ograniczana - jeżeli ktoś chce opublikować tekst zastrzegając możliwość kopiowania - ja nie widzę problemu (oczywiśącie o ile nie robi tego w serwisie, który wymaga użycia otwartej licencji). Matek M (dyskusja) 23:23, 2 cze 2010 (CEST)

22. W sprawie tej edycji: da się cofnąć ukrycie wersji? Jak? ;) Lajsikonik Dyskusja 09:40, 1 cze 2010 (CEST)

    Wikipedia:Usuwanie wersji#Szczegóły techniczne - wszystko jest tam opisane;> Matek M (dyskusja) 09:56, 1 cze 2010 (CEST)

    Pytałem bo szczerze mówiąc nigdy mi to nie było (jak dotąd) potrzebne, a w historii edycji nie ma przycisku "cofnij ukrycie wersji". Zapewne znalazłbym sam. Trochę to nieergonomiczne odtwarzać wersję przechodząc przez "rejestr operacji dla strony". Mam nadzieję, że developerzy to poprawią. :) Lajsikonik Dyskusja 10:01, 1 cze 2010 (CEST)

    cofasz dokładnie tak jak ukrywasz. Guzik jest opisany pokaż/usuń :) masti <dyskusja> 17:54, 1 cze 2010 (CEST)

    W historii hasła znajduje się przycisk Pokaż/usuń zaznaczone wersje, trzeba tylko wstawić ptaszek w odpowiedni kwadracik. W ten sposób można odtworzyć ukrytą wersję z poziomu historii hasła. Wiktoryn <odpowiedź> 18:01, 1 cze 2010 (CEST)

    Teraz widzę. Jak już pisałem, jak dotąd nie było mi to potrzebne do szczęścia. Cóż, uczymy się całe życie. :) Lajsikonik Dyskusja 22:42, 1 cze 2010 (CEST)

23. Jedna rzecz nie daje mi spokoju. KLIK. Chodzi mi zwłaszcza o fragment chociaż z rozpędu na pewno zdarzy mi się jeszcze kilka takich oznaczeń. Czy wikipedysta, a już tym bardziej administrator (jeśli nim zostaniesz) może sobie pozwolić na coś takiego? Już teraz zakładasz, że z rozpędu oznaczysz jako przejrzane błędne merytorycznie hasła? Roddick (dyskusja) 13:22, 1 cze 2010 (CEST)

    wiem, że to co napiszę nie spodoba się wielu Wikipedystom. Czytałem zasady wersji przejrzanych i stoi tam jak byk Informuje ona o tym, że któryś z regularnie edytujących wikipedystów z odpowiednimi uprawnieniami przejrzał daną wersję i oznaczył ją jako wolną od widocznych gołym okiem wandalizmów. Nie informuje ona o tym, że artykuł został sprawdzony pod kątem merytorycznej poprawności. - zarzut, że z rozpędu oznaczę niemerytoryczną edycję nie jest więc zarzutem. Narzędzie nie służy do tego. Ja rozumem, że wielu Wikipedystów chce sprawdzać od razu poprawność merytoryczną - też się staram, ale raczej w hasłach z dziedzin o których mam pojęcie (ewentualnie jak wprowadzana informacja wygląda na brednie). A dla kogoś kto nie interesuje się liczbami wspomniana edycja nie była wandalizmem i wyglądała ok. - więc oznaczyłem. Nie mam z tego powody wyrzutów sumienia. I wydaje mi się, że naturalnym jest przyznanie, że tego typu oznaczenia będą mi się zdarzały. Wątpię, że istnieją osoby, którym się nie zdarzają. Matek M (dyskusja) 13:49, 1 cze 2010 (CEST)

    polecam też Wikipedia:Wersje zweryfikowane

    Każdemu aktywnemu redaktorowi zdarzają się wpadki (choć wydaję mi się, że warto sprawdzać edycje pod kątem merytorycznym), w tym konkretnym przypadku ostrożność sugerował moim zdaniem już sam opis zmian podany przez IPka – "yiouio" :P Nedops (dyskusja) 14:40, 1 cze 2010 (CEST)

    Dobra, skoro takie są zasady... Może ja po prostu jestem inny. Jeśli już oznaczam edycje jako przejrzane to tylko te poprawne merytorycznie (pewnie zdarzyły się 2 czy 3 pomyłki, nie wiem), jak widzę, że coś jest nie tak to anuluję lub sprawdzam. A jak "nie siedzę w danym temacie", to się za niego nie zabieram. Ale tak jak już napisałem, skoro takie są zalecenia odnośnie wersji przejrzanych, to to co napisałem nie może być zarzutem. Roddick (dyskusja) 19:13, 1 cze 2010 (CEST)

    Co do wersji przejrzanych jest kilka podejść [8]. Mnie jest bliższe prezentowane przez Roddicka, ale formalne prezentowane przez kandydata nie może być uznane za błędne w świetle przyjętych reguł oznaczania. Elfhelm (dyskusja) 19:59, 1 cze 2010 (CEST)

24. Proszę napisać do czego są Ci potrzebne uprawnienia - na razie wiem, że ekujesz i że nie zaszkodzisz. Omega933 (dyskusja) 19:22, 1 cze 2010 (CEST)

    myślę, że po odpowiednim przeszkoleniu i wprowadzeniu przez bardziej doświadczonych administratorów z powodzeniem będę realizował wszystkie zadania administratora: od wspierania początkujących Wikipedystów przez ukrywanie NPA oraz blokowanie uciążliwych wandali do kasowania zbędnych artykułów (jestem pewny, że o czymś zapomniałem) Matek M (dyskusja) 23:28, 2 cze 2010 (CEST)

25. Ile czasu poświęcasz na edytowanie Wiki i jaką część tego stanowi patrolling OZ, bądź stron zdezaktualizowanych? Omega933 (dyskusja) 19:24, 1 cze 2010 (CEST)

    nie potrafię określić ile czasu poświęcam na edytowanie Wikipedii, ponieważ często w tym samym czasie robię coś innego (czekam aż coś się skompiluje, załaduje do przeglądarki, itp.). Nie potrafię też określić ile czasu poświęcam na OZety czy strony zdezaktualizowane - wydaje mi się jednak, że po moim wkładzie można ocenić, że jednak całkiem sporo;> Matek M (dyskusja) 20:12, 1 cze 2010 (CEST)

26. Czy po uzyskaniu uprawnień zwiększysz swoją aktywność? Omega933 (dyskusja) 20:14, 1 cze 2010 (CEST)

    nie planuję. Uważam, że poświęcam Wikipedii tyle czasu ile mogę. Matek M (dyskusja) 09:50, 2 cze 2010 (CEST)

27. Gdyby Jan Kowalski chciał wykorzystać w swojej książce jedno ze zdjęć opublikowanych na Wikipedii na licencji GFDL, to co musiałby zrobić? JDavid ^dyskusja 23:33, 2 cze 2010 (CEST)

    z pewnością musiałby dołączyć kopię licencji w języku angielskim, informacje o tym, że zdjęcie jest rozpowszechniany na GFDL, podać autora (lub listę autorów) oraz odnośnik do pliku na Wikipedii Matek M (dyskusja) 00:25, 3 cze 2010 (CEST)

    Co jeszcze (nie mam na myśli szczególików, ale istotne kwestie)? Fizykaa (dyskusja • e-mail) 15:04, 3 cze 2010 (CEST)

28. Czemu kandydat nie odpowiada na wszystkie pytania (oczekuję choćby napisania, że nie ma zamiaru na nie odpowiadać)? Tajniak2 (dyskusja) 10:15, 3 cze 2010 (CEST)

    nad niektórymi się jeszcze zastanawiam;> Matek M (dyskusja) 10:27, 3 cze 2010 (CEST)

29. Co zrobisz gdy odnajdziesz hasełko takie jak to? (Zakładamy, że szablony, kategorie itp są wstawione prawidłowo, tylko nie chciałem żeby się strona pchała tam, gdzie jej nie trzeba) --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 11:05, 3 cze 2010 (CEST)

    Cofnąłbym do tej wersji przy okazji wstawiając szablon proszący o jakieś odnośniki do książek/stron, które potwierdzają te informacje (ewentualnie, jeżeli udałoby mi się znaleźć coś godnego bycia potwierdzeniem informacji, sam bym je dodał) Matek M (dyskusja) 11:18, 3 cze 2010 (CEST)

    Coś jeszcze? (z mniej ważnych, ale nadal przydatnych czynności) --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 11:36, 3 cze 2010 (CEST)

    ach jo, trzeba dodać kategorię plus można by powiadomić osobę wstawiającą eka, że przed taką czynnością warto przejrzeć historię edycji, aby sprawdzić czy ktoś sobie żartów nie robi (może w ten sposób uniknie się podobnych nieporozumień) Matek M (dyskusja) 11:48, 3 cze 2010 (CEST)

    Też dobrze, ale moim zdaniem przydałaby się jeszcze prośba o przytępienie języka (nie wiem czy widziałeś opis eka, czy sobie przeskoczyłeś). Końcowy wniosek dla sceptyków tego typu pytań: i co, nie dało się? severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 14:56, 3 cze 2010 (CEST)

    Komentarze przeniesione do dyskusji. Nedops (dyskusja) 15:38, 3 cze 2010 (CEST)

30. Myślałem, że już więcej pytań nie zadam, jednak w świetle reakcji na głos JDavida to istotna kwestia: Czy miałeś sytuacje gdy byłeś atakowany przez innych użytkowników, bądź po prostu uczestniczyłeś w bardzo gorącej dyskusji? Jakie były Twoje reakcje? Mile widziana odpowiedź z diffami. Nedops (dyskusja) 11:44, 4 cze 2010 (CEST)

Dyskusja

Dyskusja - pytanie 16

1. czemu ma służyć to pytanie zadanie? masti <dyskusja> 00:21, 1 cze 2010 (CEST)

   Sprawdzeniu czy kandydat prawidłowo odróżnia stub od substuba, dla mnie jedna z ważniejszych cech admina :) Nedops (dyskusja) 00:31, 1 cze 2010 (CEST)

   Również przychylam się do odstąpienia od odpowiadania na tak postawione pytanie/zadanie. Stwierdzenie "Sprawdzeniu czy kandydat prawidłowo odróżnia stub od substuba" zawiera jeden poważny mankament. Zakłada bowiem apriorycznie, że istnieje twarda, najlepiej spisana, granica pomiędzy stubem i substubem. Natomiast jak jest, to każdy widzi. Pytanie nie ma jakichkolwiek podstaw merytorycznych i tak też proszę je traktować. Patrol110 (dyskusja) 20:37, 1 cze 2010 (CEST)

   Pełna zgoda co do tego, że "prawidłowo" nie jest pojęciem obiektywnym, jednak to pytanie miało właśnie pokazać gdzie Matekm widzi granicę długości hasła kwalifikującego się (bądź nie) do skasowania w trybie ekspresowym. Pytanie zdawało mi się o tyle zasadne, że chyba jedyną większą kontrowersją w tej kandydaturze jest kilka pochopnych eków. Takie pytania, jak postawione przeze mnie, już na pua widziałem, być może nieco inaczej sformułowane, ale rzecz jasna moją intencją nie jest dręczenie kandydata, i jeśli Matekm uzna za stosowne to oczywiście nie musi na to pytanie odpowiadać :) Nedops (dyskusja) 22:32, 1 cze 2010 (CEST)

Dyskusja – pytanie 29

To pytanie pojawia się na którymś kolejnym pua, więc chyba przestało być trudne ;) A jego sens jest o tyle ograniczony, że przy kasowaniu strony i tak pokazuje się 5 ostatnich zmian w historii. Nedops (dyskusja) 15:03, 3 cze 2010 (CEST)

W ostatnim zostało oblane po całości, choć liczba PUA z tym pytaniem była tylko o jeden mniejsza. Jeśli kandydat zajrzał do poprzednich głosowań lub czyta szablony, które wstawia, to też raczej dobrze o nim świadczy. Z pewnych przyczyn ;) nie znam szczegółów technicznych procesu usuwania, ale wydaje mi się, że przy większym tempie pracy i przyzwyczajeniu do interfejsu to dodatkowe utrudnienie nie powinno za bardzo przeszkodzić. Widzę, że adminisz, to jeszcze sobie zapytam: A jak oceniasz prawdopodobieństwo cofnięcia takiej pomyłki, jeśli mimo tych przeszkód się zdarzy? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 15:30, 3 cze 2010 (CEST)

Pełna zgoda, co do tego, że jeśli kandydat zajrzał do poprzednich głosowań i czyta szablony to dobrze, admin nie musi wiedzieć wszystkiego, byleby wiedział gdzie znaleźć potrzebne informacje. Przy usuwaniu haseł, które nie powstały przed chwilą (a zdecydowana większość kasowanych to hasła, które były na wiki mniej niż godzinę) zalecana jest dużą ostrożność, historię zawsze należy dokładnie sprawdzić. Co do prawdopodobieństwa cofnięcia takiej pomyłki – bardzo ciekawa kwestia ;) Być może samo skasowanie hasła społeczność może przeoczyć (mało kto, niestety, zagląda do rejestru usunięć). Myślę jednak, że dużą szansą na wychwycenie takiej pomyłki są linkujące (które, skąd inąd także pojawiają się przy usuwaniu strony), w przypadku usunięcia hasła jako nieency, należy je odlinkować, a więc zmiany linkowania w wielu hasłach moga przykuć uwagę wikipedystów. Tak czy inaczej, rażące pomyłki przy kasowaniu zdarzają się (chyba) bardzo rzadko i mam nadzieję, że ten stan rzeczy się utrzyma :) Nedops (dyskusja) 15:49, 3 cze 2010 (CEST)

Zdjęcie

Matekm – sam piszesz, że zdjęcie zrobiła mi Kobieta;) oraz Tak, jestem autorem tego zdjęcia ;). W moich oczach Cię to nie dyskwalifikuje, ale JDavid miał święte prawo zagłosować jak zagłosował i ja tam pomówień nie widzę... Nedops (dyskusja) 11:58, 4 cze 2010 (CEST)

kopia odpowiedzi dla Pitaka: JDavid oskarżył mnie o złamanie PA pomimo tego, że jasno stwierdziłem, że jestem ich autorem. To, że wcześniej palnąłem głupotę, że autorem jest "Kobieta" mogło mocno wpłynąć na jego decyzję, ale myślę, że naturalnym zachowaniem byłoby skontaktowanie się ze mną (mail, moja strona dyskusji, dyskusja PUA) i dać mi do zrozumienia, co myśli: "słuchaj, podejrzewam, że nie jesteś autorem zdjęcia - jeżeli mam racje, nie powinieneś przypisywać swojego autorstwa do niego" - to chyba nie jest zbyć ciężkie do napisania a z pewnością świadczyło by o jakiejś dojrzałości i byłoby naturalne. Łatwiej jednak napisać "nie powinien przypisywać sobie autorstwa" oraz "wykonanie tego zdjęcia jest technicznie niemożliwe" i być przekonanym o własnej nieomylności. Powiedz mi, jak mogę udowodnić, że zrobiłem to zdjęcie, skoro moje słowo (autora) można olać? Mam wysłać zgodę na OTRS? Przykry jest też brak reakcji - myślisz, że każdy powinien mieć możliwość wyrażania takich wniosków, bez dowodów?

Matek M (dyskusja) 12:41, 4 cze 2010 (CEST)

• Moja wypowiedź opierała się na twojej deklaracji, że zdjęcie zrobiła kobieta oraz możliwościach technicznych. Pytałem kilka razy w tej sprawie w tym pytaniu, a Ty dalej się mieszałeś. Zamiast po prostu powiedzieć "Tak rzeczywiście, zdjęcie zrobiła mi koleżanka a wysyłając je podałem źle wypełniłem pole" - Ty idziesz w zaparte. Po poprawieniu opisu zdjęcia na Commons inaczej by to wyglądało i reakcje byłyby inne. Przyjmując, że Ty jesteś autorem zdjęcia nawet nie podjąłeś próby wytłumaczenia w jaki sposób je wykonałeś. Na podstawie dwóch faktów: twojej deklaracji "zdjęcie zrobiła mi Kobieta", a także że musiałbyś mieć statyw o bardzo bardzo długich nóżkach i innych fotoaspektach napisałem to co napisałem. Twoja reakcja, a także stosunek do pytań które zadałem jest samym w sobie dowodem nt. twojej osoby. EOT JDavid ^dyskusja 15:16, 4 cze 2010 (CEST)

:: Postępowanie w przypadku NPA jest jasne. Mam nadzieje, że je rozpoczniesz. Matek M (dyskusja) 15:20, 4 cze 2010 (CEST)

Wycofanie się

Matkum, z jednej strony szkoda, ale z drugie strony (i co bym nie sądził o copyrigth paranoia w związku z trywialnymi, absolutnie nietwórczymi zdjęciami) ścisłe przestrzeganie praw autorskich to kluczowy element W. Admin nie może podchodzić do tego luzacko. Do przemyślenia, a po przemyśleniu i zapracowaniu czynem :-)) na opinię, że pa nie traktujesz luźno zachęcam do ponownego kandydowania. Pzdr., Ency (replika?) 14:03, 4 cze 2010 (CEST)