Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nedops (weryfikacja)

Nedops

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 20 listopada 2015 19:21:41	Zakończenie: 27 listopada 2015 19:21:41

Uzasadnienie
Doświadczony użytkownik zasugerował, że powiniennem zweryfikować swoje uprawnienia. Społeczność ostatni raz dała mi pewien mandat zaufania 5 lat temu (wybory do KA), od PUA minęło prawie 6, więc może faktycznie jest dobry czas na weryfikacyjne PUA. Z góry przepraszam za ewentualne opóźnienie w odpowiadaniu (np. w poniedziałek pewnie nie znajdę czasu na wiki), ale istnieje też życie poza Wikipedią (a żadnej gwarancji nie mam, że w najbliższych tygodniach lepiej stałbym z czasem). Nedops (dyskusja) 19:21, 20 lis 2015 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Bardzo dziękuję wszystkim za głosy i komentarze. Nedops (dyskusja) 22:30, 27 lis 2015 (CET)

Za

1. tufor (dyskusja) 19:27, 20 lis 2015 (CET)
2. The Polish (query) 19:28, 20 lis 2015 (CET)
3. Doctore_→∞ 19:28, 20 lis 2015 (CET)
4. Margoz Dyskusja 19:34, 20 lis 2015 (CET)
5. --Piotr967 podyskutujmy 19:36, 20 lis 2015 (CET) Zamierzałem zagłosować przeciw, jako protest przeciw zawracaniu głowy społeczności w wyniku propozycji 1 (sic!) osoby, w dodatku osoby, która żadnych konkretnych zarzutów Ci nie postawiła. No, ale skoro kandydat nie jest na liście admin wer i upłynęło kilka lat od poprzedniego PUA to niech już będzie. Ale to i tak mi trochę cyrkiem pachnie, sorry:)

   Kategoria:User admin wer, jedyny admin pod literką "N". Nedops (dyskusja) 19:37, 20 lis 2015 (CET)

   sprawdzałem na Twej stronie usera, gdzie deklaracji nie ma. Skoro jesteś na liście adminów, którzy poddają się weryfikacji na żądanie ledwo 3 userów, a więc jest niezwykle łatwy i liberalny mechanizm weryfikacji Twych działań to startowanie w tym PUA tym bardziej wygląda jak cyrk na kółkach do kwadratu. Głosu mimo to nie zmienię, bo w końcu sądzę, że jesteś dobrym adminem. A niniejsze głosowanie potraktuję jako pojedynczy wyskok. Zdarza się. --Piotr967 podyskutujmy 19:45, 20 lis 2015 (CET)

   Dziękuję za pozytywną ocenę. Stronę użytkownika mam raczej mało rozbudowaną, informacja o przynależności do admin wer wynika z mojego paska kategorii (może to faktycznie za mało? przemyślę jeszcze tę kwestię). Nedops (dyskusja) 19:52, 20 lis 2015 (CET) No to dodałem odpowiednią deklarację Nedops (dyskusja) 20:29, 20 lis 2015 (CET)

6. Wróżę zero głosów "przeciw" Yurek88 (vitalap) 19:40, 20 lis 2015 (CET)
7. --J.Dygas (dyskusja) 19:49, 20 lis 2015 (CET) Zdecydowanie tu. Niesamowicie dobry admin. Pomocny. Nie moge nic przeciw powiedziec.
8. Zsuetam (dyskusja) 19:51, 20 lis 2015 (CET)
9.  Za Andrzei111 (dyskusja) 19:56, 20 lis 2015 (CET) , choć uważam to PUA za niepotrzebne i zamiast tracić czasu na jakieś pytania napiszę nowe hasło.
10. John Belushi -- komentarz 20:02, 20 lis 2015 (CET) zawracanie głowy, widziałem jeszcze w dwóch miejscach podobne pomysły wobec dwóch innych adminów - dla mnie to trochę za mało na "weryfikację na życzenie"
11. PawełMM (dyskusja) 20:12, 20 lis 2015 (CET)
12. Stanko (dyskusja) 20:23, 20 lis 2015 (CET) kto będzie edytował SG?
13. Jeden z najlepszych--Pbk (dyskusja) 20:25, 20 lis 2015 (CET)
14. einsbor _dyskusja 20:32, 20 lis 2015 (CET) jasne.
15. Jaroz86 (dyskusja) 20:43, 20 lis 2015 (CET) popieram kolegów wyżej. Strata czasu na to głosowanie. Jeden z lepszych adminów jakich znam
16. Darekm135 (dyskusja) 20:55, 20 lis 2015 (CET)
17. 99kerob (dyskusja) 21:03, 20 lis 2015 (CET)
18. Gżdacz (dyskusja) 21:07, 20 lis 2015 (CET)
19. Elfhelm (dyskusja) 21:11, 20 lis 2015 (CET) Jako dawny wystawiacz mogę tylko w pełni podpisać się pod stwierdzeniem, że to strata czasu. Znakomity wikipedysta i świetny administrator. Działaj dalej :)
20. Andrzej94 (dyskusja) 21:24, 20 lis 2015 (CET)
21. Rzuwig^► 21:55, 20 lis 2015 (CET)
22. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:03, 20 lis 2015 (CET) Jestem przeciwny weryfikacjom ze względu na prośbę jednego usera (a jeżeli to był żart?). [Nie odpowiadaj na żadne pytania].
23. Z przekonaniem. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:06, 20 lis 2015 (CET)
24. Rybulo7 (dyskusja) 22:13, 20 lis 2015 (CET) oczywiście za, choć jestem przeciwny weryfikacji na podstawie jednego wnioskującego
25. Andrzej₁₉@. 22:23, 20 lis 2015 (CET) I przy okazji tylko powtórzę, iż obecna forma Kategoria:User admin wer (choć nie zaistniały formalne przesłanki zgodnie z wymogami tej inicjatywy) jest pozbawiona sensu, ponieważ wszyscy administratorzy powinni podlegać tym samym procedurom odwoławczym. Zgłaszanie się na chętnego do ewentualnego odwołania jest bez celowe z kilku powodów. Po pierwsze dlatego, że administrator już wybrany może zostać odwołany tylko przez WP:KA a każdy Wikipedysta może złożyć wniosek w tej sprawie, po drugie to dzielenie administratorów na dwie grupy, po trzecie: 3 osoby wnioskujące to dużo za mało, ponieważ przy trzech potencjalnych sprzeciwach i tak, trzeba zebrać obowiązkowe 20 głosów "za", więc trzy sprzeciwy nic nie zmieniają w matematyce głosowania.
26. Openbk (dyskusja) 22:27, 20 lis 2015 (CET)
27. Politicus (dyskusja) 22:33, 20 lis 2015 (CET)
28. oj Nedopsie, Nedopsie.... no dobrym jesteś administratorem. Nie wszczynasz wojen edycyjnych, nie kasujesz jak popadnie, nie blokujesz wszystkich w DNU, tylko dla sportowców jesteś zbyt wyrozumiały ale to nie powód by głosować "przeciw".:) --Adamt rzeknij słowo 22:37, 20 lis 2015 (CET)
29. Mpn (dyskusja) 22:38, 20 lis 2015 (CET)
30. Bonvol zostaw wiadomość 22:40, 20 lis 2015 (CET)
31. Jakaś nowa moda? Duży Bartek / Hmmm? 22:42, 20 lis 2015 (CET)
32. Boston9 (dyskusja) 22:51, 20 lis 2015 (CET)
33. Staszek99 (dyskusja) 23:14, 20 lis 2015 (CET)
34. PMG (dyskusja) 23:41, 20 lis 2015 (CET)
35. Ffkapa (dyskusja) 00:27, 21 lis 2015 (CET) żarty jakieś...
36. --Ignasiak (dyskusja) 00:44, 21 lis 2015 (CET)
37. X-domin (dyskusja) 02:38, 21 lis 2015 (CET)
38. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:45, 21 lis 2015 (CET) Apeluję też do ewentualnych pytających. Zanim zadacie pytanie, poświęćcie proszę choć kilka minut na przejrzenie wkładu, który jest lepszym wskaźnikiem niż krótka odpowiedź.
39. Jasiekzar (dyskusja) 02:45, 21 lis 2015 (CET)
40. Kggucwa (dyskusja) 03:33, 21 lis 2015 (CET)
41. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:23, 21 lis 2015 (CET)
42. DrPZ_DYSKUSJA 05:07, 21 lis 2015 (CET)
43. Drzewianin (dyskusja) 07:07, 21 lis 2015 (CET)
44. Olos88 (dyskusja) 07:25, 21 lis 2015 (CET)
45. → Snoflaxe (dyskusja) 08:26, 21 lis 2015 (CET)
46. --Teukros (dyskusja) 09:26, 21 lis 2015 (CET)
47. Jacek555 ✉ 10:29, 21 lis 2015 (CET)
48. Ented (dyskusja) 12:06, 21 lis 2015 (CET)
49. Barcival (dyskusja) 12:11, 21 lis 2015 (CET)
50. Nonander (dyskusja) 12:15, 21 lis 2015 (CET)
51. Runab (dyskusja) 12:46, 21 lis 2015 (CET)
52. Czy istnieje jakikolwiek lepszy admin? W mojej ocenie: nie. Marycha80 (quaere) 14:15, 21 lis 2015 (CET)
53. Żyrafał (Keskustelu) 14:22, 21 lis 2015 (CET)
54. Pit rock (dyskusja) 15:01, 21 lis 2015 (CET) Jak Hoa w poprzedniej weryfikacji PUA – „szkoda czasu”. Same statystyki mówią za siebie (biorąc pod uwagę poprzednie głosowanie, możesz takim sposobem bank rozbić:-). Jakoś tak jest, że do weryfikacji uprawnień najchętniej przystępują ci, którzy powinni tę procedurę pominąć. No, ale jak już jest, to pozostaje życzyć kolejnych (prawie:-) sześciu lat udanego „zamiatania” ;-)
55. Torrosbak (dyskusja) 15:47, 21 lis 2015 (CET) Mój podpis to tylko kwestia formalności.
56. A cóż to, jakaś nowa świecka tradycja ? :P Nie mam żadnych zastrzeżeń do działań użytkownika. Sir Lothar (dyskusja) 16:14, 21 lis 2015 (CET)
57. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:41, 21 lis 2015 (CET) Jasna sprawa
58. Cynko (dyskusja) 18:01, 21 lis 2015 (CET)
59. Bacus15 • dyskusja 18:45, 21 lis 2015 (CET)
60. Mo Cuishle (dyskusja) 19:12, 21 lis 2015 (CET)
61. Sebek A. (dyskusja) 21:34, 21 lis 2015 (CET)
62. Kenraiz (dyskusja) 23:28, 21 lis 2015 (CET)
63. PNapora (dyskusja) 10:41, 22 lis 2015 (CET) Teraz, już po swoim PUA, spokojnie mogę oddać głos.

    Alioreks (dyskusja) 11:07, 22 lis 2015 (CET) Jak najbardziej za. Mniej niż 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Openbk (dyskusja) 13:13, 22 lis 2015 (CET)

64. Milagros aal (dyskusja) 12:28, 22 lis 2015 (CET)
65. Pundit | mówże 15:58, 22 lis 2015 (CET) skoro potrzebujesz takiego potwierdzeniu
66. --Hektor Absurdus (dyskusja) 16:42, 22 lis 2015 (CET)
67. --Tokyotown8 (dyskusja) 18:50, 22 lis 2015 (CET)
68. Emptywords (dyskusja) 19:11, 22 lis 2015 (CET) Weryfikacja pozytywna :)
69. Dostaliśmy uprawnienia niemal jednocześnie. Jesteś moim WikiPrzyjacielem i mam olbrzymi szacunek do tego co robisz. myopic pattern can I help? 22:43, 22 lis 2015 (CET)
70. Przydałoby się Nedopsa sklonować, a nie pozbawiać uprawnień ;) Magalia (dyskusja) 11:40, 24 lis 2015 (CET)
71. Wiktoryn <odpowiedź> 13:51, 24 lis 2015 (CET)
72. Ankry (dyskusja) 20:12, 24 lis 2015 (CET)
73. maikking dyskusja 11:31, 25 lis 2015 (CET) znam kilku adminów, którym by się taka ścieżka przydała. Nie temu.
74. Tharon_XX^[pogadajmy] 15:14, 25 lis 2015 (CET)
75. Alan ffm (dyskusja) 22:45, 26 lis 2015 (CET)
76. Electron ツ ➧☎ 14:39, 27 lis 2015 (CET) W sumie: czemu nie? Osobiście miałem z k. Nedopsem mało do czynienia (pewnie się mijaliśmy, bo działamy w różnych tematach), nic do niego konkretnego nie mam a Mentorów też nam potrzeba ;) Electron ツ ➧☎ 14:39, 27 lis 2015 (CET)
77. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:52, 27 lis 2015 (CET) Bardzo ładne i uczciwe podejście do weryfikacji uprawnień. :)

Przeciw

1. Pablo000 (dyskusja) 18:53, 21 lis 2015 (CET) Za zawracanie głowy.

   A ja się nie zgadzam z takim podejściem :), chociaż szanuje głos niezależnie od uzasadnienia. Nikt nie każe głosować, nie ma przymusu - jak ktoś ma ochotę poddać się weryfikacji - powinien mieć możliwość to zrobić - dla potencjalnych głosujących nie jest to aż taka robota - bez przesady :) Emptywords (dyskusja) 20:02, 21 lis 2015 (CET)

   A ja rozumiem Pablo. Jedna osoba wyraziła chęć by Nedops się zweryfikował, to nawet wedle Admin_wer o dwie za mało, więc głosowanie jest zbyteczne wedle obowiązujących zasad i bardziej przypomina plebiscyt popularności aniżeli coś merytorycznego. Co nie zmienia faktu, iż głosować "przeciw" nie warto... Andrzej₁₉@. 21:03, 21 lis 2015 (CET)

   Mnie takie „zawracanie głowy” nie przeszkadza. Nie trzeba nawet czytać pytań, kiedy ma się do kandydata zaufanie. --Pit rock (dyskusja) 07:20, 22 lis 2015 (CET)

   Mój komentarz nie odnosi się do głosu, gdyż głosować każdy może jak chce, na podstawie własnych kryteriów i uważam, że kryterium zastosowane przez Pablo000 nie jest gorsze od żadnych innych kryteriów oceny administratora i ma logiczne, spójne, merytoryczne uzasadnienie. Odnosząc się jednak do pewnej zaprezentowanej idei, mam podobne zdanie jak Pit rock. Ja z wielką chęcią chciałbym zobaczyć wręcz jak WSZYSCY administratorzy pl-wiki zgłaszają się do weryfikacji, jeden po drugim. Jeśli dany administrator jest dobry w tym co robi, to nie odwróci szczególnie uwagi Społeczności od codziennych obowiązków w main, gdyż głosowanie będzie tylko formalnością, a oddanie głosu zajmie może minutę. A gdyby dany administrator nie wzbudzał pełnego zaufania Społeczności, to moim zdaniem opłacalne jest takie odciąganie Społeczności od main, by ewentualnie odebrać uprawnienia adminowi wzbudzającemu kontrowersje lub nieprzykładającemu się wystarczająco dobrze do swojej pracy.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:35, 22 lis 2015 (CET)

   "Ja z wielką chęcią chciałbym zobaczyć wręcz jak WSZYSCY administratorzy pl-wiki" i "oddanie głosu zajmie może minutę" - ale przeczytanie, nie mówiąc już o odp. na kilkadziesiąt pytań, które każdemu kandydatowi zadajesz plus jakieś zadania do wykonania, które dajesz nie zajmie minutę, ale odciągnie wszystkich adminów od sensownej działalności na miesiąc, a obserwującą społeczność na tydzień. --Piotr967 podyskutujmy 12:55, 22 lis 2015 (CET)

   Też mnie to dziwi, ale kolejny raz zgadzam się z Piotrem. Tak na marginesie, Nedops ma już 13 pytań a jeszcze prawie 5 dni do końca zabawy, a odpowiadać powinien bo przecież lekceważyć Społeczności nie można. Mamy pewne zasady Mariuszu i jeśli coś, to właśnie to Nedopsowi zarzucić można, że zlekceważył te zasady i nie poczekał na regulaminowe zgłoszenie żądania trzech osób, wówczas była by to weryfikacja, teraz to tylko kaprys admina. Ffkapa (dyskusja) 00:39, 23 lis 2015 (CET)

Wstrzymuję się

1. Cytując Piotra (5. głos w sekcji "za", na aktualnej stronie): cyrk na kółkach do kwadratu. Miałem wpisać się tu później, jednak może szybciej będzie lepiej. Admin z takim poparciem jak Ty powinien mieć jeszcze wyczucie. Nieodpowiednia chwila, bo to tuż po weryfikacji Paeliusa i w czasie jeszcze innego PUA. Jeśli chodzi o mnie, to nie wiem, czy już jestem na tyle doświadczonym użytkownikiem, że ktokolwiek po moim wpisie by się weryfikował, ale uważam, że w listopadzie właśnie ze względu na dopiero co zakończoną weryfikację Kolegi, co najmniej Ty nie powinieneś. --Mozarteus (dyskusja) 01:22, 21 lis 2015 (CET)
2. Mało porywające #Uzasadnienie. SpiderMum (dyskusja) 23:11, 22 lis 2015 (CET)

Pytania do kandydata

1. Jaką korzyść odnosi Społeczność w związku z weryfikacją Twoich uprawnień? Rybulo7 (dyskusja) 19:30, 20 lis 2015 (CET)

   Negatywny wynik będzie skutkował odebraniem przycisków użytkownikowi, któremu nie ufa ponad 20% głosujących. Pozytywny - umocni i odnowi mój mandat admina :) Dawno temu postulowałem żeby uprawnienia trzeba było raz na ileś (raczej wiele) lat odnawiać - nasz projekt się zmienia, kilka lat temu wyglądał kompletnie inaczej, zmieniają się też userzy i wymagania wobec adminów. Nedops (dyskusja) 19:34, 20 lis 2015 (CET)

   W takim razie co sądzisz o odnawianiu wyróżnień dla artykułów (typu DA lub AnM)? Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:40, 20 lis 2015 (CET)

   Dokładnie to samo, co o uprawnieniach. Też to kiedyś postulowałem (można jakiś prostszy tryb odnawiania wyróżnień rozważyć). Inna sprawa, że widać pozytywny trend jeśli chodzi o zgłaszanie starych wyróżnionych haseł, które nie spełniają współczesnych standardów (zwłaszcza a'propos WP:WER). Nedops (dyskusja) 19:45, 20 lis 2015 (CET)

   czy nie sądzisz, że przy obecnym braku chętnych do sprawdzania haseł do czywiesza, sprawdzania nowych zgłoszeń do wyróżnień (DA AnM LnM), w bieżącym udziale przeglądania edycji osób bez uprawnień redaktora itp. to wymyślanie kolejnych pracochłonnych zadań, którymi nie będzie miał się kto zajmować jest nam w ogóle potrzebne? inaczej mówiąc działanie to doprowadzi do pozbawienia wyróżnień wielu dobrze napisanych haseł tylko dlatego, że nie będzie kto miał ich sprawdzać. czasy gdy na Wikipedii było pełno ochotników dawno już minęły. - John Belushi -- komentarz 20:28, 20 lis 2015 (CET)

   Tak, to jest argument. Ale i dziś "tracimy czas" na dyskusję nad wyróżnieniami. Jednym z ich efektów są ulepszenia w hasłach, więc nie jest to czas stracony. Nie wyczuwam dziś woli Społeczności co do takiego odnawiania, więc dyskutujemy tutaj raczej czysto hipotetycznie. Nedops (dyskusja) 20:33, 20 lis 2015 (CET)

   dopytuję tylko profilaktycznie, tak na wszelki wypadek by nikomu wprowadzenie takiego pomysłu nie przyszło nawet do głowy :-) - John Belushi -- komentarz 21:06, 20 lis 2015 (CET)

2. Wlasciwie w takich sytuacjach nie zadaje pytan ale dziwi mnie ze w ogule zdecydowales sie na rewert PUA dlaczego wlasciwie teraz?--J.Dygas (dyskusja) 19:59, 20 lis 2015 (CET)

   Częściowo odpowiedziałem w uzasadnieniu i przy pytaniu wyżej. Gdyby nie komentarz Electrona to też poddałbym się weryfikacji, choć w późniejszym terminie. Nedops (dyskusja) 20:35, 20 lis 2015 (CET)

3. kiedy ostatnio brałeś udział w rozwiązywaniu poważnego konfliktu między użytkownikami co wiązało się używaniem przycisków administracyjnych? mówiąc inaczej ilu użytkownikom mogącym głosować mogłeś się narazić zwróceniem uwagi, co najmniej kilkukrotnym anulowaniem edycji, blokowaniem? - John Belushi -- komentarz 20:10, 20 lis 2015 (CET)

   Rejestr blokad pokazuje, że ostatnio blokuję jedynie wikingera :) Użytkownicy, których blokowałem i mogą mieć do mnie jakieś żale są zazwyczaj zablokowani długoterminowo i na tym PUA się nie wypowiedzą (np. Cybularny czy BartłomiejB). Co do innych działań niż blokowanie - odpowiem w późniejszym terminie, bo wymaga to pogrzebania we wkładzie. Nedops (dyskusja) 20:46, 20 lis 2015 (CET) 15 razy odbierałem uprawnienia redaktora, część z tych userów pewnie nie ma do mnie żalu, część już nie edytuje. Nedops (dyskusja) 20:49, 20 lis 2015 (CET)

4. Zachęcony pytaniami jednego z użytkowników podczas ostatnich głosowań, zadam dwa pytania od razu w jednym: czy widzisz ewentualne minusy takich weryfikacji jak Twoja (TAK/NIE)? Jeśli na pierwszą część podwójnego pytania odpowiedziałeś TAK, to oczywiście druga część brzmi: jakie? --Mozarteus (dyskusja) 23:15, 20 lis 2015 (CET)

   Zdecydowanie największym minusem jest angażowanie użytkowników w "igrzyska", podczas gdy sensem naszej obecności na wiki jest dbanie o maina (przyznam, iż liczę na znikomą liczbę pytań, zwłaszcza tych z gatunku "a co by było gdyby"). Dlatego, jeśli nie zajdą jakieś wyjątkowe okoliczności, a wynik weryfikacji będzie pozytywny – kolejne PUA weryfikacyjne odbędzie się już w kolejnej dekadzie :) Nedops (dyskusja) 23:47, 20 lis 2015 (CET)

5. No to zadam ci nastepujace pytanie. Co sadzisz o weryfikacji na wiki. Czyli czy za wszelka cene jest tu potrzebna wer. Czyli źródła czy logiczne rozumowanie wikipedysty jednak wazniejsze.?--J.Dygas (dyskusja) 23:25, 20 lis 2015 (CET)

   Źródła. Oczywiście są przypadki, gdy w źródłach są bzdury (dawne "prawdy naukowe" czy np. literówki wypaczające sens - wówczas "logiczne rozumowanie wikipedysty" bardzo się przydaje), ale generalnie uważam, że powinniśmy dążyć do pełnego uźródłowienia treści na pl wiki. Mam tu na myśli dokładne zaznaczenie na podstawie jakich źródeł mamy które informacje. Ubolewam, że nie udało się (jeszcze?) wprowadzić u nas zasięgu przypisów. Z drugiej strony jestem realistą – wiem, że kiedyś podejście co do źródeł było na wiki inne niż dziś. Nie wydaje mi się, że brak źródeł jest wystarczającym powodem do usuwania haseł z przestrzeni głównej – zwłaszcza gdy można te źródła dość łatwo i szybko uzupełnić. Kluczowa jest edukacja w zakresie WP:WER, bez wątpienia wiele pracy przed nami... Nedops (dyskusja) 23:55, 20 lis 2015 (CET)

6. Czy warto i czy jest to możliwe, aby wprowadzić automatyczne aktualizowanie się wyników sportowych w powstałych artykułach, np. w poszczególnych mistrzostwach, pucharach lub statystykach sportowców? Drzewianin (dyskusja) 07:37, 21 lis 2015 (CET)

   To się już dzieje :) Zob. np. [1]. Wikidata jest tutaj pewną szansą, niestety ciągle mało wykorzystywaną. Nedops (dyskusja) 11:13, 21 lis 2015 (CET)

   Tylko ode mnie info: Bot wstawia nowy ranking FIFA ( zreszta za moja prosba) --J.Dygas (dyskusja) 11:26, 21 lis 2015 (CET)

   A, zapomniałem o rankingu FIFA:P Drzewianin (dyskusja) 14:05, 21 lis 2015 (CET).

7. Co to jest "Main"? Dokładniej: byłeś aktywnym uczestnikiem dwóch ostatnich PUA, gdzie wywiązała się dyskusja na temat dyskusji, jakie inne przestrzenie oprócz tych czerwono-bordowych zaliczyłbyś do "Main"? Gdyby zalecenie blokowania było bezwzględne, co chciałbyś wyłączyć z przestrzeni dyskusji? Która przestrzeń bezproblemowo może być dowolnie większa (kiedy?) od sumy wszystkich innych włączając w sumę wszystkich innych i przestrzeń artykułów? Od ilu edycji wg Ciebie jeśli już, to najlepiej by to obowiązywało? (sam jestem tu zarejestrowany od 10 miesięcy, mam ponad dwa tys. edycji i pytam admina, który już zebrał na OUA poważną liczbę głosów i to w zasadzie tylko "za" – plus mój neutralny) --Mozarteus (dyskusja) 12:12, 21 lis 2015 (CET)

   Main to przestrzeń główna. Jakiekolwiek ograniczenia co do liczby edycji w zależności od przestrzeni są absurdalne. Trzeba pamiętać, że liczniki są bardzo niedoskonałą miarą wikipedysty (co jest cenniejsze – 50 edycji polegających na poprawie linku do przekierowania czy 1 edycja polegająca na utworzeniu 100 kb hasła na poziomie AnM?). Nedops (dyskusja) 12:23, 21 lis 2015 (CET)

   "Przestrzeń główna", to oczywiście tłumaczenie słowa "Main", ale co to znaczy, czy to tylko "przestrzeń artykułów"? --Mozarteus (dyskusja) 12:34, 21 lis 2015 (CET)

   Patrząc ściśle: tak, to tylko "przestrzeń artykułów". Ale potocznie można rozumieć to też jako "content" prezentowany czytelnikowi (np. edytując szablon z rocznicami podpięty pod stronę główną wpływamy na treści widoczne dla - wielu tysięcy - czytelników). Nedops (dyskusja) 12:40, 21 lis 2015 (CET) Oczywiście i edycje poza "main" też są ważne i bywają bardzo wartościowe. Nedops (dyskusja) 12:45, 21 lis 2015 (CET)

8. czy jakakolwiek grupa zawodowa/społeczna powinna być uprzywilejowana na Wikipedii? - John Belushi -- komentarz 15:19, 21 lis 2015 (CET)

   Nie, przynajmniej nic mi nie przychodzi do głowy. Raz, że z założenia jesteśmy Społecznością egalitarną. Dwa, że nie zwykliśmy weryfikować tego czy ten kto podaje się za lekarza/prawnika/gimnazjalistę/emeryta faktycznie nim jest. Nedops (dyskusja) 16:32, 21 lis 2015 (CET)

   pytam o bohaterów biogramów a nie o edytujących - John Belushi -- komentarz 16:59, 21 lis 2015 (CET)

   Aha :) Też nie. WP:ENCY jest dość ogólne i nie wyróżnia konkretnych grup – moim zdaniem słusznie. Oczywiście w praktyce (np. DNU) wychodzi raz lepiej, raz gorzej, ale jest też chyba tak, że różni userzy różne grupy haseł uważają za traktowane zbyt ostro / zbyt surowo. Nedops (dyskusja) 17:08, 21 lis 2015 (CET)

   to skąd w takim razie wzięło się zbyt liberalne (zdaniem części społeczności) podejście do piłkarzy? i czy nie należało by tego w końcu zmienić? - John Belushi -- komentarz 08:50, 22 lis 2015 (CET)

   Z pewnością znajdzie się też część wikipedystów, którzy uważają, że podejście jest zbyt ostre. Przez lata obowiązywały zasady dające ency graczom z drugiego poziomu ligowego. Zmieniliśmy je (w wyniku czego do kosza poszły tysiące, często przyzwoicie napisanych, biogramów), wymagamy generalnie meczów na najwyższym poziomie rozgrywkowym. Dla kogoś mogą to być zbyt liberalne kryteria, ale mam wrażenie, że to narzekanie "że opisujemy hurtowo piłkarzy" jest w dużej mierze kwestią przyzwyczajenia. Na tle innych wiki kryteria piłkarskie mamy bardzo ostre. Widzę potrzebę pewnej korekty tych kryteriów, ale przeprowadzenie jakichkolwiek zmian jest u nas bardzo trudne, a z efektu zmian nie byłbyś jak mniemam Johnie wystarczająco zadowolony :) Nedops (dyskusja) 12:02, 22 lis 2015 (CET)

   czym więc szczególnym muszą się obecnie wykazać piłkarze poza ich zwykłą pracą jaką są treningi czy zagranie w lidze 15 meczów (kilka miesięcy normalnej pracy piłkarza bez wymaganych żadnych osiągnięć w tej zwykłej pracy) by mogli znaleźć się na Wikipedii? czy jest jakaś inna grupa zawodowa/społeczna która również nie musi mieć żadnych osiągnięć poza kilkoma miesiącami zwykłej pracy wynikającej z zawodu by znaleźć się w Wikipedii? - John Belushi -- komentarz 16:01, 22 lis 2015 (CET)

   Nie wystarczy "zagranie w lidzie 15 meczów" tylko "15 meczów w najwyższej klasie rozgrywkowej". To naprawdę istotna różnica :) W Polsce zarejestrowanych jest ok. 0,65 mln. piłkarzy, jeszcze więcej osób uprawia regularnie ten sport poza jakimikolwiek strukturami. Do ekstraklasy trafiają (z grubsza ;) ) najlepsi z nich. Nie mam wrażenia, że piłkarzom najłatwiej spełnić nasze wymagania co do ency, w skrajnych przypadkach wystarczy np. ukończenie zawodów PŚ w biegach narciarskich pań (gdy jest nie więcej niż 30 uczestników wszyscy punktują), udział w tenisowym turnieju Wielkiego Szlema, tudzież ok. 1000 głosów w wyborach do polskiego sejmu – i już dana osoba staje się ency według naszych zasad. Za encyklopedyczne uznajemy też np. wszystkie nazwane obiekty fizjograficzne (na czym polega ency bytów typu Struga B Strzepcz?). Niektóre z tych zasad/zwyczajów nie do końca mi odpowiadają, ale chyba nie ma takiego użytkownika, któremu odpowiadałby wszystkie kryteria na pl wiki. Nedops (dyskusja) 18:36, 22 lis 2015 (CET)

9. No to takie troszkę „na luzie” pytanie (z niewymuszoną nieluźną odpowiedzią). Masz zamiar trochę nas jeszcze pomęczyć swoją obecnością, zatem nasuwa się prewencyjne nieco zapytanie: Zbliżają się ME w piłce nożnej 2016, czy jeśli Polska będzie grać o 20:45 10 lipca przyszłego roku w finale turnieju, a kilka chwil wcześniej dostaniesz anonimową – z zaznaczeniem wiarygodną – informację o zbliżającym się ataku hakerskim na domenę „pl.wikipedia.org” – nie mając możliwości kontaktu z innymi administratorami – co uzyskałoby u Ciebie wyższy priorytet mecz reprezentacji Polski z 11 Orzełkami na piersi, czy dobro, ochrona i bezpieczeństwo projektu? (Zaznaczam, że chłopcy grają najlepszy mecz ostatnich lat) --Pit rock (dyskusja) 15:34, 21 lis 2015 (CET)

   Hmm, nie wiem na ile bym sobie poradził z atakiem hakerskim :) ale zdecydowanie Wikipedia wygrywa z naszą reprezentacją. Nedops (dyskusja) 16:34, 21 lis 2015 (CET)

10. Na moim WERUA kilka razy podkreślałeś, że to głosowanie jest stratą czasu. :P Co się zmieniło? ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:20, 21 lis 2015 (CET)

    Po części uważam to głosowanie za stratę czasu, widzę jego minusy (wyraziłem je po części w odpowiedziach wyżej). Jeśli mnie pamięć nie myli, to nikt mi PUC nie proponował ;) Nedops (dyskusja) 16:36, 21 lis 2015 (CET)

    Ajjj, żeś się uparł na tego czekjuzera. :D Często brakuje mi czasu nawet na zwykłe adminowanie (i raczej nie wygląda na to, żeby miało się coś w tej kwestii zmienić), więc o PUC nie może być mowy. Ale jeśli Ty chcesz startować, to śmiało (mogę na szybko skreślić rekomendację). :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:40, 21 lis 2015 (CET)

    Może za kilka lat :) Nedops (dyskusja) 16:42, 21 lis 2015 (CET)

11. Kiedy należy usunąć przekierowanie w trybie EK? Jakie inne możliwości ma administrator? Emptywords (dyskusja) 20:07, 21 lis 2015 (CET)

    Wtedy gdy spełnia kryteria ekspresowego kasowania :) Osobiście jestem skrajnym inkluzjonistą jeśli chodzi o przekierowania, bliska jest mi filozofia przedstawiona w znanym eseju (przetłumaczonym na polski dopiero w tym roku). Podobnie jak w przypadku haseł, przekierowania można zgłaszać do DNU, zresztą trwa tam w tej chwili dyskusja nad zasadnością jednego z redirectów. Nedops (dyskusja) 03:11, 22 lis 2015 (CET)

    Jak myślisz, dlaczego zadałem to pytanie? :)Emptywords (dyskusja) 15:13, 22 lis 2015 (CET)

    Hmm, wielokrotnie brałem udział w dyskusjach nt. kasowania redirectów, przyznaję, że nie pamiętam czy też brałeś w nich udział i po której stronie :P Nedops (dyskusja) 18:49, 22 lis 2015 (CET)

    Pudło :) To było tylko gratisowe pytanie na pamięć :) Chciałem sprawdzić, jak byś odpowiedział na własne pytanie ;) Emptywords (dyskusja) 19:09, 22 lis 2015 (CET)

12. W polskiej Wikipedii mamy niespełna 20 000 artykułów o stacjach/przystankach kolejowych/metra. Wieli z nich wygląda tak jak ten - Arany János utca (analogicznie wygląda prawie cała zawartość Kategoria:Stacje metra w Budapeszcie) albo w nieco lepszych przypadkach tak jak ten - 103rd Street (stacja metra na Broadway – Seventh Avenue Line). Dodatkowo wiele z nich ma odwiedzalność w granicach błędu statystycznego lub literalnie równą zero - Wikiprojekt:Transport szynowy/Statystyki/7 (zobacz sobie miejsca od 21059 w dół. Czy Twoim zdaniem potrzebne jest akcja masowego usuwania tego typu artykułów? Therud (dyskusja) 21:40, 21 lis 2015 (CET)

    Kasowanie nie jest moją ulubioną czynnością na wiki. Wikiprojekt kolejowy działa chyba sprawnie, ja nie czuję się merytorycznie zbyt mocny w tej dziedzinie. Jeżeli o danym bycie można napisać raptem dwa zdania, a istnieje wiele bytów podobnych, to rozsądnym rozwiązaniem wydaje się jakaś zbiorcza lista z danymi technicznymi + ew. przekierowania spod nazw. Ale to raczej uwaga ogólna, nie tylko na temat przystanków/stacji. Nedops (dyskusja) 03:15, 22 lis 2015 (CET)

13. To PUA (przynajmniej na razie) wygląda jeszcze normalnie. Niestety od jakiegoś czasu przy różnych wyborach mamy sztuczne nadymanie dyskusji poprzez hurtowe zadawanie pytań niezwiązanych z projektem (pytania o zdrowie psychiczne kandydatów czy skomplikowane problemy fachowe). Nie jest to żadna nowość, bo już wcześniej miewaliśmy podobne wyskoki jak zjeżdżanie na sprawy osobiste czy odpytywanie admina z poglądów których nigdy na wiki nie uzewnętrzniał. Czy i w jaki sposób Twoim zdaniem administratorzy powinni czuwać nad poziomem dyskusji, nie dopuszczając w PUA dyskusji na poboczne tematy niezwiązane z otrzymaniem uprawnień? Hoa binh (dyskusja) 10:15, 22 lis 2015 (CET)

    To jest dość cienka i trudna do zdefiniowania granica – kiedy admini powinni ingerować w takie dyskusje. Uważam, iż świętym prawem kandydata jest po prostu ignorowanie pewnych pytań – ja jako głosujący na pewno nie odebrałbym tego negatywnie :) W każdym z podanych przez Ciebie przypadków co najmniej zwrócono uwagę pytającemu, że jego pytania są niestosowne. Być może faktycznie powinniśmy interweniować szybciej i mocniej... Nedops (dyskusja) 12:25, 22 lis 2015 (CET)

14. Co jest obecnie największym wyzwaniem dla administratorów Wikipedii? Catz (dyskusja) 21:08, 24 lis 2015 (CET)
15. No pięknie, tylko pogratulować zarysowującego się wyniku weryfikacji. Tym niemniej (z 3 ostatnio obserwowanych przez zemnie weryfikacji) nasuwają się pewne obserwacje, i pewne wnioski na temat, kto może przejść weryfikację, a kto nie.

Adminów z grubsza podzielił bym na dwie grupy (oczywiście są także admini "pośredni", ale ich, dla wyrazistości obserwacji na razie pomińmy):

1. Admin typu Kmicic:

- bardzo aktywny, wszędzie go pełno

- ma własne zdanie, którego broni

- stoi na straży granic, wyłapuje błędy, poucza, blokuje wandali i nie tylko, na raczej krótkie okresy

- w związku z czym dość często jest w mniejszym bądź większym konflikcie z innymi użytkownikami

- zdarza mu się popełniać błędy, ale po przemyśleniu sprawy przyznaje się do błędu, przeprasza i posypuje głowę popiołem

- przystępuje do weryfikacji (lub jest zmuszony do niej przystąpić), kiedy jest w konflikcie z kilkoma użytkownikami

2. Admin typu Mentor:

- spokojny, trzyma się z dala od sytuacji konfliktowych, omija problemowych użytkowników szerokim łukiem

- wypowiada się dość oględnie - raczej jest to typ dyplomaty, który trzy razy się zastanowi, zanim nic nie powie

- raczej jest proszony o radę lub rozsądzenie sytuacji konfliktowych, niż się do niej sam wtrąca; i wtedy, po dłuższym zastanowieniu i konsultacjach z innymi adminami, jej udziela

- jeśli kogoś blokuje to w imieniu kilku adminów (bo zwykle należy do KA) i na dość długo, w związku z czym część jego "blokantów" odchodzi z projektu (i nie mają szansy się zaskarżyć lub wsiąść udziału w "procesie weryfikacyjnym")

- zwykle lubiany przez innych, bo się mało wtrąca, jak już coś powie, to rozważnie i przez to nie naraża na krytykę

- przystępuje do weryfikacji w dogodnym dla siebie momencie, kiedy uzna to za stosowne i zwykle kiedy nie jest z nikim w konflikcie

I teraz pytania:

1. do jakiego typu adminów ty się zaliczasz?

2. z którego z tych typów adminów jest większy pożytek dla projektu?

3. gdyby aminów typu Kmicic nie było w projekcie a byliby tylko admini typu Mentor to było by to dla projektu dobre czy też złe?

4. któremu z tych typów adminów przyznał byś medal "za ofiarność i odwagę"?

5. jak myślisz, który z tych typów adminów ma szansę przejść weryfikację "z palcem w nosie", a który przy obecnych jej warunkach procentowych (80% za) nie ma większej szansy? Electron ツ ➧☎ 23:30, 24 lis 2015 (CET)

no, Kmicic akurat adminem nie jest [2], Mentor tym bardziej (ma skasowane konto:). Poza tym jest jeszcze trzeci typ admina: nazywa się Zlyadmin : [3] :) Wikipedysta:Piotr967 (podpisał Ented (dyskusja) 23:56, 24 lis 2015 (CET)). O proszę, jest i Dobryadmin , dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 23:59, 24 lis 2015 (CET)

Dobry żart tynfa wart, ale jak jest zły to może poddać go weryfikacji ;) ? -- niepodpisany komentarz użytkownika Electron (dyskusja) 00:16, 25 lis 2015

Przede wszystkim to podział adminów, który opisałeś wydaje mi się nietrafną generalizacją :) Mimo wszystko spróbuję odpowiedzieć: chyba mam więcej cech "Kmicica", niż "Mentora" – niestety jestem aktywny w przestrzeni:Wikipedia, czasem bardziej niż w mainie... Nie uważam, że "bycie w konflikcie z kilkoma użytkownikami" jest wpisane w bycie adminem. W sekcji "za" widzę nicki, które blokowałem, widzę takich, których czepiałem się setki razy i na pewno wielokrotnie mieli mnie już dość :) Co do "pożytku z adminów" – najważniejsze jest tworzenie i ulepszanie haseł, a nie adminowanie... Wśród najbardziej cenionych przeze mnie adminów są zarówno ci koncyliacyjni, jak i ci, którzy działają dość ostro (acz konsekwentnie). Żadnych medali "za ofiarność i odwagę" nie będę przyznawał ;) Fakt współtworzenia tak ciekawego projektu jak pl wiki wydaje się być wystarczającą nagrodą. Szczerze uważam, iż każdy admin, który postępuje zgodnie z zasadami i używa adekwatnego języka :) ma szansę przejść weryfikację. Inna sprawa, że często Społeczność wydaje się być zbyt surowa dla adminów, nie wybaczając im pewnych wpadek. Ale to samo tyczy się też kandydatów na adminów. Nedops (dyskusja) 01:35, 25 lis 2015 (CET)

Rozumiem, dość dyplomatyczna odpowiedź ;) Oczywiście czepiam się... Electron ツ ➧☎ 02:01, 25 lis 2015 (CET)