Wikipedia

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Pachidensha

< Wikipedia:Przyznawanie uprawnień

Pachidensha

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 16 maja 2017 16:03:26 Zakończenie: 23 maja 2017 16:03:26

Uzasadnienie
Jestem od roku użytkownikiem, który posiada na koncie prawie 2000 edycji oraz zdolnym do głównie drobnych poprawek w artykułach. Czasami rozszerzam treść o dodatkowe informacje, których brakuje, zamieniam zdania pojedyncze w złożone. Trochę nabieram charakteru działalności admińskiej, to bardziej przy okazji, by zawracać głowy na PdA, skoro sprawy mogę sam załatwić. Ponadto potrafię stać na straży prawa zasad obowiązujących na Wikipedii. Pachidensha (dyskusja) 16:03, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Zgłaszam swoją kandydaturę na pełnienie uprawnień administratora. Pachidensha (dyskusja) 16:03, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

  UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

# Tutaj, bo na dole nie będzie widać, proponuję wycofać kandydaturę bo to głosowanie się bardziej do EK nadaje :) Thraen (dyskusja) 15:44, 17 maj 2017 (CEST) Skreślam, bo się wygłupy IP-ków zaczynają. Thraen (dyskusja) 20:52, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

  1. Przyznam, że przy innym wyniku głosowałbym pewnie w innej sekcji. Ale po co kolejne osoby wpisują się w sekcji "Przeciw" to nie rozumiem. Nie widzę u kandydata złych intencji – chce się przydać, to chyba dobrze (naprawdę, pamiętajmy o tym że każda osoba, która pisze wiki poświęca na to swój czas prywatny lub np. życie zawodowe i należy się za to elementarny szacunek). Tyle, że pomóc można i bez uprawnień administratora, więcej z przyciskami kłopotów niż z nich pożytku zazwyczaj ;) Nedops (dyskusja) 21:42, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Nedops Ale... o co chodzi? Jeśli mam mówić za siebie, a zostałem w jakimś stopniu wywołany, to głosowanie ma mieć jakiś wymierny sens dla Kandydata. Głosuję wyraźnie tak, żeby nie było tego typu rzeczy w przyszłości. 1000 edycji to i tak w zasadzie fikcja, którą przedyskutować warto chyba na nowo. Sam wiesz, że tu i dwadzieścia, i pięćdziesiąt, i sto tysięcy edycji może też nie robić jakiegoś decydującego wrażenia, a tu mamy dodatkowo autozgłoszenie. IMHO świadczy to o skrajnej nieznajomości tutejszych zwyczajów. Mając 2000 edycji, to samemu zgłosić się można na redaktora, nie na admina. --Mozarteus (dyskusja) 00:45, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Mozarteus – zgadzam się do wymiernego sensu dla kandydata. Po prostu nie widzę sensu w głosowaniu na "nie" w momencie gdy wynik jest przesądzony. Kandydat już wie, że adminem w wyniku tego głosowania nie zostanie i że sporo jeszcze do tego brakuje. Kolejne głosy raczej go (moim zdaniem) zniechęcą do Projektu niż czegokolwiek "nauczą". Ale oczywiście rozumiem inny pogląd ;) Potrafię sobie wyobrazić świetnego kandydata na admina z 2000 edycjami na koncie, edycja edycji nierówna... Problem zgłoszeń bez szans jest raczej teoretyczny, to pierwsze tego typu PUA od ponad roku. Nedops (dyskusja) 01:03, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Nedops Mi raczej trudno to sobie wyobrazić, ale OK - liczmy: 50 artykułów, 400 anuluj/cofnij, 600 drobnych zmian, 100 akcji CzyWiesz (sprawdzeń, nawet niekoniecznie zgłoszeń), 50 ZB, 50 Poczekalnia, 100 BAR (ogólnie), 100 wpisów do dyskusji (najlepiej głównie "nowicjuszy"), 200-300 innych edycji - to wszystko daje jakieś 1700 ± 50 edycji, jeszcze doliczmy same PdA, wikiprojekty, przeniesienia, kategorie i szablony, OK, jestem też w stanie zrobić to w trzy-cztery miesiące (np. koniec 2016 to ok. 2000 moich edycji). Tylko zauważ, że jestem tu więcej niż dwa lata. Skoro ma zrobić to ktoś, kto wcześniej nie edytował, nie jest to ot tak możliwe, szczególnie żeby było od razu wszystko dobrze. Zresztą, niech się zjawi taki fenomen (fenomenka?), to za same CzW, ZB, Poczekalnię i BAR wyrobi sobie taką renomę, że wtedy ktoś i tak zgłosi fenomena czy fenomenkę do PUA... Tutaj trzeba dać jasno do zrozumienia, że najpierw trzeba się trochę wpasować, znaleźć jakieś swoje miejsce i niech inni coś o danej osobie wiedzą a dopiero wtedy startować. Niestety w tym przypadku nawet uruchomionych liczników nie widzę, a nie muszę sprawdzać setek edycji, żeby czegoś się dowiedzieć. Najlepiej przedstawiać się samodzielnie. --Mozarteus (dyskusja) 02:30, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  2. Jak wyżej. Wipur (dyskusja) 02:08, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  3. Jak Nedops i Emptywords. Hortensja (dyskusja) 18:55, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  4. Cynko (dyskusja) 19:58, 18 maj 2017 (CEST) Nedops ładnie to ujął.[odpowiedz]
  5. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:09, 18 maj 2017 (CEST) Na zachętę na przyszłość, bo rezultat tego PUA jest zdecydowanie przesądzony. Jak Nedops.[odpowiedz]

Przeciw

  1. The Polish (query) 19:29, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  2. ~malarz pl PISZ 19:45, 16 maj 2017 (CEST) W zgłoszeniu troszkę się mijasz z prawdą. Gdy pisałeś uzasadnienie miałeś w sumie (usuniętych i nieusuniętych) jedynie 1782 edycje, tj. 89% deklarowanej liczby. W kawiarence cię też nie widziałem. ~malarz pl PISZ 19:45, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  3. Fafik Napisz coś® 20:20, 16 maj 2017 (CEST) Trochę za krótki staż i fakt, że użytkownik wcale nie jest mi znany. Fafik Napisz coś® 20:20, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  4. Boston9 (dyskusja) 21:10, 16 maj 2017 (CEST) Niestety, ale jeszcze za małe doświadczenie + brak zaangażowania w dyskusje merytoryczne w Kawiarence.[odpowiedz]
  5. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:28, 16 maj 2017 (CEST) Nie jestem przekonany. Nie chcę być niemiły, ale to PUA jest dosyć dziwaczne, bo aktywność kandydata jest bardzo ograniczona (ponad rok edytowania i znacznie poniżej 2000 edycji), a admin musi być aktywny i mieć jakieś istotne zaplecze redaktorskie, czyli doświadczenie. Poza tym, z tego co zauważyłem, to spora część zgłoszeń kandydata na PdA była ignorowana/niewykonywana/odrzucana, no i nie było ich tak wiele (więc w czym niby odciążyłby innych adminów?). Naprawdę szanuję odwagę kandydata, ale to chyba nie był dobry pomysł (ale wszystko się jeszcze może zdarzyć).[odpowiedz]
  6. IMO masz za krótki staż. XaxeLoled • »msg 21:30, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  7. DrPZDYSKUSJA 22:03, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  8. Kandydat ewidentnie nie umie właściwie ocenić swoich możliwości, znacznie je przeceniając. I na swojej stronie i tutaj w zgłoszeniu deklaruje zajmowanie się zamianą zdań pojedynczych w złożone, jak domyślam się ze wzglęów stylistycznych, zarazem jednak robi przykre w czytaniu i wypaczające sens zdań błędy gramatyczne. Obawiam się, że proporcje między chęcią do działań admińskich i realną umiejętnością ich wykonywania nie będą lepsze. Gżdacz (dyskusja) 22:48, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  9. Andrzej94 (dyskusja) 23:14, 16 maj 2017 (CEST) Po pierwsze mało edycji (brak doświadczenia), po drugie nie przekonują mnie jego odpowiedzi, natomiast po trzecie kandydat ten sam strzela sobie w stopę w kontekście dalszych działań na Wikipedii (np. ponownego ubiegania się o uprawnienia sysopa).[odpowiedz]
  10. Wspaniale, że masz swoje pasje. Super, że chcesz dbać o rozwój Wikipedii. Dobrze, że jesteś pewny siebie i chcesz podejmować nowe wyzwania. Ale jednak staż stanowczo za krótki (admin wg mnie musi doskonale znać Społeczność oraz mechanizmy Wikipedii - do tego potrzeba lat), bardzo małe doświadczenie, wydaje mi się, że kompletny brak aktywności w Społeczności - nie kojarzę Twojego nicka ani z Kawiarenki, ani z Poczekalni, ani z głosowań, ani z innych stron... Poza tym sam przyznajesz, że nie odczuwasz obecnie braku UA, więc tym bardziej nie rozumiem dlaczego byś ich potrzebował. Samozgłoszenie świadczy w tym przypadku z góry o tym, że to jeszcze nie czas. Kandydat z ~1700 edycjami (w tym 8 napisanych nowych artykułów), którego nikt nie zgłosił do PUA, to bardzo słaba pozycja startowa. Bardzo młody wiek (nieukończone jeszcze 18 lat) również dla mnie jest okolicznością działającą na niekorzyść. Cierpliwości - może za kilka lat, kilkanaście tysięcy edycji, jak Społeczność Cię sama dostrzeże i zgłosi... :) Nie trać nadziei - takie rzeczy wymagają czasu. :) Z kolei to PUA możesz wykorzystać do tego, by zaprezentować się Społeczności, odpowiadając na pytania. ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:24, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  11. Kandydat albo próbuje coś uczynić (jakieś badania Wikipedii albo i coś gorszego) i udaje w tym celu nowicjusza, albo kompletnie nie pojmuje idei zbiorowego działania. Zgłosił kilka dziwnych propozycji, od czasu do czasu zupełnie niewłaściwie zgłasza do usunięcia itp. Pomijając krótki staż i niewielki wkład, to działania w "małej administracji" pokazują, że jeszcze długo nie będzie można mu dać narzędzi. Ciacho5 (dyskusja) 23:41, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  12. Runab (dyskusja) 23:56, 16 maj 2017 (CEST) Chciałem już dać wcześniej tutaj głos, ale brakowało argumentu czemu. Teraz mogę podpisać się pod powyższymi słowami Mariusza – przede wszystkim cierpliwości. Edit po kilku dniach Chciałem już dać sobie spokój i nie kopać leżącego (zauważyłem chwilowy brak aktywności, zastanawiałem się czy nie zniechęciliśmy kandydata na dobre), ale z tego co zauważyłem Pachidensha jest aktywny i olał PUA nic nie mówiąc… Runab (dyskusja) 19:55, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  13. Tournasol Słucham :) 00:43, 17 maj 2017 (CEST) Kompletnie nieznany mi użytkownik wyskoczył tutaj niczym Filip z konopii. Nie wiem do czego byłyby potrzebne tutaj uprawnienia admińskie. Poza tym mały staż.[odpowiedz]
  14. Lajsikonik Dyskusja 00:54, 17 maj 2017 (CEST) Kandydat ma problemy z poprawnym budowaniem zdań w języku polskim, wykazuje niewielką aktywność w działce administracyjnej, ma braki w znajomości technikaliów (chyba, albo aż tak ignoruje społeczność, że nie chce mu się poprawić userpage, albo nie zdawał sobie sprawy, ze będzie przeglądana - nie wiem, co gorsze). Brakuje też przekonującej wizji używania dodatkowych przycisków. Na dzisiaj zdecydowanie nie.[odpowiedz]
    ~Cybularny Napisz coś ✉ 07:18, 17 maj 2017 (CEST) podzielam powyższe argumenty. Szczególnie Mariusz i Ciacho. zmiana głosu ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:09, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  15. Rzuwig► 07:34, 17 maj 2017 (CEST) Za wcześnie, za małe doświadczenie. W dodatku kompletnie nie kojarzę kandydata.[odpowiedz]
  16. Gdarin dyskusja 09:13, 17 maj 2017 (CEST) jeszcze nie pora na dodatkowe uprawnienia, a Kangur jest tu opisany[odpowiedz]
  17. Rw23 (dyskusja) 09:43, 17 maj 2017 (CEST) Nigdy nie spotkałem, autozgłoszenie w przypadku takiej ilości edycji, takim stażu i wkładzie w Wikipedię mnie nie przekonuje.[odpowiedz]
  18. --J.Dygas (dyskusja) 12:45, 17 maj 2017 (CEST) Jak poprzednicy, zdecydowamie za krótki staż ,odpowiedzi nie bardzo przemyślane, propozycja: jak odpowiadasz na pytania to przemyśl odpowiedź. Pozatym naprawdę admin musi mieć więcej czasu jak ty teraz.[odpowiedz]
  19. kićor Dajesz! 12:50, 17 maj 2017 (CEST) Bardzo nie lubię głosować na „nie”, uważam, że prawie każdy powinien mieć szansę, ale Ty nawet nie stwarzasz pozorów, że zależy ci na byciu adminem.[odpowiedz]
  20. Podobnie jak powyżej wypowiadający się mało kojarzę użytkownika. W pamięć zapadły mi głównie wnioski w PdA o odblokowanie Stepy czy zgłaszane propozycje kontaktowania się z nieaktywnymi od lat lub zablokowanymi użytkownikami podczas zgłaszania ich haseł do Poczekalni (napiszmy do Stoigniewa, przenieśmy Premii do brudnopisu). Bardzo mi to zgrzyta, a nie dostrzegam na razie niczego, co by zatarło to niemiłe wrażenie. Hoa binh (dyskusja) 16:47, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  21. Rzeczywiście trudno ocenić intencje. Autozgłoszenie IMHO to może być od ładnych kilkunastu tysięcy dobrych edycji, poniżej 10 tys. według mnie w grę wchodzi raczej czyjaś rekomendacja a mniej niż 5000 to już rekomendacja mus, dodatkowo szersza działalność, żeby jakaś większa grupa ludzi znała i pisanie mocnych artykułów plus solidna mała administracja, co jest trudne do osiągnięcia. Tutaj nie ma nawet 2 tys. edycji... Kandydatura raczej może być przyczynkiem do przedyskutowania kryteriów PUA na nowo, niż czegokolwiek innego. --Mozarteus (dyskusja) 17:59, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  22. Jak wyżej. Usera nie znam (chyba jednak widziałem go w CW), czyli nie udziela się w dyskusjach.--Onemusic (dyskusja) 19:09, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  23. Jeszcze za wcześnie. Sebek A. (dyskusja) 20:31, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  24. Sidevar (dyskusja) 10:30, 20 maj 2017 (CEST) Za ignorowanie pytań.[odpowiedz]
  25. Nie kojarzę! Michael 1986 (dyskusja) 15:12, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  26. Barcival (dyskusja) 16:39, 20 maj 2017 (CEST) Miałem nie głosować, ale skoro kandydat zamiast zareagować jakoś na to głosowanie woli wstawiać szablony z wołaniem o źródła do uźródłowionych haseł, to musiałem zmienić zdanie.[odpowiedz]
  27. Januszk57 (dyskusja) 13:34, 22 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  28. Tylko dlatego głosuję w tym PuA, żeby dać głos przeciw głosom na "za", które nie mają żadnego merytorycznego uzasadnienia. Można je traktować jako głosy litości i resztę przemilczę. --Pablo000 (dyskusja) 18:31, 22 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

# ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:30, 16 maj 2017 (CEST) na razie zmiana głosu ~Cybularny Napisz coś ✉ 07:18, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

# Jak poprawisz wieżę na userpage (albo wytłumaczysz, co zrobiłeś źle i jak to zmienić), przekonasz mnie o swej znajomości technikaliów i zagłosuję za. Na razie tu. kićor Dajesz! 22:43, 16 maj 2017 (CEST)zmiana głosu kićor Dajesz! 12:48, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

  1. Nie wiem, dlaczego miałbym być na nie, jak większość? Co do tak - wydaje mi się, że możesz jeszcze trochę bardziej zakorzenić się w Wikipedii, podziałać tu i ówdzie, a przyjdzie odpowiedni czas :) Kompletnie nie zrażaj się krytykami. Potrzebujemy młodych entuzjastów, czy edytorów, czy to administratorów :) Trzymam kciuki, będę obserwował i dopingował! Emptywords (dyskusja) 01:54, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  2. Pundit | mówże 16:48, 18 maj 2017 (CEST) nie kontynuujmy ścieżki zdrowia.[odpowiedz]
  3. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:22, 18 maj 2017 (CEST) Jak wyżej.[odpowiedz]
  4.   Wstrzymuję się. Szczerze mówiąc, niezbyt podoba mi się fakt, iż na sporą część pytań nie odpowiedziałeś. Ba, nawet nie podjąłeś prób odpowiedzi - co wywołuje wrażenie lekceważenia części społeczności. Ale z drugiej strony - masz dobre intencje, spróbowałeś - tym razem się nie uda, bądźmy szczerzy. Ale dobre chęci należy docenić, dlatego oddaję głos w sposób terapeutyczny. Nie przejmuj się wynikiem - za jakiś czas może się udać :). Neonek12 (dyskusja) 20:35, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  5. Ented (dyskusja) 20:38, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  6. Lahcim pytaj (?) 13:58, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  7. Szkoda, że ignorowaniem dyskutantów odsuwasz perspektywę uzyskania uprawnień (a nawet traktowania siebie z szacunkiem przez innych) bardzo daleko. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:47, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  8. Wiklol (Re:) 15:47, 22 maj 2017 (CEST) Tutaj, na zachętę. Najpierw musisz dać się poznać z dobrej strony, także w sytuacjach przynajmniej potencjalnie konfliktowych. Dla mnie wspominane już 5000 edycji to absolutne minimum. Oczywiście ostatecznie nie chodzi o ilość, ale o jakość tych edycji.[odpowiedz]
  9. Żeby nie zniechęcać. Meo Hav (dyskusja) 20:21, 22 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  10. Kamil.ryy [pytanie ?] 14:58, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Do czego byś wykorzystywał uprawnienia? Proszę nie o hasła, tylko o przykłady konkretnej codziennej działalności, którą planujesz podjąć i która wymaga UA. Gżdacz (dyskusja) 20:12, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Gżdacz, te uprawnienia administratora pozwoliłyby na załatwianie spraw, które zawarte są na stronie WP:PdA. Ponadto korzystając z tych uprawnień mógłbym na krótki okres zabezpieczać artykuły, jeśli zdarzą się częste wandalizmy, wprowadzanie nieencyklopedycznych informacji czy wojny edycyjne. Pachidensha (dyskusja) 20:40, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    A skąd byś się dowiadywał, które z artykułów trzeba zabezpieczać? Gżdacz (dyskusja) 20:50, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Gżdacz, bardziej na WP:PdA. Pachidensha (dyskusja) 22:25, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  2. O której godzinie rozpoczęło się głosowanie? ;) Nedops (dyskusja) 20:20, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    O 19:00 Nedopsie, o 19:00. Fafik Napisz coś® 20:25, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Fafik, po pierwsze, jest to pytanie do kandydata. Po drugie, gdyby odpowiedź była tak oczywista, to Nedops pewnie by o to nie pytał. Torrosbak (dyskusja) 21:15, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Torrosbak, wiem, że to pytanie do kandydata. Przepraszam za zamieszanie. Fafik Napisz coś® 22:42, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  3. Witaj. Czy podczas edycji często odczuwasz brak narzędzi administracyjnych? Czy sądzisz, że posiadanie guzików ułatwiłoby Ci codzienną pracę na Wiki? Neonek12 (dyskusja) 20:21, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Neonek12, nie odczuwam braku narzędzi podczas edytowania artykułów, a będąc administratorem te przyciski polepszyłyby moją pracę na Wikipedii. Pachidensha (dyskusja) 20:40, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  4. W jakim przypadku można nadać użytkownikowi uprawnienie do zalogowania się spod zablokowanego adresu IP? Kto może je nadawać? Neonek12 (dyskusja) 20:21, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Neonek12, zacytuję fragment ze strony Wikipedia:Uprawnieni do logowania się z zablokowanych adresów IP: Uprawnienie może zostać nadane użytkownikowi, który nie jest związany z przyczyną nałożenia blokady na adres IP, a blokada obejmuje również użytkowników zalogowanych. Uprawnienie takie mogą nadawać wszyscy administratorzy. Pachidensha (dyskusja) 20:40, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  5. Załóżmy, że jesteś adminem. Jak zareagowałbyś na taką wypowiedź wikipedysty? (I, na marginiesie, o jakim Kangurze jest mowa w podlinkowanym przeze mnie fragmencie?) Na razie koniec pytań. Wiem, mogą być trudne, ale w końcu administratorem nie zostaje pierwszy lepszy kandydat :) Neonek12 (dyskusja) 20:21, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Neonek12, na moim miejscu w takiego typu wypowiedziach mógłbym potraktować jako wygłup i ewentualnie skreśliłbym wypowiedź korzystając z wikikodu s. Pachidensha (dyskusja) 20:40, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Pachidensha No niestety nie, ten wpis nie był wygłupem tylko komentarzem napisanym pod wpływem silnych emocji. Runab (dyskusja) 21:23, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  6. Napisałeś, że tłumaczysz na język polski hymny państwowe. Czy według Ciebie jest to dozwolona praktyka nie będąca sprzeczna z WP:OR? Runab (dyskusja) 21:20, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Runab, tu chodzi o tłumaczenie oficjalnych nazw hymnów państwowych, a nie tekstów. Tłumaczenie jest dozwoloną praktyką, która nie jest sprzeczna z WP:OR. Oficjalne nazwy hymnów biorę z anglojęzycznej, a później sprytnie tłumaczę tak, aby nie zawierał błędów językowych bądź merytorycznych. Pachidensha (dyskusja) 22:25, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  7. Czy uważasz, że wiek może mieć jakiś wpływ na podejmowanie decyzji na Wikipedii? Runab (dyskusja) 21:20, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Runab, w zasadach nie ma ujętego punktu dotyczącego minimalnego wieku, by uprawnienia admina zostały przyznane. Pachidensha (dyskusja) 22:25, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Pachidensha Ale ja nie pytałem o minimalny wiek, przeczytaj jeszcze raz pytanie i spróbuj ponownie odpowiedzieć. Runab (dyskusja) 12:44, 21 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  8. Jak wygląda twoja aktywność w Kawiarence? Czy masz jakieś wyrobione zdanie na temat różnych aktywnych spraw na Wikipedii? Runab (dyskusja) 21:20, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Runab, czasami zjawiam się w Kawiarence, jeśli będę mieć wątpliwości do jakiegoś artykułu (np. ujednolicić osobne artykuły w jeden itd.). Pachidensha (dyskusja) 22:25, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  9. Jakie widzisz problemy/zagrożenia/zagwozdki związane z edytowaniem/adminowaniem przez osobę niepełnoletnią? Nedops (dyskusja) 21:32, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Nedops, nie ma żadnego problemu, jeśli chodzi o adminowanie, jeśli ma się 16, 17 lat. Pachidensha (dyskusja) 22:25, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    A 14, 15? :) Nedops (dyskusja) 22:28, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Nedops, trochę za mało. Pachidensha (dyskusja) 22:45, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  10. Jaki błąd językowy popełniłeś w odpowiedzi na pytanie 3? Gżdacz (dyskusja) 21:43, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    A jaki w zgłoszeniu? ;) Nedops (dyskusja) 21:45, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    A jaki u siebie na stronie użytkownika w nagłówku (Co głównie się zajmuję na Wikipedii?)? ;) Czytelnik Janek (dyskusja) 22:00, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  11. Co dokładnie masz na myśli, pisząc: potrafię stać na straży prawa zasad obowiązujących na Wikipedii?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:29, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    To może taka parafraza: "...i stać na straży porządku prawnego odnowionej RP"....(Psy2 ) a może i marszałka Kuchcinskiego "Będę stał na straży wolności wypowiedzi posłów" :)--Adamt rzeknij słowo 00:10, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Oj, Adamie – chyba dawno nie oglądałeś, to jedynka przecież ;) Nedops (dyskusja) 00:14, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Fakt na tym kanale mi śnieży coś obraz :)--Adamt rzeknij słowo 07:40, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  12. Jak z perspektywy czasu oceniasz takie edycje? ~Cybularny Napisz coś ✉ 07:44, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Cybularny, w tej edycji zrobiłem źle, w sekcji Religia w danym artykule opisującym państwo podaje się tylko jedne statystyki, a nie dwie. Natomiast ta sprawa została już wyjaśniona w lipcu 2016 roku. Pachidensha (dyskusja) 22:25, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  13. To i ja coś spytam: Co sądzisz o dwóch PUA naraz? Czy to nie za dużo? --J.Dygas (dyskusja) 18:49, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    2 PUA? Z mojej perspektywy jest tylko jedno, a drugiego to już za bardzo nie kojarzę. Pachidensha (dyskusja) 22:25, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • To nie szkodzi że nie odpowiedziałeś na pytanie które ci zadałem, ale takie lekceważenie pytających to właśnie skutek dlaczego nie zostałeś administratorem polskiej Wikipedii, jeśli nie wiedziałeś że się odbywają dwa PUA to jako administrator powinieneś wiedzieć. Sorry że po głosowaniu ale to było ważne dla mnie i decydujące.--J.Dygas (dyskusja) 21:55, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  14. Dlaczego widzę dwa zegary i który pokazuje poprawną godzinę zakończenia głosowania? A może żaden? Lajsikonik Dyskusja 20:24, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    To raczej pytanie do dyskusji - [1] Malarz pl coś robił z zegarem. Nie wiem tylko czy kandydat na administratora źle ustawił zegar i Malarz chciał ustawić go poprawnie. Runab (dyskusja) 21:45, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    To jest podpowiedź do pytania nr 2. Pokazuje problemy kandydata z uruchomieniem zegara. ~malarz pl PISZ 21:56, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  15. Czy to PUA ma być elementem obchodów Twojej rocznicy "rozpoczęcia kariery na YouTube"? SpiderMum (dyskusja) 15:02, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @SpiderMum, fragment pochodzący z mojego userpage'a odnosi się tylko do moich „rutynowych” czynności, które wykonuję codziennie. Pachidensha (dyskusja) 22:25, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  16. Czy jesteś aktywny w Poczekalni?--Onemusic (dyskusja) 15:23, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Onemusic, z czasem tak, jeśli nad danym artykułem trwa DNU oraz jeśli wykrywam artykuł, który nie spełnia standardów Wikipedii, to zgłaszam do DNU. Pachidensha (dyskusja) 22:25, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  17. Uważasz się za delecjonistę czy inkluzjonistę?--Onemusic (dyskusja) 15:23, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    @Onemusic, bardziej za inkluzjonistę. Pachidensha (dyskusja) 22:25, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Uwaga

Wynik głosowania jest jednoznaczny i nic nie wskazuje, że się zmieni. Zauważmy tylko, że kandydat deklaruje znajomość pisma japońskiego. A taki ktoś jest bardzo potrzebny. Ponieważ języków Dalekiego Wschodu nie znam, nie mogę ocenić umiejętności kandydata w tym zakresie. Gdyby przekonał nas, że może zapanować nad artykułami poświęconymi kulturze japońskiej (często tłumaczonymi nie z japońskiego, ale z angielskiego), niejeden głosujący mógłby zrewidować swoje stanowisko. Werdykt nie byłby tak czarno-biały. (Anagram16 (dyskusja) 02:44, 18 maj 2017 (CEST))[odpowiedz]

  • Nie. Wkład merytoryczny nie przekłada się na administrację. Bardzo podobnie (choć dużo uprzejmiej) wyglądało głosowanie na Belissariusa (chyba niedoścignionego w tworzeniu medalowych artykułów prawie hurtowo). Bardzo doświadczony, bardzo pracowity, z doskonałą polszczyzną (chociaż na emigracji). Ale mało się udzielał w "małej administracji" i (o ile pamiętam), też głosowanie zakończono przed czasem, ze względu na znaczną przewagę sprzeciwów. Ciacho5 (dyskusja) 07:12, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Anagram16 Tylko to jest tak, że nie jest ważne co deklarujesz, ale co realnie robisz. Sam też mogę wiele rzeczy deklarować i znam takich ludzi, którzy mówią jedno, a robią drugie, choć często nie robią zbyt dużo. Dobry kandydat i tak administratorem zostanie. Każdy z nas tutaj też może namawiać i zgłaszać, Ty i ja tak samo. Najpierw trzeba się jednak wykazać. PUA, to nie PUR. Pachidensha wykazuje się raczej tutaj nieznajomością zwyczajów, co już jest argumentem na NIE. My wszyscy jednak mamy tutaj źle ustawione progi. Sam na pewno bym nie zagłosował na kogoś z tysiącem edycji, co przedstawiłem wyżej, że i dwa tysiące to zbyt mało. Te źle ustawione progi mogą dać efekt właśnie zbyt wczesnego startu i rozgoryczenia. Głos zwłaszcza Nedopsa to IMHO głos przeciw panującym tutaj regułom. Jeżeli zgadzamy się ze jego słowami pamiętajmy o tym że każda osoba, która pisze wiki poświęca na to swój czas prywatny lub np. życie zawodowe i należy się za to elementarny szacunek, to nie wkręcajmy ludzi, że 1000 edycji wystarczy tutaj na admina. Jeśli będziesz pisać same medalowe arty (jak wymieniony już tutaj Belissarius), to nie będziesz mieć edycji z małej administracji, a sama mała administracja też nie daje pełni obrazu Twoich możliwości. Minimalnie teraz te progi stoją na jakichś 2500-3000, może czterech tysiącach edycji. Dodałbym więc co najmniej wymóg, że kogoś kto ma mniej niż 5 tys. edycji musi zgłosić ktoś inny i to też tyle mający plus minimalny staż nie krótszy niż pół roku, nawet rok. --Mozarteus (dyskusja) 10:28, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    PUA nie jest najważniejszą rzeczą na pl wiki. Dobro Projektu jest dobrem najwyższym, choć oczywiście można różnie je definiować (ja po prostu uznałem, że głos "za" sprzyja dobru pl wiki). Licznik edycji jest u nas przeceniany, czasem kandydat z 3000 edycji idealnie nadaje się na admina, inny mimo 30 000 nie ma szans. Nedops (dyskusja) 16:43, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Przede wszystkim uprawnienia redaktora dawałbym dopiero za setkę dużych, porządnie uźródłowionych artykułów (na poziomie Czywiesza), ale to tylko moje prywatne zdanie. A od kandydatów na administratorów wymagałbym przynajmniej roku bycia redaktorem, kolejnej setki haseł plus wyraźnej działalności niby-administratorskiej (ek-i i inne). Poza tym zdeklarowałem się jako zwolennik wprowadzenia kategorii pośredniej. Tego typu głosowania zdają się potwierdzać sensowność takiego stopnia w hierarchii. (Anagram16 (dyskusja) 19:11, 18 maj 2017 (CEST))[odpowiedz]
Czy licznik edycji jest miarodajny? Jeśli ja wstawię tysiąc przecinków do tysiąca artykułów, to czy będę lepszy od tego, który napisze jeden artykuł za jednym posiadem? Chyba jednak nie. Może brać pod uwagę objętość wprowadzanych uzupełnień?(Anagram16 (dyskusja) 19:20, 18 maj 2017 (CEST))[odpowiedz]
@Anagram16 Był konflikt edycji i też musiałem wyjść, ale w sumie to co napisałem niżej Nedopsowi, jest uniwersalne. Może ktoś nie mieć ani jednej edycji i się nadawać, ale tysiąc przecinków bywa bardzo istotny również. Tutaj nie mówię o wyborze, ale o starcie. Jeśli dostawisz te tysiąc przecinków w interesujących mnie artykułach, to szacun. IMHO możesz startować. Mówię tylko, że według obecnych kryteriów i 2500 edycji to niewiele. Admin ma być i bywać. Dlatego OK, dla kogoś to będzie ~2500 edycji, żebyśmy go szerzej znali, dla kogoś innego, też dobrego, to będzie ~4000, żeby nie było rozgoryczenia i zawodu, dobrze jest, byśmy uzupełnili jakoś nasze reguły dostosowując je do realiów. Dlatego chciałbym, żeby autostart nie był możliwy poniżej 5000 edycji. Jeżeli ktoś doświadczony wychwyci rewelacyjną osobę, to niech wtedy on zgłosi, to i ten 1000 może zostać. Wiem, wystukać można to 5000 w tydzień, ale jeszcze wtedy zostaje ocena na PUA. Tylko tyle. --Mozarteus (dyskusja) 21:41, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wstawianie przecinków jest oczywiście ważne i godne pochwały pod warunkiem, że ktoś nie używa go do nabijania licznika. Teoretycznie jest możliwe, że znajdzie się taki użytkownik, który najpierw nauczy się edytowania "na sucho" (na przykład od starszego brata) i zacznie od razu od tworzenia artykułów na poziomie Czywiesza albo nawet wyższym, ale to mało prawdopodobne (choć byłoby pożądane). Gdyby to ode mnie zależało, zwracałbym przy awansowaniu użytkowników większą uwagę na liczbę nowoutworzonych artykułów o objętości przynajmniej dwa-trzy razy większej niż minimalna, obudowanych przypisami i oczywiście nie naruszających praw autorskich i neutralnego punktu widzenia. (Anagram16 (dyskusja) 21:52, 18 maj 2017 (CEST))[odpowiedz]
  • @NedopsMówimy mniej-więcej to samo. Mogę nawet zgodzić się ze stwierdzeniem, że ktoś kto tutaj jeszcze nie edytuje nadaje się na admina bardziej niż ktoś, kto działa tu od lat. Tylko nie mamy innego instrumentu niż edycje, żeby stwierdzić, kto jest kim. Pytania tutaj to tylko finał. Człowieka trzeba znać wcześniej. Zagłosowałeś uznając że głos "za" sprzyja dobru pl wiki, ale sam piszesz wyżej: przy innym wyniku głosowałbym pewnie w innej sekcji. Wymóg wstępnej oceny wkładu kandydata <5000 edycji przez kogoś bardziej doświadczonego wydaje się czymś naturalnym, nawet buforem bezpieczeństwa dla dobrych, którzy sami zgłoszą się zbyt szybko. Naprawdę 1000 edycji to zbyt mało do oceny przydatności. Może to tylko ja mam z tym problem, ale raczej wolę, żeby to, co Tobie napisałem już wyżej, jednak zaszło. Żebym mógł kogoś ocenić chciałbym więcej edycji. Obecny zapis o 1000 edycji to fikcja, zwłaszcza przy autozgłoszeniu niemająca dziś szans. --Mozarteus (dyskusja) 20:26, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Samozgłoszenie się (jakiegokolwiek) kandydata można postrzegać na dwa diametralnie odmienne sposoby, albo jako wyraz odwagi i gotowości do działania na rzecz dobra Społeczności, albo jako przejaw bezczelnej pewności siebie. Nie odmawiam nikomu prawa do zgłoszenia własnej kandydatury, ale rzeczywiście taki kandydat powinien być - jak żona Cezara - poza wszelkim podejrzeniem. Przede wszystkim chętny do administrowania autorami powinien sam być doświadczonym autorem. Niektórzy lubią władzę, a pracę niekoniecznie. (Anagram16 (dyskusja) 21:37, 18 maj 2017 (CEST))[odpowiedz]
@Anagram16 Może też być wyrazem niezrozumienia panujących tu zwyczajów, ewentualnie testowania systemu. Dlatego wolę, żeby dobrych <5000 zgłaszali inni, a jeśli 5000 wystuka "żartowniś", to prędzej dostanie jakiegoś bloka niż te uprawnienia. Mój głos wynika też z tego mojego chciejstwa, żeby na przyszłość w takich przypadkach nie angażować nas wszystkich aktywnych w głosowanie. --Mozarteus (dyskusja) 21:51, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Głosowanie nad przyznaniem uprawnień administratora powinno być bezskutecznym szukaniem dziury w całym (to znaczy u dobrego kandydata), a nie zwracaniem zadufanemu w sobie kandydatowi uwagi na jego nieznajomość abecadła i wikietykiety. A ewidentne nabijanie licznika zasługuje na ostrzeżenie. Każdemu zdarza się wykonać jakąś drobną zmianę w pięciu edycjach zamiast w jednej, ale masowe produkowanie stubów w celu uzyskania lepszej pozycji w głosowaniu, to już naruszenie przyzwoitości. (Anagram16 (dyskusja) 21:59, 18 maj 2017 (CEST))[odpowiedz]
No... tak – dlatego tutaj mówię: nie znam człowieka i nie wiem z czego zgłoszenie wynika. Głosuję więc przeciw, bo raczej w roli adminów w obecnych realiach widzę bardziej doświadczonych redaktorów. Startować kolejny raz można już niedługo, ale tu widziałbym jeszcze wiele pracy. --Mozarteus (dyskusja) 22:40, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
"Doświadczony" to kluczowe słowo. Można jeszcze dodać "dojrzały". Nie przeszkadza mi to, że ktoś ma dwadzieścia lat, ale zrównoważenie, dojrzałość i doświadczenie, zarówno edycyjne, jak i życiowe, są nieodzowne. W tym głosowaniu już chyba nie warto wałkować tego tematu, ale w dyskusji na temat przyznawania uprawnień administratora można do tego wrócić. (Anagram16 (dyskusja) 23:04, 18 maj 2017 (CEST))[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Pachidensha&oldid=73363036”