Wikipedia

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Powerek38

< Wikipedia:Przyznawanie uprawnień

Powerek38

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę| na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 16:56, 26 maja 2007 (CEST) Data zakończenia: 16:56, 2 cze 2007 Głosowanie zakończone

Z drżącym sercem zgłaszam swoją kandydaturę i pozwalam sobie napisać kilka słów o mnie. Zarejestrowanym użytkownikiem jestem od 25 kwietnia 2005, natomiast moje naprawdę intensywne i regularne edytowanie rozpoczęło się na dobre we wrześniu 2006, kiedy to za namową Bocianskiego postanowiłem zostać opiekunem dziedziny, której wkrótce stanę się magistrem: stosunków międzynarodowych (obecnie obserwuję ponad 2 tysiące haseł). Za swój największy sukces na wiki poczytuję sobie właśnie to, że przez ten czas naprawdę sporo się na tej działce zmieniło, zwłaszcza w zakresie przejrzystości i staranności kategoryzacji, ale nie tylko. Poza tym tworzyłem i poprawiałem hasła w takich dziedzinach jak miasta Anglii, brytyjskie seriale telewizyjne czy polityka Australii. Ponadto staram się pomagać w pracach administracyjnych, takich jak OZ, kategoryzacja czy, ostatnio, walka ze spamlinkami. Łącznie zebrałem ponad 4500 edycji (w tym wiele nowych haseł). Widząc ostatnio przyznanie przycisków kilku specjalistom, chciałbym zasilić ich grupę i móc robić dla wiki jeszcze więcej. Jako admin dodatkowo chciałbym wykorzystywać fakt, że często jestem przy komputerze także poza szczytem (np. przedpołudnia) i mogę dość regularnie przeglądać kolejkę EK czy nowCommons w takich mniej obsadzonych godzinach. Wszystko w Waszych rękach... Powerek38 16:56, 26 maja 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

To było moich zdecydowanie najdłuższych 168 godzin na Wiki... :) Dziękuję za wszystko, co wydarzyło się na tej stronie przez ostatni tydzień: głosy w każdej z rubryk, miłe słowa, ale też pytania i zadania, dzięki którym sporo się dowiedziałem i nauczyłem. I przede wszystkim: dziękuję za zaufanie. Powerek38 (dyskusja) 16:55, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Za:

  1. rdrozd (dysk.) 17:18, 26 maja 2007 (CEST) - dawno temu Powerek zrewertował jedną z moich edycji, która zawierała błąd merytoryczny. Rewertowi towarzyszyło wyważone, treściwe i obszerne wyjaśnienie w mojej dyskusji. Takich adminów nam trzeba! ;-)
  2. Divino 17:24, 26 maja 2007 (CEST) za odwagę. Zgłoszenie bez wprowadzającego (admina) - ho ho ho! Jeśli nie ulękłeś się nowej świeckiej tradycji, to i z wiki dasz sobie radę. Merytorycznie - sporo revertów, dobre nowe arty.
  3. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:26, 26 maja 2007 (CEST) Jak poprzedzający mnie koledzy, popieram.
  4. Astromp 17:39, 26 maja 2007 (CEST) Powodzenia!
  5. Ymar D + 18:15, 26 maja 2007 (CEST)
  6. jak dla mnie to zielone światło i życzenia nowej szerokiej drogi Przykuta 18:27, 26 maja 2007 (CEST)
  7. Ed88 ODP 18:31, 26 maja 2007 (CEST)
  8. Bocianski 18:35, 26 maja 2007 (CEST)
  9. Amir-al-bahr Bum 19:46, 26 maja 2007 (CEST)
  10. Boca Juniors 20:16, 26 maja 2007 (CEST)
  11. jedyøøø განხილვა 20:42, 26 maja 2007 (CEST) Po odpowiedzi na pytania dot. SdU. Powodzenia!
  12. Wiher dyskusja 20:45, 26 maja 2007 (CEST)
  13. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:53, 26 maja 2007 (CEST) Powodzenia na nowej drodze życia
  14. Superborsuk →Ω← 21:58, 26 maja 2007 (CEST) - kandydat ma znaczący wkład i jest aktywnym członkiem społeczności, na pewno miotła mu się przyda
  15. Picus viridis RSVP? 22:38, 26 maja 2007 (CEST)
  16. Eteru ✉ 23:01, 26 maja 2007 (CEST) Osoba niekonfliktowa, ma już znaczący dorobek na Wiki (m.in. z benedyktyńską cierpliwością opisuje kolejne rezolucje Rady Bezpieczeństwa ONZ), dobrze rokuje jako admin. Słowem, bez zastrzeżeń :)
  17. Dracon NT Discussion 23:05, 26 maja 2007 (CEST)
  18. Kangel !? 23:26, 26 maja 2007 (CEST) Za współpracę przy infoboksie :)
  19. O, jak miło. :) YesiotR 'pisz' 23:45, 26 maja 2007 (CEST)
  20. Vuvar1 Dyskusja 00:40, 27 maja 2007 (CEST)
  21. Lajsikonik Dyskusja 00:52, 27 maja 2007 (CEST) Przyznam że słabo kojarzyłem kandydata, więc wziąłem pod lupę działalność. Wygląda pod nią korzystnie, więc jestem za :)
  22. konrad mów! 01:18, 27 maja 2007 (CEST)
  23. Wiktoryn <odpowiedź> 01:28, 27 maja 2007 (CEST) Ale zacznij pisać: wikipedysta, wikipedyści itd.  ;)
  24. --Mrug dyskutuj 11:21, 27 maja 2007 (CEST)
  25. Pundit | mówże 11:35, 27 maja 2007 (CEST) doświadczenie, kompetencje.
  26. --Szczepan talk 12:34, 27 maja 2007 (CEST)
  27. Dodek D 12:40, 27 maja 2007 (CEST)
  28. Winiar✉ 12:53, 27 maja 2007 (CEST)
  29. pjahr ۞ 13:35, 27 maja 2007 (CEST) Good luck :-)
  30. —  EMeczKa dyskusja 14:51, 27 maja 2007 (CEST)
  31. --Piotr967 15:01, 27 maja 2007 (CEST)
  32. --Starscream 16:15, 27 maja 2007 (CEST)
  33. -- (lcamtuf)° 17:41, 27 maja 2007 (CEST)
  34. KamStak23 dyskusja► 18:25, 27 maja 2007 (CEST) powodzenia :)
  35. Birczanin 19:28, 27 maja 2007 (CEST)
  36. John Belushi -- komentarz 20:29, 27 maja 2007 (CEST) nie widzę przeszkód
  37. Enejsi Diskusjon 22:19, 27 maja 2007 (CEST)
  38. Rogra 23:19, 27 maja 2007 (CEST)
  39. Gytha 23:20, 27 maja 2007 (CEST)
  40. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:14, 28 maja 2007 (CEST) za głosom za i przeciw głosowi przeciw
  41. Patrol110 dyskusja 09:50, 28 maja 2007 (CEST) Dobre rokowania na przyszłość :)
  42. --Sobol2222 09:52, 28 maja 2007 (CEST)
  43. Staszek Szybki Jest Księga skarg i zażaleń 13:26, 28 maja 2007 (CEST)
  44. Yarl read.me 13:33, 28 maja 2007 (CEST)
  45. Roo72 Dyskusja 14:00, 28 maja 2007 (CEST), wysyła świeże hasła na SDU? Super, teraz będzie mógł zacząć samemu kasować.
  46. BaQu 18:22, 28 maja 2007 (CEST) Kandydat zrobił na mnie b. dobre wrażenie, życzę powodzenia w pracy administratora.
  47. Mieciu K Whassup? 23:49, 28 maja 2007 (CEST)
  48. Nemo5576 Dyskusja 23:54, 28 maja 2007 (CEST)
  49. --masti <dyskusja> 02:49, 29 maja 2007 (CEST)
  50. Galileo01 Dyskusja 15:03, 29 maja 2007 (CEST) Nie mam nic przeciwko, wręcz przeciwnie.
  51. Herr Kriss 15:43, 29 maja 2007 (CEST)
  52. ~malarz pl PISZ 18:26, 29 maja 2007 (CEST)
  53. Cień napisz 19:43, 29 maja 2007 (CEST) Solidna firma w odwiedzanych przez mnie obszarach, więc niech może więcej.
  54. googl d 12:16, 30 maja 2007 (CEST)
  55. Xett Dyskusja 14:10, 30 maja 2007 (CEST)
  56. Grotesque 14:41, 30 maja 2007 (CEST)
  57. Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja 14:53, 30 maja 2007 (CEST) Oczywiście :)
  58. Mathiasrex 18:27, 30 maja 2007 (CEST)
  59. Settembrini 23:57, 30 maja 2007 (CEST)
  60. Pimke 10:18, 31 maja 2007 (CEST)
  61. Aotearoa dyskusja 21:45, 31 maja 2007 (CEST)
  62. Mix321 22:52, 31 maja 2007 (CEST)
  63.   Za --Drozdp 15:24, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  64. Chrumps ► 11:42, 1 cze 2007 (CEST) powodzenia![odpowiedz]
  65.   Za ChP94 <DYSK> 16:01, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  66. Mat86 ^^ 17:35, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  67. Paweł ze Szczecina 09:51, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  68.   Za TR (dyskusja) 13:29, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  69. Marcin Suwalczan (talk) 13:57, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  70. stv # 16:47, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw:

  1. Piotr Mikołajski 08:42, 27 maja 2007 (CEST), wstrzymanie sie nic nie da, a za skłonność do wysyłania świeżych artykułów na SdU nie mogę być za. Takie podejście to zrażanie nowych Wikipedystów, którzy nie znają szeregu szablonów, technik etc.
  2. nie - za SDU dla nowych haseł - niestety uzasadnienia głosujących za w tym temacie są dla mnie na NIE Joy dyskusja 23:16, 29 maja 2007 (CEST)

Wstrzymuję się:

  1. --Pmgpmg (dyskusja) 18:43, 26 maja 2007 (CEST) nie będe udawał, że znam kandydatkę. -pasujący prawie cytat. Choć dziwi mnie to ze kandydat "robił przy bugbocie" i go nie znam - bo trochę sie tym interesuję i kilka dyskusji już usunąłem. --Pmgpmg (dyskusja) 18:43, 26 maja 2007 (CEST)
  2. Nie znam i dopóki nie pojawią się jakieś poważne argumenty przeciwko kandydaturze będę neutralny. Andrzej @ dyskusja. 23:32, 26 maja 2007 (CEST)
  3. troszkę poczekam i się zastanowię KonradR dyskusja 11:09, 27 maja 2007 (CEST)
  4. brak rozeznania, brak zdania Paterm >Odpisz< 00:27, 28 maja 2007 (CEST)
  5. Michał Ś. 16:16, 30 maja 2007 (CEST).

Pytania do kandydata:

  1. Tradycyjne pytanie - chcesz zwykłą miotłę, czy dałbyś się namówić na coś specjalnego ;) Inaczej - co wpisałbyś sobie na stronie WP:A poza patrolowaniem OZ? Przykuta 17:20, 26 maja 2007 (CEST)
    Tworząc hasła o premierach Australii i miastach Anglii (np. to) miałem okazję naprzenosić się trochę grafik z enWiki na Commons, co wyczuliło mnie na kwestie licencyjne, a także dublowania się grafik. Dlatego chętnie weryfikowałbym zgłoszenia typu nowCommons. Poza tym jako członek politologicznego panelu ekspertów i wikipedysta aktywnie edytujący również merytorycznie, mógłbym też nie zawracać nikomu głowy EK-ami przy okazji zmian w kategoriach czy integracji. No i spamlinki - dobry relaks, gdy już nie ma siły na samodzielne pisanie, ale ekowanie co chwilkę tych już zweryfikowanych jest dość męczące i dla mnie i dla dyżurujących adminów, co do tej pory ograniczało trochę moją aktywność na tym polu. Powerek38 (dyskusja) 17:27, 26 maja 2007 (CEST)
  2. Ekstra, to pomęczę jeszcze. Czy podjąłbyś się zreorganizowania Wikiprojektu politologicznego. Jest co prawda Wikiprojekt:Polityka i Portal:Polityka, ale martwe oba od roku, a tematy polityczne/politologiczne bywają kontrowersyjne, zaś w wielu kwestiach brakuje chłodnego konsensusu, który w takim Wikiprojekcie mógłby być wypracowany i przedstawiony społeczności (np. po to, by mniej się męczyć z powracającymi tematami na SDU). No, właściwie to powinienem zapytać, czy zgadzasz się z taką opinią? Przykuta 17:56, 26 maja 2007 (CEST)
    Portal od strony układu wydaje mi się zrobiony nieźle, należałoby tylko zacząć go aktualizować. No i konieczna wydaje mi się integracja z portalem Wybory. Przez cztery lata byłem wicenaczelnym ds. merytorycznych jednego z wortali politycznych (a dokładniej tego, choć wtedy miał nieco inny, bardziej polityczny profil) więc mam doświadczenia w tego typu pracy. Warunek konieczny: musiałoby się zebrać trochę chętnych osób, ale sądząc po liczbie osób widniejących tutaj, jest kogo namawiać i chętnie spróbuję. Co do projektu, on rzeczywiście jest w rozsypce i należałoby zacząć od zera - co jest oczywiście do zrobienia, choć również nie w pojedynkę. Z moich doświadczeń na SDU wynika, że najwięcej kontrowersji budzi kwestia, gdzie zaczyna się encyklopedyczność polityków (z aktualnych przykładów: czy sekretarz okręgowy młodzieżowki pozaparlamentarnej partii jest ency?). Oczywiście można to wypracować, ale widziałbym też wiele innych zadań dla projektu, zresztą jakąś małą cząstkę staram się robić teraz sam (przede wszystkim prace związane z ONZ).Powerek38 (dyskusja) 18:11, 26 maja 2007 (CEST)
    Chciałbym tylko dodać, że nie czekając na ostateczny wynik PUA zabrałem się już za robotę - Wikiprojekt Polityka jest już dostępny w nowej, wstępnej póki co odsłonie, oczywiście jeszcze bardzo wiele do zrobienia, ale podstawa już jest i zapraszam do współpracy przy jego udoskonalaniu oraz przy reaktywacji portalu.Powerek38 (dyskusja) 13:05, 29 maja 2007 (CEST)
  3. Może pytanie mało "wredne", bo z tematyki w której kandydat jest mocny, ale jednak (myślę że jak na mój debiut w PUA to i tak nieźle). O statnio odkryłem "piękne" hasło Stosunki Międzynarodowe (trafić może na nie każdy zmieniając tylko wielkość liter przy wklepywaniu w wyszukiwarkę). Czy też uważasz, że jest takie "piękne"? --Wiher dyskusja 18:04, 26 maja 2007 (CEST)
    Hasło oczywiście nie jest piękne i biję się w piersi, że wcześniej go nie dostrzegłem (było tylko w kategoriach związanych z prasą, nie zaś z SM). Ono jest częścią autopromocyjnej ofensywy, jaką przepuścił na Wikipedii jakiś czas temu pewien prywatny ośrodek badawczy, a która została poskromiona m.in. tutaj. Co do samego hasła: jest wyraźnie autopromocyjne, poza tym ma tytuł wprowadzający bałagan (jest już to i to) hasło. Zestubizowałbym to, zostawiając sam pierwszy akapit bez słowa "opiniotwórcze". No i trzeba przenieść np. pod nazwę "Stosunki międzynarodowe (miesięcznik)". Chętnie to zrobię, ale może po zakończeniu PUA, bo inaczej część osób czytających je może kłopot ze zrozumieniem istoty Twojego pytania i mojej odpowiedzi (musieliby szukać w historiach wersji).Powerek38 (dyskusja) 18:21, 26 maja 2007 (CEST)
    Odpowiedź mnie satysfakcjonuje, ale ja jeszcze zauważyłem nazwę portalu, która nie jest linkiem pod koniec, tym bardziej ze w oczy kuje "jedyny profesjonalny". Wniosek - czytajmy artykuły do końca.
  4. A ja takie pytanko zadam :) - co sądzisz o WP:SS ? KonradR dyskusja 20:57, 26 maja 2007 (CEST)
    Jestem za, uważam sortowanie stubów za bardzo potrzebne (choć przyznam, dotąd nie brałem w nim udziału), ponieważ dzięki niemu stuby mogą być łatwiej dostrzeżone przez Wikipedystów zajmujących się konkretną dziedziną i tym samym zwiększa się ich szansa na rozrośnięcie się do pełnowartościowego artykułu. Pewnym problemem jest tylko zachowanie równowagi między rozsądną liczbą kategorii stubów a ich przystawaniem do często wąskich specjalności Wikipedystów - ja osobiście zawsze gdzieś tam w głębi serca żałowałem, że moje ukochane SM nie mają własnej kategorii stuba, tylko wchodzą w skład stuba politycznego. Nie dążyłem jednak do zmiany tego stanu rzeczy, bo wiem, że dla ludzi spoza naszego środowiska (a czasem i dla nas samych) granice między poszczególnymi naukami politycznymi są bardzo płynne. Powerek38 (dyskusja) 21:03, 26 maja 2007 (CEST)
  5. Czy będziesz popierał wprowadzenie czasowego zakazu (czegoś w stylu "vacatio legis") wysyłania nowych artykułów na SdU? Obecnie dość często się zdarza, że na SdU wysyłane są stuby istniejące od paru godzin. Nie daje to czasu na ich rozwinięcie oraz zniechęca potencjalnych autorów do rozwinięcia. Takie czasowe ograniczenie pozwoliłoby na spokojne rozwinięcie stuba w coś bardziej wartościowego. Rzecz jasna oczywisty spam, autopromocja i wandalizmy byłyby spod tej zasady wyłączone. --Piotr Mikołajski 18:24, 26 maja 2007 (CEST)
    Nie będę popierał, ponieważ samemu zdarzało mi się wysyłać na SDU tak świeże artykuły. Oczywiście rozumiem sytuację, gdy z różnych powodów ktoś nie jest w stanie za jednym posiedzeniem zrobić artykułu, który spełniałby wszystkie kryteria. Temu właśnie służy szablon WEdycji. Poza tym nie można wstawiać na Wiki byle czego i liczyć, że ktoś to poprawi. Można wstawiać stuby, to oczywiste, ale stub też musi być encyklopedyczny i mieć jakieś minimum jakości.Powerek38 (dyskusja) 18:51, 26 maja 2007 (CEST)
  6. Czy będziesz popierał wprowadzenie nakazu konkretnego argumentowania decyzji wstawienia czegoś na SdU pod groźbą nierozpatrywania takiego zgłoszenia? Obecnie należy podawać argumenty, ale wciąż zdarzają się argumentacje typu: "Postać w miarę nieency" czy jeszcze bardziej treściwe "nieency", które absolutnie niczego nie wnoszą i niczego nie uzasadniają. --Piotr Mikołajski 18:24, 26 maja 2007 (CEST)
    Prawdę mówiąc jestem zdania, że nie da się wszystkiego zrobić metodą zakazów i nakazów oraz że nie należy wprowadzając zbyt dużo automatycznych metod działania. Jeśli ktoś postępuje tak jak opisujesz, a w dodatku jego zgłoszenia są wątpliwe, to siłą rzeczy może stracić wiarygodność w oczach innych Wikipedystów, co prędzej czy później się na nim odbije - pomijając już np. jego ewentualne PUA, użytkownicy czy admini zastanowią się dwa razy, nim poprą jego kolejne zgłoszenie na SDU czy skasują hasło oznaczone jako EK. I przede wszystkim: sytuacje oczywiste eliminuje na SDU tryb 24h.Powerek38 (dyskusja) 18:51, 26 maja 2007 (CEST)
  7. Czy będziesz popierał wprowadzenie kar dla osób, które bezmyślnie wysyłają artykuły na SdU? Bezmyślnie, czyli bez sprawdzenia w Google i bez kontaktu z autorem hasła, a przede wszystkim bez znajomości tematyki, z której hasło pochodzi. Kilka miesięcy temu na SdU z uzasadnieniem "nieency" trafiło kilkanaście artykułów dotyczących prasy, w tym przynajmniej jeden opisujący specjalistyczne pismo naukowe. Autor wysyłający wszystko na SdU nie miał najmniejszego pojęcia o tym, co wysyłał. --Piotr Mikołajski 18:24, 26 maja 2007 (CEST)
    Tak naprawdę encyklopedyczność jest rzeczą dość uznaniową i temu właśnie służy SDU, żeby znaleźć kompromis między wizjami różnych Wikipedystów. Tym niemniej uważam, że w przypadku ewidentnego i trwającego, pomimo pouczeń i prób perswazji, nadużywania jakiejkolwiek procedury administracyjnej (SDU, EK, NPA itd.) należy z takim użytkownikiem coś zrobić - ostrzegać, a w ostateczności banować, ewentualnie w sprawach budzących szczególne kontrowersje stosować RFC.Powerek38 (dyskusja) 18:51, 26 maja 2007 (CEST)
  8. Co zrobiłeś źle tutaj? jedyøøø განხილვა 20:18, 26 maja 2007 (CEST)
    Nie zamknąłem tagu small i nie wstawiłem hasha, wiem, mea culpa, zresztą to pierwsze natychmiast skorygowałem... Potknięcie wynikające z pośpiechu. Powerek38 (dyskusja) 20:31, 26 maja 2007 (CEST)
    Tak właśnie myślałem ;). jedyøøø განხილვა 20:42, 26 maja 2007 (CEST)
    Glosow tez nie powinienes komentowac w tej sekcji (choc sam tez tak robie). Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 00:40, 27 maja 2007 (CEST)
    Dziękuję za zwrócenie uwagi, rzeczywiście ta maniera jest powszechna, ale oczywiście nie należy utrwalać złych zachowań :) Już przeniosłem moją odpowiedź na komentarz przy tym głosie do Dyskusji. Powerek38 (dyskusja) 10:19, 27 maja 2007 (CEST)
  9. Standardowe pytanie, czy mógłbyś przeczyścić te artykuły pod kątem linków zewnętrznych: Kluczbork, Kołobrzeg, Krosno? --Mrug dyskutuj 09:31, 27 maja 2007 (CEST)
    Zadanie wykonane - rzeczywiście, co najmniej połowa linków była tam dość wątpliwa, zwłaszcza przy haśle o Krośnie. Powerek38 (dyskusja) 10:42, 27 maja 2007 (CEST)
    Kluczbork - strona OSiR-u i parafii; Kołobrzeg - MOK i MOSiR; Krosno - co jest nie tak w sekcji zabytki? --Mrug dyskutuj 10:55, 27 maja 2007 (CEST)
    W zabytkach Krosna oczywiście przeoczyłem linkujący Kościół Farny. Co do pozostałych miast - uznałem, że są to instytucje niekomercyjne, należące do miasta (poza oczywiście parafiami), a mające często spory wkład w życie kulturalne (na podobnej zasadzie, jak muzea). Tym niemniej masz rację - Wiki to nie książka adresowa, a poza tym to wszystko można znaleźć na podanej przecież stronie miasta. Wszystko to już poprawiłem. Powerek38 (dyskusja) 11:03, 27 maja 2007 (CEST)
    Link do kościoła sam w sobie nie jest zły. Chodziło tylko o to, że linki zewnętrzne nie powinny być ukryte w treści artykułu, ale dobrze odgraniczone w osobnej sekcji. Poza tym były tam jeszcze dwa linki, z których zrobiłem przypisy. Ale ogólnie zaliczone.;) --Mrug dyskutuj 11:21, 27 maja 2007 (CEST)
  10. Czy mógłbyś tak sformatować sekcję pytań, żeby miała ręce i nogi? --Mrug dyskutuj 09:31, 27 maja 2007 (CEST)
    Mam nadzieję, że w takiej postaci jak teraz jest to dla Ciebie do przyjęcia. Powerek38 (dyskusja) 10:16, 27 maja 2007 (CEST)
    Super.;) --Mrug dyskutuj 10:55, 27 maja 2007 (CEST)
  11. Jak zareagowałbyś w sytuacji, gdy zasłużony i niezbędny dla Wikipedii admin zaczyna rzucać ordynarnymi wyzwiskami na swojego oponenta, np. w takiej sytuacji: [[1]]. Czy próbowałbyś namówić admina by przeprosił, czy dał bana od razu. A w tym pierwszym przypadku, gdyby odmówił to co. Jeśli ban to na jaki okres? Pozdrawiam--Piotr967 14:01, 27 maja 2007 (CEST)
    Wskazana przez Ciebie sytuacja była bardzo specyficzna, dlatego pozwolę sobie podzielić moją odpowiedź na dwie części. Generalnie admin to użytkownik jak każdy inny w tym sensie, że obowiązuje go jakieś minimum kultury osobistej. Dlatego w razie tak obelżywej wypowiedzi należy po pierwsze natychmiast ją usunąć, po drugie zwrócić uwagę winnemu, a po trzecie - jeśli nadal tak czyni - zablokować go. Uważam, że na niezbyt długo - najwyżej 1-2 dni (bany trzeba stopniować - im większa recydywa tym dłuższy), żeby przemyślał swoje zachowanie. Jeżeli to nie pomoże, pozostaje RFC lub OUA (którego regulaminu wciąż nie ma, więc to możliwość raczej teoretyczna). Nie jestem natomiast zwolennikiem długoterminowych banów dla administratorów bez uprzedniego odebrania flagi, bo to trochę kompromituje tę instytucję - jest absurdalne, żeby długiego bana miał ktoś, od kogo teoretycznie początkujący powinni brać przykład. Tyle tak ogólnie. Natomiast w tym konkretnym przypadku mamy do czynienia z jednym z większych wyzwań, jakie mamy obecnie na plWiki :) Roo oczywiście, jak napisałeś, z jednej strony wykonuje masę bardzo potrzebnej roboty, ale z drugiej jest osobą bardzo trudną we współżyciu. Dwa razy debatowano już jego sprawę na RFC i nic to specjalnie nie dało. Oczywiście takie wypowiedzi należy bezwzględnie usuwać. Natomiast nie wiem, czy jest sens banować Roo albo np. zabierać mu flagę. To jest dylemat, który pojawiał się już wiele razy i jest to kwestia konsensusu społeczności, której ja nie odważę się w tej sprawie zastępować. Sam mam tu bardzo mieszane uczucia. Jedno wiem na pewno: niezależnie od tej sprawy, bardzo nam jest potrzebny zatwierdzony regulamin OUA. Powerek38 (dyskusja) 14:19, 27 maja 2007 (CEST)
    Dzięki za wyważoną odpowiedź, chciałbym zapewnić, że zadanie tak drażliwego pytania nie było jakąś złośliwością, ale po prostu wagą problemu - jak kandydat na admina będzie reagował na wyskoki innego admina. Muszę powiedzieć, że proponowane przez Ciebie usunięcie tak obraźliwej wypowiedzi przy bardzo skromnej karze dla obrażającego prowadzi raczej do wycofywania się userów, bo usunięcie wypowiedzi (konieczne oczywiście) nie zmieni faktu, że jej adresat już poczuł się publicznie zmieszany z błotem, a symboliczna kara jest ewidentnie nieskuteczna i odbierana przez pokrzywdzonego jako de facto przyzwolenie na dalsze obrażanie w przyszłości. Z drugiej strony, w tej konkretnie sytuacji, jak napisałes, trudno o dobre wyjście, bo odebranie flagi oznacza utratę wulkanu niezbędnej dla Wiki roboty wykonywanej przez tego admina. --Piotr967 14:32, 27 maja 2007 (CEST)
    Całkowicie się z Tobą zgadzam, ale jeszcze raz powtórzę, iż nie widzę możliwości bardziej skutecznego i jednocześnie nie kompromitującego projektu sposobu na dyscyplinowanie adminów bez procedury OUA, której projekt ostatnio społeczność odrzuciła. Długoterminowy ban admina jest tylko kiepską protezą. Jest kontrowersyjny również dlatego, iż skoro to społeczność przyznała komuś przyciski, to na dłuższą metę ona powinna je odbierać. Powerek38 (dyskusja) 14:54, 27 maja 2007 (CEST)
  12. co sądzisz o tej grafice? M@rcin Suwalczan [talk] 17:41, 27 maja 2007 (CEST)
    Grafika jest w porządku - zawiera wprawdzie screenshoty ze strony internetowej, co na pierwszy rzut oka jest przykładem zakazanego u nas fair use, ale tak naprawdę podane na jej stronie licencjonowanie jako GFDL jest prawidłowe. Lzur, który umieścił ją na Commons, pisze (a nie widzę powodu, by nie wierzyć administratorowi), że uzyskał zgodę na publikację na tej licencji od pana Marka Futregi. Z kolei jak można przeczytać na samej stronie kurnik.pl, pan Futrega jest właścicielem praw autorskich do niej. Stąd - nie widzę tutaj błędu ani złamania zasad. Powerek38 (dyskusja) 18:04, 27 maja 2007 (CEST)
    Ale spójrz, tam jest ramka z Windowsa. M@rcin Suwalczan [talk] 18:33, 27 maja 2007 (CEST)
    Co do zasady masz rację :) Ideałem byłoby zmodyfikowanie tej grafiki poprzez wycięcie tych ramek (bo jest tam też jest np. malutkie logo Javy, na tej samej zasadzie) Powerek38 (dyskusja) 18:39, 27 maja 2007 (CEST)
  13. Ja wyjątkowo mam zadanie. Nieobowiązkowe. Na stronie Azumanga Daioh popsuły się tabelki: infobox najeżdża na tablkę niżej i wszystko jest nieczytelne. Czy wiesz w czym jest problem i umiałbyś go rozwiązać? I zadanie na spostrzegawczość: coś w tym artykule jest niepotrzebne. Co? ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:40, 28 maja 2007 (CEST)
    Wytłumaczę to może bardzo nieprofesjonalnym językiem (jestem już prawie dyplomowanym politologiem, informatyka nie jest dziedziną jakoś szczególnie mi bliską), ale HTML użyty przy infoboxie gryzł się z Wikiszablonem. Rozwiązałem to w najprostszy możliwy (ale skuteczny) sposób, tworząc odpowiednio dużą liczbę wierszy przerwy między obiema częściami kodu. Co do spostrzegawczości (lub jej braku :) dla mnie najbardziej rażące w tym haśle jest marnowanie miejsca przez równoczesne podawanie zapisu w alfabecie japońskim oraz w łacińskiej transkrypcji. Bardziej ekonomicznie byłoby zdecydować się na jedną formę, przy czym preferowałbym tę łacińską. Powerek38 (dyskusja) 22:03, 28 maja 2007 (CEST)
    od tego masz albo {{clear}} (wspomniany np. tu) albo "prosisz" tabelkę żeby nie wymuszała 100% szerokości. Wymuszenie pustymi liniami zależne jest od wysokości pustych linii i na ekranie panoramicznym może potencjalnie dać inny efekt niż na ekranie "zwykłym" czy po prostu na wydruku. ABX - (O mnie dyskutuj) 22:25, 28 maja 2007 (CEST)
    Dzięki za te informacje - przypuszczam, że w moim przypadku z Wikitechnikaliami będzie troszkę tak jak z prawem jazdy - zauważyłem na własnym przypadku, że dostając je, wiemy i umiemy już całkiem sporo, ale i tak początkowo jeździmy bardzo ostrożnie, cały czas ucząc się nowych rzeczy. Tak do tej pory było i mam nadzieję, że nadal będzie, z mną i najbardziej technicznymi aspektami Wiki. Powerek38 (dyskusja) 22:42, 28 maja 2007 (CEST)
    co do spostrzegawczości to w chwili Twojej edycji już tego nie było: pomimo pododawanych kategorii nadal była wpisana Kategoria:? ‹ Dobromiła | odpowiedź › 08:49, 29 maja 2007 (CEST)
  14. Jaka jest etymologia twojej nazwy użytkownika? Mieciu K Whassup? 14:46, 28 maja 2007 (CEST)
    Etymologia mojej nazwy użytkownika została opisana na mojej stronie członka Stowarzyszenia Wikimedia Polska, czyli tutaj. Służę oczywiście dodatkowymi wyjaśnieniami, ale wydaje mi się, że tam jest wystarczająco. Powerek38 (dyskusja) 21:45, 28 maja 2007 (CEST)
  15. Pytanie dotyczące Wikipedia:SDU/Michał-Wacław_Antoniewicz - dlaczego głosujesz - bez komentarza - za pozostawieniem artykułu pozbawionego źródeł, stworzonego przez użytkownika, który swoimi dotychczasowymi edycjami nie budzi zaufania? Szwedzki 19:24, 30 maja 2007 (CEST)
    Po pierwsze, o ile wiem w Wikipedii nie ma obowiązku komentowania ani uzasadniania swych głosów - jest to prawo, z którego czasem korzystam, a czasem nie - podobnie jak większość użytkowników (jeśli nie wszyscy). Po drugie, gdybyśmy chcieli wyciąć wszystkie artykuły pozbawione źródeł (lub stworzone przez IPików, którzy z definicji nie budzą zaufania), objętość naszej Wikipedii uległa by bardzo gwałtownemu zmniejszeniu. Po trzecie - i chyba najważniejsze - moim zdaniem artykuł ten mieści się w standardzie encyklopedyczności, który wytworzył się w tej Wikipedii. Nie jest on może taki, o jakim bym marzył, ale jesteśmy Wikipedią, w której hasłami mogą być pojedyncze Pokemony czy odcinki seriali anime albo "Świata według Kiepskich" (mogę mnożyć i mnożyć przykłady). Jeżeli tak już jest i dopóki tak jest, to uważam, że możemy sobie pozwolić również na tak drobiazgowe dokumentowanie historii naszego kraju jak hasła tego rodzaju. Co oczywiście nie oznacza, że nad hasłem nie należy wykonać jeszcze sporo pracy, zresztą jak nad co najmniej kilkudziesięcioma tysiącami w tym projekcie. Powerek38 (dyskusja) 22:08, 30 maja 2007 (CEST)
    Ale na poparcie istnienia tej postaci mamy tylko słowo niewiarygodnego użytkownika, nie jest ono w żaden sposób uźródłowione - gdybyś zamieścił jutro hasło Włodzimierz Powerek dot. kościuszkowca, który Naczelnikowi strzemię podawał, mimo zaufania zażądałbym jakiegokolwiek źródła. A tu masz autora, który się źródłom - mimo wielu próśb - nie kłania (vide historia jego autobiograficznego hasła). Szwedzki 01:07, 31 maja 2007 (CEST)
    Przyznam otwarcie, że jedynym kryterium była dla mnie encyklopedyczność, zresztą podobnie zagłosowało 25 wikipedystów. Tym niemniej nie zamierzam rozdzierać nad tym hasłem szat i jeżeli rzeczywiście istnieją poważne przesłanki, iż jest to hoax, gotów jestem - w imię reguły "tylko krowa nie zmienia zdania" przenieść swój głos. Może faktycznie tym razem trochę się pospieszyłem z oddawaniem głosu... Głosowanie będzie trwało jeszcze prawie dwa dni i jeśli w piątek po południu nadal nie będzie źródeł ani innej możliwości weryfikacji, gotów jestem i zamierzam zmienić front. Powerek38 (dyskusja) 01:28, 31 maja 2007 (CEST)
    Ale encyklopedyczność wymaga wprost weryfikacji, tylko o to mi chodziło, admin nie powinien wierzyć na słowo, nigdy. Szwedzki 01:58, 31 maja 2007 (CEST)
  16. Drugie pytanie - i chyba ostatnie, nie jestem w stanie zrozumieć tego zaproszenia dla użytkownika, który traktuje Wikipedię jako forum dyskusyjne dla wyrażania swoich radykalnych poglądów, jeden rzut oka we wkład i log blokad powinien Cię w tym względzie uświadomić. Czy za tym zaproszeniem krył się jakiś zamysł? Szwedzki 01:58, 31 maja 2007 (CEST)
    Zaproszenia do Wikiprojektu Polityka zostały wysłane do wszystkich użytkowników, którzy mieli na swoich stronach jeden z dwóch politologicznych userboxów. Zależało mi na tym, żeby szybko go reaktywować i wysłałem je niejako automatycznie, nie patrząc specjalnie na poszczególne logi blokad (chociaż wczoraj sam zacząłem tego trochę żałować, po tym jak dowiedziałem się na GG od jednego z zaproszonych, że mogę mu naskoczyć). Generalnie jednak uważam, że jeśli chodzi o różnego rodzaju wandali i abuserów działających na politycznych hasłach, to ewentualne pozytywne zakończenie mojego PUA będzie miało korzystny wpływ, bo jako admin z wiedzą merytoryczną w tej dziedzinie będę mógł (może nawet z trochę większą łatwością niż admini znający się na innych dziedzinach) wychwytywać i reagować na takie wyskoki jak te opisywane przez Ciebie. Powerek38 (dyskusja) 07:58, 31 maja 2007 (CEST)

Dyskusja:

Odpowiedź na uwagę przy głosie Pmgpmg:

Nie było tego bardzo dużo, to akurat zacząłem robić dość niedawno, ale jako przykład i dowód to (oczywiście jest tego nieco więcej) Powerek38 (dyskusja) 19:01, 26 maja 2007 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Powerek38&oldid=73389232”