Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Soldier of Wasteland

Soldier of Wasteland

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień )

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 7 września 2014 13:51:45	Zakończenie: 14 września 2014 13:51:45

Uzasadnienie
Miło mi przedstawić kandydaturę Soldier of Wasteland. Jest to młoda, ale doświadczona wikipedystka. Cechuje ją bezkonfliktowość i spokój. Możecie ją kojarzyć głównie z ptakami. Marycha80 (quaere) 13:43, 7 wrz 2014 (CEST)

Potwierdzenie
Wrzesień zdaje się będzie miesiącem kandydatur do wszelakich funkcji. Zgadzam się i dziękuję za dostrzeżenie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:51, 7 wrz 2014 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Farary (dyskusja) 14:06, 7 wrz 2014 (CEST)
2. Bacus15 • dyskusja 14:17, 7 wrz 2014 (CEST)

   Ślimaczek (dyskusja) 14:18, 7 wrz 2014 (CEST) Brak prawa do głosowania, skreślił tufor (dyskusja) 14:22, 7 wrz 2014 (CEST)

3. Elfhelm (dyskusja) 14:43, 7 wrz 2014 (CEST)
4. --ThePolish 14:59, 7 wrz 2014 (CEST)
5. Od wielu lat kojarzę nicka (właściwie to nicki :) ): lubię, doceniam wkład (zarówno w mainie, jak i poza), czuję, że niczego nie napsuje. Nedops (dyskusja) 15:18, 7 wrz 2014 (CEST)
6. Dziecko Wikipedii, zna zasady, zna projekt, bezbłędna. Jak zachowa bezstronność i nie będzie się poddawała naciskom będzie doskonałą administratorką. --Adamt rzeknij słowo 16:08, 7 wrz 2014 (CEST)
7. Powerek38 (dyskusja) 16:17, 7 wrz 2014 (CEST) Olga jest żywym dowodem na to, że można mieć tyle lat, co tzw. gimbaza lub niewiele więcej, a jednak być z innego świata. Z ogromną radością tutaj, powodzenia dziewczyno!
8. --Teukros (dyskusja) 16:33, 7 wrz 2014 (CEST)
9. Nad wyraz dojrzała jak na swój wiek. Yurek88 (vitalap) 16:40, 7 wrz 2014 (CEST)
10. Bez wątpliwości. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:59, 7 wrz 2014 (CEST)
11. X-domin (dyskusja) 17:01, 7 wrz 2014 (CEST)
12. Adoomer disputatio 18:17, 7 wrz 2014 (CEST)
13. ~KillFighter ^Speak? 18:33, 7 wrz 2014 (CEST)
14. Wulfstan (dyskusja) 18:34, 7 wrz 2014 (CEST) (Im bardziej czytam dyskusję, tym pewniejszy jestem tej kandydatury. Oby więcej takich osób. Wulfstan (dyskusja) 19:06, 8 wrz 2014 (CEST))
15. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:42, 7 wrz 2014 (CEST) A, ok.

    uprawnienia mogą się przydać w tematykach, którymi się zajmuje. Mam nadzieję, że jako adminka pozostanie edytorką merytoryczną bardziej niż działaczką wikispołeczną. Wydaje mi się, że do pierwszego ma znacznie większe predyspozycje, poza tym wikigaduł i tak mamy obfitość. Jednak jako adminka powinnaś zawsze pamiętać, że warto trochę bardziej się zaangażować w tłumaczenie problemu i w dojście do kompromisu, jeśli już ktoś się odezwie i dyskutuje merytorycznie i kompromis jest możliwy. No i odrobinę poprawić jasność przekazu w dyskusjach. Czasami z tą jasnością masz problemy:) Ale ogólnie pozytywnie odbieram. --Piotr967 podyskutujmy 18:47, 7 wrz 2014 (CEST) zmiana głosu --Piotr967 podyskutujmy 19:06, 8 wrz 2014 (CEST)

16. Bo dobrze rokuje. Wiktoryn <odpowiedź> 19:47, 7 wrz 2014 (CEST)

    Niedoskonałości według mojej oceny jest w stanie wyeliminować stosunkowo szybko, a w międzyczasie nie sądzę by nabroiła, mając guziki. Do kilku odpowiedzi miałbym uwagi, ale nie na tyle istotne by umieścić głos w innej sekcji (coś czuję np., że Polandball doczeka się ponownej dyskusji, a może i pozostawienia. Są na przykład fotki z ukraińskiego Majdanu z tym motywem, jego popularność długo nie spada, a nawet jakby wręcz przeciwnie. To pisałem ja, zatwardziały delecjonista). Lajsikonik Dyskusja 19:55, 7 wrz 2014 (CEST) zmiana głosu Lajsikonik Dyskusja 09:36, 10 wrz 2014 (CEST)

17. DrPZ_DYSKUSJA 19:58, 7 wrz 2014 (CEST)
18. Przemub (dyskusja) 20:34, 7 wrz 2014 (CEST)

    ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:38, 7 wrz 2014 (CEST) Co do niektórych pytań mam uwagi, ale podobnie jak Lajsikonik, nie tak duże żeby głosować inaczej. Odpowiedzi generalnie mogłyby by trochę dłuższe. :) Ale ogólnie kojarzę bardzo pozytywnie, także w działce merytorycznej (a to jednak zawsze u mnie działa na plus), więc jestem za. zmiana głosu ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:30, 10 wrz 2014 (CEST)

19. powodzenia - John Belushi -- komentarz 20:41, 7 wrz 2014 (CEST)
20. AlexKazakhov (Dyskusja) 20:59, 7 wrz 2014 (CEST) Po analizie odpowiedzi.
21. PG (dyskusja) 21:54, 7 wrz 2014 (CEST)
22. Mpn (dyskusja) 22:00, 7 wrz 2014 (CEST) natknąłem się po raz pierwszy na tą użytkowniczkę, już nie pamietam, ile lat temu :-) Od tego czasu z bardzo zdolnego dziecka przekształciła się w coraz rozsądniejszą, doroślejszą użytkowniczkę. Edytuje głównie w działce ornitologicznej, często tworząc artykuły na poziomie DA i AnM. Świadczą one o dobrej znajomości zasad i zaleceń dotyczących artykułów. Posiada naprawdę imponujący wkład merytoryczny. Na wielokrotnie zgłaszane przez mą zrzędliwą osobę uwagi (cóż, że art jest dobry, nie znaczy, że nie może być jeszcze lepszy) zawsze odpowiadała z poszanowaniem Wikietykiety. Zachowywała spokój nawet w sytuacji wulgarnych ataków Wikingera na stronę jej dyskusji. Szanuje rozmówców, choć niekiedy nie waha się nazywać po imieniu zjawisk, które nie odpowiadają naszym standardom czy zwyczajom. Co rzadkie u osób o dużej wiedzy merytorycznej, jest świadoma swych ograniczeń i waha się w razie potrzeby prosić o pomoc. Dlatego prawdopodobieństwo nadużycia przez nią uprawnień admińskich jest minimalne, a admini dobrze obeznani w kwestiach merytorycznych są jak najbardziej potrzebni
23. Rzuwig^► 22:26, 7 wrz 2014 (CEST)
24. Powodzenia! — Awersowy <talk> 22:30, 7 wrz 2014 (CEST)
25. PawełMM (dyskusja) 22:37, 7 wrz 2014 (CEST)
26. El Matador (dyskusja) 23:25, 7 wrz 2014 (CEST)
27. Mmm5 (dyskusja) 00:24, 8 wrz 2014 (CEST) dopiero teraz... z czystym sercem :)
28. Delta 51 (dyskusja) 00:55, 8 wrz 2014 (CEST) Kojarzę bardzo pozytywnie.
29. Belissarius (dyskusja) 05:41, 8 wrz 2014 (CEST) Może troszkę za młoda, ale bardzo pracowita, z żarem i sercem do Wikipedii. Życzę powodzenia!
30. Gżdacz (dyskusja) 07:58, 8 wrz 2014 (CEST)
31. Panek (dyskusja) 10:23, 8 wrz 2014 (CEST)
32. Mario58 -- Skrobnij zdanko 10:30, 8 wrz 2014 (CEST)

    Przy tak ogromnej liczbie pytań mogę jedynie wyrazić swój podziw dla kandydatki. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:39, 8 wrz 2014 (CEST)

33. Hoa binh (dyskusja) 11:08, 8 wrz 2014 (CEST)
34. masti <dyskusja> 11:30, 8 wrz 2014 (CEST)
35. Sir Lothar (dyskusja) 11:55, 8 wrz 2014 (CEST) Spokojna, rzeczowa, pracowita. Dobrze zna projekt i jego zasady.
36. Einsbor (dyskusja) 12:00, 8 wrz 2014 (CEST) Dojrzałe odpowiedzi, dojrzałe zachowanie; wiek nie ma tutaj żadnego znaczenia.
37. Emptywords (dyskusja) 12:09, 8 wrz 2014 (CEST) Nie widzę żadnych przeciwwskazań. A nawet dostrzegam wiele wskazań! :)
38. tufor (dyskusja) 12:42, 8 wrz 2014 (CEST)
39. Blackfish (dyskusja) 15:06, 8 wrz 2014 (CEST)
40. Drzewianin (dyskusja) 15:22, 8 wrz 2014 (CEST).
41. Bonvol zostaw wiadomość 20:21, 8 wrz 2014 (CEST)
42. --Tokyotown8 (dyskusja) 22:47, 8 wrz 2014 (CEST)
43. --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:36, 9 wrz 2014 (CEST)
44. Michał Sobkowski _dyskusja 10:19, 9 wrz 2014 (CEST)
45. Sirmann (dyskusja) 10:25, 9 wrz 2014 (CEST)
46. Pundit | mówże 11:30, 9 wrz 2014 (CEST)
47. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:45, 9 wrz 2014 (CEST) Przeczytałem całą dyskusję poniżej. Nie sądzę, aby fakt, że Kandydatka udziela krótkich i zwięzłych odpowiedzi mogło być traktowane jako wada. Ba, uważam, że umiejętność przechodzenia wprost do sedna jest zaletą, a nie wadą. Generalnie jestem pod wrażeniem i z przyjemnością głosuję "za". Niech o tym, pod jakim jestem wrażeniem świadczy fakt, że po raz pierwszy postanowiłem opatrzyć swój głos komentarzem.
48. Boston9 (dyskusja) 20:40, 9 wrz 2014 (CEST) Jak Paweł. Chylę też czoła przed wkładem merytorycznym w nasz projekt. Powodzenia:)
49. Wiklol ^(Re:) 21:19, 9 wrz 2014 (CEST)
50. Sebek A. :) (dyskusja) 22:09, 9 wrz 2014 (CEST)
51. Jacek555 ✉ 22:53, 9 wrz 2014 (CEST)
52. Birke (dyskusja) 23:52, 9 wrz 2014 (CEST)
53. Refycul (dyskusja) 01:10, 10 wrz 2014 (CEST)
54. PuchaczTrado (dyskusja) 12:06, 10 wrz 2014 (CEST)
55. Mkw98 (dyskusja) 16:38, 10 wrz 2014 (CEST) od dłuższego czasu obserwuję z sympatią i podziwem działalność kandydatki.
56. --Witold1977 (dyskusja) 00:40, 11 wrz 2014 (CEST)
57. Cynko (dyskusja) 18:09, 11 wrz 2014 (CEST)
58. Khan Tengri (dyskusja) 18:11, 11 wrz 2014 (CEST)
59. Marencja (dyskusja) 19:50, 11 wrz 2014 (CEST) Dumałam i dumałam, bo łatwo nie było. Ale nie ma już na co czekać. Po ustabilizowaniu się zadowolenia z Twoich odpowiedzi, gdy już miałam być na tak, pojawiało się sporo wątpliwości po nowym wystrzale. Mimo wszystko podziwiam Żołnierza samotnie i dzielnie zmagającego się z co prawda nieregularnym, ale nacierającym falami wojskiem... i z wypadami harcowników pomiędzy kolejnymi atakami. Zasadzek w ogniu pytań i trujących pocisków było aż nadto. Masz Ty jaja, dziewczyno! Strusie. :D Poradzisz sobie i dasz sobie pomóc na pewno.
60. Stanko (dyskusja) 22:27, 11 wrz 2014 (CEST) i bez zbędnych pytań :)
61. Barcival (dyskusja) 11:18, 12 wrz 2014 (CEST)
62. Mithoron (dyskusja) 12:02, 12 wrz 2014 (CEST)
63. KoverasLupus (dyskusja) 13:39, 12 wrz 2014 (CEST)
64. Tournasol Demande-moi! 14:32, 12 wrz 2014 (CEST) Nie może być inaczej
65. AB (dyskusja) 20:24, 12 wrz 2014 (CEST)
66. Jsitarz (dyskusja) 21:31, 12 wrz 2014 (CEST)
67. Kirsan • dyskusja 23:22, 12 wrz 2014 (CEST)
68. Wipur (dyskusja) 21:52, 13 wrz 2014 (CEST)
69. Zdecydowanie popieram; odpowiedzi kandydatki są dużo lepsze niż większość pytań.  « Saper // dyskusja »  22:27, 13 wrz 2014 (CEST)
70. Bogowie, ale głupie te pytania. Niektórym wyraźnie brak zajęć. Matma Rex dyskusja 22:50, 13 wrz 2014 (CEST) skreślam trolling, psucie atmosfery, łamanie wikietykiety (etykiety też) --Piotr967 podyskutujmy 23:14, 13 wrz 2014 (CEST)
71. --Mareklug ^talk 23:15, 13 wrz 2014 (CEST)
72. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:14, 14 wrz 2014 (CEST) Mam nadzieje, że jednak ewentualnie nakładane blokady nie będą tak surowe. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:14, 14 wrz 2014 (CEST)
73. --Pisum (dyskusja) 10:33, 14 wrz 2014 (CEST) I dwie rady - jak się znudzisz miotłę zostaw w schowku pod schodami i zajmij się czymś twórczym oraz "please do not feed the trolls".
74. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:55, 14 wrz 2014 (CEST)

Przeciw

1. Andrzej₁₉^@. 18:19, 7 wrz 2014 (CEST) Pytanie 11 - nie powinno się używać słów, których się nie rozumie (jaka jest definicja komunizmu?). Pytanie 18 - odpowiedź zła administrator właśnie ma rozmawiać z innymi - tego się od niego oczekuje: "współpracy z innymi wikipedystami – a szczególnie z innymi administratorami – z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów". Odpowiedź na pytanie 17 - inaczej to wyglądało. Generalnie użytkownik jest moim zdaniem jest zbyt mało doświadczony, widać po pytaniach - iż odpowiada raczej bardzo szybko, bez namysłu - a to przeszkadza a nie pomaga. Myślę, iż jeszcze to nie ten moment by przyznać uprawnienia.

   Dyskusja spod tego głosu przeniesiona przez KrzysiaG na stronę dyskusji. I słusznie, co napisał --Piotr967 podyskutujmy 21:05, 7 wrz 2014 (CEST)

2. Tymczasem tu. Ented (dyskusja) 22:35, 7 wrz 2014 (CEST). Odpowiedź na pytanie 24. (po 6-godzinnej blokadzie 2-tygodniowa) może przerażać w kontekście dwóch wikipedystów toczących spór merytoryczny z wykorzystaniem źródeł, ale niewątpliwie to dobra metoda na wyeliminowanie wszelkiego "zła" z Wikipedii w ciągu kilku tygodni :) Dwie blokady i ban.
3. Jak Ented. Nie zasugerowałaś żadnego miękkiego rozwiązania; ponadto, abstrahując od wątpliwej rationale blokowania w tej sytuacji (trochę się IMHO pogubiłaś w odpowiedzi), uważam, że blokowanie przez admina zaangażowanego w spór (bo przecież umieszczając dane w haśle, stajesz się jednym z aktorów, choć oczywiście tym gaszącym pożar) jest niesłuszne. Boli mnie też trochę pytanie 30, choć akurat odpowiedź na moje dopytanie nawet mi się podoba. Mam pewne zastrzeżenia co do Twojej w mojej ocenie przesadnej gotowości do kategoryzowania źródeł na "stronnicze" i "niestronnicze". Poza tym jednak doceniam pierwszorzędny wkład merytoryczny, ogólną dojrzałość, zwięzłość wypowiedzi (komplement od notorycznego wodolejcy :)) i życzę wyboru, jeśli nie teraz to następnym razem; liczę, że będę mógł spokojnie zmienić sekcje. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:54, 7 wrz 2014 (CEST)
4. z wielką przykrością zmieniam głos, nadal uważając SoWę za znakomitego edytora i osobę godną najwyższego szacunku. Niestety końcówka dyskusji przy pyt. nr 24 robi na mnie wrażenia takie jak w uzasadnieniu głosu Enteda wyżej i brak miękkości wobec userów, co zauważył wyżej Stefaniak. To plus duch odpowiedzi 30 i 35, a zwłaszcza 40. Widać dużą autokratyczność sądów i przyjmowania definicji oraz tendencję do maksymalnie ostrego (niekorzystnego) względem innego usera intepretowania zachowań/intencji usera. Oraz dostrzegania tylko jednego wariantu interpretacji, co b. utrudnia dialog admina z userem. I sięganie po blokadę userów w pierwszym rzucie sankcji - przykładowo przy merytorycznej wojnie edycyjnej z pyt. 24 można było zablokować na 6 godzin i potem 2 tygodnie hasło do poz. admińskiego. Można było problem długości masywu i racji obu userów podrzucić projektowi geografii lub userom o znacznej wiedzy w tej dziedzinie. Zamiast tego mamy zablokowanie dwóch cennych merytorycznych userów na 6 h, a potem 2 tygodnie. Wyliczyłem sobie, że przy tej progresji następna blokada wyniesie 784 dni (2 lata). I to nawet w przypadku wojny tych userów w innym temacie "w razie, gdyby znaleźli inne hasło do wojny edycyjnej". Sorry, ale misją adminów nie jest urządzanie zrębu zupełnego społeczności wikipedian:) Utożsamianie polonocentrycznej edycji z wandalizmem z pyt. 40 też mrozi, zwłaszcza że implikuje to kolejne blokady (wandalizm karzemy ostrzej i szybciej niż polonocentryzm, czy błąd mer.). Najgorsze jednak nie jest to wszystko, a fakt iż SoWa we wszystkich tych kontrowersyjnych odpowiedziach do końca twardo stoi na swoim stanowisku, nie przyjmując zastrzeżeń tak doświadczonych userów jak Felis czy Ented. Oczywiście admin nie może mieć poglądów jak chorągiewka na wietrze, ale nie powinien być także w swych poglądach nie do ruszenia jak Linia Maginota. --Piotr967 podyskutujmy 19:04, 8 wrz 2014 (CEST)
5. Przemek Jahr @ 20:01, 8 wrz 2014 (CEST)
6. Uzyj -- Dyskusja 09:26, 9 wrz 2014 (CEST)
7. Jakub Kaja (✉) 15:21, 9 wrz 2014 (CEST)
8. KrzysG (dyskusja) 20:10, 9 wrz 2014 (CEST) Żeby było wszystko jasne: cenię Twój wkład; podsumowanie przez Birke mojego pytania 36 (wycofanego) było w tym względzie trafne. Twoje odpowiedzi bardzo mi się podobały i już miałem zagłosować za. Ale kilka detali wywołało kontrowersje. A po dopytkach pojawiły się kolejne wątpliwości. I stąd mój głos w tej sekcji. Po pierwsze (pyt. 2, 38): dla mnie administrator to ten, który chce rozwijać Wikipedię i pomagać innym w rozwijaniu projektu, czasem jest to trudne i wymaga zastosowania różnych środków prewencji (np. blokad), ale to na pewno nie jest główne zadanie administratora. Po drugie (pytanie 13, 22, 27, 30): odpowiedzi są mocno nacechowane światopoglądowo, trudno więc później domagać się neutralności admina. I na koniec sam pseudonim, który mówi, że nie mamy doczynienia z człowiekiem niezależnym, lecz z wykonującym rozkazy żołnierzem. A teraz pozwolę sobie na komentarz do odpowiedzi na pytanie 56: Moim zdaniem Twoja odpowiedź jest po prostu bardzo obraźliwa. Tak administrator nigdy nie powinien odpowiadać, ponieważ to tworzy złą atmosferę w całym projekcie. KrzysG (dyskusja) 01:59, 11 wrz 2014 (CEST)

   w mojej prywatnej ocenie w pytaniu 36 wykazałeś się (lekką) napastliwością wobec kandydatki, na co była Ci w tym pytaniu zwracana uwaga przez inne osoby postronne, i pewnie bym tego nie pisał gdybyś tu sam nie wyciągnął. odpowiedź na pytanie 56 ma związek z tą dyskusją i jeszcze innymi miejscami, kompletnie nie rozumiem czemu autor pytania uznał, że to PUA jest najlepszym miejscem na jego prywatne sprawy. a co do wyciągania dalekosiężnych wniosków na podstawie nicku, to nawet nie skomentuję... - John Belushi -- komentarz 14:04, 11 wrz 2014 (CEST)

   Zacytowane obraźliwe sformułowania (@56) nie padły z mojej klawiatury, a ja nie będę udawać kogoś, kim nie jestem ani "kopać swoich". Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:45, 11 wrz 2014 (CEST)

9. BartekChom (dyskusja) 21:39, 9 wrz 2014 (CEST)
10. ~malarz pl ^PISZ 23:56, 9 wrz 2014 (CEST)
11. Lajsikonik Dyskusja 09:36, 10 wrz 2014 (CEST) Z przykrością, bo sam chciałem zgłaszać jakiś czas temu. Zbyt wiele niepokojących odpowiedzi. Gdyby tylko o to chodziło, mógłbym się wstrzymać, ale dostrzegam też brak wystarczającej autorefleksji.
12. Andrzei111 (dyskusja) 11:19, 10 wrz 2014 (CEST) pierwotnie się wstrzymałem, ale doczytałem odpowiedzi na zadane pytania i zmieniam zdanie. Doceniam SoW jako dobrą redaktorkę, ale zaprezentowane opinie świadczą, że może nie sprostać (na razie przynajmniej) funkcji admina. Bardzo subiektywne podchodzenie do tego co jest stronnicze, a co nie. Do tego okopywanie się na własnym stanowisku. Może za jakiś czas :) pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:19, 10 wrz 2014 (CEST)
13. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:30, 10 wrz 2014 (CEST) Z wielkim żalem zmieniam głos. Wszelkie zastrzeżenia dot. pytań 24. i 30. wypunktowali już wyżej Ented, Stefaniak, Piotr967, Lajsikonik i Andrzei111. Od siebie dodam jeszcze bardzo niepokojącą odpowiedź na pytanie 47., gdzie w przypadku rocznej lub ponadrocznej przerwy nie zaproponowałaś zrzeczenia się guzików, tylko przestawienie się na status "nieaktywny" (i jak domniemam, odklikanie tej jednej wymaganej edycji i działania admińskiego, by zachować uprawnienia). To niestety rodzi prawdopodobieństwo zwiększenia liczby tzw. "martwych dusz", których IMO więcej nie potrzeba.
14. Tak bardzo chciałem zagłosować za, ale jednak nie jest to możliwe. Redaktorka świetna, ale kiepski materiał na administratorkę na tym etapie. Może w przyszłości - czemu nie? Ale teraz jest stanowczo za wcześnie. Wielokrotnie przeczytałem wszystkie odpowiedzi kandydatki. Krótkość odpowiedzi nie jest wadą. Było kilka odpowiedzi dobrych, kilka średnich i niestety kilka fatalnych. Dziwne wrażenie pozostawiła u mnie odpowiedź na pytanie 11. Moją krew całkowicie zmroziła odpowiedź 24, po przeczytaniu której opadły mi ręce. Moje wątpliwości wzbudziły także odpowiedzi na inne pytania, m.in. (w mojej ocenie) sprzeczność odpowiedzi na pytanie 34 z odpowiedziami 47 i 48. To te większe wady. Mniejszym problemem (ale również problemem) mogą być nieporozumienia powstałe ze zbyt krótkich odpowiedzi. Krótkie uzasadnienia decyzji adminskich same w sobie nie są złe, ale nawet dobra intencja i poprawne zrozumienie tematu, ujęte w zbyt krótkiej odpowiedzi może dać zniekształcony obraz, tak jak było to w pytaniu 40. Czasem warto dodać obszerniejsze wyjaśnienia, w szczególności gdy mowa np. o wandalizmie. Nie zachwycają także słowa kandydatki: Średnio ogarniam społeczność wiki. Na tym etapie nie wyobrażam sobie Soldier of Wasteland jako administratora pl-wiki.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:40, 10 wrz 2014 (CEST)
15. Pierwsze PUA od lat (oprócz własnych), o którym myślałem przed spaniem. Uzasadnienia powyżej w zasadzie prawie wyczerpują możliwe komentarze. Po kolejnej analizie dyskusji, jestem szczerze przekonany, że tzw. guziki nie są Ci teraz potrzebne. Realizuj się dalej w bardzo dobrych merytorycznych hasłach i nie traktuj tej całej dyskusji jako ataku na siebie. Powodzenia. --Pablo000 (dyskusja) 13:58, 10 wrz 2014 (CEST)
16. Uważam podobnie jak Pablo000 Politicus (dyskusja) 14:46, 10 wrz 2014 (CEST)
17. Gytha (dyskusja) 22:54, 11 wrz 2014 (CEST) - po długim namyśle, ale jednak tutaj. Z wielkim podziwem obserwowałam działalność Soldier of Wasteland na niwie biologicznej od jej pojawienia się na Wikipedii, jeszcze pod innym nickiem. Jej profesjonalizm, jak na tak młodą osobę, jest absolutnie zdumiewający, a zaangażowanie budujące i mogące stanowić wzór. Także odpowiedzi na różne techniczne i dotyczące znajomości zasad pytania nie budzą moich zastrzeżeń (a takiego stopnia przemaglowania to ja chyba jeszcze na PUA nie widziałam i raczej wolałabym nie oglądać, cierpliwość też została przetestowana w wysokim stopniu ;-)). To, czego moim zdaniem ciągle jeszcze brakuje, to umiejętności społeczne i pewien zasób wiedzy ogólnej, a także w pewien sposób brak dystansu do swoich możliwości (co jest, oczywiście, w tym przypadku naturalne ;-)). Gdyby kandydatka pasjonowała się programowaniem i guziki były potrzebne ze względu na konieczność dostępu do jakichś funkcji technicznych, pewnie mojego głosu by tutaj nie było - takie braki u admina technicznego, nieangażującego się w dyskusje i spory niedotyczące technikaliów, nie byłyby problemem. Ale ten przypadek tu nie zachodzi, a deklarowana przez kandydatkę chęć "blokowania wandali" wymaga czasem większego zastanowienia się niż wybranie "blokuj", bo ktoś napisał brzydkie słowo. Jak widać z odpowiedzi na pyt. 50, Soldier of Wasteland jeszcze brakuje też umiejętności poruszania się w społeczności Wikipedii - oczywiście nie trzeba wszystkich znać (choć zarówno Dreamcatcher25 jak i kandydatka są stałymi bywalcami PDA i AnM, nawet teraz artykuły obojga są w PDA), ale wystarczyłoby zajrzeć na stronę Dreamcatchera (nawet już nie na dyskusję) by zorientować się, że ktoś zwracający uwagę na tego typu problem zapewne wie, co robi. Oraz to, że w ogóle zabieranie przez nią głosu w tej kwestii było zbyt pochopne. Ta pochopność i inne zauważone przez mnie potencjalne problemy oczywiście z upływem czasu powinny przejść i sądzę, że za jakiś rok ze spokojem usadowię się po drugiej stronie ;-). Gytha (dyskusja) 22:54, 11 wrz 2014 (CEST)
18. Zawsze w razie najlżejszego zawahania w dziejach, tak głosuję. Dodatkowo, zaszkodziły osoby wyręczające przy odpowiadaniu. --Starscream (dyskusja) 23:54, 11 wrz 2014 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Kapsuglan (dyskusja) 14:41, 9 wrz 2014 (CEST)
2. --J.Dygas (dyskusja) 08:19, 10 wrz 2014 (CEST)

   Andrzei111 (dyskusja) 09:06, 10 wrz 2014 (CEST) zmiana głosu Andrzei111 (dyskusja) 11:15, 10 wrz 2014 (CEST)

3. Kenraiz (dyskusja) 20:00, 10 wrz 2014 (CEST) Kandydatka z pewnością nie gorsza od większości zatwierdzonych kandydatów na adminów, tyle że nie przeczołganych przez ścieżkę zdrowia. Wierzę, że szybko otrzaskałaby się z uprawnieniami i nie robiła większych błędów niż inni, dawniej początkujący admini. Wyłożyła się nieco w tej gargantuicznej procedurze, która od dawna kituje naszą społeczność, dławiąc zarówno dopływ świeżej krwi do grona admińskiego jak i zrzekanie się funkcji w okresach nieaktywności. Inna rzecz, ze niezależnie od problematyczności obecnej procedury – średnio widzę celowość zajmowania się administracją przez edytorów merytorycznych. A już najbardziej boję się, że wartościowy edytor merytoryczny zamiast pisać artykuły zasmakuje w administracji...
4. --Meo Hav (dyskusja) 10:08, 12 wrz 2014 (CEST)
5. Rybulo7 (dyskusja) 12:35, 14 wrz 2014 (CEST)

Pytania do kandydata

1. od dawna piszesz sporo rozbudowanych artykułów o gatunkach ptaków, skąd wzięła się ta pasja? - John Belushi -- komentarz 13:59, 7 wrz 2014 (CEST)

   Wpisz sobie w google F84.5 ;) Miałam fazę na origami i stworzyłam origami modułowe. Edytowanie ptaków zaczęło się od książki Ptaki Europy. Przewodnik - najpierw przerysowywałam sobie obrazki, jak to 10-latek, chciałam sięgnąć głębiej i proszę. Modraczka i kląskawki syberyjskiej nie było na Wiki! (wtedy taki zonk, bo jako dziecko miałam inne wyobrażenie o wiki) Potem z górki. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 wrz 2014 (CEST)

2. Przyznam, że uzasadnienie jest bardzo skromne. Dlaczego chciałabyś otrzymać uprawnienia administratora? Do czego są Ci potrzebne przyciski? tufor (dyskusja) 14:01, 7 wrz 2014 (CEST)

   Przede wszystkim do walki z wandalami. Usuwania wulgarnych czy naruszających prawo (groźby, obraza konkretnej osoby, propagowanie nazizmu) opisów zmian, blokady stron i konkretnych wandali. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 wrz 2014 (CEST)

   Przepraszam, ale to mi wygląda na odpowiedź na pytanie „po co ludzie mają przyciski”. A po co Tobie konkretnie będą? czy jesteś ozetow...czynią? :) czy już wcześniej potrzebowałaś przycisków? w których sytuacjach? Tar Lócesilion|queta! 18:09, 7 wrz 2014 (CEST)

   I właśnie po to one są mi – do zwalczania wandali. Kilka diffów przytoczyłam na (obecnym) dole strony przy analogicznym pytaniu. Na OZ wchodzę jak na Facebooka – zaglądając, kiedy nie ma nic do roboty. Edycje z podejrzanymi opisami sprawdzam, ale najczęściej nie ma po co reagować, czasem coś przejrzę, jak jest w znanym mi temacie, zobaczę hasło, jak ma nietypową (w moich standardach) nazwę i nie dojdę po niej, czego dotyczy. Więc tak, jestem OZetowcem, ale nie maniakalnym. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:08, 7 wrz 2014 (CEST)

3. Jaka jest Twoja opinia na temat tej kategorii? Nie wymagam deklaracji dołączę/nie dołączę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:17, 7 wrz 2014 (CEST)

   IMO osoby wpisujące się są uczciwe, nie bojąc się o podważenie swojej admińskości. Nieistnienie kategorii wiele by nie zmieniło, przy poważnych zastrzeżeniach i tak by zgłosili. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 wrz 2014 (CEST)

4. Co sądzisz o blokowaniu użytkowników z dużym wkładem merytorycznym? (pytanie jest ogólne, w oderwaniu od sprawy Carabusa – jeśli nie chcesz, nie musisz się do tego odnosić). ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:17, 7 wrz 2014 (CEST)

   Jeśli ich przewinienia są duże (szczególnie AO i hoaxy), to można i nawet cały "łańcuszek" blokad, jaki ma w rejestrze np. Dingir Xul. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 wrz 2014 (CEST)

   Można, ale jak widać, to nieskuteczna metoda. Czy znasz bardziej skuteczne? jakie? Tar Lócesilion|queta! 18:09, 7 wrz 2014 (CEST)

   Niedopuszczanie pewnych wypowiedzi do przestrzeni dyskusji. Po prostu przez cofanie powinno się dać delikwentowi do zrozumienia, że sposób, w jaki zabiera głos jest nieodpowiedni. Jeśli się nie znudzi – blokada na dłużej, i dłużej, a jak nadal nie zrozumie w czym błąd to coś jest nie w porządku z daną osobą – skoro takie metody działają na zwierzęta, to i na nas powinny. Jeśli ktoś głównie szkodzi to blokada na zawsze wiele na gorsze nie zmieni. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:11, 7 wrz 2014 (CEST)

5. (Przedstawienie i uzasadnienie takie krótkie. Kojarzę Cię pozytywnie, ale znam średnio, więc mam serię pytań, wybacz.) Administrator Wikipedii powinien być szeroko pojętym liderem, czy wąsko pojętym sprzątaczem? Tar Lócesilion|queta! 14:20, 7 wrz 2014 (CEST)

   Zależy, w jakiej roli będzie czuł się lepiej. Z drugiej strony taki admin lelum polelum, niezdecydowany, bez zdolności podjęcia stanowczych działań (jak lider) zamieszany w pierwszy lepszy konflikt mógłby totalnie zachwiać opinię o sobie, także w swoich oczach. Dlatego admin powinien być choć trochę liderem, który zasugeruje, podpowie, nakieruje. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 wrz 2014 (CEST)

6. Inkluzjonizm, delecjonizm, czy wersja mieszana? Tar Lócesilion|queta! 14:20, 7 wrz 2014 (CEST)

   Na granicy, bliżej mi do inkluzjonizmu. Owszem, powinniśmy jasno ustalać zasady, ale czysty delecjonizm stanowi pogwałcenie kultury współczesnej i łatwo wpaść w POV, bo np. taki Azotox (jako zespół) mógłby być uznany za nieistotny – ale w kategorii "znany w środowisku" jak najbardziej ency. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 wrz 2014 (CEST)

7. Czy masz jakieś doświadczenia z nowicjuszami? Tar Lócesilion|queta! 14:20, 7 wrz 2014 (CEST)

   Zwracałam uwagę IP-kom czy (zdecydowanie mniejszej ilości) newbie, chyba tylko 1 odpowiedział :/ Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 wrz 2014 (CEST)

8. Co myślisz o botowaniu artykułów z Twojej dziedziny i ogólnie? Tar Lócesilion|queta! 14:20, 7 wrz 2014 (CEST)

   W przypadku biologicznych botowanie to nic ponad nabijanie edycji. Bot nie utworzy więcej, niż ma na swojej stronie np. IUCN czy WoRMS, a trudno na osobę, która nie zrozumie nazw państw czy nie wpisze nazwy rodziny, zresztą często nietłumaczonej, jeśli o bardziej specjalistyczne dzieciny chodzi. Natomiast w kwestii miejscowości jestem za – oczywiście kiedy bot doda też przypis, najlepiej zarchiwizowany. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 wrz 2014 (CEST)

9. Czy masz jakieś refleksje odnośnie [miszmasz, odpowiedz na co chcesz] kurczenia się społeczności, coraz mniejszego zainteresowania metastronami społecznościowymi w Wikipedii, witania nowicjuszy, akceptowania ich wkładu, bariery wejścia, dobrej współpracy między wikipedystami? Tar Lócesilion|queta! 14:20, 7 wrz 2014 (CEST)

   Za dużo osób nie ma zainteresowań i/lub czasu. Nie żądam bardzo szczegółowych, ale jak już spotykam osoby z określonymi zainteresowaniami, najczęściej są to sportowe. Nie będę biegać za ludźmi i nakłaniać ich do wstawiania tabelek o narciarzach czy pływakach. A osoby z szerszymi zainteresowaniami, które rozwinęły się przez okres nauki, wychodzą z nimi z okresu nauki i nie mają czasu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 wrz 2014 (CEST)

10. Jak oceniasz wątek 'gender gap'? czy plwiki potrzebuje więcej kobiet? czy masz jakiś pomysł, dlaczego jest mało wikipedystek i co zrobić, żeby było ich więcej? Tar Lócesilion|queta! 14:20, 7 wrz 2014 (CEST)

    Może to naleciałość tradycyjnego wychowania (nie w tym dobrym znaczeniu, gdzie tłumaczą savoir vivre i czego nie wypada dawać na prezent). Żeby ocenić, skąd się to bierze, musiałabym mieć dane, jak jest na innych wiki - czy to tylko u nas, czy zjawisko powszechne. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 wrz 2014 (CEST)

    Tak, to globalny problem, dlatego podałem jego anglojęzyczną nazwę. Tar Lócesilion|queta! 18:09, 7 wrz 2014 (CEST)

    Może zabrzmi szalenie, ale moim zdaniem (co zaznaczam) płeć męska w kryzysach życiowych częściej będzie sięgać po internet. W różnych celach, ale kiedyś na pewno natkną się na Wikipedię. No i większość wikipedystów jest dorosła, toteż wychowana innymi wzorcami. Bez kobiet możemy sobie poradzić, potrzeba edytorów od konkretnych czynności, a nie według płci. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:15, 7 wrz 2014 (CEST)

11. Czy odczułaś jakieś przejawy biurokracji w Wikipedii? czy coś chciałabyś zmienić? uprościć? Tar Lócesilion|queta! 14:20, 7 wrz 2014 (CEST)

    Nie. Tyle, żeby KA nie wyglądało jak rządy komunistyczne, że grono jest te same, ale w innej kolejności. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 wrz 2014 (CEST)

    Jak Twoim zdaniem biurokracja w Wikipedii wpływa na rotację członków KA? Proszę o konkretny przykład. Ented (dyskusja) 20:52, 7 wrz 2014 (CEST)

12. Uzasadnienie, jak i potwierdzenie, wnoszą bardzo niewiele. W jakich obszarach pracy administracyjnej zamierzasz działać i konkretnie co w niej czynić? --Pablo000 (dyskusja) 14:22, 7 wrz 2014 (CEST)

    Odpowiedziałam na to parę pytań wyżej. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 wrz 2014 (CEST)

13. Czy pytania od 8 do 11 mają jakikolwiek związek z uprawnieniami, o które się ubiegasz? --Pablo000 (dyskusja) 14:27, 7 wrz 2014 (CEST)

    Nikły, jednak czasem dobrze wiedzieć coś poza o userze, żeby się nie wpakować w nieprzyjemne sytuacje. Przykład: gdyby ktoś dopatrywał się wszędzie wrogów narodu, to jako admin może być dobry, jednak nadanie uprawnień komuś, kto stąpa na granicy wpadnięcia w jakąś kłótnię czy przepychankę jest niebezpieczne. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 wrz 2014 (CEST)

14. Z jakich swoich działań na Wikipedii w ciągu, powiedzmy, ostatniego roku jesteś najbardziej zadowolona, a co uważasz za swoją największą "wpadkę"? Maire ♣ 14:31, 7 wrz 2014 (CEST)

    Dumna jestem z moich DA. Wpadki są raczej na początku działalności. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 wrz 2014 (CEST)

15. Jaka jest dopuszczalna (w % w stosunku do całego tekstu) łączna długość cytatu/-ów w artykule w Wikipedii? Boston9 (dyskusja) 14:31, 7 wrz 2014 (CEST)

    W ogóle jest taka regulacja? Moim zdaniem połowa, a jeśli da się napisać inaczej, to najlepiej wyzbyć się cytatu. Zaraz, chodzi o prawo cytatu czy wewnętrzne ustalenia Wikipedii? Bo jak o te drugie, przyznaję się, nie wiem (o tym była skreslona wypowiedź), ale w takim razie IMO powinnam postępować wg wspomnianej regulacji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 wrz 2014 (CEST)

16. Jakie jest Twoje zdanie na temat linkowania do stron ujednoznaczniających w "Zobacz też" (jak np. tu)? KrzysG (dyskusja) 14:54, 7 wrz 2014 (CEST)

    Powinno się do tego linkować u góry z szablonem {{inne znaczenia}}. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 wrz 2014 (CEST)

17. Biorąc pod uwagę, że każda wersja językowa Wikipedii jest niejako osobnym projektem, czy jednak rozbudowane interwiki nie świadczy w jakiś sposób o encyklopedyczności artykułu? KrzysG (dyskusja) 14:54, 7 wrz 2014 (CEST)

    Nie zawsze, może być boom na jakieś zjawisko czy osobę, a do tego stronnicze. My opisaliśmy kiedyś Polandball, a okazało się, że to był cross-wiki spam. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 wrz 2014 (CEST)

18. Napisałaś dziś [1], że adminowi można wybaczyć to, że puszczają mu nerwy, nie uwzględnia specyfiki danego usera itd., a u Komara są to cechy dyskwalifikujące. Wyjaśnisz skąd takie różnicowanie? Nedops (dyskusja) 15:13, 7 wrz 2014 (CEST)

    Ponieważ admin może pracować w swojej działce i nie gadać z innymi, wtedy jego np. nerwowość może wcale się nie ujawnić. Komar musi rozwiązywać spory, bo taka jego rola, i wtedy te wymienione przez ciebie (i mnie w linku) cechy na pewno wyjdą. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 wrz 2014 (CEST)

    Czy sama chciałabyś być takim adminem, który pracuje w swojej działce i nie gada z innymi? Czy znasz choćby 1 admina, który ma taką strategię działania? Marycha80 (quaere) 18:24, 7 wrz 2014 (CEST)

    Nie chciałabym, jednak jest to wykonywalne; nie, nie znam. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:19, 7 wrz 2014 (CEST)

19. Jakie wady ma młody (rozpatrzmy przypadki: 8/12/16 lat) wiek edytora pl wiki? Czy coś się zmienia, gdy taki edytor ma uprawnienia większe niż redaktorskie? Nedops (dyskusja) 15:16, 7 wrz 2014 (CEST)

    1. 8 to za mało. Dziecko na etapie intensywnego rozwoju, naprawdę gwałtowne zmiany i w porywach może usunąć coś bo gupie, bo tata mówi, że to nieprawda. Dzieci w tym wieku dają się porywać emocjom i nie do końca zdają sobie sprawę ze zjawisk zachodzących w internecie. W ogóle nie wiem, czy 8 lat to dla standardowego dziecka dobry wiek: edytor w tym wieku może łatwo i naiwnie trafić na niewłaściwą treść (np. gdybym w wieku 8 lat zobaczyła link do hasła cunnilingus, to pomyślałabym, że to jakiś rodzaj chmur) 2. 12 - jeśli edytuje od czasu, który pozwala stwierdzić brak zastrzeżeń, mógłby dostać, chociaż niezależnie od płci następuje wtedy u dzieci jakiś wybuch negatywnych zachowań i zainteresowań. Rozpatrywać indywidualnie. 3. 16 - jeśli z celem i opanowaniem, czemu nie? Ogólnie zaletą młodego edytora jest czas. Nie ma go codziennie do 15, a tak to sobie może siedzieć i do północy, a resztą załatwiać "na bieżąco". Nie ma pracy, nie ma małżeństw, dobrze jest! Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 wrz 2014 (CEST)

    A czy wiesz, jak to się przedstawia w kontekście praw autorskich? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:09, 7 wrz 2014 (CEST)

    Nie mam zdolności do czynności prawnych. Ja sama nie mogę wytoczyć komuś sprawy o nielegalne wykorzystanie mojego dzieła (dowolnego), może to za mnie zrobić opiekun prawny, jeśli oczywiście uzna moje stanowisko za słuszne; nie mniej jednak prawa autorskie mnie dotyczą i rozpowszechnianie mojej grafiki/nagrania/czegokolwiek na CC bez uznania autorstwa – kiedy zaznaczyłam, że go wymagam – nadal jest niezgodne z prawem. O to chodzi? Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:26, 7 wrz 2014 (CEST)

    W dużej mierze tak. :) Byłem właśnie ciekawy czy wpadniesz na właściwy trop. Od razu zaznaczę, że ta odpowiedź na pewno nie zaważyłaby na moim głosie, bo pytanie jest generalnie trudne, a nie jest bezpośrednio związane z dodatkowymi uprawnieniami. Chodziło mi raczej o ogólny przypadek, a nie konkretnie o Ciebie. Każdy wikipedysta, edytując artykuły, wyraża zgodę na publikację swoich edycji pod określonymi licencjami. Chodzi o to, że osoba (bodajże) poniżej 15 lat nie może uwalniać praw autorskich. Aczkolwiek problem ten nie dotyczy tylko adminów, ale wszystkich użytkowników. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:34, 7 wrz 2014 (CEST)

20. Ktoś stworzył nowy artykuł o mieście, wstawił infoboks oraz opisał trzy sekcje o nim, w takiej kolejności: gospodarka, historia, środowisko naturalne i dodał źródła. Czy reagujesz? Drzewianin (dyskusja) 17:40, 7 wrz 2014 (CEST).

    Najpierw historia, potem gospodarka. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 wrz 2014 (CEST)

    Najpierw środowisko naturalne potem historia i gospodarka; Ale wiedziałaś o co mi chodziło;) Drzewianin (dyskusja) 18:20, 7 wrz 2014 (CEST).

    Ja szczerze mówiąc nie wiem o co Ci chodziło, ale jej odpowiedź powinna brzmieć "nie". Po pierwsze układ merytoryczny artykułu jest indywidualna sprawą autora, po drugie nie jest rolą administratorów ingerowanie w hierarchię i merytoryczną zawartość artykułów. --Matrek (dyskusja) 05:38, 14 wrz 2014 (CEST)

21. Dlaczego Twoje odpowiedzi są takie lakoniczne? --Pablo000 (dyskusja) 17:57, 7 wrz 2014 (CEST)

    W przypadku konkretnie zadanych pytań nie lubię się rozpisywać, nie chcę tu off-topu robić. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:03, 7 wrz 2014 (CEST)

    Myślę, że pytań pojawiło się tak wiele, właśnie dlatego żebyś się rozpisała, bo w zasadzie te odpowiedzi są dla niektórych jedyną możliwością wyrobienia sobie zdania na Twój temat. Po wkładzie widać, że jesteś bardzo pracowita, ale nie da się określić, czy poradzisz sobie w warunkach trudniejszych, np. konflikcie z innymi administratorami, doświadczonymi użytkownikami. Dlatego sensowne "off-topy", które ukażą Cię we właściwym świetle, zwłaszcza w luźnych pytaniach dotyczących refleksji, byłyby wskazane :) PUA to dopiero początek trudnych pytań i konieczności uzasadniania swojego zdania. Uważasz, że poradzisz sobie w takiej sytuacji? AlexKazakhov (Dyskusja) 18:37, 7 wrz 2014 (CEST)

    Okej, postaram się pisać więcej. Mam momentami uległą naturę i mogłabym, nawet z żalem, ustąpić. Nie edytuję haseł o które zazwyczaj są spory – politycznych, religijnych, kontrowersyjnych i tych, gdzie jest konflikt poglądów, ponieważ taka tematyka mnie nie interesuje. Na przykład, na pewnych fanpage'u, zarzucono konkretnej grupie, że wybiera źródła tak, jak jej pasuje (= na korzyść danej grupy). Takiego zachowania nie tolerowałabym w sporze, ponieważ jest to argument nieetyczny, bo godzący w daną osobę (a że ukrywającą się pod fp - trudno). Jeśli dyskusja toczyłaby się ostro, to zapytałabym innej osoby (najpewniej pierwszego lepszego admina, który może mieć coś do powiedzenia na dany temat), co o tym sądzi. Na pewno nie będę uczestniczyć w przepychankach i znosić argumentów "bo tak". Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:02, 7 wrz 2014 (CEST)

22. Co myślisz o tworzeniu haseł na bieżąco o wydarzeniach na świecie? Mam na myśli sytuacje, kiedy wszystkie media trąbią o jakiś zdarzeniu i być może w przyszłości okaże się ono znaczące, ale póki co jedynymi źródłami są portale newsowe lub telewizyjne. Ma to sens według Ciebie, czy wręcz przeciwnie? Jakie zamierzasz podejmować kroki w takich przypadkach? Sciencedigger 「会話」 18:31, 7 wrz 2014 (CEST)

    Zostawiłabym, jeśli są od razu przesłanki do ency – na przykład katastrofa z udziałem bardzo dużej liczby osób/katastrofa atomowa czy wydarzenie, które może wpłynąć na dalsze losy państwa (jak zamach stanu). Media nie są przesłanką do ency, ponieważ cechuje je wybiórczość – obok ginących dzieci i górników wstawiają zwierzęta rodzące się w zoo, a więc pod względem wagi sprawy nie są neutralne. Do tego zwracam uwagę z jakiej to strony "newsowej" pochodzi dana informacja. Jeśli jest to źródło silnie nacechowane światopoglądowo – jak Fronda, która kiedyś się przewinęła w SDU – albo strona plotkarska, uznaję źródło za nierzetelne, i jeśli nie zajdzie poprawa – kasuję. Do tego WP:WAGA – jeśli "bieżącym wydarzeniem" byłby romans dwóch celebrytów, to w ogóle wycofuję edycję. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:02, 7 wrz 2014 (CEST)

    "jest to źródło silnie nacechowane światopoglądowo" a to w Polsce są popularne, duże mass media nie nacechowane silnie światopoglądowo? Mam na myśli oczywiście media ogólne, nie Ptaki Polski, choć i to ostatnie ma więcej niż silne odchylenie na 2-3 konkretne firmy lornetek i diskopingów:) --Piotr967podyskutujmy 20:30, 7 wrz 2014 (CEST)

    Przykład ze spraw bieżących - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:09:06:Ice Bucket Challenge. Co myślisz o tym konkretnym przypadku? Sciencedigger 「会話」 20:36, 7 wrz 2014 (CEST)

    Sądzę, że nie nadaje się tu, bowiem niczym poza OPCJONALNYM wpłaceniem się nie różni od innych challenge'ów – z solą i lodem, napchaniem się piankami, dużo tego było. Zresztą oblewanie się wodą nie jest godne uwagi, w podobnej formie odbywa się chociażby na Woodstocku, tyle, że tam cię nie pytają czy i kiedy chcesz być oblany. To ciekawe, jak prosta czynność urasta do rangi zjawiska na skalę światową (przynajmniej w świecie kultury zachodniej, jak z innymi nie wiem). Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:15, 7 wrz 2014 (CEST)

23. Młody wiek to dużo obowiązków. Masz siłę na kolejny jakim jest administrowanie Wikipedii? ~KillFighter ^Speak? 18:37, 7 wrz 2014 (CEST)

    Tak. Nie angażuję się, w przeciwieństwie do niektórych rówieśników, w jakieś akcje charytatywne, wymiany i inne takie. Same obowiązki szkolne i domowe nie zabierają mi tyle czasu, żeby nie mieć go wystarczająco na edytowanie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:02, 7 wrz 2014 (CEST)

24. Sytuacja hipotetyczna: mamy takie hasło Cotswolds. Użytkownik A wskazuje, że masyw ma 145km długości i szerokości 40km, podając przy tym wiarygodne źródła. Użytkownik B wskazuje, że masyw ma 160km długości i podaje również wiarygodne źródła. Użytkownicy wzajemnie rewertują swoje edycje, mamy wojnę edycyjną. Sprawa trafia w Twoje ręce. Co robisz? Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:15, 7 wrz 2014 (CEST)

    Wpisuję: długość masywu wynosi 145 km (według innego źródła 160 km), proszę userów o zaprzestania wojny edycyjnej, jeśli się nie uspokoją blokuję na ~6 godzin. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:42, 7 wrz 2014 (CEST)

    Po 6 godzinach mamy dalszy ciąg wojny. Co dalej? Ented (dyskusja) 19:47, 7 wrz 2014 (CEST)

    Kolejna blokada dla userów – nie zaprzestali mimo wyraźnego ostrzeżenia i świadomości konsekwencji i dla hasła blokada na poziom redaktora, żeby nie kontynuowali (dałabym na 2 tygodnie). Do tego hasło dodaję do obserwowanych. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:29, 7 wrz 2014 (CEST)

    Na 2 tygodnie. A na jakiej podstawie? --Pablo000 (dyskusja) 21:26, 7 wrz 2014 (CEST)

    To dobry czas na ochłonięcie i znalezienia innego zajęcia. Tydzień za krótki. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:57, 7 wrz 2014 (CEST)

    Nie brnijmy w czas, bo po pytaniu "co po dwóch tygodniach" (biorąc pod uwagę postęp arytmetyczny) boję się o odpowiedź... :/ Co zatem zrobisz jeżeli blokada (ta sześciogodzinna, bo dwutygodniowej następującej po 6-godzinnej sobie nie wyobrażam) nie przyniesie skutku? Ented (dyskusja) 22:23, 7 wrz 2014 (CEST)

    Blokuję hasło na redaktora na stałe, za wojny edycyjne redaktora się nie dostanie. Jeśli problem będzie bardzo poważny (wspomniany DX), pytam kogoś o opinię i w razie niekończących się wielomiesięcznych wojen edycyjnych blokada nawet na rok (w razie, gdyby znaleźli inne hasło do wojny edycyjnej). Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:32, 7 wrz 2014 (CEST)

    W przykładzie brak było wspomnienia, że adwersarze są IP (skąd takie założenie? czy redaktorzy nie prowadzą wojen edycyjnych?), poza tym dlaczego zakładasz, że wojnę mają prowadzić w innym haśle skoro zależy im na prawidłowej długości tego masywu? Blokada na rok za dążenie do wprowadzenia poprawnego wpisu w artykule za podaniem wiarygodnych źródeł (choćby była to recydywa)? Co poniektórych aktywnych wikipedystów może ogarnąć przerażenie... ;) Ented (dyskusja) 22:58, 7 wrz 2014 (CEST)

25. Jak wiele razy i w jakich sytuacjach do tej pory odczuwałaś potrzebę posiadania uprawnień administratorskich (mam na myśli sytuacje w których chciałabyś zareagować, lecz potrzebujesz do tego niedostępnych dla Ciebie „przycisków”)? Jak często korzystałaś ze strony WP:PdA? Bardzo proszę o kilka diffów, które wskażą konkretne sytuacje, w których o pomoc musiałaś poprosić innych administratorów, gdyż sama nie mogłaś zrobić czegoś potrzebnego, z powodu braku „przycisów”.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:18, 7 wrz 2014 (CEST)

    Na przykład kilka dni temu, kiedy ktoś utworzył stronę ze spamem "j... Jana Pawła II" czy jakoś podobnie. Diffy: 1, wszystkie moje diify wycofujące edycja IP-ka 5.79.75.106 (niewłaściwe opisy zmian), 2, 3 (to samo, co 2: notorycznie wandalizowane hasło), 4. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:02, 7 wrz 2014 (CEST)

26. Co masz na myśli pisząc: "..Adminowi takie zachowanie można wybaczyć, ale dobry komar nawet na AO powinien odpowiadać ze spokojem."? Czy komar to większe "wtajemniczenie", kolejny stopień wtajemniczenia? --Pablo000 (dyskusja) 20:06, 7 wrz 2014 (CEST)

    Aż takich skojarzeń nie mam. Admin, który źle się zachowa wobec innego użytkownika, może do czasu poprawy odpocząć od dyskusji, bo ma inne zadania do wykonania; zadaniem komara (zakładam, że nie jest jednocześnie adminem) jest tylko rozstrzyganie sporów, i to także tych, których administratorzy zakończyć nie mogą, i dlatego powinno się od nich oczekiwań większego opanowania. Na pewno sprzeczka między adminami lub wyżej wymaga dużo większego opanowania, niż taka między dwoma redaktorami czy nawet jeszcze nie redaktorami. Odnoszę się np. do przykładu, kiedy dwóch userów w haśle o danej rasie psa na zmianą wklejało i cofało info o nie do końca legalnej hodowli. To mniejsza waga problemu, niż zarzuty, które teraz padają pod adresem użytkownika Adamt. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:19, 7 wrz 2014 (CEST)

    Ale w zasadzie wszyscy w KA są adminami, brak uprawnień admina powoduje sporo komplikacji. A czym się różni sprzeczka między adminami, a redaktorami? --Pablo000 (dyskusja) 21:14, 7 wrz 2014 (CEST)

    Admin jest wybrany przez społeczność, a nie z automatu po progu edycji, jak redaktorzy. Z tego względu z definicji powinien być bardziej doświadczony i obeznany (oczywiście nie znaczy to, że nie mamy takich redaktorów) i stąd spory między adminami (zakładam, że nie o błahostki chodzi) będą trudniejsze do rozwiązania, niż w przypadku części redaktorów i stąd jak najbardziej uważam, że mogą wymagać interwencji kogoś 'wyżej'. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:58, 9 wrz 2014 (CEST)

27. W związku z odpowiedzią na pytanie 17 i 22. Ja oceniasz, czy coś jest stronnicze czy nie? KrzysG (dyskusja) 20:31, 7 wrz 2014 (CEST)

    W haśle o Polandballu na pewno stronniczy był autor tego spamu, najwyraźniej dający upust negatywnym emocjom poprzez komiksy. Co do 22 w SDU dobry admin nie powinien dać się swoim poglądom i zachować neutralność, nawet jeśli uważa, że np. dany bohater wojenny jak najbardziej zasługuje na Wiki, a zespół zostawiamy, bo go słucha. Miałam usuwany Thy Light, bo depressive black metalu sama lubię słuchać, ale przyjmuję, że uznają zespół za niszowy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:15, 7 wrz 2014 (CEST) // EDIT: Przepraszam, początkowo nie zrozumiałam pytania, odnosząc się do wspomnianego polandballa.

28. Jakie są techniczne możliwości blokowania edycji strony na Wikipedii? Chodzi mi o poziomy zabezpieczenia. Kiedy można, a kiedy należy użyć tego mechanizmu? Lajsikonik Dyskusja 20:38, 7 wrz 2014 (CEST)

    Techniczne: możliwość edycji dla usera automatycznie zatwierdzonego (>4 dni lub >10 edycji) dla redaktora, nie liczy botów i dla administratora, do tego mamy strony zabezpieczone przed tworzeniem. Można, kiedy na danego użytkownika uwziął się jakiś IP–ek (np na Hoa Binha i Wpedzicha) – bo to decyzja indywidualna, ktoś może to znosić wycofując, a należy, kiedy dane hasło pada ofiarą wandalizmów momentami dzień w dzień, autor hasła nie może ponosić winy za czyjąś głupotę, a czytelnicy nie powinni oglądać takich wpisów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:01, 7 wrz 2014 (CEST)

    Znasz sprawę ze stopniem zabezpieczenia „superprotect” – superzabezpieczeniem? Openbk (dyskusja) 00:28, 8 wrz 2014 (CEST)

29. Twoja strona dyskusji jest zabezpieczona zieloną kłódeczką. Czy po otrzymaniu guzików zdejmiesz to zabezpieczenie? I ogółem, co sądzisz o zabezpieczaniu takich stron jak dyskusje adminów czy PdA? tufor (dyskusja) 20:40, 7 wrz 2014 (CEST)

    Tak, na razie wandalizująca osoba się uspokoiła (ogólnie na Wiki). Jeśli admin zabezpieczył swoją stronę, powinien u góry wyraźnie podać inną możliwość kontaktu (najlepiej moim zdaniem maila specjalnie do tego celu). PdA nie powinno być zabezpieczane, niekiedy anonimowi użytkownicy chcą zapytać, skąd blokada albo sami podać jakiegoś wandala i nie możemy im tej możliwości odbierać. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:01, 7 wrz 2014 (CEST)

30. Dlaczego Twoim zdaniem "Fronda" nie jest dobrym źródłem?. KrzysG (dyskusja) 20:41, 7 wrz 2014 (CEST)

    (tak jak i wiele innych stron :P) Stanowi połączenie prawicowości w złym wydaniu (złe wydanie – narzucające się: ty jesteś chory, a ty nie. Bo tak powiedziałem.) z treściami religijnymi (to okej) i dopatrywaniem się problemu tam, gdzie go nie ma. Do tego część wypowiedzi tam zamieszczona jest krzywdząca dla konkretnych grup, a to świadczy o nieumiejętnym pisaniu artykułu. IMO za dużo treści tam obraca się wokół sfery okołoseksualnej, a to stawia redaktorów (zwłaszcza naczelnego – w końcu musi mieć we wszystkim swój udział) w złym świetle, ponieważ środek przekazu ma dotyczyć różnych sfer życia, o ile nie jest z założenia na konkretny temat (np. biznesowy). Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:01, 7 wrz 2014 (CEST)

    • Uważam, że to co tam piszą jest w znacznej mierze po prostu prawdą. A prawda bywa brutalna i radykalna. Rzeczywiście, jak spojrzeć z fotela Twojego Ruchu, będzie szok. A neutralny serwis nie jest serwisem. To naszym zadaniem jest wybrać odpowiednie informacje i napisać je zgodnie z zasadami. Zresztą kopiuj-wklej byłoby NPA. ~KillFighter ^Speak? 21:11, 7 wrz 2014 (CEST)

    [konflikt edycji, to było do KF] Wybacz, ale nie orientuję się w polityce na tyle, żeby rozmawiać z tobą o Twoim Ruchu ani nie mam na to ochoty. Z tymi odpowiednimi źródłami to potrafią się przyczepić nawet do czasopism wydawanych przez uniwersytety takie jak Cambidge, bo komuś nie pasią dane statystyczne stamtąd (gdzie to nieważne, bo tu się wojenka zrobi). Prawda i nieprawda nie może być przekazywana w sposób obraźliwy. Abstrahując częściowo od Frondy: nazywanie ludzi w sposób obraźliwy nie jest właściwym sposobem przekazu ani prowadzenia rozmowy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:52, 7 wrz 2014 (CEST)

    • @Soldier of Wasteland, To proszę podaj link do domniemanego obraźliwego artykułu jeśli taki istnieje. ~KillFighter ^Speak? 22:02, 7 wrz 2014 (CEST)
      • O proszę. Po pierwsze brak znajomości tematu, bowiem jest to hostel LGBT i to nastawiony na młodzież wyrzuconą z domu. Czyli zwężanie czterech grup do jednej. Dalej: tego rodzaju osobnikami – nie wprost, jednak ma to wydźwięk negatywny, jeszcze nie obraza, idziemy dalej: Bywa, że to osoby pod względem psychicznym i emocjonalnym niezrównoważone – podobnie jak i nauczyciele chemii, którzy bywają niezrównoważeni, znam taką; że osoby dotknięte upośledzeniem homoseksualizmu czy transseksualizmu – o ile się orientuję, upośledzenie umysłowe (w tym przypadku homo i ts dotyczy sfery umysłowej) wyznacza się poziomem funkcjonowania intelektualnego oraz m.in. ilorazem inteligencji poniżej iluśtam? Nazywanie ludźmi 'upośledzonymi' nie dość, że jest obraźliwe dla osób, do których się zwraca, to jeszcze przy okazji ubliża osobom niepełnosprawnym intelektualnie. To są podstawy kultury i jest równie niewłaściwe, co nazywanie kogoś Downem. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:13, 7 wrz 2014 (CEST)

    • Artykuł nie jest obraźliwy (tak jakby oni nas nie obrażali), tylko dotyczy absurdalnego progejowskiego pomysłu. ~KillFighter ^Speak? 22:17, 7 wrz 2014 (CEST)

    • Przed chwilą napisałam, dlaczego stwierdzenie że tylko geje jest niewłaściwe (zawężone)... Jak cię ktoś obrazi, też masz go obrazić? Niezależnie kto i co ci zrobił, nazwanie go upośledzonym jest nie na miejscu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:27, 7 wrz 2014 (CEST)

    Podtrzymam wątek, bo to jednak istotna rzecz. Nigdy w życiu nie czytałem Frondy, ledwo kojarzę istnienie, więc nie oceniam słuszności. Czy jednak nie sądzisz, że może tu zachodzić POV i OR admina (konkretnie Ciebie)? Bo sama zdefiniowałaś co to znaczy prawicowość, co to znaczy złe wydanie prawicowości, na czym polega umiejętność pisania artykułu gazetowego, że środek przekazu ma "dotyczyć różnych sfer życia", że w tym konkretnym środku przekazu jest za dużo seksu, że ajk są treści religijne to jest OK. Oczywiście jako człowiek masz prawo do dowolnej oceny gazety, ale czy jako admin faktycznie możesz odrzucać dane źródło na bazie tak wielopunktowego własnego ORu? Nie kwestionuję zresztą faktu, że wikipedyści muszą robić jakąś selekcję źródeł pod względem wiarygodności, jednak chyba z zachowaniem jakichś grupowych uzgodnień, konsultacji i podaniem mniej poviastej argumentacji (najlepiej z jakimiś źródłami na to, że dany mass mediak jest mało wiarygodny) Bo sorry, ale Twoją wykluczającą ocenę Frondy można zredukować do parafrazy z Ciebie: "Bo tak powiedziałam". W dodatku da się zastosować do każdej gazety zmieniając tylko słowo prawicowy na libertyński, lewicowy, faszystowski etc. I w zależności od povu danego redaktora zarzucając, ze w gazecie XX jest za dużo/za mało tematyki seksualnej lub że obecność/brak treści religijnych jest OK lub nieOK. Poza tym admin jednak interweniując w światopoglądowych kwestiach powinien trochę klarowniej ujmować swoje stanowisko, gdyż wątpię by Fronda zajmowała się sprawami lekarskimi, więc "ty jesteś chory, a ty nie" jest mało przejrzyste, jak to z przenośniami bywa. Bardziej jednoznaczne byłoby, gdyby podnieść zarzut, że gazeta mocno wartościuje różne grupy społeczne czy ludzi. Inna rzecz, że to chyba robią wszystkie polskie media i gadające głowy socjologów, psychologów etc. (Polska A, Polska B, głupi emeryci versus supermłodzież...) --Piotr967 podyskutujmy 21:28, 7 wrz 2014 (CEST)

    Nie definiowałam. Złe wydanie może tyczyć się każdej strony, równie dobrze nauczycieli (może wyraźnie faworyzować albo potępiać pewne zachowania), pracodawców, sprzedawców, wszystkich. To był pierwszy przykład, który przyszedł mi do głowy, bo ktoś się na niego powołał w jednym SDU. POV owszem może zachodzić – uważam, że niektóre osoby/gazety/strony mają za dużo na jeden temat, tak niektórych fascynuje sfera seksualna, innych teorie spiskowe, a innych nowe kreacje i wpadki celebrytek i w każdym z przypadków ta wybiórczość będzie niewłaściwa. / Nie tylko wartościuje, ale i dewartościuje. Do treści religijnych nic absolutnie nie mam i nie będę nic oceniać. Chciałam jedynie wspomnieć, z czego głównie składa się strona. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:52, 7 wrz 2014 (CEST)

31. Sytuacja hipotetyczna. Zauważasz, że do Poczekalni zostaje zgłoszony artykuł X, bez żadnego uzasadnienia. Co robisz w tej sytuacji?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:16, 7 wrz 2014 (CEST)

    Wspominam autora szablonem re/ping i proszę o uzasadnienie. Inaczej cofam z poczekalni – niewłaściwe są także uzasadnienia w stylu "naprawdę nie widzisz, co jest z tym haseł nie w porządku?". Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:52, 7 wrz 2014 (CEST)

32. Sytuacja hipotetyczna. Załóżmy, że jesteś administratorem. Użytkownik A przeprowadza integrację artykułu X (utworzonego przez użytkownika B) do artykułu Y (utworzonego przez użytkownika C). Ze względu na specyfikę nazwy artykułu X, nie jest potrzebne utworzenie przekierowania z X do Y, zatem strona hasła X zostaje usunięta. Po miesiącu (np. w wyniku dyskusji w danym Wikiprojekcie) z artykułu Y ponownie zostaje wydzielony (tym razem przez użytkownika D) artykuł X w niemal identycznej formie jak przed integracją, bez przywrócenia historii zmian sprzed usunięcia. Użytkownik B zgłasza się do Ciebie, jako admina, z „prośbą o natychmiastową reakcję na bezprawne czyny użytkowników A i D” - jak stwierdza user B. Twierdzi, że A nie powinien integrować jego artykułu z innym, bo ostatecznie i tak te artykuły znów rozdzielono. Twierdzi też, że D nie powinien tworzyć artykułu, będącego niemal identyczną kopią artykułu użytkownika B, bez podania, że to B jest jego autorem. Jak rozsądzisz ten spór? Jakie kroki poczynisz wobec A i D? Co odpowiesz userowi B?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:16, 7 wrz 2014 (CEST)

    Skoro został utworzony w takiej samej formie, zapewne autor nie miał nic do dodania i hasło może istnieć jako zintegrowane. Userowi D tłumaczę, że nie powinien wydzielać artykułu z przyczyn wymienionych w poprzednim zdaniu. Zwracam uwagę D, że nie może kopiować pracy usera B, bo będzie figurować jako jego własna w historii strony. Użytkownik A – jeśli hasło naprawdę wymagało integracji – nic złego nie zrobił, więc nic nie poczynam. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:52, 7 wrz 2014 (CEST)

33. Co sądzisz na ten temat?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:16, 7 wrz 2014 (CEST)

    Część stron rzeczywiście ma powód do nie zostania nigdy utworzonym. W przypadku realnych postaci autor chcący z naprawdę ważnych przyczyn utworzyć hasło (bo np. nagle któraś z zablokowanych postaci okazała się zostać noblistą lub doktorem habilitowanym) poinformowałby kogoś o swoim zamiarze, więc można odblokować stronę. Niemniej jednak takie zabezpieczenie jest nam potrzebne. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:52, 7 wrz 2014 (CEST)

34. Przedstawię Ci dwa poglądy dotyczące administratorów. Z którym z nich bardziej się zgadzasz i dlaczego? a.) Mianowanie na administratora powinno być podziękowaniem dla najbardziej doświadczonych, tworzących ogromne ilości artykułów, wieloletnich zaufanych redaktorów Wikipedii. Bycie administratorem wiąże się m.in. z prestiżem. To wyróżnienie, na które zasługują tak oddani dla Wikipedii edytorzy, nawet jeśli nie potrzebują w swojej pracy na Wikipedii używać „przycisków”. b.) Mianowanie na administratora nie powinno być formą podziękowania za liczbę utworzonych artykułów w ogóle i artykułów wyróżnionych. Administratorami powinny zostawać tylko zaufane osoby, które bardzo potrzebują funkcji adminskich do swojej pracy na Wikipedii. Nawet jeśli ktoś ma 200.000 solidnych edycji na pl-wiki, ale nie zamierza szczególnie korzystać z „przycisków”, nie powinien zostawać adminem.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:16, 7 wrz 2014 (CEST)

    B. Funkcja to nie order, wystarczy uznanie w czyichś oczach. Nie każdy dobry edytor czuł by się komfortowo obsadzony przez społeczność na admińskim stołku bo zasługuje na to i też nie każdy się do tego nadaje. Może uważać rolę za nieodpowiednią dla niego i chcieć wskazać innego kandydata. Administrowanie to nie prestiż, a jedynie więcej możliwości – opcja A kojarzy się ze związkiem frazeologicznym o wodzie sodowej, a to trochę dziecinne, w dodatku sugeruje, że jeden jest bardziej prestiżowy od drugiego, co nie sprzyja dobrym relacjom i sądzę, że może doprowadzić do konfliktu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:59, 7 wrz 2014 (CEST)

35. Ad pytanie 30: chciałbym wiedzieć, w świetle Twojej odpowiedzi (a raczej na przekór niej) jak zapatrujesz się na taki rozwój wydarzeń - mamy hasło o kontrowersyjnej postaci, powiedzmy polityku. W sekcji "życiorys" taki fragment: "Zdaniem redaktora X z portalu Fronda.pl był w latach 1988-1997 członkiem loży wolnomularskiej i organizatorem wolnomularskich wieców, niemniej redaktor Y z Gazety Wyborczej, podobnie jak historyk Z w publikacji ABC zaprzeczają tym doniesieniom". Czy takie zdanie ma prawo mieć miejsce w encyklopedii ? Załóżmy, że sama informacja o byciu członkiem loży jest encyklopedyczna w naszym przypadku. Ciekawi mnie jedynie, jak podeszłabyś do problemu, w którym centralną rolę odgrywają źródła Twoim zdaniem potencjalnie wątpliwej jakości (chodzi mi o granice Twojej arbitralności). Dzięki za odp. i obiecuję, że więcej nie męczę. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:24, 7 wrz 2014 (CEST)

    Jeżeli piszący nie podał informacji, skąd wytrzasnął wątek wolnomularstwa – do wywalenia, a jak podał – do weryfikacji. Powinien wypowiedzieć się sam polityk. Najlepiej, jeśli już jesteśmy przy źródłach stronniczych, gdyby źródła skrajne potwierdzały ową przynależność, bo jeśli i lewica i prawica i najlepiej źródło centralne i sama osoba potwierdzą, że tak było – źródła są stronnicze, ale oba potwierdzają i IMO tylko wtedy można informację za prawdziwą. Preferowanym przeze mnie źródłem byłby wywiad. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:52, 7 wrz 2014 (CEST)

    czy jednak wywiad z zainteresowanym jest faktycznie wiarygodnym źródłem, na coś innego niż poglądy, urodzenie, szkołę podstawową? Czy nie jest skażony możliwością autocenzury/autokreacji pewnych faktów. A co jeśli ów polityk w wywiadzie powie, że jest głównym mistrzem loży ? Druga sprawa - chcesz wywalać, jeśli nie podał źródeł. Jednak Stefaniak napisał, że ów fakt przynależności do loży stał się tematem odniesień w Gazecie Wyb. i w jakiejś publikacji zawodowego historyka (licho wie, czy ABC Stefaniaka jest książką naukową czy nie i czy fakt nie bycia masonem jest tam przyczynkiem czy istotnym wątkiem). Czy w sytuacji, gdy jakiś fakt z życia polityka, niezależnie czy prawdziwy czy nie, staje się tematem debat w poważnej prasie i książkach naukowców, to nie zasługuje on na wzmiankę w biogramie, niezależnie od tego jak kiepskie źródło zapoczątkowało całą sprawę? --Piotr967 podyskutujmy 22:02, 7 wrz 2014 (CEST)

    Wtedy należy dodać informację. Wywiad już wtedy, kiedy opublikowane zostaną inne źródła, można napisać Według GW dany polityk,..., czego jednak on sam nie potwierdza – może być trudno dojść do prawdy (lub to nigdy nie będzie mieć miejsca) i lepiej pozostawić w takim stanie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:22, 7 wrz 2014 (CEST)

36. Ile masz lat? KrzysG (dyskusja) 22:59, 7 wrz 2014 (CEST)

    Błagam, podana data urodzenia na stronie użytkowniczki... Yarl ✉ 23:22, 7 wrz 2014 (CEST)

    Wiem, tam widnieje 16, lecz ja w to po prostu nie wierzę. Skoro każdy może edytować Wikiedię, to może niektórzy edytują w złej wierze, czyli w złym celu. I mi się wydaje, że kandydatka nas oszukuje. Były już takie przypadki w przeszłości i myślę, że to się ponawia. Uważam, że jest to nieuczciwe. Taki ogrom pytań, a ktoś w to w pięć minut odpowiada, i to gimnazjalistka. Minie nie chce się wierzyć. Mnie jest trudno znaleźć miejsce na odpowiedź, a ona to wszystko ogarnia. Sorry bardzo, pytanie jest ważne. KrzysG (dyskusja) 23:38, 7 wrz 2014 (CEST)

    Jeżeli masz Facebooka, możesz łatwo sprawdzić, że SoW jest w tym wieku, który podaje, i że jest inną osobą niż Marycha80. Np. ma inny profil, inne imię i nazwisko oraz inną twarz (to chyba koronny argument). Przyjmijmy, że ten fakt nie wymaga dowodzenia. Tar Lócesilion|queta! 23:52, 7 wrz 2014 (CEST)

    A Facebook to źródło prawdy? Każdy może sobie założyć ile chce profili. Czy coś go w tym ogranicza? Wikipedia opiera się na zaufaniu. Szybkość odpowiedzi i ich trafność wydaje mi się podejrzana w stosunku do 16-latki. Nie jest to jej wina, więc poprosiłem o podanie wieku. I w tym przypadku pojawił się problem. I tego w zupełności nie mogę zrozumieć. Szybkie odpowiedzi w trudnych pytaniach, a w pytaniu prostym problem. KrzysG (dyskusja) 00:06, 8 wrz 2014 (CEST)

    a w pytaniu prostym problem - niekoniecznie, to, że szesnastolatka przestała edytować po godzinie 22 raczej przemawia na jej korzyść, niż może być interpretowane jako problem :) Zaczekajmy cierpliwie, to nie jest wyścig w szybkich odpowiedziach. AlexKazakhov (Dyskusja) 00:15, 8 wrz 2014 (CEST)

    Oczywiście "+" na jej korzyść. Broniłem swojego pytania. Moim zdaniem ważngo. KrzysG (dyskusja) 00:23, 8 wrz 2014 (CEST)

    Mnie jest trudno znaleźć miejsce na odpowiedź, a ona to wszystko ogarnia. – ty wiesz w ogóle, czym jest zespół Aspergera przy 127 IQ? I tego w zupełności nie mogę zrozumieć. – mnie rozgryźli po ponad 6,5 roku. W poście Polskiej Wikipedii o Tygodniu Australijskim możesz mnie sobie znaleźć w komentarzu pod inicjałami OW, i masz jeszcze zdjęcie na dowód, że nie jestem Marychą. Klik: Wystarczy ci, czy chcesz też legitymację z miejscem zamieszkania?... Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:41, 8 wrz 2014 (CEST)

    Absolutnie nie musisz na takie pytania odpowiadać. @KrzysG i wszyscy inni: uprzedzam, że kontynuowanie wątku pt. "ile lat ma Soldier of Wasteland i czy jest czyjąś pacynką a jeśli tak to czyją" może zostać potraktowane jako trolling z wynikającymi z tego konsekwencjami. Gytha (dyskusja) 00:29, 9 wrz 2014 (CEST)

    • Pytanie wycofuję i za nadmierną podejrzliwość przepraszam. KrzysG (dyskusja) 02:01, 9 wrz 2014 (CEST)

    Rozumiem to pytanie jako uznanie wkładu merytorycznego oraz docenienie dojrzałości, rozsądku wypowiedzi oraz zrównoważenia kandydatki. Choć mam więcej lat miałbym trudności z przejściem tego krzyżowego ognia pytań. Rozumiem, że zalety kandydatki kłócą się z wyobrażeniem osoby szesnastoletniej. Ludzie są jednak różni, a zakładając dobrą wolę kandydatki przecież praktycznie niczym nie ryzykujemy. Dodatkowo nie widzę powodu dla którego miałaby poświęcić tyle czasu i podać nieprawdziwy wiek. To, że ma 16 lat w Wikipedii raczej nie przyniesie jej korzyści :). Ja w każdym razie głosuję, na podstawie oceny jej wkładu merytorycznego i wypowiedzi, a nie jej wieku Birke (dyskusja) 00:19, 10 wrz 2014 (CEST)

37. Kto dla Ciebie jest zaufaną osobą? KrzysG (dyskusja) 23:04, 7 wrz 2014 (CEST)

    Oczekujesz odpowiedzi na Wiki czy takiej w stylu "kolega z maturalnej"? Przede wszystkim pracujący przy TT i CW (bo znam/wiadomo, że mają pojęcie o merytorycznych kwestiach wiki + WP zoologiczny, to wiadomo). Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:41, 8 wrz 2014 (CEST)

38. Dlaczego jako główne zadanie administratora uważasz blokowanie wandalizmów? KrzysG (dyskusja) 23:07, 7 wrz 2014 (CEST)

    Ponieważ tylko i co najmniej admin może to robić. Sprzątać, przenosić i poprawiać mogą inni. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:41, 8 wrz 2014 (CEST)

39. Marycha80 zgłosiła Cię jako kandydatkę i nie zagłosowała. Czy przypadkiem nie jesteś jej pacyką? KrzysG (dyskusja) 23:12, 7 wrz 2014 (CEST) Albo czy Marycha nie jest Twoją pacynką? KrzysG (dyskusja) 23:18, 7 wrz 2014 (CEST)

    To pytanie tak na poważnie? :) Emptywords (dyskusja) 00:18, 8 wrz 2014 (CEST)

    Heh, to jest bardzo fajne pytanie. Olgo, czy jesteś w stanie udowodnić, że nie jestem Twoją (albo Ty moją) pacynką? :D Marycha80 (quaere) 01:10, 8 wrz 2014 (CEST)

    Ja tutaj nie mówię o ha, ha, hi, he, he. Tylko pytam się, dlaczego nie oddałaś głosu za swoją kandydaturą. Jest to dla mnie niezrozumiałe. Proponujesz kogoś, a nie popierasz. Stąd moje pytanie. A śmiać się oczywiście można. Tylko nie wiem z czego. KrzysG (dyskusja) 01:27, 8 wrz 2014 (CEST)

    Odbieram to jako prowokację. Podobnie jak zarzuty nt. nieprawdziwego wieku albo tworzenia fałszywych kont na Facebooku. Yurek88 (vitalap) 01:09, 8 wrz 2014 (CEST)

    O Facebooku odpowiedziałem na niepotrzebny komentarz. Więc proszę mnie w tym względzie o nic nie posądzać. KrzysG (dyskusja) 01:27, 8 wrz 2014 (CEST)

    Insynuacje, jakoby SoW była pacynką albo była w wieku innym niż deklarowany, nie były odpowiedzią na żaden komentarz i są co najmniej naruszeniem dobrej atmosfery. Piszesz o zaufaniu, co za ironia. Naprawdę nie każdy 16-latek pali i pije piwo na ławce. Jeżeli jest bystra, to trzeba się cieszyć. Yurek88 (vitalap) 08:34, 8 wrz 2014 (CEST)

    @Marycha80 Mogłabym, ale zaraz mi napiszą, że piszę maile sama do siebie :D Co do komentarza: zgłosiła Cię jako kandydatkę i nie zagłosowała – to jest fair. Nie głosujesz na siebie i nie głosujesz na kandydata. Jeśli mnie zgłosiła, jest oczywiste, że mnie popiera, bowiem nie popierając zapewne wskazałaby przeciw albo wstrzymanie (albo przemilczała). Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:41, 8 wrz 2014 (CEST)

    • Pytanie wycofuję i za nadmierną podejrzliwość przepraszam. KrzysG (dyskusja) 02:01, 9 wrz 2014 (CEST)

40. Czy ta edycja według Ciebie jest wandalizmem? jeśli tak, to dlaczego? KrzysG (dyskusja) 23:26, 7 wrz 2014 (CEST)

    Tak. Polonocentryzm. W polskim ujęciu – kobiety i mężczyzny. Jednak w innych krajach, chociażby w 16 stanach USA (a może któryś przegapiłam?), mamy już równość małżeńską; piszemy encyklopedię o świecie, nie tylko polskim, także powinniśmy formułować definicje w ujęciu ogólnym. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:23, 8 wrz 2014 (CEST)

    Polonocentryzm=wandalizm? --Felis domestica (dyskusja) 15:34, 8 wrz 2014 (CEST)

    Usuwanie wartościowych informacji (szersze ujęcie kulturowe) = wandalizm. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:41, 8 wrz 2014 (CEST)

41. Nie brałaś udziału w głosowaniu, a chciałbym poznać Twoją opinię. Openbk (dyskusja) 00:28, 8 wrz 2014 (CEST)

    Uważam, że powinno się to rozwiązać mailowo. Rok nieaktywności to poważna sprawa. Zakładając sytuację, że założył maila, ale go nie używa: działać bez konsultacji. Kontynuując – jeśli admin zechce zrzec się funkcji (bo wie, że nie da rady już edytować albo po prostu odchodzi od projektu [mam na myśli prawo do odejścia]), zezwolić mu na to. Na pewno nie brać z zaskoczenia – może nagle powrócić (zobacz na moją ponadroczną dziurę w statystykach), powinniśmy uwzględnić jego potencjalne odczucia po powrocie. Może to i źle wpływa na statystyki (lekko zafałszowuje obraz), jednak nie są one najważniejsze, generalnie statystyka jest "nieludzka". Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:23, 8 wrz 2014 (CEST)

    Admin nie może "założyć maila i go nie używać" – obowiązkiem kandydata na admina jest podanie w preferencjach swojego adresu e-mail – może oczywiście z niego nie korzystać, ale to nie znaczy, że nie powinno się wysyłać ew. powiadomień. Zresztą powiadomienie jest wysyłane mailowo i na stronę dyskusji. Dobra, ale wypowiedziałaś się w kwestii wysyłania maila, a co ze zwiększeniem progu aktywności? ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:18, 8 wrz 2014 (CEST)

    Może jednak się nie logować. Progu moim zdaniem nie trzeba zwiększać – jeśli nie znajdzie sytuacji, gdzie mógłby użyć swoich uprawnień, to po co ma jej szukać na siłę albo czatować trzy godziny na wandalizm? Jedynie można wydzielić na stronie WP:Administratorzy sekcję na nieaktywnych użytkowników, żeby np. potencjalny, zagubiony user nie zwrócił się przypadkiem do kogoś w trakcie przerwy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:41, 8 wrz 2014 (CEST)

42. Odpowiedzi krótkie, więc pytań musi być sporo. ;D Co musiałby zrobić dany redaktor pl-wiki, abyś zdecydowała się na pozbawienie go uprawnień redaktora?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 01:38, 8 wrz 2014 (CEST)

    Dokonywać (mimo ostrzeżeń, bo te najpierw): nieuzasadnionych edycji wbrew WP:WER, NPOV, WP:WAGA albo okazywać problemy z podstawowymi pojęciami potrzebnymi do pracy na Wiki, na przykład dodając po kolei wszystkie postacie ze Skyrima, mimo upomnienia o niestosowności takich haseł do encyklopedii. Oczywiście mogłabym je przywrócić, kiedy user by się poprawił. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:23, 8 wrz 2014 (CEST)

43. Co sądzisz na temat istnienia tego typu artykułów, jak Executor?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 01:38, 8 wrz 2014 (CEST)

    Nie są potrzebne, wręcz zbędne. Ich miejsce jest na fanowskiej Wiki, wookiepedii, albo w zbiorczym haśle (swoją drogą czemu myśliwiec jest w kategorii z pojazdami i gdzie jest All Terrain Tactical Enforcer?). Owszem, Star Wars i potem SW: The Clone Wars mają niezwykle widoczny oddźwięk w kulturze, będąc obecnym od ekranów po ściany pokojów i bieliznę, no ale bez przesady. starwarspedia powinna zostać zalinkowana gdzieś w odpowiednim miejscy głównego hasła, pojazdy, statki powietrzne czy jak to się tam nazywa (brat jest od SW, nie ja ;) scalone w jedno, zbiorcze hasło. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:23, 8 wrz 2014 (CEST)

44. Kilka dni temu napisałaś: Średnio ogarniam społeczność wiki(...). Powiesz dokładniej, co miałaś na myśli?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 01:38, 8 wrz 2014 (CEST)

    Wielu wikipedystów, którzy na pewno są wybitni w swoich dziedzinach – w których ja nie edytuję – po prostu nie znam i stąd mogę nie wiedzieć jak zareagować na potencjalny problem między takimi. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:27, 8 wrz 2014 (CEST)

45. Czy mogłabyś wskazać jakiś artykuł (jakieś artykuły; albo strony spoza mainu) z pl-wiki, który Twoim zdaniem: a.) jest zabezpieczony, a nie powinien być; b.) nie jest zabezpieczony, a powinien być; c.) ma zbyt wysoki/zbyt niski poziom zabezpieczeń.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 01:38, 8 wrz 2014 (CEST)

    a) Xi Jinping – bo wojna edycyjna, ale skończyła się 11 miesięcy temu; b) zgłosiłam już te strony na PdA (radiowóz, policja i Anders Breivik bo kolega na W – raz zedytował disambig bocian, na szczęście dwa lata temu. Może w przyszłości w razie nawrotu) c) ta strona (redirect); moim zdaniem mógłby być zabezpieczony stopień niżej. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:04, 8 wrz 2014 (CEST)

46. Trafiasz na hasło typu Przysięga Wieczysta. Co robisz? --Pablo000 (dyskusja) 10:26, 8 wrz 2014 (CEST)

    Patrz pytanie o Executera + brak źródeł. Dokładnie do samo, tylko teraz nie mam siły walczyć z fanowską społecznością. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:41, 8 wrz 2014 (CEST)

    A kiedy będziesz miała siły? --Pablo000 (dyskusja) 16:52, 8 wrz 2014 (CEST)

    Kiedy skończę PUA, na razie jestem w zamęcie konfliktów edycji i odpowiadania. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:55, 8 wrz 2014 (CEST)

47. Nawiązując do pytania 41. co zrobić jeśli admin nie edytuje kilka-kilkanaście miesięcy? Czy należy podejmować jakieś działania? Czy np. Ty przewidujesz u siebie jakąś dłuższą przerwę i jeśli tak, to co wtedy zrobisz z uprawnieniami admińskimi? ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:18, 8 wrz 2014 (CEST)

    Zaznaczyć na stronie z adminami, że jest nieaktywny, wg pomysłu wyżej. Jedynie stan zdrowia wszelakiego lub zmęczenie mogą mnie odciągnąć od Wiki na dłuższy czas, więc nie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:41, 8 wrz 2014 (CEST)

    A załóżmy, że wydarzy się w Twoim życiu coś (niekoniecznie złego), co będzie musiało odciągnąć Cię od edytowania na rok lub dłużej (w ogóle przez ten czas nie byłoby Cię na Wikipedii) i załóżmy, że byłoby to niespodziewane. Czy wówczas zrzekłabyś się guzików czy zaznaczyła na stronie WP:A, że jesteś nieaktywna? ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:49, 8 wrz 2014 (CEST)

    Poinformowałabym innego administratora, jakiegoś zaufanego, dodała szablon o wikiwakacjach lub inny na dyskusję i zmieniła swój status na nieaktywny. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:51, 8 wrz 2014 (CEST)

48. Odnośnie pytania 41. Napisałaś: Progu moim zdaniem nie trzeba zwiększać – jeśli nie znajdzie sytuacji, gdzie mógłby użyć swoich uprawnień, to po co ma jej szukać na siłę albo czatować trzy godziny na wandalizm?. Wcześniej na jedno z moich pytań odpowiedziałaś, że administratorem powinna zostać osoba, która istotnie potrzebuje korzystać ze swoich funkcji. Bycie adminem nie powinno być nagrodą, lecz funkcją z której się korzysta. Czy zatem skoro jakiś admin długo nie korzystał ze swoich funkcji (nie potrafił, nie chciał lub nie miał czasu tego zrobić), to nie powinien zrzec się funkcji admina? Czy Twoja odpowiedź na pytanie 41 nie wydaje Ci się być sprzeczna z odpowiedzią na pytanie 34?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:35, 8 wrz 2014 (CEST)

    Potrzebuje uprawnień, ale w razie wpadnięcia po paru miesiącach w danym momencie może nie mieć okazji do ich użycia. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:49, 8 wrz 2014 (CEST)

    Twoja odpowiedź jest tak krótka, że nie wiem, czy ją dobrze zrozumiałem. Czy skoro jakiś admin planuje sobie zrobić kilka miesięcy przerwy, nie powinien zrzec się uprawnień administratora, skoro nie będzie z nich przez dłuższy okres czasu korzystał?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:02, 8 wrz 2014 (CEST)

    Chyba nie. Chodzi o taką sytuację. Wpadasz na Wiki w przerażeniu: o kurczę dzisiaj o 19 zabiorą mi moje uprawnienia, bo przez rok nie wykonałem admińskiej edycji!. Wiesz, że musisz dokonać edycji. Akurat nikt nie wandalizuje, usuwać nie ma co. Więc szukasz, gdzie by wykorzystać uprawnienia – to jest szukanie na siłę, o jakim wspomniałam. Dlatego te kryterium z min. 1 nieusuniętą edycją admińską jest moim zdaniem zbędne. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:23, 8 wrz 2014 (CEST)

49. Czy Twoim zdaniem bardzo młodych (mam na myśli rzeczywisty wiek) użytkowników powinno traktować się łagodniej niż starszych? Czy na młodych userów powinno nakładać się mniejsze kary niż na starszych, albo w ogóle powinno się możliwie maksymalnie minimalizować ilość kar, a postawić na spokojne tłumaczenie? Dlaczego?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:02, 8 wrz 2014 (CEST)

    Rzeczywisty? Czyżby mój nie był rzeczywisty, a może mierzony od czegośtam jak wysokość względna szczytów? Kary takie same, ale podejście spokojniejsze, łatwiej taką osobę zrazić do edytowania i są bardziej skłonne do rozchwiania emocji przez byle co, a jeśli da upust swoim emocjom wtedy przez AO na przykład, nagrabi sobie jeszcze bardziej. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:23, 8 wrz 2014 (CEST)

    Spokojnie. ;) Pisząc „rzeczywisty wiek” miałem na myśli ile lat ma dany użytkownik. Obawiałem się, że gdybym napisał tylko: Czy Twoim zdaniem bardzo młodych użytkowników powinno traktować się łagodniej niż starszych, to Ty lub ktoś czytający to pytanie mógłby zrozumieć słowa „młody użytkownik” jako użytkownik z niewielkim stażem na Wikipedii. A to pytanie zadałem w kontekście tej Twojej wypowiedzi, która mnie zainteresowała. Wiem, że mogłaś zasugerować się wcześniejszymi insynuacjami KrzysG, ale powinniśmy zakładać dobrą wolę rozmówcy i nie dawać się ponosić emocjom. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:43, 8 wrz 2014 (CEST)

50. Mogę Cię poprosić o komentarz do tej Twojej edycji? Gytha (dyskusja) 18:26, 8 wrz 2014 (CEST)

    Odniosłam się oczywiście do tych edycji, gdzie jest wpisany opis 'narodowość'. Czyjś brak zrozumienia kwestii pochodzenia mieszanego, tego, czy ktoś jest Żydem czy Polakiem, a może pochodzenia polskiego, nie stanowi moim zdaniem podstaw do blokady, a jedynie wskazuje na pola do dopracowania u piszącego. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:27, 8 wrz 2014 (CEST)

    Zatem uznałaś, że zmiana "polska historyk sztuki" na "żydowska historyk sztuki" (i dwie podobne) jest tylko kwestią niezrozumienia i w istocie osoba edytująca spod IP miała dobre intencje? Nie zastanowiło Cię też, że z wnioskiem o blokadę występuje osoba mająca w swoim dorobku wiele, także medalowych, haseł z historii II wojny światowej i zapewne mający sporą wiedzę nt. np. antysemityzmu i stosunku Polaków do Żydów? Dalej - czy Ty rozumiesz różnicę między stwierdzeniem, że ktoś, np. historyk, jest pochodzenia włoskiego (żeby dać budzący mniejsze emocje przykład) a określeniem "włoski historyk"? I w końcu - w moim pytaniu chodziło także o pobudki, które kierowały Tobą, gdy zdecydowałaś się wypowiedzieć na stronie zatytułowanej "Prośby do administratorów" i to nie na pytanie jakiegoś nowicjusza, na które w zasadzie może odpowiedzieć każdy w miarę zaawansowany wikipedysta. Gytha (dyskusja) 19:57, 8 wrz 2014 (CEST)

    Gytio, ale owa "osoba mająca w swoim dorobku wiele, także medalowych, haseł z historii II wojny światowej i zapewne mający sporą wiedzę nt. np. antysemityzmu i stosunku Polaków do Żydów?" także nie była pewna, czy edycje tego IP zasługują na blokadę czy na ostrzeżenie. Skoro więc ekspert nie jest pewny, to nie ma chyba nic zdrożnego że inni osądzają dane edycje jako zasługujące na ostrzeżenie? --Piotr967 podyskutujmy 20:06, 8 wrz 2014 (CEST)

    jednak przerabianie bez źródeł jednej z najbardziej sadystycznych niemieckich jednostek SS na jednostkę prawie w połowie żydowską nie jest kwestią niezrozumienia mieszanego pochodzenia ludzi, a raczej sugestią że Żydzi mieli spory udział w zbrodniach hitlerowskich. Co jest ahistoryczne miękko mówiąc. Zmiana przez IP polegała na dodaniu do starej treści pogrubionych przeze mnie słów: "służyło w batalionie 700 ludzi, w tym 300 obywateli radzieckich i 286 żydów" --Piotr967 podyskutujmy 20:02, 8 wrz 2014 (CEST)

    [konflikt edycji, @pierwsza odpowiedź] Nie zwróciłam wtedy uwagi na nick zgłaszającego, którego praktycznie nie znam. Włoski historyk będzie wtedy, kiedy we Włoszech mieszka i prowadzi swoją działalność, także z obywatelstwem; włoskiego pochodzenia może być zamieszkany poza państwem. Założyłam dobrą wolę, ale ojciec Żyd nie sprawia, że dziecko też będzie cyt. żydowskie, a ta zmiana mogła wyrażać pogardliwy stosunek do ludności żydowskiej; grzebanie w pochodzeniu rzeczywiście zakrawa o antysemityzm, a jedynie gdyby wspomniana pani pochodziła z Izraela – co zważywszy na jej datę urodzenia nie jest możliwe – i utożsamiała się jako Żydówka, można było ją określić mianem żydowskiej. O to chodziło? Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:19, 8 wrz 2014 (CEST)

    To oczywiście czasem jest kwestią sporną i delikatną, a czasem bardzo trudną czy wręcz niemożliwą do jednoznacznego określenia, ale "narodowość" przy zawodzie powinna raczej wskazywać na kraj/państwo działalności zawodowej, a nie narodowość czy pochodzenie osoby. A określenie "żydowski historyk" można by w zasadzie zastosować wyłącznie do postaci mocno historycznych, będących Żydami i jednocześnie zajmujących się historią Żydów. Historyk działający współcześnie w Izraelu będzie historykiem izraelskim. Ale mniej więcej o to chodziło. Gytha (dyskusja) 21:11, 8 wrz 2014 (CEST)

    Tu trzeba bardzo uważać na słownictwo i jednak (w nawiązaniu do wypowiedzi wikipedystki Gythy) pamiętać, że te osoby mocno historyczne to mogą być również lata 30. XX w. Tak bowiem (jako żydowskich) trzeba zakwalifikować na przykład historyków czy literatów mieszkających w Polsce i piszących (wyłącznie) w jidysz czy po hebrajsku. --D'Arnise (dyskusja) 00:10, 9 wrz 2014 (CEST)

51. W marcu tego roku napisałaś nawet w moim 5-letnim wkładzie nadal nie wszystko rozumiem, jak szablony. Co się zmieniło przez te pół roku? (Nie oczekuję tu lania wody i tłumaczenia się, ale konkret - jakie edycje - parę, jeśli można prosić - świadczą o tym, że ogarniasz szablony, narzędzia i zadania. Marycha80 (quaere) 09:37, 9 wrz 2014 (CEST)

    Kladogramów nadal nie umiem robić, a css i js nadal nie rozumiem, jeśli o to chodziło z narzędziami. Szablony: w Parki narodowe Paragwaju, liczne małe tabelki w hasłach o ptakach i w/w, umiem zrobić prosty rozwijany szablon ({{Parki narodowe w Indonezji}}/Brazylii/Paragwaju) – tu nie za bardzo jest się czym popisać; narzędzia – nie używam żadnych narzędzi poza poszerzonym paskiem edycji, WP:SK, popups, CW itp. Zadania? W sensie takie jak dla botów – hurtowe poprawy w infoboksach, kategoriach – dobrze rozumiem? Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:25, 9 wrz 2014 (CEST)

52. (1) Jedną ze strategii komunikacyjnych (tych złych) w internecie jest tzw. efekt waty cukrowej. Oprócz kwestii autokreacji, charakterystyczna dla tego efektu jest rozmowa samego ze sobą. Co (i czy w ogóle) należałoby zrobić, gdyby ktoś na stronie dyskusji pisał sam ze sobą? (tu wygrzebałam starą dyskusję z tym efektem: [2]) (2) I co zrobiłabyś w sytuacji, gdy użytkownik pisze co 3 minuty wiadomości do pewnego grona redaktorów, żeby sprawdzili mu dany artykuł, pytając ciągle "a teraz? teraz jest już ok?" (przykład w mojej dyskusji) Marycha80 (quaere) 10:05, 9 wrz 2014 (CEST)

    1) Wow, nawet nie pamiętałam, że to było, parę lat temu. Zwrócić użytkownikowi uwagę, że swoją wypowiedź ma pisać za jedną edycją, a nie kilkoma, co uznałabym za nabijanie edycji (zwłaszcza przy ich małej ilości). Ale ban się za to nie należy. 2) Napisałabym takiemu, że ja mam uprawnienia redaktora, i nie musi co chwila pytać, gdyż jeżeli poprosi mnie o sprawdzanie danego hasła, zrobię to, a user nie może zaprzątać głowy kilku[nastu] osobom na zmianę (jak przywołany przez ciebie). Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:25, 9 wrz 2014 (CEST)

53. W związku z tym tekstem wyżej wspomnianym mam pytanie o licencje. Czy mógłbym (w sensie czy to jest dozwolone) wydrukować artykuł z wikipedii i ten wydruk sprzedawać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:12, 9 wrz 2014 (CEST)

    Tak, ale jedynie, kiedy podasz autora/ów oryginalnego tekstu, jego źródło i oryginalną licencję, bo obowiązuje nas licencja CC BY-SA 3.0, która uwzględnia użycie dzieła (w tym przypadku tekstu) dla dowolnego celu, także komercyjnego, ale również uznanie autorstwa; do tego GNU FDL, będąca copyleftowa. Żebyś nie mógł sprzedać (pomijając wszelkie inne warunki), na Wiki musiałaby obowiązywać licencja CC-NC. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:25, 9 wrz 2014 (CEST)

54. Odpowiadając na pytanie 36 napisałaś, że masz Zespół Aspergera. W jaki sposób będziesz radzić sobie w razie konfliktów pomiędzy użytkownikami, gdy w ich wzajemnej komunikacji mogą się pojawiać ataki sformułowane nie-wprost, metaforycznie? Gżdacz (dyskusja) 12:18, 10 wrz 2014 (CEST)Pytanie poniżej wszelkiej krytyki, żenujące jest wypytywanie kogoś o jego choroby. Dajcie dziewczynie spokój, jest ogarnięta i nauczy się czego trzeba. Na pewno będzie znakomitą adminką. Hoa binh (dyskusja) 15:19, 10 wrz 2014 (CEST) Podtrzymuję swoje pytanie, bo dotyczy umiejętności rozstrzygania personalnych konfliktów przez przyszłą adminkę. Pomysł, żeby nie zadawać takich pytań, bo zburzą spokój osoby startującej w PUA, uważam za niepoważny. Gżdacz (dyskusja) 15:54, 10 wrz 2014 (CEST)skreślił - John Belushi -- komentarz 16:12, 10 wrz 2014 (CEST) Skoro przez tyle lat wikipedycznej aktywności nie było problemów odnoszących się do tej cechy kandydatki, to na jakiej podstawie czynić z tego kwestię problematyczną teraz? Nie zapominajmy zresztą, że to PUA, a nie głosowanie do KA. Pomijając już fakt, że samo pytanie jest niezupełnie taktowne, Bacus15 • dyskusja 16:05, 10 wrz 2014 (CEST)

    Bacus15, nie odbieram takich pytań jako nietakt – odpowiadam na pytania, jeśli nie mają negatywnego wydźwięku. Metaforycznych AO używam w realu do innych, gdyż nie lubię zwykłych prostackich wyzwisk i takie niedosłowne teksty też zdarzają mi się wobec rówieśników, na tym polu nie widzę problemów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:18, 10 wrz 2014 (CEST)

55. Odnoszą się do pytania nr 24. Czy zakres blokad: najpierw 6 godzin, później dwa tygodnie, a później rok oraz "Blokuję hasło na redaktora na stałe, za wojny edycyjne redaktora się nie dostanie." - nie jest przypadkiem strzelaniem armatą do wróbla? Nawet hasła najbardziej narażone na wandalizmy typu Miley Cyrus były blokowane zawsze doraźnie, dlaczego hasło geograficzne musiałoby być wg Ciebie zablokowane na stałe? Dlaczego uważasz, iż odpowiedzialność zbiorowa (pozbawieni praw do edycji tego hasła byliby też użytkownicy niezarejestrowani) byłaby odpowiednia w przypadku hasła geograficznego? Czy Twoim zdaniem nie byłoby możliwości innego rozwiązania takiej sprawy, poza długimi blokadami oraz blokadą hasła na stałe? Andrzej₁₉^@. 13:23, 10 wrz 2014 (CEST)

    Pewnie, że jest, i to sprawdzony: wziąć przykład z moderatorów pewnej gry i po krótkiej, 6 godzinnej, taką na pół doby i nic więcej. Chyba we wszystkich przypadkach tyle wystarczyło osobie, która podpadła na uspokojenie się i potem nie trzeba było nic więcej stosować. Mam tu na myśli oczywiście wojny edycyjne czy notoryczne próby wprowadzenia swojej wersji, nie delikatne przewinienia nowicjusza. W razie problemu jak wspomniany gdzieś wyżej z hasłem o rasie psów czy geograficznym poinformować odpowiedni wikiprojekt, aby jego członkowie zasugerowali właściwsze źródło informacji (jeśli o to chodzi) lub zasadność zamieszczenia jakiejś informacji i poinformować użytkowników o decyzji – powinni przyjąć to ze spokojem. Mam nadzieję, że ta wersja jest lepsza i mniej zniechęcająca. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:18, 10 wrz 2014 (CEST)

56. Co myślisz o tej blokadzie [3]? Czy jako adminka na miejscu Nedopsa postąpiłabyś tak samo? Odpowiedz obiektywnie, nie kopiując opinii innych. ~KillFighter ^Speak? 20:41, 10 wrz 2014 (CEST)

    Jasne, że zasadna. Skoro cię ostrzegano, powinieneś przestać – zwracano ci uwagę wielokrotnie (co najmniej 3 osoby!), w tym ja sama przynajmniej trzy razy widziałam, a nie z diffów. W SDU i PUA nie gra roli to, czy to lewacka propaganda transseksualistKI, czy sowietyzm, czy jak tu patrzenie z perspektywy fotela TR – to wyraża brak zrozumienia podstawowych zasad Wikipedii. Opisując tego pana nie zachęcamy do kanibalizmu, tak samo opisując Krym jako jednostkę administracyjną, ale rosyjską (choć nieprawie zagarniętą) nie jesteśmy, parafrazując, sowietami – żołnierz siłą wcielony do Wehrmachtu nadal jest żołnierzem Wehrmachtu. Jest to nadinterpretacja poprzeplatana (prawdopodobnie) własnymi niechęciami, sądząc po pejoratywnych sformułowaniach. Wikipedia nie jest forum dyskusyjnym. Można coś wtrącić przy okazji, ale nie robić to w niewłaściwej formie i nagminnie mimo upomnień. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:56, 10 wrz 2014 (CEST)

57. Opowiedz jak najwięcej o swojej ksywce. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 10:19, 11 wrz 2014 (CEST)

    Właśnie, mnie też to zainteresowało. Czy to nawiązanie do jednej z piosenek grupy DragonForce, czy też może do gier Wasteland i Fallout? :) KoverasLupus (dyskusja) 13:33, 11 wrz 2014 (CEST)

    Może pomogę z pytaniami :) Znalazłem diffa w jednej z dyskusji, który to wyjaśnia, bo też mnie to zaciekawiło, ale nie wiem, czy to nie zbyt osobiste, bo jakimś cudem nawet do archiwum nie trafiło. Więc tylko powiem, że obie odpowiedzi to pudło :) Emptywords (dyskusja) 14:21, 11 wrz 2014 (CEST)

    Utwór DragonForce owszem fajny (choć ich nie słucham w moim rozumienia słuchania), ale Emptywords zna lepszą wersję – choć za interpretacjami polonistycznymi nie przepadam, to tu śmiało określenie wasteland mogę odnieść do siebie. Ważne, że jest niepowtarzalny (nick). Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:54, 11 wrz 2014 (CEST)

    Tak, czy siak, nick mi się zawsze kojarzył z jakimś dzielnym żołnierzem w służbie świata nauki przemierzającym bagna i moczary w poszukiwaniu niezbdanaych gatunków ptaków :) Emptywords (dyskusja) 16:05, 11 wrz 2014 (CEST)

    A można się zwracać do Ciebie po imieniu? Hoa binh (dyskusja) 17:44, 11 wrz 2014 (CEST)

    Pewnie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:55, 11 wrz 2014 (CEST)

58. Kontynując tok myslenia na tym PUA: Jaki numer buta nosisz? Podzielimy przez Twój wiek i zrobimy analizę numerologiczną :-) Mpn (dyskusja) 10:35, 11 wrz 2014 (CEST)

    Mi to pachnie kabałą... Jeżeli w moim przypadku wyszło 1,615384615, to dobrze czy źle? :) Yurek88 (vitalap) 10:44, 11 wrz 2014 (CEST)

59. Czy jesteś w stanie wygospodarować i poświęcić swój czas, który mogłabyś wykorzystywać z przyjemnością na pisanie artykułów w dziedzinie która lubisz i która sprawia Ci frajdę, na żmudne i nudne czynności administracyjne? Na użeranie - dosłownie - z wandalami, głupolami, jajcarzami, czasem impertynencje, a niekiedy nawet chamstwo, grubiaństwo i słomę z butów, ludzi których jako administrator masz obowiązek przywoływać do porządku? Zwłaszcza jednak ciekawy jestem Twojej odpowiedzi na pierwszą cześć pytania. O poświęcenie czasu który mogłabyś wykorzystywać dla własnej przyjemności pisania artykułów. --Matrek (dyskusja) 05:45, 14 wrz 2014 (CEST)
60. Jakie masz doświadczenie z sekcją Wikipedia:Poczekalnia/naprawa? Czy potrafisz podać przykład jakiegoś hasła, które trafiło w stanie bardzo kiepskim, a poprawiłaś je na tyle, że spokojnie mogło pozostać (spoza dziedziny ptaków i ogólnie zwierząt)? Czy masz zamiar angażować się w naprawę haseł spoza Twojej dziedziny zainteresowania? P.S. pytań dużo ale nic nie poradzę na to, że część z nich była tworzona poniekąd dla "zabawy". Masz szansę zostać adminką to chciałbym dowiedzieć się czegoś więcej o Twoim podejściu i dalszych planach. W każdym razie no offence ;-). Sciencedigger 「会話」 10:55, 14 wrz 2014 (CEST)