Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Tufor

Tufor

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 30 lipca 2014 11:13:07	Zakończenie: 6 sierpnia 2014 11:13:07

Uzasadnienie
Chciałbym zgłosić na stanowisko administratora - użytkownika kryjącego się pod nickiem Tufor. W moim odczuciu jest to osoba jak najbardziej godna zaufania i przyda się z pewnością w tej, czasem niewdzięcznej pracy. Dużo pomaga w WP:POPE, jest w kontakcie z użytkownikami spod znaku IP i Nowymi, współpracuje przy wstawianiu szablonów CW do artykułów, posiada dobry poziom umiejętności technicznych, wśród zalet można też wymienić kulturę osobistą; dysponuje też czasem na Wikipedię i nie waha się go na tę działalność wykorzystać :) Wśród jego edycji można znaleźć też sporo wkładu w Prośbach do Administratorów. Z minusów - nie przepadam za koszykówką :) Tyle ja wiem o tym Wikipedyście - resztę pewnie przekaże w odpowiedziach na ewentualne pytania Społeczności. Proszę kandydata o potwierdzenie chęci zmierzenia się z PUA i uruchomienie zegara, a społeczność o dyskusję, rozważenie kandydatury i głosowanie. Emptywords (dyskusja) 00:39, 30 lip 2014 (CEST)

Potwierdzenie
Bardzo dziękuję Emptywordsowi za ciepłe słowa i zgłoszenie mojej skromnej osoby na sysopa. Czasami odczuwam brak posiadania uprawnień administratorskich, dlatego też potwierdzam swoją kandydaturę. Dodatkowe uprawnienia przydałyby mi się przy pracy na OZetach, gdzie niekiedy trzeba usunąć hasło lub zablokować wandalizującego użytkownika. Czasami gdy zachodzi potrzeba zwracam się do adminów przez PdA lub ostatnio częściej przez kanał IRC. Chciałbym ich odciążyć i zwyczajnie nie zawracać głowy ;-) Statystyki mówią, że mam na koncie niemal tysiąc usuniętych edycji, co stanowi ponad 10% mojego całkowitego wkładu; wiem więc o co w Projekcie chodzi, znam zasady i zalecenia. Może jeszcze krótko o mojej przeszłości na Wikipedii. Zarejestrowałem się w 2008 roku jako Skrzeczu94 (od kwietnia 2014 obecna nazwa użytkownika). Moja aktywność często falowała, jednak ostatnio ustabilizowała się i od lutego/marca jestem dosyć aktywny. Mam jedną blokadę w rejestrach, otrzymałem ją na własną prośbę. Na Wikipedii poza siedzeniem na OZ zajmuję się głównie hasłami z dziedziny koszykówki. Nie ma co przedłużać, odpalam licznik (mam nadzieję, że mi się uda to prawidłowo zrobić) i zapraszam do głosowania i zadawania pytań :-) tufor (dyskusja) 11:13, 30 lip 2014 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Sir Lothar (dyskusja) 12:04, 30 lip 2014 (CEST)
2. masti <dyskusja> 12:06, 30 lip 2014 (CEST)
3. Tar Lócesilion|queta! 12:39, 30 lip 2014 (CEST)
4. --ThePolish 13:00, 30 lip 2014 (CEST)
5. Yhy. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:14, 30 lip 2014 (CEST)
6. Rybulo7 (dyskusja) 13:58, 30 lip 2014 (CEST) - dobrze mi znany z OZtów:)
7. W przeciwieństwie do nominującego lubię koszykówkę :) A tak na serio – kandydat wydaje się rozsądny, mam nadzieję, że w sytuacjach wątpliwych raczej zapyta niż pośpiesznie użyje przycisków. Nedops (dyskusja)
8. Jsitarz (dyskusja) 16:20, 30 lip 2014 (CEST)
9. Elfhelm (dyskusja) 16:29, 30 lip 2014 (CEST)
10. Lajsikonik Dyskusja 17:46, 30 lip 2014 (CEST) Prawidłowa odpowiedź na moje pytanie, wkład też niczego sobie. No i brak kompleksów - to lubię.
11. Andrzej₁₉^@. 19:50, 30 lip 2014 (CEST) Ze względu na fakt, iż podobają mi się odpowiedzi na pytania, bo kandydata jakoś szczególnie mocno nie kojarzę.
12. Rzuwig^► 19:53, 30 lip 2014 (CEST)
13. Cynko (dyskusja) 20:19, 30 lip 2014 (CEST) Z przyjemnością tutaj :-)
14. ImreKiss (dyskusja) 21:18, 30 lip 2014 (CEST)

    DrPZ_DYSKUSJA 21:34, 30 lip 2014 (CEST)

15. Bacus15 • dyskusja 21:57, 30 lip 2014 (CEST)
16. Jasiekzar (dyskusja) 22:27, 30 lip 2014 (CEST)
17. Boston9 (dyskusja) 22:40, 30 lip 2014 (CEST) Powodzenia:)
18. Politicus (dyskusja) 23:02, 30 lip 2014 (CEST)
19. Emptywords (dyskusja) 00:54, 31 lip 2014 (CEST) Jak najbardziej na tak. Jakoś przeboleje tą koszykówkę :)
20. --Tokyotown8 (dyskusja) 01:03, 31 lip 2014 (CEST)
21. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:00, 31 lip 2014 (CEST)
22. PG (dyskusja) 07:23, 31 lip 2014 (CEST)
23. Chrumps ► 09:27, 31 lip 2014 (CEST)
24. --Hektor Absurdus (dyskusja) 09:53, 31 lip 2014 (CEST)
25. 99kerob (dyskusja) 12:30, 31 lip 2014 (CEST) Koszykarzy nigdy za wiele, nawet jeśli to delecjoniści ;).
26. Głosy przeciw skutecznie przekonały mnie do głosu za. Sirmann (dyskusja) 16:17, 31 lip 2014 (CEST)
27. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:49, 31 lip 2014 (CEST)
28. Michał Sobkowski _dyskusja 20:24, 31 lip 2014 (CEST)
29. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:36, 31 lip 2014 (CEST) Sam konsultowałem z kilkoma adminami chęć zgłoszenia Cię na PUA (akurat nie z Emptym, ale inni mogą to potwierdzić). ;) Głosowanie planowałem wystartować, jak tylko wrócę z urlopu, ale zostałem ubiegnięty. :( Odpowiedzi na pytania wyglądają dobrze, a sprawa tego zgłoszenia jest na tyle absurdalna, że nie będę jej komentował. Życzę powodzenia! :)
30. H.Rabiega (dyskusja) 21:44, 31 lip 2014 (CEST)
31. KillFighter (dyskusja) 21:49, 31 lip 2014 (CEST)
32. Ented (dyskusja) 02:05, 1 sie 2014 (CEST)
33. El Matador (dyskusja) 15:40, 1 sie 2014 (CEST)
34. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:22, 1 sie 2014 (CEST) Zdecydowanie za. Bardzo aktywny Wikipedysta, który oprócz edycji w przestrzeni głównej bardzo wytrwale dba o dobre funkcjonowanie Wikipedii.
35. Stanko (dyskusja) 20:10, 1 sie 2014 (CEST) (jako rzadki bywalec, mój głos oparty jest jedynie na odpowiedziach niżej oraz już udzielonemu zaufaniu wyżej)
36. --Adamt rzeknij słowo 21:09, 1 sie 2014 (CEST) choć coraz bardziej nie rozumie biurokratycznego delecjonizmu i inkluzjonizmu
37. Openbk (dyskusja) 21:13, 1 sie 2014 (CEST)

    Za bezpretensjonalność i miły charakter. Z nadzieją, że kiedyś zostanie umiarkowanym inkluzjonistą. --aKramm (dyskusja) 00:51, 2 sie 2014 (CEST) Brak prawa do głosowania, skreślił Einsbor (dyskusja) 00:55, 2 sie 2014 (CEST)

38. Jeśli chodzi o zgłoszenie TVK to sam bym przeniósł do brudnopisu, twórca hasła znany i dość problematyczny user, który takie artykuły tworzy masowo. Znam Kandydata z OZ, sam zresztą zagadywałem o PUA. Nada się. Einsbor (dyskusja) 01:14, 2 sie 2014 (CEST)
39. Olos88 (dyskusja) 09:18, 2 sie 2014 (CEST)
40. Orem dyskusja 09:57, 2 sie 2014 (CEST) Odpowiedzi na pytania dobrze świadczą o kandydacie. Powodzenia!
41. lektura odpowiedzi wzbudza raczej zaufanie. Hoa binh (dyskusja) 11:12, 2 sie 2014 (CEST)
42. Liczę na dotrzymanie deklaracji co do aktywności. Bonvol zostaw wiadomość 17:35, 2 sie 2014 (CEST)
43. Pundit | mówże 07:59, 3 sie 2014 (CEST) daję kredyt. Ale kandydacki delecjonizm trzeba znacznie utemperować.
44. KoverasLupus (dyskusja) 15:20, 3 sie 2014 (CEST)
45. Drzewianin (dyskusja) 17:42, 3 sie 2014 (CEST). Najważniejsza jest jakość, jasne i ścisłe zasady; ja też jestem za tym, żeby edytujący Wikipedię, mieli jakieś pojęcie co i jak piszą.
46. M4tx (dyskusja) 09:47, 4 sie 2014 (CEST)
47. Karol Karolus (dyskusja) 21:44, 4 sie 2014 (CEST)
48. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:26, 5 sie 2014 (CEST) dobre odpowiedzi na pytania i pozytywna opinia osób, których zdanie uważam za miarodajne
49. Zsuetam (dyskusja) 08:52, 5 sie 2014 (CEST)
50. --Mika58 (dyskusja) 11:40, 5 sie 2014 (CEST)
51. Wiktoryn <odpowiedź> 12:52, 5 sie 2014 (CEST)
52. Therud (dyskusja) 18:28, 5 sie 2014 (CEST)
53. Torrosbak (dyskusja) 19:33, 5 sie 2014 (CEST)

Przeciw

1. Przemek Jahr @ 15:28, 30 lip 2014 (CEST)
2. kolejny delecjonista. Nie ma nic bardziej destrukcyjnego i zniechęcającego do wiki jak delecjonizm. A ta wypowiedź "Obecne kryteria są bardzo inkluzjonistyczne" świadczy albo o słabej znajomości kryteriów, albo o megadelecjoniźmie, jeśli się uważa obecne kryteria za bardzo inkluzjonistyczne. Zgłoszenie Theodore Van Kirk do wywalenia też świadczy albo o kompletnym braku wyczucia ency, albo o skrajnym delecjoniźmie. Dodatkowo pyt. nr 3 – "nałożyłbym krótkotrwałą blokadę dla X (za naruszenie zasad NPA)" X naruszył PA w Commons, a kandydat zablokuje go na plwiki? --Piotr967 podyskutujmy 00:36, 31 lip 2014 (CEST)

   Komentarze przeniesione do dyskusji zgodnie z przyjętymi zwyczajami. Elfhelm (dyskusja) 12:00, 31 lip 2014 (CEST)

3. j.w. Jakub Kaja (✉) 10:48, 31 lip 2014 (CEST)
4. Jakoś nie kojarzę tego usera z OZetów. Dopiero jego stabilna aktywność jest od 3 miesięcy, czyli przy kilkunastu odrzuconych kandydatur jest na szarym końcu z aktywnością. Wole aby aktywność była na minimum roku lub na poziomie stabilnym, a tym przypadku tego nie ma. Lispir (dyskusja) 09:41, 3 sie 2014 (CEST)
5. Zbyt krótki staż plus przesadny delecjonizm --Meo Hav (dyskusja) 10:42, 4 sie 2014 (CEST)
6. Yurek88 (vitalap) 01:00, 6 sie 2014 (CEST)

Wstrzymuję się

1. --tadekptaku (dyskusja) 11:12, 31 lip 2014 (CEST)
2. Mpn (dyskusja) 15:44, 4 sie 2014 (CEST) musiał położyć akurat moje pytanie :-P
3. DrPZ_DYSKUSJA 23:11, 4 sie 2014 (CEST)
4. Mkw98 (dyskusja) 16:11, 5 sie 2014 (CEST) Pracowitość budzi szacunek. Odpowiedzi dobre. Niepokoi deklarowany delecjonizm.
5. Mmm5 (dyskusja) 22:14, 5 sie 2014 (CEST)
6. Andrzei111 (dyskusja) 08:23, 6 sie 2014 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Czy podczas swojej działalności na Wikipedii dokonałeś jakichś edycji, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami. Nedops (dyskusja) 12:46, 30 lip 2014 (CEST)

   Pewnie każdy kto wykonał parę tysięcy edycji i jest na Wikipedii kilka lat ma za sobą przynajmniej kilka edycji, które z perspektywy czasu wydają się być nieuzasadnione i niesłuszne. Nie mówię o samych początkach, bo każdy przecież zacząć jakoś musiał. Z ostatnich edycji (które pamiętam) to np. usunięcie szablonów i kategorii przy wprowadzaniu statystyk (diff), nieuzasadnione zgłoszenie do Poczekalni z powodu złego zrozumienia kryteriów encyklopedyczności (klik), niewłaściwe oznaczenie edycji (diff; zwrócono mi na to uwagę diff), a tutaj nie doczytałem informacji na górze artykułu i wstawiłem błędnego DEFAULTSORTA (diff). Pewnie znalazłoby się coś jeszcze, niestety mam zawodną pamięć, wybaczcie ;-) Jednak z każdej niewłaściwej edycji starałem się wyciągać jakąś wiedzę i staram się by raz popełnionych błędów nie powtarzać. tufor (dyskusja) 13:13, 30 lip 2014 (CEST)

2. Co sądzisz o blokowaniu na lata zasłużonych użytkowników za trolling? Nedops (dyskusja) 12:46, 30 lip 2014 (CEST)

   Za trolling na lata? Zależy co uznamy jako trolling. Długoletnia blokada powinna być nakładana w ostateczności i powinien ją poprzedzić szereg innych procedur, typu wyjaśnienia i upominanie na stronie dyskusji bądź nakładanie krótkotrwałych, kilkudniowych blokad, z nadzieją że ów doświadczony użytkownik się opamięta. Gdyby te środki zawiodły i użytkownik nadal by psuł atmosferę w projekcie to dopiero wtedy należy rozważyć nałożenie dłuższej blokady. Wcześniej powinno być to jednak przedyskutowane w szerszym gronie administratorów. tufor (dyskusja) 13:47, 30 lip 2014 (CEST)

   Czy poza długością blokad mamy, lub moglibyśmy mieć, inne narzędzia dyscyplinujące takiego użytkownika? Nedops (dyskusja) 14:46, 30 lip 2014 (CEST)

   W przypadku konfliktów personalnych zawsze można prosić innych użytkowników o interwencję i prośbę o pomoc przez strony dyskusji albo w Kawiarence. Specjalną odmianą takiej "interwencji" jest mediacja. Można też złożyć wniosek do Komitetu Arbitrażowego. Czy o to chodziło? tufor (dyskusja) 14:57, 30 lip 2014 (CEST)

   Też :) Jeśli ktoś jest pożyteczny w mainie, ale nader opryskliwy w kontaktach z innymi userami, lub mąci w dyskusjach, to jakąś opcją wydaje się umożliwienie edytowania takiemu użytkownikowi jedynie przestrzeni głównej. No ale to już temat na inną dyskusję. Nedops (dyskusja) 15:04, 30 lip 2014 (CEST)

3. Nie ma nic lepszego niż testowanie na próbkach przyszłej pracy, więc małe stadium przypadku: ) Oto młody, dobrze zapowiadający się redaktor pl-Wiki, tworzy na Commons nowe konto-pacynkę „Donald Tusk 2014”. Za pomocą tego konta wgrywa na Commons zdjęcia pochodzące m.in. z gazeta.pl i tvn.pl. Wgrywając je, poprawnie wpisuje nazwiska ich autorów, podaje jednak licencję CC-BY-SA 3.0. Po wgraniu zdjęcia na Commons, z tegoż konta „Donald Tusk 2014” umieszcza je w artykułach na pl-Wiki, po czym przelogowuje się na swoje konto, i korzystając z posiadanych uprawnień redaktora zatwierdza je. Czy jako administrator pl-Wiki podejmujesz tutaj jakieś działania, a jeżeli tak, to proszę opisz je szczegółowo. Boston9 (dyskusja) 13:37, 30 lip 2014 (CEST)

   Pytanie: czy od razu wiem że DT2014 i redaktor to jedna i ta sama osoba? Opisuję swoje akcje z perspektywy niewiedzy. Zdjęcia z serwisu gazeta.pl i tvn.pl nie są udostępniane na wolnych licencjach i powinny być usunięte. Nie siedzę zbyt często na Commons więc widziałbym raczej tylko to co zostaje dodane do artykułów na Wikipedii. Gdybym stwierdził że zdjęcia faktycznie łamią prawo autorskie to informuję użytkownika DT2014 o tym, że wszystkie materiały dodawane do projektów Wikimedia, w tym Wikipedia i Commons muszą być dostępne na wolnych licencjach. Mógłbym oznaczyć te zdjęcia jako podejrzane o łamanie praw autorskich. Nie jestem pewien do końca czy nazwa użytkownika nie narusza zasad (nazwa prowokacyjna), poprosiłbym ewentualnie o jej zmianę. Gdybym zauważył, że użytkownik X (redaktor) je oznacza (oznaczył kilka takich edycji) to napisałbym mu by zwracał większą uwagę na to jakie treści zostały dodane (zakładam, że mógł nie wiedzieć o tym, że dodane na Commons zdjęcia naruszają prawo autorskie). Gdybym w trakcie ewentualnej późniejszej dyskusji nabrał podejrzeń, że DT2014 i X to jedna i ta sama osoba to proszę CheckUsera by dla mnie to sprawdził. Później, w zależności od tego co już by było napisane na stronach dyskusji to albo kontynuowałbym upominanie albo nałożyłbym krótkotrwałą blokadę dla X (za naruszenie zasad NPA, lecz skoro jest "obiecujący" to może zrozumieć błąd i po blokadzie wrócić na łono Projektu i kontynuować poprawne edycje) i na zawsze dla DT2014 (z opisem na stronie użytkownika, że jest to pacynka X). Pewnie przy prośbie o sprawdzenie IP, zapytałbym też CU w jaki sposób zareagować i co jego zdaniem należy zrobić. Jest to tylko teoretyczna sytuacja i oczywiście nie wiem jak sprawy w rzeczywistości by się potoczyły, więc powyższa droga mogłaby zmienić swój tor ;-) tufor (dyskusja) 14:25, 30 lip 2014 (CEST)

   Dzięki za błyskawiczną odpowiedź. To jeszcze dopytam: czy redaktorzy pl-Wiki mogą zatwierdzać w przestrzeni głównej edycje swoich własnych pacynek? Boston9 (dyskusja) 15:22, 30 lip 2014 (CEST)

   Z tego co wiem to technicznych przeszkód nie ma. Na WP:Pacynka nie ma nic o zatwierdzaniu edycji. W przypadku drobnych niekontrowersyjnych edycji nie widzę problemu. Gorzej jeśli edycja pacynki jest niezgodna z zasadami (np. przemycanie POV), a konto główne je szybko zatwierdza. Wtedy należy wycofać oznaczenie lub edycję i poinformować użytkownika by tego na przyszłość nie robił. Gdyby to się działo nagminnie (powtarzałoby się) należy odebrać uprawnienia redaktora. tufor (dyskusja) 17:46, 30 lip 2014 (CEST)

4. Jesteś delecjonistą czy inkluzjonistą? Boston9 (dyskusja) 13:46, 30 lip 2014 (CEST)

   Zdroworozsądkowym delecjonistą. Moim zdaniem na miejsce w encyklopedii jaką jest Wikipedia trzeba zasłużyć. Obecne kryteria są bardzo inkluzjonistyczne (np. ta sprawa), jednak należy je przestrzegać i wiem że niektóre hasła, co do których ja mam wątpliwości i są w moim przekonaniu nieency to według innych są właśnie encyklopedyczne i to szanuję. Ostatnio miałem sytuację, gdzie coś co wydawało mi się kompletnie nieency jednak zostało (dyskusja z Poczekalni). Forsować swojego zdania na temat czy coś jest ency czy nie, nie mam zamiaru. Mogę jedynie zgłaszać hasła do Poczekalni, a w razie ewidentnego braku ency (i często towarzyszącej słabej formie) wstawiam {{ek}}i. tufor (dyskusja) 14:42, 30 lip 2014 (CEST)

5. Dostajesz na dyskusję prośbę o zablokowanie mnie za "nadużycie uprawnień w celu wprowadzania cenzury i uniemożliwienia poprawy artykułu" oraz niszczenia Wikipedii. Reakcja? Lajsikonik Dyskusja 16:20, 30 lip 2014 (CEST)

   Informuję użytkownika, że nie ma żadnych podstaw do zablokowania Cię. Wymieniłeś na jego stronie dyskusji powody dlaczego tekst został skrócony do stuba (agitacja wyborcza, brak źródeł). Proponuję napisanie artykułu zgodnie z zasadami we własnym brudnopisie i po napisaniu powiadomienie mnie lub innego doświadczonego redaktora czy artykuł jest napisany poprawnie, tak by można było wrzucić do przestrzeni głównej. Ciebie zaś proszę o powstrzymanie ironicznych docinków (typu zbędne porównania do Kim Dzong Ila) i ewentualną pomoc Wikipedyście. tufor (dyskusja) 17:29, 30 lip 2014 (CEST)

6. Co sądzisz o tym zgłoszeniu? Pablo000 (dyskusja) 18:28, 30 lip 2014 (CEST) Podpisał Lazowik (dyskusja) 19:07, 30 lip 2014 (CEST)

   W chwili mojego zgłoszenia hasło wyglądało tak. W źródle, które zostało wtedy podane (link) nie było nic na temat odznaczeń i wyróżnień. Oceniałem ówczesny wygląd hasła. Nie sprawdzałem jak hasło wygląda w innych wersjach językowych, a powinienem. tufor (dyskusja) 19:43, 30 lip 2014 (CEST)

7. Będzie trudno. Musi być, bo zgłaszający wymaga podwójnie :) Co sądzisz o takich hasłach? I takich szablonach? Czy takie hasła, jak Pan generał-major powinny istnieć w Wiki? Niewiele o znaczeniu, a źródeł brak. Czy takie indywidualne szablony powinniśmy wyodrębniać, a może zintegrować w jeden jakiś ogólny? Emptywords (dyskusja) 20:34, 30 lip 2014 (CEST)

   A już liczyłem na łatwe tyldy ;P Osobiście jestem za łączeniem mniejszych haseł (jak postacie drugoplanowe) do większych, zbiorczych artykułów. Główni bohaterowie z jakiejś fantastycznej krainy są IMO wystarczająco ency na posiadanie osobnego artykułu. Co do tej konkretnej postaci to nie potrafię ocenić. Osobne infoboksy uważam za dobry pomysł – wiele z nich ma wiele różnych, niepowiązanych z innymi infoboksami pól. Niektóre pola które można wypełnić w infoboksach bohaterów serii Harry'ego Pottera byłyby puste dla tolkienowskich stworów. Używanie jednego zbiorczego infoboksu który miałby kilkaset różnych pól prowadziłby jedynie do chaosu i pomyłek. tufor (dyskusja) 22:07, 30 lip 2014 (CEST)

8. W haśle Doniecka Republika Ludowa wpisywano takie sformułowania jak terroryści, organizacja przestępcza, co poskutkowało blokadą edycji hasła dla IP-ków. Strona dyskusji artykułu została usunięta z podobnych powodów. W haśle Abchazja od dłuższego czasu IP-ek wpisywał eseje o trwającym od dziesięcioleci rosyjsko-abchaskim ludobójstwie dokonywanych na Gruzinach w rdzennie gruzińskiej Abchazji - co również poskutkowało blokadą edycji hasła dla IP-ków, a jegomość zabrał się na zasypywanie gdzie się da wywodami o rzekomo faszystowskim i rasistowskim (czyt. antygruzińskim i prorosyjskim) charakterze artykułu. Ponieważ temat wschodniej Ukrainy raczej nie zostanie zamknięty w najbliższych miesiącach, temat cały czas będzie gorący. Jakie rozwiązania w tym zakresie proponujesz, by Wikipedia zachowała swój apolityczny charakter? Hoa binh (dyskusja) 20:42, 30 lip 2014 (CEST)

   Problem był, jest i będzie. Nie należy oczekiwać, że nagle wymyślę jakiś magiczny sposób, który ten problem rozwiąże. Gorące, medialne tematy zawsze przyciągały ludzi, którzy chcieli wtrącić swoje trzy grosze. Mój pomysł nie różni się praktycznie od dotychczasowych działań: zwyczajnie trzeba doglądać tych haseł. W razie pojawiania się nieuźródłowionych informacji należy je anulować/wycofywać, a autorów upominać i tłumaczyć na czym polegają zasady WP:WER i WP:NPOV. W przypadku nasilenia się tego typu wpisów, hasło należy zabezpieczać na krótki okres czasu (kilka dni/tydzień), aż do opadnięcia emocji (tak jak w przypadku artykułu o katastrofie malezyjskiego samolotu, który zabezpieczono na trzy dni, po minięciu zabezpieczenia jest względny spokój). Jakąś myślą (luźno podrzucam) jest dodanie nad polem edycyjnym ramki podobnej jak przy składaniu prośby na WP:POPE, mówiącej coś w stylu: "Temat tego artykułu jest kontrowersyjny. Przed wykonaniem edycji zapoznaj się z treścią zasad WP:NPOV, WP:WER i WP:OR" (ładniej ubrane w słowa). Więcej chyba zrobić nie możemy... tufor (dyskusja) 21:42, 30 lip 2014 (CEST)

9. Zupełnie z ciekawości (czytając Twoją prośbę o nałożenie blokady na Ciebie samego) – co studiujesz? Boston9 (dyskusja) 22:33, 30 lip 2014 (CEST)

   Kierunek: automatyka i robotyka. tufor (dyskusja) 22:37, 30 lip 2014 (CEST)

10. Już masz ode mnie plusa za kierunek studiów, sam to niedawno ukończyłem :) Ale, żeby nie było za łatwo trzy szybkie ode mnie:
    1. W jakim przypadku odebrałbyś uprawnienia redaktora?

       Za nieznajomość lub niestosowanie zasad Wikipedii. Chodzi głównie o WP:WER, WP:NPOV, WP:NOR. Wcześniej jednak starałbym się napisać i wytłumaczyć na stronie dyskusji redaktora jakie błędy popełnia i prosiłbym o edycje zgodne z zasadami. Gdyby mimo to nadal by robił to co przedtem to wtedy odebrałbym uprawnienia. tufor (dyskusja) 01:28, 31 lip 2014 (CEST)

    2. Jak zamknąłbyś tę dyskusję?

       Zostawiłbym. Aktorka zagrała jedną z głównych ról w encyklopedycznym serialu. Jest ency. Mimo to artykuł nadal potrzebuje źródeł, postaram się jutro coś poszukać i odratować. Na marginesie, nie zamierzam mieszać się w działania Poczekalni. Wolę wciąż siedzieć na OZetach i ewentualnie coś zgłaszać, niż samemu rozdawać wyroki ;) tufor (dyskusja) 01:28, 31 lip 2014 (CEST)

    3. Użytkownik Stepa został zablokowany za trolling i nagminne pacynkowanie. I teraz małe zadanie, czy możesz znaleźć wszystkie oznakowane pacynki tego użytkownika? Einsbor (dyskusja) 00:03, 31 lip 2014 (CEST)

       Kojarzę użytkownika, sam się dałem wciągnąć. Próbowałem różnych sposobów by znaleźć wszystkie pacynki za pomocą narzędzi (np. Catscan i przeszukiwanie kategorii Kategoria:Zablokowane pacynki czy inne cuda z linkującymi do User:Stepa), w końcu wpadłem na pomysł by użyć naszej wyszukiwarki. Dało to takie rezultaty. Jeśli jest jakiś sprytniejszy sposób to mógłbyś się podzielić ;-) tufor (dyskusja) 01:28, 31 lip 2014 (CEST)

       Ale właśnie chodzi o użycie linkujących do jego userpage, tylko z przestrzeni Wikipedysta: [1] :) To na dokładkę jeszcze jedno pytanie: znasz sprawę Arche? Czy decyzja o zablokowaniu go była Twoim zdaniem słuszna? Jak Ty byś postąpił? Einsbor (dyskusja) 08:33, 31 lip 2014 (CEST)

       Przypadku Archego nie znałem. Teraz trochę poczytałem i blokada wydaje się być słuszna. Jednak nie znam tej sprawy na tyle dobrze by wydawać jakiś osąd. tufor (dyskusja) 13:03, 31 lip 2014 (CEST)

11. Od paru miesięcy reaktywowałeś się. Jakie mam gwarancje, że za 2 miesiące znowu nie znikniesz i pojawisz się co kilka-kilkanaście miesięcy, żeby dokonać tej jednej edycji? --Pablo000 (dyskusja) 21:03, 31 lip 2014 (CEST)

    Gwarancją musi być moje słowo, że tak się nie stanie. Muszę przyznać że nieco się wciągnąłem w różnego rodzaju działania na Wikipedii i nie zamierzam poprzestać. Oczywiście moja aktywność może się zmniejszyć, jednak nie do tego stopnia by wykonywać jedną edycję rocznie, co do tego nie mam wątpliwości. W życiu prywatnym nie zanosi się by miały nastąpić nieoczekiwane zwroty, które odsuną mnie całkowicie od Wikipedii. Póki mam co robić (mam listę zadań na stronie użytkownika, do której pewnie będą dochodzić nowe rzeczy) i mam czas by to robić to raczej nie zniknę ;-) tufor (dyskusja) 22:04, 31 lip 2014 (CEST)

12. W dyskusji przytoczonej w odpowiedzi na pytanie nr 4 czytamy: „nie można zastanawiać się nad "wyjątkami", bo to spowoduje, że ciężko wypracowany konsensus co do kryteriów będzie można wyrzucić do kosza”. Co o tym sądzisz? SpiderMum (dyskusja) 22:06, 31 lip 2014 (CEST)

    Jak najbardziej się zgadzam z tym stwierdzeniem. Po to mamy kryteria, żeby je przestrzegać. Nie możemy tworzyć wyjątków, ponieważ to by doprowadziło do kuriozalnych sytuacji, że mając przykładowo dwa biogramy osób o jednakowych osiągnięciach, to jedno byśmy wyrzucili, a drugie zostawili. Po to są kryteria: by według nich oceniać czy dany artykuł jest ency czy nie. tufor (dyskusja) 22:21, 31 lip 2014 (CEST)

13. W czasie patrolowania OZ widzisz, że ktoś spod IP dodał hasło Damian Nowakowski w postaci: "ur. 15.03.1998 w przybyszewie mało znany ale ambitny polski raper, ma kanał na youtube i 230 obserwuje". Co robisz? Einsbor (dyskusja) 23:54, 31 lip 2014 (CEST)

    Usuwam (nieency) i zgłaszam do rewizora. tufor (dyskusja) 23:57, 31 lip 2014 (CEST)

    A po co? --Pablo000 (dyskusja) 04:37, 1 sie 2014 (CEST)

    Z doświadczenia wiem, że takie wpisy mogą zostać potraktowane jako naruszenie prywatności osoby niepublicznej. Spotkałem się z tym przy tym zgłoszeniu (w logach nie ma widocznego usunięcia z 10 marca, czyli, że działał rewizor) i raz, gdy po przenosinach artykułu do brudnopisu autora, ten "magicznie" zniknął (tutaj więcej o tym). W obu przypadkach, o ile dobrze pamiętam, informacji prywatnych było mniej więcej tyle samo co w przykładzie podanym przez Einsbora. tufor (dyskusja) 12:42, 1 sie 2014 (CEST)

    Bardzo dobra odpowiedź i całkowicie zgodna z regulacjami dot. rewizorów. Elfhelm (dyskusja) 21:04, 1 sie 2014 (CEST)

    Dziękuję. --Pablo000 (dyskusja) 18:30, 3 sie 2014 (CEST)

14. Witaj. W nawiązaniu do pytania SpiderMum (nr 12) i Twojej odpowiedzi:
    1. Czy nie jest tak, że zasady, są tylko elastyczną podporą pomagającą w pisaniu encyklopedii, a nie czymś, co wymaga bezwzględnego posłuszeństwa, gdyż duch zasad jest ważniejszy od ich dosłownej treści i w związku z tym można postąpić wbrew zaleceniom, jeżeli jest to konieczne dla dobra encyklopedii?
    2. Czy nie jest tak, że pozostawienie ww. hasła w Wikipedii (z powołaniem się na bezwzględność zalecenia jako jedyną przesłanką/argumentem) jest przejawem nadmiernego formalizmu?
    3. Czy nie jest tak, że mamy filary Wikipedii oraz podstawowe zasady, które bezwzględnie mają być przestrzegane i nie mogą ich zastępować żadne inne ustalenia, a zalecenia są zbiorem rozwiązań problemów, które mają jedynie podpowiadać prawidłowe rozwiązania problemów i niejasności, w tym szczegółowe kryteria encyklopedyczności aby ograniczały do minimum dyskusje nad encyklopedycznością, co nie znaczy, że w przypadku bardzo poważnych wątpliwości wynik dyskusji może być inny niż z góry zakłada zalecenie?
    I ogólnie: czy nie jest tak, że pozostawiając jakieś hasło, co do którego są bardzo poważne wątpliwości, tylko i wyłącznie w imię spełnienia wymogu formalnego (który jako zalecenie zna kilkudziesięciu/kilkuset edytorów) wystawiamy Wikipedię (czytaną miesięcznie przez 10 mln polskojęzycznych czytelników, którzy nie znają zaleceń) na szwank jako poważny projekt w rozumieniu "encyklopedii"?
    Krótkie wyjaśnienie, bo zapewne posypią się na mnie gromy: jestem za przestrzeganiem zasad i zaleceń, jak najbardziej. Są potrzebne, dobrze służą projektowi i nie wątpię, że powstały w ciężko wywalczonym konsensusie, ale czasami (choć niezwykle rzadko) trzeba spojrzeć na treść haseł z drugiej strony - niedoskonałości tychże zaleceń i tego, że każdej możliwości nie są w stanie przewidzieć. To my mamy podejmować decyzje poprzez chłodną analizę, a nie zalecenia za nas. Tufor - administrator to nie funkcja czy guziki, to (parafrazując pewnego dziennikarza) stan umysłu ;) Proszę raczej o wyrażenie Twojego podejścia/filozofii do adminowania, niż analizę konkretnego przypadku. Odpowiedź nie będzie miała znaczenia przy moim głosie, bo mam wyrobione zdanie z licznych eków i innych edycji :) Ented (dyskusja) 02:01, 1 sie 2014 (CEST)

    Poruszonych zostało tu mnóstwo różnych wątków. Zacznę może od tego że nie wszystko na Wikipedii jest czarno-białe (nieency-ency). Istnieją też różne odcienie szarości. O ile w sporej części przypadków nad kwestią encyklopedyczności trzeba się zastanawiać czy są bardziej ency czy nie, to właśnie kryteria encyklopedyczności pozwalają jednoznacznie określić encyklopedyczność. Będę ich bronił, ponieważ zostały wypracowane przez społeczność Wikipedystów, która dyskutowała na ich temat i poprzez konsensus zdecydowała o ich ostatecznej formie i treści. Teraz działanie wbrew nim byłoby nieuczciwe wobec społeczności. Pozostawienie hasła Michał Efir (pyt. 2) nie jest przejawem nadmiernego formalizmu, lecz zwykłego, normalnego formalizmu. Akurat nie sądzę, by pozostawienie tego artykułu (i podobnych) było dla Wikipedii szkodliwe. Nie wystawiamy jej przez to na żaden szwank; po prostu biogram spełnia ustalone wymagania. Dla części ze wspomnianej 10 milionowej "widowni", artykuły niezbyt znanych sportowców czy Pokemonów mogą wydawać się zbędne i mogą oni twierdzić, że zmniejszamy wiarygodność wiki mając u nas takie hasła. Inna zaś część może uważać, że Wikipedia to wolny zbiór wiedzy, zatem powinniśmy opisywać wszystko co można, o ile jest to chociaż w małym stopniu zauważalne (wyżej wymieniona dyskusja o opisie sezonu piątego poziomu rozgrywek piłki kopanej). Wszystkim nie dogodzimy. Trzeba znaleźć złoty środek. Obecnie takim środkiem są właśnie kryteria encyklopedyczności. Co do ślepego postępowania zgodnie z zaleceniami edycyjnymi to jest tak jak mówisz: w niektórych (rzadkich) przypadkach, jeśli uważasz, że nieprzestrzeganie zaleceń może podnieść poziom Wikipedii to to zrób. W końcu mamy stronę WP:Ignoruj wszystkie zasady. Jednak przy takich działaniach warto to najpierw porządnie przemyśleć i jak działać, to ze zdrowym rozsądkiem. Uff.. mam nadzieję że wyjaśniłem jak postrzegam większość z wymienionych spraw. W razie pytań, zachęcam do dopytki ;) tufor (dyskusja) 13:51, 1 sie 2014 (CEST)

15. Zajrzałem do wkładu i widzę, że po roku skromnej aktywności (wyłączając 2009/08 kiedy miała miejsce umiarkowana aktywność), od marca 2010 do lutego 2014 w zasadzie nic nie robiłeś (za wyjątkiem 2012/07 i 2012/08 - 133 i 124 edycje). Wzrost aktywności nastąpił w marcu 2014, w maju, czerwcu i lipcu przekroczył 1000 edycji miesięcznie. Skąd ten wzrost aktywności w ostatnich trzech miesiącach. Czy było to tylko po to, aby kandydować na admina? Niestety w kilkanaście tygodni po uzyskaniu przycisków aktywność zwykle spada. Ile edycji miesięcznie powinien wykonywać admin? LJanczuk qu'est qui ce passe 13:32, 1 sie 2014 (CEST)

    Obawy, co do spadku aktywności są moim zdaniem słuszne. Zawsze może się to nam przydarzyć, ale nie ma też żadnych gwarancji, że tak się nie stanie. Jako zgłaszający, nie mogę się jednak zgodzić z tym, że aktywność Tufora była sztucznie napompowana "pod głosowanie PUA". Lekkie znudzenie projektem może wystąpić zawsze. :) Są też często sprawy życiowe, czy zawodowe, niestety nie ma żadnych gwarancji, oprócz tego co zadeklaruje sam zainteresowany :) Postanowiłem się przyjrzeć statystykom 6 ostatnich wybranych administratorów: moja osoba (7 kwietnia 2014), PG (2 kwietnia 2014), Einsbor (5 stycznia 2014), Stanko (6 lipca 2013), Rzuwig (25 stycznia 2013) i Cynko (20 stycznia 2013). Raczej jakiegoś gwałtownego spadku nie było (oczywiście z wyjątkiem Stanko, który jednak odpowiedzialnie sam zrzekł się funkcji wiedząc, że nie ma na nią czasu), a przecież czas na edycję administracyjne też jest potrzebny, a one do licznika edycji nie wchodzą :) Spadek nastąpił jedynie w przypadku Einsbora, ale...wszyscy administratorzy znajdują się na przyzwoitych miejscach w ranknigu aktywności ostatniego miesiąca, więc w ostatnim czasie pomyłki Społeczności raczej nie było :) Emptywords (dyskusja) 14:09, 1 sie 2014 (CEST)

    Rozpatrywać należy chyba tylko tych, którzy są adminami co najmniej od roku. W moim przypadku aktywność w projekcie (wkład globalny) spadła o ok. połowę (jeżeli nie więcej), na co pewien wpływ ma również KA. LJanczuk qu'est qui ce passe 14:48, 1 sie 2014 (CEST)

    Kilkanaście tygodni, o których wspomniałeś to 3-5 miesięcy - stąd analiza :) Emptywords (dyskusja) 15:55, 1 sie 2014 (CEST)

    Podobne pytanie (11) zadał Pablo000. Poświęcenie sporej części swojego czasu, tylko po to by sporo edytować i zdobyć uprawnienia administratora i potem zniknąć, kompletnie mija się ze zdrowym rozsądkiem. Oświadczam, że gdybym otrzymał uprawnienia i później z różnych przyczyn miał zrezygnować z edytowania to zrezygnuję także z uprawnień. Podobnie było w 2010, gdy mój czas poświęcany na Wikipedię się zmniejszył, sam zrezygnowałem z uprawnień redaktora (tutaj logi). Później jednak zauważyłem, że brak uprawnień mi doskwiera, więc je odzyskałem. Przy Wikipedii trzymała mnie chęć zmedalizowania i aktualizacji (by tego medalu nie stracić) hasła Kobe Bryant. W lutym tego roku, Wikipedia ponownie mnie wciągnęła i podobnie jak pisałem w odpowiedzi do pytania 11, nie sądzę by w najbliższych miesiącach ta aktywność spadła do tej jednej symbolicznej edycji rocznie, tak jak jest obecnie w zasadach admińskich. Odnośnie ilości edycji, którą powinien wykonywać admin: jest to różna liczba. Niektórzy skupiają się na pisaniu haseł, inni poprawiają drobne błędy lub siedzą na OZetach. Jak wiemy ta druga osoba będzie w pewnym okresie czasu miała więcej edycji niż pierwsza; to jednak niczego nie oddaje. Moim zdaniem admin powinien być aktywnym członkiem społeczności. Oczywiście w życiu zdarzają się różne sytuacje, które mogą nas odciągać od edytowania; poświęcamy swój własny czas, a nikt nam za to nie płaci. Uważam jednak, że ta jedna edycja (+ew. jedna admińska) rocznie bardzo mało. W razie wątpliwości co do moich intencji (posiadanie przycisków dla samego posiadania przycisków) jestem w stanie zadeklarować się (wzorem bodajże holenderskiej Wikipedii) do wykonywania minimum 250 edycji rocznie w przestrzeni głównej. tufor (dyskusja) 14:34, 1 sie 2014 (CEST)

    Zasadniczo zostałem przekonany (rezygnacja z uprawnień redaktora) i raczej nie mam obaw o to, że odejdziesz z projektu, a 250 edycji rocznie w main moim zdaniem w zupełności wystarcza, a gdyby z jakichś powodów wyniosła czasem 150, to również nie widzę problemu. Chcę jeszcze przyjrzeć się czy zarzuty o delecjonizm nie są przesadzone. LJanczuk qu'est qui ce passe 14:48, 1 sie 2014 (CEST)

16. No dobra, pytania dla delecjonisty. Czy ency są następujące tematy na art: Mpn (dyskusja) 19:20, 1 sie 2014 (CEST)
    1. motyw w genie pewnej bakterii, związany z reakcją na temperaturę

       na osobny raczej nie bardzo, jednak jako sekcja artu tej bakterii/tego genu (w biologii nie siedzę, raczej zapytałbym się kogoś w temacie, ewentualnie zgłosił do Poczekalni). tufor (dyskusja) 20:39, 1 sie 2014 (CEST)

       ostatnio przetłumaczyłem z en.wiki termometr FourU. Występujący tam motyw to raczej wyjątek, dlatego jest ency. Ale motyw spinki do włosów (jeszcze u nas chyba nieopisany) to podstawa Mpn (dyskusja) 06:31, 2 sie 2014 (CEST)

    2. gatunek wymarłego 65 milionów lat temu dinozaura Triceratops horridus

       na oko ency, ewentualnie do zintegrowania z Triceratops. tufor (dyskusja) 20:39, 1 sie 2014 (CEST)

       do zintegrowania Mpn (dyskusja) 06:31, 2 sie 2014 (CEST)

    3. księżniczka w mitologii greckiej, znana z odbywania stosunków miłosnych z bóstwem

       pół na pół. Nie jestem do końca przekonany. Zapytałbym się kogoś lub zgłosił do Poczekalni. tufor (dyskusja) 20:39, 1 sie 2014 (CEST)

       Leda, Ajtra (córka Pitteusa), Europa (córka Agenora) Mpn (dyskusja) 06:31, 2 sie 2014 (CEST)

       Z kilku dyskusji na podobne tematy w Poczekalni przyjął się nieformalny consensus że postaci mitologiczne i starożytne, o ile da się napisać o nich więcej niż dwa zdania, są generalnie ency z automatu. Hoa binh (dyskusja) 11:14, 2 sie 2014 (CEST)

    4. taniec wykonywany przez grupę etniczną w Nigerii

       ency. tufor (dyskusja) 20:39, 1 sie 2014 (CEST)

       Ok, ostatnio kilka takich artów zgłoszono do CW Mpn (dyskusja) 06:31, 2 sie 2014 (CEST)

    5. sługa boży z Korei

       ency. tufor (dyskusja) 20:39, 1 sie 2014 (CEST)

       coś widzę, że masz poglądy raczej inkluzjonistyczne w tej kwestii, niż delecjonistyczne :-) Mpn (dyskusja) 06:31, 2 sie 2014 (CEST)

17. Jak zareagujesz w tej sytuacji? Pewnej wiedzy adminom dostarczają edycje usunięte, ale nie będę ich przedstawiał. Śmiało działaj, na ile oprogramowanie Ci pozwala. Możesz też opisać swoje hipotetyczne działania, gdyby ktoś Cię ubiegł, odnieść się do tego ewentualnego ubiegnięcia, co zrobiłbyś inaczej itp. Tar Lócesilion|queta! 19:23, 1 sie 2014 (CEST)

    Trzy artykuły użytkownika zostały usunięte, wczoraj cofnąłem mu artykuł do brudnopisu bo podejrzewałem hoax. Teraz napisałem to ostrzeżenie. tufor (dyskusja) 20:59, 1 sie 2014 (CEST)

18. Czy przy ocenie ency/nieency hasła nie odczuwasz potrzeby znajomości przedmiotu hasła? Bo w pytaniu Mpn nr 16 w pkt. 1 i 4, które to pytania zawierały de facto zero informacji o temacie, a nawet nazwie hasła odpowiedziałeś dość jednoznacznie. Mi się np. wydaje, że gdybym miał ocenić ency tańca z Nigerii, to musiałbym od oceny mieć wiedzę o jego zauważalności (potwierdzonej jakimiś publikacjami, znaczkami, pomnikami, festiwalami) co najmniej w kulturze nigeryjskiej. Mpn nie podał nazwy tańca, więc nie mogłeś na własną rękę poszukac np. w googlach czy jest ency, czy nie. Na jakiej więc podstawie stwierdziłeś, że ency? O ile wiem są pewne uprzywilejowane w wiki tematy, w których filary nie obowiązują (każda wioska jest ency, nawet jeśli jest uźródłowiona zauważalność jest w pipiemach, każdy gatunek, choć o dziwo nie kopalny, chyba też każdy śmieć kosmiczny i każdy zabytek wpisany do rejestru). Jednak by każda pieśń była autoency i nie trzeba było nic o niej wiedzieć do oceny ency to nie słyszałem, ale może Ty słyszałeś? Podobnie z tym motywem w genie - nie spytałeś jaki, czy jest jakaś literatura naukowa o nim i jego reakcji na T, tylko od razu mówisz, że na osobny art raczej nie. Podobnie z księżniczkami obcującymi z bóstwami - też przed "zgłosił do Poczekalni" dobrze by było wiedzieć co o niej piszą, a zatem w pierwszej kolejności o kim mowa. --Piotr967 podyskutujmy 23:11, 2 sie 2014 (CEST)

    Tak, znajomość przedmiotu hasła jest ważna i przed zgłoszeniami konkretnych haseł przeczytałbym dokładnie artykuł i spróbował poszukać innych źródeł lub sprawdził te podane w artykule. Tematy zaproponowane przez Mpna są dla mnie dość odległe i kierowałem się ogólnym wyczuciem projektu i doświadczeniem z tego co przechodzi, a co nie. Propozycje tematów były dosyć ogólne i faktycznie mogłem się dopytywać lub odpowiadać "to zależy" (co by było bezpieczną opcją), uznałem jednak, że nie tego oczekuje ode mnie Mpn i chciałem mniej więcej jasno określić swój stosunek do zaproponowanych tematów. O genetyce wcześniej w Wikipedii nie czytałem, nie wiem jakie artykuły się tam znajdują i jak bardzo są szczegółowe; podobnie też nie zajmowałem się afrykańskimi tańcami czy mitologicznymi księżniczkami. Odpowiedziałem jednak na tyle na ile wystarczyła mi moja wiedza i wyczucie. Przy normalnym patrolowaniu OZ, gdyby powstał nowy artykuł, a ja nie siedziałbym w temacie, ale wiedział, że są inne, bardziej odpowiednie osoby, które są w stanie lepiej ocenić encyklopedyczność, to pewnie takie hasło bym przepuścił tylko po to, by ktoś inny się nim zajął. Podobnie nie oznaczam wszystkich możliwych edycji. Jak się na czymś nie znam to się nie wypowiadam. Dlatego też możesz sprawdzić co zgłaszałem do Poczekalni i nie znajdziesz tam żadnego hasła biologicznego, geograficznego, historycznego, może jedno czy dwa zgłoszenia lokalnych polityków z niewielką zauważalnością. Dlaczego ich nie zgłaszałem? Bo w tym nie siedzę, nie interesuję się tą tematyką, często nie jestem w stanie określić czy coś jest ency czy nie. Moje zgłoszenia dotyczyły raczej podmiotów na granicy ency, takich jak początkujący muzycy, którzy chcieli się wypromować na Wikipedii (stanowią chyba większość moich zgłoszeń). Zgłaszam tylko to co ma znikome szanse zachowania się po dyskusji. Pisałem już wyżej, ale może powtórzę jeszcze raz: decydowanie w Poczekalni mnie nie interesuje, a na OZetach mam jasno wymienione zasady ekspresowego kasowania, których trzeba się trzymać. I to mi pasuje ;-) tufor (dyskusja) 00:28, 3 sie 2014 (CEST)

    Zgadzam się, że właściwa odpowiedź, na każde z pytań mpna to: "to zależy" :) Taniec etniczny może być znany tylko z 1 filmiku na youtube, gatunek wymarły może być np. podejrzewany o to, że istniał na podstawie 1 pracy badawczej znanego ze spiskowych teorii naukowca, a motyw w genie pewnej bakterii dla odmiany może być kluczowy dla jej unikalnych właściwości, które są np. szeroko wykorzystywane w przemyśle. Bez kontekstu szerszego i źródeł - rzadko kiedy da się strzelać tak w ciemno. Emptywords (dyskusja) 15:34, 3 sie 2014 (CEST)

19. Na Kawiarenka/Babel trafiłem na ciekawy wpis dotyczący artykułu Putin — chujlo, który został usunięty po dyskusji w poczekalni [2]. Co ty byś zrobił jako administrator wtedy i teraz? --PNapora (dyskusja) 09:47, 4 sie 2014 (CEST)

    W trakcie dyskusji w Poczekalni padły głosy, że ta piosenka/przyśpiewka ma wątpliwą encyklopedyczność. Dodatkowym problemem były kiepskie źródła. Decyzję o usunięciu artykułu uważam za słuszną. Gdyby hasło zostało dodane teraz i posiadałbym uprawnienia administratorskie, to porównałbym wersję usuniętą z tą nowo dodaną. Jeśli nie podano nowych informacji, które mogłyby wskazywać na encyklopedyczność to takie hasło prawdopodobnie bym usunął. Gdyby jednak nowe informacje zostałyby dodane to miałbym mały dylemat i albo zostawiłbym w spokoju, do oceny przez innego admina, albo zgłosiłbym do Poczekalni (nie wiem oczywiście co zostałoby dodane). Uważam, że hasło może mieć potencjał ency, skoro w wielu innych wersjach językowych się utrzymało (klik). tufor (dyskusja) 13:59, 4 sie 2014 (CEST)

    Pozwolę sobie podrążyć temat. A co ze skróceniem regulaminowego czasu dyskusji do 7 godzin (zgłoszenie 16:01 usunięcie 22:51) czyli 28% regulaminowego czasu (było 14 wpisów przeciw w tym 4 IP oraz 2 za zostawieniem). Czy Twoim zdaniem przy tak gorącym politycznie temacie nie należy aby administrator dotrzymał wszystkich procedur oraz przedyskutował sprawę na admińskiej liście dyskusyjnej? --PNapora (dyskusja) 19:36, 4 sie 2014 (CEST)

    Punkt trzeci regulaminu Poczekalni mówi, że jeśli encyklopedyczność hasła lub jej brak nie wzbudzają wątpliwości, to można szybciej (przed upływem 24 godzin) zakończyć tą procedurę. Tak było w tym przypadku: nie zauważono encyklopedyczności opisywanego podmiotu. Ponadto, niegdyś nad losami artykułu decydowano głosując, obecnie się dyskutuje za pomocą argumentów merytorycznych - te także zostały w dyskusji przedstawione. Nedops miał pełne prawo do usunięcia artykułu. Dostępu do listy admińskiej nie mam, nie wiem zatem jakie wątki są tam poruszane, jednak w tym przypadku nie widzę konieczności podejmowania dyskusji tym środkiem. tufor (dyskusja) 21:22, 4 sie 2014 (CEST)

    Nadal drążę temat. Po pierwsze: w żaden sposób ani nie podważam podjętej wtedy decyzji ani nie na namawiam Ciebie do takiej sugestii. Jednakże w chwili obecnej w 21 innych wersjach językowych Wikipedii zauważono encyklopedyczność opisywanego podmiotu. Wracam do swojego pytania czy przy politycznie gorącym temacie administrator nie powinien zachować szczególnej ostrożności (szczególnie, że merytoryczność naszych, czyli Wikipedystów, argumentów w wielu tematach może być wątpliwa)?--PNapora (dyskusja) 23:07, 4 sie 2014 (CEST)

    Oczywiście, że ostrożność powinna być zachowywana przy podejmowaniu decyzji o takich hasłach. Jednak w tym przypadku argumenty wskazywały jednoznacznie na usunięcie. W tamtym momencie doszło jeszcze do masowego dodawania tego wpisu w innych wersjach językowych (cross-wiki spam), co jest niezbyt mile widziane. Przy tematach "gorących" medialnie dobrze jest trochę odczekać z dodawaniem haseł. Musi być zauważalny oddźwięk tematu wpisu, a aby to się stało to pojawić się muszą również rzetelne, wiarygodne źródła; na to też potrzeba trochę czasu. Skoro obecnie 21 wersji językowych ma ten artykuł to jest on potencjalnie ency. tufor (dyskusja) 23:34, 4 sie 2014 (CEST)

20. Jak reagujesz w takiej sytuacji ? Sir Lothar (dyskusja) 23:38, 4 sie 2014 (CEST)

    Link na pewno dobry? Nie widzę powodu do reakcji. Była zmiana w sidebarze, zauważyłem je tuż po ich wprowadzeniu i starałem się ułatwić sobie życie działając coś w js. Później napisałem nieco lepszą wersję kodu, który przesuwa OZ na górę. Później w kawiarence napisała o tym Marycha80. Nie wiem w jaki sposób mógłbym zareagować. tufor (dyskusja) 23:46, 4 sie 2014 (CEST)

    Słusznie, źle podlinkowałem - [3]. Sir Lothar (dyskusja) 00:23, 5 sie 2014 (CEST) EDIT: hint: Przyłączam się do krytyki samowolki decyzyjnej(...) etc. Sir Lothar (dyskusja) 00:28, 5 sie 2014 (CEST)

    Również się przyłączam do krytyki (wyraziłem ją nawet, pisząc od razu po zajściu do Tara na IRCu; stąd też moja dość szybka reakcja i tworzenie "objazdu"). Propozycja takich zmian powinna być najpierw przedstawiona w Kawiarence, dopiero później wprowadzona. Wikipedyści edytujący od wielu miesięcy/lat mają swoje przyzwyczajenia i zmiany takie, jak właśnie te poczynione w sidebarze powinny zostać najpierw w gronie Wikipedystów (całej społeczności) obgadane. tufor (dyskusja) 00:54, 5 sie 2014 (CEST)

    a nie masz wrażenia, że uzgodnienie czegokolwiek (konsensus) w kawiarence jest prawie niemożliwe? Tzn. nie tyle mi chodzi o veto, co o rozmycie dyskusji prowadzonej przez x miesięcy, która w końcu załamuje się pod ciężarem kilobajtoton i niemożności przeczytania? --Piotr967 podyskutujmy 01:01, 5 sie 2014 (CEST)

    To był właśnie jeden z argumentów Tara ;-) Jednak w dobrym guście (i to należało zrobić) jest poinformowanie przed wprowadzeniem zmian, a nie po. Faktycznie w Kawiarence często trudno jest dojść do konsensusu i przez jego brak padło kilka pomysłów, jednak jest on możliwy do osiągnięcia. Dodatkowo prowadząc dyskusję w Barze można dojść do jeszcze lepszych rozwiązań. Przykładem może być {{ujednoznacznienie}} (i link do dyskusji). tufor (dyskusja) 01:21, 5 sie 2014 (CEST)

    "stąd też moja dość szybka reakcja i tworzenie "objazdu"" Ale ja tutaj pytam kandydata na admina, który powinien stanowczo zareagować. Sir Lothar (dyskusja) 02:31, 5 sie 2014 (CEST)

    Jako nieadmin jedyne co mogłem zrobić to skrytykować i, przez napisanie "objazdu", przywrócić sobie OZ na górę. Jako admin mógłbym anulować zmiany Tara i napisać mu, że powinno być to najpierw przedyskutowane w Kawiarence. Uważam Tara jednak za odpowiedzialnego admina, który wie co robi i najpierw wolałbym usłyszeć od niego, dlaczego postąpił w taki sposób. Skoro był przekonany, że przez to rzeczywiście podniesie poziom Wikipedii (lepszy układ w sidebarze dla nowicjuszy) to mogę to zostawić i pozwolić mu później bronić swoich zmian przed społecznością. Dodam też, że inni admini, oprócz wymuszenia przywrócenie linku do SG (była batalia o to na IRCu), też nie podjęli działań (poza wspomnianą krytyką postępowania). tufor (dyskusja) 14:32, 5 sie 2014 (CEST)

    Rozumiem. Odpowiedź utwierdziła mnie w przekonaniu, że słusznie zagłosowałem "za" :). Sir Lothar (dyskusja) 14:51, 5 sie 2014 (CEST)

21. Użytkownik anonimowy (IP-ek) nie może brać udziału w głosowaniu na PUA. A może zadawać pytania ? 89.68.151.197 (dyskusja) 19:36, 5 sie 2014 (CEST)

    Przeciwwskazań nie widzę. W Regulaminie też nie ma żadnego zakazu. tufor (dyskusja) 19:41, 5 sie 2014 (CEST)

    W takim razie pytanie czy powinien być ? Wszak można się spodziewać trollingu, wulgaryzmów, nieuzasadnionych ataków itp. ? 89.68.151.197 (dyskusja) 19:45, 5 sie 2014 (CEST)

    Nie sądzę. Przy poprzednich PUA jakoś nie przypominam sobie takich sytuacji. Gdyby się jednak pojawiły to można je wycofywać. tufor (dyskusja) 19:52, 5 sie 2014 (CEST)

22. Czym jest Wikipedia, wg Ciebie, dla mieszkańców planety Ziemia ? 89.68.151.197 (dyskusja) 19:57, 5 sie 2014 (CEST)

    Jest otwartym zbiorem wiedzy do którego mają swobodny dostęp przez Internet. Często pierwszą stroną na którą zaglądają by dowiedzieć się o jakimś temacie. tufor (dyskusja) 21:48, 5 sie 2014 (CEST)

23. czy zamierzasz nakladac blokady na siebie przed kazda sesja? 31.61.129.101 (dyskusja) 09:01, 6 sie 2014 (CEST)

    Raczej nie. Wtedy jednak uznałem, że Wikipedia za bardzo rozprasza mnie od tego, czym powinienem się zająć, więc poprosiłem o chwilowe uniemożliwienie mi edycji. tufor (dyskusja) 10:33, 6 sie 2014 (CEST)