Wikipedia

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wpedzich/CU/2

< Wikipedia:Przyznawanie uprawnień‎ | Wpedzich‎ | CU

Wpedzich

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 30 stycznia 2015 22:56:33 Zakończenie: 6 lutego 2015 22:56:33

Uzasadnienie
Jako, że CheckUserów aktywnych brakuje a wandali dużo (a zwłaszcza jednego) proponuję ponownie nadać uprawnienia CheckUsera Wpedzichowi. Użytkownik znowu aktywny, znany społeczności i w zasadzie więcej pisać nie ma sensu masti <dyskusja> 22:52, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Nominacja z palców Mastiego - najaktywniejszego checkusera - nie pozwala odmówić. Przyjmuję kandydaturę. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:56, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

  UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. tufor (dyskusja) 22:56, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  2. masti <dyskusja> 22:58, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  3. Elfhelm (dyskusja) 22:59, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  4. Jacek555 ✉ 23:00, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  5. John Belushi -- komentarz 23:01, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  6. Tar Lócesilion|queta! 23:04, 30 sty 2015 (CET) Najpierw próbowałem zadać pytanie. Ale nie mam pytań.[odpowiedz]
  7. The Polish (query) 23:07, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  8. Darekm135 (dyskusja) 23:09, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  9. Rybulo7 (dyskusja) 23:12, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  10. Einsbor (dyskusja) 23:14, 30 sty 2015 (CET) Ma wiedzę, doświadczenie, wyczucie. A o to tu chodzi. Nada się.[odpowiedz]
  11. Rzuwig► 23:24, 30 sty 2015 (CET) Brak pytań, brak wątpliwości.[odpowiedz]
  12. Boston9 (dyskusja) 23:26, 30 sty 2015 (CET) Konstatacja „znowu aktywny” bardzo mi się podoba:)[odpowiedz]
  13. Ffkapa (dyskusja) 23:29, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  14. Jadwiga (dyskusja) 23:30, 30 sty 2015 (CET) chetnie udziela pomocy, doswiadczenie i takt (prosilam kiedys o rozwiazanie problemu na Wikicytatach)[odpowiedz]
  15. --Teukros (dyskusja) 23:30, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  16. Sidevar (dyskusja) 23:37, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  17. --Hektor Absurdus (dyskusja) 23:48, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  18. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:11, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  19. ~KillFighter Speak? 00:26, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  20. Nedops (dyskusja) 00:42, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  21. Bacus15 • dyskusja 01:33, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  22. Pit rock (dyskusja) 04:55, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  23. --Tokyotown8 (dyskusja) 05:51, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  24. Pablo000 (dyskusja) 07:31, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  25. Mpn (dyskusja) 09:04, 31 sty 2015 (CET) już tyle razy startowałeś w romaitych miejscach, że mi się nawet pytać nie chce[odpowiedz]
  26. --Adamt rzeknij słowo 10:05, 31 sty 2015 (CET) zdecydowanie[odpowiedz]
  27. Stanko (dyskusja) 10:14, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  28. Yurek88 (vitalap) 10:37, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  29. Wulfstan (dyskusja) 11:09, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  30. Zsuetam (dyskusja) 11:35, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  31. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:54, 31 sty 2015 (CET) oczywista oczywistość (wybaczcie politykierstwo)[odpowiedz]
  32. DrPZDYSKUSJA 12:37, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  33. Hoa binh (dyskusja) 13:28, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  34. Cynko (dyskusja) 13:34, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  35. Wiktoryn <odpowiedź> 14:11, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  36. Przemek Jahr @ 14:23, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  37. Andrzej19@. 14:29, 31 sty 2015 (CET) Osoba, sprawdzona na tej funkcji (wielokrotnie).[odpowiedz]
  38. El Matador (dyskusja) 15:03, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  39. Torrosbak (dyskusja) 15:12, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  40. Glysiak (dyskusja) 17:53, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  41. PG (dyskusja) 17:56, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  42. → Snoflaxe (dyskusja) 18:13, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  43. Emptywords (dyskusja) 18:13, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  44. Roburek (dyskusja) 21:53, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  45. Lajsikonik Dyskusja 22:03, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  46. Grzegorz Browarski (dyskusja) 02:39, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  47. PawełMM (dyskusja) 10:32, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  48. Sir Lothar (dyskusja) 13:22, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  49. Meo Hav (dyskusja) 19:34, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  50. Palau (dyskusja) 19:36, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  51. Staszek99 (dyskusja) 21:00, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  52. Kenraiz (dyskusja) 21:08, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  53. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:10, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  54. Tanja5 (dyskusja) 23:11, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  55. Birke (dyskusja) 23:24, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  56. Michał Sobkowski dyskusja 19:26, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  57. Sirmann (dyskusja) 21:36, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  58. Pundit | mówże 23:40, 2 lut 2015 (CET) zdecydowanie za, a regulacje dotyczące pacynek mamy znacznie liberalniejsze, niż inne projekty, a szkoda[odpowiedz]
  59. KoverasLupus (dyskusja) 22:15, 3 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  60. Happa (dyskusja) 00:00, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  61. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:44, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  62. PNapora (dyskusja) 15:54, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  63. Jsitarz (dyskusja) 16:46, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  64. Ented (dyskusja) 23:07, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  65. Alan ffm (dyskusja) 23:36, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  66. Andrzei111 (dyskusja) 00:30, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  67. --Ignasiak (dyskusja) 13:38, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  68. Openbk (dyskusja) 01:29, 6 lut 2015 (CET) Ale trzeci raz z rzędu do stówy nie dobijesz. :)[odpowiedz]
  69. Politicus (dyskusja) 11:17, 6 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  70. Markiel Odpisz 13:51, 6 lut 2015 (CET) Przyda się CU na którego zawsze można liczyć (w przeciwieństwie do mastiego) Całkowicie zbędny komentarz, na granicy ataku osobistego ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:35, 6 lut 2015 (CET)Czyżby? To chyba (uprawniona) opinia i porównanie. Nie bądź bardziej mastiński od Mastiego i nie sugeruj ataków. Marencja (dyskusja) 21:04, 6 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  71. Runab Dyskusja 20:39, 6 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  72. Ankry (dyskusja) 20:59, 6 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  73. Marencja (dyskusja) 21:04, 6 lut 2015 (CET) Wojciechu P., teraz walnęłabym Ci laurkę tak słodką, że lukrecja zaczerwieniłaby się po korzonki włosków, ale... Wstrzymam swoje nadobne ręce i gorące serce. Mam zaufanie, doświadczenie rośnie, śledzę zmiany w podejściu, kibicuję wielu reakcjom i wypowiedziom itd. Mój CUsik bez wątpienia. A skoro mój typ, to pik.[odpowiedz]

Przeciw

  1. opisane w pyt. nr 5 ewidentne i wielokrotne i nieprzypadkowe złamanie zasad obowiązujących CU. Tym niemniej nie chciałem głosować przeciw, bo wg mej wiedzy taka akcja była jednoetapową wpadką (tak sądziłem), dlatego zadałem to pytanie licząc na refleksję kandydata. Tymczasem odpowiedź kandydata wykazuje, że refleksji nie ma i dziś. To wg mnie dyskwalifikuje kandydata. CU mając w ręku też i uprawnienia admińskie ma wielką władzę i tym bardziej istotne jest by przestrzegał zasad, zwłaszcza jak te zasady są na kilku stronach rozpisane na xxx ekranów w pl i en (ech ten wikipediowy pijar Wikimedia Found. - patrzcie jak dbamy o zasady i prywatność). A jeśli już się zdarzy, że je złamie to chociaż by było widać, że wie że złamał i nie będzie tego robił w przyszłości. A tak, to ... I jeszcze jakieś n do kwadratu. Jak z dwóch można zrobić n kwadrat? --Piotr967 podyskutujmy 18:41, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  2. Uzyj -- Dyskusja 15:52, 3 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. Kszapsza (dyskusja) 09:56, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  2. --J.Dygas (dyskusja) 19:44, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Jak blokujemy (kogo, na jak długo) w przypadku stwierdzenia, że zablokowany użytkownik założył inne konto i spod niego edytuje?  « Saper // dyskusja »  23:18, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Z WP:PAC: Niniejsze zasady odnoszą się do osób, nie do kont, a konsekwencje naruszenia zasad będą dotyczyły również podstawowego konta osoby używającej pacynek w sposób sprzeczny z zasadami. Owe konsekwencje nie są tam wymienione, ale zwykle stosowany jest model bezterminowej blokady pacynki oraz resetu długości blokady (liczenia jej od nowa) dla konta głównego. Wojciech Pędzich Dyskusja 07:24, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Kawałek niżej masz: Nie wolno używać pacynek, aby ominąć zablokowanie przed edycją. Takie działanie może spowodować, że czas blokady zacznie biec od początku.. Dzięki.  « Saper // dyskusja »  20:16, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
     
  2. Co Twoim zdaniem checkuser powinien wpisywać w pole "Powód" ("Reason" na obrazku powyżej) na formularzu strony Sprawdź IP użytkownika?  « Saper // dyskusja »  23:31, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Pierwsze, co przychodzi na myśl to generyczne: sprawdzenie możliwości pacynkowania, bo do tego sprowadza się większość działań checkuserskich. Na Meta sugeruje się krótki opis powodu użycia usługi CU, gdyż może on być potrzebny Komisji Rzeczników, ale nie są podawane zalecenia np. co do tego, czy wpisywać nazwę konta, które podejrzewamy o pacynkowanie. Można by się tu upierać, że z jednej strony logi użytkowników są przechowywane przez określony czas, a po tym czasie zagłębienie się w stare logi Checkuser pozwala to i owo pozgadywać - ale to jest niestety tylko-li zgadywanie. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:53, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  3. Czy może pamiętasz, dlaczego 29 marca 2013 roku zablokowałeś Wikipedystę:DingirXul? Dawno to było, ale może wiesz, jaki był problem ....  « Saper // dyskusja »  23:31, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Jako powód podałem pacynkarstwo i o ile mnie pamięć nie myli to było pacynkarstwo wielokrotne. Zapewne uznasz to za sprzeczne z moja odpowiedzią na pytanie 1, ale w gestii blokującego administratora jest ustalenie długości blokady, biorąc pod uwagę jej okoliczności. Blokada nie wywołała sprzeciwów. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:57, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    No dobrze, ale jeżeli (jak twierdzą logi), użytkownik nie był w tym momencie zablokowany (i przez to nie obchodził blokady), to dlaczego? Moim zdaniem "pacynkarstwo" w tym przypadku jest niewystarczającym opisem....  « Saper // dyskusja »  20:43, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Sprawa mogła być związana z edytowaniem (nie przeczę, merytorycznie sprawnego) z kont niemających statusu redaktora (pewnie wystarczyłoby je nadać, ale "na czuja" nie do końca mógłbyś powiedzieć, że to DX, nie sprawdzając narzędziem CU) i spod adresu IP, pozostawiając masę edycji nieprzejrzanych. Pełnego uzasadnienia / wyjaśnienia nie jestem po tym czasie złożyć. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:02, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Ja rozumiem, że to było już dawno... Ale przecież w przypadku, gdy jakiś niezablokowany użytkownik edytuje z trzech kont równolegle (a może i spod adresu IP też) i nie wprowadza w błąd np. dyskutując na trzy ręce, to
    1. nie ma podstaw do sprawdzania tożsamości kont przez CU (dla checkuserów)
    2. nie ma podstaw do blokowania (dla administratorów - administrator może przecież wykryć pacynki bez pomocy CU)
    Czy też nie mam racji?  « Saper // dyskusja »  23:22, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Zgodzę się. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:30, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  4. Pojawia się zgłoszenie, że dane IP/konto to omijający blokadę (po raz n-ty) doświadczony użytkownik, który wprawdzie nie łamie w sposób skandaliczny podstawowych zasad pisania artykułów, ale ma wyjątkową słabość do lekceważenia wikietykiety. Sprawdzasz CU bo wystarczy Ci formalny zarzut, czy jesteś sceptyczny co do wytrwałego tropienia takich osób? Tar Lócesilion|queta! 23:45, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Miałeś nie mieć pytań ;) i znowu WP:PAC - ponad wszelką wątpliwość można stwierdzić, ze konto jest pacynką gdy użytkownik sam się do tego przyzna albo gdy wykaże to jednoznacznie narzędzie Checkuser. Pytanie, czy wytrwale ścigać... Toczy się w tej sprawie dyskusja w Kawiarence, gdzie jak do tej pory się nie udzieliłem (a swoimi rozmiarami zaczyna ona przerastać zdolności pojmowania homo sapiens, ale rozumiem, że sprawa jest ważka) ale moim osobistym zdaniem kłopotliwy użytkownik (zauważ: nie napisałem: problematyczny, lekko inny wydźwięk) mógłby wykazać troszkę dobrej woli i jeśli nawet nie przez KA to innym kanałem zapytać, czy nie mógłby edytować z podstawowego konta. Naturalnie, lekceważenie zasad projektu dotyczących np. etykiety oznaczałoby dla niego kolejne sankcje, ale o ile naszym nadrzędnym celem jest pisanie encyklopedii - o czym czasami zapominamy ;) - to działalność w głównej przestrzeni nazw nie powinna być eliminowana. Wojciech Pędzich Dyskusja 07:24, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  5. Zablokowałeś 16 II 2014 r. konto usera Sekwoja [[1]] z uzasadnieniem "pacynka zablokowanego użytkownika". Owym zablokowanym userem byłem ja, a Sekwoja moim dodatkowym kontem, ostatni raz aktywnym miesiąc przed blokadą obu kont. Żadne z dwóch kont nie sygnalizowało tego, że jest związane z drugim, nie było też jakiejś zbieżności tematycznej edycji, etc. Czyli by zidentyfikować Sekwoję (i kilka innych analogicznych pacynek nieaktywnych przynajmniej od paru tygodni przed ówczesną blokadą konta Piotr967) użyłeś narzędzi CU. Mam rację? I teraz mam pytanie na jakiej podstawie? Zaznaczam, że nie pytam teraz o uzasadnienie blokady konta Piotr967, bo tę decyzję podjąłeś jako admin, a nie CU i słuszność jej jest odrębnym problemem. Chodzi mi o podstawy użycia CU do wyśledzenia innych pacynek, a następnie użycia wiedzy uzyskanej dzięki dostępowi do uprawnień CU do ich zablokowania. O ile rozumiem zasady używania pacynek [2] i użycia uprawnień CU oraz politykę poufności WF [[3]], to niedozwolone użycie pacynki jest tylko w 4 przypadkach wymienionych w opisie pacynki [[4]]: 1. "Jeśli udowodni się, że ktoś używa pacynek do fałszowania głosowań, to takie konta są bezterminowo blokowane". 2. nie wolno używać do wprowadzania w błąd i tworzenia iluzji większego poparcia niż ma się w rzeczywistości (od siebie dodam, że każda niepowiązana z kontem głównym pacynka z definicji wprowadza w bład bo inni mogą myśleć, że to nowy user. Jednak ponieważ na stronie CU napisano, że "stosowanie pacynek nie jest generalnie zakazane. Każdy edytor ma prawo używać kilku kont" i ani tam, ani na stronie Pacynki nie ma nakazu wiazania kont, to pkt. 2 nalezy interpretować zgodnie z jego końcówką - czyli chodzi o iluzji większego poparcia). 3. omijania blokad (zwracam uwagę na czas dokonany); 4. kandydowania na admina i wyższe funkcje. Cz y mógłbyś więc wskazać, który z w/w czterech pkt. naruszała pacynka np. Sekwoja? A jeśli nie to jaka była formalna podstawa blokady bezterminowej? Podałeś jak wspomniałem powód: "pacynka zablokowanego użytkownika". Czyli można blokować konto alternatywne dlatego, że główne jest zablokowane? Na wszelki wypadek? Dodam, że nigdy nie byłem blokowany za obchodzenie blokady (patrz rejestr mych blokad). Przyznam, że jak zwykle w Wikimediach i Wikimedia Foundation oprócz całej masy deklaracji i regułek o prywatności, nienadużywaniu uprawnień, poszanowaniu itd. itp. zajmujących 15 ekranów i pokazujących, że admin, CU, stewart to nic wielkiego:) istnieje krótki cwany przepis anulujący wszystkie w/w uregulowania. Tzn. w zasadach CU jest "Wolno tego narzędzia używać wyłącznie do zapobiegania niszczenia Wikipedii". Nie ma powiedziane, co to jest niszczenie - CU może uznać cokolwiek, nie ma powiedziane że owo niszczenie przez pacynkę musiało już nastąpić, CU może uznać, że wystarcza sama fizyczna możliwość podjęcia przez niezablokowane konto akcji niszczenia w bliższej lub dalszej, a nawet najdalszej przyszłości. Czy o to chodziło? --Piotr967 podyskutujmy 00:05, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Tak troszkę to ja nie wiem, po co my do tego wracamy po raz n-ty... może nawet n-ty do kwadratu. W całej sprawie założenia przez Ciebie konta o mocno prowokacyjnej (sytuacyjnie) nazwie i mojego sprawdzenia adresu IP tegoż, uznając całość za prowokację - podążyłem za drogą która mówi, że w Wikipedii mamy użytkowników a nie ich konta. Całą tę komedię omyłek wyjaśniałem, przeprosiłem - wedle mojego mniemania ze szczerością. Użytkownik prowokujący projekt i pogrywający z jego zasadami (tak wtedyodebrałem sytuację) musi liczyć się ze zdemaskowaniem pacynek i to wszystkich, bo jest użytkownikiem, który kontroluje te wszystkie konta. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:42, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  6. Co do łączenia funkcji: w angielskiej Wikipedii członkowie Komitetu Arbitrażowego powołują checkuserów i współpracują z nimi na zamkniętej liście członków KA, checkusers, oversighters i byłych arbitrów (en:Wikipedia:Functionaries). U nas proponowałem, aby nie łączyć funkcji checkuser i członkowstwa w Komitecie Arbitrażowym (żeby nie łączyć dwóch funkcji, gdzie działanie jest w dużej części niejawne). Jaki jest Twój pogląd na tę kwestię?  « Saper // dyskusja »  00:08, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Komitet Arbitrażowy I kadencji wydał oświadczenie w którym opowiedzieliśmy się przeciw wiązaniu KA i CU. Komitet Arbitrażowy nie chciał "uznania" przez WMF, nie chciał odbierać społeczności pełnego prawa decydowania o tym, kto sprawuje funkcje CU. Nadal utożsamiam się z tym oświadczeniem; czuję, ze jako projekt nie chcemy zbytniej kontroli ze strony nadrzędnej fundacji. Czy Checkuser i komar to może być ta sama osoba? Może, jeśli społeczność wyrazi swoje poparcie dla obu tych funkcji w jednych rękach (choć biorąc pod uwagę kryzys kandydatur do KA to wielkiego wyboru nie mamy). Na inną nutę: odczuwam pewną obawę przed piastowaniem funkcji CU i OS, z których każda daje wgląd do danych wrażliwych w projekcie. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:05, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  7. czemu zrezygnowałeś z uprawnień CU? Zdaje się, że deklarowałeś powód - przewidywaną zmniejszoną aktywność. Ale teraz nowe głosowanie angażuje i Ciebie i innych, a przecież w odróżnieniu od admiństwa, CU traci się i tak po 365 braku aktywności? --Piotr967 podyskutujmy 00:27, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Te okoliczności to była antycypacja znacznych zmian życiowych, kilka osób wie, o co chodzi. Koniec końców, życie ułożyło się tak, że z funkcji mogę korzystać. Nie dałem rady tego przewidzieć w momencie rezygnacji, myślałem, że faktycznie nadejdą zmiany, które mnie wykluczą z dostępu do guzików, w dużej mierze również do guzika Edytuj. Wojciech Pędzich Dyskusja 07:24, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  8. Czy w przypadku pozytywnego wyniku głosowania ;) będziesz choć w miarę aktywny na adminliście w tematach, w których prawdopodobieństwo tego, iż bardzo się przydasz, byłoby bardzo wysokie? Nedops (dyskusja) 00:42, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Choć trochę to na pewno. Początek tego roku upłynął mi w nieproporcjonalnie wysokiej mierze w pociągach i samolotach. Wojciech Pędzich Dyskusja 07:24, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  9. <podchwytliwe> Czy wiesz jaki błąd popełnił @Masti, tworząc tę stronę? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:50, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Uch, nie wykreślił niemających zastosowania typów głosowania? Było to w tytule strony, więc można się było domyślić, a ja haniebnie zamazałem jego edycję, którą poprawił ten błąd (bo potwierdzałem kandydaturę i mi się wtrynił), ale poprawiłem od razu potem. Wojciech Pędzich Dyskusja 07:24, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    A jaki jeszcze drobny błąd, który ciągle razi w oczy, popełnił kandydat? --Pablo000 (dyskusja) 07:31, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Nie wiem czy przypadkiem każdy z nas nie mówi o czym innym, więc powiem, co ja miałem na myśli. :) Mamy: Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wpedzich CU, Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wpedzich CU 2 i Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wpedzich/CU, zatem obecne głosowanie powinno mieć wyróżnik 4, a nie 2. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:54, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    ja widzę błąd techniczny i interpunkcyjny Mpn (dyskusja) 09:06, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Litości... Wojciech Pędzich Dyskusja 17:15, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  10. Czy Einsbor powinien był odkrywać tę wulgarną dla Ciebie edycję? 95.41.86.12 (dyskusja) 09:52, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Odkrył ją - jak sam napisał - celowo. Jej widoczność była mi potrzebna. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:06, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  11. Konto, z którego teraz piszę, ma głównie na celu odciążenie listy obserwowanych konta głównego. Czy gdybym jednak zaczął z niego edytować, porzuciwszy konto główne, i czterokrotnie przekroczył liczbę edycji konta głównego, mógłbym z tego konta wystartować swoje PUA zgodnie z zasadami używania pacynek i zdrowym rozsądkiem? Czamusso (dyskusja) 10:02, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Kiedyś Beau zapytał, czy uprawnienia nadajemy kontu, czy osobie (użytkownikowi). Przytaczana już przeze mnie strona WP:PAC mówi raczej o osobach, precyzuje też, że pacynki nie mogą ubiegać się o funkcje administratora, biurokraty, checkusera (gdyby było inaczej, to ten user też by pewnie, w przypływie mojego czarnego humoru, kiedyś wystartował ;)) Pacynkę nieujawnioną trudno jest uznać za pacynkę - o jej istnieniu wie zapewne jedynie jej użytkownik. PUA pacynek się zdarzały, ale według mojej wiedzy - nie kończyły się przyznaniem uprawnień (znowu - zaprzeczyć temu mogą jedynie ewentualnie admini-pacynkarze, demaskując się tym samym). Pacynka nie jest pacynką dopóki nie jest ujawniona albo wykryta (to tak, jak ze ściąganiem na kolokwiach - dopóki cię nie złapią jesteś cwaniak), więc gdybyś nie wypaplał w pytaniu, żeś pacynka, to pewnie mógłbyś wystawić swoją kandydaturę. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:15, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Ujawnione wcześniej na stronie, a 1000 edycji z tamtego konta nie ma, zatem na tą chwilę nie mógłbym. Miałem na myśli sytuację zaprzestania edycji stąd, a w zamian rozpoczęcie stąd:). ~KillFighter Speak? 18:57, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Na pytanie odpowiedziałem nie klikając - "z głowy" (=z niczego) jak zasady i wyczucie mi podpowiadało. Jesli jest to pacynka ujawniona, nie powinna ona startować w PUX. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:13, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    To chyba było pytanie, co uznajemy za pacynkę... chyba nierozwiązane Mpn (dyskusja) 19:30, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    1. Pacynka nie jest pacynką jeśli nie jest wykryta lub ujawniona. 2. pacynki nie mogą ubiegać się o uprawnienia. Te dwa stwierdzenia powinny dać odpowiedź. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:39, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  12. Czy masz obecnie jakieś podejrzenia, co do faktu, iż któreś konto jest ewidentnie nieujawnioną pacynka innego użytkownika? Emptywords (dyskusja) 18:09, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Ostatnio prawie codziennie pojawiają się takie konta, ale to raczej reinkarnacje jednego z wąskiej grupy użytkowników. Można sobie zrobić całkiem sprytną otoczkę i nie dać się wykryc, ale nie dajmy się zwariować :) Wojciech Pędzich Dyskusja 18:12, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  13. Czy może się zdarzyć taka sytuacja, gdzie jeden z Checkuserów może/powinien upewnić się u innego Checkusera, czy istnieje uzasadniony powód do sprawdzenia adresu IP? Pit rock (dyskusja) 08:06, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
    Tak. Między innymi po to w każdym projekcie powinno być co najmniej dwóch checkuserów (ta zasada obowiązuje również rewizorów). Wojciech Pędzich Dyskusja 10:30, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  14. Mimo wyboru przez aklamację pozwolę sobie zadać jeszcze jedno pytanie – retrospekcyjne. Ponieważ już dwukrotnie miałeś status CheckUsera, prosiłbym Cię o wypowiedzenie się na temat (w obszarze zgodnym z polityką Checkuser) problematyczności wywołanej przez przypadki dynamicznego adresu IP. W związku z tym, że identyfikacja potencjalnego wandala – niekorzystającego ze statycznego adresu – przy pomocy usługi CheckUser nie jest skuteczna, chciałbym zapytać w imieniu Społeczności (ewentualne poszerzenie wiedzy przyszłego kandydata): jakie były Twoje doświadczenia z namierzaniem użytkowników, u których adres jest automatycznie przypisywany do komputera? --Pit rock (dyskusja) 23:29, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
    W rozważaniach nad dynamicznymi adresami IP mamy dwa przypadki. Pierwszy to operatorzy sieci komórkowej, gdzie użytkownik losuje z całej przydzielonej operatorowi puli. Drugi to popularna Neostrada, gdzie poszczególne pule adresów (po 65536) są przydzielane według rejonu kraju + pule dodatkowe, "luźne". Narzędzie Checkuser oprócz adresu IP daje informacje o systemie operacyjnym urządzenia, z którego dokonywano edycji oraz o silniku i wersji przeglądarki - to są dodatkowe informacje zawężające grono podejrzeń. Poza tym - pozostaje nam śledzić charakterystyczne zachowania użytkownika. CU jest w dosyć dużej mierze poszlakowe :) Na marginesie, stałe adresy IP nie są pod tym względem bezpieczniejsze, gdyż pod jednym adresem (szczególnie w wyczerpującej się puli IPv4) może kryć się na przykład cały akademik, firma, albo sieć osiedlowa. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:39, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  15. Twoja doba prac się wydłuża, a to chyba jest groźne dla decyzji CU. Czy nie bierzesz za dużo na siebie? Lispir (dyskusja) 18:28, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
    Żyję od pewnego czasu w nieco innym trybie, co pozwala mi nawet edytować przestrzeń główną (pewnie i tak za mało ale lepszy rydz niż nic); CU jest narzędziem wykorzystywanym "dorywczo", nie regularnie stosowanymi uprawnieniami - sądzę, że zareagować na zapytanie do CU będę w stanie w wystarczająco krótkim czasie. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:40, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Wpedzich/CU/2&oldid=73326954”