Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wpedzich CU

Wpedzich

(typ głosowania: na CheckUsera)

Data rozpoczęcia: 18:46, 12 wrz 2007 (CEST)

Data zakończenia: 18:46, 19 wrz 2007

Głosowanie zakończone

Kolega Wpedzich zdążył się już sprawdzić jako Wikipedysta i administrator. Jest dobrze obeznany z mechanizmami MediaWiki. Jest także członkiem Stowarzyszenia Wikimedia Polska, zatem spełnia wymóg formalny - jego dane osobowe są znane Fundacji. Jego osoba według mnie nie wzbudza kontrowersji, brak jest powodów by mu nie ufać i można mu, według mnie, śmiało powierzyć funkcję check usera. Znam argumenty "nieosobowe" - że po pierwsze prywatność, że mamy wystarczającą liczbę check userów. Nie zgadzam się z tymi opiniami. Spotykam się w swojej pracy administratora z sytuacjami, w których co najmniej przydatna, a czasem i niezbędna jest pomoc CU. Na ogół zwracam się wówczas do kol. Szwedzkiego, gdyż jest najłatwiej dostępny. Poza nim w miarę osiągalny jest jeszcze Polimerek. Z pozostałymi natomiast można się skontaktować przez ich strony dyskusji lub pocztę e-mail, co trwa. Sam kandydować nie zamierzam, ale według kryteriów: pełne zaufanie i łatwy, szybki kontakt w razie potrzeby, wyszło mi, że to właśnie Wpedzich spełnia wszystkie wymagane dla tej funkcji warunki. Proszę o wstrzymanie się z głosami do czasu potwierdzenia przez kandydata chęci kandydowania i zainstalowania przez niego zegara. Lajsikonik Dyskusja 18:31, 12 wrz 2007 (CEST)

Pokładam zaufanie w osądach nominującego i zgadzam się poddać ocenie społeczności pod kątem mojej ewentualnej przydatności nie tylko - jak napisał Lajsikonik - jako wikipedysta i administrator, ale również jako CheckUser. Ostatnie powiększenie się stanu osobowego mojej rodziny spowodowało pewien spadek ilości edycji, lecz już można mnie zastać w miarę regularnie na stronach Wikipedii, jak i na odnośnym kanale IRC. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:46, 12 wrz 2007 (CEST)

Mimo poparcia społeczności, wycofuję swoją kandydaturę. Zaufanie współpracowników to nie wszystko - moje podejście okazało się nieodpowiednie. Dziękuję wszystkim głosującym, przepraszając, jeśli w mniemaniu niektórych z Was zrobiłem tylko zamieszanie. Wojciech Pędzich Dyskusja 07:19, 19 wrz 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. --Szczepan talk  18:46, 12 wrz 2007 (CEST)
2. Picus viridis RSVP? 18:47, 12 wrz 2007 (CEST)
3. Beau (dyskusja) 18:49, 12 wrz 2007 (CEST)
4. Szoltys [DIGA] 18:49, 12 wrz 2007 (CEST)
5. Lajsikonik Dyskusja 18:52, 12 wrz 2007 (CEST)
6. ABX - (O mnie dyskutuj) 18:53, 12 wrz 2007 (CEST)
7. kecaj 18:53, 12 wrz 2007 (CEST)
8. AlexKazakhov (Dyskusja) 18:54, 12 wrz 2007 (CEST)
9. --Adamt rzeknij słowo 18:55, 12 wrz 2007 (CEST)
10. :-) Wiktoryn <odpowiedź> 19:08, 12 wrz 2007 (CEST)
11. Pimke 19:21, 12 wrz 2007 (CEST)
12. masti <dyskusja> 19:34, 12 wrz 2007 (CEST) zdecydowanie tak.
13. Powerek38 (dyskusja) 19:36, 12 wrz 2007 (CEST) co prawda to prawda, dostęp do CU powinien być łatwiejszy
14. Minimus disputatio 19:40, 12 wrz 2007 (CEST)
15. Patrol110 ^dyskusja 19:41, 12 wrz 2007 (CEST) :-)
16. Sobol2222 -- Dyskusja 19:44, 12 wrz 2007 (CEST)
17. Enejsi Diskusjon 19:45, 12 wrz 2007 (CEST)
18. Masur juhu? 19:45, 12 wrz 2007 (CEST)
19. Mathel (dyskusja) 19:53, 12 wrz 2007 (CEST)
20. Borys_ru •Dyskusja• 19:56, 12 wrz 2007 (CEST)
21. Margoz Dyskusja 19:59, 12 wrz 2007 (CEST)
22. Remedios44WC 20:03, 12 wrz 2007 (CEST)
23. S99pl 20:22, 12 wrz 2007 (CEST)
24. KamStak23 dyskusja► 20:25, 12 wrz 2007 (CEST)
25. pjahr ۞ 20:25, 12 wrz 2007 (CEST)
26. --Drozdp 20:34, 12 wrz 2007 (CEST)
27. Jakubhal (dyskusja) 20:43, 12 wrz 2007 (CEST)
28. --Starscream 20:56, 12 wrz 2007 (CEST)
29. rdrozd (dysk.) 21:01, 12 wrz 2007 (CEST)
30.  Staszek Szybki Jest ∅  21:03, 12 wrz 2007 (CEST)
31. Bankotravel 21:19, 12 wrz 2007 (CEST)
32. Lukas Skywalker Dyskusja 21:49, 12 wrz 2007 (CEST)
33. Kangel !? wolny jest 22:04, 12 wrz 2007 (CEST) ;-)
34. Galileo01 Dyskusja 22:07, 12 wrz 2007 (CEST) Masz, ciesz się ;)
35. Astromp 22:09, 12 wrz 2007 (CEST)
36. Maikking dyskusja 22:38, 12 wrz 2007 (CEST) bo chce rekord za pobić? ;)
37. Herr Kriss ✉ 22:45, 12 wrz 2007 (CEST)
38. Pundit | mówże 01:22, 13 wrz 2007 (CEST) przyda mu się.
39. kkic (dyskusja) 01:49, 13 wrz 2007 (CEST)

    roo72 Dyskusja 02:44, 13 wrz 2007 (CEST), bez zastrzeżeń.

40. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 08:43, 13 wrz 2007 (CEST)
41. Jurgens 11:22, 13 wrz 2007 (CEST)
42. --Piotr967 11:23, 13 wrz 2007 (CEST)
43. Karol007dyskusja 12:32, 13 wrz 2007 (CEST)
44. Kiszka111111 12:53, 13 wrz 2007 (CEST)
45. Bobik111 13:56, 13 wrz 2007 (CEST)
46. Plati dyskusja 16:30, 13 wrz 2007 (CEST)
47. Filip em 16:44, 13 wrz 2007 (CEST)
48. RaDeGaSt 16:49, 13 wrz 2007 (CEST)
49. Gross-Amir-al-bahr- Bum-Bum 17:32, 13 wrz 2007 (CEST)
50. Yarl read.me 18:12, 13 wrz 2007 (CEST)
51. Dodek ^D 18:58, 13 wrz 2007 (CEST)
52. KonradR dyskusja 19:41, 13 wrz 2007 (CEST) Kiedyś Ci proponowałem na IRC-u, zbyś kandydował na wyższy stopień i proszę nareszcie :)
53. Bukaj Dyskusja 21:09, 13 wrz 2007 (CEST)
54. --Bonio 22:05, 13 wrz 2007 (CEST)
55. --Witold1977 22:25, 13 wrz 2007 (CEST)
56. Superborsuk →Ω← 23:15, 13 wrz 2007 (CEST)
57. Elfhelm 00:39, 14 wrz 2007 (CEST)
58. Aotearoa dyskusja 06:31, 14 wrz 2007 (CEST)
59. Airwolf {D} 09:14, 14 wrz 2007 (CEST)
60. Ewkaa 09:32, 14 wrz 2007 (CEST)
61. Lothar (dyskusja) 17:19, 14 wrz 2007 (CEST)  Za
62. Piotrek (uwagi) 17:39, 14 wrz 2007 (CEST)
63. Gabal 18:19, 14 wrz 2007 (CEST)
64.  Za Яudi ^Kontakt 19:00, 14 wrz 2007 (CEST)
65. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:37, 14 wrz 2007 (CEST) zgodnie z zasadą Kangela.
66. Mat86 dyskusja 23:16, 14 wrz 2007 (CEST)
67. PMG (dyskusja) 23:25, 14 wrz 2007 (CEST) Kangel mnie przekonał
68. --Hiuppo (zagadaj) 23:35, 14 wrz 2007 (CEST)
69. Maly LOLek 23:42, 14 wrz 2007 (CEST) – oczywiście z pewnym zakładem toczącym się na IRCu ten głos nie ma nic wspólnego ;p

    dalej twierdzę, że granica jest zbyt nisko ustawiona ;) Maikking dyskusja 22:16, 15 wrz 2007 (CEST)

70. BaQu 23:43, 14 wrz 2007 (CEST) Nie wiem jak mogłem przeoczyć to głosowanie.
71. Dracon NT Discussion 12:44, 15 wrz 2007 (CEST)
72. Grotesque (D) 13:17, 15 wrz 2007 (CEST)
73. Paweł ze Szczecina 13:26, 15 wrz 2007 (CEST)
74. Wulfstan 14:44, 15 wrz 2007 (CEST) Ok.
75. Logolego ^Dyskusja 18:52, 15 wrz 2007 (CEST)
76. Gytha 21:44, 15 wrz 2007 (CEST) - zapomniałam, dobrze, że zdążyłam
77. Cancre 22:19, 15 wrz 2007 (CEST)
78. StoK 23:20, 15 wrz 2007 (CEST) byleby żony i dziecka nie zaniedbywał
79. Chrumps ► 00:24, 16 wrz 2007 (CEST)
80. Wiher dyskusja 11:39, 16 wrz 2007 (CEST)
81. Mario58 -- Skrobnij zdanko 11:42, 16 wrz 2007 (CEST) Ten głos to typowe nabijanie sobie licznika
82. Ed88 ^ODP 14:06, 16 wrz 2007 (CEST)
83. Jasne że  Za Wortes 19:10, 16 wrz 2007 (CEST)
84. raziel 10:36, 17 wrz 2007 (CEST)
85. Cień ^napisz 21:21, 17 wrz 2007 (CEST) PZPR (potrzebny+zaufany+przygotowany+rozsądny) ;)
86. Smat 21:29, 17 wrz 2007 (CEST)
87. Imerros 22:03, 17 wrz 2007 (CEST)
88. LeafnodeD 12:52, 18 wrz 2007 (CEST)
89. Beax 16:00, 18 wrz 2007 (CEST) (90
90. LeinaD dyskusja 17:02, 18 wrz 2007 (CEST)
91. Radomil dyskusja 21:50, 18 wrz 2007 (CEST)

Przeciw:

1. Michał Ś. 21:34, 13 wrz 2007 (CEST) Wg mnie czekuzerów jest za dużo. Michał Ś. 21:34, 13 wrz 2007 (CEST)

   komentarz w dyskusji Maikking dyskusja 00:41, 14 wrz 2007 (CEST)

2.  Przeciw Pa3Widzi 22:08, 16 wrz 2007 (CEST)

   3.Delvetron brak uprawnień do głosowania Beau (dyskusja) 18:06, 17 wrz 2007 (CEST)

3. Szwedzki 22:57, 18 wrz 2007 (CEST). Bardzo cenię kandydata i nie muszę mu tego tu nawet jakoś szczegółowo udowadniać, ale muszę zagłosować przeciw - głosowanie zbliża się do końca, liczyłem na jakiś postęp w odpowiedziach na pytania, ale się przeliczyłem. Te dotychczas udzielone dyskwalifikują kandydaturę i świadczą o braku orientacji w temacie, w tym przede wszystkim w bardzo twardych zasadach polityki prywatności. Myślę tu zwłaszcza o pytaniu 4, choć odpowiedzi na 5 i 6 też pokazują pewną zgubną niefrasobliwość i brak wiedzy. Przykro mi.
4. Po pierwsze, cenię Twój wkład. Po drugie, mam swój wkład w spadek liczby CU na pl.wiki (z dość ciekawych powodów). Po trzecie, nie uważam danych, którymi manipuluje CU, za najwyższą świętość (chociaż oczywiście szanuję podejście społeczności). Tym niemniej, odpowiedzi wskazują na to, że po prostu nie wniósłbyś do tego grona istotnego wkładu (pytanie #1 - wiesz, że dzwonią... #4 słabo, pytania Szwedzkiego pominięte). Nie szczczędzę Ci, bo krzywdy też byś zapewne nikomu nie wyrządził, ale niestety, przy obecnym podejściu do tych uprawnień na pl.wiki, odciąłbyś drogę innym osobom, które mają lepszą orientację od strony technicznej. -- (lcamtuf)° 06:55, 19 wrz 2007 (CEST)
5. Nie ma żadnych zastrzeżeń do Wpedzicha jako Wikipedysty ale po lekturze poniższego Q&A mam wątpliwości czy zna na tyle zasady aby powienien dostać uprawnienia CU. roo72 Dyskusja 08:53, 19 wrz 2007 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Jaka jest Twoja wiedza z zakresu adresow IP i ich rang? Herr Kriss ✉ 19:10, 12 wrz 2007 (CEST)

   Pytanie dość ogólne. Orientuję się w adresowaniu IPv4 na tyle, by móc sprostać typowym wyzwaniom (jak sądzę). Jeśli chodzi o rangi - czy miałeś na myśli klasy (A-E), czy coś innego (bloki?) Wojciech Pędzich Dyskusja 20:45, 12 wrz 2007 (CEST)

   Chodzi o mw:Help:Range blocks. Herr Kriss ✉ 21:50, 12 wrz 2007 (CEST)

   Czyli o bloki, zakresy (czasami słówka są kłopotliwe, a polskiej wersji nikt jeszcze nie przygotował... może się tym trzeba by było zająć?...) Sądzę, że potrafiłbym wyodrębnić edycje poznańskiej Neostrady jeśli o to ci chodzi. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:03, 12 wrz 2007 (CEST)

2. Ostatnio mamy deficyt pytań, więc nie mniej mi za złe, że moje będą naiwne. Otóż: kto to jest CheckUser i jak się ma ta funkcja do Administratora i Biurokraty czy Stewarda. --Beax 21:46, 12 wrz 2007 (CEST)

   Nie wzbraniam się przed pytaniami. CheckUser to funkcja pozwalająca sprawdzać adresy IP spod których logują się wikipedyści, lub sprawdzanie, z jakiej puli adresów IP dokonywane był edycje (zalogowanych i niezalogowanych użytkowników). Popularnym wykorzystaniem tej funkcji jest wykrywanie pacynkowania, lub dalszego edytowania spod adresu IP po zablokowaniu konta użytkownika. Jeśli chodzi o stosunek do innych funkcji (administrator, biurokrata, steward) - funkcja CheckUsera służy innym celom, jest wzywany w innych sytuacjach. Administrator blokuje, zabezpiecza i kasuje, biurokrata nadaje uprawnienia i flagi botom, stewardzi mają szeroki wachlarz uprawnień. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:01, 12 wrz 2007 (CEST)

3. Pacynki. a). Jaki jest twój stosunek do pacynek ? b). Jimbo Wales twierdzi, że użycie pacynki jest uzasadnione, jeśli "ma się wystarczająco ważny powód" - co dla Ciebie byłoby takim powodem, o ile wogóle coś by było. --Beax 21:46, 12 wrz 2007 (CEST)

   Nawet pomijając fakt, że wykorzystywanie pacynek jest zabronione w głosowaniach, średnio je toleruję. Lubię wiedzieć, z kim mam do czynienia, więc idealnie byłoby, gdyby każdy wikipedysta miał jedno konto. Wyjątkiem są sytuacje takie, jak pewien Dzięcioł, który od czasu do czasu pokazuje się jako Demoniczna Kaczka Zagłady, co jest jednoznacznie opisane na jego stronie użytkownika.A przynajmniej było, kiedy ostatnio tam zaglądałem... O ile jednak wiem, Kaczka wypuszczana jest z klatki tylko na specjalne okazje... Wojciech Pędzich Dyskusja 22:11, 12 wrz 2007 (CEST)

   Co do pytania b) - trudno mi w tym momencie wykombinować, jakie "uzasadnione" wykorzystanie pacynek Jimbo uznałby za stosowne. W przypadku wspomnianym powyżej (duet Dzięcioła i Kaczki) tworzy to specyficzny Wikiklimat. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:18, 12 wrz 2007 (CEST)

4. Co myślisz o udostępnianiu numerów IP podejrzanych przez policję wikipedystów ? (nie mówię o nakazie sądowym, tylko o pomocy w śledztwie) --Beax 21:46, 12 wrz 2007 (CEST)

   Nie wiem, czy w tej kwestii jest wiele do myślenia... W chwili obecnej nie mam w zasięgu dłoni odpowiednich aktów prawnych, więc nie wiem, czy odmowa udostępnienia adresów IP policji byłaby potraktowana jako "utrudnianie śledztwa", ale gdy tylko dostanę w swoje łapki odpowiednie dokumenty, to się ustosunkuję. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:13, 12 wrz 2007 (CEST)

   Nadal trudno mi się ustosunkować do tej kwestii,a nie chcę przeciągać szukania w nieskończoność. Podobnie jak niewskazane byłoby przetrzymywanie policji, nie zgadzając się na udostępnienie podejrzanych IP ani nie odmawiając tej pomocy. Nie będąc prawnikiem, skierowałbym organy ścigania do Stowarzyszenia Wikimedia Polska, wspierającego między innymi Wikipedię i dysponującego prawnikiem. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:13, 13 wrz 2007 (CEST)

   Według polityki prywatności Fundacji Wikimedia ujawnianie adresów IP poza granicami określonymi prawem jest niedopuszczalne. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:11, 18 wrz 2007 (CEST)

   Mnie ciekawi, na ile wyszedłbyś poza przepisy, czyli np. kiedy policjant prowadzący śledztwo poprosi Cię nieformalnie o pomoc, której nieudzielenie nie niesie dla Ciebie skutków. Pundit | mówże 01:25, 13 wrz 2007 (CEST)

   Starałbym się unikać takich sytuacji - mimo braku konsekwencji przy nieudzieleniu pomocy, nieformalne, niesankcjonowane jakimikolwiek regulaminami sytuacje, w których dochodzi do ujawniania prywatnych danych pozwalających na identyfikację użytkownika co najmniej pozostawiają niesmak w ustach. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:05, 13 wrz 2007 (CEST)Jak właśnie uzmysłowił mi kolega Telewizjamsi udzielenie informacji byłoby - delikatnie mówiąc - działaniem niepożądanym. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:11, 13 wrz 2007 (CEST)

   Ano właśnie, mocium panie. Pundit | mówże 23:59, 14 wrz 2007 (CEST)

   Jak wyżej - bez przymusu sadowego, ujawnianie takich informacji jest zabronione. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:11, 18 wrz 2007 (CEST)

5. Pytanie praktyczne. Bierzesz udział w sporze wokół hasła X. Uczestniczą w nim po Twojej stronie wikipedyści A i B, po przeciwnej C, D i E. Wikipedysta A pisze Ci w prywatnym mejlu, że podejrzewa, iż wikipedysta D jest pacynką wikipedysty C. Co robisz - napisz wszystko, co Ci przychodzi do głowy. Szwedzki 23:19, 12 wrz 2007 (CEST)

   Nie sądzę, by wykorzystanie przycisków CU było uzasadnione, jeśli konflikt, w którym uczestniczę nosiłby znamiona konfliktu osobistego. A jeśli nawet nie, to czy społeczność może uznać moje działania jako CU w tej sytuacji za nadużywanie guzików w celach osobistych? Zapewne może. Potencjalne wyeliminowanie jednego konta w dyskusji na pewno przechyliłoby szale w konflikcie na moją stronę, a to niebezpieczna droga, więc przede wszystkim zastanowiłbym się, czy użytkownik A nie powinien poprosił o sprawdzenie IP użytkowników C i D na przykład Ciebie, nie informując mnie o wyniku. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:35, 12 wrz 2007 (CEST)

   A co w przypadku, jeśli nie ma innego CU pod ręką? Szwedzki 23:39, 12 wrz 2007 (CEST)

   Czy konflikt nabrał już znamiona niszczenia projektu? Czy pacynki są nadużywane w konflikcie? Jeśli tak, to na pewno nie udostępniam koledze A adresów IP (polityka prywatności), ograniczając się jedynie do stwierdzenia "to prawdopodobnie ta sama osoba" (jeśli mamy do czynienia ze zmiennym IP to prawdopodobieństwo, że natrafiliśmy na tę samą osobę jest raczej małe) lub "to różne osoby". Mając wątpliwości co do prawdziwości moich informacji nie powinienem ich przekazywać w ogóle - to może tylko zaszkodzić. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:59, 12 wrz 2007 (CEST)

   Hm, zupełnie nie o to mi chodziło. Wyjaśnienie znajduje się w dziale Wikipedia:Checkuser#Kiedy_można_a_kiedy_nie_korzystać_z_tej_usługi - fragment Nie wolno stosować tej usługi dla sprawowania kontroli politycznej, tworzenia nacisków na edytorów, jako formę walki z edytorem, z którym pozostaje się w osobistym konflikcie. Musi istnieć uzasadniony powód aby sprawdzić IP użytkownika, przy czym konflikt z jednym z liderów projektu nie stanowi dobrego powodu. + Zakazane jest nadużywanie pacynek - w szczególności fałszowanie wyników głosowań przez podwójne głosowanie. Tego rodzaju nadużycie jest szczególnie silnie piętnowane i niedozwolone. + odpowiednie przepisy o nadużywaniu pacynek. Używanie pacynki w sporze o hasło wyczerpuje znamiona tego nadużywania (wywieranie niedozwolonego nacisku, stwarzanie przewagi w dyskusji). A więc istnieje podstawa do użycia narzędzia. Spór o kształt hasła nie jest konfliktem osobistym - więc masz prawo sprawdzenia. Możesz powołać się na konflikt interesów, ale w wypadku, kiedy wikipedysta A zgłosi oficjalny wniosek na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów - jesteś "kryty". Udzielasz odpowiedzi "C = D", C nie jest D" albo "nie ma możliwości sprawdzenia czy C jest D". Możesz też oczywiście odmówić i skierować sprawę do innego CU albo od momentu sprawdzenia wyłączyć się ze sporu, ale to zależy od Twojej dobrej woli. I tyle. Szwedzki 00:58, 13 wrz 2007 (CEST)

   Cóż, zawiodła widać moja zdolność interpretacji... W sytuacji gdy uczestniczę w sporze, prośba o oficjalne wystąpienie do CU o sprawdzenie użytkownika wydaje się jak najbardziej uzasadniona. Praktycznie wyłącza to też możliwość posądzenia o konflikt osobisty (przetłumaczona zasada chyba niedługo wejdzie w fazę dyskusji). Cenna nauczka. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:33, 18 wrz 2007 (CEST)

6. Ktoś ma podejrzenia, że user Y jest pacynką użytkownika X, używaną także w głosowaniach. Są przesłanki, by tak twierdzić - np. jakieś edycje X na stronie Y, częściowo zbliżone zainteresowania, podobne poglądy. X jest doświadczonym userem ze sporym wkładem i czystym kontem, Y stosunkowo nowym. Sprawdzasz IP i okazuje się, że zakres (bo IP zmienne) w porze wieczornej jest taki sam, przed południem edytuje, z innego IP, wyłącznie X. Co odpowiesz i co zrobisz dalej? Gytha 18:04, 13 wrz 2007 (CEST)

   Zakres IP nie pozwala jednoznacznie stwierdzić, że mamy do czynienia z jedną i tą samą osobą - dopóki użytkownik nie zostanie więc "nakryty" edytując na oba konta z tego samego adresu IP, musimy założyć, że mamy do czynienia z dwoma różnymi osobami. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:10, 13 wrz 2007 (CEST)

   A jeśli znalazłeś edycje z tego samego IP, które dzieli 5-10 minut? Gytha 20:34, 13 wrz 2007 (CEST)

   Najpierw konsultacja z serwisem pokroju DNSStuff. Jeśli jest to statyczny adres IP, przyznany jakiejś małej jednostce, to zapewne mamy do czynienia z tą samą osobą. Dynamiczne IP (Neostrada, Aster) - tutaj jest gorzej. Prawdopodobieństwo, że ktoś rozłączył się, a ten sam adres został wylosowany dla innego użytkownika jest małe, ale istnieje. Dzielenie tego samego adresu dynamicznego pomiędzy kilka lokali mieszkalnych (kupienie szybkiego łącza i zorganizowanie sieci) jest o ile dobrze wiem niezgodne z umową (TPSA). W większych sieciach osiedlowych, firmowych, uczelnianych, itd. prawdopodobieństwo że obydwu edycji dokonała fizycznie ta sama osoba maleje - choć moja osiedlówka nie edytuje zbytnio intensywnie jeśli chodzi o wkład (pseudo)anonimowy. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:33, 13 wrz 2007 (CEST)

   No to załóżmy, że takich edycji w kilku-kilkunastominutowych odstępach jest całkiem sporo, o przypadku nie ma mowy. Blokujesz Y jako nieregulaminową pacynkę? Gytha 21:53, 13 wrz 2007 (CEST)

   Sądzę, ze w takiej sytuacji użytkownik Y zasługuje na blokadę, szczególnie jeśli dochodziło do głosowań na dwie ręce / osiem tyld. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:05, 13 wrz 2007 (CEST)

   To już nie będę namawiała męża do założenia konta i edytowania :D. Poważniej - nie chodziło mi o wykazanie jakichś Twoich błędów, bardziej o chwilę refleksji, że może się taka sytuacja zdarzyć. Co checkuser powinien zrobić w przypadku, gdy zablokowany Y wysyła do niego maila, że jest siostrą/mężem/matką X, a X to potwierdza? Z góry mówię, że nie znam odpowiedzi na pytanie. Gytha 22:18, 13 wrz 2007 (CEST)

   No fakt, a na IRC byłem namawiany do założenia konta synkowi - jeszcze nie edytuje, ale może nick będzie zajęty jak do tego dorośnie... Jedno konto dla dwóch osób też chyba przerabialiśmy. Zaufanie, szczególnie w kontaktach sieciowych, że druga osoba mówi prawdę, także często potrafi doprowadzić do oparzenia się. Jeśli mamy do czynienia z osobami na poziomie, sądzę, że wyjaśnienie powodu blokady, odblokowanie konta Y i prośba o nie głosowanie na dwa konta w tej samej kwestii mogłaby rozwiązać problem, z zaznaczeniem, że w imię przejrzystości następne ośmiotyldowe głosowanie skończy się znowu blokadą. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:35, 13 wrz 2007 (CEST)

   Czy nie jest to jednak dyskryminacja i ograniczenie praw wyborczych osób korzystających z tego samego komputera? Nie jest to przesadnie nietypowa sytuacja, że komputer jest jeden, a osoby dwie. Jeżeli da się udowodnić, że tak właśnie jest, czy nie sądzisz, że zakazanie wyrażania opinii jednemu z takich użytkowników jest nieuczciwy? Pundit | mówże 17:47, 15 wrz 2007 (CEST)

   Ze sporym prawdopodobieństwem można stwierdzić, że nawet, jeśli sprawę wyklarujemy, rzeczywiście okaże się, że mamy do czynienia z dwoma różnymi osobami (ciekawe jak, wizyta domowa?), to ona jak bumerang powróci, bo za miesiąc-dwa jakiś użytkownik, którego ominęło wcześniejsze rozwiązanie zauważy znowu te same "nieprawidłowości", znowu obudzi CU do pracy, znowu będą wyjaśnienia... Nie wiem, czy takie sytuacje miały miejsce, czy Szwedzki, Polimerek, Lcamtuf i wcześniej aktywni CU mieliby w tej sprawie coś do powiedzenia? Na pewno takie doświadczenie byłoby cenne, bo sprawa faktycznie może być kłująca. Czy ufamy wikipedystom korzystającym z tego samego IP o małym zasięgu, czy w imię przejrzystości prosimy ich o głosowanie tylko na jedno konto? Wojciech Pędzich Dyskusja 23:15, 15 wrz 2007 (CEST)

   Ciężar dowodu spoczywa na takiej parze, ale wizyta nie jest konieczna chyba - dla mnie wystarczy np. skan dowodu osobistego z takim samym adresem i oświadczenie z dwóch sprawdzalnych adresów emailowych (np. firmowe). W końcu bez przesady. Tradycja to ważna rzecz, ale w głosowaniu tutaj ważne są także Twoje intuicje :) Pundit | mówże 03:47, 17 wrz 2007 (CEST)

   Zmniejszę wcięcie, ludzie mają też monitory 800x600. Wróćmy do początku - te kilka osób głosujące na kilka kont tworzą mi tutaj sztuczny tłok. Obojętnie, w jakim stosunku do siebie pozostają. Sprawdzać? Przy podejrzeniach o pacynkarstwo - tak. Jeśli nadawano z jednego miejsca - czy blokować? Sądzę, że nie, Nadmiarowe głosy osób edytujących z jednego miejsca skasowałbym za - właśnie - sztuczny tłok, ale poza głosowaniami z tych kont pochodzą też edycje wzbogacające zasoby Wikipedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:24, 18 wrz 2007 (CEST)

7. Szwedzki 00:00, 19 wrz 2007 (CEST). Garść pytań ostatniej szansy:

   1) CheckUser mówi na IRC, że Wikipedysta:LiW to Lech Wałęsa. Oceń sytuację we wszystkich możliwych aspektach.

   2) Zmagasz się z pacynkami wikipedysty Wandala. Identyfikujesz jego IP jako 81.169.23.45. Po jakimś czasie odkrywasz prawdopodobne pacynki tego wikipedysty pod adresami IP 81.169.23.48, 81.169.23.52, 81.169.23.67 i podobnymi. Co robisz?

   3) W nocy siedzisz sam na OZ i zmagasz się z masowymi wandalizmami spod adresów 76.203.126.85, 76.203.126.87 i podobnych - niektóre spod kont. Czy jest szansa szybkiego zapobieżenia takiej sytuacji?

   4) Z powodu podobieństwa edycji ktoś prosi Cię od sprawdzenie, czy A to B. A nadaje z poznańskiej neostrady, a B spod 72.232.68.238. Co robisz?

   5) Co to jest xff i w czym może być przydatne na polskiej Wikipedii?

   6) Jak rozpoznać, czy dany adres jest open proxy?

   7) Co to jest TOR? Co to jest exit server? Jaką mamy politykę wobec użytkowników TORa i exit serverów?

Dyskusja:

komentarz do głosu Michała Ś.

<zdziwienie mode on>

Z czego:

• Taw - 3 edycje w 3 miesiące,
• Ausir - ok. 40 edycji w 3 miesiące,
• Lzur - ok. 50 edycji w miesiąc,
• MatthiasGor - ok. 100 edycji w 3 miesiące.

Wszyscy raczej średnio aktywni więc.

Lcamtuf stracił ostatnio uprawnienia, ponieważ nie podał swoich danych osobowych.

Z aktywnych zostaje się Polimerek i Szwedzki (co we wniosku było napisane, jakbyś poczytał, tobyś wiedział).

Widać, że nigdy nie potrzebowałeś CU, żeby potwierdzić omijanie blokady, czy uporczywe wandalizmy z tego samego zakresu IP - dostęp do nich jest bardzo utrudniony. Nie przydają się na szczęście ich uprawnienia zbyt często, ale jak zachodzi potrzeba, dobrze jest, żeby była taka osoba z uprawnieniami "pod ręką". A kandydat takie wymagania spełnia, gdyż "pod ręką" jest nawet zbyt często.

Proszę głosuj nawet przeciw, ale nie z takim uzasadnieniem - pozbawionym jakichkolwiek podstaw merytorycznych. I przeczytaj uzasadnienie. Proszę. Dziękuję.

<zdiwienie mode off>

Maikking dyskusja 22:11, 13 wrz 2007 (CEST)

I w sumie tyle miałem do powiedzenia ;-) -- Kangel !? 12:08, 14 wrz 2007 (CEST)

A według mnie, wikipedystów jest za dużo. Czy to znaczy, że Michał powinien dostać bana? :-) rdrozd (dysk.) 16:46, 14 wrz 2007 (CEST)

Ja tam wyznaję zasadę nigdy za dużo (pomysł: własny ;) ). To znaczy:

• nigdy za dużo aktywnych użytkowników,
• nigdy za dużo administratorów,
• nigdy za dużo CU/biurokratów,
• nigdy za dużo artykułów.

(: Kangel !? 19:20, 14 wrz 2007 (CEST)

IMHO Moje pierwsze skojarzenie, to znaczący brak wiedzy na temat realiów panujących na Wikipedii (przy tak zdawkowym uzasadnieniu). LeinaD dyskusja 23:29, 14 wrz 2007 (CEST)

Wy pewnie chcecie by każdy głosował tak jak wy chcecie.... Mamy nieaktywnych ale SĄ po co ich tylu? Obecny skład se radzi. Michał Ś. 00:05, 15 wrz 2007 (CEST) Ja to bym podobierał uprawnienia połowie CU połowie biurokratów i połowie adminów. Michał Ś. 00:05, 15 wrz 2007 (CEST) Nie lubię walić uzasadnień bo uważam je za niepotrzebne. Uzasadnienie mam dla siebie i mało ich podaję w głosowaniach.

Ale, ale! Co z tego, że SĄ, skoro ich... nie ma? -- Kangel !? 00:36, 15 wrz 2007 (CEST)

Też bym poodbierał... tym nieaktywnym. Zastanów się tylko, czy wtedy wciąż będzie można mówić, że jest ich za dużo. Twój głos świadczy o kompletnym braku rozeznania w sprawach wikipedii, ale cóż, czego można wymagać od wikiprotestanta... Dodek ^D 10:17, 15 wrz 2007 (CEST)

Sugerujesz iż każdy wikiprotestany jest niespełna umysłu. Dziękuję, ale nie wiem o którym mówisz. My przynamniej nie idziemy ślepo za większością. Michał Ś. 22:37, 15 wrz 2007 (CEST)

Dalibyście już spokój. Michał zagłosował jak mu sumienie nakazywało. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:09, 15 wrz 2007 (CEST)

Jest różnica pomiędzy zagłosowaniem "jak sumienie nakazało", a pomiędzy głosem który ma według głosującego racjonalne uzasadnienie - w tym przypadku uzasadnienie po prostu mija się z faktami. roo72 Dyskusja 23:31, 16 wrz 2007 (CEST)

w zupełności wystarczy jeden, góra dwóch checkuserów... po co kolejny kolo?? Pa3Widzi 22:12, 16 wrz 2007 (CEST)

A skąd wiesz, że to jest liczba "akurat"? -- Kangel !? 23:02, 16 wrz 2007 (CEST)

... z obserwacyi ;) Pa3Widzi 23:08, 16 wrz 2007 (CEST)

No to widac marny z Ciebie obserwator... --Szczepan talk  23:29, 16 wrz 2007 (CEST)

Ile razy szukałeś jakiegoś CU? -- Kangel !? 00:17, 17 wrz 2007 (CEST)