Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/jedyooo 3

jedyooo

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 17:32, 3 wrz 2007 (CEST)

Data zakończenia: 18:37, 5 wrz 2007

Głosowanie zakończone

Głosowanie zakończono po rezygnacji kandydata. -- Rozek19 (odpowiedz) 19:16, 5 wrz 2007 (CEST)

Kandyduję na administratora po raz trzeci. Za pierwszym razem, 24 listopada 2006 nie udało mi się dostać miotły, zaś później, 11 maja 2007 zostałem zgłoszony przez Kkrystiana, lecz odmówiłem kandydowania, gdyż uznałem, że nie jestem jeszcze przygotowany.

W ciągu tych 9 miesięcy od pierwszego PUA znacznie się poprawiłem. Przestałem nierozważnie głosować na SdU zastanawiając się nad każdym głosem. Zniknęły nierozważne eki i reverty, zrobiłem więcej edycji. Na razie mam ich w sumie około 7,5 tysiąca, w tym ok. 1,5 tysiąca skasowanych edycji.

Uprawnienia bardzo mi się przydadzą, głównie do blokowania wandali, kasowania eków, zabezpieczania stron. Zajmuję się czasem SdU, lecz nie mogę robić tego pełni, bo nie mam możliwości kasowania artykułów. Jestem osobą bardzo komunikatywną. Często przesiaduję na kanale IRC, posiadam kilka komunikatorów. Często uczestniczę w głosowaniach typu SdU czy PUA.

Niniejszym pozostawiam ocenie Społeczności moją kandydaturę i dziękuję za głosy. jedyøøø განხილვა 17:32, 3 wrz 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Wycofuję kandydaturę. Nie ma sensu kontynuować tego, gdyż część wikipedystów uważa, że muszę być starym dziadkiem, aby dostać mopa... jedyøøø განხილვა 18:37, 5 wrz 2007 (CEST)

Za:

1. Aotearoa dyskusja 17:41, 3 wrz 2007 (CEST) (Że też tak chce ci się trzeci raz przechodzic przez to piekiełko i składać samokrytykę obywatelską...)
2. Bukaj Dyskusja 17:42, 3 wrz 2007 (CEST) Pewnie że za!
3. Powerek38 (dyskusja) 17:50, 3 wrz 2007 (CEST) główną wadą kandydata nie jest wiek, tylko niewielki wkład stricte merytoryczny, ale rzeczywiście na OZ jest bardzo sprawny
4. Dracon NT Discussion 17:52, 3 wrz 2007 (CEST)
5. Jakubhal (dyskusja) 17:59, 3 wrz 2007 (CEST)
6. Lajsikonik Dyskusja 18:03, 3 wrz 2007 (CEST) Jak poprzednio. Czarnoksiężnik z krainy OZ ;) powinien kasować i blokować sam.
7. --Szczepan talk  18:10, 3 wrz 2007 (CEST)
8. Red_81 (Dyskusja) 18:14, 3 wrz 2007 (CEST)Za wiek. Bo podziwiam młodych, którym chce się poświęcać czas Wikipedii. Mi w jego wieku pewnie by się nie chciało. Mam tylko nadzieję, że deklaracja o zaledwie umiarkowanym delecjoniźmie znajdzie potwierdzenie w faktach. Nie chciałbym się rozczarować ;).
9.  Za Szoltys [DIGA] 18:21, 3 wrz 2007 (CEST)
10. Zaryzykuję  Za. Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:09, 3 wrz 2007 (CEST)
11. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:28, 3 wrz 2007 (CEST) OZetowiec dopominający się na IRC o spacyfikowanie tego, skasowanie owego, czy przyblokowanie tamtego. Reszta, jak Powerek38.
12. YesiotR 'pisz' 19:34, 3 wrz 2007 (CEST)
13. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:42, 3 wrz 2007 (CEST) Głosuję o dwie godziny za późno. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:42, 3 wrz 2007 (CEST)
14. Paterm >Odpisz< 20:36, 3 wrz 2007 (CEST) wątpliwości minęły
15. AlexKazakhov (Dyskusja) 20:46, 3 wrz 2007 (CEST) jak Red_81
16. Kangel !? 20:58, 3 wrz 2007 (CEST) Ciekaw jestem, jak to głosowanie się dalej potoczy :) Powodzenia
17. pjahr ۞ 20:59, 3 wrz 2007 (CEST) Podoba mi się en-2 w tak młodym wieku. Ja miałem wówczas co najwyżej ru-1 :)
18. Piotrek (uwagi) 21:27, 3 wrz 2007 (CEST) Oczywiście :)
19. Pimke 21:54, 3 wrz 2007 (CEST)
20. Chrumps ► 22:05, 3 wrz 2007 (CEST)
21. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 22:15, 3 wrz 2007 (CEST) Syn pułku – szkolony na Wikipedii od plemnika :-)
22. Astromp 23:01, 3 wrz 2007 (CEST) Powodzenia!
23. Airwolf {D} 23:02, 3 wrz 2007 (CEST)
24. Borys_ru •Dyskusja• 23:51, 3 wrz 2007 (CEST)
25. roo72 Dyskusja 01:15, 4 wrz 2007 (CEST)
26. LeinaD dyskusja 02:06, 4 wrz 2007 (CEST)
27. Migatu 09:41, 4 wrz 2007 (CEST)
28. kkic (dyskusja) 10:55, 4 wrz 2007 (CEST)
29. Mat86 ^^ 11:56, 4 wrz 2007 (CEST), komentarz w dyskusji
30. Patrol110 ^dyskusja 13:12, 4 wrz 2007 (CEST) :-) "do trzech razy sztuka"
31. Dodek ^D 15:43, 4 wrz 2007 (CEST) Oczywiście  Za, dziwię się jednak jedyooo, że chce startować jeszcze raz i po raz kolejny usłyszeć te same bezsensowne argumenty.
32. 0 watpliwosci Vuvar1 Dyskusja 15:45, 4 wrz 2007 (CEST)
33. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 16:35, 4 wrz 2007 (CEST) ufam, że brak wiedzy nie będzie wpływał negatywnie na działania jako admina (a tak nawiasem mówiąc to nikt z nas nie ma wiedzy na każdy temat, czy w związku z tym będziemy odbierać uprawnienia adminowi-fizykowi tylko dlatego, że nie mógłby coś napsuć w artykule biologicznym?) Większość pracy admińskiej jest czysto techniczna.
34. Chiałbym, żeby każda osoba w wieku J. była tak rozgarnięta jak ok. Masur juhu? 18:05, 4 wrz 2007 (CEST)
35. Logolego ^Dyskusja 18:30, 4 wrz 2007 (CEST)
36. Chyba tak :-) Paweł ze Szczecina 20:05, 4 wrz 2007 (CEST)
37. Mathel (dyskusja) 20:48, 4 wrz 2007 (CEST)
38. Enejsi Diskusjon 20:50, 4 wrz 2007 (CEST)
39. Margoz Dyskusja 21:03, 4 wrz 2007 (CEST) IMHO osoba, która uważa, że nie ma dużej wiedzy merytorycznej może być lepszym adminem od osób, które swojej wiedzy są pewne
40. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 22:39, 4 wrz 2007 (CEST) ma mój kredyt zaufania.
41. Ala z ^talk 23:09, 4 wrz 2007 (CEST)
42. KonradR dyskusja 14:34, 5 wrz 2007 (CEST) Chciałem przypomnieć (tym głosującym przeciwko z powodu wieku), że Kangel dostał uprawnienia kiedy miał tyle samo lat co jedyooo !
43. Ed88 ^ODP 16:10, 5 wrz 2007 (CEST)

Przeciw:

1. kauczuk (dyskusja) 17:41, 3 wrz 2007 (CEST) Ze względu na wiek. Wolę jeśli kandydat na admina ma za sobą dojrzewanie i związane z tym ważne kosekwencje - ukształtowaną osobowość. Mimo iż obawy mogą się wydawać nieuzasadnione, to ja wolę pozostać ostrożny. Dopiero co Szczepan1990 niestety przekonał mnie, że to czego się obawiam w przypadku młodych osób, może się rzeczywiście spełnić.

   komentarze przeniesiono do dyskusji. jedyøøø განხილვა 19:52, 4 wrz 2007 (CEST)

2. RaDeGaSt 17:45, 3 wrz 2007 (CEST) wiek.
3. Acaro 18:08, 3 wrz 2007 (CEST)
4. --Starscream 18:49, 3 wrz 2007 (CEST) Lubię go. Ale żadnych gołowąsów.
5. --Drozdp 21:20, 3 wrz 2007 (CEST)
6.  Przeciw Michał Ś. 21:30, 3 wrz 2007 (CEST) Nie wiem czemu nie umiem się przekonać do ludzi których olbrzymia część edycji to rewerty.... 2) Tacy ludzie którzy mają nie udzielają się procentowo strasznie w przestrzeni głównej poz sotaniu cieciami najczęściej zajmują się czystą administracją. A potem? Wypalają się.
7.  Przeciw Lukas Skywalker Dyskusja 22:02, 3 wrz 2007 (CEST) Zadecydowały:"nie mam dużej wiedzy merytorycznej" oraz "Pomagać chciałbym w SdU"
8.  Przeciw Pa3Widzi 22:18, 3 wrz 2007 (CEST)
9. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 01:08, 4 wrz 2007 (CEST) Wikipedysta zacny, prawy i rokujący na przyszłość. Ale admin to inna bajka.
10. Kenraiz 01:44, 4 wrz 2007 (CEST) mam marzenie, że kiedyś wikipedia stanie się atrakcyjna dla specjalistów i naukowców, a jednym z warunków jest dojrzenie obecnie licznego dziecięco-młodzieżowego zespołu redakcyjnego
11. ToAr _krzycz! 01:45, 4 wrz 2007 (CEST)
12. raziel 13:23, 4 wrz 2007 (CEST) ogólnie pojeta szeroka wiedza na różne tematy jest potrzebna, na wszystko przyjdzie czas
13. --gregul 16:01, 4 wrz 2007 (CEST)
14. --Ptasiek Dyskutuj 18:18, 4 wrz 2007 (CEST) zbyt młody wiek + brak wiedzy ogólnej.
15.  Przeciw Joy ^dyskusja 20:05, 4 wrz 2007 (CEST) Zadecydowały:"nie mam dużej wiedzy merytorycznej" oraz "Pomagać chciałbym w SdU"
16. (-) Jak większość - za młody--Pawel S 23:20, 4 wrz 2007 (CEST). Moim zdaniem minimalny wiek na admina powinien wynosić skończone 25 lat.

    Eeee. Takimi deklaracjami szkodzisz sprawie--Starscream 23:59, 4 wrz 2007 (CEST)

17. Bobik111 03:51, 5 wrz 2007 (CEST) Wiek.
18. Montek 11:05, 5 wrz 2007 (CEST)
19. Plati Panel dyskusyjny 16:45, 5 wrz 2007 (CEST) Przyciski nie są potrzebne do koordynacji SDU.
20. Spain07 17:12, 5 wrz 2007 (CEST) Wiek - ja uważam, że powinien mieć przynajmniej 18 lat.

Wstrzymuję się:

1. Beax 18:07, 3 wrz 2007 (CEST) - wikipedysta ma zbyt trudny nick, zeby mógł zostać administratorem.

   Rozumiem, zrobiłem nawet pewien klub. Na jaki nick mam zmienić? ;). Pozdrawiam, jedyøøø განხილვა 18:13, 3 wrz 2007 (CEST)

   żartuję :-) właśnie czytałam o klubie i tak mi się nasunęło... Na razie siadam tu, bo nie mam zdania, a raczej mam mętne niebiesko-zielone. --Beax 18:27, 3 wrz 2007 (CEST)

2. ziel & 19:58, 3 wrz 2007 (CEST) – fatalny poczatek znajomosci (w maju 2006, dawno temu, to prawda), ale uznanie dla rozwoju uzytkownika i jego pracy przy ostatnich zmianach. Obserwuje glosowanie, i jesli sie pojawi powod, to zmienie zdanie, w kierunku zaleznym oczywiscie od powodu. ziel & 19:58, 3 wrz 2007 (CEST)
3. konrad ^mów! 00:58, 4 wrz 2007 (CEST)
4. Szwedzki 02:20, 4 wrz 2007 (CEST). Odp. na pyt. 3 oraz passus Zajmuję się czasem SdU, lecz nie mogę robić tego pełni, bo nie mam możliwości kasowania artykułów. przeważyły - otóż nie chciałbym, żebyś miał taką możliwość, generalnie Twoja obecność na SdU powinna byc ograniczona do minimum - SdU wymaga ostrożności i oczytania i wielkiej wiedzy ogólnej, w tym umiejętności wyszukiwania i selekcjonowania źródeł. Poza tym przyłączam się do komplementów.
5. Wulfstan 12:25, 4 wrz 2007 (CEST) Bardzo spodobał mi się katalog wymogów dla dobrego SdU, przytoczony wyżej przez Szwedzkiego. Podpisuję się pod tą wizją. Takie SdU byłoby rajem, prawdziwą ucztą wikipedysty. Nie powinniśmy poprzestawać na przekąskach. Jednakże wiek nie winien odnosić tu roli, bardziej świadomość swoich własnych granic. Bolączką SdU są głosy ludzi kompletnie nie znających sie na danej kwestii, dziedzinie, a zawieszające swój podpis bezwstydnie po którejś ze stron. Cholera, dawno nie przydarzył mi się tak głupi wpis, jak to, co wcześniej. Czy może raczej: nie głupi, ale nie na miejscu. Zapatrzyłem się w wizję SdU kreowaną przez Szwedzkiego, a nie w temat głosowania i wyszło jak wyszło. Przepraszam Cię Jedyooo, to co napisałem nie odnosiło się do Ciebie, a tak to mogłeś zinterpretować. To znaczy, nadal uwagę Szwedzkiego uważam za słuszną, ale w teorii, a nie koniecznie w tym głosowaniu. Poza tym w SdU gos admina liczy się jak każdy jeden, a jak rozumiem, nie zamierzasz kasować z Eka, to co winno iść na SdU. I chyba nigdy Cię na tym nie przyłapałem. Chwilowo dalej się wstrzymam, choć Twoje odpowiedzi w dyskusji brzmią (zaskakująco) dojrzale. Pozdrawiam i przepraszam raz jeszczę, Wulfstan 19:54, 4 wrz 2007 (CEST)
6. Postać rozwojowa, ale obawiam się jednak młodego wieku. Przeraża mnie wogóle ilościowa przewaga licealistów/gimnazjalistów na polskiej Wikipedii i nie budzi to mojego zaufania. Nie chodzi tu o SDU czy technikalia, tylko niestety o wiedzę. --Hiuppo (zagadaj) 13:07, 4 wrz 2007 (CEST)
7. Wstrzymuje mnie deklaracja niewiedzy merytorycznej, wiek, jako słabo weryfikowalny, moim zdaniem nie ma znaczenia. Kuszi 22:19, 4 wrz 2007 (CEST).

Pytania do kandydata:

1. Dlaczego do wniosku, że nie jesteś delecjonistą, a umiarkowanym delecjonistą ([1]) doszedłeś na jakieś 2 godziny przed startem PUA? Red_81 (Dyskusja) 17:56, 3 wrz 2007 (CEST)

   Prawda, może to dziwnie wyglądać. Od jakiegoś czasu zamierzałem przebudować nieco Wieżę Babel i przy okazji zmienić ten wpis. Zmieniłem to akurat przed dwoma godzinami, lecz myślałem o tym podczas wakacji, gdy miałem bardzo ograniczony dostęp do komputera. Zaś na PUA długo się wahałem i zdecydowałem dopiero przed kilkoma minutami. jedyøøø განხილვა 18:00, 3 wrz 2007 (CEST)

2. Moim zdaniem kandydat na admina oprócz doskonałej znajomości zasad wiki, jak również działalności na OZ, SdU, powinien posiadać znaczący wkład merytoryczny w rozwój projektu. Moje pytanie: jakim wkładem możesz poszczycić się na Wikipedii (chodzi mi np o artykuły, w których edytowaniu żywo uczestniczyłeś, które mają duże znaczenie)? --Lukas Skywalker Dyskusja 18:19, 3 wrz 2007 (CEST)

   Wklad merytoryczny nie ma nic do administracji. Sa to dwie, calkowicie rozne rzeczy i prosze ich nie laczyc bo nie ma to sensu --Szczepan talk  18:49, 3 wrz 2007 (CEST)

   Według Ciebie. Ja chciałbym, żeby administrator wykazał się wiedzą z jakiejś dziedziny - byłby to mandat do usuwania artów. Nie ma się o co złościć, a tą uwagą zaburzasz porządzek dyskusji =) Lukas Skywalker Dyskusja 18:57, 3 wrz 2007 (CEST)

   PS:Odwołam się do wypowiedzi Herr Krisa: "Kazdy glosuje tak jak chce i nie musi byc zadnej zasady, ktora zezwala na dane uzasadnienie glosu".
   --Lukas Skywalker Dyskusja 19:04, 3 wrz 2007 (CEST)

   Mój dorobek nie jest zbyt wielki. Możesz go znaleźć na mojej stronie użytkownika, na samym dole. Lista jest niepełna, brakuje kilku artykułów, ale w większości są to stuby. Nie napisałem żadnych ważnych artykułów (oczywiście zależy, co przez to uważasz), ani nie uczestniczyłem we wspólnych pracach nad artykułami. Jedynym z ważniejszych projektów, w którym uczestniczę jest Wikiprojekt:Mitologia grecka i tam czasem trochę współpracujemy. Po prostu nie mam dużej wiedzy merytorycznej. jedyøøø განხილვა 18:27, 3 wrz 2007 (CEST)

   Pod pojęciem ważny rozumiem każdy artykuł, który stanowi wartość dla innych użytkowników i jest przedmiotem dumy autora. Przejrzałem wszystkie artykuły, które miałeś na swojej stronie i rzeczywiście nie należą do najobszerniejszych - szczególnie telefony - które wydają się być tylko suchą statystyką, masową produkcją. Doceniam Twoją pracę przy OZ, niemniej jednak istotną kwestią jest dla mnie wkład merytoryczny. Jeśli "nie masz dużej wiedzy merytorycznej" to jak oceniasz dokonywane edycje, skąd biorą się reverty (pomijam wandalizmy i wygłupy)? Lukas Skywalker Dyskusja 18:40, 3 wrz 2007 (CEST)

   Edycje oceniam tylko wtedy, gdy mam stuprocentową pewność. Jeśli takiej nie mam, to pytam się wikipedystów na IRCu. jedyøøø განხილვა 19:10, 3 wrz 2007 (CEST)

3. Czy zrobiłeś kiedyś coś, co sprawia, że zarzut o niedojrzałość jest racjonalny? Minimus disputatio 18:32, 3 wrz 2007 (CEST)

   Samego trudno się ocenia. Nic sobie takiego nie przypominam. jedyøøø განხილვა 19:10, 3 wrz 2007 (CEST)

4. W swoim podpisie, w linku do dyskusji masz jakieś dziwne znaczki. Możesz to wyjaśnić ? --Beax 18:38, 3 wrz 2007 (CEST)

   Są to litery wzięte z języka gruzińskiego. Po gruzińsku oznacza to "dyskusja". jedyøøø განხილვა 19:02, 3 wrz 2007 (CEST)

   A czyta się to "ganchilwa" ;) Aotearoa dyskusja 06:31, 4 wrz 2007 (CEST)

5. Na czym polega twoja praca na OZ i SdU skoro - jak sam piszesz piętro wyżej - "nie masz dużej wiedzy merytorycznej" --Beax 18:38, 3 wrz 2007 (CEST)

   W przypadku OZ revertuję i ekuję wszelkiego rodzaju wulgaryzmy, bezsensowne ciągi liter. W przypadku zmian wymagających wiedzy, gdy mam wątpliwości, pytam się wikipedystów na kanale IRC. Na SdU tylko przedłużam głosowania, zostawiam bądź proszę o usunięcie artykuły. Patrzy się wtedy tylko na wynik głosowania. jedyøøø განხილვა 19:10, 3 wrz 2007 (CEST)

6. Jak czujesz się w technikaliach wiki ? + Co to jest catscan i jak go używać ? --Beax 18:38, 3 wrz 2007 (CEST)

   Na technikaliach znam się dobrze, a jeśli mam problemy, to pytam się kogoś na kanale IRC, lub na stronach Wikipedii. Catscan służy to podawania ilości artykułów oznaczonych szablonem x i będących w kategorii y, lub będących w dwóch różnych kategoriach. Obecnie służy on w sortowaniu stubów. jedyøøø განხილვა 19:02, 3 wrz 2007 (CEST)

7. Napisałeś, że jesteś za skasowaniem stubów tematycznych, ale jeszcze nie teraz - czy mógłbyś rozwinąć tę myśl --Beax 18:38, 3 wrz 2007 (CEST)

   Niedługo powstanie wikiprojekt:likwidacja stubów zajmujący się likwidacją szablonów zalążków, które mają mało artykułów w kategorii. Trzeba również sprecyzować pojęcie "zalążek artykułu". Wtedy prawdopodobnie masa artykułów przestanie figurować jako "stub" i stuby tematyczne przestaną być potrzebne i wystarczy jeden szablon {{stub}}, ewentualnie kilka podstawowych typu "matematyka stub". Wtedy catscan będzie bardzo przydatny. jedyøøø განხილვა 19:02, 3 wrz 2007 (CEST)

8. Czy mógłbyś wskazać jakiś poważniejszy konflikt, w którym brałeś udział jako jedna ze stron albo mediator? kauczuk (dyskusja) 18:48, 3 wrz 2007 (CEST)

   Nie jestem konfliktogenny, nie zdarzyło mi się popaść w poważny konflikt. Również nigdy nie wystąpiłem jako mediator. jedyøøø განხილვა 19:10, 3 wrz 2007 (CEST)

9. W czym chciałbyś pomagać szczególnie jako administrator i dlaczego ? Luca ^{[conversacione]} 21:00, 3 wrz 2007 (CEST)

   Pomagać chciałbym (o czym już wspomniałem) w SdU. Poza tym czasem pomagam w weryfikowaniu spamlinków. jedyøøø განხილვა 21:02, 3 wrz 2007 (CEST)

   ale, żeby pomagać na SdU nie trzeba mieć uprawnień administratora, więc zapytam prosto z mostu... do czego chcesz mieć guziczki Luca ^{[conversacione]} 21:04, 3 wrz 2007 (CEST)

   Więc odpowiadam: kasowanie eków, blokowanie wandali, szybsze i lepsze reverty (rollback). W przypadku SdU już napisałem. Nie uznałem pierwszych trzech rzeczy jako szczególne, gdyż są one standardowe dla admina. jedyøøø განხილვა 20:56, 4 wrz 2007 (CEST)

10. Gdzie jest miejsce na dyskusje na PUA i SdU ? Luca ^{[conversacione]} 21:42, 3 wrz 2007 (CEST)

    Sekcja "#Dyskusja. jedyøøø განხილვა 19:52, 4 wrz 2007 (CEST)

11. Wprawdzie już zagłosowałem (przykro mi, ale mimo upływu czasu zdania nie zmieniłem), ale mimo wszystko zadam pytanie które chodzi mi po głowie: Podczas pierwszego PUA wybuchła (niestety po części również z mojej winy - przepraszam za to) prawdziwa burza dotycząca Twojego wieku - wielu Wikipedystów podnosiło argumenty w stylu "za młody", "niedojrzały" etc. Musiało to być dość niemiłe przeżycie, stąd moje pytanie: co skłoniło Cię do ponownego podjęcia tego ryzyka? Można się było chyba liczyć z ryzykiem, iż 9 miesięcy nie zmieni mimo wszystko zbyt wiele w tej materii... Bismarck (skrzynka kontaktowa) 01:26, 4 wrz 2007 (CEST)

    W ciągu tych 9 miesięcy znacznie się poprawiłem. Nie podejmuję decyzji tak pochopnie. Wiedziałem, iż pojawi się kwestia wieku, ale w przypadku Kangela (rok ode mnie starszy) nie było tyle głosów przeciw ze wskazaniem na wiek. Dlatego postanowiłem kandydować ponownie. jedyøøø განხილვა 20:56, 4 wrz 2007 (CEST)

12. Swego czasu na PUA Masura rozgrzała dyskusja o nazwach linkow do strony dyskusyjnej. Tak więc co oznacza niezrozumiały ciąg znaków w oznaczeniu linka do twej dyskusji? Plati Panel dyskusyjny 20:21, 4 wrz 2007 (CEST)

    Patrz odp. na pyt. 4. :) Acaro 20:40, 4 wrz 2007 (CEST)

    Dzięki Acaro. Oznacza to "dyskusja". jedyøøø განხილვა 20:56, 4 wrz 2007 (CEST)

    w jakim jezyku? Plati Panel dyskusyjny 20:59, 4 wrz 2007 (CEST)

    Już tam napisałem, gruzińskim. jedyøøø განხილვა 21:00, 4 wrz 2007 (CEST)

13. Jakie jest twe zdanie nt. oznaczeń Dobrych Artykułów w interwikach (patrz artykuły medalowe)? Plati Panel dyskusyjny 20:21, 4 wrz 2007 (CEST)
14. Życzę ci w wybraniu sukcesu. Jako przyszły administrator będzisz mógł przyciskać 'przyciskami'. Czy przy wyborze na administratora poszanowanie polskiego prawa ma znacznie ? Andrzej0k 02:55, 5 wrz 2007 (CEST)

Dyskusja:

Na samej górze strony jest taki wpis

Administrator jest opiekunem projektu. Dba o całość projektu i stara się wspierać dobre funkcjonowanie społeczności. Od administratora oczekuje się:

• zaangażowania w projekt
• znajomości i stosowania zasad Wikipedii dotyczących edycji haseł
• współpracy z innymi wikipedystami – a szczególnie z innymi administratorami – z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów
• pomocy nowicjuszom

Czy widzicie tam wpis "musi być pełnoletni" ? Głosy motywowane wiekiem są niezgodne z zasadami wikipedii. Na wiki oceniamy to jakim sie jest na wiki a nie w realu. PMG (dyskusja) 17:54, 3 wrz 2007 (CEST)

• Trzeba było nic nie mówić na temat wieku, to uprawnienia miałbyś już dawno. :) Minimus disputatio 17:58, 3 wrz 2007 (CEST)
  • Aby nie dublowac dyskusji - tutaj i poniżej jest kilka moich zdań w tym temacie. --PMG (dyskusja) 18:00, 3 wrz 2007 (CEST)
    • Wedlug mnie panuje dowolnosc w wybieraniu powodow. Mozna nawet zaglosowac przeciw, poniewaz kadydat jest plci meskiej, a nie zenskiej. Inna sprawa jest czy taki glos jest przemyslany i sensowny. Prosilbym jednak o powstrzymanie sie od zdan typu "Głosy motywowane wiekiem są niezgodne z zasadami wikipedii.". Kazdy glosuje tak jak chce i nie musi byc zadnej zasady, ktora zezwala na dane uzasadnienie glosu. Herr Kriss ✉ 18:44, 3 wrz 2007 (CEST)
      • Zgadzam sie z powyższym głosem - tylko dziwi mnie to ze przy stanie gdy głosów było jeszcze w granicach dziesięciu dwóch userów głosowało na nie z uzasadnieniem "wiek". Teraz trzech userów głosuje tak. Ponieważ wcześniej uczestniczyłem w dyskusji na ten temat dlatego tak sie wypowiedziałem. Jeżeli kogoś uraziłem to przepraszam - nie to było moim zamiarem aby przekonywać konkretne osoby tylko aby przekazać coś społeczności. Acha - gdyby ludzie tego nie zauważyli - nie głosowałem i nie bede głosował w tym PUA. Piszę to aby nie było wątpliwości że kogoś tu lubię albo kogoś nie lubię i wypowiadam sie z powodu kandydata - nie znam jedyooo, nie mam z nim styku i nie sądzę abym miał w przyszłości jeżeli nasze tematyki będą takie same. Dyskusję rozpocząłem bo pojawiły sie na liście głosy aby zupełnie zabronić kandydowania na PUA niepełnoletnim i na tym PUA zauważyłem podobną argumentację. PMG (dyskusja) 20:07, 3 wrz 2007 (CEST)
        • Nie przesadzałbym - nie istnieje dowolność w wybieraniu powodów. Napisanie, że jest się przeciw, bo kandydat jest np. kobietą, Żydem lub buddystą, byłoby niezgodne z polskim prawem zakazującym dyskryminacji ze wzgledu na płeć, wyznanie, narodowość itp. Taki głos nie tylko należałoby skasowć, ale dodatkowo ukarać głosującego (i to dość długą blokadą) za łamanie na Wikipedii polskiego prawa, zasad Wikipedii oraz ogólnie zasad współżycia społecznego. Proszę się więc niezapędzać z takimi anarchistycznymi dowolnościami uzasadnień. Aotearoa dyskusja 06:39, 4 wrz 2007 (CEST)
          • O! o posznowaniu polskiego prawa. Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny,... Co na to powie kandydat ? Andrzej0k 09:32, 4 wrz 2007 (CEST)
          • Polskie prawo, ani w ogóle jakiekolwiek prawo nie ma w wyborze adminów nic do gadania. Jak ktoś chce, to może przyjąć dowolnie absurdalne kryterium, a jak ktoś inny zechce - każde inne, np. udokumentowanie IQ powyżej 110. Nota bene nie miałbym nic przeciw temu drugiemu. Julo (dyskusja) 10:03, 4 wrz 2007 (CEST)

Komentarz wikipedysty Mat86

Dlaczego za? W kolejności przypadkowej: ostro pracuje na OZ; przesiaduje na IRCu w związku z czym łatwo go "dorwać"; jego wieża babel jest neutralna światopoglądowo, co na pl Wiki jest raczej nieczęstym zjawiskiem; jest sympatyczny, a wolę zwracać się do sympatycznych adminów. Młody? To fakt, ale czy to, że jego rówieśnicy wchodzą na Wikipedię, żeby zaszpanować przed znajomymi zastępując treść artykułu o Unii Europejskiej wyrazem na "d", ma rzutować na ocenę jego osoby?

Nie bez znaczenia jest dla mnie to, że jedyooo nie robi błędów ortograficznych, nie zapomina o "ogonkach" i interpunkcji. Wkład merytoryczny może i ma niewielki, ale wszakże jest dopiero w gimnazjum... Na medalowe artykuły przyjdzie jeszcze czas. Nie sądzę, że po przyznaniu uprawnień coś mu strzeli do głowy i zacznie sam niszczyć Wikipedię, w rozwój której włożył tyle czasu i serca. Jeśli z pokorą będzie podchodził do tego co robi, będzie według mnie dobrym adminem. Ostatni argument za (z inspiracji strony Hołka): jedyooo jest niepełnoletni, więc raczej nie będzie edytował pod wpływem alkoholu :) Mat86 ^^ 11:56, 4 wrz 2007 (CEST)

• Odnośnie pyt 3. Czy możemy wykluczyć, że jakiś trzynastolatek będzie bardziej dojrzały niż jakiś osiemnastolatek? Jeżeli Kandydat nie dał żadnych powodów by sądzić, że jest "niedojrzały" to może właśnie on należy do tych niesamowitych trzynastolatków? Polecam też lekturę artykułu ageizm :) Minimus disputatio 17:05, 4 wrz 2007 (CEST)
• Głosowanie przeciw zawsze można uznać za dyskryminację. Trochę dobrej woli i paragraf się znajdzie. Acaro 19:37, 4 wrz 2007 (CEST)

Komentarze do głosu kauczuka

1. kauczuk (dyskusja) 17:41, 3 wrz 2007 (CEST) Ze względu na wiek. Wolę jeśli kandydat na admina ma za sobą dojrzewanie i związane z tym ważne kosekwencje - ukształtowaną osobowość. Mimo iż obawy mogą się wydawać nieuzasadnione, to ja wolę pozostać ostrożny. Dopiero co Szczepan1990 niestety przekonał mnie, że to czego się obawiam w przypadku młodych osób, może się rzeczywiście spełnić.

   Po czym wnosisz że Jedynoo nie ma ukształtowanej osobowości ? Linki proszę. Bo jak nie masz dowodów to to jest OR, POV i inne takie. I przede wszystkim - nijak sie zgadza z zasadami wiki. Rozumiem ze możesz głosować bo coś tam (źle edytuje, licencje złe, brak opisów edycji), ale głos "bo jest za młody" jest takim głosem merytorycznym jak "bo ma zielone oczy". Też dar od natury i tyle samo wpływu jedynoo na to. --PMG (dyskusja) 18:05, 3 wrz 2007 (CEST)

   Staram się po prostu podejść do sprawy racjonalnie, a najbardziej prawdodpodbne z punktu widzenia psychologicznego i biologicznego jest, że jedyooo jednak nie jest w pełni ukształtowany i to nie jest żaden OR czy POV, bo to jest podstawowa wiedza. Przyznaję natomiast, że nie wiem jaki jedyooo w rzeczywistości jest, bo ani nie znam go dobrze, ani nie czuję się uprawniony do takiego oceniania, ale ostrożność wolę zachować. kauczuk (dyskusja) 18:13, 3 wrz 2007 (CEST)

   Tak dla jasności: na moim PUA głosowałeś za - ale rozumiem że gdybym podał swój wiek i okazałoby się że mam np. 13 lat, to byłby to dla Ciebie wystarczający powód do zmiany głosu? Moja działalność nie miałaby znaczenia? Bukaj Dyskusja 18:28, 3 wrz 2007 (CEST)

   Nie kauczuk (dyskusja) 18:40, 3 wrz 2007 (CEST)

Wiek

Nie mam prawa głosować, ale dyskutować - chyba tak, więc się wtrącę. Widziałem, że ok. połowa głosów na "nie" jest spowodowana wiekiem. Pytam - dlaczego? Owszem, nie przeczę, wiele osób w wieku jedyooo czy moim (też mam 13 lat) jest nieodpowiedzialna i po prostu niemądra, a wiki tylko wandalizują. Jest jednak kilka procent, którzy zachowują się dokładnie inaczej: tworzą zamiast niszczyć i pomagają zamiast przeszkadzać. Wydaje mi się, że jedyoo do tego grona należy. Matma Rex aka Matematyk 17:11, 5 wrz 2007 (CEST)