Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Michał P.

Michał P.

(typ głosowania: na administratora |na biurokratę | na CheckUsera | odwołanie administratora | odwołanie biurokraty)

Decyzja do: 16:10, 11 marca 2006 (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Od kilkunastu tygodni regularnie odwiedzam Wikipedię. Jestem aktywny na miarę swoich możliwości. Piszę artykuły na rozmaite tematy, udało mi się również stworzyć dwa portale tematyczne: o Pomorzu Zachodnim oraz o Rumunii, pomagam także przy portalu o muzyce rockowej. Często przeglądam nowe strony w poszukiwaniu hoaxów i głupich żartów. Rewertuję również wandalizmy, poprawiam błędy w ortografii, gramatyce, grażdance oraz użyciu francuskich i rumuńskich znaków diakrytycznych, próbuję też czasem zadbać o neutralny punkt widzenia, który odpowiadałby obu stronom wojny edycyjnej. Witam także nowych użytkowników.

Nie udzielam się na innych polskich projektach fundacji Wikimedia, wspieram za to rumuńską edycję Wikipedii czasem również tłumaczę artykuły z Wikipedii francuskiej i angielskiej.

Narzędzia administratorskie bardzo ułatwiłyby mi walkę z wandalami (możliwość auto-revertu), przestałbym również zawracać głowę pozostałym administratorom przez {{ek}}owanie głupich dowcipów. Notorycznych wandali będę oczywiście blokować.

Zobacz też stronę użytkownika, wkład kandydata i licznik jego edycji.

Za:

1. Zgodnie z umową - za Kurów na mo wiki jestem ZA. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 16:14, 4 mar 2006 (CET)
2. Krótko na wiki, ale wkład naprawdę wartościowy. Myślę, że można mu zaufać. Xabi ^talk 20:41, 4 mar 2006 (CET)

   Xabi, on ma więcej edycji niż Ty jak się zgłaszałeś... PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 21:28, 4 mar 2006 (CET)

   Podobną liczbę edycji ma, ale czy większą niż ja wówczas to nie wiem. Zresztą są ważniejsze kryteria niż liczba edycji. Xabi ^talk 09:41, 5 mar 2006 (CET)

3. > Antares < > info < 22:53, 4 mar 2006 (CET)
4. D_T_G 14:11, 5 mar 2006 (CET) Miałem już przyjemność z tym użytkownikiem i wzbudza we mnie zaufanie.
5. --Sobol 21:54, 5 mar 2006 (CET)

   super zapał i wkład do wiki --Abecadło 21:58, 5 mar 2006 (CET) – mniej niż 500 edycji odder 08:15, 6 mar 2006 (CET)

6. Gdarin dyskusja 13:33, 6 mar 2006 (CET) wymagania spełnia, wygląda na rozsądnego

    Za A.J. 11:30, 7 mar 2006 (CET)Wycofuję. A.J. 11:31, 7 mar 2006 (CET)

   --Żowan Sasomętany ^Uszkiełtu? 17:29, 7 mar 2006 (CET)mniej niż 500 edycji Gdarin dyskusja 17:32, 7 mar 2006 (CET)

7. Catz 09:54, 9 mar 2006 (CET)
8. Nux ^>dyskusja< 18:38, 10 mar 2006 (CET) wydaje się rozsądny

Przeciw:

1.  Przeciw Drozdp 16:16, 4 mar 2006 (CET) A dlaczego, jeśli można spytać? Michał^¿?
2. Derbeth ^talk 16:22, 4 mar 2006 (CET) Krótki staż, obawiam się słomianego zapału.
3. Raczej za wcześnie. Andrzej₁₈ ^@ 18:53, 4 mar 2006 (CET)
4. --The boss 22:30, 4 mar 2006 (CET) jak by na to nie patrzeć to 3 miesiące to trochę krótki staż. Za wcześnie.
5. Beno @ 01:33, 5 mar 2006 (CET)
6.  Przeciw Superborsuk ^Ω 17:49, 5 mar 2006 (CET) Bardzo doceniam Twój wkład w rozwój Wikipedii, ale sądzę, że powinieneś zdobyć jeszcze trochę doświadczenia.
7. Veto! Kazik 13:15, 6 mar 2006 (CET) Motto: "Dajcie mi człowieka a paragraf się znajdzie" (Z góry przepraszam, że nie zmieszczę się w jednej linijce.) Jedni zarzujacą mi brak uzasadniania głosowań, inni nadużywanie głosowań i łamanie netykiety ((poprzez wyrażenie tego, co myślę) w owych uzasadnieniach...); zdecydujcie się czego chcecie, naprawdę wydaje mi się, że nie zawsze mogę pisać to, co byście (pewnie) chcieli usłyszeć - po prostu piszę to, co myślę; z tego co pamiętam nie jest prawdą jakobym zawsze głosował przeciw, a czasy, w których wszyscy byli jednomyślnie prawomyślni i poprawni mamy już (na szczęście) za sobą. ("Prawda czasem w oczy kole"); Dowodów na brak neutralności co poniektórych, zwłaszcza często udzielających się i wyposażonych w narzędzia administrowania Wikipedystów nie trzeba daleko szukać (wystarczy czasem tylko przejrzeć statusy publicznie podanych przez nich numerów Gadu-Gadu, starsze lub obecne wersje haseł i ich dyskusje, e.g.: Radio Maryja, Tadeusz Rydzyk, Debata o Radiu Maryja, Moherowe berety, Jerzy Robert Nowak, Andrzej Lepper, Kaczyzm, Google Bomb, etc.), dlatego sądzę, że znalazłem salomonowe rozwiązanie - od tej pory moje uzasadnienie właściwie i generalnie jest i będzie następujące: Na podstawie "Paragrafu 22" korzystam z przysługującego mi prawa do odmowy składania wyjaśnień. No, chyba sam ów tekst będzie się mieścił, a jak nie to powinniście chyba pójść mi na rękę i wydłużyć linijki.

   (Obok tematu) inne motto: "Lepiej nic nie mówić i wyglądać na idiotę, niż się odezwać i rozwiać wszelkie wątpliwości".Gdarin dyskusja 13:31, 6 mar 2006 (CET)

   I jeszcze jedno: "Milczenie skarb wszelkiej polityki; milcząc nie urazisz, milcząc zbędziesz, milcząc wyrozumiesz, milcząc dokażesz." Andrzej Maksymilian Fredro alx D 11:24, 7 mar 2006 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Dobry użytkownik, dużo edycji jak na tak krótki staż, ale boję się, że nie jest odpowiednio przygotowany do "cieciowania" (jak to pięknie raczył Andrzej określić rolę administratora). Generalnie, patrząc na edycje, należałoby mu się okreslenie "dobry wikipedysta", ale admin to niestety funkcja, a nie tylko wyróżnienie. Gaspar van der Sar ^dyskusja 18:48, 4 mar 2006 (CET)
2. Napisałeś mi tak (częściej słychać go raczej na en.Wiki) na en wiki mam tylko 50 edycji Daj prawdziwy powód głosu przeciw u mnie w Głosowaniu na admin. Przemek K ^dyskusja 19:15, 4 mar 2006 (CET)
3. ¢ubuz^'84 Σ nie za szybko? Popracuj jeszcze troche, minęły 3 miesiące i od razu sie zgłaszasz. 12:00, 5 mar 2006 (CET)
4. alx D 20:40, 8 mar 2006 (CET) za mało znam, aby się móc jednoznacznie wypowiedzieć.
5. Yarl read.me 16:40, 9 mar 2006 (CET). User dobry, ale lepiej, żeby jeszcze poczekał.
6. LukMak 22:38, 9 mar 2006 (CET); byłbym za, ale mam wątpliwości; nie są one związane z trollingiem Pietrasa (każdy może mrugnąć do premiera i powiedzieć: no to masz tą fuchę zgodnie z umową i skończyć w wariatkowie); nie są związane ze stażem Michała (stąd było moje pytanie); atmosfera tego PUA jest niefajna i nawet przy odpowiedniej ilości głosów "za" smrodek by pozostał; po drugie mam wątpliwości odnośnie tego jak kandydat widzi POV/NPOV; mam nadzieję że wszystko się wyjaśni w ciągu paru miesięcy i unikniemy takiej wyjątkowej dawki trollingu jaka się tu pojawiła :-/ Zabrakło chyba tylko pytań o upodobania seksualne a w tym "jakie są Twoje relacje z nekrofilami" i "czy pamiętasz kiedy po raz ostatni (tu wstaw coś na prawdę obrzydliwego)";

Pytania do kandydata:

1. Co sądzisz o haśle język pomorski? alx D 11:35, 7 mar 2006 (CET)

   Hasło jest bardzo dobrze napisane i interesujące, jak na język, który wymarł dość dawno temu, ale część sekcji pozostaje pusta. Na pewno warto je rozwinąć. Do medalowego artykułu o esperanto dużo mu brakuje. Michał^¿? 13:50, 7 mar 2006 (EET)

2. Co myślisz o próbie zweryfikowania haseł dotyczących Rosji i tematów okołorosysjkich , ktore w porownaniu z innymi wersjami wiki ( szczegolnie niemiecka czy francuska) wydaja sie byc lekko tendencyjne i niechetne temu krajowi?--Abecadło 13:03, 7 mar 2006 (CET)

   Fakt, w Polsce w niektórych kręgach powstają silne tendencje antyrosyjskie, które później dzięki mediom docierają do wielu Polaków. Jednak Wikipedia powinna czerpać informacje z bardziej wiarygodnych źródeł niż niektóre stacje telewizyjne i pisma. Dlatego też całkowicie popieram weryfikowanie "okołorosyjskich" artykułów. Mam również nadzieję, że ten piękny kraj między innymi dzięki Wikipedii i Wikipedystom zostanie w Polsce spopularyzowany, mamy w końcu Portal:Rosja i wikiprojekt zajmujący się rosyjskim podziałem terytorialnym. Michał^¿? 15:30, 7 mar 2006 (EET)

   Proponuję przemyślenie swojej odpowiedzi, a przed jej udzieleniem przyjrzenie się kim jest użytkownik Abecadło. Co ważne, podobnych ataków będzie więcej i nie chciałbym, żeby administrator dawał się manipulować. aegis maelstrom δ 14:43, 7 mar 2006 (CET)

   Takie po prostu jest moje zdanie w tej sprawie - jeśli gdzieś nie ma NPOV, artykuł należy szybko zNPOVizować, a w przypadku wojny edycyjnej zablokować na pewien czas. Większość artykułów na temat Rosji nie wymaga NPOVizacji. Poza tym, również rosyjska Wikipedia ma problemy z NPOV w artykułach o Polsce. Michał^¿? 17:30, 7 mar 2006 (EET)

   Mam pytanko do szanownego kolegi aegis coś tam - niby jaki jestem?Mógłbyś rozszerzyć swoją wypowiedz bo rzucanie niedookreślonych podejrzeń na kogokolwiek jest w złym guście , ale cóż to zależy jak kogo wychowano....--Abecadło 18:03, 7 mar 2006 (CET)

   Poza tym nie jest to w zgodzie z tym co szanowny administrator raczył napisać na swojej dyskusji.....

   Wychowano mnie chyba dość dobrze - w swoich edycjach nie piszę o "bzdurach", nie krzyczę na stronach użytkowników, nie wycinam niewygodnych kawałków, nie wchodzę w wojny edycyjne. Już wcześniej zwracano mi na Ciebie uwagę. To jednak nie wszystko - Twoje edycje są nie tylko kontrowersyjne, ale i zbiegły się z poważną akcją manipulacyjną zaprzeczającą łamaniu praw człowieka w Rosji a rozpoczętą z bardzo charakterystycznego IP. W tym świetle Twoje pytanie i odpowiedź Michała nabierają szczególnego znaczenia.

   Na razie powstrzymam się od wniosków, stanowczo jednak uczulam na zachowanie NPOV i doradzam ostrożność. Osobiście nie chciałbym, by 'pedia przerodziła się w jakąkolwiek tubę propagandową. Wikipedia jest podatna na wykorzystywanie do różnych gier, co najprowdobodobniej już przebiega patrząc na en:.

   Tyle. Brzmi poważnie bo jest poważne. aegis maelstrom δ 19:19, 7 mar 2006 (CET)

   Od zwracania uwagi na kogoś to jest ABW i Policja , więc nie jest to najlepsze sformułowanie.Poza tym zwrqacać uwagę możesz na swoją własnośc a wiki jest chyba jeszcze wolną encyklopedią....

3. Jaki przewidujesz sposób nadzoru na edycjami haseł- represyjny czy pozwalający mniej doświadczonym u żytkownikom na edycję?

   Oczywiście, że pozwolę mniej doświadczonym edytować artykuły. Nie każdy musiał mieć wcześniej do czynienia z Wikipedią, czy w ogóle z jakim kolwiek wiki. Jeśli zobaczę, że ktoś napisał artykuł na ciekawy temat, ale będzie pozbawiony InterWiki, linków wewnętrznych czy formatowania - poprawię ten artykuł i poinformuję jego autora o tym, jak się formatuje tekst na wiki itp. Odpowiem również na pytania nowych użytkowników. Michał^¿?

   PS: Aegisie M., nie zamierzam pozwolić na przekształcenie Wikipedii w czyjąkolwiek tubę propagandową, encyklopedia powinna przekazywać informacje i albo wszystkie poglądy na daną sprawę, albo żadnego. Michał^¿?

4. Czy wierzysz w Boga? Kzk 12:42, 8 mar 2006 (CET)

   Nie, jestem ateistą. Michał^¿?

   przepraszam ale jakie znaczenie maja osobiste przekonania religijne i swiatopogląd kandydata??--Abecadło 12:45, 8 mar 2006 (CET)

5. Dla mnie ma, pytam w swoim imieniu, nie w Twoim, a jeśli nie chce tu odpowiadać, to może na mojej stronie, to nie było pytanie do Ciebie Abecadło! Kzk 12:50, 8 mar 2006 (CET)
6. Każdy może pytać prawie o wszystko, a jeśli kandydat nie będzie chciał odpowiedzieć nie musi, nikt go nie zmusi Kzk 13:01, 8 mar 2006 (CET)
7. Czy popierasz utworzenie województwa środkowopomorskiego? Kzk 12:50, 8 mar 2006 (CET)

   Swego czasu popierałem, jednak teraz utworzenie nowego województwa byłoby zbyt kosztowne i przyniesie raczej więcej szkody niż pożytku. Michał^¿?

8. Czy lubisz prezydenta Putina ?? --Abecadło 16:26, 8 mar 2006 (CET)

   Nie znam go, więc nie mogę powiedzieć, czy go lubię. Na pewno go szanuję. Michał^¿?

9. Czy słuchasz Radia Maryja? --Abecadło 16:26, 8 mar 2006 (CET)

   Nie.

   I to jest ostatnie światopoglądowe pytanie, na które odpowiadam, gdyż nie wiem, po co wam moje zdanie w sprawie Radia Maryja, Rosji i innych spraw. Michał^¿?

10. Czy sądzisz, że większa ilość edytujących użytkowników przekłada się pozytywnie na jakość artykułów? Czy warto zachęcać kolejne osoby do edytowania, czy też może wywołuje to efekt odwrotny - pogorszenie jakości Wikipedii przez rosnącą ilość trolli i różnej maści ignorantów? LukMak 00:32, 9 mar 2006 (CET)

    Wśród nowych użytkowników jest wiele osób, specjalizujących się w różnych dziedzinach. Zdarzają się trolle, ale również i wartościowe osoby, które wnoszą do Wikipedii również swoją wiedzę, np. Wikipedystka:Anita tr. Poza tym, każdy z nas kiedyś zaczął swoją przygodę z Wikipedią. To, czy jakość Wikipedii się pogorszy, nie zależy od tego, czy mamy kolejnych nowych użytkowników, tylko od tego, ile serca i pracy włożymy w rozwijanie projektu. Michał^¿?

Dyskusja:

Wszystkim głosującym przeciw ze względu na "krótki staż" chciałbym zasugerować, że nie ma to żadnego znaczenia; Odder, którego zgłosiłem, ma identyczny staż. Szwedzki 22:38, 4 mar 2006 (CET)

• Odnoszę wrażenie, że ta kandydatura została "spalona" przez głos poparcia udzielony przez Pietrasa, a dokładniej przez jego uzasadnienie. Myślę jednak, że Michał się tym nie przejmie i jeśli się nie uda w tym głosowaniu, wystartuje ponownie za 2-3 miesiące i wtedy otrzyma bez problemu wymagane poparcie. Gdarin dyskusja 16:57, 7 mar 2006 (CET)

wydaje mi się ze staż pracy w wiki nie może być jedynym argumentem przeciw powyzszej kandydaturze, gdyż sam z siebie jest bezsensowny bo ważne sa zapal i aktywnosc a tego kandydatowi nie brakuje.

• No właśnie, jak Wy dziwnie się sugerujecie, a prawdziwe życie i tak trwa w REALu Kzk 12:55, 8 mar 2006 (CET)

Status administratora przyznawny jest znanym i cenionym członkom społeczności, zaznajomionym ze sposobem działania Wikipedii i zasadami na niej obowiązującymi oraz cieszącym się zaufaniem wikipedystów. Nie mam nic przeciwko Michałowi ale czyż można powiedzieć o kimś, kogo znamy ledwie 4 miesiące i ma ledwie 15 lat że jest znanym i cenionym i cieszącym się zaufaniem? Andrzej Makarczuk 11:22, 11 mar 2006 (CET)