Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Odrzucone/Lucpol

LUCPOL

(typ głosowania: na administratora)

Decyzja do: 14:00, 11 stycznia 2006 (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Uzasadnienie. Jestem z Wikipedią od 09 czerwca 2005 roku. Najpierw jako numerek IP, później jako Wikipedysta:Lucpol. Od 05.10.2005 jestem Wikipedystą LUCPOL (ponad 2000 edycji). Najczęściej zajmuję się edycją haseł związanych z moim okręgiem katowickim i Śląskiem. W miastach tego okręgu wprowadziłem pewne formatowania, co niestety przyjęło się z niezadowoleniem innych wikipedystów. Były zbyt rewolucyjne. Posypały się nawet skargi do administratorów. Ale ja wygrałem :-) Moje formatowania stają się pewnym "wzorcem" w innych artykułach o miastach. Niektórzy żądają nawet, aby wszystkie polskie miasta miały ten sam wzór. Ten właśnie model strony jest w wyprowadzonym przeze mnie na medal artykule Katowice (pierwszy artykuł o polskim mieście na polskiej Wikipedii z medalem)1. Po za tym zajmuje się również artykułami muzycznymi, geograficznymi, sportowymi i zaczynam swoje przygody z militaryzmem na Wikipedii. Jestem aktywny również na SDU i innych "technicznych" stronach encyklopedii. Często poprawiam po IP-kach (moje ręczne i długie reverty) heh!. Proszę o poparcie mojej kandydatury na administratora. LUCPOL 14:00, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

1W rzeczywistości pierwszy był Ostrów Wielkopolski Radomil dyskusja 18:33, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

Akceptacja:

  1. Brak poważnych zastrzeżeń. PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 17:40, 4 sty 2006 (CET) Kropke na cyfre zamienil Andrzej19 @ 18:43, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
  2. Berasategui 21:51, 5 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

Sprzeciw:

  1. Shaqspeare 15:06, 4 sty 2006 (CET) Niestety, spory brak zaufania. Od administratora oczekuję większej skłonności do kompromisu i umiejętności zachowania zimnej krwi w sytuacjach krytycznych.[odpowiedz]
  2. Mohylek 15:25, 4 sty 2006 (CET) To co Shaqspeare wyraził delikatnie (bo jest adminem) ja (który adminem być nie zamierzam) wyrażam zdecydowanie mocniej: LUCPOL nachalnie próbuje narzucać POV, przy okazji dążąc do konfliktu. Mam dodatkowo wrażenie, że czasami w przypadku konfliktu przechodzi na IP (przepraszam jeśli jest to tylko wrażenie). Poważne problemy z ortografią też nie są atutem.[odpowiedz]
  3. Zdecydowany sprzeciw Gdarin dyskusja 15:42, 4 sty 2006 (CET) konfliktowa osoba, znana z b. kontrowersyjnego podejścia do umieszczania artykułów na Wikipedii (co było widać wielokrotnie na SDU)[odpowiedz]
  4. googl 15:55, 4 sty 2006 (CET) j.w.[odpowiedz]
  5. --matusz d 16:16, 4 sty 2006 (CET) Duże problemy z NPW, problemy z netykietą.[odpowiedz]
  6. Szwedzki 16:19, 4 sty 2006 (CET) za ignorowanie wszelkich zasad, ataki personalne, kłamstwa, wałki przy artykułach na medal, kasowanie nie swoich dyskusji, naruszanie NPoV[odpowiedz]
  7. Zdecydowany sprzeciw, nie ufam. Andrzej19 @ 16:49, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
  8. Smat 16:57, 4 sty 2006 (CET) Specjalista od obrony wszystkich, nawet kiepskich i błędnych artykułów.[odpowiedz]
  9. Nemo5576DYSKUSJA 17:15, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
  10. Julo (dyskusja) 17:43, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
  11. Na obecnym etapie uzasadniony brak zaufania. aegis maelstrom δ 18:20, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
  12. Nieskłonny do kompromisu, brak zaufania Radomil dyskusja 18:33, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
  13. VindicatoR ۞ 18:44, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
  14. --PawełMM 19:17, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
  15. Ency replika? 19:28, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
  16. niekontaktowy, tzn.przesadnie uparty, trudno się dogadać, często ignorowane uwagi innych. -PioM Dyskusja 19:40, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
  17. Wulfstan 19:56, 4 sty 2006 (CET) Sprzeciw umotywowany wyłącznie tym, że na SdU wielokrotnie bronił kompletnych knotów, które przynosiły tylko wstyd Wikipedii.[odpowiedz]
  18. ajsmen91 dyskusja 20:00, 4 sty 2006 (CET) zbyt duży upór, małe umiejętności sprowadzania do kkompromisu, działania na SdU[odpowiedz]
  19. A.J. 22:09, 4 sty 2006 (CET) A ja jeszcze dorzucę: urzadzanie głosowań w sprawach edycji artykułu1[odpowiedz]
  20. czytam sobie odpowiedzi LUCPOLa w dyskusji poniżej, i jestem zawiedziony, w szczególności jakims straszniem RFC Szwedzkiego. Dlatego, chociaż miałem wogóle się nie wypowiadać głosuję przeciw.2 Macieias 22:42, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
  21. Brak zaufania. Na zaufanie trzeba sobie zapracować, a ten kandydat zrobił juz całą masę negatywnej roboty. Roo72 Dyskusja 22:48, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
  22. Andrzej Makarczuk 21:30, 5 sty 2006 (CET) Konfliktowa osobowość rzucająca bluzgami3. Nie spełnia pkt. 2 i 3 wymagań.[odpowiedz]
  23. SuperborsukΩ14:43, 6 sty 2006 (CET) – NPOV jest jedną z podstawowych wartości Wikipedii, której moim zdaniem szanowny kolega LUCPOL nie szanuje.[odpowiedz]
  24. Konfliktowość, brak zaufania.4 stv 10:42, 7 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
  25. Kazik 14:52, 9 sty 2006 (CET) Lobby śląskie jest wystarczająco mocne; razi nazwa użytkownika pisana dużymi literami! 5[odpowiedz]
    Uzasadnienie niepotrzebne, wyjątkowo niesympatyczne, i w ogóle nie na temat. Ponadto Kzk, ledwo nabyłeś prawo głosowania, i już taki wyczyn. Popraw się! Tym bardziej że edycji masz już sporo. Encyreplika? 22:57, 9 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
    Lepiej było nie zmieniać na duże. Sorry - znalazł się adwokat;- wystarczy, że sam zainteresowany się wypowiedział (...) Nie znam administratora z loginem pisanym dużymi literami. Mam prawo, więc z niego korzystam. Widocznie to stało się bez mojej wiedzy ;-) Muszę poznać. Ale poważnie to TOR brzmi lepiej i jest krótszy, jak Kzk. Jednak TOR też mi się nie podoba (po ostatniej zmianie sekcji jestem...) 'Dyskusja przeniosła się na miejsce głosowania' Kazik 15:52, 11 sty 2006 (CET).[odpowiedz]
    Ja znam TORa. Shaqspeare 15:40, 11 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
    Hehehe - a P A L L A D I N U S talk 18:50, 18 sty 2006 (CET) to kto? Nie admin? Już o największym ważniaku na pl.Wiki (prezes) - TORze nie wspomnę![odpowiedz]

Wstrzymujący się:

  1. Paweł ze Szczecina 20:22, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

Pytania do kandydata:

I jeszcze jedno pytanie do kandydata. Czy tekst "Powoli kończę już przygodę z Wikipedią..." z końca grudnia 2005 [1] jest, zgodnie z pkt 1 wymagań, przejawem głębokiego zaangażowania w projekt? Andrzej Makarczuk 22:50, 5 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Czy byłeś kiedykolwiek zablokowany? Shaqspeare 15:10, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
    • Tak - około 3 tygodnie temu zostałem zablokowany na 2h przez TOR-a. Powodem był mój konflikt z Wikipedystą New European. --LUCPOL 15:12, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
      • Wobec tego pytania nawiązujące do poprzedniego: W jaki sposób zakończyłeś ów konflikt? Czy doszło do przeprosin? Czy jesteś nadal z kimkolwiek ponadto skonfliktowany? W jaki sposób wyobrażasz sobie rozwiązywanie podobnych konfliktów przez ciebie jako administratora? No i czy nie uważasz, że admin powinien ostrożnie operować słowami typu chamstwo? Shaqspeare 15:17, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
        • Ów konflikt został już zarzegnany przed świętami. Sprawa została rozwiązana po wprowadzeniu przeze mnie głosowań na stronie dyskusji miasta Katowice. Teraz różnice zdań zostaną przegłosowane przez osoby trzecie. Więc tak rozwiązałem ten konflikt. New European się z tego wycofał. Demokracja zwyciężyła. --LUCPOL 15:24, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Mohylek - nie przechodzę na IP - to można nawet udowodnić. Cytuję: "nachalnie próbuje narzucać POV, przy okazji dążąc do konfliktu" - podaj przykład, jeśli w ogóle taki masz. --LUCPOL 15:32, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
    • ot, choćby rewerty hasła kapitalizm przywracające niezwikipedyzowaną, arcypropagandową treść. Wg mnie już to Cię kompromituje. Przepraszam za podejrzenie o ukrywanie się pod ipkiem, skoro jest nieprawdziwe.
      • Reverty w haśle kapitalizm dotyczyły usunięcia przez was połowy treści artykułu tylko dlatego, że opiwała ujemne cechy kapitalizmu. Gdyby ktoś pisał o ujemnych cechach komunizmu czy nazizmu - to byś nic nie miała przeciwko. Jest ci to na rękę. Czyż nie?
        • A jednak - czyż nie, obawiam się. Powtórzę: usuwaliśmy olbrzymi, nieopracowany (linki, akapity) fragment propagandowy. Bez żadnych prób silenia się na NPOV. W sposób oczywisty nie ma takich fragmentów w artykułach choćby nt. komunizmu czy narodowego socjalizmu bo też by wyleciał. Niebywałe jest jak można nie rozumieć rzeczy tak oczywistych.
        • A propos "byś nie miała". Muszę dodać PS: wydawało mi się oczywiste, że forma Mohylek (mimo, że nie występuje w mianowniku żadnego języka) jest formą męską. Jeśli ktos myśli inaczej, to wyprowadzam z błędu, gdyż posiadaczki kont "niemęskoosobowych" cieszą się tu zasłużonym szacunkiem, z którego nigdy - jako facet - nie chciałbym korzystać ;-)
  • Gdarin dyskusja - nie możesz mnie karać za to, że jestem za zostawieniem na SDU np. artykułów IV ligowych klubów sportowych. Mam własne zdanie na temat, a ty własne. Przypominam ci, że jesteś administratorem - i nie możesz narzucać innym swojego zdania - co ma zostać, a co nie! To jest kompletny brak kompetencji z twojej strony. Mimo, że narzucasz innym swoje ideologie na temat wikipedii i wstawiasz bez opamiętania wszystko jak leci na SDU to jesteś administratorem. Teraz widzisz. Jeśli chodzi o mnie to mogę się przyznać aktualnie tylko do zbytniej porywczości. Ale z tego mogę zrezygnować. Każdy ma jakieś wady - ale ja jak każdy osobnik ludzki mogę się poprawić i być mniej porywczy. Ty przeciez jakoś zostałeś adminem mimo, że narzucasz innych co ma wylecieć z wikipedii a co nie i na dodatek ot'tak usuwasz artykuły innych wikipedystów jak by to było nic. --LUCPOL 16:07, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
    Już raz na mojej stronie dyskusji wyraziłeś poważne zarzuty pod moim adresem. Odpowiedziałem Ci co masz zrobić jak masz do mnie jako administratora zastrzeżenia, więc albo zrób to, albo daj sobie spokój z wypowiedziami takimi jak ta. Pzdr Gdarin dyskusja 16:30, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja:

  • Myślę że Szwedzki używa wulgaryzmów, i też ignoruje zasady wikipedii i narusza NPOV. W chwili obecnej Szwedzki jest administratorem. Nie dotyczy tu samego Szwedzkiego. Na Wikipedii są administratorzy którzy klną ile wlezie, mają problemy z NPOV oraz wstrzynają konflikty (o tym wiem napewno). I jest tu jakiś rozsądek. PS. Już gdzieś pisałem - że od świąt będę nowym człowiekiem. Większość zarzutów już jest (nawet od dawna) nieaktualnych. Teraz pracuje tylko nad swoją porywczością. Powinniście mi życzyć powodzenia, a nie kłaść kłody pod nogami. --LUCPOL 16:27, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
    Zapraszam na RFC, chętnie zobaczę te dowody. A co pracy nad sobą, życzę powodzenia. Szwedzki 16:34, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
    A ja odpowiedziałem: proszę o dowody łamania zasad Wikipedii, zasad bycia administratorem i bluzgania. Rzucanie wziętych z powietrza oskarżeń to najgorsza metoda obrony. Szwedzki 23:47, 5 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
    • NATURALNIE, że życzymy Ci powodzenia. Co nie zmienia faktu, że warto się pierw przekonać czy nasze życzenia się spełniły ;-) Mohylek 16:43, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
      • Jak u Mohylka, jeśli potraktujesz te uwagi jako wskazówki co możesz poprawić a nie jak atak, to zapewne w kolejnym podejściu Ci się uda. Dla mnie kilka godzin czy nawet dni to jeszcze nie jest dawno, potrzebuję więcej czasu żeby się przekonać. --matusz d 18:19, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Nemo5576DYSKUSJA - mam do ciebie pytanie. Nie przypominam sobie ciebie w żadnym konflikcie, w żadnej dyskusji itp. , w niczym! Praktycznie się nie znamy. Dlaczego zagłosowałeś przeciw? Masz jakiś konkretny powód, czy poprostu kierujesz się tylko tym, że kilka innych osób zagłosowało na nie? --LUCPOL 17:39, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
    • Po prostu często zaglądam do SDU (choć rzadko się tam wypowiadam). Mam identyczne zdanie jak Smat. Zawzięcie bronisz wszystkich artykułów, także takich zawierających dane których nie można w żaden sposób zweryfikować. A spotkaliśmy się tu. Przykro mi ale na razie nie widzę Ciebie w roli admina. Nemo5576DYSKUSJA 17:52, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Te "haki" na Szwedzkiego, przepychanki z Polimerkiem wokół Katowic... trudno uwierzyć w poprawę po świętach. :-/ A.J. 22:24, 4 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Moim skromnym zdaniem, akurat to, iż LucPol opowiadał się za zostawieniem paru artykułów nie jest jego taką wielką winą. Miał i ma prawo głosować jak chce, tymbardziej, iż często poprawiał artykuły na SdU przed zabraniem głosu. Myślę, iż to głosowanie pewnie przegra - bo ma póki co kiepskie notowania - ale nie ma go co od razu skreślać na zapas. Andrzej19 @ 19:37, 5 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Zwykle, jak osoba jest kontrowersyjna, to pierwsze PUA musi przejść negatywnie. Zwykle po takim wystąpieniu ludzie wiedzą już kim jest dana osoba i mają szansę stwierdzić w okresie do drugiego PUA (2 miesiące), czy nastąpiła wystarczająca poprawa. alx D 12:51, 6 sty 2006 (CET)[odpowiedz]
  • LUCPOLu, myślę, że po tym co napisałeś, sam rozumiesz dlaczego aż tyle osób jest przeciwnych żebyś dostał uprawnienia, skoro osoby które nie były tak konfliktowe jak Ty, stały się takie (przynajmniej w Twoich oczach) po nadaniu uprawnień ciecia. Posiadanie tych uprawnień powoduje duży stres i rzadko prowadzi do złagodzenia zachowań. --matusz d 15:42, 7 sty 2006 (CET)[odpowiedz]