Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/googl

googl

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 21:31, 23 lutego 2006 (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia)

Człowiek nadzwyczaj rozsądny, tropiący niezręczności na stronach z kategorii Administracja Wikipedii - widać, że umysł matematyczny ;). Potwierdza to nie tylko edycjami w trudnej matematycznej materii, ale także w WikiFaktorii, gdzie jest WikiMistrzem w wikizadaniu Antyniedowiarstwo. Odwala też kawał dobrej admińskiej roboty (wystarczy się pobawić w liczniku). Ponadto jest miłym człowiekiem, pomocnym w każdym matematycznym i informatycznym problemie. Doskonały kandydat! Wiktoryn ^<odpowiedź> 14:14, 15 lut 2006 (CET)

Artykuły piszę rzadko, zajmuję się niemal wyłącznie różnorodnymi małymi poprawkami i pracami, częściej technicznymi niż merytorycznymi. Status administratora mógłby mi pomóc w pracy.

Nick pochodzi od przezwiska w szkole (nota bene czytany jest 'gugl')

Dziękuję Wiktorynowi za wysunięcie pomysłu i zapraszam wszystkich do dyskusji. googl 21:32, 16 lut 2006 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata.

Za:

1.  Za Roo72 Dyskusja
2. Smat 21:42, 16 lut 2006 (CET) Kolejny do czarnej, pozytywnej roboty
3.  Za Xabi ^talk 21:46, 16 lut 2006 (CET)
4. Wiktoryn ^<odpowiedź> 21:55, 16 lut 2006 (CET)
5. LUCPOL 22:25, 16 lut 2006 (CET) Brak zastrzeżeń. Ale mam nadzieję, że będziesz aktywniejszy jako admin :)
6. --WarX <talk> 22:27, 16 lut 2006 (CET)
7. Znam i ufam. aegis maelstrom δ 00:04, 17 lut 2006 (CET)
8.  Za alx D 01:52, 17 lut 2006 (CET)
9.  Za Yarl read.me 16:24, 17 lut 2006 (CET)
10. --Nowis 17:29, 17 lut 2006 (CET)
11.  Za, bez zastrzeżeń. Ponton ^msg 20:45, 17 lut 2006 (CET)
12. Znany, lecz trochę mało edycji, ale zdecydowanie więcej niż kilku userów, którzy zostali adminami w niedawnym czasie... PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 20:53, 17 lut 2006 (CET)
13.  Za Dariusz Siedlecki 20:57, 17 lut 2006 (CET)
14. A. ✉ 11:58, 18 lut 2006 (CET)
15.  Za życzę powodzenia, mrówcza robota jest bardzo potrzebna, a kandydat wg mnie jest w tym dobry i niezwykle skuteczny Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
16.  Za --PawełMM 13:12, 18 lut 2006 (CET)
17. Nemo5576^DYSKUSJA 13:17, 18 lut 2006 (CET)
18. Jersz 18:01, 18 lut 2006 (CET)
19. Szwedzki 18:43, 18 lut 2006 (CET)
20. Aki 21:47, 18 lut 2006 (CET) :)
21. Władysław Łoś 22:39, 18 lut 2006 (CET) Z powodu idealistycznego spojrzenia na świat.
22.  Za Kalium 00:12, 19 lut 2006 (CET)
23. Andrzej Makarczuk 00:28, 19 lut 2006 (CET)
24. ajsmen91 dyskusja 01:54, 19 lut 2006 (CET)
25. Gdarin dyskusja 12:03, 19 lut 2006 (CET)
26. Radomil dyskusja 22:46, 19 lut 2006 (CET)
27. Maire ♣ 04:12, 20 lut 2006 (CET)
28.  Za LukMak 15:12, 23 lut 2006 (CET);
29. Eteru ✉ 19:39, 23 lut 2006 (CET)
30. Przykuta 20:45, 23 lut 2006 (CET)

Przeciw:

1. Kazik 11:58, 18 lut 2006 (CET)

   Bo? Głosujesz bo "musi" być głos przeciw? Świetny przykład trollingu. Roo72 Dyskusja

   Bo? Kazik miał albo - 1. jakiś powód którego nie musiał Ci wyłuszczać, albo 2. kaprys, z którego nie musi Ci się spowiadać. Trolling? Może jeszcze wandalizm? Czy musisz operować tak mocnymi słowami? Jesteś administratorem, a to do czegoś zobowiązuje....Borch3kawki 09:09, 22 lut 2006 (CET)

   Co prawda nie określiłbym tego może jako trolling, ale mimo wszystko chętnie poznam powód skąd wziął się ten głos. Nux ^>dyskusja< 10:05, 22 lut 2006 (CET)

   I o to chodzi. Wystarczy zapytać i po dyskusji ocenić racje strony przeciwnej. Czy to taki wielki problem? Zwłaszcza dla administratora? Borch3kawki 15:42, 22 lut 2006 (CET)

   Obecny regulamin PUA nie wymaga uzasadniania głosów przeciw. Miało to zakończyć flejmy, jak widać - nieskutecznie. Szwedzki 15:59, 22 lut 2006 (CET)

   To miało zapobiegać tylko flejmom przy interpretowaniu wyników. alx D 16:23, 22 lut 2006 (CET)

2. Nie znaczący wkład na SdU. Nie mogę zagłosować za, jeżeli nie wiem jaki ma stosunek do ekowanie i do usuwania. Andrzej₁₈ ^@ 12:28, 18 lut 2006 (CET)

Skoro nie możesz głosować za, to czemu głosujesz przeciw? Ponton ^msg 21:52, 18 lut 2006 (CET)

Gdy nie mogę być za jestem przeciw, gdy nie mogę być przeciw jestem za. Chyba to wyjaśniłem na mojej stronie wiki. Andrzej₁₈ ^@ 22:08, 18 lut 2006 (CET)

Wstrzymuję się:

• Mało dyskusji [1] --Nux 00:59, 21 lut 2006 (CET).
• mieszane uczucia Macieias 21:31, 22 lut 2006 (CET)

Pytania do kandydata:

• Czy liczysz się z tym, że będziesz musiał prawdopodobnie posiedzieć trochę dłużej na Wikipedii, żeby wyjaśniać i objaśniać pewne sprawy? --Nux 00:58, 21 lut 2006 (CET)

  Każdą sprawę staram się prowadzić do końca. W typowych dyskusjach (na stronach dyskusji czy też SDU) rzeczywiście rzadko biorę udział, ale gdy jakaś jest, to nie porzucam jej i ciągle się nią interesuję.

  Akurat w tym tygodniu niestety mam dosyć duży brak czasu i nie będzie mnie od piątku do niedzieli czwartku do soboty. Po niedzieli natomiast sytuacja się ustabilizuje. googl 18:31, 21 lut 2006 (CET)

  Eh, nie będzie mnie jednak od czwartku do soboty. Jednak sytuacja jest tylko chwilowa, i rzadko zdarzają mi się takie przerwy (chyba to jest pierwsza taka od chwili jak zacząłem być tu na dobre). googl 18:31, 22 lut 2006 (CET)

• Czy będziesz podawał powody swoich rewertów? --Nux 00:58, 21 lut 2006 (CET)

  Zawsze podawałem i będę podawał powód do rewertu gdy nie jest to wandalizm (Chyba raz tylko omyłkowo nacisnąłem enter przed dokończeniem opisu edycji, ale nikogo to nie uraziło). Do wandalizmów często dopisuję "wand." chociaż wydaje mi się to niepotrzebne. Automatycznego cofania (zarówno tego "adminowskiego" jak i przez Popupy) nie chcę używać przy czegokolwiek innym niż czysty wandalizm. googl 18:31, 21 lut 2006 (CET)

  To jeszcze tylko proszę o doprecyzowanie: jak rozumiesz pojęcie "czysty wandalizm"? (wiem, że trudno podać ścisłą definicję, ale doprecyzuj trochę) --Nux 03:49, 22 lut 2006 (CET)

  Też jestem zainteresowany Twoją definicją 'czystego wandalizmu' Borch3kawki 15:52, 22 lut 2006 (CET)

  Co do definicji 'wandalizmu' polecałbym stronę Wikipedia:Wandalizm. Do 'czystego' wandalizmu nie zaliczyłbym tylko podstępnego wpisywania błędnych informacji (jak np. Batuta) i ataków osobistych. Czysty wandalizm to szkodliwe działania, które odrazu i bezsprzecznie można uznać za dokonane ze złej woli. Z błędnymi informacjami bywa różnie - uznanie czegoś za fałszywe może zająć trochę czasu, a osoby widzące rewert w historii musiałyby też stracić nieco czasu na poznanie uzasadnienia. Natomiast ataki osobiste są robione częściej pod wpływem emocji niż chęci zaszkodzenia społeczności. googl 18:31, 22 lut 2006 (CET)