Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania/Archiwum 1

Lipcówka (ryby) z Narybek

Lipcówka (ryby) prawie nic nie zawiera.Xx236 (dyskusja) 11:26, 24 lis 2011 (CET)

Lipcówka (ryby) skasowane decyzją w poczekalni: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:06:23:Lipcówka (ryby) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:22, 25 cze 2012 (CEST)

Ajtiologia i Etiologia

Dokładnie ta sama rzecz opisana - różnica jest taka, czy tytuł zapisany w transkrypcji starogreckiego czy średniowiecznej wymowy łaciny... --JoanM

Oba bez źródeł więc nie ma co integrować. Proponuje ajtiologia zgłosić do usunięcia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:30, 29 maj 2012 (CEST)

Jednak nie, poprzeglądałem PWN w sieci i wychodzi na to że mamy dwa znaczenia chociaż blisko związane:

1. etiologia – badanie przyczyn
2. Ajtiologia zwana etiologią – mityczne wyjaśnienie

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:56, 17 cze 2012 (CEST)

Nie jestem specjalistą w zakresie nauk humanistycznych, ale również w drugim znaczeniu się w literaturze spotykałem się raczej z terminem etiologia (mamy też artykuł etiologie biblijne). Krzysiek10 (dyskusja) 13:23, 17 cze 2012 (CEST)

Ja też nie. Etiologia kojarzyło mi się do tej pory wyłącznie ze znaczeniem "przyczyna choroby". Wydaje mi się jednak że gdy istnieją nie symetryczne synonimy (tzn etiologia jest synonimem ajtiologia ale etiologia występuje też w znaczeniu nie synonimicznym z ajtiologia) artykułu będą lepszym rozwiązaniem. Czy się zgadzamy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:30, 17 cze 2012 (CEST)

Moim zdaniem dyskusję należy przenieść jednak do jakiegoś wikiprojektu związanego z naukami humanistycznymi, a decydująca powinna być jednak częstotliwość występowania. Krzysiek10 (dyskusja) 13:41, 17 cze 2012 (CEST)

Nie znalazłem odpowiedniego wikipojektu więc poinformowałem: Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo zapraszając na tą stronę do dyskusji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:21, 17 cze 2012 (CEST)

Rzeczywiście podobne pojęcia. Wstawiłam szablony "integruj", ale po zajrzeniu do źródeł nie jestem pewna, czy integrować – ich definicje jednak się różnią. Cathy Richards (dyskusja) 17:21, 17 cze 2012 (CEST)

Nie nadają się do integracji. W literaturoznawstwie nazwa podstawowa jest ajtiologia w pozostałych dziedzinach etiologia. — Paelius Ϡ 05:26, 18 cze 2012 (CEST)

case study, studium przypadku i studium przypadku (psychologia)

— nie znam się, ale tekst podobny (opis rzeczywistości lub metoda badawcza) --rozek19 18:00, 17 paź 2006 (CEST)

Studium przypadku jest ujednoznacznieniem do dwóch pozostałych. Myślę więc że integracja nie konieczna. Ktoś ma wątpliwości? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:33, 25 cze 2012 (CEST)

Jak dla mnie też nie do integracji. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 17:04, 10 lip 2012 (CEST)

Spektroskopia świetlna i Spektroskopia UV do Spektroskopia UV-VIS

Chrumps ► 01:14, 14 sie 2006 (CEST)

Jak dla mnie nie do integracji. S. UV-VIS (i s. UV jako przekierowanie) oraz s. IR to rodzaje s. świetlnej. Nie wiedziałem, że to tutaj jeszcze wisi; chyba mi to kiedyś Michał Sobkowski tłumaczył, bo mu to zgłaszałem (ręki nie dam sobie za to uciąć). ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 17:03, 10 lip 2012 (CEST)

Załatwione

Klasztor Franciszkanów w Wieluniu i Kościół i klasztor Reformatów w Wieluniu

Załatwione ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 00

19, 25 lip 2012 (CEST)

Historia klasztoru franciszkanów reformatów w Wieluniu to tylko część historii klasztoru franciszkanów w Wieluniu. Tylko co z tym Kościołem Zwiastowania w Wieluniu, jest w szablonie? Może osobne hasło. Abraham (dyskusja) 15:59, 5 cze 2011 (CEST)

Wirus grypy i Ortomyksowirusy

Załatwione ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 00

21, 25 lip 2012 (CEST)

Wirusy grypy są Ortomyksowirusami a wśród Ortomyksowirusów są poza nimi jeszcze tylko 3 inne wirusy. Poza tym każdy artykuł jest dość ubogi (a ten drugi na dodatek rozsypany) i integracja jakoś by je posklejała do kupy. User:Bulwersator cofnął wstawione przeze mnie szablony propozycji integracji tych artykułów. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 18:49, 21 maj 2011 (CEST)

Ponieważ hasła są na inny temat: Ortomyksowirusy to "rodzina wirusów", nie wszystkie są wirusami grypy (nie znam się, piszę na podstawie haseł) -- Bulwersator (dyskusja) 00:28, 22 maj 2011 (CEST)

Stadion Broni Radom i Stadion Miejski w Radomiu

Hasło o tym samym obiekcie, tyle że przed i po remoncie. Zintegrować, uźródłowić i od biedy wyjdzie encyklopedyczne hasło:) Nedops (dyskusja) 20:03, 9 maj 2011 (CEST)

Załatwione ale zrobiłem tylko pierwsze: zintegrowałem. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 23:46, 10 lip 2012 (CEST)

Religia Sumerów i Mitologia sumeryjska

Załatwione ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 00

22, 25 lip 2012 (CEST)

chodzi o to samo – Lamashtu2006 (dyskusja) 17:40 13 kwi 2011 (CET)

Nie dla mnie. Panteon bóstw przeniosłem do /religii Sumerów/, mitologia to inna sprawa aczkolwiek powiązana. Pomyśl sobie o mitologii greckiej i religii greckiej. Mitologia to ich opowiadania a religia opisuje panteon, wiarę i obrzędy. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 23:57, 10 lip 2012 (CEST)

Przestępstwa z nienawiści do zbrodnia nienawiści

Załatwione ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 11:58, 24 lip 2012 (CEST)

• Czy to nie to samo? --Botev (dyskusja) 13:12, 15 sty 2010 (CET)

Mennica Warszawska, Mennica Polska

Artykuł Mennica Warszawska sugeruje jakoby mennica została ostatecznie zlikwidowana w 1867. Natomiast Mennica Polska S.A. [1] i w ślad za nią artykuł Mennica Polska uznaje ciągłość (mimo przerw w działalności i zmian nazwy) przedsiębiorstwa od 1766 (1765) do dziś. WTM (dyskusja) 21:57, 2 sty 2010 (CET)

Załatwione ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 23:04, 10 lip 2012 (CEST)

Brygada Kawalerii Hrubieszów do XVII Brygada Kawalerii

Załatwione zintegorwano ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 11:58, 24 lip 2012 (CEST)

Hasło bardziej nadaje się do usunięcia ponieważ nie zawiera w ogóle treści, których nie umieszczonoby w haśle XVII Brygada Kawalerii. Sam autor hasła stwierdza, że XVII BK "Była też nazywana Brygadą Kawalerii Hrubieszów". Podkreślenie moje, ponieważ autor hasła nie twierdzi, że była to oficjalna nazwa. Ponadto utworzona została strona przekierowująca Brygada Kawalerii "Hrubieszów", która umożliwi powrót do pierwotnego hasła. --grzes1966 (dyskusja) 21:20, 30 gru 2009 (CET)

• Autor haseł integrację cofnął dość mętnie uzasadniając.St.Mons (dyskusja) 08:59, 20 gru 2010 (CET)

Brygada Kawalerii Hrubieszów do XVII Brygada Kawalerii

Załatwione zintegorwano ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 11:58, 24 lip 2012 (CEST)

Hasło bardziej nadaje się do usunięcia ponieważ nie zawiera w ogóle treści, których nie umieszczonoby w haśle XVII Brygada Kawalerii. Sam autor hasła stwierdza, że XVII BK "Była też nazywana Brygadą Kawalerii Hrubieszów". Podkreślenie moje, ponieważ autor hasła nie twierdzi, że była to oficjalna nazwa. Ponadto utworzona została strona przekierowująca Brygada Kawalerii "Hrubieszów", która umożliwi powrót do pierwotnego hasła. --grzes1966 (dyskusja) 21:20, 30 gru 2009 (CET)

• Autor haseł integrację cofnął dość mętnie uzasadniając.St.Mons (dyskusja) 08:59, 20 gru 2010 (CET)

Ruchy eustatyczne i Glacieustazja do Zmienność poziomu morza

Załatwione ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 01

14, 25 lip 2012 (CEST)

• Wystarczą przekierowania z tych haseł do Zmienność poziomu morza. Stiepan Pietrov (dyskusja) 11:18, 23 lis 2009 (CET)

„Rozróżniamy izostatyczną i eustatyczną zmienność poziomu mórz.” Więc Ruchy eustatyczne i Ruchy izostatyczne zostają, Glacieustacja zintegrowana. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 01:14, 25 lip 2012 (CEST)

wypalanka i brandy do winiak

• pleonastycznie tożsame nazwy tej samej grupy trunków 212.14.56.38 (dyskusja) 21:09, 22 wrz 2009 (CEST)

  Załatwione Zintegrowano artykuły brandy, winiak, wypalanka. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 20:29, 10 lip 2012 (CEST)

Twierdza Wisłoujście z Fort carré

Załatwione

Dwa różne artykuły ale praktycznie o tym samym --Pumeks (dyskusja) 09:28, 15 maj 2008 (CEST)

Treści nie pokrywają się. Ma ktoś wątpliwości jeszcze? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:39, 25 cze 2012 (CEST)

Nie pokrywają się. Na podstawie plwiki można wnioskować, że 'fort carre' to typ budowli ale wszystkie inne interwiki mówią, że to konkretna budowla we Francji (spytałem tu: Dyskusja:Twierdza Wisłoujście) – co i tak sugeruje, że to nie do integracji. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 19:48, 10 lip 2012 (CEST)

Złota Piłka FIFA i Złota Piłka

Złota Piłka FIFA nie osobna nagroda jest, ale tylko następca Złota Piłka.--46.241.247.91 (dyskusja) 11:51, 3 lis 2012 (CET)

Złota Piłka FIFA to połączenie Złotej Piłki i nagrody Piłkarza roku FIFA, więc dlaczego mamy integrować to z artykułem o ZP, a nie o PRFIFA? Utworzenie nowego artykułu to consensus, poza tym nie widzę żadnego problemu, inne wikipedie także mają osobne hasło MaPet92 (dyskusja) 18:57, 3 lis 2012 (CET)

Drugie hasło kieruje do medalowej listy: Złota Piłka (1956–2009). Hedger z Castleton (dyskusja) 13:30, 24 lip 2015 (CEST)

Tin whistle i Flecik polski

Bogumił Koszałka (dyskusja) 03:51, 20 sty 2013 (CET)

Drugi już przekierowuje do pierwszego. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:36, 24 lip 2015 (CEST)

Poltruck do FSO Polonez Truck

W zasadzie większość artykułu dotyczy Poloneza Trucka. Tylko ostatni akapit mówi o "historii" Poltrucka, która była dość krótka...
--Flegmus (dyskusja) 21:41, 4 sty 2010 (CET)

Załatwione Kaligula (dyskusja) 09:01, 26 lis 2012 (CET)

mBank i BRE Bank

25 listopada 2013 dotychczasowe marki BRE Banku zostały połączone w "jeden" mBank, natomiast spółka BRE Bank SA zmieniła nazwę na mBank SA (wraz ze spółkami zależnymi, itp.) - moim zdaniem, w związku z tym artykuły nadają się do integracji, natomiast ciężko mi powiedzieć w jakim stopniu, być może również artykuł o "wchłoniętym" MultiBanku... KolejMan (dyskusja) 22:42, 26 lis 2013 (CET)

Z przyczyn technicznych żadnej mechanicznej integracji. Wszystko ładnie na piechotę i manualnie. --WTM (dyskusja) 22:44, 26 lis 2013 (CET)

Zdecydowanie sprzeciw przy integracji w takiej sytuacji. Powinny istnieć osobne artykuły tak jak mamy Era (sieć telefonii komórkowej) oraz T-Mobile (Polska) niepodpisany Marek Mazurkiewicz (dyskusja), podpisał Matma Rex dyskusja 00:54, 27 lis 2013 (CET)

Jak Marek, wydaje mi się, że integracja raczej zaciemni sytuację. Matma Rex dyskusja 00:54, 27 lis 2013 (CET)

Powinniśmy wypracować jakieś wytyczne dla przekształcających się instytucji, przy czym skłaniałbym się do opisywania ich odrębnie w szerokim zakresie. Problem dotyczy przedsiębiorstw (zwłaszcza chyba banków), poza tym szkół wyższych, klubów sportowych. Zachowanie odrębnych artykułów daje większe możliwości elastyczności w odpowiednim linkowaniu, tworzeniu sensowniejszych kategorii (absolwenci uczelni, zawodnicy klubu, tutaj teoretycznie – prezesi banku). Ułatwia sensowne powiązanie logiczne artykułów (wcześniej X, przekształcony w wyniku połączenia z Y w Z). Kenraiz (dyskusja) 01:10, 27 lis 2013 (CET)

1. No tak, tylko że w tym przypadku zagrali sobie z markami w lusterka i zrobił się średniozaawansowany bałagan. Dawne odrębne marki, jak mBank i Multibank wrzucone zostały najwyraźniej do wspólnego przemieszanego produktowego worka (tak jakfunkcjonuje to w praktyce w zdecydowanej większości innych banków) i nie będą prowadzone już pod odrębnymi markami, a po prostu konto/usługi dla osób prywatnych, dla przedsiębiorstw itp. Dostęp do konta przez internet jest w dzisiejszych czasach ewidentnym standardem i nie ma w praktyce raczej już sensu marketingowe rozróżnianie na banki/konta internetowe i nieinternetowe. Z Multibankiem można sobie IMO jeszcze spokojnie odczekać jak się sytuacja rozwinie, ale z mBankiem sprawa stała się uciążliwa, bo ludziska przy tym na wszelkie sposoby majstrują i trzeba to zagwozdkę pilnie jakoś rozwiązać.

Że mBank był jedynie marką (i wewnętrzną jednostką organizacyjną = etykieta) a nie odrębną spółką/bankiem, tak więc dotychczasową (utrwaloną) markę wzięto sobie na nazwę przedsiębiorstwa, a cała reszta pozostała tak jak dotychczas, bez żadnych zmian - nadal ten sam bank, te same numery kont, te same systemy i kanały dostępu do kont, te same numery telefonów. Zniknęły jedynie odrębne nazwy dla tych produktów. Tak więc w konsekwencji BRE zmienił jedynie nazwę (co jest w praktyce zmianą dość kosmetyczną), produkty/konta pozostały po staremu bez jakich zmian, dotychczasowa wewnętrzna jednostka organizacyjna obsługująca dotychczasowy "mBank" - "Wydział Bankowości Elektronicznej" w Łodzi też pozostała zapewne po staremu i nie ma tu IMO w zasadzie żadnych encyklopedycznych przesłanek ku temu, by kontynuować to w 2-ch odrębnych artykułach. Bo "ex-mBank" niby jako co? "Wydział Bankowości Elektronicznej w Łodzi" - nieency, "dawna nazwa" istniejących nadal w dotychczasowej formie produktów/usług - IMO bez sensu, bo stanowiłoby jedynie mnożenie słownikowych bytów.

2. Co do kwestii wypracowania "wytycznych dla przekształcających się instytucji" - IMO w zasadzie niemożliwe, bo może to przybierać w praktyce dziesiątki najróżniejszych form. Od kosmetycznych zmian nazw, zmian formy prawnej, wszelakie przetasowania (wydzielanie, łączenie, likwidowanie) w ramach holdingów/grup kapitałowych (czyli w praktyce jedynie żonglerka etykietami), po najróżniejsze konstelacje przejęć, połączeń, wydzieleń, wspólnych przedsięwzięć itp. itd. Rozwiązanie zależy tu też w dużym stopniu od tego, czy w WP mamy na ten dany temat jedynie jakiegoś stuba, gdzie to podmieni się nazwę, dokona kilka kosmetycznych zmian w treści i po problemie, czy też całokształt zagadnienia (spółki, produkty) opisany jest już w WP w formie np. 2-cyfrowej liczby odrębnych (przy tym rozbudowanych i ew. już wyróżnionych) artykułów na dany temat, np. przejmowani/łączący się producenci samochodów. I trzeba tu w praktyce znaleźć jakieś sensowne dla danej specyficznej (i w zasadzie nieprzewidywalnej) konstelacji rozwiązanie. Tego nie da się IMO ująć w żaden sztywny regulacyjny gorset. A jeśli już zostałoby ujęte, to byłoby IMO kontraproduktywne, bo narzucałoby w trudno przewidywalnym obszarze sztywne rozwiązania regulacyjnie, które w edycyjnej praktyce okazałyby się później nierzadko zapewne logicznie bez sensu i byłby jeszcze większy problem, jak takową bezsensowną dla danego przypadku regulację obejść. --Alan ffm (dyskusja) 22:41, 1 gru 2013 (CET)

Popełniłem błąd – pisałem myśląc, że chodzi o kolejną konsolidację na rynku bankowym, a to faktycznie chodzi tylko o marki jednego banku. Jestem zatem za scaleniem. Odnośnie potrzeby elastycznego podejścia do problemu scalania/rozdzielania artykułów dotyczących scalających się rozdzielających bytów – tez czuję się przekonany. Kenraiz (dyskusja) 22:58, 1 gru 2013 (CET)

Że średniozaawansowany bałagan to ja wiem. BRE Bank (spółka akcyjna notowana na GPW) niewątpliwie funkcjonuje teraz jako mBank. Więc chyba mamy zgodę, że trzeba w ten sposób przenieść. Zatem potrzeba jest zwolnić miejsce pod tytułem «mBank», zgodzimy się? Zaś dotychczasowy mBank (zał. 2000, marka bankowości internetowej) był IMO zbyt znaczący w sektorze bankowości elektronicznej w Polszcze, zwłaszcza na samym początku (obok Inteligo), żeby się go pozbywać. Ma też interwiki. Nie scalać! Zachować jako osobny artykuł. Może z jakimś dopiskiem w nawiasie w nazwie? --WTM (dyskusja) 23:04, 1 gru 2013 (CET)

Nadal uważam że scalenie nawet przy (zaledwie) przemianowaniu jest komplikowaniem sobie życia. Przypominam o Pomoc:Ponadczasowość. A tu są jeszcze zmiany organizacyjne więc tym bardziej nie scalać. Scalenie uważam że było by możliwe tylko wtedy gdyby dawnemu pracownikowi starszej instytucji można było zmienić w biogramie nazwę tejże instytucji. Czy naprawdę coś takiego powinniśmy robić? Jeśli chodzi o ogólne wytyczne to optuje za nie przenoszeniem lecz dopisywaniem w przypadku zmian "w roku r przekształcony/przemianowany w y" z linkiem do nowej nazwy/instytucji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:08, 2 gru 2013 (CET)

Taa, "optuje za nie przenoszeniem lecz dopisywaniem w przypadku zmian "w roku r przekształcony/przemianowany w y"" - jak rozumiem w przypadku z tegoż samego ponadczasowego powodu analogicznie przy zmianach nazwisk u kobiet też będziemy tworzyć nowy byt z adnotacją "przemianowana z/w" :) To samo przy fuzjach w postaci małżeństwa, toż to niewątpliwie zupełnie nowy byt w formie Jan i Janina Iksińscy "przekształceni z/w" :) Pytanie, czy w przypadku zmiany miejsca zarejestrowania czy zamieszkania, też tak samo z nieprzenoszeniem. W zasadzie przeprowadzka, to w praktyce dużo poważniejsza sprawa, bo trza graty poprzewozić. Natomiast zmiana nazwy, czy nazwiska, to w zasadzie zmiana wyłącznie o charakterze papierkowym. Ani przy tym nie trzeba niczego targać, ani wiele nie kosztuje :) --Alan ffm (dyskusja) 01:09, 2 gru 2013 (CET)

@WTM "potrzeba jest zwolnić miejsce pod tytułem «mBank»" - dotąd zgoda.

"Zaś dotychczasowy mBank... Zachować jako osobny artykuł. Może z jakimś dopiskiem w nawiasie w nazwie?" - ano właśnie, zostawić jako co? Jak się uprzeć to coś by się tam jako uściślenie na siłę i wydumało. Ale tak myślę i nie za bardzo mi tu sensowne rozwiązanie nasuwa. Ex-mBank nie był nigdy ani odrębną spółką, ani (jak zakładam) nie miał odrębnej od BRE licencji bankowej (= nie był bankiem), a jedynie marką/nazwą produktów (czyli ani nic namacalnego, ani administracyjnie regulowanego, a jedynie etykietka którą jak widać właściciel może sobie na wszelkie sposoby obracać ile tylko dusza zapragnie), które w praktyce w niezmienionej formie nadal są w zasadzie pod tą samą marką oferowane, tylko pod ww. markę podciągnięto dodatkowo inne produkty tegoż przedsiębiorstwa i stała się ona przy tym jego nazwą.

Tak więc nasuwa się tu IMO w logicznej konsekwencji pytanie za 100 pkt., co w tych okolicznościach możnaby uznać za odrębny od nowego mBanku i przy tym encyklopedyczny byt (pomijając ex-markę Multibank). IMO istnieć przestała tu jedynie nazwa "BRE Bank", wszystko inne pozostało w praktyce w dotychczasowej organizacyjnej formie, co najwyżej w zamian za dawne "BRE" dostając etykietkę "mBank"[2]. A w przypadku ex-mBanku nie zmieniło się w zasadzie zupełnie nic, wszystko funkcjonuje tak samo jak dotychczas i pod tą samą nazwą, tylko że pod dotychczasową markę podczepili im dodatkowo inne produkty i nazwy spółek. Tak więc pod co przenieść ex-mBank, kiedy te produkty/usługi dostępne są nadal w dotychczasowej formie w ramach nowego mBanku, tylko już bez nazwy własnej, a po prostu jako konta/produkty/usługi dla klientów detalicznych ("[Oferta indywidualna") obok kont/produktów/usług dla klientów korporacyjnych (= ex-BRE)? Tak więc jak to nazwać "mBank (oferta indywidualna)", "mBank (klienci indywidualni)", "mBank (produkty dla klientów detalicznych)", jako "Historia mBanku" też bez sensu - IMO nie bardzo jest tu co i jak rzeczowo wydzielać, o ile nie robić tego na siłę:)

Co do kwestii interwiki, w związku z tym, że oprócz substubów w csb-WP we wszystkich pozostałych edycjach jest to każdorazowo jeden tylko artykuł na któryś z tych 2-ch tematów, tak więc im to w praktyce zupełnie wisi, dokładnie tak jak wspomniałem w poprzednim komentarzu - "podmienią nazwę, dokonają kilku kosmetycznych zmian w treści i po problemie". --Alan ffm (dyskusja) 02:28, 2 gru 2013 (CET)

Zęby człowieka i Zęby stałe

W każdej książce do anatomii pod pojęciem zęby opisywane są zęby stałe. Pewnie dlatego, że średnio po 12 r. ż. człowiek już mleczaków nie ma, nie wiem. A zęby mleczne w takich książkach nie są w ogóle opisane, są opisywane w książkach do ortodoncji i pedodoncji, tj. tych specjalności, które zajmują się dziećmi i tymi zębami. Postuluję zatem opisywanie zębów = zębów stałych tylko w artykule głównym (Zęby człowieka). Czy w takim razie artykuł Zęby stałe zostawić? Hm, po co, lepiej przekierowywać do Zęby człowieka, nie? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 12:53, 7 cze 2011 (CEST)

Załatwione Kaligula (dyskusja) 09:01, 26 lis 2012 (CET)