Chciałbym skończyć sprzątanie numerowanych (a nie bulletpointowanych) bibiografii i linków zewnętrznych. Przykładowa edycja. Potrzebowałbym listy tej i tej. W zwykłej przeglądarce dostaję Wyszukiwanie za pomocą wyrażenia regularnego przekroczyło limit czasu, dostępne są tylko częściowe wyniki. . PMG (dyskusja) 23:19, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Oznaczam jako zrobione. @Peter Bowman jak masz gotowy kod bota to poprawiaj. To jest zasadne ujednolicenie artykułów. Poza tym odróżnia Przypisy (w których numery są istotne bo są do nich odwołania w treści) od pozostałych sekcji końcowych (w których numeracja może wprowadzać w błąd i pomylenia z przypisami). ~malarz plPISZ20:50, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jest tak że ludzie mając numerek w bibliografii potrafią "używać" tego numerka w treści jako źródła. Poprawiałem takie błędy i dlatego to unifikowałem. Poza tym to co Malarz napisał. PMG (dyskusja) 10:39, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@PMG: czy potrafiłbyś wskazać taki przypadek, i czy takie błędne użycie jest w miarę spójne (np. odnośniki w tekście w postaci [1] albo coś w ten deseń)? Chciałbym móc to jakoś wyłapać i usunąć z listy roboczej, do późniejszego przeglądu. Peter Bowman (dyskusja) 13:39, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ostatnio masowo wyleciało Citypopulation.de. Teraz prosiłbym o zajęcie się {{Guardian}}. Szablon ten kierował do piłkarskiego portalu Guardiana, który zniknął z powierzchni ziemi. Przydatność szablonu jest obecnie zerowa, a martwe linki nie zostały często nawet zauważone przez bota. Proponowane rozwiązanie to masowe usunięcie linków, a tam, gdzie stanowiły przypis, dodanie {{fakt}}. Jeśli były jedynym linkiem zewnętrznym - usunięcie nagłówka. Sprawa ciągnie się od wielu lat, więc prosiłbym o reakcję. Mathieu Mars (dyskusja) 23:29, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy dałoby się sprawdzić listę wystąpień linków do Pomoc:Przypisy wstawianych w taki sposób: [1] (przed edycją). Bo poprawiam już chyba 10 raz coś takiego i boję się że tego jest więcej. PMG (dyskusja • edycje • rejestr)
Kolega @Accomer zmienił nazwę artykułu Nippon Kaigun na prawidłową "Dai-Nippon Teikoku Kaigun". Ale mamy ponad 1000 artykułów linkujących do starej nazwy. To niemożliwe do ręcznej zmiany. Prosiłbym o dokonanie zmiany masowej botem w tym zakresie. --Matrek (dyskusja) 19:21, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Wypadałoby najpierw poprawić wszystkie linki w szablonach nawigacyjnych. Podejrzewam, że poza nimi to nie będzie taka straszna liczba. ~malarz plPISZ20:45, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Wg narzędzia "linkujące", Nippon Kaigun występuje w ogółem 19 szablonach, w przypadku jedynie artykułów to liczba 567. Reszta przypada zapewne na dyskusje, brudnopisy, itp. --Matrek (dyskusja) 16:53, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Usunąłem wszędzie kategorie Noweliści i Polscy noweliści. Gdzie było trzeba dodałem kategorie "prozaicy". Teraz proszę tylko o usunięcie pustych kategorii Gregok (dyskusja) 21:06, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Kategoria Kierowcy 24h Le Mans jest dość duża i chciałbym ją podzielić na mniejsze części po narodowości kierowców. Przygotowałem plik CSV, gdzie w pierwszej kolumnie jest kierowca, a w drugiej kategoria do której powinien trafić. Nie jestem niestety pewnien czy te wszystkie artykuły istnieją w polskiej Wikipedii. Dane wygenerowałem z WikiData, gdzie czasem jest wpisana polska nazwa, ale nie ma polskiego artykułu. Czy będzie to możliwe do zrobienia? Eng1ner (dyskusja) 19:57, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Eng1ner: ze wskazanych 1232 pozycji 1203 ma artykuł w plwiki. Nowe kategorie mają być dodane obok czy zamiast Kategoria:Kierowcy 24h Le Mans? Zostały przejrzane przez człowieka, czy dane poszły automatycznie z WD? Czy zostało to gdzieś przedyskutowane? Projekt WP:F1 liczy wielu członków, chyba warto napisać w tamtejszej dyskusji. Zadanie w każdym razie jest wykonalne dla bota. Peter Bowman (dyskusja) 23:10, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Nowe kategorie mają być podkategorią Kategoria:Kierowcy 24h Le Mans, więc nowe kategorie powinny być zamiast starych. Dane zostały przygotowane tak, że wyciągałem przez query wszystkie artykuły z tej kategorii oraz narodowość, odsiałem te które nie miały polskiej nazwy i manualnie pousuwałem duplikaty. Jedyny błąd jaki tam się może znaleźć to że zamiast do artykułu, nazwa kierowcy może prowadzić do strony ujednoznaczniającej, ale czy w takim przypadku nie można wprowadzić jakiegoś sprawdzenia, czy artykuł nie posiada powyższej kategorii? Jeszcze może być błąd że któryś kierowca w wikidata ma źle podane obywatelstwo, zależy jak mocno można ufać wikidacie.
Nie kojarzę takiego kierowcy, ale w bogatej historii wyścigu może się trafić akurat taki kierowca, który startował pod dwoma (lub więcej) flagą w różnych sezonach. Z edytowania artykułów o igrzyskach wiem, że nie jest to rzadki przypadek. Przykładek takiego kierowcy jest Clément Novalak, który w F3 w 2020 startował pod brytyjską flagą, w 2021 pod francuską. Grisha12 (dyskusja) 23:57, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Tak, było kilka takich nazwisk, które w wikidacie miały kilka narodowości. Każdy z tych przypadków starałem się sprawdzić i z tą flagą jaką startował podczas Le Mans, taką wybierałem. Było chyba dwóch, którzy startowali z dwoma flagami, teraz nie pamiętam którzy, ale po prostu wybrałem tą, która widniała w narodowości w infovoxie. Eng1ner (dyskusja) 00:20, 23 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie rozpocząłem żadnej dyskusji na ten temat. Większość tego typu kategorii jest podzielona na narodowość np. Kategoria:Kierowcy Formuły 1, więc myślałem że to pewnego rodzaju standard, a również idąc za WP:KAT uznałem to za stosowne.
Po wczorajszej rozmowie na Discordzie przygotowałem listę artykułów na podstawie tutejszej kategoryzacji oraz wartości parametru kraj w szablonie {{Kierowca infobox}}. Plusem jest, że źródłem jesteśmy my sami, nie inny projekt, a dodatkowo w ten sposób obejmujemy jak najwięcej pozycji w Kategoria:Kierowcy 24h Le Mans. Jeżeli któryś z krajów został źle podany, trzeba tak czy inaczej naprawić to w wikikodzie strony, a przy okazji zmieni się też link do odpowiedniej kategorii. @Eng1ner: mógłbyś sprawdzić pobieżnie, czy z nazwami kategorii wszystko gra? Tłumacząc kod na odpowiadający mu przymiotnik, ograniczyłem się do krajów z co najmniej dwoma reprezentantami, czyli najmniejszy rozmiar podkategorii w Kategoria:Kierowcy Formuły 1. Peter Bowman (dyskusja) 21:43, 23 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie dałeś nazwy dla Hongkongskich (?) kierowców i jestem prawie pewien że kierowcy z Tajlandii to Tajscy kierowcy, nie Tajlandcy. Dodatkowo zaliczyłbym Jima Clarka do kierowców brytyjskich oraz Borisa Iwanowskiego do rosyjskich.
Dzięki, uciekli mi hongkończycy podczas grzebania w kodzie, już ich odratowałem i naprawiłem też tajskie kategorie. O Jimie Clarku będę pamiętał przed botowaniem. Boris Iwanowski jest w Kategoria:Radzieccy kierowcy wyścigowi, więc pewności nie mam, ale to tylko jedna strona, którą można potem ewentualnie skompletować. Skoro istnieje zalecenie trzech artykułów, będę się go trzymał, dzięki za przypomnienie. Umieściłem wpis informacyjny w kawiarence. Uruchomię bota w przyszły weekend, jeżeli nie będzie sprzeciwu. Peter Bowman (dyskusja) 23:15, 23 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Proponowałbym przy okazji usunąć z wszystkich leadów wszystkich artykułów fragmentu czyli najmniejsza jednostka podziału terytorialnego Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Od pogłębiania informacji na temat gromad jest hasło Gromada (podział administracyjny). To tak jakby w leadzie hasła Kalifornia tłumaczyć, co to jest stan. Mathieu Mars (dyskusja) 10:07, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Artykuły o dawnych gromadach w Polsce zostały utworzone wg szablonu, niestety szablon ten jest fatalny zawiera wiele ogólnych sformułowań, zbędnych w artykułach o poszczególnych gromadach. Może to ująć w oddzielne zadanie wątek? Przedyskutować co da się zrobić botem, co zostanie do poprawek w tych ponad 700 artykułach. Stok (dyskusja) 23:46, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Stok: samych gromad jednak wyszło kilka tysięcy, na wszelki wypadek zob. proszę listę i daj znać, jeśli coś pomijam. To zadanie składa się z dwóch faz: przenosiny oraz naprawa powstałych przekierowań. Prostą poprawkę leadu można wykonać przy okazji i w dowolnym momencie, natomiast jeżeli widzisz coś więcej, co warto by zmienić, osobne zadanie to dobry pomysł. Peter Bowman (dyskusja) 00:31, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Pamięć zawodzi, coś źle zakodowałem. Rzeczywiście, jako jedną z 8759 gromad na obszarze Polski do tego w trakcie obowiązywania mogło być utworzonych nowych kilkaset. Na początek proponowałbym zajęcie się polskimi gromadami 1954- 1972. Kolejno: przenosiny, linki i dopiero później modyfikacja treści. Przeniesienia wygenerują niemal tyle samo braków w ujednoznacznieniach, ale niektóre już są w ujednoznacznieniach w starej formie, zmiana usunie część ze strony Wikiprojekt:Sprzątanie disambigów i redirectów/artykuł z nawiasem, bez linkowań
Co do zmiany treści artykułów to załóżmy taką Gromada Załuż. W pierwszym akapicie zostaje tylko nazwa i dawna gromada, trzeba dopisać w województwie www, powiecie pppp. Drugi akapit w całości do usunięcia, trzeci integruje się z pierwszym, do usunięcia, – jako jedną z 8759 gromad na obszarze Polski[3]. W infoboksie jest Data powstania 4 października 1954 - to jest data uchwały, a obowiązywała ona od ???.
Tak duże zmiany wymagają przedyskutowania, próbnej zmiany na kilku przykładach i ogłoszenia, przynajmniej wśród twórców/edytorów artykułów o gromadach. Stok (dyskusja) 08:53, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Dziękuje za informację, chyba już wszystko wiem. W nadchodzącym tygodniu poprzenoszę dawne polskie gromady, następnie dawne polskie gminy, a na koniec naprawię linki do przekierowań (spróbuję objąć również te, które powstały przed tym zgłoszeniem). Peter Bowman (dyskusja) 20:25, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Dzięki, @Stok. Gromady przetworzone, ale zanim zacznę z gminami, dopytam: czy na pewno bot ma pominąć przekierowania? One celowo znalazły się w tej kategorii, przykładowo Nowa Huta (gromada) (nazwa już po przeniesieniu) zostało "ręcznie" utworzone i jednocześnie skategoryzowane. Jeżeli miało to służyć temu, że w kategorii ma widnieć i nazwa właściwa (artykuł), i nazwa alternatywna (przekierowanie), to pominięcie przekierowań w botowaniu skutkowałoby niespójnością w nazewnictwie (pomieszane "X (gromada)" z "Gromada X" wewnątrz kategorii). Przywołam @Qqerim. W każdym razie mogę to poprawić, jeżeli tak jak teraz jest źle. Peter Bowman (dyskusja) 11:35, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Masz rację, lepiej przenieść. Z drugiej strony dla człowieka szukającego w Wikipedii nie ma znaczenia czy zobaczy Gromada XX czy XX (gromada), pozostaje linkowanie do starej formy Gromada XX. Po korekcie podwójnych przekierowań i odlinkowaniu można to usnąć, przynajmniej nie będą tworzone linki do przekierowań. Stok (dyskusja) 12:04, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@PMG to jeden z poglądów. To czy będą, czy też nie, jest maleńkim problem. Problem ten znacznie bardziej dotyczy przenoszenia artykułów tych z treścią, a nowa nazwa różni się wyróżnikiem (tym co jest w nawiasie). Proszę napisz to samo i więcej, każdemu kto przenosi artykuł zmieniając długość kreski, położenie administracyjne na miejscowość podstawową. Codziennie przenoszonych kilkadziesiąt artykułów, z czego połowa zmienia tylko wyróżnik, a z tego połowa o wątpliwej potrzebie przenoszenia. Jak pisałem, by ograniczyć przenoszenia, to mnie zignorowano. jeszcze większym problemem są przenoszenia szablonów oraz zmiana nazw parametrów szablonów. Wiele artykułów na nieczytelne fragmenty oparte na szablonach i nikt z tego nie robi problemu. Stok (dyskusja) 19:18, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Bo jak przenosisz hasło to przekierowanie pozostaje i ktoś kto użył tego przekierowania w internecie ma nadal użyteczny link? A jak ty skasujesz to przekierowanie to już nie będzie miał użytecznego linku? Ludzie w internecie mają gdzieś czy link jest do przekierowania czy do końcowego hasła. A podwójne przekierowania sprząta bot. Więc nie rozumiem o co ci chodzi. PMG (dyskusja) 21:36, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman Myślę, że: Dawne gminy w Generalnym Gubernatorstwie, Dawne gminy w Litwie Środkowej i Dawne gminy niemieckie na terytorium RP anektowanym przez III Rzeszę można spokojnie przenieść, do co pozostałych - nie wiem, czy za granicą obowiązują te same zasady. Co do ujednoznaczeń, myślę, że można zostawić (jak np. Gmina Bobrowniki). Bolszewski Wikipedystazamień słówko19:03, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Bolszewski Wikipedysta: gminy i gromady przeniosłem kilka dni temu (z wyjątkiem wyżej wskazanych), oznaczam już jako załatwione. Przeanalizowałem linkujące i wyszło 28 tys. stron, poczekam jeszcze parę dni przed tym ostatnim krokiem. Jeżeli ktoś uważa, że jednak nie ma sensu tego zmieniać, proszę tu napisać przed botowaniem. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:34, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy dałoby się wygenerować listę zdjęć, które są użyte wiele razy na wiki w przestrzeni głównej, ale w jednym haśle mają parametr "alt" wypełniony, a w drugim nie? Bo chciałbym pomyśleć/sprawdzić czy tych altów nie dałoby się po prostu kopiować (jak już w jednym miejscu jest wypełnione to chyba w drugim powinien być ten sam opis). Trzeba brać pod uwagę opisy w infoboksach, nie tylko w głównym tekście. PMG (dyskusja) 14:40, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
jak już w jednym miejscu jest wypełnione to chyba w drugim powinien być ten sam opis → to tak nie działa, tekst alternatywny zależy od kontekstu użycia zdjęcia. Ale sprawdzić można, bo możliwe, że w części przypadków będzie się dało użyć tekstu alternatywnego ponownie. Wostr (dyskusja) 15:06, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Wostr Mógbłyś podać przykład? Bo moje dotychczasowe doświadczenia mówią że ten sam opis mógłby być wszędzie. Jest opis przedstawiający co jest na zdjęciu, nie za specjalnie wchodzący w treść ("okręt stojący na kotwicy skierowany dziobem w prawą stronę") i nie wiem jak w innym miejscu mógłby być zmieniony. PMG (dyskusja) 12:28, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Przy zbyt szczegółowym opisie alternatywnym można pomyśleć o pominięciu fragmentów mniej istotnych dla konkretnego kontekstu. Przy tak ogólnikowym przykładzie jak ze skierowanym okrętem na kotwicy to oczywiście nie ma sensu. Opis alternatywny ma to do siebie, że osoba z niego korzystająca nie może pominąć jego nieistotnych fragmentów (jak osoba oglądająca, która może nie zwrócić uwagi na to co dzieje się za skierowanym okrętem – jak to będzie w opisie, to musi na to poświęcić czas) i pewnie o dbałość o to chodzi. Ale po to lista i pomyślenie, a nie propozycja automatycznego kopiowania, c'nie? Piastuβy język giętki…20:20, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Przykład: w artykule o Neilu Robertsonie możesz opisać jak wygląda Robertson. Bo taki właśnie ma cel to zdjęcie w takim artykule. To samo zdjęcie w artykule o Mistrzostwach Świata w Snookerze jako alt może opisać, że w tle jest wiwatująca publiczność, może Neil trzyma trofeum itp. Oba opisy w zasadzie powinny być dobrane do kontekstu. Podobnie inaczej opiszesz fotkę kamienicy w artykule o architekturze secesji a inaczej w artykule o mieście, w którym ta kamienica stoi...
Ale wierzę, że mogą być opisy dosyć uniwersalne. W sumie dobra nazwa pliku jest dosyć uniwersalnym, zgrubnym altem...
W sumie może bardziej podstawowym przykładem, choć mniej dla wiki, są ikony. Ikony czasem powinny mieć pusty alt.
Np. <a href="/dobre_artykuly"><img src="dobry_ikonka.png" alt=""> Dobre artykuły</a>.
Ale <a href="/Polska"><img src="dobry_ikonka.png" alt="Dobry artykuł"> Polska</a>
Też mogę mieć przykład. W artykule opisującym zaginione dzieło mistrza van Klopma „Niechorze o zmierzchu” – zaginionym dziele znanym tylko z jednej kopii, znajdującej się we francuskiej prywatnej kolekcji – fotografię tej kopii najprawdopodobniej chcielibyśmy mieć w alt opisaną jak najdokładniej w artykule o obrazie. Natomiast już w sekcji Niechorze w kulturze artykułu Niechorze ta fotografia mogłaby być opisana ogólniej (zwłaszcza że podpis (nie alt) zawierałby link do Niechorze o Zmierzchu, a tam byłoby wspomniane bardziej szczegółowe przedstawienie). I nie, nazwa pliku nie jest zgrubnym altem – choćby te przykłady świadczą o tym, że alt zależy od kontekstu (a nazwa się nie zmienia) – nazwa może mówić co przedstawia plik, ale nie zdarza jej się mówić jak przedstawia – a to rola alta. Piastuβy język giętki…01:41, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Z nawą pliku chodziło mi o to, że dobra nazwa pliku mówi o tym co jest na fotce. Np. niezłą nazwą jest File:ORP Orzeł 291, zima 2013, WOŚP.jpg 😉. Co prawda nie wiesz dokładnie co jest na fotce, ale z grubsza wiesz co cię omija jak jej nie widzisz. I to jest minimalna funkcja altów, są wręcz szkoły, które mówią, że alt to powinno być tylko parę słów (inni preferują 2-3 zdania).
Pewnie wiesz, ale dodam na wszelki wypadek, że taki jest właśnie domyślny alt. To znaczy mediawiki wstawia nazwę pliku jako domyślny alt. Nux (dyskusja) 12:19, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie znam tej szkoły… Serio jest taka? Już nie mówię, że dziwić może założenie znajomości skrótów ja ORP, czy WOŚP – ok, niech będzie… ale założenie, że ktokolwiek wie po takim opisie, że omija go obraz okrętu podwodnego (i co znaczy 291) jest dla mnie na wyrost… Jeśli nie mówi tego kontekst, albo wiedza, to taki opis nie pomaga… Piastuβy język giętki…19:43, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
A przepraszam, nie parę słów, tylko 80 znaków. To jest zalecenie wynikające z tego, że tyle zawiera duża linijka brajlowska. Ale... jedna "certyfikowana ekspertka ds. dostępności cyfrowej" mówiła mi, że co prawda można więcej (w okolicach 140), ale w sumie to najlepiej krótko. Facebook jeszcze ze 2 lata temu miał ograniczenie do 100 znaków, ale teraz można i wpisać 600 znaków. Z kolei polonista prowadzący szkolenie o tekstach alternatywnych twierdził, że powinny być 3 zdania (w miarę krótkie, ale jednak 3 zdania)... YMMV ¯\_(ツ)_/¯. W każdym razie nauczyłem się, że przynajmniej polscy eksperci od WCAG nie lubią jak się im mówi o zdaniach 😉.
Ten ping od PMG do mnie nie dotarł, ale w tym czasie powyżej wszystko zostało wyjaśnione. Tekst alternatywny mocno zależy od kontekstu, choć zdarzą się z pewnością grafiki, dla których można zasadniczo dać zazwyczaj ten sam lub podobny tekst alternatywny. To jest powód, dla którego tekst alternatywny jest jednym z najtrudniejszych elementów poprawy dostępności stron WWW, a jednocześnie dość ważnym. Wostr (dyskusja) 19:56, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@PMG, @Peter Bowman. To ja może jeszcze raz powtórzę, że ikonki nie powinny mieć automatycznie dodawanych altów. Alt ikonek często ma niewiele wspólnego z tym co jest na obrazku. Np. w skokach żółta koszulka, zależnie od kontekstu(!), powinna mieć albo pusty alt, albo "koszulka lidera", albo "lider rankingu". Nic tam nie powinno być o żółtym. Nux (dyskusja) 17:39, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Nux - kod który tam jest to [[Plik:Jersey red.svg|20px|link=General classification in the Vuelta a España|alt=golden jersey]] to że tam alt jest taki jaki jest to jest jeden problem. Moim zdaniem większym problemem jest to że tutaj jest 109 linków. PMG (dyskusja) 21:40, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@PMG No tak, to pewnie copy&paste z en.wiki 😉. Jakby wywalić link, to alt może być pusty. Jak dla mnie to jest głównie ozdobna ikonka, ale jeśli ma link, to musi mieć niepusty alt. Nux (dyskusja) 21:45, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Zlecenie polegało na wygenerowaniu listy, co już zostało zrealizowane. Ewentualna naprawa wystąpień wymaga interwencji człowieka. @PMG: w związku z tym oznaczam jako załatwione. Przywróć poprzedni status, jeżeli zostało tu coś jeszcze do zrobienia. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:12, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman Tak, zrobiłeś wszystko co się dało. Ta prośba była trochę strzałem w ciemno - oczekiwałem że znacznie więcej opisów da się wykorzystać ponownie. Dziękuję za twoją pracę. PMG (dyskusja) 14:17, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Chciałbym, żeby bot wyszukał przypisy (można ograniczyć wyszukiwanie do Kategoria:Ptaki):
<ref name="Jobling">Etymologia za: {{cytuj książkę| autor = J. del Hoyo, A. Elliott, J. Sargatal, D.A. Christie & E. de Juana (red.)| tytuł = Handbook of the Birds of the World Alive |url = |rok = 2020|autor r = J.A. Jobling | rozdział = Key to Scientific Names in Ornithology| adres rozdziału = | wydawca = Lynx Edicions|miejsce = Barcelona|język = en }}</ref>
(mogą być w nieco innej wersji, ale kluczowe pola powinny być takie same) i zamienił je na:
<ref name="Jobling">Etymologia za: {{The Key to Scientific Names}}</ref>
Wiąże się to z tym, że słownik ten przeniósł się z niedziałającej już strony Handbook of the Birds of the World Alive na wciąż rozwijaną Birds of the World, a tu w dodatku jest link do wyszukiwarki haseł. Dla pewności może lepiej najpierw stworzyć listę artykułów zawierających ten przypis, bym mógł ją przejrzeć, czy wszystko gra, a potem podmienić botem przypisy. Pikador (dyskusja) 12:18, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Nie o to mi chodzi, tylko o linkowanie do słownika Key to Scientific Names in Ornithology na stronie Handbook of the Birds of the World Alive w formie mniej więcej jaką podałem wyżej. Przypisy te wstawiał w zeszłym roku hurtowo Arturo24, gdy strona jeszcze działała (i część z nich już poprawiłem). I jeszcze warunek taki, by pole url było puste - tam gdzie jest podany adres url w przypisie wolałbym go poprawić sam ręcznie, bo co prawda bot dałby sobie radę w jakimś 90% przypadków, ale są też przypadki szczególne do ręcznej poprawy. Pikador (dyskusja) 12:35, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl No też nie, da się wpisać w tę wyszukiwarkę jednocześnie kilka warunków, żeby szukało: Key to Scientific Names in Ornithology + Handbook of the Birds of the World Alive + Etymologia? Pikador (dyskusja) 14:02, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Wpisać można, ale nie zawsze działa. Z drugiej strony jeżeli mamy coś robić to może warto wszystkie przypisy/bibliografie skierowane do "niedziałającej już strony Handbook of the Birds of the World Alive" poprawić na nowe miejsce. Bot robi właśnie zestawienie na bazie powyższej listy. Tam gdzie będzie "Etymologia ... Key to Scientific Names in Ornithology" będzie wstawiona w tabeli cała treść przypisu, jak będzie coś innego to tylko pojawi się ???. Teraz jest niekompletna i przypisy są nie do końca przefiltrowane. ~malarz plPISZ14:32, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Całkiem sporo tego bot znalazł. Zastanawiam się, czy przypisy w których jest linkowanie do archiwów w serwisie archive.is zostawić jak są, czy też zamienić żeby było jednolicie? Pikador (dyskusja) 15:53, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
OK. Pozamieniam. Na razie poprawiłem (chyba) opis zlecenia. Zaraz wygeneruję też nowe zestawienie uzupełnione o to na co bot ma zmienić dotychczasowy wpis. ~malarz plPISZ21:09, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Czy wykonalna dla bota jest taka zamiana przypisów wraz z linkiem z bibliografii z odn? Też sporo tego jest. Mam tu trochę dylemat, czy w sytuacjach gdy w artykule jest dużo linkowań do Key to Scientific Names in Ornithology linkować właśnie w ten sposób, co wygląda schludniej, czy jednak stosować szablon {{The Key to Scientific Names}}. Wstępnie założyłem sobie, że do 3–4 linkowań stosuję szablon, a powyżej - odn. Pikador (dyskusja) 19:11, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Pikador W cytowaniu z {{odn}} stosujesz datę roczną w szablonie cytowania. Natomiast w wywołaniu {{The Key to Scientific Names}} ja jej nie dodałem. Czy mogę założyć, że roczną datę można wykumać na podstawie obowiązkowej daty dostępu? Czy może dorobić dodatkowy parametr data=... do spółki z odn=.... Bo samo odn=tak bez daty przygotuje wywołania pod „Jobling ↓, strona”. W dodatku w tym trybie tracimy generalnie datę dostępu. Byłbym raczej zatem aby stosować szablon bez odn. Alternatywnie zastąpiłbym to przez „The Key to Scientific Names ↓, strona”, ponieważ osoby z pola inni nie są brani pod uwagę w generowaniu linków dla odnośników do bibliografii. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:48, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian Datę roczną można wziąć z daty dostępu, ale w obecnej formie słownik pojawił się w 2021 roku (wcześniej działał na innej stronie internetowej), więc data nie powinna być wcześniejsza niż 2021, zwłaszcza że obecna wersja różni się trochę od starej – to samo hasło w STAREJ i NOWEJ. To jest słownik internetowy wciąż rozwijany, więc nie ma konkretnej daty wydania (oparty co prawda na książkowym słowniku). Co do spraw technicznych, to ciężko mi ocenić gdy nie widzę jak to miałoby w praktyce działać. Chodzi mi o to, by efekt końcowy był podobny jak w tym przykładowym haśle Boissonneaua, tzn. linkowanie do konkretnej strony słownika i uproszczony zapis przy użyciu odn (dla estetyki, bo czasami jest kilkanaście linkowań w jednym artykule i wyświetlanie pełnych linkowań nadmiernie by rozdymało sekcję przypisów), no i żeby samo użycie szablonu nie było za trudne dla edytujących. Wstawiłem {{The Key to Scientific Names}} w pole loc= w {{odn}} i to działa, ale wyświetla pełną wersję przypisu; pewnie najprościej byłoby dodać opcjonalny parametr do szablonu Key..., by wyświetlał tylko wersję skróconą, czyli samą nazwę hasła. Ale być może chodzi Ci o to, by tak przerobić szablon Key... by z parametrem odn działał tak jak sam szablon odn? Jest to wykonalne? Pikador (dyskusja) 07:44, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Pikador Dorobiłem parametr odn=tak do szablonu. Pole nazwa decyduje czy generowany jest odpowiednik {{odn}} czy nie. Są generalnie cztery przypadki użycia. Wszystkie wymieniłem w dokumentacji w sekcji z przykładami. Myślę, że definicja odnośników przez The Key to Scientific Names jest najbardziej czytelna, a datę dostępu dałem po linku do szukanej nazwy. Można też go jeszcze rozbudować o archiwum i zarchiwizowano. Jednak zostawiłbym to na czasy gdy serwis zniknie z sieci. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:11, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za zmiany, usunąłem tylko nadmiarowe nazwy z szablonów w artykule Boissonneaua. Swoją drogą jestem ciekaw czy serwisy archiwizujące linkowania z Wikipedii radzą sobie z linkowaniami z szablonu takiego jak Key...? To by się przydało na przyszłość, bo kto wie czy ten serwis będzie za parę lat nadal udostępniał za darmo zawartość słownika? Poprzednio słownik był na Handbook of the Birds of the World Alive i np. do początku 2017 linkowania z Wikipedii do tego serwisu były automatycznie archiwizowane przez archive.is, ale później tylko na żądanie, i w rezultacie wiekszości linkowań do tego serwisu nie mieliśmy zarchiwizowanych, gdy strona się zamknęła. Pikador (dyskusja) 09:22, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Pikador wydaje mi się, że możemy się zabrać za przebotowanie partiami wszystkich odwołań do tego źródła. Najpierw zająłbym się pierwotnym zleceniem, czyli linkami poprzedzonymi słowami "Etymologia za", z ew. pominięciem tych z odn i linkiem z wyszukaniem. ~malarz plPISZ00:00, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Przbotowałem trochę. Na jakie wywołanie nowego szablonu zmienić wywołanie
{{cytuj książkę| autor = J. del Hoyo, A. Elliott, J. Sargatal, D.A. Christie, E. de Juana (red.)| tytuł = Handbook of the Birds of the World Alive |url = http://www.hbw.com/|rok = 2016|autor r = J.A. Jobling | rozdział = Key to Scientific Names in Ornithology| adres rozdziału = http://www.hbw.com/dictionary/definition/agricola| wydawca = Lynx Edicions|miejsce = Barcelona|język = en | data dostępu = 2016-04-19}}
@Malarz pl Powinno to być {{The Key to Scientific Names|nazwa=agricola|data dostępu=2021-12-27}} i bot mógłby nazwę wyciąć ze starego url. Są też rzadsze linkowania do słownika z nieco innego adresu np. http://www.hbw.com/dictionary/key-to-scientific-names-in-ornithology?name=Palumbus i je też warto byłoby uwzględnić. Były też dość rzadkie przypadki szczególne zawierające w url dwie nazwy rozdzielone myślnikiem, np. http://www.hbw.com/dictionary/definition/spilogaster-spilogastra, w tym przypadku jako nazwę do szablonu Key... należy użyć słowa spilogaster lub spilogastra a nie spilogaster-spilogastra. Pikador (dyskusja) 07:32, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
W Wrona lśniąca jest błędny link i trzeba go poprawić. Zostało 780 artykułów. Mniej więcej połowa z odn=tak i połowa z linkiem do archive.is. Czy/co robić z tymi linkującymi do archive.is? ~malarz plPISZ21:07, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Poprawiłem wronę i kilka innych artykułów dających nietypowe błędy. Co do artykułów z linkiem do archive.is - ja bym je zostawił tak jak są, w końcu linki do archiwum działają. Pikador (dyskusja) 05:48, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
A nie lepiej zalinkować do obecnego serwisu z linkiem do archiwum? Albo rozmnożyć refy na dwa stary + nowy. To teraz muszę jeszcze wyczaić w których artykułach rzeczywiście jest użyty odn i odpowiednio poprzerabiać wywołania z odnami. Ale to raczej za kilka dni. ~malarz plPISZ17:43, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Serwisy archiwizacyjne nie archiwizują automatycznie strony, na której obecnie znajduje się słownik. Boty skanują artykuły w Wikipediach i archiwizują znalezione tam linki (ale nie wiem czy poradzą sobie z szablonem The Key to Scientific Names). Nie wiadomo jak długo obecny serwis będzie działał i czy słownik pozostanie darmowy (reszta serwisu jest płatna). Dlatego wołałbym nie usuwać tych starych linków do archiwów. Jeszcze co do odn. Poprawiłem trochę artykułów ręcznie i tak jak wyżej napisałem Pawłowi, uważam, że w przypadkach, gdy odwołań do słownika w jednym artykule jest mało, lepiej nie używać odn, ja np. dopiero powyżej czterech linkowań do słownika stosuję odn. Z tym że dodanie kolejnych warunków pewnie mocno utrudniłoby skonfigurowanie bota i nie wiem czy byś na to poszedł. To zlecenie dla bota miało być z założenia proste, a tu już się bardzo skomplikowało, bo doszły kolejne przypadki. Dziękuję, że się tym zająłeś, bo ręcznie to dużo dłubaniny, tyle tych artykułów jest. Pikador (dyskusja) 09:40, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Pamiętasz jeszcze o tym zleceniu? Trochę w międzyczasie popoprawiałem tych linkowań (głównie te do 3 przypadków użycia odn w jednym artykule), resztę zostawiam botowi, teraz będzie miał łatwiej. Pikador (dyskusja) 07:25, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Pikador, @Paweł Ziemian Pobawiłem się moim botem do zmiany linków i chyba napisałem do niego ogólną metodę wyłapywania odnów i szczególną metodę obsługi odn'ów dla tej bazy. Przykładowa edycja jest w Aegithalos, zaś pełne zestawienie potencjalnych 151 zmian w Wikipedysta:MalarzBOT/link2szablon/botw (razem z nieobsługiwanymi jeszcze linkami do archive.is). Dajcie znać, czy o to chodziło to przebotuję te ODNy. ~malarz plPISZ11:40, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeśli wczyta się te stronę w przeglądarce to widać w jej kodzie <link rel="canonical" href="https://archive.is/2016.03.17-011159/http://www.hbw.com/dictionary/definition/abrornis"/>. Jednak może być tak, że boty są/będą banowane. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:02, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Pikador Nie znalazłem rozwiązania jak rozwinąć oryginalny link na podstawie archive.is, ale spostrzegłem, że większość tych linków została wprowadzona do artykułów w zastępstwie oryginalnego linku "adres rozdziału = http://www.hbw.com/dictionary/...". Nauczyłem zatem bota szukać tego linku w historii. Dzięki temu mam (w zasadzie poprawne z dużym prawdopodobieństwem) adres do archiwum archive.is (który Pikador chce zachować, np. https://archive.is/4BaZs) oraz na podstawie niedziałającego linku (np. http://www.hbw.com/dictionary/definition/abrornis) mogę wygenerować link do nowego serwisu (np. https://birdsoftheworld.org/bow/key-to-scientific-names/search?q=Abrornis). @Paweł Ziemian w związku z tym, że Pikador chciałby zachować link do archiwum to bot go wstawia do parametru archiwum, którego szablon nie obsługuje. Nie mam na razie pomysłu jak go dodać do wywołania modułu, aby był on podawany jako informacja dodatkowa do linku birdsoftheworld.org, a nie jako główny link z informacją, że to został zarchiwizowany z birdsoftheworld.org/. Jakbyś coś prostego zaproponował i wprowadził do szablonu to może uda się to przebotować. Zestawienie propozycji się generuje i artykuły, dla których ta metoda zadziałała mają trzy wpisy w zestawieniu: 1. link problem z linkiem do archive.is, linia z NOWY LINK z linkiem do hbw.com oraz linia z propozycją nowego wywołania szablonu (obecnie z informacją o błędnym parametrze archiwum). ~malarz plPISZ00:25, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Skoro bot potrafi takie rzeczy jak grzebanie w historii i wyciąganie z niej linków, to ja się nie będę upierał, by zachowywać linki do archive.is w artykułach, skoro tak to komplikuje sytuację. Mi chodziło jedynie o to, żeby mieć te archiwa na wypadek gdyby serwis BotW przestał działać, albo gdyby dostęp do słownika stał się płatny, tak jak reszta strony BotW. A gdyby do tego kiedyś doszło, to bot mógłby przywrócić z historii artykułów linkowania do archive.is, prawda? Jak widzę, serwis archive.org archiwizuje część linkowań do słownika ze strony BotW, ale z niewiadomych dla mnie powodów nie wszystkie. Te archiwa też nam się mogą kiedyś przydać. Zerknij jeszcze proszę na tę edycję, czy można zaprogramować bota, by sam generował linki do słownika, tak jak to tam zrobiłem? Byłoby to przydatne, bo są artykuły, gdzie jest po kilkanaście i więcej odwołań do słownika (np. w Bubo (rodzaj)), a ręcznie to bardzo żmudna dłubanina. Pikador (dyskusja) 08:53, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Sytuacje, gdzie jest kilka linków zostawiłem sobie na później, Tam trzeba uważniej posprawdzać co gdzie powstawiać. Najpierw wolałbym skrócić listę artykułów do poprawek. Grzebanie w historii trwa (bot musi przeanalizować każdą wersję w historii artykułu), więc wolałbym rozbudować bota już gdy będzie mało do poprawek. ~malarz plPISZ21:12, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dodałem w szablonie pola archiwum i zarchiwizowano, które umieściłem starym dobrym (wręcz klasycznym) ręcznym składem jako dodatkowa treść w polu kropka. Będzie ono wyświetlane na samym końcu wyniku szablonu jako „[archiwum]” lub „[archiwum z dnia ...]” z linkiem pod słowem „archiwum”. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:58, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja tylko zwrócę uwagę, że w tym rozwiązaniu szablon nie normalizuje formatu daty. Więc jeśli gdziekolwiek miałaby ona być przekazana jako wartość w polu zarchiwizowano to sugerowałbym ją zawsze podawać w postaci RRRR-MM-DD. Jeśli tak będzie, to dodatkowo ustawię taki format w {{#invoke:Sprawdź|parametry}} aby uniknąć niespójności w przyszłości. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:16, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Pikador no dobra, pobawiłem się botem i teraz w artykułach, w których jest kilka linków do archive.is, które trzeba przywrócić bot stara się wyłapać je wszystkie z historii. W zestawieniu pod starym linkiem do archiwum pojawiają się informacje "znaleziony link OK" i "znaleziony link ZŁY". Ten OK jest przerabiany na właściwe nowe wywołanie szablonu (kolejny wpis w zestawieniu). Tak więc dla artykułu z dwoma linkami do przerobienia jest 8 linii, dla artykułu z 3 linkami do przerobienia pojawi się 15 linii. Kilka typowań sprawdziłem i wydaja mi się poprawne. Jakbyś mógł sprawdzić czy te, które bot wypisał wydają się OK i dać znać to przebotuje artykuły (22 szt.). ~malarz plPISZ20:08, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
poszło. @Pikador kolejna grupa poprawek jest gotowa do botowania: wpisy z ODNami i linkiem do archive.XX. Nowe wywołanie jest generowane na podstawie opisu linku do archive.XX. Zostawia tez link do archiwum. Nie wiem czy jest sens przeszukiwać historię artykułu w celu wyłapania właściwego linku. Sprawdziłem dwa z szesnastu i jest ok. ~malarz plPISZ09:32, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Przebotowałem, sprawdziłem i @Paweł Ziemian parametr archiwum nie jest aktywny, jeżeli występuje w odwołaniu typu ODN, np Sturnella. Powoli zabieram się do sprawdzenia dlaczego w pozostałych w zestawieniu artykułach bot nic nie zrobił. ~malarz plPISZ15:54, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Przebotowałem resztę. To były drobiazgi, więc mechanizm bota został użyty ten sam co wcześniej. @Pikador W wombatowiec chyba trzeba wstawić czysty nowy szablon, ale zostawiam to do poprawki ręcznej. Jak uznasz, że wszystko skończone to oznacz zlecenie jako wykonane. ~malarz plPISZ16:15, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Wombatowiec musi tak zostać, bo nie linkuje do hasła w słowniku tylko do jednej ze stron wstępu do słownika. Czyli to już by było wszystko co było do poprawienia? Pikador (dyskusja) 16:27, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wygląda, że tak. Dzisiaj bot poprawił ostatnich ok 42 artykułów. Dobrze by było aby do tej strony wstępu też wygenerować link szablonem (ze względu na bota i możliwość uruchamiania go cyklicznie w celu poprawiania nowych linków). ~malarz plPISZ16:41, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
insource:/\. Mimo, że / wskazuje ponad 500 wystąpień, te na 99,9% są błędne i powinno być "\. Mimo że ". Dla "Mimo, że " to już jest 770 wystąpień, ale tu już nie mam pewności, że wszystkie powinny być zmienione na "Mimo że ". Podobnie z innymi spójnikami złożonymi z członem "że", ale wyszukiwarka wskazuje tak od kilku do kilkudziesięciu. Opis np. tuStok (dyskusja) 12:48, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Stok: przecinek w „mimo że” usunięty; zostały cytaty, co do których nie miałem pewności: wyszukanie. Jeżeli znajdzie się jeszcze jakiś inny, szczególny spójnik złożony do poprawienia (ten jeden miał kilkaset wystąpień), można również przebotować, ale w przeciwnym razie wolałbym zostawić resztę (te z podlinkowanej listy) do ręcznego przeglądu. Chodzi o to, że edytorzy, popełniwszy tego byka, prawdopodobnie mają ich więcej do poprawy (co zresztą zauważyłem podczas przeglądania); może więc lepiej, by człowiek przejrzał tekst i skorygował wszystkie błędy, niż bot załatwiał tylko jeden z nich w pojedynczej edycji. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:13, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Korekta gramatyczna artykułów przez człowieka z zaawansowanym słownikiem gramatycznym byłaby ideałem. Nie tylko interpunkcja stwarza problemy. Z drugiej strony, szacując max. 10 000 błędów spójników złożonych na 1 500 000 artykułów to nie jest źle. Stok (dyskusja) 08:19, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy bot mógłby zrobić listę takich wystąpień gdy http(s) jest niezamnięte w pojedyncze klamry, jest w refie i ma coś po sobie - jakiś opis? Nie chce wszystkich takich gołych linków (bo nie obrobię tego), chciałbym się skupić tylko na tych które mają jakiś opis. Przypuszczam że to pójdzie w miarę szybko, ale często i tak trzeba tam trochę dotknąć (więc nie podchodzi pod naprawianie przez bota). Przykład edycji którą chcę wykonywać. PMG (dyskusja) 09:27, 1 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Na razie to mi wystarczy - to jest tym bardziej przydatne, że podaje mi zaraz gdzie w tekście jest to użycie - więc znacznie łatwo mi się to szuka. PMG (dyskusja) 12:50, 1 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
W biogramach posiadających tabelę Miejsca w poszczególnych konkursach FIS Cup (niekoniecznie ta nazwa będzie wszędzie taka sama) pod sezonem 2007/2008 podana jest błędna miejscowość Heddal zamiast Notodden (przykład tabeli tutaj).
Fragment tabeli, który wymaga zmiany, wygląda w większości przypadków następująco:
! [[Plik:Flag of Norway.svg|15px|Heddal]]
Może się teoretycznie zdarzyć, że będzie wyglądać nieco inaczej, np. jak poniżej, lub jeszcze w jakiś inny sposób.
Zmiana adresu w hasłach geograficznych Kanadyedytuj
Status:
wykonane
Opis zlecenia
W związku ze zmianą adresu, który jest używany w przypisach przy obiektach geograficznych Kanady, proszę o przebotowanie haseł wewnątrz kategorii Kategoria:Kanada i zmianę ciągu www4.rncan.gc.ca/search-place-names/unique/ na toponymes.rncan.gc.ca/search-place-names/unique/. Paelius (dyskusja) 13:16, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uprzejmie proszę o odlinkowanie linku wewnętrznego do hasła w przestrzeni głównej, uznano za nieency, to jest z 50 ręcznych edycji albo 1 proste zadanie dla bota. maikkingdyskusja13:22, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Maikking Z braku czasu na reakcję w pospiesznie zamkniętym zgłoszeniu (->Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:05:04:Transchem) autorstwa obsesyjnego trolla kolejowo-poczekalniowego, pozwolę sobie zauważyć w niniejszym miejscu, że generalnie wg obowiązujących (przegłosowanych) kryteriów -> Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy w tego typu przypadkach istnieje zdaje się generalnie domniemanie ency jako "systemy kolejowe (np. SKM w Warszawie, SKA w Aglomeracji Krakowskiej)". Bo i w czym ustępuje ww. przypadek działającego (w różnej formie) od kilku już dekad, na nietrywialną bo conajmniej ogólnokrajową, a również i międzynarodową skalę, licencjonowanego przewoźnika z niebagatelnym taborem, od służącej tu jako "wzorzec autoency", działającej dopiero od kilku lat, przy tym stricte lokalnie i bez jakiejkolwiek własnej infrastruktury kolejowej (= jeżdżąc tylko po cudzych torach) SKA w Aglomeracji Krakowskie.
Jeśli już istnieje w tym zakresie potrzeba kwestionowania ww. stanu regulacji to wymagałoby to moim zdaniem znacznie szerszej ogólnospołecznościowej dyskusji a nie tylko "życzenie" tysiące razy banowanego tu już pacynkarskiego trolla, w zgłoszeniu do DNU z (jak widać w powyższym kontekście) z mocno zwodniczo naginanym uzasadnieniem. A dla naprawy którego to ww. artykułu wystarczyłoby w zasadzie dodanie byle (w miarę znośnego pod względem rzetelności) wyguglowanego linku na opisywany temat.
W związku z tym że Twoja aktywność (@Maikking) w ostatnim czasie sprowadza się w znacznym stopniu do "obsługiwania zleceń" ww. trolla niniejszym wnioskuję o zapoznanie się również z dotychczasowym wieloletnim "dorobkiem" ww. delikwenta (ostatnio omawianym m.in. w Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Wniosek_2_do_CU, a już od ponad dekady m.in. w Wikiprojekt:Transport szynowy/ipkw i zapewne w tysiącach już innych zgłoszeń i wątków we wszelakich dyskusjach) i conajmniej równie aktywne zaangażowanie w rozwiązywanie zgaszanych licznie w tym przypadku zastrzeżeń.
Jednocześnie niniejszym usilnie wnioskuję o conajmniej przywrócenie do dalszej dyskusji w DNU artykułów z tej samej tematyki/serii, dość masowo ostatnio usuniętych na zwodniczo uzasadnione wnioski ww. recydywnego trolla (a na którą to niezmiernie wątpliwą "reputację" tego zgłaszającego zwracano w DNU uwagę też w wielu zgłoszeniach z tej serii, jak też problem tego osobnika omawiany był w niezliczonych innych miejscach, np. w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2021-3_kwartał#Kryzys_w_DNU), gdzie to istnieje conajmniej przypuszczenie kolidowania takowych decyzji z ww. przegłosowanymi zasadami encyklopedyczności w tym zakresie, a stan dyskusji w ww. zgłoszeniach wynikał jedynie z powyżej omówionego poziomu hiperedycyjnej obsesyjności reinkarnacyjnego w najróżniejszych wcieleniach delikwenta, jak też ew. niewiedzy pozostałych dyskutantów co do ww. reputacji autora i/lub obowiązujących w tym obszarze zasad ency. --Alan ffm (dyskusja) 15:29, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Maikking No do dyskusji użytkownika to niezbyt, bo sprawa ma charakter ogólnospołecznościowy a nie bilateralny, a przeniesienie jej na stronę użytkownika wyklucza w zasadzie z niniejszej dyskusji wszystkich innych postronnych użytkowników, degradując ich do roli nieproszonych intruzów. Za stary też już jestem, by nie wiedzieć że bilateralnie to każdą argumentację zbic można dowolnie razy powtórzoną standardowym kontrargumentem - "a właśnie że i tak się z tobą nie zgadzam". Dla chętnych do bilateralnego boksowania się podrzucam tu bliski wzorcowego przypadek -> Dyskusja_wikipedysty:Maracusso#Fałszywe_uźródławianie.
Miejsce rzeczywiście niezbyt stosowne, ale przy dotychczasowym stachanowskim tempie zamykania wniosków ww. trollowej proweniencji w DNU niemalże nie sposób tam się dopchać z komentarzem wymagającym (jak ten) obszerniejszego i wymagającego poparcia linkami/diffami uzasadnienia, by nie wyjść przy tym na pieniacza frustrującego w zamkniętym już w międzyczasie zgłoszeniu. To jednak wolę już frustrować w tym miejscu, choć jak widać ze stachanowszczyzną w zamykaniu dyskusji i tu dalece przegrałem.
Ale korzystając z okazji, przy ww. poziomie zaangażowania, polecam usilnie polecam zarówno mój aktualny (a leżący nie wiedzieć czemu ugorem) wniosek w dyskutowanej powyżej kwestii -> Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Wniosek_2_do_CU. A w razie dysponowania dalszymi zasobami wigoru chętnie odkopię w PdA zapewne jakąś 2-cyfrową liczbę zgłoszeń dot. aktywności powyższego delikwenta z ostatnich miesięcy, gdzie to na administracyjne działania czekam do dziś bezskutecznie, bo jakoś bot archiwizujący takowe zgłoszenia wykazywał się zazwyczaj większym wigorem od adresatów takowych zgłoszeń. A który to stan rzeczy, skumulowany poprzez miesiące ww. bezczynności i w efekcie bezkarności delikwenta zakorzenionej zapewne w tysiącach edycji i w dziesiątkach reinkarnacji (nie przeczę) trudny jest obecnie zarówno i do spostrzeżenia nieuzbrojonym postronnym okiem, jak też i do naświetlenia w zwięzłej formie.
A z trzeciej strony powyższymi frustracjami zdradziłem tajemnicę poczekalniowego poliszynela, gdzie to przy zalewie zgłoszeń ww. patologicznego autorstwa nie sposób ich odkonsultowywać każde z osobna, a i (jak widać) bez potwierdzenia przez CU nikt się za bardzo nie rwał do ich zamykania. Choć też kolejną tajemnicą ww. poliszynela jest też fakt, że zgłoszenia ww. delikwenta były już nierzadko zamykane/wyrzucane hurtem (w kilkucyfrowej liczebności) ze względu na nieregulaminowe namolne wielokrotnie już banowane pacynkarstwo autora, wystarczy rzucić okiem do archiwum DNU. --Alan ffm (dyskusja) 16:49, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mapy lokalizacyjne dla miejscowości we Francjiedytuj
Status:
wykonane
Opis zlecenia
Proszę o wstawienie map lokalizacyjnych departamentów w artykułach o miejscowościach we Francji.
strony Paryż – miasto ma status departamentu, więc w artykule powinna znajdować się mapa jednostki nadrzędnej, tj. regionu Île-de-France (wstawiona już ręcznie)
Wychodzi blisko 37k artykułów. Większość korzysta z szablonu {{Jednostka administracyjna infobox}}, zaledwie kilkaset natomiast zawiera {{Miejscowość infobox}}. Zamiast parsowania parametrów czy inspekcji elementu WD najprościej będzie chyba utożsamić strony w podkategorii departamentu X z odpowiednim modułem map. Nie mam doświadczenia z infoboksami; @Malarz pl: czy powinienem na coś zwracać szczególną uwagę? Czy kod mapy należy wstawić w określonej pozycji względem innych parametrów? Czy (pusty) parametr mapa powinien zostać usunięty z szablonu (w {{Jednostka administracyjna infobox}} ma pierwszeństwo nad kod mapy)? Peter Bowman (dyskusja) 21:31, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Najlepiej wstawić wg kolejności parametrów VE. Wtedy edycje w VE nie będą zmieniały kolejności parametrów w wywołaniu. Nie usuwaj | mapa = - tam wstawiona mapa jest lepsza niż automatyczna lokalizacyjna bo z założenia ma pokazywać teren (granice) jednostki a nie sam punkt. W końcu jednostki administracyjne to na ogół trochę więcej niż punkt na mapie. W {{Miejscowość infobox}} tego nie ma. ~malarz plPISZ21:43, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
OK. Mi wyszło ponad 37k artykułów (37100 jednostek administracyjnych i 314 miejscowości - patrząc na linkujące do {{jednostki dane FRA}}). Być może coś zliczam za dużo. Jak zrobię zestawienie zawartości kilku parametrów w tych szablonach to będę mógł napisać więcej. ~malarz plPISZ12:39, 25 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Côte-d’Or, Côtes-d’Armor, Territoire de Belfort - wszystkie trzy artykuły mają poprawne nazwy, strony modułów należałoby przenieść.
Przejrzałem zestawienie, uzupełniłem departamenty w infoboksach w artykułach, dla których ostatnia kolumna była pusta (z wyjątkiem Lugdunum - tam wydaje się zasadna mapa Francji bez departamentu).
Moim zdaniem w przypadku innego apostrofu wystarczy dorobić przekierowanie do obecnej mapy używając ten inny apostrof w nazwie. To bez znaczenia gdzie są dane mapy. Ten obecny nieprawidłowy nawet łatwiej wpisać z palca w kodzie strony. No i ma on już linkujące. Przenoszenie modułów nie tworzy przekierowań automatycznie. Te należy zrobić ręcznie według wzorów jak z kodami ISO na przykład Moduł:Mapa/dane/FR-90. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:48, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Większość linkujących było z przekierowań FR-xx, więc zamiast tworzyć kolejne stwierdziłem, że te kilka apostrofów poprawię ręcznie :-) ~malarz plPISZ08:22, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Bot już poprawił jakieś 2/3 artykułów. Niestety jest pozytywny skutek uboczny. Do Kategoria:Szablony lokalizacyjne - współrzędne spoza mapy wpadło kilkaset artykułów, głównie za sprawą mapy Pirenejów Atlantyckich. Wydaje mi się, że tam są pomylone współrzędne E/W (jak w [4]). Rozwiązań jest kilka: sprawdzić każdy artykuł ręcznie, usunąć je z infoboksów i zobaczyć co będzie w ukrytych kategoriach (bez współrzędnych i błędnych współrzędnych), porównać botem z WD i wtedy postanowić co dalej. ~malarz plPISZ08:55, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że zamiana botem E na W załatwi problem. Oczywiście nie w ciemno lecz pod jakimiś warunkami. Ręczna edycja kilkuset artykułów to miesiące/lata pracy. Widzę jak to wygląda od strony szablonów cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:20, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdziłem Petscanem te spoza Pirenejów Atlantyckich, wyszło 9 wyników, więc poprawiłem. Jeśli dobrze pamiętam, w dwóch przypadkach wartości współrzędnych były błędne, w pozostałych tylko E/W było zamienione. Bot porównując dane z wikidanymi mógłby obliczyć różnicę w stopniach/minutach/sekundach. Tam gdzie zamienione jest tylko E/W spodziewałbym się dokładności do około 1 minuty w obu kierunkach. Delta 51 (dyskusja) 12:34, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Okroiłem Wikipedysta:MalarzBOT/współrzędne/infoboksy do miejsc, gdzie zmiana E na W ogranicza błąd do mniej niż 1 minuty. (323 artykuły). Zajrzałem do kilku przypadków, w których te różnice są największe i wydaje mi się, że lepiej by było usunąć te współrzędne z infoboksu. Spowoduje to automatyczne ładowanie ich z WD. Czyli ewidentnie błędne współrzędne zamieniamy na auotmat, gdzie są liczbowo podobne (choć akurat nie kierunkiem geograficznym) i na pewno dokładniejsze (sekunda). W razie potrzeby i stwierdzenia błędu będzie można poprawić u nas w artykule albo od razu WD. Pozostałe (różnica powyżej minuty) zostawię do przejrzenia ręcznego. ~malarz plPISZ16:42, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Usunąłem współrzędne tam gdzie zamiana W/E dawała błąd mniejszy niż minuta. Zostało 9 przypadków podobnych. Przed zamianą błąd jest duży, po zamianie wynosi 1-3 minuty. Jak trzeba to też mogę je wyczyścić botem. ~malarz plPISZ09:46, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Należy wyszukać artykuły z kategorii Ważki uźródłowione książką Dragonflies and Damselflies of South Africa (szybkie wyszukiwanie daje mi 135 artykułów), a następnie: zastąpić zwrot "Rozpiętość skrzydeł" (o ile występuje, kilka artykułów już poprawiłem) zwrotem "Długość tylnego skrzydła". Błąd wynika z niepoprawnego przetłumaczenia używanego w tej książce angielskiego terminu "hindwing length", który oznacza właśnie „długość tylnego skrzydła”. Jedyny artykuł jaki bot powinien zignorować to szafranka czerwona, gdzie wymiar ten zaczerpnięto z innego źródła, ewentualnie by nie komplikować można potem ręcznie przywrócić poprawną wersję artykułu. Pikador (dyskusja) 10:07, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Usunąć we wszystkich artykułach w polach "autorzy" w przypisach frazę "ALFA BRAVO" oraz "studio@alfabravo.pl". Było to dodawane przez różne IP, głównie do przypisów z teatr.pl, ale nie tylko. Przykład: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dorota_Ignatjew&type=revision&diff=60453705&oldid=60378355&diffmode=source - zazwyczaj tylko jeden, randomowo wybrany przypis w artykule ma to wpisane. Podejrzenie vel teoria spiskowa: Jakaś agencja PR-owa tak oznaczała artykuły, żeby potem rozliczać się z klientami. To są głównie biogramy, ale też arty na różne inne tematy, więc ręcznie to ciężko będzie wyczyścić. Polimerek (dyskusja) 13:58, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
(wstawianych ręcznie), a dodatkowo strony dyskusji tych samych artykułów (choć nie wszystkie) znajdowały się w kategorii generowanej przez szablon: Kategoria:Artykuły napisane i poprawione przez Kolektyw Kariatyda. Zmieniłem szablon tak, aby dodawał kategorię danego roku na stronie dyskusji i utworzyłem w ten sposób dwie podkategorie:
. Proszę o usunięcie tych kategorii z artykułów (lub stron dyskusji) i wstawienie na stronie dyskusji szablonu w postaci odpowiednio {{Wikiprojekt:GLAM/Kolektyw Kariatyda/info|2020}} oraz {{Wikiprojekt:GLAM/Kolektyw Kariatyda/info|2021}}. Jeśli na stronie dyskusji jest już szablon ({{Wikiprojekt:GLAM/Kolektyw Kariatyda/info}}), proszę o dodanie daty (2020 lub 2021) Zobowiązałem się do technicznej poprawy jakiś czas temu tutaj, ale zaśmieciłbym tylko OZ :) Opróżnione podkategorie można ewentualnie zmienić na przekierowania. Mogą być na zewnątrz wykorzystywane. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:49, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Z tego co kojarzę jest tak we wszystkich (a przynajmniej w większości) kategorii dla artykułów tworzonych w określonych akcjach. Te kategorie ułatwiają dotarcie do artykułów utworzonych w ramach takiej akcji i nie zawalają listy kategorii samego artykułu. Ale to akurat tylko moje przypuszczenia. ~malarz plPISZ23:28, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Hej, @SpiderMum. Zostało tylko 12 linkujących, nie licząc niniejszej strony. Pośród nich znajdują się trzy brudnopisy, cztery podstrony botów, dwie strony główne użytkowników, jedna dyskusja, stara lista kontrolna BATUTY i jedna w miarę aktualna dot. wikiprojektu filmów. Te brudnopisy zaraz poprawię ręcznie, a co do reszty czy zależy Ci na którejś z nich? Mój bot pominąłby te strony, gdyby miał wykonać to zadanie (podstrony przekraczające ustalony limit bajtów oraz nieobsługiwane przestrzenie nazw). Peter Bowman (dyskusja) 23:19, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Proszę o zamknięcie dyskusji na DNU technicznej i odlinkowanie szablonu z haseł. Brak argumentów za pozostawieniem, wykazane błędy meryt. w szablonie (wskazujące na jego wątpliwą funkcjonalność w takim kształcie). Dzięki, Elfhelm (dyskusja) 19:20, 1 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nazwa hasła została niedawno zmieniona, a liczba linkujących jest bardzo duża. Czy któryś z botów, mógłby przelecieć i zmienić w hasłach ze starej nazwy "Wielka Akcja" na nową "Wielka akcja deportacyjna w getcie warszawskim"?Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:51, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uruchamiam bota jak potwierdzę zasadność przenosin. Czasami je rewertuję. Czasmi zostawiam na dyskusję. Nie jest to więc auto zadanie :-) w klasycznym rozumieniu. ~malarz plPISZ12:34, 23 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Proszę o wygenerowanie listy z artykułami, gdzie szablony językowe (typu {{W języku}}, {{Ros.}} itd.) użyte są we wstępie/przed pauzą ale nie znajdują się wewnątrz nawiasu, jak np. w Rusłan Stefanczuk. Chciałbym to poprawić, chyba że to też można poprawić botem. Z botem trzeba by uważać, być może są gdzieś ręcznie dodane transkrypcje. Sławobóg (dyskusja) 23:15, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Wostr: skrypt powinien był pominąć infoboksy (konkretnie szablony z nazwą zakończoną na "infobox"), ale ten parser nie jest doskonały. Mógłbyś wskazać przykład takiego artykułu? Peter Bowman (dyskusja) 23:15, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tak, zagnieżdżenie nawiasów nie jest uwzględniane, te wyniki należy zignorować. Najpierw skrypt pobiera wstęp, następnie usuwa infoboks, potem nawiasy (od pierwszego otwierającego do pierwszego zamykającego), na koniec wszystko po półpauzie. Peter Bowman (dyskusja) 13:42, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za dotychczasowe zmiany. Racja co do "[[Greater Manchester]]", nie pomyślałem o przypadkach. Przydałoby się w takim razie przebotować:
"= [[Greater Manchester]]" (w infoboksach)
Te same frazy co w punktach 1.2–1.9 w moim pierwszym komentarzu, ale tam gdzie "Greater Manchester" jest linkiem, np. "hrabstwie [[Greater Manchester]]"
Jak wyżej, ale tam gdzie linkowane jest też hrabstwo/hrabstwo metropolitalne, np. "metropolitalnym]] [[Greater Manchester]]"
Wydaje mi się, że to co można to zrobione. Zostało ponad 200 artykułów, z czego wiele to linki do czerwonych artykułów, nazwy plików z Commons i trochę wzmianek w treści, ale w większości z odmianą. Oznaczam jako załatwione. ~malarz plPISZ12:30, 1 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
W artykułach o ważkach występuje wygenerowany swego czasu botem pleonazm, przykładowo w Helocordulia selysii czytamy Helocordulia selysii – gatunek ważki z rodzaju Helocordulia należącego do rodziny szklarkowatych (Corduliidae). W innym arcie czytamy (z błędem w zapisie) Somatochlora filosa – gatunek ważki z rodzaju Somatochlora należącego do rodziny szklarkowatych. Informacja o rodzaju jest bezsensowna, ponieważ rodzaj jest częścią nazwy. I tak jest w licznych artach. Czy byłaby możliwość wywalenia tego z pozostawieniem samej informacji o rodzinie? Winno być mniej więcej tak: Helocordulia selysii – gatunekważki z rodzinyszklarkowatych. Mpn (dyskusja) 07:23, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jestem za, sam to w edytowanym artach usuwałem. Warto przy okazji podlinkować rangi, tj. "gatunek" zmienić na "[[gatunek (biologia)|gatunek]]" oraz "rodziny" zmienić na "[[rodzina (biologia)|rodziny]]". Konsensus co do linkowania rang w definiensie zapadł już w 2015 roku, ale słabo idzie jego wdrażanie w starszych artach. Carabus (dyskusja) 09:10, 29 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ważki to chyba jedyna grupa zwierząt, w której użyto takiej konstrukcji zdania w nagłówku, ale te artykuły tworzył dawno temu bot. Miałem początkowo zamiar samemu to zmieniać w moich edycjach, ale stwierdziłem, że jest tego za dużo i dałem sobie spokój. Pikador (dyskusja) 09:24, 29 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za wyjaśnienia, @Mpn, @Carabus, @Pikador. Wygenerowałem listę roboczą 5141 wystąpień, które mogę przebotować za parę dni na wzór przykładu wskazanego przez Mpn. Tak więc dla Aethiothemis bella:
gatunek [[ważki]] z rodzaju ''[[Aethiothemis]]'' należącego do rodziny [[ważkowate|ważkowatych]] (Libellulidae)
bot podmieniłby powyższy fragment na:
[[gatunek (biologia)|gatunek]] [[ważki]] z [[rodzina (biologia)|rodziny]] [[ważkowate|ważkowatych]]
Notabene ta końcowa nazwa łacińska w nawiasach (tu Libellulidae) zostałaby usunięta. Po każdym z tych fragmentów w artykule występuje przypis i/lub kropka (nieodwzorowane na liście). Na końcu listy znalazło się 35 wykluczeń, głównie są to dookreślenia do rodziny albo inne wyjątki wykryte przez bota. Peter Bowman (dyskusja) 16:20, 29 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ja bym czytelnika we wstępie kolejną nazwą naukową, tym razem z dyftongiem, nie katował, tym bardziej że po kliknięciu może sobie o danym taksonie poczytać. Niemniej nie będę się upierał, koledzy są bardziej zaawansowani w owadach ode mnie. Mpn (dyskusja) 21:22, 29 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Łacińskie nazwy rodzin pododawałem ja, bo podobnie jest w artykułach o ptakach (którymi się przez ostatnie lata zajmowałem) czy ssakach. Ja bym ich nie usuwał, to zawsze jakaś wartość dodana. Pikador (dyskusja) 09:59, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Pikador: obecnie nazwa rodzin raz jest, raz nie, czyli jest niespójnie. @Mpn chyba opowiadał się za usunięciem. Czasem to nazwa łacińska jest podana i podlinkowana zamiast polskiej (przypuszczam, że tej drugiej jeszcze nie uzgodniono). Mogę 1. zostawić tak jak jest teraz, 2. usunąć wszystkie, albo 3. uzupełnić brakujące. Peter Bowman (dyskusja) 12:19, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman Ja te nazwy systematycznie od paru miesięcy dodaję do artykułów. Większość rodzin ważek nie ma polskich nazw, nazwane są tylko te rodziny, których przedstawiciele występują w Polsce. Ja bym te nazwy łacińskie zostawił, ale gdybyś zechciał uzupełnić brakujące, to bym się nie pogniewał ;) Pikador (dyskusja) 14:01, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Odświeżyłem listę; wytłuściłem brakujące określenia rodzaju, które zostaną dodane przez bota. Przy okazji ujednolicę jeszcze zapis typu "rodziny Gadziogłówkowate" -> "rodziny gadziogłówkowatych". @Pikador: mógłbyś sprawdzić Orthetrum silvarum? Chyba została pomieszana rodzina ważkowatych (Libellulidae) ze świteziankowatymi (Calopterygidae). Peter Bowman (dyskusja) 20:39, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Co to są "komiksy DC Comics" to wiem, ale co to są "komiksy DC" to już nie. IMO szablon do przeniesienia na powrót do poprzedniej nazwy. W każdym razie nie można połowy nazwy wydawnictwa wyrzucić z tytułu szablonu. ~malarz plPISZ21:23, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Może właściwe byłoby przeniesienie powyższego pod Filmy na podstawie komiksów Marvel Comics no i tego na Filmy na podstawie komiksów DC Comics. Powinna być spójność w nazwie przy tych dwóch. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:34, 1 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Marvel mógłby zostać przy obecnej nazwie, bo tam jest jakiś holding firm o nazwach "Marvel Xyz". Ale jeżeli wszystkie postacie pochodzą z komiksów Marvel Comics to rzeczywiście lepiej też przenieść. ~malarz plPISZ11:39, 1 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@AramilFeraxa Dla mnie poprzednie przenosiny są nie uzasadnione, jak i te. Nazwy zwyczajowo używane w Polsce do komiksy Marvela i komiksy DC. Bezsensowne komplikowanie. Nie ma potrzeby podawać pełnej nazwy wydawnictwa, poza tym, jak już, to powinno być „na podstawie komiksów wydawnictwa DC Comics czy Marvel Comics”. Mike210381 (dyskusja) 20:21, 1 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tak jak napisałem Ci w dyskusji – chciałem tylko ujednolicić DC i Marvel, bo przy tym pierwszym było Filmy oparte na..., a przy drugim Filmy na podstawie..., przez co np. wpisując w wyszukiwarkę jedną z tych fraz nie dostawało się tego drugiego. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:24, 1 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@AramilFeraxa możemy tak sobie pisać tutaj i na stronach dyskusji to samo... początkowa próba ujednolicenia uważam, że była ok i w pełni ją popieram. @Malarz pl moim zdaniem popłynął z opinią „Co to są "komiksy DC Comics" to wiem, ale co to są "komiksy DC" to już nie”. Mike210381 (dyskusja) 20:29, 1 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
czy płynąłem czy nie to moja sprawa. Ale skrót DC nie jest jednoznaczny. Jak nie chcesz "komiksy DC Comics" to może tez być "komiksy Detective Comics". I chciałem zauważyć, że przed przenosinami szablon ten przez 11 lat nazywał się {{Filmy oparte na komiksach DC Comics}} i taki też był (i jest) napis w nagłówku szablonu: "na komiksach DC Comics". A Marvel bez Comics w nazwie mi nie przeszkadzał jak pisałem wczoraj przed przenosinami. ~malarz plPISZ20:28, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl "komiksy Detective Comics" jest jeszcze bardziej absurdalne, bo rozwinięcie skrótu obecnie jest nieużywane, a i tym bardziej nic nikomu specjalnie nie mówi. „Komiksy DC” nie jest jednoznaczne? A o jakie inne może chodzić? DC usunęło już jakiś czas temu z logo słowo „Comics”, więc samo „komisów DC” tak, jak jest zresztą w kategorii „Filmowe adaptacje komiksów DC”, jest w zupełności wystarczające i jednoznaczne. Nie ma innych komiksów DC, jak i nie ma innych komiksów Marvela. Odnośnie Marvela, może i pisałeś, że Ci nie przeszkadza, ale zasugerowałeś też przenosiny, a AramilFeraxa to podłapał. Zmiana i ujednolicenie nazewnictwa nie dotyczy tylko dwóch szablonów, dlatego nie powinna być podejmowana bez większego przemyślenia i dyskusji w ciut większym gronie niż dwóch Wikipedystów. Albo {{Filmy na podstawie komiksów DC}} i {{Filmy na podstawie komiksów Marvela}} albo {{Filmy na podstawie komiksów wydawnictwa DC Comics}} i {{Filmy na podstawie komiksów wydawnictwa Marvel Comics}}, co za tym idzie analogicznie listy produkcji, szablony seriali i kategorie. Ja sam jestem zwolennikiem krótszych wersji, są tak samo czytelne. Mike210381 (dyskusja) 21:26, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jak ostatnio wyrzucałem flagi z infoboksów to przepychałem wywołania szablonu przez ExpandTemplate i potem usuwałem grafiki (które są w ładnym spanie). To ułatwiało wstawienie właściwego opisu bez analizy szablonu. Ale tam skala problemu była większa i często były flagi historyczne. ~malarz plPISZ00:45, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przenalizowałem wystąpienia i te szablony maja tylko jeden parametr, więc zamiana będzie prosta: nazwa kraju albo jego kod (np. Polska albo POL). Na 1920 stron ujednoznaczniających z co najmniej dwoma nagłówkami, w których występuje nazwa państwa, w 484 owe nazwy są podlinkowane, do czego należy jeszcze dodać te oszablonowane 211. Większość to zapewne ujednoznacznienia w postaci "Miejscowości w X" (np. Sokołówka), inne to nagłówki składające się wyłącznie z pojedynczego linku (Palestine). Raczej nie będę zmieniał uzusu, po prostu zamienię szablon na link i najwyżej w przyszłości ów link zostanie odlinkowany, jeżeli tak zostanie ustalone. Na stronach jak Alto Alegre obecnie pogrubiony nagłówek przekształcę w tytuł sekcji. Peter Bowman (dyskusja) 20:05, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Te strony należałoby przejrzeć chyba ręcznie, bo tam są liczne błędy. Na dwóch z trzech podlinkowanych w zgłoszeniu stron połowa nazw miejscowości była błędna: dla nazw rumuńskich zastosowano transkrypcję [!], dla nazw srpskich zastosowano transkrypcję zamiast przyjętej w plWiki serbskiej łacinki, nazwę grecką dano w formie bułgarskiej [!]. To wygląda jak przepisanie nazw miejscowości z bułgarskiej Wikipedii – @Drzewianin, to Twoja "sprawka". W tych dwóch artykułach te błędne zapisy skasowałem, jednak może powywalać z nich wszystkie czerwone linki, jako potencjalnie błędne, zostawiając jedynie niebieskolinkowane artykuły (i tak te czerwone linki są wybiórcze, np. wg bułgarskiej Wiki w Bułgarii jest 18 miejsc o nazwie Gradiszte, na naszej stronie mamy tylko 3...). Aotearoa dyskusja08:11, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Aotearoa: usunięcie flag w nagłówkach nie wchodzi w konflikt ani komplementuje się z merytoryczną weryfikacją zawartości sekcji, dlatego prosiłbym o podjęcie tego tematu w wydzielonym w tym celu wątku, zapewne w Kawiarence lub innym stosownym miejscu. Peter Bowman (dyskusja) 20:09, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
A ja jednak prosiłbym, aby poprawić to botem – we wszystkich stronach, gdzie ujednoznacznienia są do miejscowości i pojawiają się miejscowości z Bułgarii (tak jak to jest w trzech linkowanych na początku dyskusji stronach) powinny zostać skasowane czerwonolinkowe odniesienia, gdyż są one albo błędne, albo zbędne. Aotearoa dyskusja06:41, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Aotearoa możliwe, że więcej Bułgarii znajdziesz na tej podstronie. Niemniej zaznaczam, że pomysł automatycznego usuwania czerwonych linków ze stron ujednoznaczniających, hmm, nie budzi mojego entuzjazmu, jednak wtrącać się nie będę ;) SpiderMum (dyskusja) 16:34, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@SpiderMum, dzięki za link – tu faktycznie mogę przejrzeć wszystkie strony ujednoznaczniające i sprawdzić, czy obok miejsc z Bułgarii są też inne i zweryfikować poprawność ich zapisu. I faktycznie to musi być raczej ręczna robota, a nie automatyczna. Postaram się to sam ogarnąć, tylko raczej pod koniec sierpnia, bo teraz nie dam rady. @Peter Bowman, wycofuję zatem to moje zgłoszenie, które przeniosłeś niżej do osobnego wątku. Aotearoa dyskusja18:10, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wg insource: / – zobacz \[\[jednostka pomocnicza gminy\|jednostki pomocnicze\]\]/ jest to w ponad 1000 artykułów o wsiach w Polsce. Zazwyczaj zdanie brzmi tak: Wieś stanowi sołectwo – zobacz jednostki pomocniczegminy Krasnystaw. Zdanie jest gramatycznie niepoprawne, a link sugeruje, że po kliknięciu na niego zobaczymy wykaz jednostek pomocniczych. Jakby usunąć fragment wskazany w insource, to pozostałoby poprawne zdanie: Wieś stanowi sołectwogminy Krasnystaw. Stok (dyskusja) 20:54, 10 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli jest to praco/czaso/zasobochłonne, to proszę odrzucić z miejsca. Natomiast, jako że w ostatnim czasie nastąpiły dwie rzeczy związane z przypisami: WP:SK usuwa {{r}}, a jednocześnie umieszcza zupełnie nowy references responsive, zastanawiam się nad tym, jak wyglądają tendencje w używaniu różnych form wstawiania przypisów i jak zmieniają się one w czasie. Docelowo mam nadzieję, że w przyszłości pozostanie tylko jeden sposób. Jaki miałby być rezultat końcowy: tabela, aktualizowana raz na tydzień, dwa tygodnie zawierająca: (1) liczbę sprawdzonych artykułów, (2) liczbę artykułów z przynajmniej jednym przypisem w stylu ref, (3) przynajmniej jednym wystąpieniem {{r}}, (4) szablonem {{Przypisy}} bez przypisów zgrupowanych w nim, (5) {{Przypisy}} z przynajmniej jednym przypisem zgrupowanym w tym szablonie, (6) znacznikiem references, (7) znacznikiem references responsive. Wostr (dyskusja) 13:46, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mogę wygenerować tabelę na podstawie zrzutów, te ukazują się dwa razy w miesiącu. Na serwerze narzędziowym najstarszy dostępny jest z końca kwietnia ([11]); dalej też można, choć będzie z tym trochę więcej roboty. Peter Bowman (dyskusja) 14:29, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że bieżące najlepiej by pobierać z SPARQL. Kiedyś próbowałem to narzędzie zastosować w moim bocie, ale mi nie wyszło i się zniechęciłem. Obecnie mamy ok 15k <references responive, Kolejne 2k samych <references, pand 500k (pomiar z błędem) {{przypisy}} bez parametrów i 210k z parametrami (choć też czasami bez zgrupowanych przypisów). Szablon {{r}} znajduje się w 234k artykułach a <ref jest w ponad 600k artykułach (pomiar z błędem i zawiera zlicza też zgrupowane przypisy). Liczby podaję na bazie wyszukiwarki ze słowem insource. Wszystko bez uwzględniania elementów związanych z uwagami (które zawyżają wyniki) i przypisów tworzonych automatycznie przez inne szablony (zaniżają wynik - choć raczej nieistotnie z punktu widzenia celu zestawienia - zaniżają liczbę przypisów a nie sposobów ich robienia). Podane błędy wynikają z czasu przetwarzania przez wyszukiwarkę wyrażeń regularnych. ~malarz plPISZ14:48, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tak przy okazji tego zlecenia poprawiłem trochę WP:SK i mojego bota jeżeli chodzi o zastępowanie tagu references szablonem {{przypisy}}/{{uwagi}} bez parametrów. I trafiłem na pewien artykuł z błędem tagów. Zastanawiam się czy gdzieś (jak) takie błędy można wyłapać. Może @PMG wiesz jak znaleźć błąd niezamknięcia tagu references (nie ma żadnej kategorii, nie ma nic w Linterze). ~malarz plPISZ15:34, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman dzięki. Poprawiłem. Niektóre artykuły były ok. Nie patrzyłem szczegółowo w ich historię, więc mnie ciekawi wg jakiego wyrażenia je przeglądałeś. Może ja jakoś inaczej uda mi się zastosować. ~malarz plPISZ20:34, 16 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl: użyłem parsera https://jsoup.org/, jednak to właściwie nie jest najlepsze narzędzie w tym wypadku, ponieważ automatycznie domyka znaczniki. Ale wykorzystałem to na swoją korzyść: policzyłem zamykające </references> przed i po przetworzeniu strony tym parserem i rozbieżność uznałem za brak domknięcia. Peter Bowman (dyskusja) 21:17, 16 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
W przeszłość za bardzo nie ma co się zagłębiać (jeśli się da kilka miesięcy wstecz, to okej), natomiast chodzi raczej o ogólną tendencję w zakresie całej wiki w kolejnych miesiącach (i dłużej). Oczywiście błędy przy tak ogólnym badaniu są nieodłączne (sprawdzanie, że np. w jednym artykule istnieją dwa sposoby cytowania itp. jest już zbyt skomplikowane), ale biorąc pod uwagę skalę oraz rodzaj tych błędów, byłyby to moim zdaniem raczej niewielkie błędy i to bardziej systematyczne. Jeżeli da się to robić w miarę starannie (niepewność będzie mniejsza niż np. 1000 artykułów ;) to mogę to robić samodzielnie, ale nie za bardzo wiem, jakich narzędzi użyć, nie ma chyba dla zrzutów Wikipedii takiego serwisu jak dla WD? Wostr (dyskusja) 17:15, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
za każdym razem z prawej masz "wyniki 1-xxx z yyyy" - odczytujesz te yyyy. Jak jest info o zbyt skomplikowanym wyrażeniu regularnym to wynik jest zaniżony. Jak wiki jest mniej obciążona to znajduje więcej niż jak jest bardziej obciążona. ~malarz plPISZ21:18, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Biskupstwa tytularne są tylko honorowe i tytuł nadawany biskupa, którzy nie sa ordynariuszami istniejacych diecezji. Nie posiadają one siedzib, a tytuł jest nadawanym różnym dostojnikom koscielnym a nie jest on związany jakimś miejscem. Smat (dyskusja) 14:22, 18 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Na samym szablonie znam się słabo i nie wiem dokładnie jak wywoływane są argumenty. Jednakże samo uzasadnienie jest słuszne – biskupi tytularni to z reguły nuncjusze apostolscy, urzędnicy Kurii Rzymskiej i biskupi pomocniczy. Przypisuje się ich do historycznych diecezji, bez związku z miejscem w którym się znajdują. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:26, 18 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zamiana linków do bazy JPL na szablony w obiektach astronomicznychedytuj
Status:
wykonane
Opis zlecenia
Należy zamienić linki do bazy JPL (Jet Propulsion Laboratory) w Kategoria:Obiekty astronomiczne na szablony, które są dwa – jeden do obiektu i danych o nim (Szablon:JPL), a drugi do jego orbity (Szablon:JPLorb). Przykładowo:
[http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=3174 (3174) Alcock (1984 UV) w bazie ''JPL'']
Jak widać na powyższych przykładach w szablony wstawiamy numer wyciągnięty z adresu url. Dawno temu miałem to zlecić, ale jakoś wyleciało z głowy. Do złożenia zlecenia skłoniła mnie zmiana adresów url w bazie JPL skutkująca tym, że linki do obiektów działają nieco wolniej, a do diagramów orbit w ogóle, bo wyskakuje błąd. A w przypadku takiej zmiany adresu wystarczy zmienić adres url w szablonie (co już zrobiłem) i wszystko działa, nie trzeba poprawiać linków w tysiącach artykułów. Pikador (dyskusja) 13:47, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman Może lepiej będzie zignorować te linki, które są użyte jako przypisy, i zająć się tylko tymi z sekcji Bibliografia lub Linki zewnętrzne? Bo zauważyłem, że te linki występują też np. w biografiach, a nie tylko w artykułach o obiektach astronomicznych i czasami są użyte więcej niż jeden raz w jednym artykule np. Nikołaj Iwanow (astronom), a w sytuacji gdy w szablonie JPL jest podany tylko numer obiektu, to wyświetla on jako nazwę tytuł artykułu. Chyba że bot w takiej sytuacji wyciągałby nazwę z szablonu cytowania z pola "tytuł" i wstawiał tę nazwę do szablonu JPL, np. we wspomnianym artykule o Iwanowie byłoby to: {{JPL|1086|1086 Nata (1927 QL)}}. Pikador (dyskusja) 20:33, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Słuszne spostrzeżenie, dziękuję, @Pikador. Mam już wstępną listę i znakomita większość to szablonowo wstawione linki zewnętrzne. Zajmę się najpierw nimi, co powinno być prostsze, i potem zobaczę, co sie da zrobić z resztą. Peter Bowman (dyskusja) 23:49, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję uprzejmie :). Bot przetworzył już tę serię i to by były prawie wszystkie wystąpienia w postaci [wikilinków] w Bibliografii lub Linkach zewnętrznych dot. artykułów o planetoidach. Zostały wyjątki, które nie pasowały do wyrażenia regularnego, przypisy oraz linki w szablonie cytowania; w sumie 400 wystąpień wg wyszukiwarki. Zobaczę, jak to ugryźć. Peter Bowman (dyskusja) 17:21, 9 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jak myślisz, da się coś w pozostałych wystąpieniach przebotować, czy jednak robić to ręcznie, bo przypadki są różne? Trochę poprawiłem, ale sporo tego jeszcze. Pikador (dyskusja) 15:41, 11 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Pikador: tu mam pewien dylemat. Przypisy odnoszą się do konkretnej informacji, lecz bez wchodzenia na stronę gwarancji chyba nie ma, że akurat ten element nie uległ zmianie/aktualizacji w bazie JPL. Zarówno proste przypisy z linkiem zewnętrznym, jak i szablony cytowania (w przypisach lub bibliografii) mają zazwyczaj podaną datę dostępu, lecz bot raczej nie powinien ingerować w te odnośniki bez równoczesnego aktualizowania owej daty, do czego z kolei potrzebny jest człowiek weryfikujący, czy wszystko gra. Poradziwszy się na Discordzie (dzięki @SpiderMum za pomoc), uznałbym, że teraz potrzebna jest interwencja człowieka. Jeżeli zauważysz jakiś schemat, który pomógłby choć częściowej automatyzacji, mogę przygotować bota do nanoszenia zmian z uprzednio przejrzanej listy roboczej. Peter Bowman (dyskusja) 21:37, 11 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
O rany, i będzie na mnie :P No nie wiem, skoro jest to taka typowo bazodanowo-nerdowa ;) strona, to może można uaktualnić to botem (zostawiając starą datę dostępu). Mamy szablony linków do baz danych linków zewnętrznych, i gdy zmienia się struktura serwisu, to aktualizujemy w szablonie nie przejmując się, że gdzieś to poszło w przypisie:P Nie jest to dobre, jest to naganne, ale zgodne z praktyką :P SpiderMum (dyskusja) 21:58, 11 sie 2022 (CEST) [edytowane][odpowiedz]
Zdaję sobie sprawę, że to prawdopodobnie temat na szerszą dyskusję :). Mój dylemat bierze się stąd, że tzw. zdrowy rozsądek wskazuje mi i na jedno, i na drugie rozwiązanie. Nie mam jasnej preferencji, ale nie chcę też zostawiać zadania niedokończonego. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, za kilka dni wznowię botowanie na pozostałych wystąpieniach. Peter Bowman (dyskusja) 11:48, 12 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dodatkowo, jeśli to możliwe chcę, aby bot dodawał ten szablon ({{Wikiprojekt:Gry komputerowe/info|klasa=|weryfikator=|data=}}) do każdego nowego hasła z tej kategorii. Sidevar (dyskusja) 23:16, 23 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Sidevar: oto lista 89 stron dyskusji bez szablonu. Do wszystkich mam wstawić taki pusty szablon, tak? Co do nowych stron trochę prostsze byłoby dla mnie okresowe uruchamienie bota w sposób ręczny (możesz mi czasem przypominać na Discordzie) zamiast przygotowywania automatu. Peter Bowman (dyskusja) 17:16, 25 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jeden z pracowników NID zwrócił mi uwage na pewien merytoryczny błąd: zacytuje jego wypowiedź: Korzystając z okazji chciałbym zwrócić uwagę na nieścisłość terminologiczną w Wikipedii. Nagminnie pojawia się w hasłach fraza: „Według rejestru Narodowego Instytutu Dziedzictwa na listę zabytków wpisane są obiekty:” Otóż nie ma czegoś takiego jak „rejestr Narodowego Instytutu Dziedzictwa”, gdyż w Polsce rejestr zabytków prowadzą jedynie Wojewódzcy Konserwatorzy Zabytków. Na stronie NID publikowany jest spis zabytków nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków każdego z województw, który powstał jako narzędzie pomocnicze ale nie ma charakteru urzędowego. Zatem prawidłowo winno być: „w rejestrze zabytków” lub „w rejestrze zabytków województwa …” To subtelność prawna ale moim zdaniem istotna".
Nie, koledzy, chwila! Nie „w”, tylko „do” są wpisane zabytki. Ewentualnie „w" rejestrze znajdują się, „na” liście znajdują się czy też „na” listę wpisane są, czyli przykładowo: „Do wojewódzkiego rejestru zabytków wpisane są obiekty” (to brzmi najlepiej moim zdaniem). Żeby za chwilę nie trzeba było po raz kolejny przelatywać wszystkiego. Marencja (dyskusja) 17:01, 23 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki wielkie, Marencjo :). WSJP wprawdzie uznaje kontrukcję wpisać w rejestr (a może ma to inny odcień znaczeniowy? jak w powiedzeniu co było, a nie jest...), jednak korpus NKJP zwraca u mnie znacznie więcej wyników dla do. Nie ma pośpiechu, wrócę do tego w poniedziałek, przyjąłbym Twoją wersję jako właściwą. Peter Bowman (dyskusja) 21:13, 23 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tyle że w tym kontekście będzie to chyba dziwnie brzmiało: "Do wojewódzkiego rejestru zabytków wpisane są obiekty: kuźnia z wyposażeniem nr 18[4], z pierwszej połowy XVIII w. gdy mowa jest o miejscowosci i jakie zabytki w niej występują. Ale ja nie polonista :) --Adamtrzeknij słowo22:24, 23 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Co dziwnie brzmi? Prawidłowa forma zamiast znanej z piosenki ("wpisać w rejestr")? ;)
Widzę na liście przykładów [13], że chyba generalnie jest tak, że przed tym zdaniem, które trzeba zmienić (bo jest o liście udostępnianej na stronie NID), mamy przynależność administracyjną danej miejscowości, tak? Potem jest to felerne zdanie dotyczące czegoś kompletnie innego, czyli zabytków. To co tu ma do rzeczy to, że wpierw mowa jest o miejscowości? Przecież ona cała nigdy nie jest wpisana do rejestru, a pojedyncze obiekty w niej się znajdujące, układ urbanistyczny czasem, które po kolei są wciągane na listę, czasem kilka razy (a czasem z niej wypadają). Podałam kilka możliwości, można sobie wybrać i dopasować.
A przede wszystkim... Uwaga! W aktach prawnych dotyczących ochrony zabytków też jest przecież "wpis(anie) do rejestru zabytków". Nie żebym mówiła, że na nich się należy wzorować pod względem poprawności języka polskiego używanego choćby w słownikach, ale tutaj jest akurat okej. I polonistycznie, i prawnie. Co ma być dokładnie zawarte w tym zdaniu, @Adamt? Że "do rejestru prowadzonego przez wojewódzkiego konserwatora zabytków wpisane są obiekty:" i dalej są one wymienione, wylistowane pewnie? Na listę można wciągnąć, ale poprawnie tu będzie "wpisać do rejestru". Za tym optuję przecież. Marencja (dyskusja) 23:41, 23 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Powstało już kilkadziesiąt haseł o ukraińskich hromadach (Kategoria:Hromady na Ukrainie), ale mają one niewłaściwe nazwy – zamiast „Hromada X” powinno być „X (hromada)”, analogicznie do polskich gmin czy dawnych gromad. Dobrze byłoby to poprzenosić oraz pozmieniać linkowania do haseł już istniejących, a także, jeśli to możliwe, to warto też pozmieniać czerwone linki. -- niepodpisany komentarz użytkownika Khan Tengri (dyskusja) 16:18, 27 sie 2022. Wstawił Peter Bowman (dyskusja) 19:47, 28 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przeniesienie stron o nazwach "Flagi gmin/powiatów województwa xxx" do "Flagi gmin/powiatów w województwie xxx" wraz ze zmianą przekierowań (jest ich dość sporo). Tytuły wewnątrz artykułów i dyskusje nad wyróżnieniami mogę przenieść ręcznie. Bolszewski Wikipedystazamień słówko17:09, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nic się nie stało :). Dziękuję za link (wstawię tu jeszcze permalink), zadanie wykonam w ten weekend. Linkujących jest ponad 1300, ale jakieś tysiąc z nich to przekierowania. Po przenosinach staną się podwójnymi przekierowaniami, które chyba naprawi w nocy bot mastiego (jak nie, to swoim poprawię). Peter Bowman (dyskusja) 16:36, 1 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
W Kazachstanie po 3 latach się rozmyślili i przywrócili swojej stolicy nazwę Astana. Część kategorii już poprawiłem ręcznie, ale zostało jeszcze parę dużych, które prosiłbym o przebotowanie:
Pewnie chwilę to potrwa, ale już oznaczam jako załatwione. Bot działa bez nadzoru. Jak skończy to usunie przekierowania lub w razie jakiś problemów z przelinkowaniem wszystkiego wstawi {{ek}}. Czasami ma problemy z poprawieniem linkowania do kategorii. ~malarz plPISZ23:02, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Kategoryzacja gatunków zwierząt wg roku nazwaniaedytuj
Status:
wykonane
Opis zlecenia
W ostatnich tygodniach uzupełnione zostały kategorie z serii Gatunki zwierząt nazwane w XXXX roku (jest już komplet, od roku 1757 do 2022), ale umieszczono w nich jedynie od jednego do kilkunastu gatunków. Chodzi o to, żeby skategoryzować pozostałe gatunki zwierząt, których będzie pewnie kilkanaście a może nawet kilkadziesiąt tysięcy. W artykułach zawierających „Zwierzę infobox” należy wyciągnąć rok z infoboksu z pola „|zoolog” i umieścić dany artykuł w kategorii dla tego roku (oczywiście gdy tej kategorii w artykule jeszcze nie ma), np.
Jednak trzeba dodać dodatkowy warunek, aby bot nie kategoryzował taksonów wyższego rzędu (rodzajów, rodzin itp.): w infoboksie powinno istnieć wypełnione pole
|gatunek =
Jest jeszcze sprawa podgatunków, których mamy trochę opisanych, a których wiele ma status sporny (tzn. są przez część autorów uznawane za gatunki ewentualnie dawniej za takowe uznawane były). Trochę nieszczęśliwie u nas nazwano te kategorie, bo mówią o gatunkach, czyli podgatunków z definicji się tam nie powinno umieszczać. Np. na enwiki to jest Animals described in 1802 i tu jak najbardziej można podgatunki dodawać. W każdym razie, żeby uniknąć umieszczania podgatunków w tych kategoriach należałoby dodać warunek, by w infoboksie nie było wypełnionej linii:
|podgatunek =
Ale chyba nic by się nie stało, gdybyśmy podgatunki także umieścili w tych kategoriach. Ewentualnie można by przemianować nazwy kategorii na Zwierzęta nazwane w XXXX roku, z tym że to byłoby mnóstwo pracy i wymagałoby przedyskutowania w kawiarence czy wikiprojekcie. Pikador (dyskusja) 08:20, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Teraz zauważyłem tę dyskusję. @Mpn, @Pablo000 IMO lepiej przedyskutować to przed wstawieniem kategorii. To zawsze będzie kilkadziesiąt tysięcy (co najmniej kilkanaście tysięcy) edycji mniej. Bo zamiast dwóch edycji (1) "wstawienie złej nazwy" + (2) "zmiana nazwy" będzie po jednej edycji wstawiającej docelową nazwę. Dotychczas wstawione trzeba też przebotować, ale to jest tylko 2-3k edycji. ~malarz plPISZ17:05, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl Chyba niewiele jest takich przypadków i nie jest to raczej zapis poprawny. Ja bym wybrał wcześniejszy rok dla kategorii, ewentualnie można zrobić listę do przejrzenia i poprawienia ręcznego. Pikador (dyskusja) 17:06, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
OK. Zrobię zestawienie. Nurtuje mnie jeszcze inny problem. Raz mamy:
Skończy pewnie do rana. Trzeba będzie trochę popoprawiać ręcznie te hasła. Jutro ponownie zrobię zestawienie i jak nie będzie więcej poprawek ręcznych to uruchomię bota z kategoriami. ~malarz plPISZ22:00, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tam jeszcze sporo błędów jest i fajnie, że bot takie sytuacje wyłapuje i możemy je poprawić. Są jednak sytuacje, gdy mam wątpliwości jaka powinna być kategoria z rokiem nazwania. Np. takson został opisany jako podgatunek, ale po latach awansował do rangi gatunku. Wydaje mi się, że data pierwszego opisu tu się liczy, a nie podniesienia do rangi gatunku jak to w którymś artykule widziałem. Poza tym są taksony opisane zgodnie z zasadami binominalnego pod nazwą, która po przenosinach do innego rodzaju została porzucona, gdyż stanowiłaby synonim innego taksonu w tym rodzaju, wówczas wybiera się pierwszą późniejszą nazwę, jaka pojawiła się w literaturze, a jej autor i data użycia tej nazwy pojawia się wówczas w cytacie w infoboksie. Ale jakiej użyć w tym przypadku kategorii - z datą najwcześniejszą czy tą późniejszą? Pikador (dyskusja) 21:19, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Co wstawić - nie wiem. Tam gdzie nie ma kategorii bot wstawi wg daty w polu zoolog, czyli tą po przeniesieniu do innego rodzaju (jeżeli dobrze skróciłem Twój opis). Bot nie będzie też poprawiał na siłę, tzn. jak jest kategoria to nic nie zmieni w artykule tylko wypisze problem w zestawieniu do ręcznej poprawy. To jest bezpieczniejsze rozwiązanie dla nietypowych sytuacji. W tych nierozpoznanych są za to miejsca gdzie opis brzmi: "Nazwisko, (rok)" - taki zapis jest niezgodny z tym co mi podałeś wczoraj (Binominalne nazewnictwo gatunków). Tam gdzie brakuje przecinka lub są jakieś dziwne spacje -- poprawię sam. Ale zapisów, które jak w przykładzie maja w nawiasie tylko rok już nie - to mnie przerasta. Tak samo nie wiem co zrobić z tymi w tabeli z podwójną datą. ~malarz plPISZ23:38, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Co do dwóch dat, to tam są różne przypadki i lepiej to na razie zignorować, i nie komplikować tego zlecenia, ale lista niech zostanie, może się niektóre przypadki ręcznie rozwiąże. Wiem, że w przypadku rodzin użycie dwóch dat w pewnych okolicznościach jest poprawne zgodnie z Międzynarodowym kodeksem nomenklatury zoologicznej. U gatunków nie spotkałem się z tym, ale widzę, że niektórzy w artykułach o gatunkach wstawiali dwie daty tam, gdzie data pierwszego opisu jest sporna, bo trudno ustalić kiedy dokładnie publikacja ukazała się drukiem i w różnych bazach danych daty są różne o rok, a czasami więcej. Pikador (dyskusja) 01:17, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego jak bot stwierdzi coś, co nie jest jednoznaczne to nic nie będzie z tym artykułem robił poza dodaniem go do listy problematycznych. Fajnie by byłą tę liste skrócić, ale to na później. Poprawiłem kolejną partię nierozpoznanych i będę to powoli kontynuował przed botowaniem. Przy okazji wyszło mi, że jednego warunku nie wziąłem pod uwagę (gatunki!), więc na razie te tabelki zawierają wszystko. Jak skrócimy listę nierozponanych dat w zoologach to ją zawężę do gatunków. Obecnie listę zawężam do tych, które są "problematyczne" z jakiegoś powodu. ~malarz plPISZ17:01, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przeczyściłem to co umiałem (błędy typograficzne itp.). Został 160 infoboksów z czymś czego bot nie potrafił obsłużyć. Po ograniczeniu listy do (pod/)gatunków zostało ok. 90. Dużo jest wpisów jak w Sclerophrys capensis: "Tschudi (1838)" - tylko rok w nawiasie. W Strangalia siedmiopunktowa jest prawdopodobnie literówka. Całkiem sporo jest w ogóle bez roku. W każdym razie to jest do posprzątania najlepiej przed botowaniem. Jak się nie uda to bot to po prostu pominie, więc nic w sumie się złego nie stanie. Fajnie by było ustalić jeszcze ostateczne nazewnictwo tych kategorii (dyskusja w opisie zlecenia), aby nie robić dwóch edycji na artykuł. Ja w każdym razie jestem w miarę gotowy. ~malarz plPISZ08:24, 14 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl Ja już ze swej strony poprawiłem co mogłem z Twojej listy, pozostałe przypadki to albo brak źródeł, albo są rozbieżności w źródłach i nie wiem jak to rozgryźć. Dwa przypadki z rok - kategoria nie zgadza się z zoologiem rozwiązałoby przemianowanie kategorii na: Gatunki i podgatunki zwierząt nazwane w XXXX roku, choć w sumie mógłbym to poprawić teraz, bo IMO liczy się pierwsze nadanie nazwy binominalnej, a nie nadanie taksonowi statusu gatunku, co w nazewnictwie sprowadza się do wyrzucenia środkowego członu z nazwy trójczłonowej. Pikador (dyskusja) 08:31, 23 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Byłem przekonany, że zostanie więcej niż 18 do wyjaśnienia. podsumowałem dyskusję w sprawie nazwy kategorii. W weekend postaram się przenieść botem kategorie. W tygodniu uruchomię bota z resztą. na razie uruchomiłem bota na wszystkich taksonach aby sprawdzić bieżący stan (rozszerzyłem też rozpoznawanie istniejących kategorii o te z wiekiem). ~malarz plPISZ00:29, 24 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Kolejność sekcji końcowych we wkładzie Moromaraedytuj
Status:
wykonane
Opis zlecenia
Parę tygodni temu poprawiałem kolejność sekcji końcowych w artykułach opisujących czeskie stacje kolejowe (wątek). @Archivald.zauważył, że można znaleźć więcej takich przypadków we wkładzie użytkownika @Moromar. Otwieram zgłoszenie, żeby zbadać problem i poprawić owe sekcje. Peter Bowman (dyskusja) 12:59, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Kontynuując wątek z Kawiarenki zamierzam przebotować wszystkie wywołania {{Kolumna-podział}} na {{Układ wielokolumnowy}}. Jakiś miesiąc temu zmieniłem pierwszy z tych szablonów na wywołanie drugiego z odpowiednimi parametrami. Teraz chciałbym wyczyścić te wywołania (w niektórych wywołaniach są wstawione zbędne przerwy przed i po). Dodatkowo zamierzam usunąć szablon (pozostawiając jego zawartość) jeżeli w zawartości jest nie więcej niż 10 linii. Zgłoszenie umieszczam tutaj celem przedyskutowania zmian procedury botowania. @Archivald., @Wostr. ~malarz plPISZ16:04, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę przeciwwskazań do usunięcia tego szablonu, z jednej strony powiela funkcjonalność {{układ wielokolumnowy}}, z drugiej jego stosowanie prowadzi do określonych problemów, bo użytkownicy zazwyczaj będą go stosować na zasadzie u mnie jest dobrze. Wostr (dyskusja) 19:22, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie dlatego chcę go usunąć. Jego wywołania często mają <br> na początku listy a po szablonie jest {{clear}}. I to trzeba wyczyścić. Wrzucenie z przyzwyczajenia do szablonu listy z dwoma pozycjami też jest raczej przegięciem. Potem zamierzam się zająć {{kolumny}} i {{col-begin}} wraz z szablonami dodatkowymi. Ale to na inną dyskusję. Tu po prostu mam gotowy kod bota, więc trzeba z niego skorzystać :-) ~malarz plPISZ21:03, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Większość poprawiona. Zostało ok 130 wywołań. W większości w kolumnach są też podsekcje. Wydaje mi się, że lepiej nie łączyć wielu sekcji wewnątrz jednego wywołania szablonu, zamierzam więc w tych przypadkach całkowicie usunąć szablon. ~malarz plPISZ12:08, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem jeśli szablon obejmuje kilka sekcji to najlepiej zastąpić go nowym w każdej najniższej podsekcji z uwzględnieniem minimalnej liczby elementów tak jak to było robione dla typowych przypadków wcześniej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:35, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Chociaż może lepiej takie głębokie podsekcje obrabiać ręcznie. Tutaj chyba lepiej wygląda wielopoziomowa lista definicyjna niż pierwotny rozdmuchany spis treści. Ale to też kwestia gustu, więc nie będę się upierał przed anulowaniem tej edycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:52, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zawartosc kategorii Kategoria:Stacje i przystanki kolejowe w Japonii, co logiczne, zawiera hasla o stacjach kolejowych. Z niewiadomego wzgledu czesc hasel nazwanych jest wg wzoru: Dworzec X. Dworzec to tylko obiekt budowlany zlokalizowany w obrebie stacji. Japonskie 駅 to stacja. W zwiazku z tym prosilbym o masowe przeniesienie hasel botem wg wzoru: Dworzec X => X (stacja kolejowa). Jesli w leadzie zostal dworzec kolejowy, poprawie to samodzielnie. Mathieu Mars (dyskusja) 10:32, 26 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Myslalem o tym, ale uznalem, ze albo pod nazwa bez nawiasu jest transkrypcja nazwy miasta z japonskiego, albo przekierowanie do polskiego egzonimu jak Yokohama => Jokohama. Mathieu Mars (dyskusja) 10:59, 26 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Mathieu Mars: zrobione, przeniosłem strony i zamieniłem linki do nich prowadzące. Leadów nie ruszałem ze względu na powyższe wątpliwości, ponadto w tekście gdzieniegdzie pozostały jeszcze wzmianki o dworcach (niewykluczone, że tak powinno być). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:37, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jasne, nie wiedziałem gdzie wstawić resztę mojego zgłoszenia.
Wydaję mi się, że to nie jest zmiana kontrowersyjna. Nie zmienia nic co fundamentalnie, ani nie działa wbrew niepisanym zasadą naszego wikiprojektu. Jeżeli jest to wymagane mogę poruszyć kwestie szablonu w dyskusji wikiprojektu. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 11:44, 3 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman Dzięki, że wyłapujesz literówki i błędne zapisy. Często się na tym wysypuję.
@Malarz pl Zależy dla kogo ;). Dla uczestników wikiprojektu mogą być ważne i istotne. Docelowo chciałbym żeby te ostatnie zmiany gdzie listę wydziałem pet-scanem, zostały zastąpione hasłami z szablonem info. Żeby uczestniczy nie musieli dodawać do dużej (i wieszajacej się) listy, przy jednoczesnym podglądzie ostatnich zmian z malarstwa. Gdyż dodanie szablonu do dyskusji artu jest prostsze i bardziej intuicyjne. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 18:06, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
To może inaczej. Te dodawane botem niczemu nie służą. Te dodawana ręcznie czasami niczemu nie służą. Niczemu nie służą też te z "oceną jakości" (cokolwiek to znaczy) - choć to tego akurat nie dotyczy. A od ukrytej kategorii lepszy jest ten petscan - zawsze jest aktualniejszy. ~malarz plPISZ18:37, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdzam słowa Malarza. Problemem jest jednak obecność w drzewach kategorii obiektowych kategorii tematycznych, przez co mamy takie absurdy jak piłkarza Wisły Kraków wśród miejscowości województwa małopolskiego. Mathieu Mars (dyskusja) 20:16, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Część wikiprojektów ma tego rodzaju szablony [14], zaś botanika czy literatura ma skalę ocen. Masz inny sposób pracy na Wikipedii niż ja i to szanuję.
Petsan jest automatyczny, więc wyłapuje nie tylko obrazy, ale i biogramy czy epoki artystyczne. Niestety wadą dużej zbiorczej tabeli jest jej rozmiar. Strona na moim komputerze (z średniej półki) się wiesza, nie mam możliwości zjechania na sam dół. Więc dodawanie to nowych artykułów jest frustrujące, czasami wręcz nie możliwe. Stąd mój pomysł, może błędny, żeby informacje z ostatnich zmian funkcja nie pobierała z jednej listy, zaś z kategorii; która jak wiadomo jest prostsza w obsłudze niż mocowanie się z wieszającą się tabelką z pet-scnau. Przez co inni uczestnicy wikiproejktu nie będą mieli problemu z wdrożeniem zmian. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 21:41, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
W botanice szablony z ocenami na stronach dyskusji służyły do klasyfikowania artykułów i organizacji pracy nad nimi. Działało to zacnie, ale dawno. Próba odświeżenia ocen i wpisania szablonów do nowych artykułów została oprotestowana przez... osoby spoza projektu. To zakończyło organizację wspólnych prac w wikiprojekcie nad artykułami, a bardzo solidny edytor merytoryczny (Pisum), zaangażowany w tej sprawie, przestał edytować... Szablony z ocenami zostały jako pamiątka po dobrych czasach, ale są już bardzo nieaktualne i niczemu już nie służą. Kenraiz (dyskusja) 22:55, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Szablony wikiprojektów pozwalają m.in. na obserwowanie zmian na stronach dyskusji artykułów znajdujących się pod opieką wikiprojektu, a przez to na odpowiadanie na komentarze tam się pojawiające. Openbk (dyskusja) 23:06, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przyznam, że nie wiem czym jest spowodowany sprzeciw Malarza. Tego typu szablony nikomu nie wadzą, a mogę być istotne dla uczestników danego wikiprojektu. Jak redaktorzy będą już używać obecnego szablonu, w przyszłości (rok? może dwa) chciałbym wprowadzić skalę ocen do malarstwa - pobudzając tym współpracę wewnątrz wikiprojektu. Plus zgadzam się z zdaniem Openbk'a. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 11:28, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dementuję. To nie jest sprzeciw. Napisałem przecież Przed botowaniem zmieńcie go na "/info". Żadnego z takich szablonów nie zgłaszałem do usunięcia. Jedynie staram się pilnować, aby nie były one umieszczane w przestrzeni Szablon. To co napisałem to jest tylko opinia. O tyle istotna, że mój bot nie będzie nigdy wykonywał takich zdań. Jedynie staram się przekonywać, że są inne narzędzia, które mogą służyć do tego samego co inni oczekują od tych szablonów oraz, że te narzędzia są często lepsze do tych celów. Wstawianie botem szablonu do tysięcy artykułów wybranych PetScanem jest IMO gorsze niż wyszukiwanie tych artykułów na bieżąco PetScanem. Dlaczego: kiedyś w podkategoriach Transportu drogowego znalazłem PetScanem artykuł o obrazie przedstawiającym Drogę Krzyżową i to na głębokości 6-7 kategorii. Wstawienie szablonu informującego, że artykuł jest w kręgu zainteresować projektu Transportowego jest raczej kuriozalne. PetScan na bieżąco jest o tyle lepszy, że zawiera artykuły nawet te utworzone przed chwilą oraz nie zawiera artykułów, które kiedyś były źle skategoryzowane (właściwie, których kategorie były źle skategoryzowane). ~malarz plPISZ21:09, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mój bot (działający pod AWB) za każdym razem, gdy natrafi na stary podpis @Julo, zatrzymuje się i pomija stronę, na której ten podpis się znajduje (przypuszczam, że problematyczny jest znak "", ewentualnie zbyt duże nagromadzenie komend?). Regularnie utrudnia mi to pracę, w związku z tym proszę o poprawę wszystkich wywołań starego podpisu w przestrzeni "Dyskusja", tak jak w tej edycji. Szoltys[Re: ]23:44, 1 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czy mam rozumieć, że powinienem zmienić coś w swoim podpisie? Wydaje mi się, że nie jest jakoś nadzwyczajnie skomplikowany, ale oczywiście można w nim usunąć. Tyle że nawet nie pamiętam, jak się to robi... Julo (dyskusja) 00:11, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Teraz popatrzyłem w swoich preferencjach i podpis mam zdaje się całkiem najzwyczajniejszy; kiedyś był jakiś bardziej złożony, ale nie pamiętam kiedy i w jakich okolicznościach został uproszczony. Jeśli więc te stare podpisy coś komplikują, to nie widzę przeszkód, żeby to popodmieniać. Julo (dyskusja) 00:21, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki Julo, jak pisałem chodzi o wersje podpisu z lat 2005-2010. W tym podpisie był jakiś znak unicode, który się nie wyświetla poprawnie i być może AWB go się boi. ~malarz plPISZ14:05, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Chciałbym listę haseł w których obecnie występuje błąd który ma dodany ten alert. Najlepiej by było jak by lista była posortowana po czasie dodania alertu (żeby nie sprzątać rzeczy dodanych dziś) ale jak się da tylko złapać to co jest obecnie to też jakoś dałoby radę. PMG (dyskusja) 11:54, 10 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
No nie wiem, czy powinniśmy ot tak sobie usuwać bez śladu. Często to info było tylko w infoboksie, a sama Alexa była pewnym wyznacznikiem ency. Z infoboksu można by usunąć, jednak trzeba by przenieść do treści haseł, gdzie tego nie ma. Emptywords (dyskusja) 20:54, 5 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mi też się wydaje, że nie ma co się spieszyć z usunięciem tego parametru. Co najwyżej można usunąć go częściowo z dokumentacji i całkiem z przykładów. ~malarz plPISZ23:49, 5 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Na pewno usunę te bez wartości. Z resztą trzeba się będzie zastanowić. Przygotuję zestawienie wpisów (jest ich 269 w 954 wywołaniach szablonu). Przy okazji posprzątam kod szablonu we wszystkich wywołaniach. ~malarz plPISZ19:55, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Alexa w infoboksie nie ma przypisów i fraza "alexa" występuje w treści hasła - 11 artykułów - moim zdaniem informacja do wyrzucenia
Alexa w infoboksie nie ma przypisów i fraza "alexa" nie występuje w treści hasła - 22 artykułów - moim zdaniem trudno, ale też do wyrzucenia
Alexa w infoboksie ma przypis i fraza "alexa" występuje w treści hasła - 58 artykułów - trzeba sprawdzić czy tak jest na pewno i w razie czego poprawić ręcznie.
Alexa w infoboksie ma przypis i fraza "alexa" nie występuje w treści hasła - 155 artykułów - trzeba wstawić BOTEM zdanie na koniec pierwszego akapitu
@RoodyAlien wydaje mi się, że większość reszty to rzeczy, które są poprawnie wpisane (tabelki z numerami ISBN, komunikaty o formalnie błędnym numerze, ...). Jak trafisz jeszcze na jakiś przypadek do naprawy to wskaż go diffem. Zobaczę czy nie ma podobnych. ~malarz plPISZ16:31, 2 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Pytam o wykonywalność danej listy (jak ktoś chce ją zrobić to ja się podejmę zadania jej używania).
Znaleźć na wikidanych wszystkie hasła o ludziach, którzy mają hasło na pl.wiki
Odsiać hasła, które mają jakikolwiek infoboks
Odsiać hasła, które mają mają na stronie dyskusji szablon {{bez infoboksu}} (mam świadomość ze to może być trudne, jestem gotowy z tego zrezygnować)
Podzielić wynikową listę na jakieś duże przedziały (powiedzmy: sportowcy, aktorzy, ludzie nauki, żołnierze, co tam jeszcze ludziom przychodzi do głowy)
Jeżeli ktoś by przygotował taką listę to jestem gotowy poświęcić trochę czasu (ostatnio wrzuciłem w to dwa miesiące edytowania) i pododawać sensownie te szablony {{bez infoboksu}} z odpowiednimi parametrami, żeby to się ruszyło.
Wszystko jest do zrobienia. Najtrudniejsze może być IMO 4, głównie ze względu na beznadziejne wiązanie kategorii na pl.wiki. (droga krzyżowa w kategorii transportowej czy krzesła elektryczne w meblach). Głównym problemem jest zaś mała celowość takiego działania. Więcej pożytku będzie jak spróbujesz kilka dotychczasowych {{bez infoboksu}} zamienić na konkretne szablony w artykułach. ~malarz plPISZ00:20, 3 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Proszę o przeniesienie Nazım Hikmet pod zajęte miejsce Nâzım Hikmet i poprawę linkowań. Język turecki zapisywany jest alfabetem łacińskim, więc zgodnie z zasadami pisowni umieszczamy wszystkie znaki diakrytyczne i litery typowe dla tego języka. Z niewiadomego powodu jeden umieszczono (ı), a drugi sobie pominięto (â). Hoa binh (dyskusja) 12:19, 7 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję. Napisałem prośbę o 2 w nocy, a obudziwszy się, pomyślałem, że mogłem sam to zrobić PetScanem. Bardzo przyda się ta lista i do uzupełnienia infoboksów (też tego dla kultywarów), i trochę do posprzątania kategorii. Kenraiz (dyskusja) 09:04, 9 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Mam takie pytanie /prośbę Czy jest możliwość wygenerowanie listy artykułów, które są wpisane do Kategoria zabytki XXX a które nie posiadają w takiej informacji w infoboksie lub w treści artykułu?. Chodzi o to że wiele artykułów opisuje obiekty budowlane kwalifikując je jako zabytek najczęściej poprzez kategorie a tym zabytkiem w rzeczywistości nie jest lub w tresci nie ma o tym słowa lub nie ma numeru identyfikacyjnego dla zabytków ruchomych. --Adamtrzeknij słowo12:24, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Adamt Na pewno chodzi o zabytki ruchome w Polsce? O te 99 artykułów? Mało tam jest słowa zabytek :) Na pierwszych 20 artykułów alfabetycznie przeszukanych na frazę "zabytk", w tylko jednym było coś o rejestrze. Tak więc to robota ręczna :) Emptywords (dyskusja) 19:49, 3 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
jest kategoria Kategoria:Zabytki według województw a tam podkategorie. W nich są setki artykułów opisujących obiekty zabytkowe. Jednakże wiele z tych artykułów ma jedynie przypisaną kategorię Kategoria:Zabytek w XXX ale w artykule nie ma podanej informacji o tym że jest zabytkiem lub/i nie ma podanego numeru wpisu do rejestru. Potrzebuje listę tych artykułów by móc zweryfikować: a) czy faktycznie opisany obiekt jest zabytkiem b) jeżeli jest zabytkiem dodać numer z rejestru zabytków c) dodać odpowiedni infoboks jeżeli go nie ma. Czyli na moje oko bot powinien wyszukać we wszystkich tych kategoriach artykułu w którym nie ma słowa "zabytek" i/lub w infoboksie przy parametrze "zabytek" nie ma podanego numeru z rejestru --Adamtrzeknij słowo20:47, 3 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za wyjaśnienie i przykład, @Adamt. Co do Adama M. i podobnych artykułów myślę o ograniczeniu wyników do stron, które bezpośrednio należą do kategorii nazwanej "Zabytek...", "Zabytki..." lub podobne. Peter Bowman (dyskusja) 22:49, 3 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman czy mozna ustawic by bot aktualizował listę ? I drugie pytanko co mozna zrobić z takimi artykułami Alte Danziger Schloßbrauerei, które w treści mają podany numer identyfikacyjny zabytku? Może dla bota powinienem wstawiać jakąś ikonkę lub opcjonalnie dodać parametr "zabytek" do infoboksu - wiele ich tego parametru nie ma i nie można dodac informacji o id zabytku.--Adamtrzeknij słowo14:00, 8 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
A czy {{Browar infobox}} ma taki parametr? Czy firma może być zabytkiem? Ten artykuł jest akurat do poprawy bo opisuje "nieistniejący browar", który "znajduje się w rejestrze zabytków". Ja bym takiego zadanie nie powierzał głupiej maszynie. ~malarz plPISZ17:56, 8 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Dlatego pytam. Jest setki artykułów o szkole, szpitalu, browarze a w nich sa opisy budynków w których się znajdują. Wstawiana jest wówczas kategoria Zabytki w.. Nie jest to idealnie, I tak usuwam te kategorie gdy w artykule niema nawet słowa o budynku. Powinno się to jakoś rozwiązać ale wolałbym skoncentrowac się najpierw na artykułach z listy. Problem o którym wspomniałeś wcześniej (pyt o Mickiewicza) rozwiązałem zmieniając powiązania. Teraz jest już znacznie lepiej choć widziałem kilka jeszcze trudnych powiązań. --Adamtrzeknij słowo22:50, 8 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam za późną odpowiedź, @Adamt. Jeżeli teraz odświeżę listę, zostanie przywróconych mnóstwo usuniętych przez Ciebie pozycji, więc powinienem wiedzieć, co z nimi było nie tak. Artykuł "Dom Zakonny Towarzystwa Chrystusowego w Stargardzie" na liście był, ale później usunąłeś, a "Dom Rohledera w Stargardzie" zgodnie z powyższymi instrukcjami na liście się nie znalazł, ponieważ zawiera w treści słowo "zabytek" i brakuje w nim infoboksu. Z kolei artykuł "Alte Danziger Schloßbrauerei" do niej trafił, ponieważ tego słowa tam nie ma (choć widzę, że jest zdanie Budynek znajduje się w rejestrze zabytków (...)). Jeżeli został prawidłowo skategoryzowany jako zabytek, mogę uwzględnić w kodzie bota identyfikację tego numeru w rejestrze zabytków, zakładając, że został wszędzie podany w sposób jednolity. Peter Bowman (dyskusja) 23:12, 10 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
W wielu artykułach dodałem ikonkę zabytku, w kilku dodałem numer do infoboksu jak był. Po weryfikacji w większości chyba artykułów usunąłem kategorie Zabytki bo były to obiekty z poza listy lub obiekty nie opisywały obiektu zabytkowego ale jedynie instytucje czy jednostki oświatowe. Będę ręcznie wywalał, przynajmniej sprawdzę dokładniej artykuły. Dziękuję za odpowiedź. --Adamtrzeknij słowo07:32, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Proszę o przeniesienie kategorii wraz z zawartością jak w tytule zgłoszenia, jako lepiej oddającą jej zawartość (opis ze strony kategorii: „Kategoria obejmuje historię kolonii powstałych w Ameryce Północnej na terytorium przyszłego USA do 1765 roku.”). Obecna nazwa kłóci się z podkategoriami Kategoria:Historia kolonialna według państw, których tematem są poczynania mocarstw kolonialnych poza ich granicami. Delta 51 (dyskusja) 22:15, 14 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Strona Global Raptors zmieniła ostatnio adresy do swej bazy gatunków ptaków drapieżnych, wyszukiwarka linków zew. podaje, że mamy do niej 66 linków. Zmiana linku jest prosta, przykładowo:
Jeśli chodzi o datę dostępu to chyba lepiej nic nie zmieniać w naszych linkach, artykuły w tej bazie mają po kilka-kilkanaście lat i raczej wątpliwe, żeby się coś w treści zmieniło odkąd linki do tej bazy zostały dodane do naszych artykułów. Archiwizacja nie wchodzi w grę, bo choć serwis archive.org ma te strony zarchiwizowane, to nie zarchiwizował on podstron w tych artykułach, gdzie często są wartościowe informacje. Pikador (dyskusja) 15:41, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Jedno z najczęściej linkowanych ujednoznacznień. Przejrzałem wszystkie linki, nawet zacząłem je poprawiać ręcznie, ale to nie ma sensu. Zamiast tego poprawiłem wszystkie linki, które powinny kierować do Jiří Parma (ur. 1982). Obecnie wszystkie linki prowadzące do strony Jiří Parma powinny prowadzić do Jiří Parma (ur. 1963), proszę któregoś z operatorów botów o poprawę. Pyrlandczyk(…?)09:04, 1 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Wstawianie szablonu "Przetłumaczony" jako zadanie stałe?edytuj
Status:
wykonane
Opis zlecenia
przyjęło się po przetłumaczeniu strony z innej wersji językowej wstawiać na dyskusję artykułu Szablon:Przetłumaczony, ale sporo osób tego nie robi, zwłaszcza że to zalecenie jest schowane w zasadach, na które mało kto zagląda. Zastanawiam się, czy byłoby technicznie możliwe automatyczne dodawanie takich szablonów? Opis pierwszej edycji przy przenoszeniu z tłumacza jest zawsze taki sam: Utworzono przez tłumaczenie strony "[[kod języka:redirect do url z numerem wersji|nazwa artykułu]]"., więc tutaj widziałbym jakąś szansę automatyzacji tego. Z góry dziękuję za odp czy to jest wykonalne i pozdrawiam Archivald. (dyskusja) 10:32, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Może na początek tylko sprawdzać hasła przejrzane, jeśli bot potrafiłby odsiać. Przy okazji – jeśli użytkownik dostałby wcześniej powiadomienie, chyba nie jest konieczne tworzenie kolejnej sekcji z pouczeniem, tylko wystarczy hasło dopisać do istniejącej sekcji o potrzebie umieszczania szablonu. Może to nie jest rzecz najważniejsza, ale część użytkowników na rozruchu mogłaby dostać (obstawiam) nawet kilkanaście powiadomień. Sławek Borewicz,→ odbiór 08:44, 10 gru 2022 (CET)
dzięki za zajęcie się sprawą! a jak wygląda kwestia wychwytywania takich haseł, które zostały opublikowane w przestrzeni osobistej usera, a następnie przeniesione do głównej? wtedy opis zmian przy tworzeniu strony już nie zawiera informacji o tłumaczeniu Archivald. (dyskusja) 17:38, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Znajdziesz/podasz przykład? Wydaje mi się, że to jeżeli taki artykuł zostanie przeniesiony "normalnie" a nie przez Ctrl-C/Ctrl-V to mój bot to wyłapie o ile nie będzie to znacznie oddalone w czasie (analizuje ostatnie 5000 nowo utworzonych artykułów) ~malarz plPISZ19:12, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Historia się przenosi, więc przenosi też znacznik. Np.: [23][24].
Tak jak malarz piszesz, jak się robi copy&paste, to nie ma oczywiście np. [25] vs Adele Jackson. No, ale tutaj akurat na enwiki był słaby artykuł (z którego ostatecznie nie skorzystałem), więc celowo nie oznaczałem jako tłumaczenie.
Trzeci przypadek, to oznaczenie ręcznie jako tłumaczenie np. [26]. Aczkolwiek to nie musi być botem wykrywane jak dla mnie (pewnie można by spróbować, ale nie wiem czy warto).
Myślę, że możesz od razu/ASAP wstawiać szablon na stronę dyskusji. Przyda się też jasne info dla kasujących, że to było tłumaczone (żeby np. zweryfikować tłumaczenie, czy widzieć w ilu jest językach jeśli nie ma WD).
Info na stronę tłumacza chyba niepotrzebne. IMHO podziękowanie jest ryzykowne jeśli tłumaczenie kiepskie ;).
Link do WD jak możesz łatwo sprawdzić i dodać, to jak dla mnie super. Wydaje mi się, że jak idzie przez brudnopis, to wtedy nie ma WD. To znaczy można wybrać w narzędziu, żeby tłumaczenie zapisać w swojej przestrzeni.
OK. W zestawieniu dodałem sprawdzanie WD (wygląda na to, że w obecnych jest zawsze OK, więc na razie nie będę pisał kodu dodającego/poprawiającego), w propozycji wstawianego szablonu dodałem parametr wersja z odpowiednim revid'em. Czy ktoś patrolujących OZety może wie, czy w liście nowych stron wg OZ (Specjalna:Nowe Strony daje za mało informacji) można jakoś pominąć usunięte już artykuły (np. Mike Harrington). @Nux a możesz coś teraz przetłumaczyć do brudnopisu i potem przenieść do maina? Na ozetach widzę tylko ostatnie 5000 edycji i nie wiem jak taki Polyfill tam widać. Patrząc na przykład linkowanego przeze mnie Harringtona to może być różnie i być może jednak muszę znaleźć czytanie przez API "Nowych Stron". ~malarz plPISZ14:36, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Przeniesiesz jak uznasz za skończony. 5000 nowych, które można znaleźć na stronie OZ to efekt ok. miesiąca, więc mogę spokojnie testować bota za kilka dni. ~malarz plPISZ16:51, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Stwierdziłem, że bot przegląda dwie przestrzenie: main i user. Podąża za przekierowaniem i sprawdzi (tego nie ma jeszcze gotowego) czy docelowa strona ma jako pierwszą w historii edycji to utworzenie, które wcześniej zostało znalezione na OZ. Reszta pozostanie bez zmian. Trochę rozbudowałem komunikaty na Wikipedysta:MalarzBOT/ozety. Ciąg dalszy komunikatów wkrótce. Jak ktoś znajdzie błędne info w zestawieniu proszę je wskazać. Jak jest jakiś błąd w moim opisie działania powyżej to też dajcie info. Jak ma sprawdzać jeszcze jakąś przestrzeń (Wikiprojekt czy coś podobnego) to też dajcie znać. ~malarz plPISZ22:21, 13 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Usunięcie zduplikowanego słowa "dotyczy" z wywołań szablonu Inne znaczeniaedytuj
Status:
wykonane
Opis zlecenia
Proszę o poprawienie wywołań szablonu {{Inne znaczenia}}. W tekście artykułu pojawia się zduplikowane słowo "dotyczy". Obecnie istnieją 52 takie przypadki według wyszukiwania:
Ponad 400 razy występuje fraza roku cccc r. insource:/ roku [0-9]{1,5} r\./ Ipek zaczął poprawiać, sądzę że dla bota zmiana przez skasowanie r. nie powinna stanowić problemu. Stok (dyskusja) 20:02, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Wznowię, by nie rozpoczynać nowego wątku.
Rok w ww frazie może być linkowany (insource:/roku \[\[[0-9]{2,5}\]\] r\. /), takich fraz jest ok 60.
Wszystkich błędów związanych z rok/r., itd będzie gdzieś blisko 1000. Dość proste będzie wyszukanie frazy / roku [0-9]{4} roku /, jest ponad 200 razy, i wyrzucenie jednego roku.
Z innych to brak kropki po r, brak kropki lub odstępu po r. Najprostsze z tej kategorii, te związane z czasem przed naszą erą. Frazy błędne, po 1 do 5 cyfrach r p\.n\.e\., r\.p\.n\.e\., powinno być r. p.n.e.. Podobnie z n.e.. pne było tylko kilka razy i poprawiłem.
Znalazłem 3 przypadki gdzie po dacie był wyraz rozpoczynający się na r i został zmieniony np. roku -> rokuku np. tu. Czy może być tego więcej? Wygląda jakby dwie litery wyrazu rxyyy, jest zmieniane na rokyyy. Stok (dyskusja) 09:15, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Swego czasu uźródławiałem dość masowo informacje o pochówkach książką pod redakcją Jana Wiktora Tkaczyńskiego. Jednak zamiast wpisać poprawnie w szablonie cytowania "redaktor = Jan Wiktor Tkaczyński", wpisywałem "autor = Jan Wiktor Tkaczyński (red.)". Łącznie to ponad 350 edycji. Czy mógłbym prosić kogoś z flagą bota o podmienienie na poprawną formę? Nie zaszkodziłoby również, o ile to możliwe, dodać link wewnętrzny do autora. Z góry dzięki i pozdrawiam, Archivald. (dyskusja) 13:02, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Andrzei111 Dzięki. Być może zastosowałem wtedy zbyt duży skrót myślowy - założyłem, że jak zgłaszam przykładową błędną edycję bota to domyślnie wyrażam prośbę o przejrzenie bliźniaczych edycji i sprawdzenie ich poprawności. Ololuki (dyskusja) 18:56, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Zrobione. Dodałem też w szablonie {{Wikiprojekt:GLAM/Kolektyw Kariatyda/info}} dodawanie dyskusji do kategorii Kategoria:Artykuły napisane i poprawione przez Kolektyw Kariatyda jeżeli w wywołaniu nie ma parametru. Wpadło tam kilkadziesiąt artykułów, któe mają szablon w dyskusji a nie miały żadnej ze starych kategorii. Trzeba je przejrzeć ręcznie i coś z nimi zrobić (dodać rok albo usunąć szablon). ~malarz pl PISZ 14:41, 7 cze 2022 (CEST)
Zrobione, Khan Tengri (dyskusja) 22:43, 17 wrz 2022 (CEST)
- przy okazji bot wpisuje się wtedy w dyskusji użytkownika. ~malarz pl PISZ 12:36, 10 paź 2022 (CEST)
lub opcjonalnie dodać parametr "zabytek" do infoboksu - wiele ich tego parametru nie ma i nie można dodac informacji o id zabytku.--Adamt rzeknij słowo 14:00, 8 lis 2022 (CET)
