Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Badania/Bariery/2012-11

Tutaj możesz napisać o tym, co utrudnia Ci edytowanie Wikipedii. Mogą to być między innymi kwestie:

  • techniczne – np. nie rozumiesz dziwnych symboli, które wyświetlają się, gdy chcesz edytować stronę, a nie wyświetlają się, gdy ją czytasz;
  • organizacyjne – np. nie wiesz, gdzie znaleźć porady, jak napisać (lub edytować) artykuł, gdzie zgłosić swój problem – potrzebujesz pomocy i nie wiesz, gdzie ją otrzymasz;
  • „wikispołeczne” – Twoja edycja została „wyrzucona”, zostałeś zablokowany, zetknąłeś się z wikipedystą, który postąpił niezgodnie z Twoimi oczekiwaniami i nie wiesz, dlaczego;
  • możesz tu opisać także inne problemy związane z Wikipedią.

Jeśli chcesz zadać wikipedystom pytanie, możesz zadać je → tutaj. Jeśli chcesz, by ktoś pomagał Ci w edytowaniu Wikipedii, poproś o to → wybranego przewodnika.

Mało redaktorów

I długi czas oczekiwania na przejzenie powoduje ze się odechciewa... Demobilizujące... --Majkelx (dyskusja) 23:24, 10 lis 2012 (CET)

Bo, "proszę ja Ciebie", część REDAKTORÓW jest degradowana z tej funkcji, A DEGRADACJA jest stosowana jako kara za jakieś iluzoryczne ich przewinienia. Ja byłem redaktorem i się poświęcałem weryfikowani nowych edycji , jednak skończyło się moje "redaktorowanie". Teraz jeśli coś skrobnę to zazwyczaj anonimowo, w końcu redaktora Wikipedii nie traktuje się poważnie jako punktu w Curiculum Vitae

Brak dyskusji/konsultacji/szukania kompromisu przy tworzeniu artykułu

Jak wyżej. Oczekiwałbym więcej współpracy. Osoby uważające się za "autorytety" w danej dziedzinie (bo stworzyły już dziesiątki podobnych artykułów) lub choćby w samym edytowaniu często i gęsto nie akceptują wprowadzanych zmian (uważają, że słowo czy wyrażenie przez nich użyte jest skończenie doskonałe i nie wymaga ingerencji) lub - co gorsze - niechętnie godzą się na wprowadzanie informacji, o których oni - eksperci przecież - nie mają pojęcia. Zazwyczaj wolą je usuwać, tłumacząc (albo nawet nie - co częstsze), że one nie mają znaczenia lub są zbędne, bo nie były wprowadzone przez nich. Często takie sytuacje prowadzą do wojen (wojenek) edycyjnych, które ja akurat szybko sobie odpuszczam, ale które skutecznie zniechęcają do dalszego edytowania. Próby podjęcia rzeczowej i PRZYJAZNEJ dyskusji trafiają zazwyczaj w próżnię. TS (dyskusja) 23:35, 10 lis 2012 (CET)

Bardzo chciałbym poznać przykład artykułu , gdzie tzw. "eksperci" przypuścili atak na twoją wnoszącą coś do tematu edycję. Podaj link proszę. Zbyt często to się dzieje na Wikipedii.

Upiornie małe literki.

Po zmianie systemu, chyba koło wakacji 2012, czcionka jest bardzo mała. Nie widzę, żeby inni mieli ten sam problem, bo nie widziałem ani zażaleń, ani rozwiązania (googlałem). Czcionka jest bardzo mała przy czytaniu artykułów, bo przy edytowaniu, w oknie edycji, jest dobra wielkość, ale już Podgląd jest znowu malutką czcionką. Używam Firefox 15.0.1, Mac OS 10.6.8. W przeglądarce Safari Wikipedia wygląda normalnie. Problem dotyczy tylko polskiej Wikipedii, angielska ma normalny rozmiar czcionki. --Legion23 (dyskusja) 23:39, 10 lis 2012 (CET)

Kliknij [ctrl] + [+]. Kenraiz (dyskusja) 00:31, 11 lis 2012 (CET)
Wtedy powiększa się wszystko, czcionka w oknie edycji też. Ale dzięki za odpowiedź :) Pewnie się "naprawi" dopiero przy kolejnym upgrade. --Legion23 (dyskusja) 00:48, 11 lis 2012 (CET)
PS. widzę, że moje "małe literki" stały się inspiracją do zmniejszenia części dyskusyjnych na tej stronie ;) --Legion23 (dyskusja) 00:48, 11 lis 2012 (CET)

pomoc

Chciałabym zmienić sobie login i nie wiem jak to zrobić proszę napisać jak to zrobić w odpowiedzi.!!;)

odp. w dyskusji użytkowniczki Mpn (dyskusja) 12:07, 11 lis 2012 (CET)

problem

Moja koleżanka boi sie tu napisać ale ja napisze za nią ona chciała zobaczyć potęgowanie a nie mogła znaleź ==

Musi poszukać na innych stronach bo ja tu też wszędzie szukałam i nie znalazłam chociażby tu powinno być prawie wszystko.

Czego brakuje w artykule Potęgowanie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:44, 11 lis 2012 (CET)

Jak umieścić zdjecie?

Dzień dobry,

mimo wszystkich pomocy, znaczków....hmmm umieszczenie zdjęcia na gotowej stronie nie jest dla mnie łatwe.

Zamierzam wzbogacić art. o <Teatrze of Manhattan> o zdjęcia (są u mnie na kompie). Niestety nie wiem, jak to zrobić choć korzystałam z hasła pomoc. Wkleił się jakiś napis z nawiasami galeria...który nic nie oznacza bo nie mogę tam umiescić zdjęć. Bardzo poproszę o podpowiedź. Pozdrawiam E. Dziubek

Fajnie - a gdzie jest wyślij? Dzięki:(

Mam wrażenie, że tracę czas

Przycisk "Wyślij" jest tutaj: Kreator przesyłania plików, trzeba się tylko zalogować. Kreator prowadzi krok po kroku. Wysyłanie i wstawianie zdjęć jest też opisane w "najczęściej zadawanych pytaniach": Pomoc:FAQ. Szczureq (pi?) 14:28, 11 lis 2012 (CET)

komplikowanie

Pewnie nie napiszę niczego odkrywczego, ale dorzucę swoje trzy grosze. Z Wikipedią i projektami pokrewnymi mam do czynienia od 2005 roku (z przerwami) i po takim stażu moim problemem w Wikipedii jest zbyt wiele szablonów ze zbyt wieloma parametrami. Artykuły są nafaszerowane szablonami, parametrami, znakami równości, klamrami... Poprawienia literówki nawet nie ma co zaczynać bez użycia przeglądarkowej wyszukiwarki, bo po prostu szukanego fragmentu artykułu nie znajdę w tym gąszczu zdań siekanych szablonami i "refami". Chociaż z drugiej strony to może nawet i dobre jest, bo głąby nie będą edytować, tylko inteligentni, którzy połapią się w tym chaosie:) Bardziej iść w kierunku edycji merytorycznych niż szablonowo-konserwacyjno-porządkowych... bo dojdzie do tego - jak na Wikisłowniku - że będzie szablon "skr" dla słowa "skrót";) Azureus (dyskusja) 14:33, 11 lis 2012 (CET)

Reakcje innych wikipedystów

Wiele razy próbowałem dodać informacje do wikipedii o pewnym miejscu i robiłem to prawidłowo ale inni wikipedyści stanowczo likwidowali za każdym razem, moje wpisy.

O jakie artykuły (i kiedy) chodzi? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:29, 11 lis 2012 (CET)

Kody artykułów

Wydaje mi się, że Wikipedia jest skonstruowana dziadowo i NIEPRZEJRZYŚCIE. 1. Nie wiem po co kody zamiast przejrzystego interfejsu, którego nie trzeba się uczyć 2. Dyskusje, tematy, pomoc Wikipedii - wszystko jest takie dziwne i nie przejżyste! Czy to jest jakiś żart, że Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule można dowolnie edytować, da się wszystko pozmieniać. Czemu na górze nie ma przycisku "Dodaj problem"??? J--87.207.177.238 (dyskusja) 19:12, 11 lis 2012 (CET)

Kompletnie nie wiem jak się wstawia obrazki proszę o jakąś podpowiedź. nie kumam do końca tego http://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Ilustrowanie Pozdrawiam

Tekst tłustą czcionką

Nazywam się Renata Jabłońska. Jestem pisarką. Proszę o uzupełnienie spisu moich książek: "Przed odlotem", 2009, "i tyle", 2010, "Rozmowa z Losem", 2011, "Zabawy białych plam, 2012, oraz tom tłumaczeń hebrajskiej literatury "Powiedział między innymi", 2009. Dziękuję. Chciałabym też przekazać fotografię (jest parę w internrcie), ale nie wiem jak.

Tytuły uzupełnione. Jeśli chodzi o fotografię, to trzeba być jej autorem, dodać do Wikimedia Commons i zgodzić się na jej publiczne wykorzystanie, więc nie można tak sobie wziąć zdjęć z internetu. Pozdrawiam - Blackfish (dyskusja) 19:33, 11 lis 2012 (CET)

Artykuł autobiograficzny

Na polskiej Wikipedii jest (krótki) artykuł o mnie. Są w nim błędy faktograficzne. Z tego co wiem nie mogę sam go edytować. Ale nigdzie nie ma jasnej o tym informacji. Chcąc naprawić wpis ryzykuję naruszenie zasad i 'gniew Wikipedysty', co jak z doświadczenia wiem bywa niemiłe.

Osoba autora generalnie nie ma znaczenia. Edytowanie o sobie nie jest zakazane lecz odradzane bo jest szczególnie trudne. Problem polega na tym, że Wikipedia przyjęła zasadę by opierać się opublikowanych źródłach. Jeżeli nie znajdziesz informacji o sobie w dobrej książce/gazecie/stronie informacje te nie powinny znaleźć się w Wikipedii. Poza tym pisząc o sobie trudno zachować neutralność. O jaki artykuł chodzi? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:21, 11 lis 2012 (CET)

nie "nie mogę". każdy może, ale na poparcie danych i tez należy przedstawić weryfikowalne źródła. Nie może być dodane, a uźródłowione "bo ja tak mówię, a ja nim jestem". nietrudno wyobrazić sobie sytuację, w której 2 różni edytorzy podają się za tę samą osobę i wprowadzają sprzeczne dane, dochodzi do wojny edycyjnej, bądź ktoś usuwa prawdziwe dane, z jakichkolwik powódek, bo przecież on wie lepiej. Weryfikowalne źródło? ok, nie ma sprawy.--Chesterx (dyskusja) 00:22, 11 lis 2012 (CET)

Jeśli te bzdury nie mają źródeł, to powinno się udać je usunąć bez podania źródeł. BartekChom (dyskusja) 21:26, 11 lis 2012 (CET)

nie można...

nie można dodawać linków z np. google

Jakich linków nie udało Ci się dodać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:19, 11 lis 2012 (CET)

wkurza mnie...

to że admini jak w słowie zrobię błąd to "edycja została uznana za szkodliwą" mi się pokazuje

Niestety, filtr nadużyć to maszyna - reaguje na pewne wpisy jak na automat przystało. Ale trzeba przyznać, skutecznie - pokazuje, ze faktycznie nastąpił jakiś błąd. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:24, 11 lis 2012 (CET)

Stwórzcie w końcu wysywig z możliwością edycji kodu. Do tego link z szablonami do wstawiania.

Są na to różne pomysły, nie od polskich wikipedystów to zależy. Pogoogluj sobie "Wikipedia Redefined", fajne pomysły ludzie na świecie mają. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:24, 11 lis 2012 (CET)

Dziwne znaki zdecydowanie dziwne znaki :(

Przeszkadza przenoszenie na oddzielną stronę edycji, na której trzeba ponownie szukać odpowiedniego fragmentu. Powinna istnieć opcja umożliwiająca dodanie drobnej poprawki bez wychodzenia z artykułu, np. przez zamianę fragmentu strony w pole tekstowe z przyciskiem zapisz i polem opisu edycji.

umieszczanie zdjęć

Osoba, która raz zadeklaruje, że jest autorem i właścicielem fotografii umieszczanych w Wikipedii powinna mieć uproszczoną procedurę wstawiania zdjęć. Bez każdorazowego podawania zgody właściciela praw autorskich. Osoba, która chce wzbogacać Wikipedię, może odnieść wrażenie, że zbyt wielki rygoryzm stróżów własności autorskich, świadczy o tym, że nie zależy im na rozbudowywaniu Wikipedii.

Nie ma obowiązku każdorazowego potwierdzania że jest się autorem zdjęcia jeśli to zdjęcie ładuje się osobiście. Problem powstaje, gdy ktoś w opisie zdjęcia podaje imię i nazwisko, a ładuje zdjęcia z anonimowego konta. Wtedy nie wiadomo czy to jedna i ta sama osoba i trzeba to jakoś zweryfikować. W takich przypadkach problem rozwiązuje jeden mail + podanie swojego nazwiska na swojej stronie użytkownika. Polimerek (dyskusja) 11:47, 12 lis 2012 (CET)

oczekiwanie na zatwierdzenie językowe

Gdy edytuję hasło w Wikipedii moje wpisy pojawiają się z wielkim opóźnieniem. Wszystkie one czekają tylko na zatwierdzenie przez innych wikipedystów w zakresie języka a nie merytorycznej treści. Może zamiast zatwierdzenia przez wybrane, zapracowane osoby, dać ten wpis do zatwierdzenia wielu osobom z niższym statusem i w razie zastrzeżeń choćby jednego z nich ewentualnie skierować sprawę do przejrzenia przez zaawansowanych wikipedystów?

z poważaniem Krzysztof Tonn

Status redaktora dostaje się stosunkowo prosto - można o niego wystąpić już po wykonaniu 150 edycji w tzw. przestrzeni głównej i posiadaniu konta od miesiąca. Na tą chwilę mamy ponad 2000 osób z tym uprawnieniem. Mimo to niestety czeka się w wielu przypadkach na zatwierdzenie zmian dość długo, dlatego od czasu do czasu organizowane są akcje czyszczenia kolejki oczekujących na zatwierdzenie. Polimerek (dyskusja) 11:53, 12 lis 2012 (CET)

serce

Moim problemem jest rażące czerwone serce kojarzące się z portalem randkowym. Kto to wymyślił? --Adamt rzeknij słowo 23:52, 10 lis 2012 (CET)

Jego autor, zobacz sobie, kto i jak to zrobił. To serce jest też w WP:WikiLove. Wiem skądinąd, że kilka kobiet i przynajmniej jeden mężczyzna oceniło je bardzo pozytywnie, więc wszelkie opinie o nim wydają się... mocno subiektywne :) Tar Lócesilion|queta! 00:00, 11 lis 2012 (CET)
It is just about (the scarce) Wikilove - not about dating. Enjoy the love! <3 --Saibo (Δ) 03:45, 11 lis 2012 (CET)
W Polsce jednak, ze względu na to, że jest kilka sporych serwisów randkowych z trochę podobnym logo kojarzy się to wielu osobom inaczej niż anglikom/amerykanom. Warto jednak takie różnice kulturowe uwzględniać i dać jakieś inne logo, choć to w sumie drobiazg. Ja się raczej zastanawiam jakie są planowane dalsze kroki po tej akcji... Polimerek (dyskusja) 11:56, 12 lis 2012 (CET)

brak kultury współpracy

nie wiem, czy zawodowi wikipedyści powinni coś tu pisać, bo to wygląda na raczej portal/projekt/stronę dla IP-ków i zwykłych czytelników Wikipedii, żeby mogli sobie tutaj wylewać swoje żale, stawiać prośby na wzór "zgłośbłędu", ale to co wybitnie zniechęca do edytowania to odczucie braku kultury współpracy. Karol Karolus (dyskusja) 09:24, 11 lis 2012 (CET)

  Brak haseł

przy kopiowaniu jest dużo hiperłącz

Hmmm, z mojego krótkiego tu na razie doświadczenia wynika to samo - brak kultury współpracy. Niemniej jednak jeśli uwagi odnośnie problemów będziemy postrzegać jak "wylewanie żali", to kultura współpracy na tym nie zyska ;) Niejeden IP-k może wnieść do dyskusji coś, co skłoni do zastanowienia i "zawodowego wikipedystę" - kimkolwiek on jest. Imho kultura współpracy zaczyna się od otwarcia na innych i ich opinie, bez tego nie da rady.ZnakiBezSpacji (dyskusja) 16:31, 12 lis 2012 (CET)

Problemy z językiem i pomocą

Największym problemem dla mnie jest nieznajomość języka Wikipedii i brak wyróżnionego linku do kursu jego nauki.

Popieram jast dużo chaotycznych linków i informacji, że jak czegoś nie wiem łatwiej mi znaleźć inny artykuł z przykładem i zrobić tak samo. Ale te inne artykuły tez mogą być zrobione niezgodnie z zaleceniami...--Majkelx (dyskusja) 23:32, 10 lis 2012 (CET)
Otóż to, wielokrotnie korzystałam raczej z obserwacji dokonań innych, niż poradników Wiki. Jak już nawet uda się wyszukać jakąś część pomocy, która odnosi się do problemu, to zwykle napisana jest takim językiem i tak pogmatwana, że koniec końców i tak idę podglądać wikipedystów. To nie jest tak, że artykuły pomocy nie są zrozumiałe, po prostu tak jest szybciej i łatwiej.  :) ZnakiBezSpacji (dyskusja) 16:38, 12 lis 2012 (CET)
Zgadzam się. Brakuje szczegółowej pomocy i listy WSZYSTKICH dostępnych komend możliwych do użycia (z dobrymi, praktycznymi wyjaśnieniami). Czasem trzeba się naszukać. TS (dyskusja) 23:48, 10 lis 2012 (CET)
Popieram – szablonów infoboxów oraz nazw kategorii szukam przez Google, bo tak jest szybciej. --Legion23 (dyskusja) 23:53, 10 lis 2012 (CET)
Czy TEN kurs jest zły czy zbyt ukryty? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:16, 11 lis 2012 (CET)
Zbyt rozbudowany (naprawdę ktoś to czyta, zgodnie z zaleceniem, "od deski do deski", i nie ucieka?) i jednocześnie zbyt powierzchowny. A może i ukryty, bo nie wiem, gdzie normalnie go szukać. Nie odpowiada na pytania, jak zrobić żeby Wieża Babel się nie rozjeżdżała, nie podaje też żadnych kodów szablonów; nie tłumaczy, jak stworzyć nową kategorię (długo nie umiałem; opis tego procesu gdzie indziej też nie był jasny, w końcu stworzyłem patrząc na inne już stworzone kategorie); nie podaje _jak_ wstawić szablon NPA; itd. Tekst poradnika można przeczytać raz czy dwa, na początku, ale nie jak się chce znaleźć odpowiedź na konkretne pytanie. HotCat trochę rozwiązuje kwestię wyszukania odpowiedniej kategorii, pod warunkiem, że dodajemy po jednej przy jednej edycji; czy takie narzędzie istnieje dla infoboxów? --Legion23 (dyskusja) 01:03, 11 lis 2012 (CET)

Marian Zdziechowski

Nadmieniam , że Mraian Zdziechowski oprócz wymienionych braci mial równiez siostre Stefanie.Jestem wnukiem brata Kazimierza Zdziechowskiego i wiem to z przekazów rodzinnych a także z pamietników Kazimierza Zdziechowskiegi , ktore posiadam.Pozdrawiam

Czy masz namiary na materiały opublikowane (książki, artykuły, strony internetowe) w tej sprawie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:41, 12 lis 2012 (CET)

polska wiki i angielska wiki

Witam ! Zaglądam na Wikipedię dość często, lecz niestety żadko mogę znaleźć interesujące mnie informacje na Polskiej stronie Wikipedii i muszę szukać ważnych dla siebie rzeczy po angielsku. Dlaczego tak jest, że niektóre artykuły w Polskiej stronie Wikipedii są dużo krótsze niż te w Angielskiej stronie Wikipedii ? Brakuje wam tłumaczów czy nie macie czasu na przepisywanie z angielskiej wiki różnorakich haseł ? Prosiłabym o jak najszybsze uzupełnienie braków w polskiej wiki. Pozdrawiam --82.160.6.134 (dyskusja) 21:53, 12 lis 2012 (CET)Amina Lao

Wikipedię tworzą wolontariusze. Ludzie, którzy wieczorem coś napiszą, w trakcie dnia coś poprawią. a w nocy czasami coś stworzą. Każdy może pisać, każdego zapraszamy. Tłumaczenia dobrych haseł z en.wikipedii są też chwalebnym sposobem na wzbogacenie naszego projektu. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:54, 12 lis 2012 (CET)

Uwaga "nie ency" nie pomaga

Kilkaktornie próbowałem dodawać nowe hasła do encykopedii z dziedziny, w której jestem ekspetem. Za każdym razem pojawiał się ktoś, kto uznawał, że jest "nie ency" i usuwał. Ani dziekuję, ani przepraszam, ani propozycji pomocy lub wskazówek.

Nie wiem za bardzo z kim ani jak to wyjaśniać. Dla mnie to były ewidentne przypadki pochopnych decyzji. OK, rozumiem, nie jestem święty - mogłem popełnić np. błędy w formie. Ale traktowanie w ten sposób "z buta", mocno frustruje. Czy nie można np. napisać, twój wpis wymaga jeszcze następujących poprawek (i tu wskazać / zasugerować brakujące elementy)?

Póki co, mocno się zniechęciłem.

Jak widać po wcześniejszych uwagach, ten motyw pojawia się kilka razy.

O jakie artykuły chodzi? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:54, 12 lis 2012 (CET)

Przeszkadza mi narzucanie Międzynarodowego Alfabetu Fonetycznego jako jedynego słusznego środka do podawania wymowy obcych słów i nazw

Spotkałem się już kilka razy z odrzucaniem podawanej przeze mnie wymowy np. nazwisk i tłumaczeniem tego wyjętą nie wiadomo skąd zasadą „tylko IPA [[[Międzynarodowy Alfabet fonetyczny]]!]”. Problem leży w tym, że przygniatająca większość użytkowników Wikipedii nie umie tego alfabetu czytać i traci w ten sposób informację o wymowie. Oczywiście encyklopedia ma być też precyzyjnym źródłem wiedzy, dlatego podawanie wymowy w którymś z dokładnych alfabetów fonetycznych (MAF czyli IPA lub Slawistyczny alfabet fonetyczny) nie jest samo w sobie niczym złym. Dwie wymowy, uproszczona i dokładna, podane obok siebie nie byłyby moim zdaniem przesadą.

Problemem jest, że z tego co wiem, nie istnieje żaden skodyfikowany polski model uproszczonej wymowy, dlatego czasem mogą pojawiać się niejasności i konflikty. Mimo tego możliwe do osiągnięcia korzyści są duże, bo możnaby w nieinwazyjny sposób przekazywać ludziom tę przydatną wiedzę. Pomyłek przy wymowie nazwisk jest pełno, i to nie tylko na ulicy, ale też wśród dziennikarzy. Wystarczy włączyć telewizję przy okazji transmisji np. zawodów sportowych.

Podsumowując: Ucieszyłbym się, gdyby do zasad Wikipedii dodany został wpis chroniący uproszczoną wymowę. A gdyby ktoś miał ochotę opracować model takowej, precyzyjny z dokładnością do fonetyki polskiego i zrozumiały dla każdego, to chętnie pomógłbym w takim przedsięwzięciu. Takie ujednolicenie pozwoliłoby też zorganizować akcję uzupełniania artykułów pod tym kątem.

Pozdrowienia,

--Павле (dyskusja) 23:51, 12 lis 2012 (CET)

Stosowanie opracowanego przez wikipedystów systemu w świetle wp:OR raczej jest nie możliwe. Ale możliwe jest zamieszanie nagrań do czego bardzo zachęcam. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:03, 13 lis 2012 (CET)

Powiększenie liter

Litery sa tak małe a na innych stronach można powiększyć czcionki --77.65.149.150 (dyskusja) 23:44, 12 lis 2012 (CET)

Próbowałes ctrl+ + ? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:04, 13 lis 2012 (CET)

Uzupełnienie do biografii Władysław Górnikiewicza.

Witam, Jako wnuk Władysława pragnę podzielić się moimi wiadomościami na temat mego dziadka.Mój dziadek urodził się w rodzinie o głębokich tradycjach patriotycznych sięgających XVIII wieku tak po stronie ojca jak i matki.Jego dziadek Jan Korczak /syn jego Michał Korczak vel Góra,Górnikiewicz-ojciec mego dziadka/był wg.rodzinnego przekazu powstańcem listopadowym,który uciekł z zaboru rosyjskiego do zaboru austriackiego.Matka mego dziadka była córką powstańca styczniowego Antoniego Jędrasińskiego z mająteczku w Niedźwiedziu k/Słomnik i matki Konstancji z d.Szafraniec.Dziadek uczęszczał do Seminarium Nauczycielskiego w Krakowie na ul.Brackiej12.W celu nauczania na Śląsku Cieszyńskim w polskiej szkole do Mnicha ściągnął go protestancki ksiądz,Wiktor Terlitz będący na ten czas inspektorem szkolnym.W 1899r należy do Polskiego Towarzystwa Pedagogicznego-kółko w Dziedzicach.Bierze udział w jako aktor w amatorskim teatrze wystawiającym sztuki polskie następnie jako reżyser i charakteryzator pracując społecznie.Otrzymuje podziękowania od prezesa Czytelni w gazecie "Gwiazdka Cieszyńska "nr5 z dn.2,02 .1901r.Pisze artykuły i wiersze do miesięcznika"Miesięcznik Pedagogiczny"np.nr4 z 1902r. 5.11.1902r. bierze ślub w kościele rzymsko-katolickim w Dziedzicach z Amalią Machalicówną pochodzącą z siedlaków ,o czym zawiadamiała "Gwiazdka Cieszyńska"nr44 z dn.1.11.1902r.W rocznikach "Zarania Śląskiego"1907-1908 pisze wiersze i opowiadania/źródło Rocznik Cieszyński(R)31976r.str168.Korespondował też z Włoch opisując okolicę Wezuwiusza podczas swej wojskowej misji.Tekst do opracowania.Z poważaniem Mieczysław Górnikiewicz.Mój e-mail m_g_2008@wp.pl--178.219.114.30 (dyskusja) 14:05, 13 lis 2012 (CET)Mieczysław Górnikiewicz,12.11.2012r g.14.04.

Zachęcam do samodzielnej edycji artykułu. Proszę uzupełnić tekst o powyższe inofrmacje, unikając nieweryfikowalnych treści, zwłaszcza przekazywanych ustnie w rodzinie i o zabarwieniu emocjonalnym, a także zbędnych w tym artykule informacji o innych osobach, (np. pojawiających się różne powiązania rodzinne w pierwszej części Pana wypowiedzi). Uzupełnić to o źródła/bibliografię... a na pewno będzie miał Pan większą satysfakcję z uzupełnienia artykułu o dziadku, niż jeśli zrobi to ktoś za Pana. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 15:11, 13 lis 2012 (CET)

Niektórzy admini wandalizują poprawki

Powaznym problemem jest fakt, ze jesli jakis blad wystepuje masowo i sprobuje sie dokonac hurtowej p-oprawki, to czesto konczy sie to blokada konta przez niektorych adminow i przywroceniem bledow (doskonalym przykladem sa proby poprawek w haslach zwiazanych z kulinariami, w ktorych czasem mięso rybne opisywane są jako coś, co mięsem być nie musi ("mięso lub ryby")

Akurat w zakresie kulinariów istnieje podział na mięso i ryby, choć dla nie-specjalisty wydaje się on mało intuicyjny. Mięso to wg. definicji urzędowej (której uczą we wszystkich szkołach kulinarnych): "mięśnie szkieletowe ssaków i ptaków uznane za zdatne do spożycia przez człowieka wraz z przyległą tkanką, gdzie ogólna zawartość tłuszczu i tkanki łącznej nie przekracza przyjętych wartości, i kiedy to mięso stanowi składnik innego produktu spożywczego"[1] i ta definicja ryb nie obejmuje. Dlatego pisanie "mięso i ryby" jest jak najbardziej poprawne, a pisanie "mięso rybie" jest błędem rzeczowym. Czasami się niestety zdarza, że ktoś, komu wydaje się, że jest w Wikipedii błąd tak naprawdę nie ma racji. W takich przypadkach administratorzy piszą na jego/jej stronę dyskusyjną aby się powstrzymać od błędnych zmian i jak nie ma reakcją muszą użytkownika czasowo zablokować. Polimerek (dyskusja) 13:17, 14 lis 2012 (CET)

swoiste hymny

bardzo czesto potrzebuje wytlumaczenia tzw. swoistych hymnow. jakie znaczenie mialy?jak ksztaltowaly postawy spoleczno obywatelskie? prosze zrobcie strone o swoistych hymnach! bede wdzieczna :*

Nie znam pojęcia "swoiste hymny" Czy nic na ten temat, który Cię interesuje, nie ma w Kategoria:Hymny? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:00, 14 lis 2012 (CET)

Mam problem, wielki!?

Szanowni Państwo

Na prośbę młodych muzyków, chciałbym dodać do Wikipedi informację o ich twórczości. Niestety zarówno brak umiejętności, a może deficyt czasu, zupełnie mi to uniemożliwiają. Gdybyście byli tak mili, i "włożyli" poniższą informację do Waszej encyklopedii, byłbym szalenie zobowiązany.

Pozostaję do usług Konrad Zbrożek

The Liverpool – Tribute Band został założony przez lubińskiego gitarzystę i wokalistę Andrzeja Góreckiego. Są obecni na muzycznej scenie od 1998 r. i jako jeden z pierwszych zespołów w Polsce poświęcili swoją muzyczną karierę Wielkim The Beatles! Grupa oddaje klimat lat-60 wyglądając, grając i śpiewając jak ich pierwowzór. Stroje sceniczne, peruki, obuwie z epoki to atut The Liverpool.

Doświadczenie i tak długa obecność na scenie sprawia, ze Liverpool ma dzisiaj ugruntowaną, i stabilną pozycję w kraju jak i za granicą. Największym wydarzeniem w karierze zespołu był koncert w Dubaju, gdzie spotkali się z wyjątkowym przyjęciem. Koncertowali także w towarzystwie czołowych grup i solistów: Krzysztof Krawczyk, Czerwone, Myslovitz, Perfect, Lombard, Kasia Kowalska, Ira, Papa Dance, Budgie, Ingrid i wielu innych.

Wyjątkowa siła grupy prezentuje się podczas masowych widowisk plenerowych organizowanych z okazji Dni Miast, Świąt Narodowych, wydarzeń sportowych, Nocy Sylwestrowej, gdzie czasami nawet kilkudziesięciotysięczne widownie wesoło i bezpiecznie spędzają z nami czas.

W

The Liverpool na stałe współpracuje z Jerzym Styczyńskim, gitarzystą z zespołu Dżem bez problemu łącząc na scenie bluesa z archaicznym brzmieniem The Beatles.

     W ciągu roku wykonują na żywo około stu koncertów adresowanych do ogromnej, wielopokoleniowej widowni.

Skład zespołu:

Andrzej Górecki- gitara, śpiew- John Lennon

Waldemar Siarkiewicz- gitara, śpiew- George Harrison

Rafał Duszyński- bass gitara, śpiew- Paul McCartney

Łukasz Stachowiak- perkusja- Ringo Starr



strona www

www.liverpool.pl

admin@liverpool.pl

W Wikipedii nie należy umieszczać reklam. A ten wpis byłby bardzo reklamowy (np.: "ma dzisiaj ugruntowaną, i stabilną pozycję w kraju jak i za granicą"). Czy interesują Cię dokładniejsze wyjaśnienia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:11, 15 lis 2012 (CET)

Uaktywnienie strony o Hasanie Ciftci na Wikipedii

Proszę uaktywnienie strony (hasło) o Hasanie Ciftci na Wikipedii. Z góry dziękuje za pomoc.

Odpisałem użytkownikowi na jego stronie dyskusji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:31, 15 lis 2012 (CET)

Problemy znqkowe

Problemem są niezrozumiałe znaki w edytowaniu wikipedii.

Sposób zamieszczenia zdjęcia na profilu

Zdjęcie(portret),które chciałbym umieścić w Wikipedii umieszczone zostało w Magazynie "Wiadomości Dolnośląskie" Zdrowie, listopad -wywiad miesiąca. Artykuł zamieszczony jest w Internecie. Zdjęcie jest moją własnością, mam do niego pełne prawa. W jaki sposób przenieść to zdjęcie na mój profil w Wikipedii/ Janusz Michalewicz ur.28.06 1943./ Proszę o pomoc lub umieszczenie go na moim profilu. --178.37.222.26 (dyskusja) 09:17, 14 lis 2012 (CET)

Tak ogólnie mówiąc: aby umieścić zdjęcie w artykule na Wikipedii należy przesłać zdjęcie w "siostrzanym" projekcie Wikimedia Commons, uwolnić prawa do tego zdjęcia i później każdy będzie mógł (pod pewnymi warunkami) to zdjęcie wykorzystywać. Blackfish (dyskusja) 13:51, 16 lis 2012 (CET)

złe

nie poukładane za mało informacji łatwiejsze wyjanienia

mam 2 problemy jak jego nazwa brzmi się babiogórskiego parku narodowego?

Co to znaczy Artykuł na Medal ?

Jest to wyjaśnione tutaj:Wikipedia:Porównanie dobrych i medalowych artykułów. Gdzie szukałeś wyjaśnienia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:06, 16 lis 2012 (CET)

Brak łatwości zmiany/kub dodania informacji.

Wikipedia powinna być bardziej otwarta na ludzi, którzy chcą edytować lub dodawać nowe materiały.

Nie wiem, czy może być jeszcze bardziej otwarta. O ile dodawane informacje nie są sprzeczne z zasadami - bo to jednak encyklopedia, bo jednak trzeba mieć źródła na poparcie tego co się pisze, bo nie łamiemy praw autorskich - to edytowanie Wikipedii jest łatwe, wystarczy kliknąć Edytuj u góry strony, zmienić/dodać informacje i zapisać, tak, jak to zrobiłeś przed chwilą. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:52, 17 lis 2012 (CET)

podkreślenia

denerwuje mnie to iż te wyrazy które są podkreślone na niebiesko potem trzeba przemieniać po skopiowaniu w wordzie ;/

Można do Worda wkleić z opcją "wklej specjalnie - wklej niesformatowany tekst" - choć mam nadzieję, że to wklejanie nie jest w ramach np. odrabiania lekcji... ;-) Polimerek (dyskusja) 11:47, 18 lis 2012 (CET)

Towarzystwo Wzajemnej Adoracji

Pomijając zniechęcenie powodowane odwoływaniem edycji przez kogoś kto zna się na wszystkim, odczuwa się atmosferę niechęci dla nowego usera. Bredzenie "każdy może edytować" jest tylko teoretyczne.

Wystarczy prześledzić odpowiedzi Pana Marka Mazurkiewicza na tej stronie, aby zobaczyć o co mi chodzi - dla kogoś, kto wchodzi i nieśmiało próbuje polepszyć jakość, jest to odczuwalne jako bezpośredni atak. Komunikatem na stronie głównej user zachęcany jest do wejścia tutaj i opisania problemu, a na to Pan Marek daje mu do zrozumienia, że słabo szukał, albo nie rozumie idei strony. Jaki zatem jest cel tego zaproszenia? Może tylko proforma, że wikipedia sią troszczy? Pytanie, kto tu jest dla kogo/czego. Sugeruję krytyczne spojrzenie na samego siebie i trochę pokory. Kilka testów niedoskonałych edycji spod nowego nicka na pewno nie zawadzi. Pan Marek proszony o wybaczenie, ale jest najbliższym przykładem wikipediowej maniery. --PrawdziwyPolak (dyskusja) 10:08, 18 lis 2012 (CET)

Dziękuję za krytykę. Proszę o pomoc. Moje pytania które sugerują Ci złośliwość mają na celu pomóc userowi odnaleźć odpowiednią podstronę (bo zdaje sobie sprawę ze jest ich wiele, bo zapewne warto poprawić ich układ tak by były łatwe do znalezienia) lub ustalić niedostatki podstron (bo być może trzeba stworzyć nowe). Czy mógłbyś podpowiedzieć w jakich słowach powinienem o to pytać aby wyeliminować twoje wrażenie mojej złośliwości? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:58, 18 lis 2012 (CET)
Hmmm, może zamiast odsyłać takiego "nieuka" jak tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Przyjazna_Wikipedia/problemy/opisz_problem#Mam_problem.2C_wielki.21.3F należałoby napisać: "Słuchaj stary, wklej to co masz, usuń tylko wyrażenia zwodnicze i dodaj kilka dat i konkretniejszych liczb, a ja postaram się dodać kilka niebieskich linków do osób, kategorię i będziemy mieli niezły początek hasła. Ja mogę Ci pomóc technicznie, ale Stasiek i Józek są specami od działu muzyki, napisz do nich, z pewnością zerkną i dodadzą coś od siebie - chociażby szablon i tabelkę. Jak znajdziesz chwilę zajrzyj do FAQ i poczytaj jak formatować tekst, przyda Ci się to przy następnym haśle. Powodzenia, w razie problemów pisz do mnie." Nie brzmi lepiej? Nie przedstawia prawdziwej idei powstania tej strony? Wikipedia zyskałaby artykuł i następnego autora, być może płodnego. Na chwilę obecną ma tylko zniechęconego nieudaną próbą czytelnika. Ten gość nic już tu nie doda.--PrawdziwyPolak (dyskusja) 13:22, 18 lis 2012 (CET)
Akurat w tym wypadku obawiam się że zaproponowany temat nie ostał by się jako artykuł (Zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność). Czy uważasz, że naprawdę warto by ktoś kto chce zrobić reklamę swojemu zespołowi męczył się nad drobiazgami jeśli wpis i tak nie będzie mógł się ostać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:06, 18 lis 2012 (CET)
Odbiegamy od tematu, ale trudno. 1. Ocena encyklopedyczności nie należy tylko do Ciebie. Na razie hasła nie ma, a już zostało przez Ciebie autorytatywnie ocenione i skreślone. A przecież przy małym nakładzie starań możne je poprawić, ale o tym już pisałem. 2. Google wie o tym zespole, był koncert w Dubaju, więc nie jest to kapela podwórkowa. 3. Zniechęciłeś człowieka do pisania swoim stanowiskiem. Zarzuciłeś mu reklamę, a tutaj dodatkowo napisałeś że to jego zespół, a ja nie widzę go w składzie. Może to tylko fan? O zespołach piszą fani, to chyba naturalne. 4. Nasza rola w tym, żeby takie niedoskonałe hasła poprawiać. Ja na przykład nie tworzę haseł, ale znajomość gramatyki i ortografii języka polskiego pozwala mi poprawiać artykuły i staram się to robić. Do poważniejszych edycji treści zostałem zniechęcony już dawno właśnie takimi sytuacjami. 5. Nie mam na celu wprowadzenia hasła o zespole Liverpool (choć przy zmienionej formie byłoby tutaj całkiem na miejscu) - chciałem pokazać mechanizmy zniechęcające nowych autorów. O tym proponuję pisać, a nie o tym haśle. 6. Żebyśmy się dobrze zrozumieli - posłużyłeś mi tylko za przykład, bo łatwo znaleźć Twoje wypowiedzi na tej stronie. Nie tylko Ty postępujesz w ten sposób (świadomie lub nie). Mało tego - akurat Twoje wypowiedzi mają dużą dozę szacunku, często ich jednak brak. 7. Należy sobie uzmysłowić, że ludzie mają chęć zrobić coś fajnego dla innych. Wchodzą więc tutaj, klikają i piszą. Po czym ich oczywiście niedoskonałe hasło jest kasowane, zwięzła linijka od starego wyjadacza w dyskusji, napisana "z łaski", niechlujnie, nieuprzejmie, sugerująca złą wolę, bez propozycji jakiejkolwiek pomocy. Czy każdy redaktor urodził się ze znajomością wszystkich zasad wikipedii? Czy wszystko, co w życiu zrobił, było doskonałe? Takie stanowisko powoduje brak dalszych prób i zmniejsza "parcie twórcze" bardzo skutecznie. Po co kopać się z koniem - vide tytuł tematu.--PrawdziwyPolak (dyskusja) 14:41, 18 lis 2012 (CET)
Dżentelmeni, a czy można zrobić tak:
Widzę że jestem całkowicie opacznie rozumiany. --PrawdziwyPolak (dyskusja) 16:37, 18 lis 2012 (CET)
Dziękuje Ci za troskę o pl wiki. Postaram się być bardziej dyplomatycznym. Gdybyś kiedyś zauważył jakiś mój błąd (nie tylko pod tym kontem) pisz do mnie śmiało. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:41, 18 lis 2012 (CET)

Informacje z encykoepedii.

Czy mogę w wolnym czasie przepisywa informacje z encykopedii? To jest nie legalne?

Przepisywanie informacji słowo w słowo jest nielegalne, nie tylko przepisywanie słowo w słowo z encyklopedii. Lepiej pisać własnymi słowami, na podstawie innych książek, niż encyklopedie. Tar Lócesilion|queta! 22:41, 18 lis 2012 (CET)
[konflikt edycji] To zależy 1. z jakiej encyklopedii 2. dokąd mają trafić informacje 3. czy chcesz przepisywać czy wykorzystywać. Proponuje zacząć rozwiązywanie tego złożonego problemu od lektury strony Wikipedia:Prawa autorskie. Jeśli potem będziesz miał jeszcze jakieś pytanie chętnie jeszcze pomogę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:45, 18 lis 2012 (CET)

??

Wg wiedzy anatomicznej człowiek nie posiada układu krwionośnego. Posiada natomiast układ krążenia. I nie jest to to samo.

W jakim artykule widzisz błąd? Układ krążenia to faktycznie co innego niż Układ krwionośny choć ciężko powiedzieć żeby człowiek nie miał krwionośnego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:37, 19 lis 2012 (CET)
Układ krwionośny jest ważną, ale tylko częścią układu krążenia. Człowiek ma na wyposazeniu obydwa :) Wojciech Pędzich Dyskusja 11:39, 19 lis 2012 (CET)

jak nowy wpis zrobic?

j/w

odp

Pomoc:Tworzenie nowych haseł - chyba od tego warto zacząć. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:22, 20 lis 2012 (CET)

Problem #(tutaj ostatnie id)+1

Problem tkwi w tym, że nawet gdy coś poprawię jak sie nie zgadza, to nigdy tego nie upubliczniacie. A gdy trafi sie takie szczescie to zawsze trafi sie bałwan który "poprawi" to na błędne.

Z Wikipedią jestem jakoś od 2006 (anonimowo) i stwierdzam fakt że największy problem stanowią poglądy adminsitratorów. Nie da się napisać rzetelnych artykułów popartych faktami (za i przeciw) bo każda edycja jest na łasce administratora w zależności od jego osobistych poglądów życiowych. Jedni mają poglądy mocno lewicowe i liberalne, inni prawicowe i konserwatywne co stanowi wielki problem w rozwoju projektu. Swego czasu w wojnie edycyjnej brali udział sami administratorzy (np. artykuł o Edelmanie czy GW)...

wkurzaja mnie podkreslane wyrazenia w notatkach

                                           --83.20.148.201 (dyskusja) 17:38, 22 lis 2012 (CET)

Redaktorzy uważają opisany cytat za naruszenie praw autorskich albo za cokolwiek innego, byle bronić własnego światopoglądu i własnego dobrego samopoczucia. O kant d... potłuc taką wikipedię, marnuje się mnóstwo wiedzy

Motto: "Wikipedia powinna wiedzieć, że czasem może dochodzić do tego, że ktoś, kto kiedyś został redaktorem, już nie chce nim być i udaje, że pracuje. Nudzi go to. Kasuje bez czytania. I to może być problem. --Kadykianus (dyskusja) 22:03, 24 lis 2012 (CET)"

Problem: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Andrzej_Jaczewski&action=history

(bież. | poprz.) 23:47, 26 lis 2012‎ 83.6.49.186 (dyskusja)‎ . . (4727 bajtów) (+1497)‎ . . (W pierwszych trzech zdaniach jest złamanie tej zasady czy w cytacie z nieodpowiedniego tygodnika?) (bież. | poprz.) 23:45, 26 lis 2012‎ Tar Lócesilion (dyskusja | edycje)‎ . . (3230 bajtów) (-1497)‎ . . (Anulowanie wersji nr 33610542 autora 83.6.49.186 złamanie zasady neutralnego punktu widzenia) [automatycznie przejrzana]

Jednym słowem: redaktorzy ignorują osoby spoza swojego kręgu i wycinają doniosłe informacyjnie treści tylko dlatego, że są sprzeczne z ICH własnym światopoglądem. Dotyczy zwłaszcza katolika PbK ale też Tar Lócesilion i chyba bezmyślnej Cathy Richards.

Ataki "wszechwiedzących" redaktorów

Są redaktorzy którzy kategoryzują się jako "wszechwiedzący", "Ci którzy wiedza lepiej". Nawet gdy wikipedysta pragnie wzbogacić Wikipedię o interesujące informacje, to ma problem by to zrobić. Redaktorzy; stający na gruncie filozofii nazwijmy ją: "ja wiem przecież lepiej co ma być w treści artykułu"; nie są w stanie zaakceptować zmian , dochodzi nawet do tego, że do swojego widzimisię naginają zasady neutralnego punktu widzenia. Niech opisaną sytuację zilustruje Wam edycja artykułu o Andrzeju Wajdzie w tym jej fragmencie dotyczącym nie posiadania przez niego Świadectwa dojrzałości.... Mądrym pod rozwagę...

A czy w stosunku do tego wpisu było przywołane jakieś źródło? Bo Wikipedia to jest jednak encyklopedia i pisząc o czymś takim, jak ewentualne nieposiadanie przez p. Wajdę świadectwa dojrzałości bez źródeł zniżamy się do roli brukowców, piszących o wszystkim, co im palce na klawiaturę przyniosą. Naprawdę, warto zajrzeć, jakimi się kierujemy zasadami. Nie wiem, czy wszyscy jesteśmy idealni. Pewnie nie, pewnie znajdą się wśród nas zwykli ludzie ;) Casus Wajdy to chyba jakaś stara sprawa, bo szukam po historii edycji i nie znajduję nic. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:27, 10 lis 2012 (CET)
Może i stara, ale mnie na tyle zniesmaczyła że od tamtej pory nie loguję się i nie poświęcam się rzetelnej pracy dla Wikipedii.
Szkoda, że jednostkowa sprawa zapadła w pamięć tak głęboko, by ją jeszcze wywlekać. Plus to, co napisałem wyżej - czy są jakieś źródła na poparcie tej tezy? Wojciech Pędzich Dyskusja 12:22, 11 lis 2012 (CET)


Skandalem mogę nazwać to, co jeden z redaktorów zrobił z moją edycją hasła Homofobia. Proszę sprawdzić historię edycji i zobaczyć, co zrobił wikipedysta kadykianus (czyli ja) w kwestii opracowania literatury przedmiotu. Generalnie hasło jest stare i powołuje się na stare publikacje naukowe. Niektóre są nawet cytowane jako fragmenty podręcznika (!), a nie publikacje same w sobie. Unowocześniłem i bardzo poważnie uaktualniłem literaturę naukową, przeszukując bazę PubMed (NCBI). Wszystko zostało cofnięte.

Jeden z redaktorów uznał widocznie, że hasło przez niego "pilnowane" jest skończoną doskonałością i generalnie jest zamknięte. Nie trzeba nic zmieniać. Nauka nie idzie naprzód, nic się nie zmienia, ludzie nie publikują, uniwersytety spalone itd. Otóż w głowie tego redaktora się tylko nic nie zmienia. Cała edycja, powtarzam cała, została przez niego bezmyślnie anulowana. Jestem ciekaw, kto inny zrobi to, co ja.

W każdym razie odechciewa się wszystkiego po czymś takim. Może powinien redaktor zacząć uprawiać seks? Może jego życie jest beznadziejne i nie ma najmniejszego zamiaru sprawdzać nowych edycji?? Po co ma sprawdzać, lepiej skasować, by zostało, jak było.

Wikipedia powinna wiedzieć, że czasem może dochodzić do tego, że ktoś, kto kiedyś został redaktorem, już nie chce nim być i udaje, że pracuje. Nudzi go to. Kasuje bez czytania. I to może być problem. --Kadykianus (dyskusja) 22:03, 24 lis 2012 (CET)

Niestety, słabizna...

Ręce opadają... Wikipedyści są mało rozgarnięci, liczy się dla nich ilość niby-przejrzanych haseł a nie jakość tego ich "przeglądania". Edytując hasło dziś przez kilka wersji miałem wrażenie jakby spotykały mnie podobne problemy co autorkę tekstu o wiki w dzisiejszej GW. Chyba trzeba chrzanić polską wiki i skupić się na angielskiej, tamci ludzie jacyś bardziej rozgarnięci.

Czy wiesz, że przeglądanie stron nie dotyczy ich merytorycznej zawartości, a jedynie braku widocznych gołym okiem szkód? Tar Lócesilion|queta! 00:44, 26 lis 2012 (CET)

hasło; Stanisław Świtalski

Witam,

21 listopada 2012 r. wysłałem merytoryczne uzupełnienia do hasła Stanisław Świtalski + zdjęcie płk. Stanisława Świtalskiego. Mój materiał został usunięty, bez jednego słowa uzasadnienia lub wyjaśnienia. Czy mogę prosić o uzasadnienie usunięcia mojego materiału i/lub ew. informację co należy zrobić aby poszerzony materiał o płk. S. Świtalskim mógł zaistnieć na portalu.

pozdrawiam płk. MMS adres; swistak.royal@wp.pl --46.170.99.190 (dyskusja) 16:43, 26 lis 2012 (CET) PS. poniżej inf. na stronie, których nie do końca rozumiem, np. dlaczego uważa się za zbędną dyskusję w ww. sprawie, jak mogę skontaktować się z redaktorem pierwotnej informacji w celu przedyskutowania mojego materiału uzupełniającego.

• (bież. | poprz.) 10:56, 26 lis 2012‎ Plk. MMS (dyskusja | edycje)‎ . . (8138 bajtów) (+3537)‎ . . (Anulowanie wersji nr 33579045 autora Malcolmx) (anuluj edycję) [oczekuje na przejrzenie] • (bież. | poprz.) 18:22, 24 lis 2012‎ Malcolmx (dyskusja | edycje)‎ m . . (4601 bajtów) (-3537)‎ . . (Wycofano edycje użytkownika Plk. MMS (dyskusja). Autor przywróconej wersji to Jurek281.) (anuluj edycję) [automatycznie przejrzana] • (bież. | poprz.) 11:54, 21 lis 2012‎ Plk. MMS (dyskusja | edycje)‎ . . (8138 bajtów) (+80)‎ . . (merytoryczne, uzupełnienie informacji,) (anuluj edycję) • (bież. | poprz.) 11:29, 21 lis 2012‎ Plk. MMS (dyskusja | edycje)‎ . . (8058 bajtów) (+3457)‎ . . (merytoryczne, uzupełnienie informacji,) (anuluj edycję)

Dziwne zasady/brak zasad encyklopedyczności.

Dziwne zasady encyklopedyczności haseł i osób, zjawiska lub osoby mniej znane są bezsensownie kasowane, pomimo, że artykuł był pisany przez wiele osób(!) przez długi czas(!), gdyż są uznawane przez jedną osobę(!) za nieencyklopedyczne, pomimo, że nie zostały ustalone żadne jednoznaczne zasady encyklopedyczności, np. artykuły o Progamerach są obecne we wszystkich większych Wikipediach, (angielskiej, niemieckiej, francuskiej, koreańskiej), a w Polsce są usuwane, po każdej próbie opisania tych ludzi/zjawiska. Przykłady można mnożyć.

  • Prosimy zatem o przykłady haseł, które ponoć zostały usunięte. Elfhelm (dyskusja) 00:04, 27 lis 2012 (CET)

Zakłamywanie historii - relatywizowanie

Kilkukrotnie, zgodnie ze stanem najnowszej wiedzy historycznej, uzupełniałem wpisy (m.in. Ichcak Szamir, Ecel/Lehi). Edycja nigdy nie została uwzględniona.

Sprawa o artykuł

w artykule ,,Lista najwyższych budynków świata pojawiła się pomyłka,nie wiem do gdzie to zgłosić, ale:

               Emirates Park Towers
                Hotel i spa 

pojawia się dwa razy.Numery 20 i 21.Mam nadzieję że poprawicie to,a jeśli się mylę,to przepraszam.

Faktycznie, w artykule Lista najwyższych budynków na świecie ten budynek był wymieniony podwójnie – chyba przez pomyłkę. Dzięki za zgłoszenie. Usunąłem podwójny wpis i poprawiłem następującą po nim numerację. Mam nadzieję, że ta podwójność nie była celowa z jakiegoś powodu... ;) --Legion23 (dyskusja) 18:33, 26 lis 2012 (CET)
wyraz zagraniczny towers sugeruje, że jest więcej niż jeden tower i być może stąd Emirates Park Towers zajmowały w rankingu więcej niż jedną pozycję...? 212.14.56.38 (dyskusja) 12:44, 27 lis 2012 (CET)

indentyfikator użytkownika

Gdzie mogę odszukać mój indentyfikator użytkownika?

W preferencjach użytkownika, a w przypadku konta uniwersalnego na stronie zarządzania kontem uniwersalnym. Są to dwa rózne ID. Blackfish (dyskusja) 13:56, 28 lis 2012 (CET)

Stronniczość redaktorów oraz nawoływanie do rejestracji

Wielu redaktorów jest stronniczych i to jest największy problem Wikipedii. W wielu przypadkach to, czy źródło zostanie uznane za rzetelne i encyklopedyczne, zależy od własnego „widzimisię” redaktora. Gdyby konsekwetntnie zastować niektóre działania redaktorów, to z Wikipedii należałoby usunąć wszystkie linki odnoszące się do artykułów w Gazecie Wyborczej, bo przecież Michnik nie jest postacią neutralną ani tym bardziej apolityczną. Oczywiście to nie nastąpi i byłoby działaniem bezsensownym, ale chyba podobną logiką kierują się redaktorzy odrzucający źródła, może nie takiego kalibru jak GW, ale właśnie w ten sposób postępujących. Ostatnie zmiany dotyczące uwzględniania polskich nazw akcesoriów komputerowych potwierdzają stronniczość i uznaniowość redaktorów. Jest mnóstwo artykułów, gdzie nie trzeba udowadniać, że „układ prędkości zadanej” nazywa się w języku polskim „układem prędkości zadanej” a nie potocznie „tempomatem”. Tymczasem w serii artykułów o akcesoriach komputerowych jeden z użytkowników musiał się gimnastykować i szukać źródeł na potwierdzenie, że dżojstik to w języku polskim manipulator drążkowy, tylko dlatego że mało osób dziś tym określeniem się posługuje. Dodatkowo jest wiele niejasnych zasad dotyczących nazywania artykułów oraz ich układu. Panuje tu sporo niekonsekwencji. Przy wielu miastach dawną nazwę umieszcza się wprost w nagłówku (ewentualne rozwinięcie na ten temat znajduje się głębiej). Tak jest przy Sankt Petersburgu, Wołgogradzie, Kaliningradzie czy chociażby Kostrzynie nad Odrą. Ale już zmiana w Katowicach i dodanie dawnej nazwy Stalinogród w nagłówku skończyło się odrzuceniem zmiany przez redaktora. Ot, bo tak. A że w 90% innych przypadków to się przyjęło, to nikogo nie obchodzi. Razi tu niekonsekwencja. Wobec tego chyba należałoby stworzyć jeszcze kilkaset szablonów i schematów układów artykułów, aby każdy redaktor miał napisane „jak krowie na rowie” co może być umieszczone na początku, co nie. Co jest encyklopedyczne, a co nie jest.

Użytkownicy anonimowi, nawet jeśli mają sporo dobrych zmian, są traktowani jako użytkownicy III kategorii. Wprowadzane zmiany przez użytkowników anonimowych są z góry traktowane jako gorsze. Temu z resztą służy też narzędzie przeglądania przez redaktora. Gdyby jeszcze czas oczekiwania na przejrzenie był krótki (1-2 dni), to szło by to przeboleć. Ale czasami oczekiwanie na przejrzenie wynosi 2 tygodnie albo i dłużej. Użytkownicy anonimowi mają prawo się mylić. W końcu dlatego nie są zarejestrowanymi. Ale automatycze odrzucanie zmian, które mogły kosztować dużo czasu i wysiłku, zniechęca do wprowadzania dalszych zmian. Redaktorzy powinni te zmiany naprawiać. Wielu z nich ma lepszy dostęp do źródeł, lepiej się znają na encyklopedyczności. A nie mechanicznie anulowywać zmiany wprowadzane przez anonimowych użytkowników, bo to przypomina rolę cenzora albo urzędnika, który jedynie zatwierdza albo odrzuca i nie wykorzystuje inwencji własnej, choćby nie wiadomo jak duże były zmiany. Zdarzały mi się przypadku anulowywania akapitów pisanych przez cały dzień, z błahego powodu. To zniechęca do dalszych zmian.

Pogoń za źródłami też jest w niektórych przypadkach absurdalna. Prawdy oczywiste nie wymagają udowodnienia. 90% wiosek na Wikipedii to artykuły stworzone automatycznie i jakoś nikt w nich nie wymaga podania źródła do nazwy urzędowej. Po prostu są pewne rzeczy, których nie powinno się na siłę uźródławiać, bo to doprowadzi do sytuacji, że każda nazwa będzie musiała mieć źródło, dlaczego to się tak nazywa a nie inaczej. Zauważam już zmiany, że przy nazwie miejscowości podaje się link do TERYT. Po co? To prowadzi do absurdu. Takie rzeczy jak przykładowo nazwy miejscowości powinny być z akceptowane, powinno się domniemywać że wprowadzający zmiany nie wprowadza ich „od parady, dla żartu”.

I na koniec. Czemu ma służyć ograniczenie w dowolności obrania nazwy użytkownika? Nie mogę użyć swojej nazwy używanej zawsze w miejscach, gdzie się rejestruję, tyko dlatego, że nazwa jest zbyt podobna do innej, już użytej nazwy.

-- Mariusz W. 212.14.0.156 (dyskusja) 00:42, 28 lis 2012 (CET)

A dlaczego Ty jesteś "anonimowy"?
Przecież przy ponad 1500 edycji pewnie byłbyś redaktorem, mógłbyś sam zatwierdzać swoje edycje, także innych, co znacznie skróciło by czas oczekiwania na zatwierdzenie zmiany/artykułu, bo pewnie takich osób jak ty jest więcej. Pozdrawiam i zachęcam do założenia konta.
Acha, i jeszcze jedno, to, że Ty masz dobrą wolę i poprawiasz/edytujesz artykuły w dobrej wierze, to za mało, żeby Wikipedię pozostawić bez nadzoru. W ciągu kilku dni zniszczona zostałaby praca tysięcy osób, Wikipedia przestałaby być wiarygodna i w krótkim czasie byłaby tylko zlepkiem nikomu niepotrzebnych słów. Nie zdajesz sobie sprawy ile codziennie trzeba usuwać wandalizmów i głupawych wpisów. Gdyby każdy podchodził poważnie do edycji (m. in. podając źródła) i nie psuł pracy innych, czas zatwierdzania znów by się skrócił. A tak niestety przez wandali i brak źródeł artykuły muszą czekać w kolejce. A dlaczego trzeba podawać źródła? Żeby redaktor nie musiał ich szukać na własną rękę.
Podam przykład. Zmienia się wójt/burmistrz. Ktoś wpisał sobie jakieś nazwisko bez źródła. I co? Jedni redaktorzy zostawiają, bo nie chce im się szukać albo wolą oznaczyć coś co jest łatwiej weryfikowalne. Artykuł czeka. Inni próbują coś poszukać w internecie. Nie zawsze się udaje. Artykuł czeka. Bardziej cierpliwi szukają dalej. Znajdują. Wreszcie zatwierdzają artykuł. Ale ile stracili czasu, w czasie którego mogliby oznaczyć kilka innych artykułów ze źródłami. Redaktor to też człowiek, też się zniechęca, jest omylny, ale stara się w dobrej wierze. Mając podane źródło weryfikuje wpis dwoma kliknięciami. Dlatego trzeba podawać źródła!
Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 14:29, 28 lis 2012 (CET)
Jestem anonimowy, ponieważ nie uważam się na tyle doświadczonym, by się rejestrować. Wciąż strzelam mnóstwo gaf, jak np. ta ze zmianą nazwy artykułu przez przeniesienie treści do nowego artykułu. Te 1500 edycji to mało wartościowe zmiany, głównie porządkowe. Sporadycznie anonimowość się przydaje, jeśli dodajemy np. niewygodne informacje o profesorze naszej uczelni. W niedługim czasie może się zarejestruję. Ale to w dalszym ciągu nie rozwiązuje problemu. Znam wiele osób, które nie rejestrują się, bo nie mają potrzeby. W końcu to wolna encyklopedia. Od czasu do czasu coś skrobną, poprawią. Część ma zmienne IP. Każdego będziemy traktować jak potencjalnego wandala? To może lepiej od razu zrezygnować z możliwości wprowadzania anonimowo zmian.
Owszem, jest sporo wandalizmów. Ale to nie powinno powodować domniemywania, że każdy anonimowy użytkownik jest wandalem. Ja mam pod tym IP te 1500 zmian wykonanych w dobrej wierze. W przeciwnym razie doprowadzimy do analogicznej sytuacji, kiedy likwidowane są kursy autobusowe z powodu częstych obrzuceń kamieniami. To niczemu nie służy i nie rozwiązuje problemu. Część redaktorów rzuci okiem na dotychczasowy „dorobek” i zaakceptuje zmiany. Ale część nawet nie spojrzy, a zmiany odrzuci, choć analogiczną zmianę w innym artykule wykonał użytkownik zarejestrowany. Sam też widzę różnicę, bo część zmian zdarza mi się wprowadzać ze zmiennego IP.
Czasami jest taka sytuacja, że ktoś chce na gorąco wprowadzić zmiany. I chwała mu za to. Trzeba brać pod uwagę, że trudno udokumentować sytuację, która miała miejsce dosłownie przed chwilą. Wszyscy we wsi będą wiedzieli od tygodnia, że zmienił się wójt, a mimo to w Wikipedii wciąż będzie nieaktualna informacja. Pogoń za źródłami wyklucza też przekaz niektórych faktów zaobserwowanych naocznie. Przykładem była nazwa miejscowości, niewykazywanej w rejestrach państwowych. Byłem w niej osobiście, widziałem tablicę miejscowości i według niej dokonałem zmian. Doszło do tego, że musiałem podać link do zdjęcia tej tablicy. Kolejnym przykładem na bezsensowną pogonią za źródłami była sytuacja, kiedy zginął Lech Kaczyński. Wszyscy o tym wiedzieli, że Kaczor nie żyje. Środki masowego przekazu cały czas o tym trąbiły. Ba, zagraniczne Wikipedie już podały datę śmierci w artykule o Kaczorze. A w polskiej Wikipedii długo nie było informacji o śmierci, tylko dlatego że strona Kancelarii Prezydenta tej informacji nie podawała. Trochę podobnie było z artykułem o kategoriach dworców kolejowych w Polsce. Omal nie został usunięty z Wikipedii, tylko dlatego że w internecie trudno było znaleźć źródło. A przecież nikt sobie tego ot, tak nie wymyślił. Ciekawym jest też fakt, kiedy w zagranicznej Wikipedii źródło jest normalnie uznawane, ale już polskiej jest uznawane są uznawane za nierzetelne i stronnicze. Przydałoby się też takie narzędzie, jak tymczasowe zatwierdzanie zmian. Zmiana byłaby akceptowana i normalnie widoczna, ale po np. miesiącu należałoby ją ponownie przejrzeć. Są sytuacje, kiedy trzeba zawierzyć użytkownikowi „na słowo”.
-- Mariusz W. 212.14.0.156 (dyskusja) 17:52, 28 lis 2012 (CET)
Dzięki za zgłaszanie problemu. Generalnie dla oceny edycji nie powinno się zwracać uwagi na osobę która edytuje. Zapewne przypadki oceny edycji przez pryzmat osoby się zdarzają (nie przesądzam tym stwierdzeniem częstości tych zdarzeń). Najlepiej zwrócić uwagę takiej osobie.

Co do czasu oczekiwania na przejrzenie wszyscy się zgadzają że powinien on być skracany. Jednak jest nas zbyt mało. Prosimy przyłącz się. Co do obaw Twoich o twój brak doświadczenia nie jest ono wymagane do rejestracji.

Co do źródeł. Masz racje zasada weryfikowalności wyklucza lub opóźnia podawanie niektórych informacji. Jednak wiarygodność Wikipedii nie może się opierać na zaufaniu do autorów bo nikt tych autorów nie sprawdza pod kontem kompetencji do pisania encyklopedii. Przyjęliśmy model że treść powinna bronić się sama (czyli mieć podane źródło). Jest to dość fundamentalna zasada Wikipedii i jej zmiana byłaby bardzo trudna. Czy To Cie choć trochę przekonuje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:17, 28 lis 2012 (CET)

A czy wiarygodności Wikipedii nie podważa nieaktualność danych? Lepsze dane aktualne i nieuźródłowione niż nieaktualne uźródłowione, ich brak albo nawet uźrudłowione nieprawdziwe, bo i takie się zdarzają. Nie przekonuje mnie to, szczegółowo uargumentowałem to wyżej. Dlatego od pewnego czasu traktuję ciocię Wikipedie tylko jako dodatek. Ciężko tu szukać wiedzy trudno dostępnej, ale łatwo można znaleźć zbiory linków, stanowiących niby źródła. Można by było stworzyć „redaktorów zaufania”, którzy mogliby dodawać w pewnym stopniu twórczość własną. Ręczyliby za treści swoim autorytetem naukowym, zawodowym lub ogólnym poziomem wiedzy w danej dziedzinie. To byłaby prawdziwa rewolucja, i zapewne dlatego na to się nie zanosi na Wikipedii. -- Mariusz W. 212.14.0.156 (dyskusja) 21:21, 28 lis 2012 (CET)
Po pierwsze: rejestracja to nie jest występowane pod imieniem i nazwiskiem tylko jakimś tam loginem, więc moim zdaniem, jeśli chodzi o anonimowość dla czytelników Wikipedii to jest to ten sam poziom co z IP, o ile ktoś nie używa zmiennego.
Po drugie: "niewygodne" informacje o profesorze wciąż muszą być prawdziwe i weryfikowalne, więc nie rozumiem problemu. Swego czasu widziałem, że ktoś prosił o usunięcie z artykułu informacji o tym, że współpracował z SB, ale były dowody z IPN-u i dalej jest to w artykule.
Po trzecie: każda para rąk jest potrzebna i dobrze, że każdy może edytować wikipedię, ale wciąż nie zmieniam zdania, że weryfikacja wpisów musi być. Z resztą źródłem nie tylko jest internet (nawet niechętnie on), ale książki, publikacje, uchwały itd. Nazwy miejscowości nikt sobie nie zmienił o tak, tylko na pewno była to uchwała i ją można podać jako źródło. Tak na marginesie to książkowe źródła dla mnie (przy zatwierdzaniu) są gorsze, bo nie mając dostępu do publikacji nie potrafię powiedzieć czy tak jest.
Po czwarte: a jednej rzeczy nie cierpię – zmian "na gorąco". No po prostu już nie moge patrzeć na to jak pojawia się tysiące uaktualnień, bo odbyły się jakieś mecze, co powoduje zmiany w drużynach, zawodnikach, zestawieniach drużyn itd. itp. Najchętniej bym to wszystko wywalił z wikipedii. Albo te wszystkie show. Ktoś odpadnie i już piszą na wikipedii, że tak się stało... i co z tego! Wikipedia to nie brukowiec.
Po piate: pomysł z ponowną weryfikacją tylko wydłuży sprawę i stworzy kolejne kolejki. Ktoś wykorzysta dane częściowo zweryfikowane, potem ktoś będzie chciał to sprawdzić i tam już tego nie będzie... no zrobi się bałan. A po co ta wstępna weryfikacja, żeby co? Żeby autor zmiany sobie ją zobaczył "na czysto"... Nie, no bez sensu.
A to, że się mylimy... To ludzka rzecz. Ja też wciąż robię błędy i pomyłki, ale staram się najlepiej jak umiem. Blackfish (dyskusja) 18:30, 28 lis 2012 (CET)
Ad. 2. Mogą być prawdziwe i weryfikowalne, ale zostaną uznane za nieencyklopedyczne (a to pojęcie bardzo względne), bo redaktor będzie stronniczy wobec profesora i na tym się skończy. Albo w ogóle anuluje zmiany bez podawania powodu, co jest bardzo częste i dokuczliwe. Czasami chwilę się głowię, dlaczego coś nie przeszło bo redaktorowi nie chciało się napisać kilku słów wyjaśnienia. -- Mariusz W. 212.14.0.156 (dyskusja) 21:21, 28 lis 2012 (CET)
Mariuszu, zgadzam się i wielu "zarejestrowanych" i od długiego czasu edytujących Wikipedystów też się z tym zgodzi. Wycofywanie zmian nie dotyczy tylko przypadków wstawiania informacji politycznych (jak przytoczony powyżej przykład), ale i zupełnie niezaangażowanych politycznie – po prostu inny Wikipedysta uznał je za nieistotne. Podejrzewam, że akurat w tym (moim) konkretnym przypadku wycofania fragmentu informacji o mieście w Wielkiej Brytanii, ten Wikipedysta nie znał realiów miasta i nie wiedział, że to co wycofał wiąże się z obecnym życiem miasta. Miałem rozwijać informacje, bo było jedno zdanie – nie ma nic. Takich przypadków jest mnóstwo. Niestety co jakiś czas komuś wydaje się, że coś jest "nieency" bez znajomości realiów. Były tu zarzuty, że niektórzy autorzy artykułów uważają się za "właścicieli" artykułu – w tym jest trochę sensu, bo autor może znać kontekst tego, o czym tworzy artykuł. Autor może wiedzieć, z czym dany wpis się wiąże i uznać go za "ency", mimo że dopiero ma zamiar uzupełnić wątek o to, co czyni go "ency". Ale, nic nie jest doskonałe, Wikipedia i tworzący ją ludzie też nie. Technicznie niby można wyjaśnić wątpliwości na stronach dyskusji, ale tak kasującemu, jak i urażonemu skasowaniem, się już czasem (często...) nie chce wracać do tematu. W końcu, to zabiera czas. Pozdrawiam :) --Legion23 (dyskusja) 22:26, 28 lis 2012 (CET)

Apodyktyczność administratorów

Kiedyś chciałem wprowadzić do encyklopedii opis pewnego niszowego pisma. Administrator zamiast pomóc mi w prawidłowym zamieszczeniu skasował cały wpis. Nie posiadając kopii wpisu ostatecznie zaniechałem wprowadzenia tego unikalnego hasła. Zaznaczam, że pismo jest zarejestrowane w BN i posiada nr ISSN.

Dzięki za zgłoszenie. Czy wiesz, że artykuł nadal jest przechowywany na Wikipedii? Czy chcesz nadal pracować nad artykułem może? Skasowanie artykułu bez wyjaśnień jest nie wskazane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:11, 29 lis 2012 (CET)

Dziwne znaki w kodzie haseł!

problemy

PROBLEMY ZWIĄZANE Z WIKIPEDIĄ niektóre wyrazy są zaznaczone na kolor niebieski wiem poco ale jak chce to skopiować schodzi mi się dłużej

Na niebiesko są zaznaczone linki do artykułów Wikipedii. Wkleić tekst bez linków możesz korzystając ze swojego edytora tekstu. We weriterze to się nazywa wklej specjalnie->tekst niesformatowany. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:06, 1 gru 2012 (CET)
Ja zachęcam do korzystania z wersji do druku (w menu po lewej stronie, sekcja Drukuj lub eksportuj albo dopisać do adresu strony &printable=yes ) --WTM (dyskusja) 16:21, 1 gru 2012 (CET)

błąd

Gdy w pisowni zrobię na przykład jakiś drobny błąd, to nie wyszuka mi.

Dzięki za zgłoszenie, też miewam takie problemy. Czy zechcesz podać przykłady tych drobnych błędów? (Podejrzewam że dla osób technicznych może to być pomocne.) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:52, 1 gru 2012 (CET)

nie moge bo nim umim

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

pisac polpawnie

administratorzy mający w d... szlachetną ideę Wikipedii, regulamin i zasady życzliwej tolerancji wobec bliźnich

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

Nie jest to już mój problem, bo dawno zarzuciłem pisanie artykułów dla Wikipedii. W każdym razie kiedyś doznałem sporego szoku, gdy próbowałem napisać jakiś artykuł (po tym jak wiele innych już "przeszło") i nagle zauważyłem, że ktoś na wyścigi ze mną kasuje tworzone przeze mnie hasło. Następnego dnia okazało się, że jakiś doktorant, przebywający w dodatku na zagranicznym stażu, uznał że wspiął się już na takie szczyty naukowej kariery, że każdy inny użytkownik Internetu musi być od niego nieskończenie głupszy. W związku z tym zamiast artykułu, który próbowałem napisać, ów administrator zamieścił swój własny (po moich próbach nie pozostał żaden ślad), będący wiernym tłumaczeniem opisu z angielskiej wersji Wikipedii. W dodatku ten administrator gdzieś w swoim profilu miał zaznaczone, że jego hobby to usuwanie wadliwych wpisów z Wikipedii. Najwidoczniej nie przeszkadzało mu, że zgodnie z regulaminem, zaleca się by wpisy raczej poprawiać niż usuwać. W dodatku tego cenzora poparł jakiś inny internauta, pisząc, że mój artykuł napisany był językiem "zbyt kolokwialnym". Najwidoczniej dla tego "encyklopedysty" nawet słówko "potoczny" było zbyt "kolokwialne". Krótko mówiąc, poczułem, że gdy administrator ma skłonności narcystyczno-dyktatorskie, anonimowy wikipedysta jest wobec niego bezbronny. Nie ukrywam, że wkurzało mnie też, gdy widziałem, że jakiś licealista o wyraźnie niezbyt ugruntowanej wiedzy (tak jak ten, któremu nie podobało się moje słownictwo "zbyt kolokwialne") wyraża się pogardliwie o cudzej pracy, a czasem ją demoluje. Nadmieniam, że jestem nauczycielem akademickim i starałem się pisać tylko na tematy o których mam dość dobre pojęcie.

Przemądrzali wikipedyści

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

Niestety, z bólem muszę powtórzyć: jedyną przeszkodą jest atmosfera i wiecznie panujący festiwal najmądrzejszości. Gorszy pod tym względem jest tylko Filmweb.

+1

Problemy w tworzeniu wikipedii

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

Mi problem w tworzeniu haseł sprawia dziwny język wikipedii osobiście wolałbym język html stworzony na kodach html niżeli na kropkach i kreskach. Pozdrawia wikipedysta Kapral1987.

linki

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

jak sie robi referat to info sciąągnac nie można prosze o ich usuniecie

Edytowanie wikipedii

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

Gdzie jest edytor WYSIWYG dla prostych, zabieganych ludzi?

Brak wiedzy na temat formatowania tekstu. EDIT: Raczej brak czasu, edytowanie wikipedii powinno być wygodne. Wolę więcej czasu spędzić na poprawianiu/dodawaniu informacji niż na poprawianiu kodowania/znaków/etc.

Z całym szacunkiem, ale obecna społeczność wikipedystów jest zbyt zarozumiała. Dlaczego usuwacie wpisy?

Za dużo!!!

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

Dla mnie przeszkadza to, że jest za dużo napisane. Lepiej mniej, a istotniejsze wyrazy.

Moje propozycje zmian.

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

Według mnie w edycji Wikipedii pomógłby bardziej przyjazny i intuicyjny edytor tekstów, który łączyłby w sobie łatwość obsługi, z dużymi możliwościami edycji, oraz wyglądu tekstu.

wikipedia !

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

denerwuje mnie, że czasami nie ma pojęć jakie ja chce, a później dostaję jedynkę w szkolę. Chciałabym też żeby było więcej obrazków na temat jakiś pojęć czy tematów itp. Chce tłupaczpedia ! :).

no poprostu

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

nie mogę dodać do artykułu takiego np. linku http://25.media.tumblr.com/tumblr_lfi03wHdlo1qbvc38o1_500.png w artykule o tym memie nie mógł bym wstawić tegoż linku.

administratorzy przyczyną odejścia

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

do rezygnacji z bardzo aktywnej edycji Wikipedii - lata temu - skutecznie przekonała mnie postawa administratorów - ludzi nadużywających swojej władzy - nie zamierzam nawet próbować powrotu, bo praca społeczna w takich warunkach nie daje żadnej satysfakcji a przynosi wyłącznie ogromną frustrację - tym większą, im mocniej angażujesz się w projekt. nie pozdrawiam

wiesz co, wcale ci się nie dziwie-patrzac no wszystko troche z ukosa i czasami probujac cos troche edytowac, doszlam do wniosku, ze najwiecej do powiedzenia maja ci, ktorzy maja wladze. To tak jakby bycie adminem tutaj dawalo im +50 do wiedzy. W rzeczywistosci, to biedni, niejednokrotnie zakompleksieni ludzie w rzeczywistym swiecie wydaleni gdzies na obrzeża swoich grup społecznych (jeśli do jekichkolwiek należeli) z grafomańskimi zapędami i silnym parciem na szkło. Tu dostali kawałek "władzy" i mogą bezkarnie pomiatać zwłaszcza anonimowymi edytorami.

przepychanki

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

Edytowałem wikipedię parę lat temu i zniechęciło mnie to, że każdy konflikt jaki się pojawiał, niezależnie czy chodziło o wyjątkowo kontrowersyjne tematy czy jakieś zupełnie neutralne drobiazgi, rozwiązywany był na korzyść osoby bardziej zaangażowanej w projekt. Zdanie osoby, która nie spędza na edytowaniu wikipedii codziennie paru godzin nie jest warte czasami nawet poznania. Po prostu cofamy edycję, wyjaśniamy, że to "oczywista" decyzja. Na próby wyjaśniania sprawy odpisujemy zdawkowo i chamsko. Ok, w każdej społeczności bywają takie osoby. Ale musi być ktoś wyżej, do kogo można się odwołać. Tutaj często nawet admini rozdają kary tak, żeby utrudniać dyskusję nad neutralnością niektórych haseł osobom o przeciwnych poglądach. Tak, w kilku zdaniach, przedstawia się przczyna dla której ja osobiście nie wspieram projektu polskiej wikipedii.

Problem z edycją (ulepszenie interfejsu)

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

Witam, gdybyście mogli Państwo ulepszyć interfejs pod względem graficznym (np. zamiast wpisywania kodów można by od razu widzieć działanie danego kodu w okienku edycji jak to ma miejsce w Wordzie albo nawet w tym oknie (np. POGRUBIENIE bez lub [b]) to znacznie ułatwiłoby to korzystanie z edycji stron Wikipedii. Ten temat tyczy się również oczywiście wypunktowania czy tworzenia tabelek itd.

Pozdrawiam

problem

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

w edytowaniu przeszkadza mi dziwne znaki w kodzie haseł

Nie potrafię odnaleźć się w kodach haseł. Nie wszystkie teksty można modyfikować uważam że powinna być możliwość zgłoszenia prośby o modyfikacje. Możliwość krótkiego szkolenie nowych wikipedystów może przez skypa. Albo na pdf zasady wyjaśnienia i inne potrzebne rzeczy.

Uaktywnienie strony o Hasanie Ciftci na Wikipedii.

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

Witam, Wcześniej edytując stronę nie wiedzieliśmy, że za każdym razem trzeba wpisywać co zmieniliśmy przy danej edycji. Oprócz tego podaliśmy linki do stron internetowych czyli hotlinkowaliśmy, przez co odrzucili Państwo nasze hasło. Teraz to pousuwaliśmy, więc bardzo prosimy o uaktywnienie naszej strony na Wikipedii o Hasanie Ciftci. Z góry dziękujemy.

Gąszcz zasad

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

Według mnie Wikipedia już dawno przestała być rozwijana przez ogólnie rozumianą społeczność. Jest masa zasad i różnego rodzaju dziwnych znaczków, żeby coś dodać trzeba najpierw przestudiować wiki dotyczące edycji. Przez to zrodziła się nowa społeczność skupiona wokół Wikipedii używająca swojego własnego slangu i rozumiejąca swoje własne zasady. Osobie z zewnątrz trudno jest wejść w takie środowisko, a jak już zechcą to zrobić to muszą się temu poświęcić nie można ad-hoc poprawić sobie raz na pół roku jakiegoś wpisu.

Teraz Wikipedia powinna sobie zadać pytanie czy chce dalej zawężać swoje grono przez co będzie stawać się po prostu zwykłą encyklopedią edytowaną przez specjalistów. Czy może warto rozluźnić zasady i ułatwić dostęp laikom popełniającym nawet błędy ortograficzne, a grono specjalistów będzie występowało w roli korektorów i edytorów.

Zawiłe edytowanie artykułów

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

Wikipedia jest tak wielka, iż mam problemy z pozbieraniem się w tym wszystkim. Przydałoby się jakieś 'wprowadzenie' do świata serwisu, np. w formie filmu.

Wikipedysta:Adriaen van An 11-11-12 13:11

Problem z wikipedystami

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

Mój "wikizapał" został dość brutalnie stłumiony przez wikipedystów z większym "doświadczeniem"/licznikiem. Chciałem podnieść poziom artykułów z serii, która jest dość bliska moim zainteresowaniom (nauki techniczne). Zacząłem opisywać tą dziedzinę w różnych hasłach, tworzyć szablony do tej kategorii, jednak wszystko zostało zgłoszone do poczekalni z powodu "arbitralnego wyboru pojęć w szablonie". Zarzut ten postawił mi wikipedysta będący (wg jego userpage) biologiem. Zatem nie mógł znać się na szczegółach pewnych teorii technicznych związanych z elektroniką i sterowaniem. No ale miał większy licznik. I szablon zniknął podobnie jak mój zapał. Więc nie dziwcie się, że macie mało artykułów, skoro nie macie zaufania do nowych. Pierwsza cecha jakiej brakuje wielu wielu wikipedystom, to pokora i świadomość, że nie znają się na wszystkim.

Braki!!

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

Brakuje na tej stronie o Józefie Piłsudskim jak nazywały się jego dzieci. To również jest ważne. Pomijam już fakt, że nie ma prawie nic o jego żonie i kto był jej ojcem, kim był, na przykład na stronie o Janie 3 sobieskim jest napisane" Jego żona Marysieńka jest córką francuza Markiza de Arqin..." Bieszmy z tego przykład, bo wtedy topiero jest opis dokładny rodziny osoby, którą opisujemy na Wikipedi!!!

Co utrudnia edytowanie Wikipedii?

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

Wypowiedzi laików na specjalistyczne tematy - nie wiedzą, nie mają dostępu do fachowej literatury, a się wymądrzają.

Nie działa wyszukiwarka haseł proszę o pomoc

Edycja artykulu

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

Stawiam pierwsze kroki w edytowaniu wikipedi. Jakis czas temu edytowalem artykul NT. Whisky Jim Beam niestety zostal on odrzucony mimo,ze nie robilem sobie zartow, pisalem zgodnie ze stanem faktycznym i nie byla to jakos bardzo obszerna edycja zostala odrzucona - moze zrobilem cos zle nie wiem. W tym samym artykule dodalem mala informacje ktora po prostu przetlumaczylem z angielskiej wiki rowniez i to nie zostalo zaakceptowane mimo iz nie bylo to zdanie ktore wyamagalo podania jakichkolwiek odnosnikow w temacie. W opisie zmian napisalem o tym ze jest to tlumaczenie z angielskiej wiki niestety nie pomoglo.

wszystko

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

nie moge nic napisac bo sie boje ze to bendzie zle

Odp:Menola. A niby że co ma być żłe.

Projektowanie stron!

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

Szanowni Państwo!

Naturalnie są pewne zasady i wytyczne przy redagowaniu artykułów. To oczywiste. Portal jest społecznościowy i redagowanie tekstów dobrowolne, to też jasne. Problem to fachowość tych, którzy biorą się za ocenę. Stworzyłem artykuł: Paul von Thurn und Taxis w dobrej wierze i ze znawstwem, bo mam wykształcenie historyczne. Zrobiłe to z ciekawości. Fakt, tekst napisałem nie dokońca językiem enycklopedycznym. I to można by było poprawić, ale trzeba również znać się na rzeczy od strony merytorycznej. Dlaczego? W tym przypadku postać Paula von Thurn und Taxis nie da się wpiąć w kanon ściśle encyklopedyczny. Zrozumieli to twórcy angielskiej i niemieckiej wersji tego artykułu. Polscy recenzenci tego zrozumieć już nie potrafili. Paul von Thurn und Taxis był znany głównie ze swego "romansu" z królem Ludwikiem II Bawarskim. Nie odegrał poza tym żadnej politycznej roli. Mimo to wart jest pokazania, bo reprezentuje tę część zbiorowości która zmienia oblicze historii. Nie patrzymy dzięki tej postaci na historię, jako na zbiór faktów i dat, które trzeba wklepać na pamięć, ale jako na dziedzinę barwną, ciekawą i interesującą. Nie da się postaci księcia von Thurn und Taxis wpiąć zatem w te same szblony redakcyjne co być może inne postacie. I tu pojawia się problem. Wikipendyści domagający się zmian redakcyjnych w tym artykule nie rozumieją tego stanu rzeczy, bo oceniają hasło wyłącznie z punktu widzenia redakcyjnego. Nie znają się na przedmiocie od strony merytorycznej. To sprawia, że ich upór w domaganiu się zmian jest bezprzedmiotowy, ale nie idzie im tego wytlumaczyć. Może wartoby jednak niekażdemu dawać dostęp do nanoszenia zmian. Może przydali by się redaktorzy dziedzinowi. Ok, idea wikipedii jest jaka jest, ale może warto się nad tym pochylić. W każdym razie ja już więcej artykułów tu nie napiszę. Gra nie warta świeczki, a korzyści rzadne. Mimo to zachęcam do tworzenia ciekawych artykułów. Z poważaniem Robert Tomaszewski, Poznań


Panie Robercie, w wikipedii ma rację nie ten, kto ją ma a ten, kto ma więcej władzy. To się tu nazywa konsensus i jeśli nawet wypowiadający się za takim czy innym kształtem hasła mają zerowe o jego przedmiocie pojęcie, wystarczy, że mają uprawnienia administratora, by pozbawić swych adwersarzy wszelkich argumentów (z zastosowaniem metod brutalnych włącznie, jak blokady, zmiany reguł i zasad edycji, itp) i przeforsować swój jedynie słuszny pkt widzenia. I jedyne, co się tu naprawde liczy, to wielka gęba ;-)

Dlaczego nie zajmuję się edycją Wikipedii.

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

- boję się, że informacje, które chcę umieścić nie są wystarczająco rzetelne... - informacje, które znam są zupełnie odmienne od treści prezentowanych w poszczególnych artykułach (np. o homeopatii)... - obawiam się błędów językowych/stylistycznych, które mogę popełnić... Dwa pierwsze punkty są kontrowersyjne, weryfikacja trzeciego zabiera zbyt dużo czasu. Różne gazety/książki/magazyny prezentują odmienne poglądy lub nawet dowody naukowe i czasem Wikipedia wydaje się być w tych sprawach "subiektywnie obiektywna" pisząc o rzeczach, które dla większości ludzi są nierozwiązane, podczas gdy nauka posiada dowody na ich istnienie/nieistnienie, ale treści tych nie zna większość ludzi.

Edytowanie Wikipedii utrudnia mi niewiedza wikipedystów. Usuwają to, co jest prawdziwe.

jednak składnia kodu...

Wątek założony przed: 21:06, 2 gru 2012 (CET)

Generalnie piszę tylko w dyskusji, bo... musiałbym się nauczyć składni. Nie jest to ani HTML ani BB-code... obecnie nie jest dla mnie przewidywalne co się stanie gdy coś zrobię. Np. wcisnę Enter, to tekst wcale nie będzie w nowej linijce, bo trzeba dwa Entery itp. Pewnie kiedyś się za to wezmę i nauczę wikipediowej składni. Ale na razie czasu brak. Szkoda, że nie zacząłem jak PL wiki była trochę mniejsza. 82.177.230.120 (dyskusja) 18:49, 10 lis 2012‎

Lelkocyty

Porąbane kody

Pisałbym coś na wikipedii ale są jakieś dziwne kody i tagi których nie ogarniam. Prawie jak jakiś język programowania ;/ Nie mogliby zrobić jakiegoś edytora łatwiejszego?

Dzięki za zgłoszenie. Nad edytorem trwają prace od paru lat. Też ubolewam że tak długo. Na razie oferujemy stronę pomocy która ma objaśniać ten kod Pomoc:Edytowanie. Gdyby coś było nie jasne daj znać proszę.Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:02, 2 gru 2012 (CET)

apodyktyczność (części) administratorów

dwa przykłady.

  1. jeden z adminów przez kilkanaście dni nie potrafi mi pomóc w zmianie niewłaściwego nicka\loginu (WPIER...W).
  2. w tym czasie drugi admin blokuje moje konto za ...niewłaściwy login.

żaden z nich nie dąży do udzielenia pomocy (do tego są zobowiązani: administratorzy służą także pomocą w edytowaniu wikipedii, szczególnie nowicjuszom). nie jest tym żaden z nich zainteresowany. nie. pokaz siły - to ich jara. a idea "przyjaznej wikipedii"? - po prostu ryba psuje się od głowy. najszybciej od pustej niestety

WYPIERW (dyskusja) 22:02, 4 gru 2012 (CET)

Dostałeś dokładną informację dlaczego nowy nick, który wybrałeś jest równie zły jak poprzedni. masti <dyskusja> 22:04, 4 gru 2012 (CET)
niepotrzebnie kłamiesz, nie dostałem żadnej informacji dlaczego zarówno stary, jak i nowy nick są niby złe WYPIERW (dyskusja) 12:09, 21 gru 2012 (CET)

poproszę ją tutaj zacytować WYPIERW (dyskusja) 22:05, 4 gru 2012 (CET)

Odpowiednie miejsce na kontynuowanie wątku jest tutaj. Mała uwaga - nick zmieniają nie administratorzy, a biurokraci. Dużo mniej liczne grono... Tar Lócesilion|queta! 22:08, 4 gru 2012 (CET)
czy przypadkiem każdy biurokrata nie jest adminem?? bo może się mylę... ponadto nie zmienia to faktu, że pomocy nie uzyskałem a o tym głównie chciałem tu napisać. odsyłanie mnie z powrotem tutaj jest: a. mało grzeczne, b. świadczy o twoim fatalnym podejściu do pomagania innym uczestnikom projektu, co zdaje się powinno być jedną z admińskich misji, gdyż gdybyś tam zajrzał, wiedziałbyś, że już tam byłem i ten kłamczuszek u góry nie potrafił odpowiedzieć na jedno w sumie banalne pytanie, ale to już się musi chcieć, nieprawdaż? WYPIERW (dyskusja) 12:09, 21 gru 2012 (CET)

Łatwiejsze edytowanie i tworzenie artykułów

Wątek założony przed: 21:07, 3 gru 2012 (CET)

Chciałbym edytować i tworzyć artykuły na Wikipedii, lecz gdy widzę kod źródłowy artykułu kompletnie nie wiem co mam zrobić i nie wiem co oznacza jakikolwiek znacznik. Szkoda, że nie da się edytować artykułów w czystym kodzie HTML lub w takim edytorze gdzie piszę tego posta :( Szkoda, bo mam informacje i pomysł na rozwinięcie artykułu "Scandal (grupa muzyczna)" oraz stworzenie jego pochodnych np. dyskografia zespołu.

Łukasz

Artykuł taki istnieje – patrz: Scandal (grupa muzyczna). Dopisz informacje, których tam nie ma podając źródła, skąd czerpiesz informacje. Napisz w taki sposób jak umiesz, a na pewno ktoś je poprawi, jesli chodzi o składnię wikipedii. A z czasem szybko się nauczysz, jak to robić. Poza tym, jeśli znasz HTML, to nie powinieneś mieć problemów ze zrozumieniem kodu wikipedii. Wystarczą chęci i analiza kilku artykułów. HTML-a też nie nauczyłeś się w jeden dzień. A dyskografię możesz na początek wpisać bezpośrednio w tym artykule. Nie jest to zespół działający kilkadziesiąt lat, więc na pewno się zmieści :) Blackfish (dyskusja) 09:44, 5 gru 2012 (CET)

Usuwanie postów bez podania konkretnej przyczyny

Witam,

kilka razy zakładałem nie opisane hasła i za każdym razem zostały one usuwane, ze względu na naruszenie regulaminu. Ale Co dokładnie naruszyłem nie wiem. Raz wpisałem hurtownię w której pracowałem, inne firmy z tej branży były opisane, w podobny sposób opisałem tą. Informacje nie były tajne, bo znajdywały się na oficjalne stronie firmy. Ciężko jest wgłębić się w cały regulamin, być może było tam jakieś naruszenie, ale nie dostałem okazji nauczyć się na własnych błędach. To może zniechęcić początkujących wikipedystów. Jeśli ktoś fatyguje się, aby usunąć moją pracę to niech trochę jeszcze się wysili i poda przyczynę konkretną. Albo jeszcze lepiej, poprawi ją w tekście, dając szansę innym by poprawili inne fragmenty.

Pozdrawiam

alpro

Dzięki za zgłoszenie. Masz racje że przyczyna usunięcia powinna być podana. Czy możesz podać o jaki przypadek konkretnie chodzi? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:20, 5 gru 2012 (CET)

Co mi przeszkadza, czego mi brak itd.

Redaktorzy w wieku szkolnym zaślepieni słusznością swoich poglądów, kasujący dokonane edycje, przywracający wersje sprzed miesięcy, traktujący Wikipedię nie jako źródło wiedzy, źródło które można samemu tworzyć i udoskonalać ale pieprzony wyścig szczurów. skr. Mpn (dyskusja) 22:21, 8 gru 2012 (CET)

Brak wymuszonego szyfrowanego połączenia z Wikipedią i pochodnymi serwisami, w skutek czego często edytuję hasła będąc niezalogowanym - loguje się przez wersję szyfrowaną a wyniki wyszukiwania, linki na stronach kierują mnie na wersje standardową.

Symptom "rozwolnienia" hasła: gdy dana pozycja zawiera kilometry nieprzydatnego tekstu, zaczepiającego o fakty niepotrzebne, bezsensowne (najlepszy przykład to hasło dot. katastrofy w Smoleńsku, gdzie istnieje mapa krajów które solidaryzowały się z Polską w żałobie - takiego poziomu egocentryzmu, potrzeby łechtania narodowego ego i babrania się w całej tej trumienno-żałobnej martyrologii mój młodziutki umysł nie potrafi ogarnąć...). Przy takich hasłach aż totalnie odchodzi ochota na wprowadzanie jakichkolwiek zmian. Hasła powinny zawierać esencje poruszanego zagadnienia a nie być jak to wiele razy określałem, kompendium wiedzy na jeden temat - od tego są specjalistyczne wiki.

Brak automatycznego podpisu przy zapisywaniu wprowadzonych zmian; być może takie rozszerzenie w interfejsie Wikipedii istnieje - ja go jak na razie nie odkryłem.

Brak bardziej user-friendly odpowiadania w dyskusjach na stronach użytkowników - byłbym szczęśliwy gdyby pojawiło się pole do bezpośredniego wstawienia odpowiedzi, nie zaś standardowa edycja strony.--insanelyapplepie (dyskusja) 19:27, 1 gru 2012 (CET)

Kasowanie dodanej zawartości przez bardziej aktywnych wikipedystów

Wątek założony przed: 21:07, 8 gru 2012 (CET)

Kasowanie dodanej zawartości przez bardziej aktywnych wikipedystów

Również: blokowanie bez powodu niektórych adresów IP które używałem

nieznajomość podstawowych pojęć przez tzw. administrację projektu

w celu możliwości poszerzenia informacji zawartych w kilku hasłach dla chętnych czytelników umieściłem przypis z linkiem do hasła w obcojęczycznej wikipedii - administrator farara rozpoczął krucjatę walki z moimi edycjami w zasadzie na zasadzie "bo administracja ma rację"... administator argumentując myli zalecenia edycyjne z zasadami wikipedii, nie odróżnia źródła hasła od przypisu, nie ma pojęcia do czego służy interwiki... żenująca tragedia, ale rewertuje aż miło, bo ma "iluzję uźródłowienia" :))

212.14.56.38 (dyskusja) 12:28, 8 gru 2012 (CET)
Niestety Farary miała zupełną rację. W przypisach zamieszczamy źródła informacji. Źródłem nie może być obcojęzyczna wiki. W ogóle niezalecane jest linkowanie do obcojęzycznej wiki gdziekolwiek oprócz interwiki. Lepiej linkować do źródeł, z których obcojęzyczna wiki korzysta. Obojętnie, czy nazwiemy to zasadą, zaleceniem, zakazem, normą wikiprawną czy jakkolwiek inaczej. Tar Lócesilion|queta! 12:39, 8 gru 2012 (CET)
mylisz się kompletnie, i podobnie, jak ten poprzedni administrator, w sposób urągający wszelkiej logice wyciągasz karkołomne wnioski z najprostszych definicji albo ich zwyczajnie nie znasz (kompletnie podobnie, jak ten poprzedni administrator) skoro dla was obojętne jest, co jest zasadą a co zaleceniem, co to jest źródło a co przypis...
oto, co umieszczamy w przypisach: "Przypisy stosowane w artykułach można generalnie podzielić na dwa rodzaje: (...) 2.przypisy ogólne – rozmaite uwagi, których z jakichś powodów nie chcemy zamieścić wprost w tekście podstawowym" (za Pomoc:Przypisy) 212.14.56.38 (dyskusja) 13:19, 8 gru 2012 (CET)
To zdanie jest błędne. Nikt go dotąd nie poprawił. Pamiętaj, że w Wikipedii oprócz najbardziej fundamentalnych zasad (WER, NPOV) wszystko można zmienić. Jak to w życiu, praktyka wyprzedza spisane reguły. Tak więc logicznie rzecz biorąc mylisz się co do podstaw wnioskowania, a więc całe wnioskowanie jest błędne. Przykro mi, rację ma Farary. Btw bardzo źle postępujesz nie pytając, dlaczego wg nas nie można linkować do innych Wikipedii poza linkami interwiki. Weź pod uwagę, że to doświadczeni wikipedyści redagują metastrony, a więc szanse, że nie wiemy, o czym mówimy, są mniejsze, niż trafienie czarną dziurą przechodnia na Wall Street. Tar Lócesilion|queta! 14:07, 8 gru 2012 (CET)
"To zdanie jest błędne" — gratuluję dobrego samopoczucia :)) i nie musi być ci wcale przykro z tego powodu - tak tu jest i "moja mojość jest najbardziej mojsza", to jedyna zasada w tej "encyklopedii" :)) 212.14.56.38 (dyskusja) 14:41, 8 gru 2012 (CET)
Służę uprzejmie. Zmieniam to zdanie. Czy dalej masz instrument do spierania się? Nie. W artykule, o którym rozmawiamy, nie podlinkowałeś wersji strony, co jest kardynalnym błędem. Zamiast zapytać, co zrobiłeś źle, twierdzisz, że dwoje administratorów nie zna zasad, które sami współtworzą. Zupełnie nie odpowiada nam ton rozmowy, w którym nowicjusz próbuje podważać wszelkie normy wychodząc z założenia, że tylko on może mieć rację na temat, którego nie zna. Tar Lócesilion|queta! 14:49, 8 gru 2012 (CET)
brawo :)*** 212.14.56.38 (dyskusja) 17:48, 8 gru 2012 (CET)
Takich linków nie wstawiamy. Bez względu na charakter. Sugeruję zmianę sposobu dyskusji. Mpn (dyskusja) 17:55, 8 gru 2012 (CET)
:

Takich linków nie wstawiamy. Bez względu na charakter.

– poproszę link do zasady/zalecenia. 212.14.56.38 (dyskusja) 21:45, 9 gru 2012 (CET)

Świetna sprawa, zmiana zasad w trakcie dyskusji. Jesteś na górze, pełna satysfakcja? A co z ideą przyjaznej wikipedii?

--PrawdziwyPolak (dyskusja) 21:16, 8 gru 2012 (CET)

Nie wiem, czy wiesz, ale po pierwsze to nie jest zasada, po drugie starsza wersja opisywała stan, od którego dawno odeszliśmy. W poprawianiu stron pomocy czuję się kompetentny tym bardziej, że współpracuję nad reformowaniem wszystkich metastron, jestem autorem niniejszej strony itd. Poza tym żaden administrator nie czuje się na górze w sporze, w którym laik wytyka nieistniejące błędy w sposób zupełnie niekulturalny. Krótko mówiąc, spór nie istnieje, więc „góra” tym bardziej. Tar Lócesilion|queta! 22:45, 8 gru 2012 (CET)
tak sobie cztam ten wątek i wypada mi na jedno: obły człowiek nie ogarnia, co do niego piszą. Oni, że deszcz leje a on na to, że to muchy itede. przecież wie lepiej, bo to on poprawia tu strony i reguły i co najważniejsze z ważnych czuje się w tym być kompetentnym. To on tu jest prawo i policja a jakiś laik może być wytykaczem w temacie, którego przecież nie zna, bo to co napisane, to jest już od dawna nieaktualne. Jedynie słuszna wersja istnieje tylko jedna i jest to wersja obłego, miszcza wytrancania instrumentów do spierania się ;-) nie no, stary pojechałeś szeroko. 188.147.230.174 (dyskusja) 00:23, 9 gru 2012 (CET)

Nie życzę sobie nazywania mnie „starym”. Radzę spytać innego doświadczonego wikipedysty, dlaczego kilku innych konsekwentnie twierdzi, że nie wstawia się linków do obcojęzycznych wiki. Nade wszystko poczytać zasady wikietykiety. Tar Lócesilion|queta! 00:39, 9 gru 2012 (CET)

nie wstawia się linków do obcojęzycznych wiki

– poproszę link do zasady/zalecenia. 212.14.56.38 (dyskusja) 21:45, 9 gru 2012 (CET)

me-ga-lo-ma-nia, słyszałeś kiedyś? nie sądzę. zrozum, że tu nie chodzi już teraz o jakieś interlinki, tylko o sposób w jaki podszedłeś do rozwiązania problemu: łżąc w żywe oczy w biały dzień przeedytowałeś strony pomocy tak, by to twoja racja była na „górze” i jesteś z siebie super mocno dumny, mr. kompetentny. żałosny ubaw roku :D 37.31.239.145 (dyskusja) 01:40, 9 gru 2012 (CET) Skreślam zwroty będące na poziomie ataku osobistego. Ented (dyskusja) 02:11, 9 gru 2012 (CET)

Zabawne, że skreśla Pani będące "na poziomie ataku osobistego" nie dostrzegając gwałtu zbiorowego powyżej. Miłego dnia :-) 37.31.185.194 (dyskusja) 10:28, 9 gru 2012 (CET) skr. Mpn (dyskusja) 17:11, 9 gru 2012 (CET)

  • Nie jest to zabawne bo: nie jestem "pani"; łamanie zasad wikietykiety nie jest zabawne samo w sobie; nie dostrzegam "gwałtu zbiorowego" gdyż nie istnieje on w tym wypadku. Fakt, iż Wikipedia nie może być źródłem dla samej siebie wynika m.in. z passusu w zasadzie "Weryfikowalność": Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. Kolejną informację znajdziemy w zaleceniu "Żródła": Nie należy podawać innych artykułów Wikipedii jako źródeł informacji. Do tłumaczeń z obcojęzycznych Wikipedii przystępować wyłącznie w przypadku artykułów posiadających wiarygodne źródła. Polska wersja powinna być opatrzona odwołaniami do źródeł; wskazane jest skonfrontować informacje z podanym źródłem. Wspomniana na początku dyskusji strona "Pomoc:Przypisy" nie może, jako strona objaśniająca, czyli niebędąca zasadą ani zaleceniem pl.Wiki, być ponad owe zasady i zalecenia. Zatem znajdujące się na stronach pomocy akapity stojące w sprzeczności z zaleceniami i zasadami powinny być poprawione zgodnie z duchem stron objaśniających podstawowe zasady Projektu. Tak jak rozporządzenia nie mogą stać w sprzeczności z ustawami, a ustawy z konstytucją, tak i strony pomocy nie mogą być sprzeczne z zaleceniami i zasadami. To, że Wikipedia jako encyklopedia nie może być źródłem samym dla siebie, wynika również z podejścia do rzetelności treści haseł: największe głupstwo wpisane w jednym artykule mogłoby stanowić "rzetelne źródło" dla innego hasła. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 16:58, 9 gru 2012 (CET)


Jeśli mogę się wtrącić, jako autor tego topiku, gdyż dyskusja zdecydowanie zaczyna dryfować i przyciągać rozmaitych pieniaczy.

1. Nigdy nie użyłem linków do obcojęzycznych wikipedii, jako źródeł do haseł - umieściłem takie linki ([2], [3], [4], itp.) tylko i wyłącznie w charakterze zdefiniowanych na stronie pomocy przypisów ogólnych (=rozmaitych uwag, których z jakichś powodów nie chcemy zamieścić wprost w tekście podstawowym), co jeszcze do wczoraj było legalne i o czym jasno i wyraźnie napisałem do Farar. Ponieważ w polskiej wikipedii hasła Aszułuk nie ma, te przypisy ogólne miały skierować ew. czytelnika bezpośrednio do hasła o tym poligonie w rosyjskiej wiki.

2. Na wspomnianą na początku dyskusji stronę "Pomoc:Przypisy" (niewłaściwie ponoć zredagowaną) po raz pierwszy powołali się owi administratorzy Farary w mojej dyskusji wraz z informacją iżdo odsyłania do haseł na innych wiki służą interwiki...

Reasumując - mam pewność, że problem zaistniał jedynie przez niechlujność redakcyjną na metastronach wikipedii oraz nieumiejętność/niechęć do właściwego udzielenia pomocy wykazaną przez zamieszanych w dyskusję administratorów. 212.14.56.38 (dyskusja) 21:45, 9 gru 2012 (CET)

Prze niechlujność pewnie tak. Od dawna uznajemy, że nie ma sensu przekierowywać poslkojęzycnego czytelnika na stronę po rosyjsku. Zdefiniowano jedno miejsce na takie linki do innych Wikipedi. Tak jak pisałem, w tekście ich sie nie umiesca, niezależnie od roli, jaką mają pełnić. Niechęci bym tu jednak nie widział, po prostu brak zrozumienia postawionej kwestii. Mpn (dyskusja) 06:36, 10 gru 2012 (CET)

Złe tłumaczenie

Uwarzam że tłumaczenie wikipedii z innego języka na język polski jest CHAOTYCZNE I NIEZROZUMIAŁE!

Wszystkie materiały tworzą wolontariusze. Nie muszą się wykazywać wiedzą z danej dziedziny, i to obojętnie, czy piszą nowe hasła czy tłumaczą. Może wiele z tego chaosu jest wynikiem tego, że nad większymi hasłami pracuje (w sposób ciągły i dorywczy) kilkadziesiąt-kilkaset ludzi, każdy z własnym stylem, wiedzą, preferencjami? Zresztą... zawsze możesz pomóc, każdego redaktora który faktycznie chce coś poprawić, choćby to była niby mało znacząca kropka, chętnie przyjmiemy. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:36, 10 gru 2012 (CET)

to jest wlasnie boloczka tego projektu - piszacy nie wykazuja sie, bo nie musza, wiedza z dziedziny na temat ktorej sie rozpisuja; to widac slychac i czuc, niestety. jak sie trafi ktos ogarniety i probje cos wartosciowego napisac, to go zagdkakaja, zakrzycza, przeedytuja a jak ma jeszcze czelnosc domagac sie jakis praw do edycji, to go zablokuja, bo moga. 178.182.22.247 (dyskusja) 15:41, 10 gru 2012 (CET)

Jacobrubinovitz

Zdjęcie nie pojawja się, mimo źe pźesłałem plik na Wiki commons. Jacobrubinovitz (dyskusja) 07:18, 14 gru 2012 (CET)

(Doktor Jacob Rubinovitz ma problem ze swoim biogramem ⇒ tutaj. Ja też nie wiem dlaczego nie wyświetla się zdjęcie, choć plik został prawidłowo przesłany na commons. Niech ktoś udzieli pomocy panu doktorowi. --WTM (dyskusja) 07:34, 14 gru 2012 (CET))
Pokombinowałem nieco. Powinno być OK. Ogólnie wstawianie grafik w infoboksach jest chyba niejednolite, zdarzało mi się trafiać na różne metody ilustrowania. Może coś się poprawiło albo trzeba podjąć próbę ujednolicenia mechanizmu. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:15, 14 gru 2012 (CET)
No jednolite nie jest, ale w biogramie wystarczy sama nazwa pliku bez parametrów. Blackfish (dyskusja) 08:27, 14 gru 2012 (CET)
Właśnie kłopot polega na tym, by wstawiając infoboksy - a jako edytor możesz wstawiać różne i różniste - nie musieć pamiętać, ze w tym boksie grafikę linkujesz tak, w innym owak, a w tamtym śmak. I tutaj ujednolicenie byłoby bardzo pożądane. Jak zresztą w innych dziedzinach, jednolitość sprzyja przejrzystości i czytelnictwa i edytowania. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:37, 14 gru 2012 (CET)
Zgadzam się z kolegą całkowicie! Ujednolicić! Nazwa pliku powinna wystarczyć, a wszystkie inne parametry (nawiasy krawdratowe, wielkość itp.) w kodzie szablonu. Podrzucę temat do kawiarenki. Blackfish (dyskusja) 10:34, 14 gru 2012 (CET)

edycja

Wątek założony przed: 21:06, 14 gru 2012 (CET)

Jak stworzyć odnośnik do bibliografii?

Umiem - stworzyć bibliografię, Umiem - tworzyć przypisy.

Nie umiem stworzyć typowego odnośnika (zob. [4]) lub czegoś podobnego co wskazywałoby na pozycje w liście bibliografii.

Nie umiem znaleźć wskazówek jak to się robi?

Pomocy!
    --Andrzej Salwicki (dyskusja) 15:08, 16 gru 2012 (CET)
Ale przecież już to zrobiłeś w swoim brudnopisie! Musisz tylko usunąć {{Przypisy}} z śródka tekstu i zostawić te końcu artykułu oraz usunąć <references/>, które masz za {{Przypisy}}. Jak to zrobisz to zobaczysz, że pojawiły się [1] i [2] w tekście i na dole w przypisach masz odnośniki. A jeśli chcesz któreś pozycje z bibliografii, żeby pojawiały się w ten sposób to musisz umieścić je w tekście w w/w sposób. Blackfish (dyskusja) 16:39, 16 gru 2012 (CET)

Problem.

Wątek założony przed: 21:07, 18 gru 2012 (CET)

Mi przeszkadzają dziwne znaki.

LENISTWO

...

  • Niestety nie mamy wpływu na przyczyny leżące poza samą Wikipedią. Ented (dyskusja) 22:05, 22 gru 2012 (CET)

potrzebny akt urodzenia

Usunięto dane osobowe --Alan ffm (dyskusja) 18:23, 2 sty 2013 (CET)

Napisałeś w nie właściwym miejscu. Tutaj jest miejsce na zgłaszanie problemów związanych z Wikipedią. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:21, 23 gru 2012 (CET)

System totalitarny panujący w wikipedii

Wątek założony przed: 21:06, 27 gru 2012 (CET)

Moderatorzy wszystkie korekty odrzucają, a rażące błędy ortograficzne i merytoryczne im nie przeszkadzają. Powolna kontrola i akceptacja poprawek. Trudny edytor i mało przyjazna inspekcja skorygowanego tekstu. Taki kał, że aż szkoda pisać!

to formatowanie!

Wątek założony przed: 21:09, 3 sty 2013 (CET)

Kilka razy kliknąłem, żeby uaktualnić wygasły link lub zmienić coś innego, ale nie wiedziałem jak to zrobić, jakich tagów użyć, żeby to dobrze/poprawnie wyglądało. Pewnie gdybym się wczytał, poszukał, to zrobiłbym to poprawnie (kiedyś rozumiałem i używałem prostego htmla), ale to było za dużo wysiłku w tamtym momencie.

rere

niektóre pliki bardzo długo się uruchamiają prosze sie tym zająć

Czy problem występuje tylko na stronach Wikipedii? Z jakiej przeglądarki korzystasz? Czy chodzi o grafiki, audio czy filmy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:32, 2 sty 2013 (CET)

Mam swoje konto w Wikipedii i chciałbym przejrzeć najnowsze zmiany. Cały czas wyświetla się napis, że nie ma wersji przejrzanej.

Proszę się podpisywać przy użyciu ~~~~. Proszę o wskazanie gdzie się wyświetla ten napis. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:03, 2 sty 2013 (CET)

Prośba o poprawienie błędów w opublikowanym tekście

Dzień dobry. Końcem grudnia '12 zauważyłam błedy na stronie Mosesa Mendelssohna, napisałam poprawkę i do dziś błędne miejsca nie zostały poprawione. Dlaczego to tak jest? Czy na polskiej Wikipedii nie można polegać? Czy udzielone datki są inwestowane na cel ignorancjii współpracowników Wikipedii?

Pozdrawiam.

  • Błędne miejsca zostały poprawione wraz z Pani edycją. Wikipedyści mieli jedynie za zadanie oznaczyć tę zmianę jako niezawierającą wandalizmów. Właśnie oznaczyłem Pani edycję. To, że niewielu wikipedystów oznacza mało popularne hasła, nie ma nic wspólnego z poleganiem na Wikipedii ani z datkami, które idą na konto amerykańskiej Fundacji Wikimedia. Tar Lócesilion|queta! 13:21, 13 sty 2013 (CET)

Nie ma zadnych zdjec, nie wiem co sie stalo.

Wydumana "obiektywność" artykułów

Ilekroć poddaje się edycji jakiekolwiek hasło dotyczące reżimu komunistycznego (a chociażby fałszowanie wyborów czy wprowadzenie stanu wojennego pokazuje, że to był reżim), zawsze znajdą się "redaktorzy" którzy pod hasłem braku obiektywnego spojrzenia na temat cofną edycję. To zupełnie tak, jakby w temacie Auschwitz usiłować pisać "bezstronnie" czyli również o doniosłych pozytywnych konsekwencjach tego obozu dla ludzkości.

Dziękujemy za zwrócenie uwagi. Wikipedia musi opierać się na źródłach (Wikipedia:Weryfikowalność). Aby rozwiązać problem podpowiedz proszę czy w przypadku o którym mówisz zostały podane, wraz z wprowadzaniem informacji, wiarygodne i opublikowane źródła dla tej konkretnej informacji? Wikipedia w tym temacie kieruje się Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja) (zobacz szczególnie WP:WAGA). Czy w przypadku który masz na myśli zasady te zostały złamane przez cofającego czy twierdzisz że powinniśmy zmienić te zasady? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:45, 6 lut 2013 (CET)