Wikiprojekt:Kategoryzacja/Architektura i budownictwo

Propozycje usystematyzowania podkategorii w kategorii Architektura i budownictwo edytuj

Wyjściowo w kategorii Architektura i budownictwo znajduje się 0 stron, w tym 36 podkategorii, które prawdopodobnie można jeszcze przyporządkować do węższych kategorii.

Wyjściowe podkategorie edytuj

Oto drzewko Architektura i budownictwo:
Kategoria Architektura i budownictwo nie została znaleziona


  • Architekci
  • Architektura arabska
  • Architektura drewniana
  • Architektura krajobrazu
  • Architektura sakralna
  • Architektura według państw
  • Architektura wnętrz
  • Architektura wojskowa
  • Architektura ziemi radomskiej
  • Biura architektoniczne
  • Czasopisma architektoniczne
  • Części budynku
  • Detale architektoniczne
  • Elementy budowlane
  • Historia architektury
  • Instalacje budowlane
  • Instalacje sanitarne
  • Inżynierowie budownictwa
  • Konserwacja i ochrona zabytków
  • Maszyny budowlane
  • Materiały budowlane
  • Nagrody architektoniczne
  • Obiekty budowlane
  • Organizacje architektoniczne
  • Prawo budowlane
  • Przedsiębiorstwa budowlane
  • Roboty budowlane
  • Rysunek architektoniczno-budowlany
  • Systemy konstrukcyjne
  • Urbanistyka
  • Zabytki

Potrzebne podkategorie edytuj

  • Może typy architektury (albo według) - sakralna, arabska, wojskowa... chyba można by dłużej wyliczać. Tak tylko sugestię podsuwam. A może jednak przynajmniej częściowo udałoby się oddzielić kwestie związane z budownictwem? Przykuta (dyskusja) 23:53, 28 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja edytuj

Generalnie podzielił bym na dwie kategorie: Architektura i Budownictwo, przy czym w Budownictwie ujął bym tylko techniczne aspekty, a w Architekturze - historię i sztukę architektoniczną. Gbylski (dyskusja) 19:28, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Stanowczy sprzeciw. Nie da się rozdzielić architektury od budownictwa. Przez stulecia stanowiły nierozerwalną całość. Bo do czego zakwalifikować wykusz - element architektoniczy czy budowlany? Nawet z pozoru tak oczywiste kwestie jak przynależność oczek sanitarnych i innych elementów instalacji, przestaje być tak oczywista gdy spojrzymy na toalety Hundertwassera czy Centrum Pompidou i budynek Lloydsa w Londynie. Nawet jeśli by się uprzeć i wydzielić samo budownictwo z materiałami i sprzętem ,to tego co pozostanie nie sposób nazwać "architekturą". Reasumując: kategorie mają porządkować a nie wprowadzać zamęt. W związku z tym, że nie sposób w klarowny sposób rozdzielić architektury i budownictwa nie należy tworzyć proponowanych powyżej kategorii. Radomil dyskusja 00:57, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie dyskutujemy tu o kategoryzowaniu konkretnych artykułów, na to przyjdzie czas. Tu dyskutujemy o uporządkowaniu drzewka kategorii, które z braku ogrodnika zarosło. Zaproponuj więc proszę strukturę kategorii dla tego przerośniętego drzewa. Przykuta (dyskusja) 22:14, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
To tylko przykłady. Ktoś tą kategorię do uporządkowania chyba wstawił przez omyłkę. Owszem wymaga delikatnych poprawek, ale nie gruntownej przebudowy. Radomil dyskusja 22:48, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli nawet trzeba delikatnie poprawić, to poprawmy. Potem będziemy schodzić w dół, naciskając kolejne [+]. Liczba artykułów w kategorii rośnie, też trzeba spojrzeć na nie.Przykuta (dyskusja) 00:15, 11 sie 2008 (CEST) Już nie :) Przykuta (dyskusja) 00:17, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Aktualnie jest 37 podkategorii i 80 artykułów. A więc nie tylko nie ma postępu ale nawet cofamy się. Podjąłem próbę ograniczenia ilości podkategorii ale natrafiłem na sprzeciw Radomila, który cofnął moje edycje. Wywołało to dyskusję między nami, którą można prześledzić na naszych stronach. W sumie cieszę się, bo tylko poprzez dyskusję tworzy się postęp. Radomil twierdzi, że już kiedyś uzgodniono konsensus aby nie rozdzielać Architektury i Budownictwa. Ja z kolei od ostatniego swojego wpisu (patrz wyżej) zmieniłem zdanie i nie chcę ich rozdzielać, a jedynie uporządkować i wydzielić Budownictwo w ramach istniejącej Kategoria:Architektura i budownictwo. Nie podzielam bowiem poglądu Radomila wyrażonego powyżej i uważam, że można i trzeba zlikwidować istniejący aktualnie w kategorii zamęt, zmniejszyć ilość podkategorii i wprowadzić logiczny porządek, uwzględniając i szanując ścisłe powiązanie Architektury i Budownictwa. Oto moja nowa propozycja hierarchizacji:

  • Architektura i budownictwo
    • User archit
    • Zalążki artykułów - architektura
    • Rysunek architektoniczno-budowlany
    • Obiekty budowlane (według mnie przesunąć do Kategorii:Budownictwo. Patrz niżej. --Verwolff (dyskusja) 13:45, 21 sie 2008 (CEST))[odpowiedz]
    • Części budynku
    • Systemy konstrukcyjne
    • Elementy budowlane
    • Fizyka budowli
    • Konserwacja i ochrona zabytków
    • Architektura
      • Społeczność architektoniczna
        • Architekci
        • Biura architektoniczne
        • Organizacje architektoniczne
        • Czasopisma architektoniczne
        • Nagrody architektoniczne
        • Wydziały architektury i budownictwa
      • Architektura według państw
        • Architektura w Afryce (rozdzielić na poszczególne państwa, lub pozostałe państwa pogrupować w pozostałe kontynenty)
        • Architektura arabska (sprawdzić, czy nie można połączyć z "Architekturą islamu" w "Architekturze sakralnej"
      • Architektura według dziedzin
        • Architektura drewniana
        • Architektura sakralna
        • Architektura wojskowa
        • Architektura wnętrz
        • Architektura krajobrazu
      • Detale architektoniczne (ewentualnie bezpośrednio pod "Architektura i budownictwo")
      • Historia architektury
        • Architektura bizantyjska (już tam jest w "Historii architektury średniowiecznej")
        • Zabytki nieruchome
    • Budownictwo
      • Inżynierowie budownictwa
      • Geotechnika
      • Instalacje budowlane (czy istnieją jeszcze jakieś "instalacje budowlane" oprócz "instalacji elektrycznych" i "instalacji sanitarnych"?)
        • Instalacje elektryczne (obecnie cała zawartość "Instalacji budowlanych to "Instalacje elektryczne")
        • Instalacje sanitarne
      • Maszyny budowlane
      • Materiały budowlane
      • Prawo budowlane
      • Przedsiębiorstwa budowlane
      • Roboty budowlane
    • Urbanistyka

Gbylski (dyskusja) 12:45, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • generalnie nie widzę tego w takim podziale, jeden art będzie miał kilka kategorii z tej samej dziedziny. Budynek X będzie w kategorii "obiekty budowlane", "Architektura sakralna", Architektura arabska" i "Zabytki nieruchome" - bez sensu. Nie ma dziś akurat czasu, żeby się nad tym rozwodzić. Zgadzam się z Radomirem, że to wprowadza zamęt a nie go likwiduje. Poza tym nie rozumiem kilkunastu przyporządkowań, od np najprostszego, że "prawo budowlane" jest tylko pod budownictwem .. tak jakby architektura nie miała nic wspólnego z jakimikolwiek przepisami prawa. - Beax 20:32, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeden artykuł może mieć kilka kategorii. Tak właśnie kategoryzujemy artykuły. Tu nie chodzi jednak o kategoryzowanie artykułów (one już są skategoryzowane) - powyższe kategorie także już istnieją. Chodzi o to, by z bezładnego, nieuporządkowanego worka zrobić dobre drzewo kategorii. Co jest szczególnego w instalacjach sanitarnych, aby nie mogły być one podkategorią instalacji budowlanych (choć mogę się mylić). Wprowadzenie architektury według dziedzin też raczej zamętu nie wprowadzi, skoro te dziedziny jako osobne kategorie są wydzielone. Co do reszty - można dyskutować. Jeżeli jednak widzisz inną strukturę kategorii, zaproponuj. Do tego służy ta strona. Możesz zaznaczyć przy każdej powyższej propozycji gdzie widzisz konkretną kategorię. Przykuta (dyskusja) 22:14, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
A w tej chwili gdzie jest budynek X? Nowa kategoryzacja nie powoduje zmiany przyporządkowania poszczególnych artykułów. Można natomiast dyskutować czy tych podkategorii do obiektów budowlanych nie jest za dużo. Co do "Prawa budowlanego" to nie będę się upierał, może iść pod "Architekturę i budownictwo" Gbylski (dyskusja) 22:01, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie o to chodzi, by artykuł po artykule pokazywać, dlaczego pomysł wydzielania budownictwa w przypadku danego artykułu jest nietrafiony, tylko o to by nie wydzielać tej kategorii wogóle. Radomil dyskusja 22:50, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Dlaczego? Gbylski (dyskusja) 23:07, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Gbylski - a możesz mi wyjaśnić, dlaczego instalacje wiążesz koniecznie z budowlami ? Co to są "instalacje budowlane" i jakie instalacje nie są budowlane ? Generalnie instalacje wybiegają poza budynki i nie ma sensu ich w tej chwili dzielić na te związane z budynkiem i te z sieciami i zagospodarowaniem. Zarówno "instalacje sanitarne" (w liczbie mnogiej), jak i utworzona przez Ciebie w końcu (bo sugerowałam Ci to pewnie 2 lata temu) - "instalacja elektryczna" (w liczbie pojedynczej - żeby nie było przypadkiem jednolicie) powinny być bezpośrednio pod "Architektura i budownictwo". Poza tym nie wprowadzaj zmian, skoro nie mamy konsensusu tylko pad - 2 x 2. Ja również uważam, że wystarczy niewiele zmian w w tej kategorii. A dodawanie drzewa bardziej skomplikowanego spowoduje tylko to co wcześniej tu pisałam - artykuł zostanie przyporządkowany kilku kat. na różnym szczeblu - co uważam bez sensu. W tej chwili należy tylko zmienić położenie "architektury radomskiej" i posprzątać zmiany w instalacjach - ale wolałabym, żebyś się za to nie zabierał, bo np. pododawałeś kategorię "urządzenia" do artów, które nie opisują urządzeń. Był względny porządek - a teraz wygląda to jakby kategorie dodawane były zupełnie przypadkowo lub przez osoby, które w ogóle nie siedzą w branży. - Tyle ode mnie. Ciekawe czy się pomylę, jak się założę, że po raz 3-ci znowu zrobisz po swojemu. - Beax 19:12, 20 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

A oto moja odpowiedź:

  • Gbylski - a możesz mi wyjaśnić, dlaczego instalacje wiążesz koniecznie z budowlami ? Przecież nie wiążę je z budowlami tylko z „Budownictwem” - szeroko pojętym, tzn. dotyczącym nie tylko budynków ale wszelkich budowli. Miejska sieć kanalizacyjna jest w tym sensie też budowlą.
  • Co to są "instalacje budowlane" i jakie instalacje nie są budowlane ? Bardzo dobre pytanie! Na pewno nie są instalacjami budowlanymi instalacja okrętowa, Kategoria:Instalacja elektryczna pojazdów, Instalacja (informatyka), Instalacja (sztuka), Instalacja (masoneria). Brakuje mi instalacji wojskowej albo militarnej ale mam wątpliwości czy należałaby do budowlanych czy nie. Wszystkie inne są budowlane, bo związane z budownictwem, a nie z architekturą. Wyjątkiem jest chyba Centrum Pompidou, gdzie instalacje wyprowadzone na zewnątrz budynku stanowią istotny element architektoniczny.
  • Generalnie instalacje wybiegają poza budynki i nie ma sensu ich w tej chwili dzielić na te związane z budynkiem i te z sieciami i zagospodarowaniem. Zgadzam się, ale "Architektura i budownictwo" to coś więcej niż tylko "budowle"
  • Zarówno "instalacje sanitarne" (w liczbie mnogiej), jak i utworzona przez Ciebie w końcu (bo sugerowałam Ci to pewnie 2 lata temu) - "instalacja elektryczna" (w liczbie pojedynczej - żeby nie było przypadkiem jednolicie) powinny być bezpośrednio pod "Architektura i budownictwo"."" Instalacje sanitarne są w liczbie mnogiej bo zawierają w sobie kilka rodzajów, wodne, gazowe, kanalizacyjne itd. natomiast instalacja elektryczna jest w liczbie pojedynczej bo jest jedna i, może Cię to zdziwi, dotyczy wyłącznie końcowego odcinka sieci elektroenergetycznej. Wszystkie inne instalacje telefoniczne, komputerowe, sygnalizacyjne, odgromowe itp. pomimo tego, że z pewnością wykorzystują w jakiś sposób prąd elektryczny instalacjami elektrycznymi w ścisłym tego pojęcia znaczeniu nie są. No ta jakimi są instalacjami? Może technicznymi, tylko po co tworzyć nowe byty?
  • Poza tym nie wprowadzaj zmian, skoro nie mamy konsensusu tylko pad - 2 x 2. Zgoda, przyrzekam być grzeczny i bez dogłębnej dyskusji nic nie będę zmieniał. A zmieniałem to, co wydawało mi się poza dyskusją – okazało się, że nie miałem co do tej oczywistości racji.
  • Ja również uważam, że wystarczy niewiele zmian w tej kategorii. A dodawanie drzewa bardziej skomplikowanego spowoduje tylko to co wcześniej tu pisałam - artykuł zostanie przyporządkowany kilku kat. na różnym szczeblu - co uważam bez sensu. Tutaj wyczuwam przepaść miedzy nami. Nie zgadzam się, ale staram się dociec co Tobą kieruje przy formułowaniu takiego poglądu. Co oznacza Twoje „bez sensu”? Czy możesz to jakoś bardziej uzasadnić? Chyba wolisz płaską strukturę hierarchii kategorii niż wysmukłą. Może nie rozumiesz idei kategoryzacji i hierarchizacji. Co jest lepsze: skoroszyty leżące na biurku, czy skoroszyty powpinane do segregatorów i poukładane na odpowiednich (ale nieprzypadkowych) półkach w szafie z napisem „Architektura i budownictwo”? Nie będzie przyporządkowania „na różnym szczeblu”, bo to jest sprzeczne z zasadą hierarchizacji. I zresztą podporządkowanie pojedynczego artykułu nie zmienia się, zmienia się tylko usytuowanie jego kategorii w hierarchii.
  • W tej chwili należy tylko zmienić położenie "architektury radomskiej" To akurat zostało już zrobione i cieszę się, ze nie było tutaj wątpliwości.
  • ...i posprzątać zmiany w instalacjach - ale wolałabym, żebyś się za to nie zabierał, bo np. pododawałeś kategorię "urządzenia" do artów, które nie opisują urządzeń. Był względny porządek - a teraz wygląda to jakby kategorie dodawane były zupełnie przypadkowo lub przez osoby, które w ogóle nie siedzą w branży. Przypominam sobie naszą dyskusję, czy „instalacje” są urządzeniami czy nie. W owym czasie sprzątałem Kategoria:Technika i chciałem wszystkie „przedmioty techniczne”, „techniczne wytwory człowieka” (no właśnie, jak taką kategorię nazwać) zgromadzić w jednej kategorii. Wszystko rozbija się o definicję „urządzenia”. Wg mnie definicja urządzenia jest na tyle ogólna i pojemna, że większość przedmiotów się w niej mieści. Instalacje to nic innego jak zbiór lub ciąg urządzeń połączonych w jedną całość. Ale Ty arbitralnie zdecydowałaś, że nie. Potem już od tego pomysłu odstąpiłem, ale dalej czuje niedosyt.
  • Ciekawe czy się pomylę, jak się założę, że po raz 3-ci znowu zrobisz po swojemu. Pomylisz się i przegrasz zakład. Nie chcę bowiem wywołać katastrofy budowlanej...przepraszam, chciałem powiedzieć katastrofy architektonicznej (chyba błąd, że to jeszcze nie jest opisane). Bardzo serdecznie pozdrawiam. Bardzo serdecznie. Gbylski (dyskusja) 17:20, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Mój głos w tej sprawie rozstrzyga ten pat na 3:2 i to na rzecz rozdzielenia tych kategorii. Nie rozumiem wcale argumentów, że przez wieki obie kategorie były nierozerwalne. Owszem, tak było ale to w żaden sposób nie implikuje na teraźniejszość. Dawniej, malarze także sami sobie produkowali farby, ale obecnie praktycznie żaden z nich tego nie potrafi. Tak samo jest ze specjalnościami w budownictwie. Większość architektów ma ograniczone pojęcie o konstrukcjach budowlanych. Z własnego doświadczenia uważam, że porównanie architektów to teoretyków budownictwa jest jak najbardziej słuszne. Osobiście, gdy po raz pierwszy zajrzałem do tej kategorii, pierwsze co pomyślałem to - "groch z kapustą". Wprost szalony, wydaję się mi pomysł aby dekonstruktywizm był w jednej kategorii z murarzem. I takie przykłady można by mnożyć.

Generalnie porządek zaproponowany przez Gbylskiego uważam za całkiem logiczny i skłonny byłbym go wdrożyć w życie. Mam tylko jedną uwagę - a mianowicie osobiście przesunąłbym kategorię obiekty budowlane niżej wewnątrz kategorii budownictwo, tak aby gałęzie wyrastające z zawartych w niej artów były na tym samym poziomie co wszelkie podziały architektoniczne (wg. krajów czy wg dziedzin) tak samo jak podziały obiektów budowlanych.

Jeżeli chodzi o polemikę Bea-Gbylski to od siebie dodam, że dla mnie instalacje budowlane - to takie dla których wymagany jest projekt przy ubieganiu się o pozwolenie na budowę. Przykłady instalacji nie budowlanych to instalacje sieci telewizji kablowych czy komputerowych. Nie rozumiem dlaczego Instalacje sanitarne nie mogły by być wewnątrz Instalacji budowlanych i dlaczego był revert tej zmiany. Względy ambicjonalne, czy jak? Bo nie widzę, żadnego racjonalnego wytłumaczenia. Zresztą sugerował bym dalszy podział kategorii Instalacje Sanitarne na grzewcze, wentylacyjne itd. Wydaje mi się, że większość ludzi nie wiąże instalacji grzewczej z instalacją sanitarną (która kojarzy im się tylko-li ze ściekami). Dlatego w kategorii Instalacje budowlane powinny się znajdować kolejno instalacje: elektryczne, sanitarne, grzewcze, wentylacji-klimatyzacji oraz inne instalacje.

Przy okazji, pragnąłbym ponownie przedyskutować jakikolwiek podział czasu powstania obiektu budowlanego. Jakiś czas temu zaproponowałem kategorię która została usunięta Wikipedia:SDU/Kategoria:Budowle według roku powstania. Uważam, że można było coś z tamtych kategorii uratować, zamiast kasować całość, bo czy naprawdę nie da się podzielić obiektów budowlanych z tego względu? Pozdrawiam. --Verwolff (dyskusja) 13:38, 21 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]