Otwórz menu główne

Wikiprojekt:Warsztat PopArt

Warsztat PopArt

Funkcjonują trzy „klasy” jakości artykułów (zobacz porównanie): medalowa (Anm i Lnm), dobra (DA) i „czywieszowa”. Od pierwszych dwóch klas wymagamy wysokiego poziomu redakcyjnego i merytorycznego. Natomiast Wikiprojekt Czy wiesz wypracował klasę jakości artykułów poprawnych pod względem redakcyjnym (zakładamy, że nie zawierają rażących błędów merytorycznych, które każdy może zauważyć).

Zadaniem PopArtu jest poprawa artykułów do „jakości czywieszowej” lub po prostu do poprawnego zalążka (weryfikowalnego, bez szablonów problemów).

Warsztat powstał z inicjatywy Wikiprojektu Ocena i poprawa jakości.

Warunki zgłoszenia
Dodajemy tutaj artykuły:
  1. posiadające źródła – wymagające poprawy redakcji: błędów językowych, stylistycznych, literówek, struktury artykułu, przypisów, linków, NPOV, ilustracji (opisuje to poradnik);
  2. pozbawione źródeł – jeśli źródła są powszechnie, łatwo dostępne (można je znaleźć w Internecie lub w domowej biblioteczce) – czyli te artykuły, do których każdy może znaleźć źródła;
Zobacz też propozycje do
Instrukcja obsługi
  1. Wybierz artykuł do poprawy (zobacz niżej Artykuły wymagające naprawy).
  2. Mile widziane (choć nieobowiązkowe) jest dokonanie wstępnych poprawek. Może to być: dodanie nowej treści, redakcja aktualnej treści (usunięcie POVu, ORu, itp), dodanie źródeł, itd.
  3. Wstaw na stronę artykułu szablon {{Warsztat PopArt}}, możesz również poprosić głównych autorów o pomoc szablonem {{Poprawa - autor}}: {{subst:Poprawa - autor|Artykuł}}.
  4. Zamieść w sekcji Zgłoszenia szablon {{Wikiprojekt:Warsztat PopArt/Poprawa}} według schematu:
    {{/Poprawa | Tytuł artykułu | ? | ? | ? | ? | Twój nick }} (szerszy opis na stronie szablonu)
  5. Stan poprawy artykułu zaznacz w zgłoszeniu za pomocą znaków + (plus) oraz - (minus). Jeśli trzeba, dodaj komentarz.
  6. Jeśli artykuł został poprawiony, wstaw na jego stronę dyskusji szablon {{Poprawiony}}.
  7. Usuń ze strony artykułu szablon {{Warsztat PopArt}}.
Zaproszenia do uczestnictwa

Możesz dodać szablon {{User Warsztat PopArt}} do swojej wieży (zobacz: kategoria).

PopArt icon.png Ten wikipedysta jest uczestnikiem Warsztatu PopArt.

Aby zaprosić innych użytkowników do projektu, możesz skorzystać z szablonów: Zaproszenie lub Zaproszenie wikiprojektu.

Tutaj znajduje się lista aktualnych uczestników.

Artykuły wymagające naprawy
Z podanych miejsc możemy wybierać jedynie te artykuły, które spełniają wymagania opisane w sekcji Warunki zgłoszenia.
Archiwum zgłoszeń

Archiwum zgłoszeń (od 2017):

Starszy podział (2012-13):

ZgłoszeniaEdytuj

Łatwe do poprawieniaEdytuj

Tu poprawiamy artykuły łatwe do poprawienia (najlepiej o stopniu trudności "dla każdego"). Przed wyborem najlepiej sprawdzić, czy ogólnie artykuł jest uźródłowiony. Oczywiście, w trakcie poprawiania może się zdarzyć, że wyłapiemy inne mankamenty.

Różnice psychologiczne między płciami (dyskusja, edytuj)
przypisy neutralność język forma wstawił(-a)
 T  T  T  N Matinee71

Artykuł powstał w wyniku wydzielenia treści z artykukułów Kobieta i Mężczyzna oraz dołączeniu treści z artykułu Hipoteza o wyższości mężczyzn. Sama treść powinna być w porządku, ale wymaga uporządkowania i ponownego pogrupowania w sekcje. Matinee71 (dyskusja) 22:27, 8 gru 2019 (CET)

Do uratowaniaEdytuj

Można "rzucać białe chusteczki" na artykuły (ratować przed wycięciem) znajdujące się na stronach Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis gościnny, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły i Wikipedia:Poczekalnia/biografie.

Damian Drobik (dyskusja, edytuj)
przypisy neutralność język forma wstawił(-a)
? ?  N  N Swmar
Nie wiem, czy to jest dobre miejsce, ale naprawa tego artykułu mnie przerosła. Jeśli ktoś chce się zająć formatowaniem tego czegoś, to będę bardzo wdzięczny. Swoją drogą jak takie zmiany mogły zostać zatwierdzone przez redaktorów? Miłego dnia, Swmar (dyskusja) 15:22, 17 lis 2019 (CET)

Terminy podstawowe / ważne artykułyEdytuj

W tej sekcji zamieszczajmy te artykuły, które są podstawowe dla danej dziedziny wiedzy, albo ważne (kanoniczne) - słynne dzieła, postacie itp. Sugerować można się stronami: Kategoria:Artykuły o wysokim znaczeniu według projektów, Wikipedia:Strony, które powinna mieć każda Wikipedia, Wikiprojekt:Polski kanon Wikipedii (i archiwalnymi Wikiprojekt:Terminator 2013, Wikiprojekt:Klinika Ważnych Artykułów)

KobiecośćEdytuj

Kobiecość (dyskusja, edytuj)
przypisy neutralność język forma wstawił(-a)
? ? ? ? Hortensja Bukietowa
  • Autorka hasła prosi o pomoc w jego dopracowaniu [1]. Hortensja (dyskusja) 16:44, 16 lis 2019 (CET)
    • @Matinee71. W jednym miejscu brakuje przypisu, więc trzeba dodać. Dwie sekcje nie mają tekstu, a jedynie same nagłówki, więc trzeba dodać/przetłumaczyć z en.wp lub usunąć nagłówki, bo na stronie głównej IMO nie może stanąć artykuł z pustym rozdziałem. Po dokonaniu poprawek można usunąć szablon. Treść jest ciekawa. Wpisałam się do tabelki, bo mam nadzieję, że znajdziesz czas na te drobne poprawki. Hortensja (dyskusja) 20:11, 18 lis 2019 (CET)
  • Moim skromnym zdaniem artykuł wymaga znacznie więcej pracy niż drobne poprawki. Po pierwsze wymaga poprawy języka, po drugie wymaga w wielu miejscach uzupełnień. Mimo że do CzyWiesza nie jest konieczna kompletność, poruszenie wszystkich ważnych zagadnień, to jednak to jest jeden z tych artykułów, powiedziałbym wrażliwych, gdzie niedopowiedzenia powodują pewne wypaczenia.
Nie wiem też, dlaczego autorka w tym i w niektórych innych opracowanych/dopracowywanych przez siebie hasłach dodaje szablony, że należy np. wstawić numery stron w bibliografii, wstawić linki wew. – informuje, że na razie tego nie ma, ale wkrótce to zrobi czy to prośba w eter, by ktoś inny się tym zajął? Poza tym sama w nich informuje, że należy poprawić tłumaczenie fragmentów tekstu/pojęć – alarmuje, że mogą być błędne?

Tematyka artykułu jest wybitnie fascynująca, dla zainteresowanych takimi zagadnieniami opracowanie takiego hasła to czysta przyjemność. To powinien być jeden ze sztandarowych artykułów szumnie ogłoszonego Wikiprojektu Kobiety i jeden ze sprawdzianów dla niego :). Parę przykładowych konkretów co do aktualnych usterek tego artykułu:

  • w pierwszym akapicie napisane jest w uproszczeniu coś takiego: na kobiecość składają się czynniki społeczne + biologiczne, co sprawia że nie pokrywa się się całkowicie z biologiczną płcią żeńską, ponieważ (czy to na pewno dobry spójnik) kobiece cechy mogą wystąpić i u kobiet, i mężczyzn. Inaczej mówiąc, kobiecość składa się nie tylko z czynników biologicznych, ponieważ kobiece cechy mogą wystąpić i u kobiet, i mężczyzn. Czy to rzeczywiście z tego wynika? Zdecydowanie do przeredagowania w klarowniejszy sposób.
    Przeredagowałam wg en.wp. Czy jest zrozumiale(j)? Hortensja (dyskusja) 09:53, 20 lis 2019 (CET)
    Tak, teraz jest logiczniej Macedo (dyskusja) 23:59, 20 lis 2019 (CET)
  • pierwsze zdanie w sekcji Historia ma 83 wyrazy i 4 razy użyte słowo który...
    Przeredagowałam. Hortensja (dyskusja) 21:35, 23 lis 2019 (CET)
  • samotny akapit „Te kobiece ideały piękna zostały skrytykowane jako restrykcyjne, niezdrowe, a nawet rasistowskie” – te, czyli które? do czego się to odnosi?
    Uzupełniłam. Hortensja (dyskusja) 21:35, 23 lis 2019 (CET)
  • w sekcji Kultura popularna jedyne odniesienie to twierdzenie pisarza z 1876 r... Mogę tu tylko powtórzyć, że to wybitnie fascynująca tematyka
    • Nie wiem w sumie co do końca zrobić z tą sekcją, jak i całą sekcja o idealnej kobiecości, ponieważ od czasu kiedy to tłumaczyłam cała ta sekcja została z oryginalnego artykułu usunięta. Nie wiem co do końca było z nią nie tak, została ta zmiana podpisana tak: cutting essay which, when read, is clear it consists entirely of shoehorned in synthesized original research, which is strictly forbidden. W ogóle jest to tłumaczenie angielskiego artykułu z 18 października, a od tego czasu zaszły w nim dość poważne zmiany, w tym była walka edycyjna o to jak powinnien wyglądać wstęp/definicja. Matinee71 (dyskusja) 18:34, 24 lis 2019 (CET)
      • Napisałam ten rozdział od zera w oparciu o 2 materiały źródłowe. Jeżeli zaś chodzi o opis edycji z en.wp. to sekcja została wycięta, bo była napisana w stylu nieencyklopedycznym i była zlepkiem twórczości własnej. Hortensja (dyskusja) 12:09, 27 lis 2019 (CET)
  • „Przywódczość jest silnie kojarzona z męskością w kulturze zachodniej, przez co kobiety są odbierane gorzej jako potencjalni liderzy” oraz „Kobiety będące liderami częściej opisywane są przez zachodnie media przy użyciu charakterystyk związanych z kobiecością, takich jak emocje” – czyli można założyć, że w poza kulturą zachodnią z reguły sprawy wyglądają inaczej?
    Niestety nie ma dostępu do dwóch prac, z których pochodzi ten fragment z en.wp. Nie mogę więc sprawdzić, czy pisze tam, jak to zagadnienie wygląda gdzie indziej, i czy w ogóle ten aspekt został tam poruszony. Hortensja (dyskusja) 21:44, 23 lis 2019 (CET)
  • sekcja „U mężczyzn” wymaga przypisów. Na razie można wywnioskować, że zniewieścienie = występowanie [sterotypowo] kobiecych cech u mężczyzn, a do nich, zgodnie ze wstępem, należy łagodność, empatia, skromność i wrażliwość. Jeśli tak ma być, to konieczne są na to źródła. Macedo (dyskusja) 01:13, 19 lis 2019 (CET)
    Zastąpiłam ten fragment bez źródeł innym, krótszym, bo niestety nic opartego na mocnych materiałach i na ten temat nie udało mi się znaleźć w sieci. Hortensja (dyskusja) 21:35, 23 lis 2019 (CET)
    Miałam właśnie między innymi z tym problem, ponieważ oryginalnie używane było słowo effeminacy, któremu najbliżej do polskiego słowa "zniewieściałość". Nie było definicji, natomiast był link wewnętrzny to osobnego artykułu na ten temat. Natomiast u nas nie ma takowego artykułu. Z kontekstu wynika, że kobiecy mężczyzna i zniewieściały mężczyzna to synonimy. Matinee71 (dyskusja) 18:34, 24 lis 2019 (CET)
    Effeminacy jest tłumaczone jako zniewieścienie. Zniewieścieć = skobiecieć [2]. Niewiasta (wyrażenie starodawne) = kobieta. Hortensja (dyskusja) 15:46, 25 lis 2019 (CET)
    • @Macedo. Masz rację, ale długa lista zastrzeżeń może zniechęcić, czyż nie? Poprawiłam tłumaczenie w akapicie głównym. Niestety ja wolę pisać na podstawie materiałów oryginalnych niż tłumaczyć z en.wp. Dlatego na tym kończę. Hortensja (dyskusja) 12:14, 19 lis 2019 (CET)
      Równie dobrze długa lista może wzmocnić przekonanie, że potrzeba poprawek jest pilna i tym samym zachęcić do ich wykonania, zwłaszcza, jeśli artykuł miałby być eksponowany. Ewentualnie, jeśli poprawki miałyby być tylko niewielkie, przekonać, że ekspozycja w takim stanie to nie jest dobry pomysł. Macedo (dyskusja) 23:59, 20 lis 2019 (CET)
      • He, he, dziś na Onecie artykuł o kobiecości i taka wypowiedź: Rednecka: "Już bardziej kobieca być nie może" - kto to pisał? Kobieca, to nie znaczy tylko, że zgrabna i zadbana, tu i ówdzie poprawiona. Kobieca, to znaczy delikatna, zmysłowa, subtelna, zalotna, tajemnicza. Niestety żadna z tych pań ze zdjęć nie jest kobieca, to są babochłopy". Nasz artykuł byłby poczytny. Hortensja (dyskusja) 09:50, 20 lis 2019 (CET)
      • Widzę, że przywołuje się wikiprojekt Kobiety - nie wiem, czy 'szumnie' go ogłaszamy. Po prostu-ogłaszamy, bo jest chęć w wiki-narodzie do robienia go ;) Ten artykuł super, że powstał, tłum. z ang. powoduje różne niejasności i niezręczności językowe do poprawienia na pewno. Wpiszmy go na 'listę zadań" do wikiprojektu - to dobry pomysł. Klarqa (dyskusja) 14:04, 21 lis 2019 (CET)
        • Zaczęłam dopracowywać, ale czy mi się uda i czy zdążę, zanim artykuł się przeterminuje w czywieszowej kolejce, tego nie wiem. Hortensja (dyskusja) 17:42, 21 lis 2019 (CET)
  • Nie bardzo rozumiem sens zgłaszania do Czywiesza hasła, w którym roi się od szablonów wołających o dopracowanie. Nie lepiej do PopArtu ? IOIOI2 22:19, 23 lis 2019 (CET)
    Artykuł zgłosiłam na prośbę Autorki. Postaram się przenieść do PopArtu, bo nie wiem, jak to się robi technicznie. Hortensja (dyskusja) 22:43, 23 lis 2019 (CET)
    • Poprawiłam i rozbudowałam definicję kobiecości w akapicie głównym. Hortensja (dyskusja) 12:18, 28 lis 2019 (CET)
      • To temat-rzeka, nie do wyczerpania, ale hasło dzięki Tobie Hortensjo zaczyna wyglądać coraz lepiej. Gdarin dyskusja 17:56, 28 lis 2019 (CET)
        Tak, daleka jeszcze droga do finiszu, ale mam nadzieję, że wspólnymi siłami uda się dopracować hasło. Hortensja (dyskusja) 10:56, 29 lis 2019 (CET)
  • Uprzejmie apeluję, aby naprawdę czytać źródła a nie tylko udawać, że się czytało. W szczególności poproszę o doprecyzowanie konkretnej strony ze źródła Elroi J. Windsor, „Femininities” zamiast przepisanego z abstraktu zakresu 893-897. IOIOI2 23:36, 29 lis 2019 (CET)
    Przypisy się rozjechały. Zupełnie nie wiem, jak ten przypis tam się znalazł, bo z niego nie korzystałam. Hortensja (dyskusja) 13:05, 30 lis 2019 (CET)
  • Problem jest z układem sekcji i ich nazwami, trzeba by się nad tym zastanowić co ma być w danej sekcji, zwłaszcza "Historia", bo dobór treści nie jest zbyt jasny. Definicja kobiecości nie może zaczynać się od tego, że jest rzadko definiowana (i źródło z 1984, no w badaniach na ten temat wiele zmieniło się od tego czasu), dwa razy we wstępie użyto słowo "tradycyjnie". Sekcja "Ideał kobiecości" powinna być moim zdaniem przed sekcją "Ubiór i wygląd". Gdarin dyskusja 11:10, 30 lis 2019 (CET)
    • W kwestii sekcji Historia, był jeszcze wcześniejszy fragment o kobiecości z okresu epidemii dżumy, jednak jest tam podkreślone, że to dotyczy tylko pojęcia kobiecości w Anglii, więc nie wiedziałam czy to włączyć. Nie wiedziałam też do końca jak to przetłumaczyć. Matinee71 (dyskusja) 20:59, 30 lis 2019 (CET)
  • Historia i Ideał, to działki Matinee71. Definicję dopracowałam. Rozdzieliłam kobiecość tradycyjną od kobiecości w rozumieniu genderowym (współczesnym), o co toczy się dyskusja na en.wp. Hortensja (dyskusja) 13:05, 30 lis 2019 (CET)
    • Uzupełniłam za en.wp (tłumaczenie) i dopisałam 2-3 zdania na postawie "własnego" materiału do rozdziału U mężczyzn. Hortensja (dyskusja) 15:39, 3 gru 2019 (CET)
  • @Gdarin. Proszę poczekaj z układem sekcji. Mam w planie wprowadzić do nich więcej tekstu, a potem ułożyć ponownie tematycznie. Wtedy chętnie usłyszę, co trzeba poprawić. Na razie jest "rozsypka", ale przecież nie od razu Kraków zbudowano:-) Szablon PANDy usprawiedliwia IMO ten bałagan. OK? Hortensja (dyskusja) 17:39, 4 gru 2019 (CET)
    • Jasne, spiesz się powoli, nikt Cię nie pogania. ;) Jak skończysz daj znać. Termin do Czywiesza i tak będziemy liczyć nie od pierwszej edycji, a od końca prac w PopArcie. Gdarin dyskusja 17:56, 4 gru 2019 (CET)
  • Stan na dzisiaj jest taki, że dopasowałam nagłówki i posegregowałam treść. Niektóre rozdziały są (prawie) kompletne (kobiecość w ujęciu tradycyjnym, kobiecość w ujęciu współczesnym, kobiece ciało (który właśnie skończyłam), u mężczyzn, w kulturze popularnej). Niektóre trzeba poszerzyć (tradycyjne role, modyfikacje ciała, zachowanie i osobowość). Rozdział o ubiorze jest jeszcze prawie pusty. Rozdział o historii wraz z podrozdziałem o kobietach "idealnych" dałam chwilowo na koniec artykułu, bo wymaga dopracowania. Zaczyna się od 1949 roku plus ta lista kobiet idealnych, dotyczy womanhood [3], a to nie to samo femininity, chociaż po polsku oba terminy są tłumaczone jako kobiecość. Być może tą listę uda się wykorzystać pisząc o kobietach w religii i literaturze. Hortensja (dyskusja) 14:51, 6 gru 2019 (CET)
    • Nie wszystko jeszcze jest przetłumaczone z en wiki. Nie wiem kiedy będę mogła do tego wrócić, więc opiszę co jeszcze na te chwilę jest do przetłumaczenia. Do sekcji "Tradycyjne role" trzeba by przetłumaczyć to co jest w sekcji Explanations for occupational imbalance i Role congruity theory. O modyfikacji ciała już nic wiecej nie ma. Do sekcji "Osobowość i zachowanie" jest jeszcze kilka akapitów do przetłumaczanie. To postaram się przetłumaczyć w pierwszej kolejności jak znajdę czas. Do sekcji o ubiorze można jeszcze przetłumaczyć treść z Clothing and appearance#In history, przetłumaczone są stamtąd tylko dwa pierwsze zdania. Sekcja o historii jest troche dziwna, bo po pierwsze brakuje w niej pierwszego akapitu lub dwóch, a poza tym na en wiki sekcja nazywa się Overview and history. Dlatego to taka troche dziwna mieszanka treści. Nie wiedziałam przetłumaczyć ten akapit, ponieważ jest napisany mocno z perspektywy Anglii/Ameryki, ma też wątki etymologiczne i wymienia zarówno femininity jak i womanhood. W ogóle początkowo artykuł na en wiki wymieniał w nagłównku zarówno femininity jak i womanhood, ale teraz womanhood linkuje do artykułu woman, gdzie pojęcie womanhood jest opisane w sekcji terminology. Poza tym nadal w artykule z en wiki pozostają do przetłumaczenia dwie spore sekcje Feminist views oraz Religion and politics, gdzie szczególnie ciekawa jest sekcja o komunizmie. Matinee71 (dyskusja) 20:54, 6 gru 2019 (CET)

Pałacyk Michla (piosenka powstańcza)Edytuj

Pałacyk Michla (piosenka powstańcza) (dyskusja, edytuj)
przypisy neutralność język forma wstawił(-a)
 N ? ?  N Gdarin

W historii hasła przepychanki, a nikt nie umie hasła napisać jak trzeba. Trochę poprawiłem, ale i tak wygląda to słabo. Gdarin dyskusja 18:21, 20 lis 2019 (CET)

Łysienie anagenoweEdytuj

Łysienie anagenowe (dyskusja, edytuj)
przypisy neutralność język forma wstawił(-a)
 N ? ? ? Gdarin

Do uzupełnienia źródła, było w poczekalni, ale poprawiono tylko częściowo. Gdarin dyskusja 19:03, 19 lis 2019 (CET)

Podział administracyjny WrocławiaEdytuj

Podział administracyjny Wrocławia (dyskusja, edytuj)
przypisy neutralność język forma wstawił(-a)
 N ? ? ? Gdarin

Brakuje wstępu (dla przykładu: Podział administracyjny Warszawy), przypisów do wielu sekcji, szczególnie do "Nazwy, które wyszły z użycia", gdzie jest podsekcja "Nazwy, które w niedługiej przyszłości mogą zniknąć z map Wrocławia" (zahacza o OR). Gdarin dyskusja 18:32, 9 lis 2019 (CET)