Wikipedia

Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/propozycje/Archiwum 4

< Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz‎ | propozycje
Najnowszy komentarz napisał 7 lat temu Tournasol7 w wątku Liczba zajawek

Wikiprojekt:Czy wiesz/pomoc i świeżość

Najnowszy komentarz: 8 lat temu13 komentarzy3 osoby skomentowały

Zacząłem tutaj dyskusję na temat świeżości, choć @Stanko chyba słusznie zasugerował, że na temat rubryki najlepiej rozmawiać jednak w dyskusji propozycji. Chodzi o ten zapis/zasadę: Jeśli hasło zostało zgłoszone wcześniej, ale nie sprawdzono go przed upływem 14 dni od utworzenia, to zostanie ono usunięte – według mnie to jest niejasne, a według Stanki wygląda na ustalany dość dawno i w praktyce raczej już nie chodzi o te czternaście dni, a o dziesięć dni na zgłoszenie i trzydzieści na wyeksponowanie na SG. Stanko pisze tak: Moim zdaniem wystarczą tu dwa terminy - hasło ma mieć nie więcej niż 10 dni od powstania oraz powinno się pojawić na SG nie później niż po 30 – sam z tym zdaniem Kolegi też się zgadzam i to tym bardziej, że czternaście dni jest niejasne i powoduje to, że na sprawdzenie jakiegoś hasła byłyby dwa tygodnie, a na sprawdzenie innego – tylko cztery dni (zgłoszenia dokonane w ostatnim możliwym dla nich dniu). Rubryka, jasne, jest elastyczna, ale skoro mamy jakieś reguły dziwne, raczej niestosowane w praktyce, to może warto się zastanowić i w ogóle taki zapis usunąć z reguł rubryki? --Mozarteus (dyskusja) 23:51, 20 wrz 2015 (CEST)

Jak wcześniej tak i tu powtórzę, że zapis limitu świeżości hasła (jego nowości czy i rozbudowania) powinien być w granicach 10 dni zaś jego ekspozycji maksymalnie 30. To stare zasady i również dziś najlepsze. Tych 30 dni próbuję się trzymać (jako ekspozytor) oraz wiem, że część aktywnych czywieszowców sprawdza zgłoszone zgłoszenia również pod tymi względami. Oczywiście nie patrzymy na zegarek, jak jakieś fajne hasło się pojawi na liście propozycji w dniu 11. czy też inne później zawita na stronie głównej w dniu 31. - chyba aż tak strasznie nie będzie? Pamiętam jak w styczniu br. bodajże przesuwaliśmy zgłoszenia na kwiecień... tak, 3 miesiące do przodu; czasami i takie bywają świeże :) Ale to jak zwykle wyjątki, bez nich nie byłoby zasad. Stanko (dyskusja) 17:17, 22 wrz 2015 (CEST)
Kwestię samego zapisu jednak zostawiam, podrzuć swoją propozycję jak masz, może z czasem ktoś da jakąś inną; aby biurokracji stało się za dość :) Stanko (dyskusja) 17:19, 22 wrz 2015 (CEST)
Jakiejś rewolucji nie proponuję. Warto jednak wykreślić zapis martwy i zawiły, czyli z:
Do rubryki należy zgłaszać nowe lub bardzo rozbudowane hasła, jako kryterium „świeżości” („nowości”) ustalono 30 dni od czasu napisania lub znacznego rozbudowania hasła, oraz 10 dni na jego zgłoszenie. Oznacza to, że jeśli od powstania hasła upłynęło więcej niż 10 dni, to nie należy go zgłaszać do propozycji, a hasła po upływie 30 dni nie mogą być już eksponowane na stronie głównej. Jeśli hasło zostało zgłoszone wcześniej, ale nie sprawdzono go przed upływem 14 dni od utworzenia, to zostanie ono usunięte. Ponieważ aktualnie jest to kontrolowane wyłącznie przez ludzi, to normy te nie są sztywno trzymane, jednak należy mieć świadomość, że hasło mające powyżej dwóch tygodni raczej nie trafi już do rubryki. Odstępstwem od tego jest sytuacja, w której ogólna ilość zgłoszeń jest mniejsza i zagraża płynności działania rubryki, oraz gdy artykuły związane są z jakąś specjalną akcją, np. Dzień Sztuki, Dzień Chiński, mogą czekać trochę dłużej. Należy jednak pamiętać o rozsądnych ramach czasowych.
wykreślić:
Do rubryki należy zgłaszać nowe lub bardzo rozbudowane hasła, jako kryterium „świeżości” („nowości”) ustalono 30 dni od czasu napisania lub znacznego rozbudowania hasła, oraz 10 dni na jego zgłoszenie. Oznacza to, że jeśli od powstania hasła upłynęło więcej niż 10 dni, to nie należy go zgłaszać do propozycji, a hasła po upływie 30 dni nie mogą być już eksponowane na stronie głównej. Jeśli hasło zostało zgłoszone wcześniej, ale nie sprawdzono go przed upływem 14 dni od utworzenia, to zostanie ono usunięte. Ponieważ aktualnie jest to kontrolowane wyłącznie przez ludzi, to normy te nie są sztywno trzymane, jednak należy mieć świadomość, że hasło mające powyżej dwóch tygodni raczej nie trafi już do rubryki. (ewentualnie słowa dwóch tygodni tutaj zastąpić słowami: dziesięciu dni) i dalej już tak samo: Odstępstwem od tego jest sytuacja, w której ogólna ilość zgłoszeń jest mniejsza i zagraża płynności działania rubryki, oraz gdy artykuły związane są z jakąś specjalną akcją, np. Dzień Sztuki, Dzień Chiński, mogą czekać trochę dłużej. Należy jednak pamiętać o rozsądnych ramach czasowych (kropka).
Zgadzam się też @Stanko z Tobą, że nie zawsze da się wyłapać coś ciekawego od razu i to jest elastyczne, a w praktyce działa to sprawniej od tych zapisów. --Mozarteus (dyskusja) 14:25, 23 wrz 2015 (CEST)
Przychylam się do usunięcia treści, które wyżej wykreślłeś. Ale dajmy temu trochę czasu, nie kazdy tu zagląda od razu, choć myślę że jakichś poważnych przeciwwskazań nie będzie. Stanko (dyskusja) 20:44, 24 wrz 2015 (CEST)
  • Nie widzę przeciwwskazań :) Ale mam jeszcze kwestię dot. "świeżości" - rozumiem, ze bierzemy pod uwagę pojawienie się w przestrzeni głównej, a nie zapoczątkowanie artykułu w brudnopisie? (w historii pojawia się utworzenie w brudnopisie, jako utworzenie hasła) Czyli, że ktoś może sobie pracować pół roku nad hasłem u siebie, przenieść do przestrzeni głównej i zgłosić do CW? Emptywords (dyskusja) 12:26, 25 wrz 2015 (CEST)
    • Tak ;-) Tak zresztą stało się z moim Czarodziejskim fletem. Sprawa jest zresztą tu o wiele bardziej skomplikowana, bo go nie przenosiłem w klasyczny sposób, a podmieniłem istniejący artykuł na mój. W rubryce nie chodzi o to, by coś było hitem, czy fajerwerkiem, ale o pokazanie kawałka dobrej roboty w przestrzeni głównej i zaprezentowanie go szerszej niż zazwyczaj części społeczności. --Mozarteus (dyskusja) 13:45, 25 wrz 2015 (CEST)
      • Nie no - to to wiem :) Zresztą parę cegiełek w różnym zakresie od tych paru lat już do tego dołożyłem :) Mam bardziej na myśli, czy może jakoś to sformułować na stronie z wyjaśnieniami dot. Czywiesza? Emptywords (dyskusja) 13:48, 25 wrz 2015 (CEST)
        • Chodzi Tobie o to, że jeśli już dyskutujemy o zasadach rubryki, warto podnieść i to, że przeniesione z brudnopisu = nowe tak samo? To faktycznie warto doprecyzować. Bo choć naprawa oper Mozarta będzie w moim wydaniu na pewno wyglądała podobnie jak CzF, to sam mam też plany stworzenia zupełnie nowych haseł i to via brudnopis jest dość wygodnie. --Mozarteus (dyskusja) 14:00, 25 wrz 2015 (CEST)
          • Tak, o to chodzi. Myślę, że nikt i tak by nie robił afery z powodu traktowania przeniesienia z brudnopisu, jako utworzenia nowego artykułu, ale przydałoby się doprecyzować dla jasności :) Emptywords (dyskusja) 14:03, 25 wrz 2015 (CEST)
  • @Emptywords to po prostu sformułuj jak to ma według Ciebie wyglądać i tyle ;-) Rubryka, jasne, działa bardzo fajnie, ale niektóre wikizasady są dość biurokratyczne w brzmieniu, inne w zastosowaniu, więc żeby dostosować się do całości Wikipedii dopasujmy zasady do faktycznego stanu (brzmi bluźnierczo, ale sensownie ;-) żeby zastanawiający się potem (jak my teraz) mieli już łatwiej. --Mozarteus (dyskusja) 16:10, 25 wrz 2015 (CEST)

  Załatwione Wobec braku sprzeciwu wybrałem drugą wersję (ze słowami dziesięciu dni). --Mozarteus (dyskusja) 00:14, 5 paź 2015 (CEST)

25 października

Najnowszy komentarz: 8 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Witam! czy była by możliwość zarezerwowania rubryki CW na 25 października pod megaczywiesz muzyczny, który przygotowuje? --Maattik (dyskusja) 18:02, 7 paź 2015 (CEST)

Pewnie. Utwórz wstępnie w CW sekcję z tymi hasłami i z datą. W ekspozycji na ten dzień można wstawić już teraz informację typu "megaczywiesz muzyczny" (czy jak tam byś wolał - możesz wstawić), ale dobrze byłoby je już wstawić do propozycji, bo na dziś zostało nieco ponad 2 tygodnie, a ze sprawdzaniem bywa różnie. Stanko (dyskusja) 14:11, 8 paź 2015 (CEST)
Mam wielką prośbę do wszystkich Wikipedystów zaangażowanych w Wikiprojekt, o to by sprawdzili mi tego megaczywiesszcza, bo do niedzieli już coraz mniej czasu. @Stanko miałeś rację ze sprawdzaniem bywa różnie. --Maattik (dyskusja) 16:39, 21 paź 2015 (CEST)

Po 4 do ekspozycji

Najnowszy komentarz: 8 lat temu9 komentarzy5 osób skomentowało

Do informacji: od listopada w ekspozycjach będą się pojawiały czasami po 4 zajawki. Jest to spowodowane coraz mniejszym ruchem w wikiprojekcie. Stanko (dyskusja) 09:42, 26 paź 2015 (CET)

Wpadło mi do głowy coś innego... Wiem że kilka lat temu, w sytuacji braku sprawdzających czy samych zgłoszeń, powtarzały się te same ekspozycje, po dwa czy trzy dni. W ten sposób była utrzymywana płynność, bez zmniejszania liczby samych pytań w jednej ekspozycji. Co powiecie, jeśli zamiast powtarzać się w kolejne dni - rotować pytania np. z kilku wcześniejszych? Pytania powtarzałyby się na drugi lub co drugi dzień, ekspozycje nie byłyby jednak monotonne, bo każda byłaby inaczej ułożona. W sumie podobnie mamy w DA i AnM, tam też pojawiają się te same artykuły, tylko że w rzadszych odstępach. Pytania byłyby wybierane co ciekawsze, ale i te, które lepiej się razem komponują. No i w momencie powtórki pytania autor artykułu nie otrzymywałby już powiadomienia na swoją stronę dyskusji.
Więc pytanie brzmi: czy to za dużo jeśli jakieś pytanie się pojawi na SG po raz drugi (czy też może i trzeci) w ciągu następujących po sobie kilku dni? Od przyszłego tygodnia mamy ułożone po 4 zajawki, możnaby to wypróbować, dodałbym wszędzie piąte pytanie z któregoś z wcześniejszych dni. Stanko (dyskusja) 21:15, 28 paź 2015 (CET)

  • Myślę, że tak koniecznie, to nie trzeba chyba jeszcze tak robić, jednak w sytuacji gdy rzeczywiście już Salomon nie naleje - taka rotacja wydaje się naturalnym rozwiązaniem kłopotów. Popieram. Emptywords (dyskusja) 21:24, 28 paź 2015 (CET)
    • Znaczy zbyt mało jest ludzi, czy nowych/rozbudowanych artykułów? Bo artykułów chyba nie powinno brakować na następnych kilkadziesiąt lat na pewno ;-) Jeśli chodzi o pisanie takich artów, to może się zbyt mocno zobowiązywał nie będę, ale o wyszukiwanie, to będę starał się coś znaleźć, no pisane są cały czas, 11 listopada też kolejny DNA... --Mozarteus (dyskusja) 00:12, 29 paź 2015 (CET)
      • i jednego i drugiego. Trzeba spojrzeć na to, że dziennie mamy teraz max. 4 zgłoszenia, co oznacza, że wcześniej czy później by ich zabrakło na dzienną ekspozycję 5-6 haseł. Co do drugiej części wypowiedzi - trzymamy za słowo :) Emptywords (dyskusja) 10:43, 30 paź 2015 (CET)
    • Ok, na razie nie będę tego ruszał, najwyżej w ostateczności. W porywach pewnie będzie i 5, zwłaszcza gdy pytania będą krótkie. Stanko (dyskusja) 10:56, 30 paź 2015 (CET)
  • @Stanko, mi pomysł wydaje się dobry, ruch faktycznie jest niewielki a ilość zadań duża, może trzeba będzie zmniejszyć liczbę na stałe na 4 - John Belushi -- komentarz 11:02, 30 paź 2015 (CET)

Świeży politycy

Najnowszy komentarz: 8 lat temu9 komentarzy5 osób skomentowało

Wiem, że nie wszyscy przepadają za megaczywieszami, więc pytanie: czy będzie jakiś sprzeciw jeśli zrobię megaczywiesza polityków, którzy stali się ency po ostatnich wyborach? Aktualnie mamy zgłoszenia trzech postaci, a znalazły by się kolejne. Stanko (dyskusja) 12:23, 30 paź 2015 (CET)

Zawołam jeszcze osoby zajmujące się tą działką, z prośbą o małą pomoc, tj. @Andrzei111, @Elfhelm. Jest tego dużo, a jako autorzy większości tych artykłów będziecie prędzej wiedzieli gdzie patrzeć. Czy znalazłoby się jeszcze jedno czy dwa hasła w temacie? A sekcja jest tu Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#Megaczywiesz - polscy politycy. Stanko (dyskusja) 11:19, 31 paź 2015 (CET)

  • Rzeczywiście Emptywords był pomysłodawcą i zachęcił mnie do przyłożenia się do takich właśnie cz-w polityków. Ponieważ wszystkie 3 hasła są moje, to myślę, że już więcej nie będę - nie chce aż tak zdominować 1 cz-w. Więc może Elfhelm lub @Mateusz Opasiński wspomogą :). Mamy już polityków z .N, K’15 i PiS, przydaliby się jeszcze z PO i PSL aby było pluralistycznie. Andrzei111 (dyskusja) 12:28, 31 paź 2015 (CET)
    Może nie zgodnie z pluralizmem, ale zgodnie z parytetem i dodatkowym plusem była ilustracja; dodałem Panią Kopcińską. Co do 11 listopada - trzeba by się mocno sprężyć. Emptywords (dyskusja) 13:40, 31 paź 2015 (CET)

Owszem "temat wyjątkowo aktualny", tylko nasuwa się tu pytanie jak tego typu megaekspozycja w szczycie spekulacyjnej giełdy związanej z powyborczą obsadą funkcji/stanowisk ma się do kwestii wikineutralności? Przy aktualnych tematach politycznych należało by IMO generalnie zachować tu zdrowy rozsądek, by po wyborczotrybowym poście nie wyszedł z tego powyborczy wikikarnawał pod hasłem TKM. --Alan ffm (dyskusja) 17:40, 31 paź 2015 (CET)

Dość łagodnie rzecz ujęto: nie wszyscy przepadają za megaczywieszami. Są też tacy co przepadają za politykami. Ja zachęcałbym jednak do różnorodności na Stronie Głównej i rozsmarowania polityków przez kilka kolejnych dni, codziennie po jednym, zamiast kumulowania ich w jednym miejscu, co grozi przekroczeniem masy krytycznej :) --WTM (dyskusja) 23:57, 1 lis 2015 (CET)

I kolejny wątek w Kawiarence -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Megaczywiesze. Stanko (dyskusja) 12:26, 2 lis 2015 (CET)

DNA 11.11

Najnowszy komentarz: 8 lat temu12 komentarzy6 osób skomentowało

@Stanko. Mam wrażenie, że artykuły z tego dnia są rozrzucone po dwóch sekcjach. Jeśli do DNA ku czci Belissariusa miałyby trafiać tylko hasła "tematyczne", to w sekcji 11.11 widzę całkiem sporo artykułów historycznych, niektóre wręcz z odpowiednią dedykacją w opisie pierwszej edycji. Nie chcę się sama rządzić ;-), ale może warto to uporządkować? No i sama nie wiem, gdzie dołożyć swoje... Gytha (dyskusja) 21:46, 12 lis 2015 (CET)

Ależ rządź ;) Przez weekend będę miał wiecej czasu to uporządkować, ale obserwuję. Najlepiej te bellisariusowe wstawiać do sekcji DNA bo w sekcji dnia (11 listopada) są też inne niezwiązane z DNA. Stanko (dyskusja) 22:55, 12 lis 2015 (CET)

Ponieważ sam nie mam pewności, które były pisane specjalnie pod DNA, proszę autorów o zaznaczenie tu w dyskusji czy dane hasło powinno się przenieść do sekcji DNA Belissariusa (lub od razu ich przeniesienie). Do informacji autorom i zgłaszającym z 11 listopada @Elfhelm, @Jckowal, @Selso, @Tomasz Raburski, @Dreamcatcher25, @Niebiański kotek, @Leszek Jańczuk, @Adamt, @Mozarteus, @Netzach. Stanko (dyskusja) 10:07, 13 lis 2015 (CET)

  • IMHO to mogłoby być trochę przeorganizowane w ogóle. Najprościej przyjąć, że DNA po prostu było im. Belissariusa i tyle, wszystko podciągnąć pod to. Mi jest trochę szkoda, że spóźniłem się z Caro nome, ale miałem cały taki zakręcony tydzień i nawet zdziwiłem się, że jest taka akcja. Zresztą, gdybym wiedział wcześniej, to napisałbym na pewno coś specjalnego. Myślę zresztą, że takie rozwiązanie, jakie proponuję, znajdzie powszechną aprobatę, że nikt nic nie będzie miał przeciwko. --Mozarteus (dyskusja) 12:15, 13 lis 2015 (CET)
  • Ale ja nigdy nie zajmowałem się tematyką Belissariusa. Zaraz po jego śmierci utworzyłem artykuł Fiscus Judaicus i w opisie zmian wyjaśniłem z jakiego powodu - dla Belissariusa. Natomiast podczas DNA utworzyłem artykuł na temat najważniejszej książki Ehrmana. Żadnego związku z tematyką uprawianą przez Belessariusa. LJanczuk qu'est qui ce passe 14:41, 13 lis 2015 (CET)
  • Ale to przecież nie ma znaczenia, czy to tematyka Belissariusa czy nie. Ważne, że dla niego. Był zresztą opiekunem CzyWiesza i można w związku z tym śmiało powiedzieć, że zajmował się wszystkimi dziedzinami. Jak też specjalnie rzuciłem się głową naprzód i przetłumaczyłem artykuł, przy ogólnym chronicznym niedoczasie. Jedyny lekki problem to dla mnie formuła DNA, która zmusza do napisania nowego artykułu, a moje skłonności tematyczne powodują, że zwykle rozszerzam już istniejące. Ale OK, z tym też sobie poradziłem. Gżdacz (dyskusja) 15:02, 13 lis 2015 (CET)
  • Dokładnie tak. Formuła upamiętnienia wcale nie zakłada ani zgodności tematyki, ani jakiegokolwiek kontaktu w przeszłości, chodzi o ideę. Skoro miało to być 11,11, to chodzi IMHO o całość. Napisanie czegokolwiek upamiętniającego w jakikolwiek sposób zmarłego Kolegę w dowolnym terminie jest jak najbardziej właściwe, jednak tutaj chodziłoby o to, że skoro był ustalony ten 11.11, to nie rozbijajmy tego jako napisane celowo i niecelowo. Nawet te napisane bez związku z DNA w ogóle też wliczmy, bo zawsze się wliczają (zobaczmy zliczarkę). Przecież jeśli ktoś doda 150 artykułów 12. grudnia, to nie będziemy go pytać, po co to zrobił, tylko ma zaliczone automatycznie. Jakoś sobie nie wyobrażam człowieka przeciwnego takiej idei. To nie to samo co np. czarna wstążka na logo. --Mozarteus (dyskusja) 15:32, 13 lis 2015 (CET)

Aktualnie mamy osobno sekcję z dniem 11 listopada, być może ktoś za dzień lub dwa dołoży do niej kolejne hasło (ma na to 10 dni), mamy też teraz osobno sekcję DNA Belissariusa. Na 4 grudnia jest planowana ekspozycja (z tej z sekcji DNA), być może będzie i druga jak tylko przerzucę (lub ktoś) jeszcze jedno hasło, aby były po 4. Myślę że dobrym dniem na drugą ekspozycję będzie dzień kolejny tj. 5 grudnia. Uwagi? Inne propozycje ekspozycji? Stanko (dyskusja) 16:44, 13 lis 2015 (CET)

  • Przecież trochę też i o tym mówię. Rozumiem, że narzędzie wrzuca pod datę zwyczajną, nie okolicznościową, ponadto może nie wszyscy interesują się rubryką i nie do końca wiedzą o akcji im. Belissariusa. Jasne, jest TO, ale ją też nie wszyscy czytają. Najprościej dedykować całe przedwczorajsze DNA Belissariusowi i zrobić taką ekspozycję. To chyba nie jest problem? --Mozarteus (dyskusja) 17:00, 13 lis 2015 (CET)
    Ja patrzę na całość od strony samej ekspozycji 4 grudnia. CW nauczył mnie nie planować daleko. I nie chce mi się teraz tego zmieniać, to chyba nie jest problem? ;) Stanko (dyskusja) 17:18, 13 lis 2015 (CET)
  • Artykuł odkurzyłem z brudnopisu i dla uczcienia pamięci Piotra opublikowałem go. Nie chcę nic mieszać w przenoszeniu bo jeszcze cos zepsuję. --Adamt rzeknij słowo 20:29, 13 lis 2015 (CET)

@Stanko Przecież staram się podpowiedzieć ;-) Jeśli myślisz o dwudniowej ekspozycji, to dobierz jakiś sensowny artykuł z tego DNA, chyba nikt nic nie będzie miał przeciwko. Sam żałuję, że się spóźniłem. Caro nome, tak samo jak mówi Adamt, to artykuł, który miałem w brudnopisie i zresztą zgłaszam go do rubryki też (tyle, że to już było ciut po DNA zatem będzie z datą już 12. listopada). Myślę, że dla Belissariusa i tak jest kolejka tych, co zdążyli napisać i to lepsze artykuły niż mój, ale jak coś, to po ewentualnym pomyślnym przejściu procedury w rubryce i sprawdzeniu artykułu przez odpowiednią liczbę redaktorów, piszę się nawet z tym moim Verdim dla Belissariusa jako czwarty w kolejce na 5 grudnia. --Mozarteus (dyskusja) 00:15, 14 lis 2015 (CET)

Prośba

Najnowszy komentarz: 8 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Pomimo tylko czteru zajawek, dalej nie ma czego wstawiać do ekspozycji. Stąd też moja prośba o częstsze sprawdzanie. Zgłoszeń wystarczy chyba do samych świąt ale dziś kolejka do wystawienia na SG nie ma nawet jednego tygodnia. Być może trzeba będzie znowu uderzyć w najczęściej odwiedzane miejsca dyskusyjne (TO, BAR, szablon ogłoszeń). Stanko (dyskusja) 09:53, 17 lis 2015 (CET)

DNA im. Belissariusa

Najnowszy komentarz: 8 lat temu5 komentarzy2 osoby skomentowały

Prezentacje artykułów z tego DNA mają w nagłówku zdanie

Z nowych artykułów w Wikipedii napisanych podczas DNA im. Belissariusa

Niestety, kliknięcie na ten drugi link przenosi na standardową stronę DNA, gdzie nie ma słowa o Belissariusie ani o specjalnym charakterze tego DNA. Zatem zainteresowany czytelnik nie ma skąd się dowiedzieć, kto to był Belissarius i z jakiego powodu patronuje prezentacji nowych artykułów. Warto by było coś na tę okazję napisać.

Gżdacz (dyskusja) 21:04, 28 lis 2015 (CET)

Można podlinkować nick Belisariussa osobno. Stanko (dyskusja) 09:23, 29 lis 2015 (CET)

Marzy mi się malutka ikonka w delikatnym miętowym odcieniu zieleni...

Najnowszy komentarz: 8 lat temu15 komentarzy5 osób skomentowało

Cześć,

jak w tytule, a w jej treści spr., co Szanowni Związani jakoś z Rubryką na to? Chcę najpierw przedyskutować to tutaj, bo Czy wiesz jest trochę specyficzny jako zapewne najprężniej działający projekt i w zasadzie dotyczący nas wszystkich piszących coś w artykułach powyżej 2kb. Rozumiem, że potem mogą się ludzie, zwłaszcza nowi zastanawiać po co ją mamy, itd., itp. ;-) ale mi osobiście się wydaje, że warto, by ktoś ją jednak dodał. Potrzeba chyba jest, a jeśli ktokolwiek by się pytał o konieczność, no cóż... obeszlibyśmy się i bez niej, do tej pory jej nie było, no ale wielu innych mniej lub bardziej potrzebnych nie było też, a to chyba coś ułatwi, przyspieszy i to wielu osobom wiele razy. --Mozarteus (dyskusja) 10:09, 22 lis 2015 (CET)

Nic nie zrozumiałem. PuchaczTrado (dyskusja) 11:08, 22 lis 2015 (CET)
Ikonka "podpowiedzi" (przy edycji). One są włączone opcjonalnie? Int., ort., ogonki i masę innych można dodawać standardowo i jednym kliknięciem poprawnie wypełniasz pole opisu. Tu by to też było fajne. --Mozarteus (dyskusja) 11:15, 22 lis 2015 (CET)
Ja też bym chciała guzik "sprawdzone" do tego i innych projektów Tremendo (dyskusja) 13:54, 22 lis 2015 (CET)
Zgadza się – przy wyróżnieniach w ogóle byłby przydatny, a tu tak jakoś właściwie pomysł narzucił się sam ;-) --Mozarteus (dyskusja) 13:59, 22 lis 2015 (CET)

Nie wiem czy o to chodzi, ale jeśle tylko o opisy edycji to dodajcie do waszych common.js coś takiego: 

dodatkowePrzyciskiOpisuEdycjiUstawienia = [

{opis: 'sprawdzone', skrot: 'spr.', nrWiersza: 1, kolorTla: 'whitesmoke'}

];

importScript('Wikipedysta:Skalee/dodatkowe_przyciski_opisu_edycji.js');

U mnie to wygląda tak (pośrodku strony, mam tam więcej tych guziczków) -> Wikipedysta:Stanko/common.js. Nie pamiętam czy gdzieś jeszcze trzeba coś zrobić, ale jeśli to nie zadziała to zawołamy fachowców. Stanko (dyskusja) 15:20, 22 lis 2015 (CET)

  • Dzięki ;-) Przekopiowałem Twoją stronkę i dołożyłem to spr. (aż dziwne, że Ty nie masz), ale... chyba niezupełnie o to mi chodziło. Jeśli tylko tak można, to... wolałbym jakiś ostrzejszy kolor, czerwień, róż nawet, a nie taki blady. Po drugie - skąd miałem to wiedzieć, gdzie tego szukać? Po trzecie – jeśli już jest taka ikonka, to może rzeczywiście lepiej dodać ją do standardu wszystkim, nie tylko zainteresowanym i wiedzącym? --Mozarteus (dyskusja) 16:06, 22 lis 2015 (CET)
    Po szczegóły to już lepiej zawołać fachowca @Paweł Ziemian, może podpowie jak to zmienić według Twoich uwag. Stanko (dyskusja) 16:12, 22 lis 2015 (CET)
  • Kolory się nie wyświetlają bo domyślnie w jakimś wbudowanym stylu jako tło klawisza jest ustawiony obrazek z gradientem. Zrobiłem więc u siebie wpis:
dodatkowePrzyciskiOpisuEdycjiUstawienia = [
{opis: 'sprawdzone', skrot: 'spr.', nrWiersza: 1, styl: 'background-image: none; background: yellow;'}
];
importScript('Wikipedysta:Skalee/dodatkowe_przyciski_opisu_edycji.js');
i mam żółty przycisk. A ulubione kolory zamiast „yellow” można sobie wybierać z artykułu „Kolory w Internecie”. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:44, 22 lis 2015 (CET)

Bhutan

Najnowszy komentarz: 8 lat temu8 komentarzy2 osoby skomentowały

@Stanko Hej, planujesz coś na 5 stycznia? Bo tutaj tego jest 10 sztuk już i w jednym dniu się nie da ;-) Pozdrawiam. Mozarteus (dyskusja) 13:04, 25 gru 2015 (CET)

Na pewno będa dwa dni, próbuję się trzymać 4 pytań (ale bywa i 5). 5 stycznia już jest zajęty, kolejny 6 jest wolny (chyba że mam to zamienić jednak?). Wpadnę to porobić dziś wieczorem lub dopiero jutro. Jeśli czujesz się na siłach oczywiście możesz sam się tym pobawić :) Stanko (dyskusja) 14:48, 25 gru 2015 (CET)
Trzech Króli to też termin dobry ;-) Jeśli nie muszę mieć do tego żadnych specjalnych uprawnień (a zdaje się, że tak jest, czyli nic więcej niż mam mieć nie muszę), to jasne. Chciałbym nawet spróbować, żeby w razie nawet ewentualnych Twoich jakichś wikiwakacji pewną orientację mieć, bo tak to bardzo dobrze jest, gdy jest jedna taka osoba jak Ty, o której w zasadzie wszyscy tutaj wiedzą, że się rubryką zajmujesz. Tylko widzę, że nie są jeszcze te artykuły sprawdzone, więc raczej dzisiaj nie, lepiej co najmniej jutro, pojutrze... ;-) --Mozarteus (dyskusja) 19:19, 25 gru 2015 (CET)
@Mozarteus edytuj śmiało :) Kilka uwag jeśli pozwolisz. Dobrze jest zaczynać od tych najstarszych. Ja zawsze przewijam na sam dół strony i lecę w górę wybierając cztery zgloszenia z trzema (lub w skrajnych przypadkach też dwoma) podpisami, zaglądam do nich przeglądając czy spełnia ogólne zasady regulaminu (brak szablonów problemów, są przypisy/bibliografia, itd). Szczegóły są w pomocy, ale wiem że już tam zaglądałeś :) Podobnie jest z TT - najpierw ten starszy ale jeśli tutaj jest brak wystarczających zgłoszeń to wyrzucam do ekspozycji przynajmniej już te sprawdzone zgłoszenia - teraz tak można zrobić i z prawami człowieka i z bhutańskim. Jak masz ochotę to nię będę tego ruszał teraz, potestuj :) Stanko (dyskusja) 11:10, 26 gru 2015 (CET)
To zaczekajmy chociaż do jutrzejszego wieczora. Może ktoś ze sprawdzających jeszcze gdzieś się wpisze i naprawdę chętnie potestuję. --Mozarteus (dyskusja) 13:56, 26 gru 2015 (CET)
4 bhutańsakiego masz już gotowe :) Stanko (dyskusja) 17:16, 26 gru 2015 (CET)
Już trochę pomieszałem, ale oczywiście edytuj. Zaglądaj wpierw do ogólnej ekspozycji -> Wikiprojekt:Czy wiesz/harmonogram ekspozycji. Na marginesie, mamy IPka który co roku nam to układa, zawsze jest przede mną :) Stanko (dyskusja) 22:24, 26 gru 2015 (CET)
Jeszcze mała uwaga, dziennie trzeba zrobić jedną ekspozycje aby być względnie na bierząco ale i być do przodu (tydzień, dwa), czekanie nie jest jest rozwiązaniem optymalnym, bo roboty po prostu przybywa. Stanko (dyskusja) 10:11, 27 gru 2015 (CET)

Gadżet ma problemy w nowym roku

Najnowszy komentarz: 8 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Aktualnie gadżet trochę głupieje. Rano wstawił zgłoszenie z 1 stycznia na sam dół, zaś popołudniu na samą górę pod "nową" datę 26 grudnia. Problem chyba zniknie do 10 dni, gdy już nie będą wstawiane zgłoszenia ze starego roku. Proszę sprawdzać każde zgłoszenie czy jest pod poprawną datą i przenieść jeśli nie. Ale może @Paweł Ziemian dałbyś radę zajrzeć do kodu, może wystarczy gdzieś dodać aktualny rok albo jakieś "+1"? Stanko (dyskusja) 16:55, 1 sty 2016 (CET)

Linkujemy do pojęcia, nie do zaimka pytającego

Najnowszy komentarz: 8 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Co jakiś czas ktoś o tym albo zapomina albo nie wie. Dla przypomnienia: linkujemy do pojęcia, nie do samego zaimka:

…w którym kraju mieszka najwięcej Polaków? - źle

…w którym kraju mieszka najwięcej Polaków? - dobrze

Sam takie poprawiam już w ekspozycji, trochę tego bywa co jakiś czas, ale zdarzają się i takie co umkną naszym oczom. Dzięki @Jckowal za poprawki w tej kwestii.
Tak, wiem sa wyjątki, np. w pytaniach: …gdzie, …kto - ale to jest raczej zrozumiałe. Jeśli w pytaniu nie ma podmiotu-pojęcia, wtedy zostaje zaimek (lub i w inny sposób co też ma miejsce). Stanko (dyskusja) 12:13, 3 lut 2016 (CET)

  • Najlepiej byłoby …w którym kraju. Gytha (dyskusja) 12:43, 3 lut 2016 (CET)
    • To już raczej kosmetyka zależna od otoczenia :) Przy większej ilości pogrubień w całej jednej ekspozycji lepiej je skracać, tj. nie linkować dodatkowo, bo wtedy oczy bolą od pogrubień. Gdy zaś pojęcia sa krótkie, można oczywiście podlinkować dodatkowo zaimek pytający, lub też, co chyba jest ciekawszym, określenie (zazwyczaj w formie przymiotnika występującego czasami przy pojęciu), np. …w którym pięknym kraju... :) Stanko (dyskusja) 19:41, 3 lut 2016 (CET)

...i zawierające co najmniej 2 kB samej treści...

Najnowszy komentarz: 8 lat temu6 komentarzy4 osoby skomentowały

Niezrozumiałe raczej jakieś... Co najmniej dla mnie. --Mozarteus (dyskusja) 23:23, 3 lut 2016 (CET)

  • Chodzi o wagę w kB samej części tekstowej artykułu, bez szablonów, zdjęć, kategorii itd. Niestety u nas liczy się na oko lub ręcznie, a np. na enwiki mają do tego specjalny gadżet, który wszystko ładnie zlicza jednym klikiem. Emptywords (dyskusja) 00:09, 4 lut 2016 (CET)
  • Właśnie o to mi chodzi, że u nas na DNA zliczarka na zielono zaznacza wszystko, że tak powiem "z flakami" (plik, infoboks, przypis, kategoria), a ona niby ma być kryterium. Może to jest kolejne czepianie się przeze mnie zapisu, ale... Gdyby Wikipedię potraktować jak encyklopedię papierową, to tam po 15 latach są tak samo nowe zdjęcia, nowe dane, różnorakie suplementy, erraty i rotacje w zespole redakcyjnym, a tym samym łącznie nowe podejście. Dlatego my też nie musimy mieć wszystkiego raz na zawsze, zatem albo zmieńmy kryteria i nie piszmy o "samej treści", albo dostosujmy gadżety...? --Mozarteus (dyskusja) 13:39, 4 lut 2016 (CET)
  • Zgłosiłem na kawiarence technicznej zapotrzebowanie na gadżet, który liczyłby samą treść artykułu. Na razie niestety bez odzewu ze strony naszych technomagów. PuchaczTrado (dyskusja) 12:42, 1 mar 2016 (CET)
Na upartego możesz w Wordzie usunąć szablony, tabele itp. i sprawdzić liczbę znaków. Powinno mniej więcej się zgadzać. Sidevar (dyskusja) 12:50, 1 mar 2016 (CET)
Dobrze do tego nadaje się darmowy Notepad++, w Wordzie kopiowanie formatów może zamulać, jak się zapomni skopiować z opcją sam tekst. Ale warto byłoby mieć do tego osobne narzędzie na Wiki. PuchaczTrado (dyskusja) 12:53, 1 mar 2016 (CET)

MegaCW antropologiczny i TT rosyjski

Najnowszy komentarz: 8 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Wiem że artykuły w megaczywieszu antropologicznym mogą być trudniejsze do weryfikacji, ale proszę w takim razie zaufać już tym, którzy edytowali te hasła i sprawdzić mniej od strony merytorycznej - oczywiście biorąc pod uwagę komentarze pod nimi; szkoda aby takie zgłoszenia poszły na marne. Podobnie z zaległymi TT (aktualnie rosyjski). Stanko (dyskusja) 18:38, 1 mar 2016 (CET)

Tam (w rosyjskim TT) są artykuły niespełniające wymogu liczby znaków w tekście. Ciężko, żeby zostały sprawdzone (choć podpisy jakoś dostały). PuchaczTrado (dyskusja) 18:57, 1 mar 2016 (CET)

Druga sprawa o której miałem pisać... trzeba będzie podejść bardziej restrykcyjnie również pod zwykłe zgłoszenia, aktualnie mamy ich... dużo :) Ekspozycje mają już po 6 pytań, więcej nie chcę wstawiać aby nie rozciągać strony głównej. Tym samym zostaje wyrzucać nawet te z mniejszymi błędami. Stanko (dyskusja) 20:05, 1 mar 2016 (CET)

Szablon

Najnowszy komentarz: 8 lat temu4 komentarze3 osoby skomentowały

Ostatnio do czywiesza na SG trafiają hasła z szablonem: {{Czy wiesz do artykułu}}

Na głównej powinny być już sprawdzone, a ja usunąłem go z wszystkich dzisiejszych haseł - w ciągu ostatniego miesiąca (chyba) czwarty raz. Dałoby radę wywalać je automatycznie w momencie wstawiana haseł na SG? Duży Bartek / Hmmm? 19:11, 1 mar 2016 (CET)

To robi bot Malarza, zgłaszałem mu już, ale dajmy mu czas, może są jakieś inne przyczyny o których nie wiemy @Malarz pl? Stanko (dyskusja) 20:01, 1 mar 2016 (CET)
Przyczyny są dwie. Zmiana MediaWiki jakieś dwa tygodnie temu i mój brak czasu na znalezienie rozwiązania problemu. Bot jest tak skonstruowany, że jak coś mu się nie uda to przy ponownym przejściu następnego dnia posprząta też zaległości. Ustawiłem go teraz tak aby się uruchamiał dwa razy dziennie - w okolicach 16:00 i 21:00. Jeżeli po 22 będzie nieposprzątane to sprawdzajcie ręcznie. Jak poradzę sobie z botem to dam znać. ~malarz pl PISZ 08:21, 2 mar 2016 (CET)
Dodam jeszcze, że po skończonej pracy bot zapisuje podsumowanie w Wikipedysta:MalarzBOT/usuwacz/Czy wiesz - main. Inaczej mówiąc niezapisanie podsumowania oznacza, że w trakcie pracy coś się stało i prawdopodobnie nie wykonał tego co miał zrobić. ~malarz pl PISZ 16:26, 3 mar 2016 (CET)

Potrzebna pomoc

Najnowszy komentarz: 8 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Jestem zmuszony ograniczać czas spędzany na Wikipedii, dlatego mam prośbę do osób, którzy mają go więcej. Zdarza mi się nie być każdego dnia, choć dotychczas rankiem byłem w stanie wystawić przynajmniej szablony podziękowań (na komórce). Teraz nie wiem czy dam radę i temu podołać. Czyli głównie chodzi o owe szablony podziękowań oraz tworzenie ekspozycji. Dla zainteresowanych krótki opis:
1. Szablony sa wstawiane półautomatycznie poprzez stronę Wikiprojekt:Czy wiesz/Podziękowania, gdzie dziennie po północy bot Malarza tworzy listę tego, co już jest na stronie głównej. Tu wystarczy kliknąć z nick osoby, po czym otwiera się edycja strony dyskusji, którą wystarczy już tylko zapisać. Na 99% można temu zaufać, błędy zdarzają się bardzo rzadko i jest to zaznaczone, wtedy trzeba to zrobić ręcznie.
2. Ekpsozycje to już dłubanie w propozycjach :) Tu polecam zawsze rozpoczęcie od Wikiprojekt:Czy wiesz/harmonogram ekspozycji i zwracanie uwagi na akcje specjalne.
Szczegółowe informacje są zawarte w Wikiprojekt:Czy wiesz/pomoc. Zawsze będę w stanie pomóc komuś lub wytłumaczyć wątpliwości ale to też jest zależne od RL. Stanko (dyskusja) 11:32, 9 mar 2016 (CET)

Szablony mogę wziąć na siebie na 100%. Ja i tak zaglądam tutaj regularnie, nawet jeśli nie edytuję. Jeśli natomiast chodzi o ekspozycje, to potrzebny tu jest chyba ktoś z pewnym doświadczeniem w planowaniu ekspozycji. Torrosbak (dyskusja) 11:41, 9 mar 2016 (CET)
Dziękuję, w razie czego daj tu znać, bedziemy szukać kolejnych osób. Co do ekspozycji to w przypadku wielkich zaległości, proszę też wołać doświadczonych czywieszowców. Ja będę je robił tylko że z poślizgiem i to różnym, więc nawet jedna wstawiona zajawka to już dużo. Stanko (dyskusja) 17:06, 9 mar 2016 (CET)

Spadek liczby zgłoszeń

Najnowszy komentarz: 8 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Witam. Od 4 maja ekspozycje zostaną ograniczone do 4-5 zajawek w zależności od liczby zgłoszeń, których obecnie mamy znaczny spadek i dużo mniejszą "sprawdzalność" niż jeszcze 2-3 tygodnie temu. Jeśli sytuacja wróci do normy (choć pojęcie normy w CW jest względne), powróci się także do 6 zajawek na ekspozycję. Torrosbak (dyskusja) 15:56, 25 kwi 2016 (CEST)

Gadżet CzyWieszowy – problemy

Najnowszy komentarz: 8 lat temu10 komentarzy6 osób skomentowało

Cześć! Po miesiącach (latach) nieaktywności, wróciłem aby odpowiedzieć na zgłoszenia dotyczące gadżetu i paru innych spraw. Przepraszam za tak długą nieobecność, czas mi się mocno ograniczył, a tęsknię za Wikipedią. Do rzeczy. Niektórym problemom przyjrzę się potem, póki co odgrzebuję wszystko, staram się odfiltrować sprawy zdezaktualizowane i ułożyć jakąś listę aktualnych spraw. Czy poniższe problemy wciąż występują czy są rozwiązane? Proszę o jakieś bliższe dane, przykłady.

Kaligula (dyskusja) 01:17, 18 kwi 2016 (CEST)

Problem był z podziękowaniami (czyli nie związany z gadżetem). Innych z mojej działalności w CW nie pamiętam. ~malarz pl PISZ 09:50, 18 kwi 2016 (CEST)
Potwierdzam problemy z dodawaniem komentarza do zgłoszenia. Moje ostatnie trzy takie przypadki: styczeń oraz początek i połowa marca. Muri (dyskusja) 10:16, 18 kwi 2016 (CEST)
Faktycznie, też zauważyłem że się nie załącza komentarz i wpisywałem je z palca. //Halibutt 10:36, 18 kwi 2016 (CEST)
EDIT: Najnowszy przykład: zgłoszony dziś, komentarz się nie załączył. //Halibutt 14:09, 22 kwi 2016 (CEST)
Mi się zdarzyło, że gadżet nie powiadamiał autora o zgłoszeniu artykułu do CW. Już jest w porządku. Torrosbak (dyskusja) 10:38, 18 kwi 2016 (CEST)
  • Problem nieinformowania autora poprawiłem w tej edycji. Przypuszczam, że problem się pojawił po aktualizacji jQuery w MediaWiki do nowszej wersji. Funkcja attr służy obecnie do zwracania wartości jawnie wpisanych atrybutów w HTML, a prop do cech, których stan może się zmieniać w kontrolkach edycyjnych. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:46, 18 kwi 2016 (CEST)

Podsumowując:

  1. czasem zgłasza art mimo, że już był zgłaszany (ktoś wyczaił jakąś zależność?)
  2. czasem nie zauważa, że są przypisy, jeśli są wstawione inaczej niż {{przypisy}} (ktoś wyczaił jakąś zależność?)
  3. nie dodaje komentarza do zgłoszenia (nigdy?)

Jak ma się kwestia wstawiania obrazków, działa? Bo Stanko mówił, że były kiedyś problemy. Kaligula (dyskusja) 01:16, 28 kwi 2016 (CEST)

Jeszcze jedna kwestia: z jaką datą ma się wstawiać zgłoszenie? Kaligula (dyskusja) 01:16, 28 kwi 2016 (CEST)

@Kaligula, tak jak do tej pory, z datą powstania/rozbudowy. Ze wstawianiem obrazów nie miałem do tej pory problemów. Torrosbak (dyskusja) 20:35, 28 kwi 2016 (CEST)

Ulepszenie gadżetu

Najnowszy komentarz: 8 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Mam pomysł, który mógłby oszczędzić odrobinę pracy osobom doglądającym stronę propozycji i przygotowującym ekspozycje. Często w czywieszu organizowane są różne akcje - teraz mamy CEE, cały czas są TT. Zgłoszenia lądują jednak zawsze pod datę rozbudowy wskazaną w gadżecie i potem musi takie zgłoszenie zostać przeniesione przez opiekuna, no albo zgłoszenie należy wykonać ręcznie.

Czy nie warto w gadżecie zamiast pola data rozbudowy wprowadzić sekcja zgłoszenia? Domyślnie pojawiałaby się w nim data w formacie dzień miesiąc, ale byłaby również możliwość wpisania z palca nazwy danej akcji, która ma swoją sekcję o tej samej nazwie. Ewentualnie proponowane pole można byłoby dodać i dokonywać wyboru - data w formacie yyyy-mm-dd bądź sekcja z palca. Jeszcze lepsza byłaby lista rozwijana, która zczytywałaby obecne sekcje najwyższego poziomu na stronie propozycji. Pozwoliłoby to uniknąć błędów i wygłupów przy wpisywaniu ręcznym, choć z drugiej strony rozwiązana musiałaby być kwestia np. dodawania daty, której nie ma (pierwsze w danym dniu bądź zgłoszenie kilka dni po rozbudowie - teraz gadżet to wyłapuje i czasami wprowadza ostatnią datę edycji). I znów druga ewentualność, chyba najlepsza - data tak jak dotychczas + lista rozwijana z aktualnymi akcjami.

Czy coś takiego jest technicznie możliwe? Muri (dyskusja) 17:21, 26 kwi 2016 (CEST)

Pomysł jak najbardziej godny uwagi. Pytanie tylko, czy ktoś ma takie moce przerobowe i na ile jest to technicznie możliwe w projekcie, o czym już wspomniałeś powyżej. Tworzenie sekcji czy przenoszenie pod właściwą akcję to nie jest jakaś żmudna robota, jeśli widzę co wstawiam do propozycji lub jeśli z nazwy artykułu jednoznacznie wynika czego dotyczy lub jeśli śledzę akcję. Gorzej w sytuacji, w której jej nie śledzę i nie wiem, jakie artykuły tam powstają, wtedy muszę przeglądać strony dyskusji, jednak to też nie jest jakoś szczególnie kłopotliwe. Aczkolwiek, taka funkcja z pewnością ułatwiłaby trochę czywieszowcom pracę, więc jeśli ktoś się tego podejmie, to brawa dla niego ;) Priorytet niski, ale pomysł na +. Torrosbak (dyskusja) 17:49, 26 kwi 2016 (CEST)

Sprawdzanie od dołu

Najnowszy komentarz: 8 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Proszę, aby podczas sprawdzania, szczególną uwagę zwrócić na artykuły u dołu listy propozycji. Niektóre wiszą w propozycjach już ponad trzy tygodnie, a w sytuacji deficytu zgłoszeń warto się nad nimi trochę pochylić, tym bardziej, że część jest naprawdę godna uwagi. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 23:10, 28 kwi 2016 (CEST)

Zmniejszenie

Najnowszy komentarz: 7 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Ekspozycje nie są gotowe nawet na najbliższy tydzień, wstawiane będą już chyba po 4 pytania (kilka miesięcy temu zeszliśmy z 6 na 5), dodatkowo względnie poprawne artykuły są usuwane. Przyczynę każdy zna. Więc może po tym jak w akcji oznaczania wersji przejrzanych zeszliśmy do trzycyfrowej liczby, warto i tu wpaść na trochę dłużej? Proszę i zapraszam każdego o dodatkowy podpis :) z dodatkową uwagą jak w wątku wyżej, aby to robić od dołu strony (chyba że to TT). Stanko (dyskusja) 13:09, 30 cze 2016 (CEST)

Popieram zmniejszenie do 4. W ostatnich kilku dniach miałem mało czasu, więc nie mogłem kontrolować liczby zgłoszeń. Jednak ich liczba to jedno, a druga to bardzo niska sprawdzalność. Dlatego, podpisując się pod słowami Stanki, zachęcam wszystkich do regularnego sprawdzania propozycji. Wasze liczne podpisy dają opiekunom CW sygnał do poszukiwania większej liczby propozycji dla zachowania płynności projektu. Torrosbak (dyskusja) 18:55, 30 cze 2016 (CEST)

źródła - jakie?

Najnowszy komentarz: 7 lat temu10 komentarzy6 osób skomentowało

Witam. Ramka strony propozycji informuje Zgłaszaj hasła nie później niż 10 dni od powstania lub rozbudowania hasła, mające źródła najlepiej w formie przypisów i zawierające co najmniej 2 kB samej treści. Strona pomocy w rozdziale dotyczącym zgłaszania propozycji informuje natomiast, że w artykule pojawić się muszą obowiązkowo źródła w formie przypisów. Jedno mówi, że niekoniecznie, ale najlepiej by było, drugie – obowiązkowo. Ostatnio mam coraz większy problem ze zgłaszanymi artykułami, które uźródłowione są bibliografią. Są redaktorzy, którzy proszą o zamianę na przypisy i twardo przy tym obstają, znowu autorzy nie zawsze chcą to robić, twierdząc, że wszystko jest w bibliografii. Aktualny przykład Kino „Bałtyk” w Poznaniu. Jeśli przyjmiemy, że bibliografia dyskwalifikuje artykuł z ekspozycji i taki zapis będzie widniał w regulaminie, będę czuł się zobowiązany to egzekwować. Sami dobrze wiecie, że artykuły z bibliografią ogólną zamiast przypisów pojawią się dość często. Dla mnie osobiście, jeśli artykuł został zweryfikowany i wszystkie informacje z treści znajdują się w jego bibliografii, nie powinno być problemu z jego ekspozycją. Oczywiście, zawsze przy takiej sytuacji lepiej poprosić autora o przypisy, ale gdy ten się opiera, uważam, że nie ma sensu ostrzyć noży, tylko uznać artykuł za sprawdzony (jeśli rzeczywiście sprawdzony jest). Co myślicie? Torrosbak (dyskusja) 09:56, 13 wrz 2016 (CEST)

Było chyba kilka dyskusji odnośnie jakości CW w kawiarence i stąd te zasady. Artykuły eksponowane w CW są wizytówką wikipedii tak samo jak wszystko inne co jest na SG. Nie muszą być tak wyczerpujące ani obszerne jak DA i AnM, ale poza tym muszą spełniać wszystkie zasady. Jeśli ktoś odmawia zmiany bibliografii na przypisy, a my chcemy mieć art w ekspozycji to nie zostaje nic innego jak samemu zmienić bibliografię na przypisy. Przecież dokładnie to samo trzeba będzie zrobić rozbudowując artykuł, choćby pod kątem DA czy AnM (CW to tylko pierwszy krok – jeśli nie zakładamy końca wiki to wszystkie arty dążyć będą ku wyróżnieniom). Obstawanie przy bibliografii przysparza dodatkowej roboty czytelnikom, którzy będą chcieli art zweryfikować i redaktorom, którzy będą go chcieli rozbudować. Akurat w przypadku rzeczonego kina wszystkie źródła są teraz on-line, więc sprawa wydaje się prosta, aczkolwiek linki nie są zarchiwizowane i jak strony padną to będzie problem z weryfikacją. IMO arty wizytówkowe, na których mogą się wzorować nowicjusze, powinny mieć wskazane źródła poszczególnych informacji, bo tego właśnie się od wymaga od artów o pożądanej jakości. Carabus (dyskusja) 10:27, 13 wrz 2016 (CEST)
Jak Carabus. Wystarczy, że ktoś inny wrzuci inne zdanie, by potem rozbudowując artykuł głowić się co było z jakiego źródła. Pół problemu, gdy są to linki do stron, jednak gdy są to pozycje książkowe to już nie pójdzie się połapać. Tournasol Demande-moi! 11:05, 13 wrz 2016 (CEST)
Na początek proponuję zatem, by w ramce strony propozycji usunąć zwrot najlepiej i pozostawić tylko mające źródła w formie przypisów lub tak jak na stronie pomocy mające obowiązkowo źródła w formie przypisów. Torrosbak (dyskusja) 11:20, 13 wrz 2016 (CEST)
Przed wpisaniem wymogu wstawiania przypisów tu do zasad, czyli nie samej bibliografii, dobrze byłoby poruszyć temat szerzej w Kawiarence. Stanko (dyskusja) 13:38, 13 wrz 2016 (CEST)
  • Jeśli chodzi o mnie, to już mam tutaj inne zdanie. Art. z rubryki to czasami promocja nowicjuszy, zostańmy zatem przy tym, że bibliografia to minimum, a przypisy tylko wskazane. Niekoniecznie wszystko musi dążyć do medalu. Nawet mi, już raczej "nienowicjuszowi", czasami trudno coś napisać (uwaga "narodowościowa" w biogramie Mozarta to kompilacja) z pojedynczym, konkretnym przypisem, a są rzeczy wartościowe, którymi chwalić się zawsze warto. Ponadto do DA i AnM zawsze się pisze hasło z czegoś takiego, że na ewentualne uźródłowienie "bibelotów" przy takiej rozbudowie też "wystarczy". Ba... czasami wtedy w ogóle hasło od nowa trzeba napisać dlatego brudnopis teraz mam, jaki mam. --Mozarteus (dyskusja) 23:43, 16 wrz 2016 (CEST)
Właśnie dlatego jeśli hasło ma tylko bibliografię, to chcąc je poprawić trzeba praktycznie pisać je od nowa... Tournasol Demande-moi! 23:56, 16 wrz 2016 (CEST)
No, nie, nie, nie ;-) nie o to chodzi. Così fan tutte (myślę, że to dobry przykład) mi tutaj nie pasuje do tego, co sam chcę widzieć, ponadto aktualna treść w moim brudnopisie weryfikowalna na podstawie pełnego libretta i tylko jego. Nawet Kamiński to nie to, chociaż do omówienia dzieła na pewno niezbędny, konieczny, on i tylko on w sumie ;-) no może jeszcze coś z zebranych w podbrudnopisie linków... Myślałem, że będzie gładko, bo Così znam chyba ze wszystkich oper najlepiej i widziałem tyle realizacji dzieła, że suflerem mógłbym być niemalże z pamięci ;-) Czy to jednak pomaga? Wcale nie. Czasami jest tak, że coś wiesz, ale każdy przypis będzie niedobry, każdy naciągany. Nawet krytyczne ujęcie będzie niekoniecznie prostą pochodną tego, czy innego źródła, ale będzie pochodną ich wszystkich... To czasami jest problem. --Mozarteus (dyskusja) 00:59, 17 wrz 2016 (CEST)
Nawet w podanym przez Ciebie przykładzie nie ma najmniejszych problemów, by zamiast podać libretto jako ogólną bibliografię, dać na końcu każdego akapitu przypis do tj pozycji. Jeśli ktoś potem wtrąci, to podlinkuje swoim źródłem, a całość jest przejrzysta i łatwo weryfikowalna. Niestety, stosunkowo często spotykam małe artykuły, które już na pierwszy rzut oka są OR, a naprawa – jak wyżej zauważył Tournasol7 – wymaga pisania artykułu od zera. Problem jest tym większy, jeśli w artykule podane jest kilka pozycji bibliograficznych, bez linkowania i wskazania, które twierdzenie skąd pochodzi. Jeśli Czywiesz ma promować i uczyć dobrych nawyków, to ja byłbym zdecydowanie za, zaproponowanym przez Torrosbaka, usunięciem zwrotu najlepiej. W końcu interesuje nas jakość. Wstawianie linków do źródła nie wymaga dużo więcej pracy, a nadaje jednolity standard. Mozarteus, jeśli jest tak, że „coś wiesz, ale każdy przypis będzie niedobry”, to przecież zgodnie z zasadami, ociera to o twórczość własną. Jacek555 ✉ 07:44, 17 wrz 2016 (CEST)
@Jacek555 To z przykrością chyba będę musiał zrezygnować z edytowania Wikipedii (którą zresztą lubię i nadal mam sporą frajdę z edytowania), bo tutaj jest tak, że albo coś się ociera o OR, albo ewentualnie o NPA :-( Sam z dwojga złego wolę OR, bo ktoś te moje "badania", poszukiwania może zazwyczaj potwierdzić, usankcjonować, a NPA, chyba raczej nie. Mam zresztą nadzieję, że Wikipedia w kierunku zwłaszcza NPA nie pójdzie nigdy. Odkąd tylko cokolwiek pisałem (nie tylko przecież tutaj, "na żywo" tym bardziej), wiem, że powinno się pisać właśnie w ten sposób, że starasz się każde źródło przerobić na swoje, że wstawiasz przypis, bibliografię, cytat. Nawet pisząc akademicką pracę masz ogólną bibliografię, a i tak wszystko piszesz sam, przypis wstawiając do szczególnych wyników charakterystycznych dla danej pracy, dla danych autorów. Ponadto w Wikipedii też nie wstawiasz wszystkiego jako "łaciate źródła" metodą "copy - paste". Zatem czasami jest tak, że to, że czegoś nie ma w danym źródle, danych źródłach w tekście zwartym, to jeszcze wcale nie znaczy, że z tego źródła, tych źródeł nie wynika (notka w biogramie Mozarta). Windowanie wymagań nie jest fair wobec nowych użytkowników. Niestety widzę tutaj kolejny przejaw właśnie takiej tendencji. Rozumiem, że warto pisać idealnie od razu, jednak według mnie, to lepsze jest wrogiem dobrego. Starsza wersja Wikipedii (sprzed dziesięciu lat) też przecież była zupełnie inna, ale ewolucja do tego, co mamy dzisiaj przebiegła tak sobie... Gdyby niektóre sprawy wyglądały inaczej, bylibyśmy być może daleko w przodzie. Ludzi żądnych wiedzy jest wśród użytkowników naszego języka całe mnóstwo. Samych doktorów w dowolnym większym ośrodku akademickim jest więcej niż naszych redaktorów, a ilu redaktorów z tego jest aktywnych? Zobacz wybory do KA, ilu ludzi głosuje? Kilkudziesięciu. To naprawdę według mnie strasznie mało... Mówi się tutaj, może od czasu do czasu np. o przypomnieniu sobie przez nas wszystkich WP:IWZ, WP:Przypowieść o nożu do steków i innych rzeczach, które dotyczą właśnie tego, że ludzie mogą nieco inaczej coś chwilowo widzieć, ale reguły nie muszą nas ograniczać. Zdanie: Czasami osobiście wolę reguły wyspiarskiego futbolu niż francuskiego salonu ;-) [1] wypowiedziałem tak niedawno i w zasadzie od razu umieściłem na stronce jako mnie mocno charakteryzujące, jednak tutaj uważam, że reguły w niektórych przypadkach mogą być trochę bardziej elastyczne, a Wikipedia trochę bardziej może opierać się na zaufaniu, na wierze w dobrą wolę wszystkich. --Mozarteus (dyskusja) 11:41, 17 wrz 2016 (CEST)

Wiki lubi igrzyska?

Najnowszy komentarz: 7 lat temu5 komentarzy3 osoby skomentowały

Będzie jakaś ekspozycja? Megaczywiesz czy coś? Ktoś coś planuje? Same arty Hoa binha, choć niedługie, ale bardzo fajne ;-) --Mozarteus (dyskusja) 23:27, 16 wrz 2016 (CEST)

Na oficjalnej stronie akcji widnieją wyłącznie artykuły Szoltysa i Alexa 946. Problem jest taki, że większość powstała lub została rozbudowana jeszcze w sierpniu. Widzę też, co Hoa tworzy, ale MCW się z tego nie złoży. Proponuję zatem, jeśli upatrzyłeś coś ciekawego, zgłosić nie pod szyldem akcji, a w drodze zwyczajnego zgłoszenia. Torrosbak (dyskusja) 23:11, 18 wrz 2016 (CEST)
@Torrosbak, @Mozarteus, IMHO można by jednorazowo zrezygnować z wymogu >2kB i utworzyć MCW. Te stubiki, choć krótkie, są perełkami, które warto wyeksponować. Pokażmy czytelnikom, że można u nas znaleźć również wiedzę, której nie da się w łatwy sposób wygooglować. Wymóg objętościowy był utworzony po to, by zapobiec bylejakości haseł. Tutaj wg mnie nie powinien mieć zatem zastosowania. Szoltys [Re: ] 12:39, 19 wrz 2016 (CEST)
@Szoltys O tym właśnie mówię ;-) Ponadto wymóg czasowy też nie jest IMHO bardzo "sztywny". Żeby jednak nie było, że tylko ja... Bardzo dobrze, że już odpowiadasz, zaproponuj więc może jakieś arty, jakieś pytania i tyle. Bo te historie są dużo lepsze, niż to co o dzisiejszych olimpijczykach gada, dajmy na to, WADA ;-) --Mozarteus (dyskusja) 12:58, 19 wrz 2016 (CEST)
@Mozarteus, gotowe. :-) Szoltys [Re: ] 14:08, 19 wrz 2016 (CEST)

Cytat i tłumaczenie

Najnowszy komentarz: 7 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Proszę o rozstrzygnięcie jednej kwestii. Co robić w przypadku cytowania fragmentu utworu w obcym języku w haśle zaproponowanym do Czy Wiesz?, jeżeli nie ma drukowanego przekładu. Kontrowersje niektórych użytkowników budzi dołączanie dosłownego tłumaczenia, które może być potraktowane jako twórczość własna. Z drugiej strony, przekład informacyjny (a nie poetycki) wydaje się niekiedy bardzo potrzebny, wręcz niezbędny. Z szacunku dla czytelnika wypadałoby go zamieścić. Sam, nie znając na przykład francuskiego, oczekiwałbym przynajmniej przybliżonego tłumaczenia cytatów francuskich w artykułach poświęconych literaturze Francji, Belgii i Kanady. Nieśmiało proponowałbym w uzasadnionych przypadkach dołączanie własnego przekładu i jego zatwierdzanie przez redaktora kompetentnego w danym języku. Pół biedy, jeśli cytat jest angielski, jak w moich hasłach, ale z perskim albo arabskim niewiele osób u nas sobie radzi. Pamiętajmy, że nadrzędnym prawem Wikipedii jest pożytek czytelnika (a nie autora wolontariusza), a wartość merytoryczna hasła z cytatami wyłącznie w językach obcych (nie mówiąc o hasłach bez cytatów, źródeł i linków) jest co najwyżej połowiczna.(Anagram16 (dyskusja) 16:39, 27 wrz 2016 (CEST))

  • Madamina, il catalogo è questo... – tak zaczyna się aria katalogowa, jedna z lepiej, gdy chodzi o tekst, tutaj opisanych ;-) Sam trochę wzorowałem się na tym w artykułach takich jak aria szampańska, czy Caro nome, a nawet w operze Czarodziejski flet (KV 620) i pewnej mojej aktualnej dużej robocie. Salomonowym wydaje mi się więc wyjście, gdzie cytat podajesz w oryginale i komentujesz go własnymi słowami. Wspomniana zwłaszcza aria Leporella zawiera wszystko, co tam być powinno. Ponadto chyba nikt nie zarzuci mi, biednemu, po niemiecku nieczytającemu czegokolwiek, jeśli o CzF chodzi, a libretto skomentowane (streszczone) było dość szczegółowo nawet i w pierwotnej mojej wersji, tej sprzed około roku, a teraz pozostali w tym artykule działający to wszystko wręcz dopieścili. --Mozarteus (dyskusja) 19:40, 27 wrz 2016 (CEST)

User:Zala i okręty...

Najnowszy komentarz: 7 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Może megaczywiesz? --Mozarteus (dyskusja) 14:23, 25 lis 2016 (CET)

@Mozarteus. Wracam. Czemu nie. Jeśli do rana tego nie zrobię, proszę, wyręcz mnie ;) Torrosbak (dyskusja) 22:04, 27 lis 2016 (CET)
  • Hahahah... a ja znalazłem tymczasem trochę chyba inny klucz i nie wygląda najgorzej. Te okręty to raczej powinny być w megapytaniach niż w megaczywieszu. Jeśli jedna Najada obejmuje 21 artykułów, to jacha (jak to mówią Włatcy móch), że się nie wszystkie da wymienić na SG. --Mozarteus (dyskusja) 12:59, 28 lis 2016 (CET)

Megaczywiesz literacki

Najnowszy komentarz: 7 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Megaczywiesz literacki ma aż 11 zajawek. Może lepiej by było to rozbić na 2 czywiesze? Tournasol Słucham :) 09:24, 13 gru 2016 (CET)

Zgadza się. Jeszcze kilka lat temu tak właśnie wyglądały megaczywiesze (a nawet i większe) ;) Pomyślałem, że sympatycznie byłoby wrócić (jeśli to możliwe) do takich megaczywieszy, jakimi miały być z założenia. Jeśli są sprzeciwy, jasne, mogę rozbić. Torrosbak (dyskusja) 09:33, 13 gru 2016 (CET)
W zasadzie mi to nie przeszkadza, jeśli zgłoszeń nie brakuje to czemu nie. A tak poza tym, Torrosbak, to wykonujesz świetną robotę w CzyWieszu! Tournasol Słucham :) 09:47, 13 gru 2016 (CET)

Prośba o przeniesienie do harmonogramu

Najnowszy komentarz: 7 lat temu16 komentarzy6 osób skomentowało

Mam ogromną prośbę o przeniesie części artykułów do harmonogramu, ponieważ strasznie ciężko przemieszcza się po takiej długiej liście artykułów, i nie bardzo wiadomo co jest do sprawdzenia - co nadal na to czeka, a co się do tego nie nadaje. Teflon94 (dyskusja) 21:26, 16 sty 2017 (CET)

Zajmę się w tym przeciągu paru godzin. Ostatnio mniej tu zaglądałem i stąd zaległości. Torrosbak (dyskusja) 22:41, 16 sty 2017 (CET)
@Torrosbak Naliczyłem 188 propozycji - różnych :D Teflon94 (dyskusja) 22:52, 16 sty 2017 (CET)
To tylko z korzyścią dla czywiesza. Torrosbak (dyskusja) 22:54, 16 sty 2017 (CET)
Jak najbardziej, tylko poruszanie się w tym to jak błądzenie po puszczy amazońskiej :D Teflon94 (dyskusja) 22:58, 16 sty 2017 (CET)
Jak znajdę dłuższą chwilę to tu pomogę (najwcześniej jutro, ale nie obiecuję). Myślę, że można wstawiać po więcej, 6 czy nawet 7 jak krótsze pytania, bo liczba zgłoszeń rośnie. Stanko (dyskusja) 22:19, 23 sty 2017 (CET)
A może po prostu trochę zmienilibyśmy układ propozycji i np. te załatwione trafiałyby do wydzielonej sekcji, podobnie z tymi z poważnymi zastrzeżeniami? Wtedy nie byłoby kłopotu z poruszaniem się, nawet w przypadku urlopu Torrosbaka. :) Potwierdzam to, co napisał Teflon, że momentami jest ciężko się połapać w dżungli zajawek. Chodzi mi po głowie też jakieś oznaczenie propozycji, które wiszą długo (zbliżają się do regulaminowego końca), a brakuje sprawdzających. Wciąż jest tak, że nowe propozycje są częściej sprawdzane niż te stare. Szoltys [Re: ] 23:14, 23 sty 2017 (CET)
Trochę uporządkowałem. Staram się jak mogę, ale narzuciliście niezłe tempo ;) W realizacji już było zwiększenie liczby zajawek do 6 wraz z początkiem lutego, od drugiego tygodnia zwiększyłem do 7. Nie wiem czy przerzucanie do osobnych sekcji sprawdzonych nie pogłębi problemu. W takim przypadku istotnie rozbudowałaby się historia edycji. Akurat dla mnie jest to istotny element czywiesza. Następnie zgłoszenia takie i tak musiałyby zostać przerzucone do ekspozycji. Co do tych mających uwagi, wstawiam szablon niezrobione (część uczestników wikiprojektu również tak robi), który powinien być sygnałem do tego, że coś niedobrego się tam dzieje, ale nie zawsze ten sygnał jest odbierany ;). W przypadku zajawek najstarszych, niejednokrotnie były już próby zachęcania do "oddolnego" sprawdzania. Ale jeśli masz jakiś pomysł, chętnie wysłucham, bo mi nic do głowy nie przychodzi (nie o tej porze...) Torrosbak (dyskusja) 00:35, 24 sty 2017 (CET)
PS. Pamiętajmy też, że mamy niepisaną zasadę, iż zgłoszenia muszą trochę poleżeć w propozycjach, nawet jeśli są sprawdzone. Tj. co najmniej kilka dni, tak by dać możliwość wglądu do artów jak najszerszemu gronu sprawdzających (czytających). Torrosbak (dyskusja) 00:42, 24 sty 2017 (CET)
Jedyne, co przychodzi mi na myśl w sprawie starych zgłoszeń, to jakiś automatycznie aktualizujący się szablon informujący o trzech najstarszych zgłoszeniach wymagających sprawdzenia. Można by go wstawić nad propozycjami z TT. Nie wiem, czy coś takiego jest technicznie wykonalne. → @Malarz_pl, jak myślisz? Szoltys [Re: ] 01:22, 24 sty 2017 (CET)
Wszystko jest wykonalne, ale nie wszystko przeze mnie :-). Struktura propozycji na CW jest jednak strasznie skomplikowana. Pierwsze co bym zrobił to skasował jeden stopień nagłówków (ten z datami, nazwami TT) a nagłówki z tytułami artykułów uszczuplił o cyferkę na początku i nawias. Nie rozumiem potrzeby istnienia tych elementów na stronie CW, a one mocno utrudniają mechaniczne traktowanie tej listy. Warto by było też wstawiać pełen podpis (z datą) do wpisów „wstawił” i „sprawdzone przez”. Wydłuży to co prawda samą listę, ale umożliwi łatwiejsze szukanie w historii edycji propozycji odpowiednich wpisów (i między innymi łatwe przenoszenie zgłoszeń na listę „Sprawdzone”). Nie wiem też co dokładnie oczekujecie. Przydałby się ktoś kto mi wytłumaczy to co tutaj się dzieję (ze szczegółami). Nie mam tej strony w obserwowanych, więc proszę mnie pingować. ~malarz pl PISZ 11:18, 24 sty 2017 (CET)
Zajrzałem do propozycji na poważniej i odpowiem na twoje pytanie dotyczące „to jakiś automatycznie aktualizujący się szablon informujący o trzech najstarszych zgłoszeniach wymagających sprawdzenia”. To jest w obecnej postaci praktycznie niewykonalne. Obecna zawartość 
=== 1 (Marc Lobliner) ===
<!-- artykuł zgłoszony za pomocą gadżetu CzyWiesz -->
…który '''[[Marc Lobliner|amerykański kulturysta]]''' wystąpił w ''American Grit'', programie rozrywkowym o tematyce militarnej?
{{Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja|Marc Lobliner|+|0|83.30.149.7|Szoltys|Szoltys|Teflon94|?}}
nie umożliwia szybkiego stwierdzenia od kiedy to zgłoszenie jest rozpatrywane. Gdyby to zgłoszenie wyglądało następująco: 
=== [[Marc Lobliner]] ===
{{status zgłoszenia|trwa}}
<!-- artykuł zgłoszony za pomocą gadżetu CzyWiesz -->
…który '''[[Marc Lobliner|amerykański kulturysta]]''' wystąpił w ''American Grit'', programie rozrywkowym o tematyce militarnej?
{{Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja|Marc Lobliner|+|0|83.30.149.7
 |zgłaszający  = '''[[Wikipedysta:Szoltys|Szoltys]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Szoltys|[Re: ]]]</small>''' 13:59, 27 gru 2016 (CET)
 |weryfikacja1 = '''[[Wikipedysta:Szoltys|Szoltys]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Szoltys|[Re: ]]]</small>''' 14:43, 29 gru 2016 (CET)
 |weryfikacja2 = [[Wikipedysta:Teflon94|Teflon94]] ([[Dyskusja wikipedysty:Teflon94|dyskusja]]) 19:54, 16 sty 2017 (CET)
 |weryfikacja3 = 
 |weryfikacja4 = 
 |weryfikacja5 = 
}}
to można by o tym pomyśleć. A efekt taki można by uzyskać wpisując za każdym razem 4 tyldy zamiast nicka. Mi odszukanie tych dat zajęło kilka minut. Bot pewnie mógłby to zrobić w kilkadziesiąt sekund (dla jednej propozycji). Zatem podsumowanie całych propozycji zajęłoby mu jakąś godzinę. W obecnym stanie nie jest wykonalne. ~malarz pl PISZ 22:59, 24 sty 2017 (CET)
  • @Malarz pl Ale Twój algorytm jest bez sensu, więc nic dziwnego, że ma tragiczne własności. Generalnie zgłoszenia, które trzeba znaleźć, są w sekcji głównej (nie TT, nie megaczywiesz, które są sprawdzane dość szybko). Ta sekcja jest ustawniona w odwrotnej kolejności chronologicznej zgłoszenia (z incydentalnymi wyjątkami). Czyli wystarczy zacząć przeglądać listę od tyłu i wyciągnąć z niej 3 ostatnie, które nie mają {{S:z|ałatwione}} w tytule swojej sekcji. Bez żadnego parsowania wpisów dostajesz rozwiązanie na tyle bliskie pożądanemu, że pewnie nikt nie będzie specjalnie narzekał. Gżdacz (dyskusja) 23:29, 24 sty 2017 (CET)
    • To nie jest algorytm, tylko pomysł na uproszczenie zapisu i możliwość automatycznego przetwarzania strony pod różnymi kątami. A to co proponujesz to akurat od razu widać na górze pod koniec spisu treści i moim zdaniem nie ma potrzeby do tego zaprzęgać bota. ~malarz pl PISZ 15:59, 25 sty 2017 (CET)
      • Ale Szoltys o tę właśnie prostą rzecz prosił. Ty natomiast dokonałeś dogłębnej analizy problemu parsowania wpisów i odpowiedziałeś mu "W obecnym stanie nie jest wykonalne." Otóż jest, w sposób, który naszkicowałem. Co nie przeczy temu, że refaktoryzacja szablonu czywieszowego przyniosłaby liczne pożytki. Gżdacz (dyskusja) 16:57, 25 sty 2017 (CET)
        • @Malarz pl, teraz propozycje są "posprzątane" i faktycznie wszystko widać, choć i tak mało kto sprawdza od dołu. Celem tego szablonu byłoby zachęcenie do sprawdzenia starszych zajawek. Szoltys [Re: ] 09:05, 26 sty 2017 (CET)

Liczba zajawek

Najnowszy komentarz: 7 lat temu7 komentarzy4 osoby skomentowały

Panowie,

O co chodzi z tym, że mimo małej liczby artykułów zgłaszanych do CzW, na SG eksponowanych jest aż 6 na dzień? D kuba (dyskusja) 16:19, 1 paź 2016 (CEST)

To moja sprawka. Przez moment było całkiem nieźle, dlatego na próbę (co zresztą zawsze piszę w opisach zmian) zdecydowałem o większej ich liczbie, przynajmniej przez pierwszy tydzień. Widzę co się dzieje i nic nie stoi na przeszkodzie, by tę liczbę zredukować wraz z kolejnym tygodniem. I tak prawdopodobnie też zrobię. Torrosbak (dyskusja) 18:38, 1 paź 2016 (CEST)
Ok, dobrze że pilnujesz tego:) D kuba (dyskusja) 09:31, 2 paź 2016 (CEST)
@Torrosbak @D kuba Warto przemyśleć dawanie 7-8 zajawek, bo kolejka rośnie (zobaczcie ile już mamy zrobionych plus to co już jest w haromonogramie), tym bardziej, że jak dziś mamy na SG dziurę po lewej stronie, a z Aktualności w razie czego można spokojnie wyrzucić stare niusy. Nieraz zdarza się, że jednego dnia jest ponad 10 propozycji a dochodzą jeszcze czywiesze z okazji Tygodni tematycznych. Gdarin dyskusja 09:16, 11 mar 2017 (CET)
@Gdarin. Większa liczba zajawek była przygotowana. "Uboga" ekspozycja teraz wynika z "ubogiego" końca lutego. Od 20 marca po 7, od 27 marca po 8. Uzupełnię najbliższy tydzień o dodatkowe zajawki. Torrosbak (dyskusja) 09:31, 11 mar 2017 (CET)
Jestem za. Jak sie przerzedzi kolejka to można z powrotem zmniejszyć do 5-6. D kuba (dyskusja) 10:58, 11 mar 2017 (CET)
Dużo liczba zgłoszeń wynika po części z trwającego Wikiwyzwania. Pamiętam czasy, kiedy trzeba było ograniczać liczbą zajawek do czterech. Także zbyt duża liczba zajawek powinna tylko cieszyć. Tournasol Słucham :) 14:39, 11 mar 2017 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/propozycje/Archiwum_4&oldid=73563207”
Powrót do strony „Czy wiesz/propozycje/Archiwum 4”.