Dyskusja wikiprojektu:Gry komputerowe/Archiwum 10

Czy wiesz – Uncharted: Złota Otchłań

Sidevar (dyskusja) 13:57, 18 sie 2015 (CEST)

Tydzień gier komputerowych: 8-14 sierpnia 2015 r.

Jak by ktoś do tej pory jeszcze przegapił, to przypominam, że nasz tydzień rusza już 8 sierpnia :) Zapraszam do udziału Emptywords (dyskusja) 12:03, 5 sie 2015 (CEST)

• Panowie liczę również na wspólne sprawdzanie w ramach Czywiesza :) Aktualnie mamy 7 haseł może znajdzie się jeszzcze kilka i zrobimy 2 ekspozycje. Stanko (dyskusja) 15:35, 13 sie 2015 (CEST)
  • FYI: będą trzy ekspozycje (o ile oczywiście będą sprawdzone), jedna już zrobiona. Stanko (dyskusja) 10:25, 18 sie 2015 (CEST)
• Dla tych co brali udział mini ankieta Sidevar (dyskusja) 16:36, 20 sie 2015 (CEST)

Czy wiesz – Body Harvest

The Orbwiki107 (dyskusja) 22:31, 20 sie 2015 (CEST)

Catechumen (gra wideo)

Powstał sobie taki artykuł. Tak czytam sekcję odbiór i coś mi tu nie gra... mamy serwisy typu Christiangaming.com, Movieguide.org. Obydwa wyglądają raczej na amatorskie, mało znane (i chyba jako takich nie powinniśmy umieszczać w sekcji zawierającej recenzje). Wg mnie prędzej te serwisy powinny się tam znaleźć: [1]. Co o tym sądzicie ? Sir Lothar (dyskusja) 15:08, 21 sie 2015 (CEST)

Movieguide z pewnością serwisem amatorskim nie jest. Prowadzi go wywodzący się z prawicowej krytyki filmowej Ted Baehr, popularny zresztą w pewnych kręgach w Ameryce. Jest taka nisza. Christiangaming.com natomiast jest rzeczywiście słabym źródłem. Niemniej jednak zainteresowanie ze strony mediów świeckich również widać: oprócz Game Revolution, także w cenionym portalu związanym z grami przygodowymi Just Adventure[2]. No cóż, skoro sam Ian Bogost (jeden z najbardziej wpływowych ludologów) cytuje Catechumen jako część specyficznego nurtu gier fundamentalistycznych[3], czemu nie? Sam artykuł należałoby jednak przenieść do poprawnej nazwy Catechumen (gra komputerowa). Sirmann (dyskusja) 18:10, 21 sie 2015 (CEST)

Ogólnie dobrze byłoby dodać źródła z czołowych serwisów growych. Drugi akapit aż się o to prosi. Stanko (dyskusja) 18:37, 21 sie 2015 (CEST)

• Jako ciekawostka IMHO mogłyby zostać. Jako że gra jest nastawiona na chrześcijan, to ich opinia – nawet z nieznanych i amatorskich serwisów – może służyć jako kontrapunkt dla recenzji branżowych (gdyby te tylko zechciały tę grę zrecenzować, ale to inna sprawa). Pottero ^(dyskusja) 19:27, 22 sie 2015 (CEST)

Z innej beczki: gdyby ktoś był zainteresowany poprawieniem tego artykułu, być może tutaj znajdzie jakieś informacje albo chociaż źródło dla informacji. Pamiętam, że Catechumen był omawiany w tym materiale, ale co dokładnie tam mówiono już niestety nie pamiętam. Pottero ^(dyskusja) 19:27, 22 sie 2015 (CEST)

Czy wiesz – Everybody’s Gone to the Rapture

Sidevar (dyskusja) 13:45, 24 sie 2015 (CEST)

Czy wiesz – Assassin’s Creed: Rogue

Sidevar (dyskusja) 01:03, 30 sie 2015 (CEST)

Czy wiesz – Rocket League

Sidevar (dyskusja) 01:07, 30 sie 2015 (CEST)

„Tipsomaniak”

Zrobiłem przegląd makulatury i okazało się, że posiadam prawie wszystkie numery „CD-Action”, jak również kilka „Tipsomaniaków” – książeczek dodawanych ongiś do tego czasopisma. Okazuje się, że jest w nich trochę publicystyki, toteż zrobiłem spis opublikowanych tam artykułów – zachęcam do przejrzenia, być może komuś coś się z tego przyda. W razie potrzeby służę informacją, przypisem albo skanem lub zdjęciem. Pottero ^(dyskusja) 15:53, 30 sie 2015 (CEST)

Jagged Alliance 2 – czy jeszcze DA?

Piszę w sprawie artykułu, który w 2010 roku dostał DA i raczej nie przystaje do obecnych standardów:

• Źródła i ich brak: Tu sytuacja jest niewesoła. Artykuł pisany był na podstawie takich źródeł jak tekstowe wypociny użytkownika GameFAQs, nieistniejący już materiał filmowy na YouTubie, wątki forumowe na Steamie oraz fanowska strona serii. Część akapitów dotyczących rozgrywki nie posiada przypisów bibliograficznych.
• Styl: Zbyt obszerne fragmenty tekstu poświęcone rozgrywce, zbyt częste oddzielanie poszczególnych zdań akapitami. Obecność tak nieencyklopedycznych kwestii, jak "Lista dostępnych broni" oraz niefortunnych informacji o szacunkowym czasie ukończenia gry (popartych zresztą materiałami fanowskimi) czy kuriozalna jednozdaniowa sekcja "Mody" ze źródłem do stron wybranych modyfikacji w witrynie ModDB.

Co więc robimy z tym DA? Sirmann (dyskusja) 19:47, 27 sie 2015 (CEST)

Sam o tym myślałem i nie widzę innego wyboru jak weryfikacja. Panda raczej nie wchodzi w grę, bo nie wiem kto by miał to poprawić. Tylko może odczekaj z tydzień bo ktoś znowu powie, że spamujemy odbieraniem wyróżnień i wprowadzamy chaos. Sidevar (dyskusja) 19:59, 27 sie 2015 (CEST)

Oo, nawet lista rodzajów broni się uchowała :P Jak to się stało, że przeoczyliśmy ? Źródła z forów dysk., amatorskich stron. Zdecydowanie do weryfikacji. Sir Lothar (dyskusja) 20:16, 27 sie 2015 (CEST)

Kolejna weryfikacja tylko świadczy o naszej aktywności. Ja bym się ewentualnymi zarzutami nie przejmował. Zwłaszcza, że tu zdecydowanie są podstawy od podważenia wyróżnienia. Emptywords (dyskusja) 12:58, 31 sie 2015 (CEST)

Przycisk turbo

Czy ktoś dałby radę coś z tym zrobić -> Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Przycisk Turbo? Stanko (dyskusja) 16:59, 28 sie 2015 (CEST)

Na en.wiki w sumie nie lepiej, źródło kieruje do http://www.pcguide.com/ref/case/switchTurbo-c.html. Tutaj by się pewnie przydały jakieś starsze książki o DOS-ie albo ogólnie PC z lat 90. Zobaczę czy coś jeszcze mam. Sir Lothar (dyskusja) 13:12, 31 sie 2015 (CEST)

Company of Heroes

Po pięciu latach od przyznania hasłu wyróżnienia DA napisałem artykuł na nowo. Wywaliłem twórczość własną z zamierzchłych czasów i nadałem artykułowi inną konstrukcję. Czy w takiej formie hasło ma perspektywy na AnM? A jeśli nie, to co należałoby poprawić? Sirmann (dyskusja) 14:02, 27 sie 2015 (CEST)

Nigdy nie grałem ani nie widziałem filmiku z gry, nie potrafię tu pomóc. Sidevar (dyskusja) 12:06, 31 sie 2015 (CEST)

Czy „Dark Desperation” nie ma kompozytora? :) Myślę, że tak na szybko trudno powiedzieć, ale ja bym spróbował. Emptywords (dyskusja) 13:08, 31 sie 2015 (CEST)

Nie udało mi się dotrzeć do tej informacji. Baza Discogs pozostawia puste miejsce w przypadku „Dark Desperation”[4]. Sirmann (dyskusja) 15:23, 31 sie 2015 (CEST)

Survivale

Planuję utworzyć kategorię dla gier z gatunku Survival będącą odpowiednikiem dla tej kategorii na anglojęzycznej Wikipedii. Chcę ją nazwać po prostu Kategoria:Survivale, np. na GOLu gry tego typu też są tak określane. Myślę, że nie ma sensu wydłużać nazwy do np. Kategoria:Komputerowe gry survivalowe, albo nazywać jej Kategoria:Surwiwale, bo w polskiej branży gier takie słowo nie jest używane. Co o tym myślicie? W niedalekiej przyszłości też utworzę artykuł o tym gatunku. Vebace [dyskusja] 20:15, 30 sie 2015 (CEST)

Moim zdaniem powinno być „Gry survivalowe”. Na GOL-u nie musi być określnika, bo to serwis o grach, więc wiadomo, że kategoria zawiera gry, a na Wikipedii nie byłoby to już takie oczywiste, bo „Survivale” równie dobrze mogły by się odnosić do szkół przetrwania. Pottero ^(dyskusja) 21:33, 30 sie 2015 (CEST)

Artykuły, o których mówisz mogłyby być w Kategoria:Szkoła przetrwania. Ale jeżeli ma być tak jak piszesz to może lepiej doprecyzować o jakie gry chodzi, czyli utworzyć Kategoria:Komputerowe gry survivalowe, o której już wcześniej wspomniałem? Vebace [dyskusja] 23:33, 30 sie 2015 (CEST)

Albo do horrorów :) Tutaj mamy w miarę logiczny odpowiednik, czyli zaproponowana Kategoria:Komputerowe gry survivalowe. Podobna sytuacja jest przy Kategoria:Strzelanki, ale tam nie bardzo jest czym zastąpić. Emptywords (dyskusja) 12:56, 31 sie 2015 (CEST)

Kategoria utworzona, dodałem trochę gier do niej, ale pewnie nie wszystkie. Vebace [dyskusja] 13:54, 31 sie 2015 (CEST)

Określenie strzelanki to chyba dosyć powszechnie występuje w czasopismach branżowych/serwisach o grach, więc IMHO jest OK :). Sir Lothar (dyskusja) 09:54, 1 wrz 2015 (CEST)

• Przy dodawaniu pamiętajmy o chyba największej subkategorii jaką jest Kategoria:Survival horrory. Coś pododawałem, coś poprzenosiłem, ale pewnie jeszcze się znajdą inne. Stanko (dyskusja) 10:11, 1 wrz 2015 (CEST)
  • O, dokładnie. Właśnie miałem m.in. DayZ i Dead Island przenieść do subkat. :). Sir Lothar (dyskusja) 10:14, 1 wrz 2015 (CEST)

Frostbite

Dlaczego tabela rozjeżdża się na całą stronę? Eurohunter (dyskusja) 15:48, 2 wrz 2015 (CEST)

U mnie jest wszystko w porządku. Stanko (dyskusja) 15:52, 2 wrz 2015 (CEST)

Dodaj {|style="width: 75%" class="wikitable sortable" Sidevar (dyskusja) 16:50, 2 wrz 2015 (CEST)

Powinno działać bez tego. Myślę, że gdzieś w kodzie coś jest, bo to nie może samo tak się dziać, ale niczego nie widzę. Eurohunter (dyskusja) 16:51, 2 wrz 2015 (CEST)

Błąd składniowy. Zamień wszystkie width=16% na width:16% Sidevar (dyskusja) 17:26, 2 wrz 2015 (CEST)

Rzeczywiście, rozwiązałem w znany mi sposób. Dzięki. Eurohunter (dyskusja) 18:33, 2 wrz 2015 (CEST)

Kategorie „Gry wykorzystujące silnik...”

Nie wiem, czy temat był już poruszany, ale kategorie typu „Gry wykorzystujące silnik Unreal Engine” de facto zawierają błąd językowy polegający na powtórzeniu słowa „silnik”. Co prawda raz jest on w języku polskim, a raz angielskim, ale poprawnie jest „Gry wykorzystujące Unreal Engine/CryEngine”. Pamiętam, że sam kiedyś zrobiłem podobny błąd w Zaginięciu Ethana Cartera, pisząc „dolina Red Creek Valley” i go nie zauważyłem, ale na szczęście ktoś to po mnie poprawił. Rozumiem, że „Gry wykorzystujące silnik...” to słowa mające na celu zunifikowanie wszystkich artykułów z tej kategorii, tym niemniej trochę to zgrzyta pod względem językowym, jeśli potem następuje nazwa silnika mającego w nazwie słowo „engine”. Pottero ^(dyskusja) 18:58, 22 sie 2015 (CEST)

Słuszna uwaga, te w których występuje słowo Engine trzeba by poprzenosić. Sir Lothar (dyskusja) 20:11, 22 sie 2015 (CEST)

Chciałem właśnie przenieść Kategoria:Gry wykorzystujące silnik Infinity Engine, ale Vebace ma jednak pewne wątpliwości :). Sir Lothar (dyskusja) 21:01, 25 sie 2015 (CEST)

Ja nie mam wątpliwości, że językowo to jest niepoprawnie i nie powinno tak być, ale tylko na to zwróciłem uwagę. Co się z tymi kategoriami stanie to już nie w mojej mocy leży :). Pottero ^(dyskusja) 13:04, 27 sie 2015 (CEST)

Kategoria to jedno i tu generalnie również optuję z zmianą, ale w treści wielu artykułów są zdania typu "Grę wyprodukowano na silniku Unreal Engine 3". Co z tym fantem zrobić? Matandun (dyskusja) 13:37, 27 sie 2015 (CEST)

Ja bym to zmieniał tam, gdzie zobaczymy. Przypuszczam, że sam tak mogłem w niektórych artykułach pisać, sugerując się nazwą kategorii. Pottero ^(dyskusja) 13:44, 27 sie 2015 (CEST)

Infinity Załatwione. Zasadniczo wszystkie można ręcznie poprzenosić, z wyjątkiem Unreala (84 strony, więc lepiej przebotować :)). Sir Lothar (dyskusja) 15:38, 28 sie 2015 (CEST)

CryEngine, Chroma Engine i IW też Załatwione. Został tylko Unreal. Sethakill (dyskusja) 16:29, 28 sie 2015 (CEST)

Reszta zgłoszona: Wikipedia:Zadania dla botów#Silniki gier. Stanko (dyskusja) 09:39, 30 sie 2015 (CEST)

Tutaj w zasadzie chodziło o te które mają w swojej nazwie Engine ;). Resztę IMO można było zostawić. Sir Lothar (dyskusja) 13:15, 30 sie 2015 (CEST)

Ktoś nieznający angielskiego zapyta dlaczego jedne są z "silnik" a inne bez, Masti się chyba nie pogniewa jeśli będzie trzeba niektóe znowu poprawić w duga stronę, ale zanim to się zgłosi to powiedzcie czy jest aż tak źle? Mamy np. Kategoria:Gry wydane przez Interplay, nie Kategoria:Gry wydane przez firmę Interplay, choć z drugiej strony Kategoria:Gry na platformę PlayStation, a nie Kategoria:Gry na PlayStation. Stanko (dyskusja) 13:42, 30 sie 2015 (CEST)

Załóżmy że czytelnik nie wie czym jest ostatnie słowo w kategorii. Przy „Gry wydane przez Interplay” można wydedukować że każda gra jest wydana przez wydawcę, ale w „Gry wykorzystujące Gamebryo”, Gamebryo może być dosłownie wszystkim np. technologią, systemem osiągnięć, lepszym dźwiękiem itd. Sidevar (dyskusja) 13:48, 30 sie 2015 (CEST)

Wg mnie obaj macie po części rację - z jednej strony może warto by ujednolicić nazewnictwo kategorii, z drugiej słuszna uwaga Sidevara - słowo silnik precyzuje czytelnikowi czym jest te magiczne Gamebryo. Sir Lothar (dyskusja) 12:22, 31 sie 2015 (CEST)

• Miałem o tym pisać już dawno... czy zmieniać z powrotem na "silnik" tam gdzie po ostatnim botowaniu to "usunąłem"? Czy potrzeba tutaj dalszej dyskusji, albo i w Kawiarence? Bo może warto zahaczyć i o inne kategorie. Stanko (dyskusja) 20:26, 4 wrz 2015 (CEST)

  Moim zdaniem zrobiłeś bardzo dobrze i nic nie trzeba zmieniać. Teraz jest jednolicie i elegancko :) W kategorii i tak jest zawsze link do artykułu n.t. danego silnika, więc każdy będzie mógł szybko przeczytać czym jest AnvilNext, czy Frostbite. A co do drugiej części Twojego komentarza, to jakie inne kategorie masz na myśli? Co byś chciał zmieniać? Vebace [dyskusja] 21:27, 4 wrz 2015 (CEST)

Czy wiesz – Type:Rider

Sirmann (dyskusja) 19:14, 5 wrz 2015 (CEST)

Czy wiesz – Assassin’s Creed III

Sidevar (dyskusja) 22:46, 16 sie 2015 (CEST)

Można liczyć na jeszcze jeden przynajmniej podpis? Stanko (dyskusja) 14:53, 2 wrz 2015 (CEST)

IMO należałoby jeszcze nieco dopracować i doszlifować (styl, niektóre użyte wyrażenia) no i parafraza, o której wspominałem. A jest ryzyko, że wypadnie z kolejki ? Sir Lothar (dyskusja) 15:01, 2 wrz 2015 (CEST)

Jest blisko okresu, w którym usuwam niepsrawdzone (3-4 tygodnie od zgłoszenia), ale zdarza się, że takie wpuszczam do ekspozycji (np. bez jednego podpisu) widząc generalnie poprawność. Tu chyba większych błędów czy braków nie ma ale dodatkowe sprawdzenie pomaga :) Stanko (dyskusja) 15:09, 2 wrz 2015 (CEST)

Postaram się jutro/pojutrze przejrzeć. Niestety, z dużymi artykułami jest ten problem - zawsze coś można przeoczyć (tu mamy 80 kilo treści) :). Sir Lothar (dyskusja) 15:19, 2 wrz 2015 (CEST)

Niestety to nie jedyny artykuł do sprawdzenia. Z tymi krótkimi też jest problem. Czy ktoś wie czemu nikt spoza wikiprojektu nie sprawdza haseł związanych z grami? Sidevar (dyskusja) 13:09, 3 wrz 2015 (CEST)

Wydaje mi się, że po prostu każdy sprawdza to co lubi/co leży w gestii jego zainteresowań :). I nie dziwię się, jak widzę np. hasło z dziedziny chemii, biologii czy też teologii to jakoś nie ciągnie mnie do przejrzenia. Taka dygresja. Sir Lothar (dyskusja) 00:09, 6 wrz 2015 (CEST)

Czy wiesz – Medal of Honor (gra komputerowa 2010)

Sidevar (dyskusja) 20:02, 8 wrz 2015 (CEST)

Lista wyróżnionych artykułów na innych wersjach językowych Wikipedii

Zrobiłem coś na kształt aktualizacji naszej Listy wyróżnionych artykułów na innych wersjach językowych Wikipedii, ograniczając się jedynie do angielskiej i niemieckiej Wikipedii. Czy Waszym zdaniem należałoby tę listę poszerzyć o inne wersje językowe? I czy taka wersja jest wystarczająco funkcjonalna, czy też należałoby nadać jej formę gotowej listy? Matandun (dyskusja) 11:47, 31 sie 2015 (CEST)

Teraz jest ok Sidevar (dyskusja) 12:09, 31 sie 2015 (CEST)

Myślę, że taka forma jest lepsza - odpada ciągła aktualizacja listy. Sir Lothar (dyskusja) 12:22, 31 sie 2015 (CEST)

Też myślę, że jest ok. Emptywords (dyskusja) 12:57, 31 sie 2015 (CEST)

Chyba te dwa języki wystarczą, nie widziałem, aby ktoś z tego Wikiprojektu tłumaczył artykuł z innego języka. Vebace [dyskusja] 13:25, 31 sie 2015 (CEST)

Ciekawy pomysł, nie musimy nic robić. Eurohunter (dyskusja) 15:07, 31 sie 2015 (CEST)

IMHO tak jest dobrze. Tak teraz widzę, że cztery z artykułów oznaczonych jako na angielskiej jako DA przetłumaczyłem na polski, a dwa kolejne od jakiegoś czasu tłumaczą się w bólach. Pottero ^(dyskusja) 15:56, 31 sie 2015 (CEST)

Jeżeli artykuł został przetłumaczony, na jego stronie dyskusji powinien znaleść się szablon Szablon:Przetłumaczony. Eurohunter (dyskusja) 21:42, 31 sie 2015 (CEST)

Co do DA, które uznano za takie na angielskiej Wikipedii, to u nas w kolejce czeka jeszcze Tomb Raider, zgłoszony prawie miesiąc temu i od tamtego czasu poprawiany. Głosowanie kończy się pojutrze, a brakuje jednego głosu, więc to ostatnia chwila na zgłaszanie uwag bądź zweryfikowanie. W kolejce na artykuł na medal czeka Company of Heroes: Kompania braci. Nie wiem, czy tak jak w przypadku zgłoszeń do czywieszów artykuły poświęcone grom są, zdaje się, niesprawdzane przez osoby niebędące uczestnikami wikiprojektu, więc przypuszczam, że chyba sami powinniśmy tego pilnować. Pottero ^(dyskusja) 14:48, 5 wrz 2015 (CEST)

No i właśnie zgłosiłem uwagi w dyskusji :). Po odp. Enteda jestem w 100% pewny, że dosł. tłumaczenia cytatów są niezgodne z zasadami Wikipedii i należy to zamienić. Sir Lothar (dyskusja) 05:02, 6 wrz 2015 (CEST)

No i jak widać, chyba przeoczono... Poprawiłem. Sir Lothar (dyskusja) 08:25, 10 wrz 2015 (CEST)

Bully - nazwa

W Europie gra została wydana jako Canis Canem Edit - czy nie powinniśmy zmienić nazwy artykułu na "naszą" europejską? Tashi _dyskusja 21:24, 2 wrz 2015 (CEST)

Moim zdaniem nie powinniśmy zmieniać nazwy. Kierujmy się użytecznością i wygodą czytelnika. Tytuł Bully kojarzy praktycznie każdy gracz, a Canis Canem Edit już niekoniecznie. Gra aktualnie jest dystrybuowana głównie cyfrowo i pod nazwą Bully: Scholarship Edition. Natomiast można utworzyć przekierowanie, którego aktualnie nie ma. Vebace [dyskusja] 21:45, 2 wrz 2015 (CEST)

IMHO powinniśmy zmienić nazwę na europejską, ale na Bully: Scholarship Edition. Problem jest taki, że gra ma w Europie dwie oficjalne nazwy: pierwotnie gra wyszła w 2006 roku na PS2 właśnie jako Canis Canem Edit, ale późniejsza o dwa lata rozszerzona konwersja na PC, X360 i Wii już jako Bully: Scholarship Edition. IMHO ta nazwa jest najodpowiedniejsza, bo stosowana na największej ilości platform, a w dodatku jest znacznie bardziej rozpowszechniona i lepiej kojarzona. Obecna nazwa, „Bully (gra komputerowa)”, moim zdaniem całkowicie odpada, bo Bully to nazwa amerykańskiego wydania na PS2. Przy czym należy zwrócić uwagę, że nazwa Canis Canem Edit pozostaje w Europie w użyciu i pod taką nazwą gra nadal jest dystrybuowana cyfrowo na PS Store i PS Network. Pottero ^(dyskusja) 22:08, 3 wrz 2015 (CEST)
Edit: chociaż po namyśle stwierdzam, że obecna nazwa mogła by zostać, bo w związku z dwoma oficjalnymi tytułami, z czego pierwszy jest prawie nieużywany i rzadko spotykany, a popularniejszy odnosi się do wydanej dwa lata później wersji reżyserskiej, może być problem z ustaleniem, który jest właściwszy. Pottero ^(dyskusja) 22:54, 3 wrz 2015 (CEST)

Europejska nazwa nie ma związku z językiem polskim, dlatego należy używać nazwy/nazw oryginalnych + potwierdzonych międzynarodowych jako dodatkowe. Eurohunter (dyskusja) 08:26, 4 wrz 2015 (CEST)

Może powinniśmy przy okazji ustalić jakieś zalecenia wikiprojektu odnośnie gier, które na różnych platformach mają różne nazwy, bo Bully to tylko jedna z nich. Kilka przykładów:

• Oficjalny tytuł pecetowej wersji Assassin’s Creed to Assassin’s Creed: Wersja reżyserska.
• Tomb Raider z 2013 roku na Xboksie One i PlayStation 4 wydany został jako Tomb Raider: Edycja ostateczna.
• Na pecetach wydano grę Rayman: Szalone kórliki, ale już na pozostałych platformach dostać można tylko Rayman: Raving Rabbids.
• Silent Hill 2 oficjalnie wyszło w Polsce tylko na pecetach, ale akurat ta wersja nosiła tytuł Silent Hill 2: Director’s Cut i teoretycznie pod taką powinna figurować na Wikipedii, bo to jedyny oficjalny tytuł, pod jakim gra ukazała się w naszym kraju. Pottero ^(dyskusja) 23:24, 3 wrz 2015 (CEST)
  • Wg daty wydania i języka. Wersje reżyserskie, kolekcjonerskie czy inne wydawane są po pierwszej premierze. Jeżeli równocześnie gra została wydana np. na PC i PS3, a mimo to na PC jest tytuł w języku polskim, a na PS3 nie, to wybieramy tytuł polskojęzyczny. Myślę, że to rozwiązuje problem. Eurohunter (dyskusja) 08:20, 4 wrz 2015 (CEST)

  Bez sensu jest dodawać te „podtytuły” np.: Wersja reżyserska i Edycja ostateczna. Szczególnie, że wersje pierwotne (często wydane także na terenie Polski) ich nie mają. Przypominam, że TR został najpierw wydany bez tego zbędnego, marketingowego podtytułu, AC także. Moim zdaniem zmiana nazw artykułów będzie tylko stwarzała problemy przy edytowaniu i wyszukiwaniu oraz trzeba będzie potworzyć sporo przekierowań. Nikt przecież nie wpisuje w wyszukiwarkę Silent Hill 2: Director’s Cut tylko po prostu Silent Hill 2. Nie dajmy się ponieść absurdowi, Wikipedia ma być wygodna i przejrzysta dla czytelników. Vebace [dyskusja] 12:18, 4 wrz 2015 (CEST)

• Nieważne, że istnieją Director's Cut i inne tego typu Wersje reżyserskie. Liczy się, pod jakim tytułem gra została pierwotnie wydana w Polsce lub do Polski dotarła. A więc Rayman: Szalone kórliki, a nie Rayman: Raving Rabbids (a zresztą czemu nie Rayman contre les lapins crétins, bo pod takim tytułem ukazała się w kraju produkcji?); Fahrenheit, nie zaś Indigo Prophecy; Resident Evil, nie Biohazard. W Europie, a więc także i w Polsce, gra o której mówimy ukazała się pod tytułem Cenis Canem Edit, czego dowodzi na przykład recenzja z okresu wydania. Obecna manipulacja wydawnicza nie ma tu nic do rzeczy. Nawiasem mówiąc, przydałoby się sprowadzić do formatu europejskiego gry o takim nazewnictwie, jak na przykład Fatal Frame (w Europie znana pod właściwym tytułem Project Zero). Sirmann (dyskusja) 11:39, 4 wrz 2015 (CEST)
• Pomimo iż wolałbym zapis Bully to w pierwszej kolejności powinniśmy dać tytuł polski (lub też europejski), jeśli pod takim jest wydawany w Polsce, oczywiście z wszelkimi przekierowaniami oraz dodatkowymi tytułami na samym wstępie artykułu. Możemy się zastanawiać dalej jeśli mamy dwa różne tytuły tej samej gry, na ten sam rynek, na dwie różne platformy. Stanko (dyskusja) 11:54, 4 wrz 2015 (CEST)
  • Powtórzę. Europejska nazwa nie ma związku z językiem polskim, dlatego należy używać nazwy/nazw oryginalnych + potwierdzonych międzynarodowych jako dodatkowe. Eurohunter (dyskusja) 08:26, 4 wrz 2015 (CEST)
    • Tak czy tak wychodzi na Canis Canem Edit. Stanko (dyskusja) 11:59, 4 wrz 2015 (CEST)
      • Dlaczego? Nie oryginalna i niepolskojęzyczna nazwa. Eurohunter (dyskusja) 12:02, 4 wrz 2015 (CEST)
      • Popieram Eurohuntera. Ta nazwa jest pod każdym możliwym względem zła :) Vebace [dyskusja] 12:18, 4 wrz 2015 (CEST)
        • Pod jaką nazwą jest wydawana w Polsce? Stanko (dyskusja) 12:30, 4 wrz 2015 (CEST)
          • • Teraz gra jest dostępna głównie (albo i tylko) w cyfrowej dystrybucji pod nazwą Bully Scholarship Edition. Vebace [dyskusja] 13:03, 4 wrz 2015 (CEST)
          • Canis Canem Edit (pierwsze wydanie na PS2) i Bully: Scholarship Edition (późniejsze wydanie na PC, X360 i Wii). Pottero ^(dyskusja) 12:59, 4 wrz 2015 (CEST)
          • Pod jakim tytułem została wydana w Polsce nie ma znaczenia. Istotne jest tylko czy tytuł jest polskojęzyczny, jest np. Steam, co idzie w zgodzie z idea Wikipedii (globalne spojrzenie). Eurohunter (dyskusja) 13:04, 4 wrz 2015 (CEST)
  • Jeśli byśmy się zdecydowali, że spośród dwóch oficjalnych tytułów wybierzemy mało znany Canis Canem Edit dlatego, że pod takim tytułem gra została wydana najpierw na „macierzystej” konsoli, to w ramach zachowania konsekwencji powinnyśmy też przenieść Uncharted: Fortunę Drake’a z powrotem pod Uncharted: Drake's Fortune, bo pod takim tytułem została wydana na PS3 i przez lata funkcjonowała w naszym kraju. Osobiście uważam, że powinnyśmy być praktyczni i przenieść stronę do Bully: Scholarship Edition, bo – jak mówiłem – to tytuł z większej ilości platform i znacznie lepiej zakorzeniony. Niech świadczą o tym chociażby duże polskie portale branżowe, w których – jeśli nie ma takiej konieczności – redaktorzy używają tytułu Bully, kompletnie ignorując tytuł europejski z PS2: [5], [6], [7], [8], [9] itd. Pottero ^(dyskusja) 12:59, 4 wrz 2015 (CEST)

    • Mi to nie robi różnicy, czy będzie Bully, czy Bully: Scholarship Edition. Natomiast nie chcę, abyśmy zmienili tytuł artykułu o tej grze na Canis Canem Edit. Powyżej tłumaczyłem dlaczego. Z grami z serii Uncharted jest inny problem, bo po kilku latach dwie części otrzymały polskojęzyczny podtytuł, a nie nowy anglojęzyczny. Vebace [dyskusja] 13:09, 4 wrz 2015 (CEST)

• Panowie ja chcę tylko zaznaczyć, aby dać tytuł taki, jaki wskazują same źródła, a nie ten, który my znamy :) Dlatego pytałem pod jakim tytułem jest wydawany w Polsce, bo od tego najlepiej jest zacząć, a czy sam tytuł jest "po polsku" czy w innym języku to już tu nieistotne. Stanko (dyskusja) 13:12, 4 wrz 2015 (CEST)

  To jest istotne, bo polskojęzyczny tytuł jest tym, pod którym wydawana gra jest na terenie Polski i tym, który często znają ludzie posługujący się językiem polskim. Z Bullym jest inna sprawa, bo ma trzy anglojęzyczne tytuły, z czego jeden jest mało znany, a drugi ma tylko dodatkowy podtytuł względem trzeciego. Vebace [dyskusja] 13:17, 4 wrz 2015 (CEST)

  Więc trzeba wybrać spomiędzy tych dwóch bardziej popularny w źródłach :) Stanko (dyskusja) 13:23, 4 wrz 2015 (CEST)

Czyli musimy wybrać między Canis Canem Edit i Bully: Scholarship Edition, bo pod takimi tytułami gra została wydana w Europie. Tak jak mówiłem już wcześniej, optuję za drugim tytułem jako popularniejszym, lepiej znanym i stosowanym na większej ilości platform. Pierwszy praktycznie nie jest w użyciu, jeśli nie liczyć starych recenzji wersji na PS2, gdzie autorzy nie mieli jak użyć innego tytułu, a pod drugim spotkać można go m.in. na bodaj najpopularniejszej w Polsce platformie zakupu gier. Pottero ^(dyskusja) 13:27, 4 wrz 2015 (CEST)

W takim razie samo Bully, nie Bully: Scholarship Edition. Nie napiszemy przecież o Czasie Apokalipsy per Czas Apokalipsy: Powrót tylko dlatego, że ukazała się nowa wersja reżyserska. Aby rozstrzygnąć narastające wątpliwości, proponuję przeformułować zalecenie następująco:

Zalecane jest wykorzystanie oficjalnego tytułu gry, pod którym jest ona sprzedawana w okręgu europejskim na największej liczbie platform. Pierwszeństwo ma tytuł polski, lecz tylko wtedy, kiedy nie prowadzi do mylących wniosków na temat przynależności gry do serii (np. Hearts of Iron była sprzedawana w Polsce jako Europa Universalis: II wojna światowa, choć nie należy do serii Europa Universalis). Podtytuły wtórnych wersji gry (np. wersji reżyserskich) nie powinny być częścią tytułu.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Sirmann (dyskusja) 12:46, 10 wrz 2015 (CEST)

Moim zdaniem tytuł polski zawsze ma pierwszeństwo nad oryginalnym, nawet w przypadku Hearts of Iron – było, nie było, jest to oficjalny tytuł, pod jakim gra jest sprzedawana w Polsce, a jej dystrybutor ma prawo do marki Europa Universalis na terenie naszego kraju. Ale jest jeszcze sprawa czegoś takiego jak np. Landwirtschafts-Simulator, bo po przeczytaniu sam nie wiem, o czym ten artykuł traktuje. Niby na początku jest informacja, że to gra z 2008 roku, ale w infoboksie jako datę premiery podano październik 2013 roku. I jak toto nazwać, do jakiej serii gier to zaliczyć, skoro Cenega wydawała je jako Symulator farmy, a kiedy prawa do serii przejął CD Projekt, wydawał jako Farming Simulator, a Cenega Symulatorem farmy uczyniła Agrar Simulator? Pottero ^(dyskusja) 17:43, 10 wrz 2015 (CEST)

No z tym Landwirtschaftem to sprawa jest zakręcona jak świński ogonek :). Przyznam, że sam nie wiem co z tym fantem zrobić i jak to ładnie wyjaśnić w tekście, żeby miało ręce i nogi. Sir Lothar (dyskusja) 08:17, 11 wrz 2015 (CEST)

Wróćmy do Hearts of Iron. Nie jest tak dobrze, jak myślisz – dystrybutorem tej gry był CD Projekt, podczas gdy prawo do dystrybucji najnowszych części Europy Universalis ma Cenega. Mętlik polskich dystrybutorów tutaj nie może nic dyktować, inaczej pojawiłyby się głosy, dlaczego Hearts of Iron (Europa Universalis: II wojna światowa) nie należy do serii Europa Universalis (a co z drugim i trzecim HoI?) Taka sama sytuacja cechuje Landwirtschafts-Simulator – tu w wyniku mętliku dystrybucyjnego trzeba zachować oryginalną nazwę. Zastanawiam się, czy nie przenieść również artykułów Skoki narciarskie 2001: Polski zwycięzca i Skoki narciarskie 2002: Polskie złoto do RTL Skispringen 2001 i RTL Skispringen 2002, bo nie mają nic wspólnego z polską serią gier o tej dyscyplinie sportowej. Sirmann (dyskusja) 19:18, 10 wrz 2015 (CEST)

Dystrybutorem Hearts of Iron był CD Projekt, który w momencie wydania gry miał prawa do marki Europa Universalis, mógł więc nadać grze taki tytuł. Po głębszej analizie wychodzi, że oficjalnie gra nazywa się w Polsce II wojna światowa, a Europa Universalis: II wojna światowa to nazwa marketingowa. Na okładce gry jest tytuł II wojna światowa, a u góry tylko informacja „Nowa gra strategiczna z serii Europa Universalis”. Tytuł II wojna światowa (bez Europa Uniersalis) widnieje także w menu gry. O tym, że gra nazywa się II wojna światowa świadczy też okładka Hearts of Iron II, na której widnieje informacja: „Kontynuacja gry II wojna światowa”. Tak więc wychodzi na to, że artykuł wypadałoby przenieść pod II wojna światowa (gra komputerowa) Pottero ^(dyskusja) 23:28, 10 wrz 2015 (CEST)

Na Gry-OnLine można różne cuda spotkać, inny przypadek jaki znam to Mafia II: Specjalny Pakiet Dodatków (aczkolwiek kiedyś było chyba Mafia II: Pakiet dodatków), a takie coś nie istnieje. Eurohunter (dyskusja) 23:48, 10 wrz 2015 (CEST)

World of Tanks#Produkcja i rozwój

Jedna z popularniejszych gier ostatnich czasów w trybie multi, no i mamy tu changelog... Co z tym robimy ? Jak dla mnie do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 22:43, 9 wrz 2015 (CEST)

Zostawić najważniejsze i napisać bez *. Sidevar (dyskusja) 22:49, 9 wrz 2015 (CEST)

IMHO można tę sekcję zamienić na opisową, coś w stylu „Od momentu premiery gra jest stale rozwijana przez twórców. Wraz z kolejnymi łatkami wprowadzającymi usprawnienia i poprawki, udostępniono nimi m.in. (i tutaj lista najważniejszych ficzerów, takich jak nowe nacje czy czołgi)”.

Dokładnie tak. Eurohunter (dyskusja) 12:21, 11 wrz 2015 (CEST)

Z tym że ja się tego raczej nie podejmę, bo kompletnie nie jestem w temacie i nie wiem, które elementy są istotne dla tej gry, a które nie. Jedyne, co wydumałem, to coś takiego:

Gra zapowiedziana została przez studio Wargaming.net 24 lipca 2009 roku. We wrześniu rozpoczęły się testy rosyjskiej wersji alfa, zawierającej jedynie pięć czołgów i jedną mapę. W następnych miesiącach wydawca umożliwiał udział w zamkniętych testach wersji alfa i beta przeznaczonych dla graczy z Rosji i Europy. Oficjalna premiera gry w języku rosyjskim miała miejsce 12 sierpnia 2010 roku. Od momentu premiery World of Tanks jest bezustannie wspierane przez twórców. Udostępniane regularnie łatki, poza standardową zawartością eliminującą błędy i usprawniającą działanie, oferują również elementy rozwijające grę, w tym m.in. pakiety językowe, nowe mapy, tryby rozgrywki czy rodzaje czołgów.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Pottero ^(dyskusja) 12:28, 11 wrz 2015 (CEST)

No myślę, że to dobry pomysł. Potem można dodać najważniejsze ficzery (chyba że fani WoT-a później sami to zrobią). Sir Lothar (dyskusja) 12:35, 11 wrz 2015 (CEST)

Czy wiesz – Komputerowa gra strategiczna

Sidevar (dyskusja) 21:18, 12 wrz 2015 (CEST)

Czy wiesz – Electro Body

Sidevar (dyskusja) 23:11, 22 wrz 2015 (CEST)

• Zachęcam, żeby spojrzeć i sprawdzić - w sumie to dosyć ważna pozycja dla naszej tematyki :) Emptywords (dyskusja) 14:26, 8 paź 2015 (CEST)

Pro100

Panowie, czy ta drużyna jest ency ? Brak w artykule niezależnych źródeł, osiągnięcia też jakoś nie powalają (9-16 miejsca podczas WCG w 2006 roku). Wyraźcie Waszmościowie swoją opinię. Sir Lothar (dyskusja) 12:10, 2 paź 2015 (CEST)

Nie mamy ustalonych kryteriów encyklopedyczności dla drużyn e-sportowych. Ponadto ilość i jakość artykułów o zespołach e-sportowych, które mamy na naszej wiki, pozostawia wiele do życzenia. Dlatego miło, że coś się dzieje w tym temacie. Zespół Pro100 zapewne jest istotny z ukraińskiego punktu widzenia (coś jak nasza „złota piątka”), ale dla mnie osobiście to zbyt mało. Nagrody faktycznie nie rzucają na kolana, jeśli porównać je do osiągnięć zespołów z najwyższej półki. Mamy poważne braki w kategorii Kategoria:Drużyny e-sportowe, jak choćby brak artykułu o Virtus.pro, takie luki należałoby zapełnić w pierwszej kolejności. Matandun (dyskusja) 11:39, 7 paź 2015 (CEST)

Gry wideo -> Gry komputerowe

Przed chwilą zacząłem poprawiać botem "wideo" na "komputerowe", ale zatrzymałem się, bo męczy mnie jedna sprawa. Kiedyś była o tym dyskusja, było to dawno, dwa, trzy lata temu może i jeszcze dalej. Ktoś z dobrą pamięcią byłby w stanie podrzucić tu linka, aby w razie wątpliwości było na czym się oprzeć. Jeśli nie znajdziemy tej starej dyskusji to pytanie czy jest coś co nie pozwala na takie poprawki? Czy powinniśmy zostawić gdzieś w jakichś przypadkach zapis "gra wideo"?. Dodam, że takich wywołań ("gry wideo", "gra wideo") jest dużo. Stanko (dyskusja) 15:08, 17 paź 2015 (CEST)

Również pamiętam tę dyskusję, i także mnie to męczy. Eurohunter (dyskusja) 16:02, 17 paź 2015 (CEST)

To była chyba ta dyskusja: Dyskusja_wikiprojektu:Gry_komputerowe/Archiwum_5#Gra_komputerowa. I w zasadzie moje zdanie od tamtego czasu się nie zmieniło ;). Sir Lothar (dyskusja) 02:00, 18 paź 2015 (CEST)

Tak to ta dyskusja, dzięki :) Czyli jak i wtedy rozumiem, że zostajemy przy "gra komputerowa". Stanko (dyskusja) 10:40, 18 paź 2015 (CEST)

Też miałem w planach to zrobić :) Zapoczątkowałem to przy Kategoria:Kompozytorzy muzyki do gier wideo. Emptywords (dyskusja) 15:22, 18 paź 2015 (CEST)

Przy okazji można by się zastanowić nad ostatecznym ujednoliceniem terminologii zarówno w hasłach, jak i kategoriach - czy piszemy np. Komputerowa gra zręcznościowa, czy Zręcznościowa gra komputerowa - niektóre mamy tak, niektóre inaczej, a jeszcze inne nie mają doprecyzowania, że chodzi o gry komputerowe -> Kategoria:Gry komputerowe według gatunku. Jakieś sugestie? Emptywords (dyskusja) 15:27, 18 paź 2015 (CEST)

Szyk zręcznościowa gra komputerowa IMO lepiej brzmi :). Sir Lothar (dyskusja) 12:28, 19 paź 2015 (CEST)

Przy okazji: w końcu muszę przysiąść do tłumaczenia Wikiprojekt:Gry komputerowe/Komputerowa gra platformowa :P Sir Lothar (dyskusja) 12:33, 19 paź 2015 (CEST)

Też tak myślę, bo mamy do czynienia z grą komputerową, a nie komputerową grą - chciałbym usłyszeć jednak więcej głosów niż mój i Twój, bo jakby zaczął zmieniać to trochę tych artykułów wzruszę :) Ktoś, coś? Emptywords (dyskusja) 11:02, 20 paź 2015 (CEST)

Trzymając się szyku "gra komputerowa" IMO powinno być "zręcznościowa gra komputerowa". Stanko (dyskusja) 12:42, 20 paź 2015 (CEST)

Popieram. Eurohunter (dyskusja) 12:53, 20 paź 2015 (CEST)

Też się nad tym zastanawiałem i moim zdaniem są uzasadnione przypadki, kiedy powinno się mówić o „grze wideo”. „Gra komputerowa” to bez wątpienia znacznie popularniejsza forma, ale IMHO nie można tak nazwać chociażby God of War, Halo 4, Until Dawn czy jakimkolwiek innym exclusivie konsolowym, który nie ukazał się na komputerach. Weźmy pod uwagę, że w angielskim też występuje rozróżnienie na video games, którym ogólnie określa się wszystkie gry na komputery, konsole i automaty, jak również computer games, stosowane w odniesieniu do gier na komputery. Dodajmy do tego również, że nierzadko można spotkać się z terminem „gry komputerowe i wideo”, chociażby w podtytule Cyfrowych marzeń, co wyraźnie wskazuje, że terminy te trzeba rozróżniać. Ogólnie jestem zdania, że w artykułach o exclusive’ach trzeba pisać, że jest to „gra wideo”, ale link powinien odnosić się do „gier komputerowych”, skoro taka forma wciąż w Polsce dominuje. Pottero ^(dyskusja) 17:00, 20 paź 2015 (CEST)

Chciałem zauważyć, że to nie o tę linię podziału chodzi, o której mówisz :) Gra komputerowa to gra odpalana na... komputerze - systemie układów scalonych stworzonych do przetwarzania informacji - to, że np. Nintendo zwykło się nazywać konsolą do gier, a PeCeta-składaka właśnie komputerem, to nie zmienia faktu, że i w jednym i w drugim jest komputer :) Tak samo w automatach, małych gra elektronicznych itd. Tak więc nawet jeśli wyróżnimy gry wideo jako oddzielną kategorię - czy to w odniesieniu do tych najstarszych gier, jak pong, gdzie linią podział jest stopień skomplikowania, czy też w odniesieniu do podziału PC/konsole, to na pewno gra komputerowa jest pojęciem szerszym obejmującym zarówno ewentualne gry video, czy gry elektroniczne i powinna być w moim odczuciu używana, jako główna. Emptywords (dyskusja) 18:35, 20 paź 2015 (CEST)

Zgodnie z definicją mamy: konsola to komputer o wyspecjalizowanej architekturze przeznaczony do uruchamiania gier. Także określenie gry na Xboksa mianem gry komputerowej błędem raczej nie jest :). Sir Lothar (dyskusja) 16:28, 23 paź 2015 (CEST)

Ja się tutaj kłócił nie będę, bo to nigdy do niczego nie prowadzi, ale trzeba wziąć pod uwagę to, że „gra komputerowa” większości osób kojarzy się mimo wszystko z „grą na komputer”. No i zabawny fakt: pierwsze gry wcale nie działały na komputerach jako takich. Należy pamiętać, że pierwsza w historii konsola do gier – Magnavox Odyssey – nie miała absolutnie nic wspólnego z komputerami, składała się z diod i elektrod, nie było w niej żadnego procesora. Gry na nią spełniają definicję gry wideo, czyli gry wyświetlanej na ekranie, ale nie spełniają żadnej definicji gry komputerowej. Pottero ^(dyskusja) 13:19, 28 paź 2015 (CET)

Absolutnie nic? A to do komputera trzeba procesora? :) Odra dla przykładu śmigała na lampach. Emptywords (dyskusja) 14:54, 28 paź 2015 (CET)

Wiesz, ja jestem skłonny pójść na kompromis w jakichś tam pojedynczych przypadkach (np. wspomniany Magnavox). Ale i tak uważam, że w większości przypadków forma gra komputerowa będzie adekwatna. Sir Lothar (dyskusja) 01:03, 30 paź 2015 (CET)

• Nie ma aż tak dużo głosów co do tych zmian, więc przygotuje wszystkie szczegóły i wrzucę temat do kawiarenki :) Emptywords (dyskusja) 16:49, 23 paź 2015 (CEST)

Aktualna wersja

Co myślicie o zamianie "aktualna wersja" na "ostatnia wersja" w infoboksie dla gier? Eurohunter (dyskusja) 18:15, 8 lis 2015 (CET)

• Zgoda. Emptywords (dyskusja) 18:31, 8 lis 2015 (CET)
• Można zmienić. Sir Lothar (dyskusja) 21:39, 8 lis 2015 (CET)

Szablon recenzje serii gier

Czy ten szablon na pewno działa jak trzeba? --Emptywords (dyskusja) 00:31, 11 lis 2015 (CET)

SOA #1 - u mnie OK :). A co jest u Ciebie niepoprawnie wyświetlane ? Sir Lothar (dyskusja) 20:09, 11 lis 2015 (CET)

Wygląda ok, choć lepiej byłoby gdyby był on pod samym infoboksem i kolejny tekst go oplatał, aktualnie lata przy zmianie rozdzielczości aby dogodzić oknu przeglądarki :) Teraz jest po lewej od infoboksu i część przypisów jest też zwężona, trochę dziwnie to wygląda. Stanko (dyskusja) 20:31, 11 lis 2015 (CET)

Aaa o to chodzi, faktycznie też to zauważyłem np. w artykule The Wolf Among Us - nieco rozjechane. Trzeba by pokombinować coś ze stylami w szablonie. Sir Lothar (dyskusja) 20:49, 11 lis 2015 (CET)

Zrobione. Dodałem parametr clear:right, szablon jest teraz wyrównany do prawej i znajduje się pod infoboksem. Sir Lothar (dyskusja) 21:09, 11 lis 2015 (CET)

Troszkę lepiej, ale on w ogóle jak na szablon 'prawy' jest za duży, bo praktycznie zawsze robi chaos w artykule, w którym się pojawia, a takim 'dolnym' zdecydowanie nie jest. Emptywords (dyskusja) 16:40, 15 lis 2015 (CET)

Też racja, ale raczej nie podejmę się przebudowy tego szablonu. Może ktoś w kawiarence technicznej pomoże ? Chyba, że jeszcze jakieś inne pomysły macie ? Sir Lothar (dyskusja) 12:40, 18 lis 2015 (CET)

Czy wiesz – Ori and the Blind Forest

Stanko (dyskusja) 09:28, 11 gru 2015 (CET)

World of Tanks

Czy znajdzie się chętny, który zamieni całą sekcję Produkcja i rozwój na opis, czy też coś stoi na przeszkodzie aby to usunąć? Miałem to już usuwać ale wpierw wolę zapytać. Stanko (dyskusja) 19:34, 10 gru 2015 (CET)

Ofaktować i zamienić na tekst. Jest ramka, więc jest zamrożone. Eurohunter (dyskusja) 20:10, 10 gru 2015 (CET)

IMO do usunięcia - WP:GK/NZ + WP:CWNJ. Wikipedia to nie "changelog". Można w sumie wykorzystać taki wstęp, który zaproponował tu Pottero - /Archiwum 10#World of Tanks#Produkcja i rozwój. Sir Lothar (dyskusja) 08:09, 11 gru 2015 (CET)

O właśnie, wiedziałem że gdzieś o tym było, dzięki. W najbliższym czasie pozamieniam to na opis tylko dotrę do jakichś źródeł. Stanko (dyskusja) 09:30, 11 gru 2015 (CET)

Wyciąłem. Kto będzie chciał to dalej rozszerzać zawsze jest w historii edycji (dość widoczne bo to połowa wielkości artu). Stanko (dyskusja) 18:32, 14 gru 2015 (CET)

Powinieneś dodać taką informację na stronie hasła. W tym przypadku, i przyszłych. Eurohunter (dyskusja) 20:37, 14 gru 2015 (CET)

Dobra robota z artem :). Sir Lothar (dyskusja) 09:23, 15 gru 2015 (CET)

WP:POPE

Warto zaglądać od czasu do czasu na prośby o przejrzenie edycji. Często wiszą tam zgłoszenia dotyczące naszej tematyki. Sir Lothar (dyskusja) 13:24, 14 gru 2015 (CET)

Czy wiesz – Uplay

Pottero ^(dyskusja) 18:47, 7 sty 2016 (CET)

Czy wiesz – Denuvo

Pottero ^(dyskusja) 18:48, 7 sty 2016 (CET)

Nagroda British Academy Games Awards za debiut gry

Co sądzicie o takim artykule ? Z jednej strony to nagroda BAFTA - więc nie w kij dmuchał. Z drugiej - czy opisywanie każdej z kategorii nagród w osobnym artykule to nie nazbyt szczegółowy temat ? Sir Lothar (dyskusja) 14:10, 16 sty 2016 (CET)

Raczej ok. Poważna nagroda, więc poszczególne kategorie można opisać. Eurohunter (dyskusja) 17:11, 16 sty 2016 (CET)

@Emptywords, @Stanko, @Pottero, @Sidevar, @Vebace - co sądzicie ? Sir Lothar (dyskusja) 22:54, 18 sty 2016 (CET)

A mamy w ogóle główny artykuł? Emptywords (dyskusja) 23:31, 18 sty 2016 (CET)

Tak, mamy: British Academy Games Awards. The Orbwiki107 (dyskusja) 23:48, 18 sty 2016 (CET)

I tak i nie :) Jesli to miałoby być tylko kilka haseł to teraz je lepiej scalić w jednym głównym. Jeśli autor @Czarnybog planuje to rozwijać, to myślę że lepszym rozwiązaniem jest je pisać osobno, niż grupować dziesiątki tabelek w jednym artykule, podobnie do poszczególnych kategorii innych nagród (np. muzycznych czy filmowych, a tych kategorii jest chyba nawet więcej). Stanko (dyskusja) 13:37, 19 sty 2016 (CET)

Jak Stanko :) Emptywords (dyskusja) 14:46, 19 sty 2016 (CET)

Moim zdaniem powinno zostać. Na Wikipedii istnieją już artykuły dotyczące poszczególnych kategorii rozmaitych nagród, np. Złota Malina za Najgorszy film czy w zasadzie każda kategoria oscarowa. Pottero ^(dyskusja) 13:39, 19 sty 2016 (CET)

OK. Dzięki za komentarze :). Sir Lothar (dyskusja) 14:38, 20 sty 2016 (CET)

Lista aktorów głosowych w serii Grand Theft Auto

Czy ta lista spełnia kryteria encyklopedyczności polskiej wiki? Jest na sześciu innych edycjach językowych, z czego na dwóch jest wyróżniona. Na pewno wg polskich kryteriów uzyskanie wyróżnienia nie jest możliwe (kompletność oraz „wszystkie hasła stanowiące główny temat listy muszą istnieć”). The Orbwiki107 (dyskusja) 23:24, 19 sty 2016 (CET)

En.wiki pełna jest takich przeglądowych list. Wg mnie temat zbyt niszowy, szczegółowy, żeby tworzyć o nim osobny artykuł. Widziałbym to raczej w postaci odpowiedniej sekcji w artykule o serii GTA. Sir Lothar (dyskusja) 19:47, 21 sty 2016 (CET)

Dużo ency ludzi na tej liście i w sumie mógłby to być oddzielny artykuł, wyodrębniona za względu na wielkość część artykułu o GTA. Do przemyślenia. Emptywords (dyskusja) 23:31, 21 sty 2016 (CET)

Wg mnie zbyt duży poziom szczegółowości - tego typu przekrojowe artykuły lepiej wyglądałyby na fanowskich wikiach (jak np. pl.gta.wikia.com), ale u nas ? I wtedy co dalej - "lista aktorów głosowych z serii Elder Scrolls", "...Dragon Age", "...Gothic" itd. czy też np. "lista wystąpień celebrytów w grach komputerowych" (vide en:List of celebrity appearances in video games)? Sir Lothar (dyskusja) 07:56, 22 sty 2016 (CET)

Nie wiem, czy spełnia, ale nie wiem, czy jest potrzebna. Zbyt szczegółowa, z całą masą w sumie niezbyt liczących się postaci. IMHO lepszym rozwiązaniem byłoby wkomponowanie listy najważniejszych aktorów w hasło poświęcone grze, jak tutaj czy tutaj. Pottero ^(dyskusja) 16:42, 26 sty 2016 (CET)

Mafia: The City of Lost Heaven

Skąd się wziął tytuł „Mafia: The City of Lost Heaven”? Wszędzie widzę tylko samo „Mafia”, więc nie można nawet stwierdzić, że „Mafia: The City of Lost Heaven” to pierwszy tytuł zastąpiony ("zaktualizowany") do „Mafia”. Artykuł przeniosłem pod Mafia (gra komputerowa). Eurohunter (dyskusja) 23:19, 13 sty 2016 (CET)

Podejrzewam, że stąd: link. GameSpot, IGN i strona oficjalna podają już samą nazwę Mafia. IMO słusznie przeniosłeś. Sir Lothar (dyskusja) 22:16, 14 sty 2016 (CET)

Napisałem w tej sprawie także do Gry-OnLine. Eurohunter (dyskusja) 23:10, 14 sty 2016 (CET)

Mafia: The City of Lost Heaven na pewno nie jest tytułem wymyślonym przez GRY-Online, bo funkcjonuje on na tysiącach stron w każdym języku – Filmwebie, IMDb, zagranicznych wikiach, let’s playach na YouTubie itd. itp. Wydaje mi się, że to mógł być tytuł stosowany przed premierą, o czym świadczy chociażby ten artykuł napisany jeszcze przed wydaniem gry. Niewykluczone, że potem podtytuł usunięto, ale został już na zawsze, chociaż nie ma go na pudełku czy oficjalnej stronie. Głowy za to nie dam, ale podtytuł chyba uchował się w instalatorze, chociaż nie mam tego jak sprawdzić, bo grę kiedyś komuś pożyczyłem i już do mnie nie wróciła. Pottero ^(dyskusja) 19:53, 28 sty 2016 (CET)

Sprawdziłem cały instalator, menu konfiguracji, ikonę gry – nie ma. Dowiedziałem się od redakcji GOL-a, że pod takim tytułem gra była promowana w momencie zapowiedzi i produkcji. A może po prostu było to hasło reklamowe pod tytułem? W każdym razie potrzebujemy mocnych źródeł, najlepiej sprawdzić oficjalne strony lub ich archiwalne wersje. Postaram się poszukać. Eurohunter (dyskusja) 21:42, 28 sty 2016 (CET)

No właśnie na oficjalnych stronach podtytuł na pewno nie funkcjonuje, bo zanim napisałem komentarz, sprawdziłem na stronach 2K Czech i Take-Two Interactive. Byłem przekonany, że w instalatorze albo intrze był podtytuł, ale skoro mówisz, że nie ma... W sumie GOL chyba potwierdził moje domysły: podtytuł był roboczy albo promocyjny, ale tak się przyjął, że do dzisiaj ludzie go używają i uważają za oficjalny pełny tytuł. Pottero ^(dyskusja) 21:51, 28 sty 2016 (CET)

Nathan Grigg

Czy ten kompozytor muzyki do gier jest ency? Jest co prawda jedna nominacja do British Academy Games Awards, ale czy to wystarcza? Dodatkowo z tego co widzę poszło do integracji na en.wiki. Proszę o komentarze. Sir Lothar (dyskusja) 09:26, 4 lut 2016 (CET)

• Moim zdaniem jest. Emptywords (dyskusja) 12:07, 4 lut 2016 (CET)
  • Ze względu na tę nominację, czy z jakiegoś innego powodu ? Sir Lothar (dyskusja) 12:11, 4 lut 2016 (CET)
    • Całokształt. Kompozytor do kilku znanych gier, aktywny od początku lat 90-tych + ta nominacja - nie jest to zupełnie anonimowa nagroda, więc nawet nominacja coś znaczy. Jedyne co niepokoi - to na ile to zasługa tego pana, a na ile jego współpracownika. Ale cóż - wymienieni są razem. Wiem, że to kiepski argument, ale mamy na Wiki ze znacznie mniejszymi osiągnięciami :) Emptywords (dyskusja) 12:46, 4 lut 2016 (CET)

Counter-Strike: Source

Jak dla mnie to można tutaj wyciąć całą treść, zostawiając samą definicję, infobox i tabelę z recenzjami. Poprawi ktoś? Eurohunter (dyskusja) 23:13, 11 lut 2016 (CET)

Zrobiłem tyle, że usunąłem treść nieodpowiadającą wikiprojektowi i dodałem całe jedno źródło. Dla pozostałych danych zawartych w definicji źródeł nie znajduję (ale sprawdzałem tylko na angielskiej, bo gra to zdecydowanie nie moje klimaty i nie bawiłem się w guglowanie). Ba, nawet nie mam pojęcia, kiedy ta gra naprawdę wyszła – w artykule jest nieuźrdłowiona informacja o 7 października 2004, na angielskiej Wikipedii nieuźródłowiona informacja o 1 listopada 2004, a na GOL-u 21 października 2005. Pottero ^(dyskusja) 13:03, 12 lut 2016 (CET)

Propozycja Dobrego Artykułu – South Park: Kijek Prawdy

Postanowiłem spróbować swoich sił i „swój” artykuł South Park: Kijek Prawdy nominować do Dobrego Artykułu. Zachęcam do przejrzenia, sprawdzenia, wypowiedzenia się i ocenienia. Pottero ^(dyskusja) 17:55, 12 lut 2016 (CET)

Czy wiesz – Raven’s Cry

Pottero ^(dyskusja) 20:20, 12 lut 2016 (CET)

Tom Clancy’s Rainbow Six Siege

Witajcie, chciałbym rozbudować artykuł poświęcony grze Tom Clancy’s Rainbow Six Siege i unikając niepotrzebnych przepychanek pojawiło mi się pytanie czy mogę skorzystać z TEGO źódła?. Są to informacje zamieszczone na oficjalnej stronie http://rainbow6.ubi.com/ opatrzone adnotacją BLOG, niemniej informacje te dodawane są przez wydawcę. Strazak sam (dyskusja) 18:15, 14 lut 2016 (CET)

Wygląda na oficjalny blog, więc jak dla mnie nie ma problemu. Eurohunter (dyskusja) 18:57, 14 lut 2016 (CET)

Dzisiaj zacząłem pisać o tej grze w brudnopisie, masz jakieś poważniejsze zamiary co do rozbudowy tego artykułu? Bo przyznam, że chcę go rozbudować do DA :) Vebace [dyskusja] 20:45, 14 lut 2016 (CET)

Można użyć jako źródło pomocnicze, aczkolwiek zasadniczo powinno się korzystać ze źródeł wtórnych, niezależnych od producenta. Np. z takich jak na tej liście: Wikiprojekt:Gry komputerowe/Źródła. Sir Lothar (dyskusja) 13:33, 15 lut 2016 (CET)

Strona główna portalu

Panowie, tak teraz dopiero zobaczyłem, że strona portalu jest w zasadzie nieaktualizowana od 2013 roku. Co byście powiedzieli na to, żebyśmy wykazali minimum aktywności i wybierali chociaż artykuł miesiąca? Wiem, że jest nas tylko kilku, ale przypuszczam, że stać nas przynajmniej na zgłoszenie artykułów i wyłonienie drogą głosowania zwycięzcy. Od siebie mogę jakieś tam newsy zamieszczać, bo i tak codziennie z godzinę spędzam na przeglądaniu stron o grach, i raz na miesiąc zmienić wyróżnioną grafikę. Pottero ^(dyskusja) 23:52, 15 lut 2016 (CET)

Według mnie nie warto. Lepiej dać link do [10] i napisać/rozbudować/poprawić kolejny artykuł. Eurohunter (dyskusja) 01:04, 16 lut 2016 (CET)

To można przy okazji. Chodzi o to, żeby chociaż raz na miesiąc coś zmienić na głównej i pokazać, że projekt działa też tam. Tak na chłopski rozum trudno oczekiwać, żeby ktoś dodatkowo zaangażował się w projekt o tak popularnym, również na Wikipedii, temacie, skoro sprawia on wrażenie martwego :D. Ewentualnie mogę sam wybierać na chybił-trafił na artykuły miesiąca treści, którym przyznano status DA, żeby coś na głównej się zmieniało. Roboty to niewiele, a wrażenie, że coś się dzieje, jest :). Pottero ^(dyskusja) 12:13, 16 lut 2016 (CET)

Ja jestem jak najbardziej za, sam chętnie bym pomógł choć nie wiem na ile moje umiejętności się przydadzą. Matandun (dyskusja) 11:09, 17 lut 2016 (CET)

Mimo, że nie należę do projektu z chęcią też coś tam mogę pomóc z tym portalem. Strazak sam (dyskusja) 12:24, 17 lut 2016 (CET)

Jak dla mnie - ręczna aktualizacja portalu nie jest priorytetem. Jeżeli jednak macie do tego zapał, ja nie mam nic przeciwko. Emptywords (dyskusja) 12:32, 17 lut 2016 (CET)

Jeśli masz chęć i czas, to śmiało edytuj :). Chociaż uważam podobnie jak Empty i Eurohunter - mamy taką masę nieuźródłowionych artykułów (tudzież bez sekcji odbioru), że wolałbym w tą stronę skierować siły. Sir Lothar (dyskusja) 15:27, 17 lut 2016 (CET)

No przecież zajęcie się stroną główną portalu nie oznacza porzucenia innych obowiązków :D. Zaktualizowanie jej raz na miesiąc to nie jest przecież jakieś nie wiadomo jak bardzo wymagające zajęcie, a nagradzalibyśmy obecnością na niej te dobre, rzetelne i uźródłowione artykuły. Pottero ^(dyskusja) 17:11, 17 lut 2016 (CET)

Część tekstu zapisana jest zbyt małą czcionką. Eurohunter (dyskusja) 15:04, 19 lut 2016 (CET)

Ano, to prawda. Pozwoliłem sobie usunąć tę mikroskopijną czcionkę, teraz jest normalna. Pottero ^(dyskusja) 16:56, 19 lut 2016 (CET)

Mad Max (gra komputerowa 2015)

Mam zagwozdkę co do nazwy gatunku w tej grze, otóż w treści występuje nazwa „vehicular combat”. W polskiej terminologii takie określenie raczej nie jest spotykane (a przynajmniej nie znalazłem), ma ktoś pomysł na jakiś polski odpowiednik ? Sir Lothar (dyskusja) 09:53, 11 lut 2016 (CET)

"Walki na pojazdy" ;) A na poważnie... jeśli nie ma odpowiednika i zanim się nie znajdzie, napisać to prostymi słowami opisującymi o co chodzi, czyli coś w rodzaju: ...gra akcji (...), w której głównym celem rozgrywki jest bitwa/walka przy użyciu/z wykorzystaniem pojazdów, np..., dalej można gdzieś wstawić samo pojęcie czyli vehicular combat. Stanko (dyskusja) 10:52, 12 lut 2016 (CET)

O, myślę, że to dobry pomysł. Zaraz się tym zajmę. Sir Lothar (dyskusja) 10:59, 12 lut 2016 (CET)

Tłumacząc ten artykuł z angielskiego specjalnie zostawiłem „vehicular combat”, bo mi jest on znany i wiem o co chodzi (:D), a poza tym nie znalazłem żadnego polskiego odpowiednika tego terminu, chociaż guglowałem, czy może gdzieś takowy nie wystąpił. Niestety, zdaje się, że do dziś nie ma on polskiej nazwy. Pottero ^(dyskusja) 12:38, 12 lut 2016 (CET)

Zrobione. Sir Lothar (dyskusja) 18:05, 24 lut 2016 (CET)

Zachęta do udziału w dyskusji

Witam. Ponieważ wikiprojekt powiązany jest z fantastyką, zachęcam jego Uczestników do wypowiedzenia się w Kawiarence na temat propozycji przyjęcia zasad szczegółowego opisywania świata przedstawionego, w tym postaci, w artykułach poświęconych utworom. Pottero ^(dyskusja) 20:57, 8 mar 2016 (CET)

Rockstar

Można by spróbować przywrócić Rockstar London, Rockstar New England i Rockstar Vienna. Są one na poziomie podobnym do artykułów o innych studiach Rockstara. @Tashi. Eurohunter (dyskusja) 20:29, 9 mar 2016 (CET)

Można. Oczywiście uwzględniając rozbudowę (vide en:Rockstar Vienna itp.). Sir Lothar (dyskusja) 08:30, 10 mar 2016 (CET)

Przeglądanie

Panowie, nikt nie przegląda edycji w naszej kategorii ? Takie babole trzeba wyłapywać [11] ? .... Sir Lothar (dyskusja) 04:43, 15 mar 2016 (CET)

• Ja przeglądam, może nie codziennie, ale jest to w tej chwili jedno z moich głównych zajęć. Matandun (dyskusja) 07:31, 17 mar 2016 (CET)
  • Przeglądam obserwowane, ale togo nie zauważyłem. Eurohunter (dyskusja) 14:36, 17 mar 2016 (CET)

Firewatch w CW

Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#5 (Firewatch), nie wiem czy był tu szablon wcześniej, proszę o zaglądnięcie do hasła (art. krótki) i podpis w CW :) Stanko (dyskusja) 16:47, 8 kwi 2016 (CEST)

Nie widziałem powiadomienia tutaj (być może gadżet czywieszowy szwankuje ?) W każdym razie sprawdzone, wygląda OK IMHO. Sir Lothar (dyskusja) 14:20, 11 kwi 2016 (CEST)

Dzięki, widzę że Torrosbak już i tak wstawił go do ekspozycji, zapomniałem tu wstawić Załatwione. Stanko (dyskusja) 16:30, 11 kwi 2016 (CEST)

Czy wiesz – Zzap!64

Emptywords (dyskusja) 10:37, 27 kwi 2016 (CEST)

• Przy okazji od razu zapraszam do sprawdzania pod kątem DA. Z góry dziękuję! :) Emptywords (dyskusja) 10:50, 27 kwi 2016 (CEST)

Tydzień informatyki i gier komputerowych IV

W sierpniu tego roku proponuję wystartować z kolejną edycją Tygodnia informatyki i gier komputerowych. Zapraszam wszystkich do dyskusji. Vebace [dyskusja] 21:20, 18 kwi 2016 (CEST)

• @Vebace Ja tradycyjnie wziąłbym udział. Sęk w tym, że raczej nasz tydzień jest za mały, nawet zgłaszałem wstępnie taki pomysł, ale nie znalazł poparcia. No chyba że byłoby wystarczająco osób to byśmy go albo przepchnęli w TT albo zorganizowali akcję dodawania/rozbudowy haseł we własnym zakresie. Emptywords (dyskusja) 21:22, 29 kwi 2016 (CEST)

Popieram ten pomysł. Natan TBG (dyskusja # wkład) 21:24, 29 kwi 2016 (CEST)

Może i tygodnie tematyczne organizowane przez nasz wikiprojekt nie są rekordowe, ale zawsze te kilkadziesiąt nowych artykułów powstanie. Więc skoro w sierpniu jest wolny termin to moim zdaniem warto przeprowadzić tę akcję. Vebace [dyskusja] 21:59, 29 kwi 2016 (CEST)

Szablon:Recenzje gry

W szablonie oprócz najbardziej znanych w branży serwisów zbierających oceny (Metacritic, GameRankings) mamy też takie agregatory jak: GameStats i GameTab. Obydwa są praktycznie nierozpoznawalne (w dodatku chyba w tej chwili linki do tych stron są martwe). Proponuję usunięcie ich z szablonu. Sir Lothar (dyskusja) 12:50, 29 kwi 2016 (CEST)

• Chyba zbędne - jak będzie trzeba użyć jakiegoś nietypowego agregatora - to po prostu się go doda ręcznie. Emptywords (dyskusja) 13:34, 29 kwi 2016 (CEST)
  • Zrobione. Jeśli gdzieś się sypie szablon, to proszę o sygnał. Sir Lothar (dyskusja) 08:00, 5 maj 2016 (CEST)

Pomoc w formatowaniu

Witam. Potrzebuję pomocy w formatowaniu 2014 w grach komputerowych, gdyż nie jestem zbytnio oswojony z tabelami w wikikodzie, a w VE nie można ustawiać (chyba) wyśrodkowania tekstu i koloru tabeli. Dzięki, Kamil-b DYSKUSJA 19:41, 7 maj 2016 (CEST)

Myślę, że te kolory w ogóle powinny być usunięte. Eurohunter (dyskusja) 20:21, 7 maj 2016 (CEST)

Wg mnie wystarczy dodać style="text-align:center;" wewnątrz komórki. Zobacz Pomoc:Tabele. Sir Lothar (dyskusja) 11:10, 9 maj 2016 (CEST)

Nowy komunikat

Zmodyfikowałem komunikat o dodaniu odbioru w szablonie na stronę artykułu. Zastosowałem go w artykule Battlefield 1. Wprowadźcie poprawki, jeśli potrzebne. Poniżej nowa wersja.

Eurohunter (dyskusja) 17:06, 10 maj 2016 (CEST)

Jest sens wymieniania wszystkiego czego brakuje? Nie wystarczy link do zaleceń z wikiprojektu? Stanko (dyskusja) 17:26, 10 maj 2016 (CEST)

Należałoby wymienić wszystko na stronie zaleceń. Eurohunter (dyskusja) 18:04, 10 maj 2016 (CEST)

Należałoby. Pierwszy raz widze tak szczegółowo opisany szablon o brakach :) IMO lepszy jeden link. Stanko (dyskusja) 18:16, 10 maj 2016 (CEST)

DNU: Rasy z serii gier The Elder Scrolls

Dziś wrzucone do DNU, nie piszę tu aby bronić, ale może to dobry moment aby się zastanowić ponownie czy takie listy mają sens, a mamy tu podobnych nieco więcej. Stanko (dyskusja) 19:13, 8 maj 2016 (CEST)

Przykre, że @Teukros zapomina o powiadomieniu odpowiedniego wikiprojektu, ale jak widać takie czasy.... Sir Lothar (dyskusja) 08:04, 9 maj 2016 (CEST)

Jest w moim brudnopisie -> Wikipedysta:Stanko/Rasy z serii gier The Elder Scrolls, zabiorę się za tylko jeszcze nie wiem kiedy. Stanko (dyskusja) 22:08, 10 maj 2016 (CEST)

Final Fantasy X

W artykule o tej grze od dłuższego czasu wisi komunikat aby zamienić źródła bazujące na fanowskiej stronie "krypta final fantasy" na bardziej wiarygodnie. Dużą część z ów strony, udało mi się znaleźć w serwisie IGN (link). Podmienić na IGN czy poszukać w innym serwisie? --Argonowski (dyskusja) 16:48, 10 maj 2016 (CEST)

IGN może być. Link do innych zalecanych -> Wikiprojekt:Gry komputerowe/Źródła. Stanko (dyskusja) 17:24, 10 maj 2016 (CEST)

Styl artykułu też mocno do poprawy. Zobacz - Wikiprojekt:Gry komputerowe/Zalecenia dotyczące artykułów. Sir Lothar (dyskusja) 23:43, 11 maj 2016 (CEST)

CD-Action rozdaje archiwalne numery

Co myślicie o tym aby zgłosić Wikipedię? Może komuś się przyda? Można by napisać w kawiarence. Eurohunter (dyskusja) 17:05, 8 maj 2016 (CEST)

Nie można zgłosić Wikipedii. Ewentualnie mogłoby się zgłosić SWMPL. (air)Wolf {D} 17:06, 8 maj 2016 (CEST)

A jest gdzie to przetrzymywać? Emptywords (dyskusja) 19:15, 8 maj 2016 (CEST)

W stowarzyszeniu raczej nie bardzo, bo nie jest od tego. Druga sprawa to można to odebrać jedynie osobiście. Myślę że SWM mogłoby sfinansować wysyłkę, tylko jw. - trzeba po nie pójść osobiście a później dopiero wysyłać zainteresowanym. Stanko (dyskusja) 19:20, 8 maj 2016 (CEST)

Dałem znać do SWM - chyba będą działać :) Emptywords (dyskusja) 19:29, 8 maj 2016 (CEST)

Najpóźniej na wtorkowym spotkaniu zarządu wrzucę. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:36, 8 maj 2016 (CEST)

Trzymajcie kciuki, poszedł mail :) Wojciech Pędzich Dyskusja 20:08, 13 maj 2016 (CEST)

Half-Life 2

Artykuł wymaga uzupełnienia źródeł. Eurohunter (dyskusja) 17:52, 12 maj 2016 (CEST)

Chodzi o szablony {{fakt}} ? Postaram się poprawić, ale myślę że jako doświadczony redaktor sam mogłeś to zrobić ;). Sir Lothar (dyskusja) 01:06, 15 maj 2016 (CEST)

W artykule są też treści bez źródeł nieoznaczone szablonem. Eurohunter (dyskusja) 11:37, 15 maj 2016 (CEST)

Śmiało poprawiaj :). Sir Lothar (dyskusja) 07:41, 16 maj 2016 (CEST)

Wikigames

Hello, I inform you that I've made a proposal of new sister project about Video games on Meta at this page.

Please, for any questions or comments ask on the proposal page ! Regards Archi38 (dyskusja) 17:18, 15 maj 2016 (CEST)

• Mogłoby być jedno miejsce na wszystkie istniejące już Wiki poszczególnych gier, ale tworzyć to wszystko od początku.... :) Emptywords (dyskusja) 22:22, 16 maj 2016 (CEST)

Ninjas in Pyjamas

Panowie, jest ktoś w stanie to zweryfikować ? Ostatnio zostało dodane sporo tekstu, źródeł brak. W dodatku nie podoba mi się bardzo szczegółowa sekcja sukcesy. Wg mnie należałoby ograniczyć ją do najważniejszych sukcesów drużyny. @Matandun, @Sethakill ? Sir Lothar (dyskusja) 10:02, 12 maj 2016 (CEST)

Wg mnie nie nie powinno się okrajać listy. Zamieniłbym jedynie datę na rok, grafiki na tekst, usunął pulę nagród i poprawił technicznie tabele. Eurohunter (dyskusja) 11:45, 12 maj 2016 (CEST)

Tyle, że tam są nawet tak niszowe rozgrywki jak np. "GSL Egamingbets Cup 1" z pulą nagród w wysokości 200 $ ... Uważam, że to przesada i powinno się zostawić najważniejsze rozgrywki. No i nadal pozostaje problem braku źródeł. Sir Lothar (dyskusja) 11:53, 12 maj 2016 (CEST)

Naniosłem poprawki techniczne i redakcyjne, oraz przywróciłem większość (oprócz dwóch, których nie mogłem przyporządkować) przypisów z ostatniej wersji przejrzanej. Na chwilę obecną uważam, że artykuł można oznaczyć jako przejrzany - zgodnie z wykładnią nie znajduję w nim wandalizmów. Natomiast ciężko będzie z weryfikacją - zdaje się, że nikt z nas nie siedzi w e-sporcie. Wersja na en-wiki jest bogato uźródłowiona. Jakie kryteria powinny określać jakie turnieje są najważniejsze? Czy tylko pula nagród? Matandun (dyskusja) 14:24, 12 maj 2016 (CEST)

Pula nagród powinna zostać usunięta z artykułu. Eurohunter (dyskusja) 14:58, 12 maj 2016 (CEST)

Cześć nazywam się Łukasz, pracuje dla Ninjas in Pyjamas jako Community Manager. Wszystkie infromacja są oficjalne i dokładne z naszych dokumentów. Mój twitter w celu weryfikacji https://twitter.com/NiPKameeleon Kameeleon (dyskusja) 18:49, 12 maj 2016 (CEST)

Witaj. Naprawdę nam miło, że zabrałeś się za porządkowanie artykułu o NiP. Niewykluczone, że przy odrobinie wysiłku stanie się wzorcowym artykułem o zespole e-sportowym, na bazie którego będziemy się wzorować przy aktualizacji innych artykułów z tej kategorii. W tej chwili największą słabością artykułu o NiP jest brak weryfikowalnych źródeł - przykładowo przy każdym sukcesie powinien się znajdować link potwierdzający tę informację. Czy znasz jakieś wiarygodne strony internetowe z takimi treściami i możesz je dodać do artykułu? W razie problemów służę pomocą - odezwij się w mojej dyskusji. Matandun (dyskusja) 07:46, 16 maj 2016 (CEST)

Kameeleon, drobna uwaga, nie usuwamy szablonu {{dopracować}} jeśli wspomniane problemy nie zostały poprawione :). Co do źródeł - powinniśmy dodawać wiarygodne źródła (wikie jak np. lol.gamepedia.com albo inne wersje językowe Wikipedii odpadają). Nadal obstaję przy swoim zdaniu, że tabelka z sukcesami grupy jest zbyt szczegółowa i należy ją ograniczyć do najważniejszych sukcesów grupy (pula nagród też nie powinna tam występować). Sir Lothar (dyskusja) 01:29, 29 maj 2016 (CEST)

Gameradar

Zauważyłem że mamy pewien problem natury, z braku lepszego słowa, prawnej. Z jednej strony mamy nowego użytkownika @Uploaderz191 rozbudowującego artykuły o grach w oparciu o stronę gameradar.pl (przykład). Z drugiej jest @Thecmelion usuwający te przypisy bez wyjaśnienia ("pierwsze nie znaczy lepsze" w opisie edycji oznacza mniej więcej "ja uważam, że to kiepskie źródło", czyli POV). Zapytany o powód kasowania źródeł Thecmelion napisał że powodem jest to, że inne serwisy są lepiej znane i że nie można dawać zbyt wielu odnośników do tej samej informacji (co akurat wprowadza w błąd, bo nie wynika to z żadnej znanej mi zasady, a im więcej przypisów w wiki, tym większa szansa, że za 20 lat któryś z nich nadal będzie dostępny). Zapytany o powód skasowania uźródłowionej treści w innym haśle Thecmelion odpowiedział tak.

Zdziwiło mnie to, bo żeby jakieś źródło zostało uznane za niespełniające WP:Ź powinna się na ten temat wypowiedzieć społeczność, a nie jeden czy drugi wikipedysta. @Sir Lothar zapewnił mnie że taka dyskusja się odbyła, ale w archiwach dyskusji wikiprojektu nie ma po niej śladu, więc może zabierzmy się do tego zanim będziemy w ten sposób witać nowego, dobrze? Linka do tej dyskusji zamieszczę też w kawiarence.

No to jak to jest ze stroną Gameradar.pl: możemy ją uznać za źródło czy nie? Z jednej strony po szybkiej kwerendzie nie znalazłem rażących błędów ani śladów uzależnienia od jednej firmy/jednego wydawcy. Z drugiej na nie przemawia fakt, że teksty nie są podpisane; teoretycznie autor korporatywny zdarza się i w poważnych źródłach, ale. //Halibutt 15:01, 17 maj 2016 (CEST)

• Dokładnie, chciałem pomóc ale widać jak wyszło ...

Dlaczego Gameradar nie miałby dostać szansy ? Tylko giganci liczą się w grze ? Myślę, że warto dawać szansę mały serwisom, które są podawane jako źródło ponieważ, może za kilka miesięcy, lat - będzie to rozpoznawany serwis, do którego z chęcią będą zaglądać użytkownicy. A, tak przycinamy im skrzydła. Rozumiem, gdyby informacje były nieprawdziwe, sprzeczne - ale informacje był w pełni wiarygodne i nie wprowadzające użytkownika w błąd.

Także prosiłbym o przywrócenie moich przypisów na Overwatchu, DOOMie oraz Hearthstone ... Tak, będę dalej miał chęci to edytowania treści, na daną chwilę, zostały przycięte mi skrzydła i moja praca poszła w błoto. Dzięki @Halibutt! Uploaderz191 (dyskusja) 17:15, 17 maj 2016 (CEST) podpisał Sethakill (dyskusja) 18:31, 17 maj 2016 (CEST)

• Myślę, że sama strona może być źródłem, ale wstawianie na siłę dodatkowych źródeł, jeśli nie zawierają dodatkowych informacji jest bezsensu. Tekst "dodane jako pierwsze" (zobacz opis zmian) o ile ma namyśli datę publikacji artykułu to jest nie prawdą, ponieważ GameRadar nie podaje godziny publikacji w przeciwieństwie do np. Gry-Online. Nie mówiąc już o tym, że artykuł jest dziwnie podobny do tego z GOLa, chociaż to może tylko moje wrażenie: GameRadar ↔ Gry-Online. Sethakill (dyskusja) 18:31, 17 maj 2016 (CEST)
• W żadnym z powyższych przykładów nie wstawiałem Gameradar jako dodatkowego. Edytowałem informacje lub dopisywałem zupełnie nowe. Jeżeli nie wierzysz to zobacz - Overwatch, Doom, Hearthstone. W każdym z przykładów został usunięty mój przypis ... Czy jest szansa aby moje przypisy powróciły ? (dyskusja) 18:40, 17 maj 2016 (CEST)
• W artykule Doom (gra komputerowa 2016) dodałeś przypisy do wstępu, czego raczej się nie robi. Eurohunter (dyskusja) 18:52, 17 maj 2016 (CEST)
• W takim razie, przepraszam, a reszta ? Uploaderz191 (dyskusja) 19:07, 17 maj 2016 (CEST)
  • W przypadku Overwatch dodałeś przypisu w miejscu, gdzie już znajdowały się inne przypisy potwierdzające treść. Jedno źródło zazwyczaj jest wystarczające, aby uźródłowić daną treść. W przypadku Hearthstone: Heroes of Warcraft należy się zastanowić nad wiarygodnością strony, źródło zostało zastąpione. Dodajemy też inne źródła poza Gry-Online, takie jak IGN czy GameSpot. Eurohunter (dyskusja) 20:37, 17 maj 2016 (CEST)

• Z jednej strony jak najbardziej popieram zasadę WP:NGN, sam kiedyś byłem tu nowy i ciężko przeżywałem każdy rewert moich edycji. Zgadzam się z tym, że wobec nowo zarejestrowanych użytkowników należy stosować daleko posuniętą wyrozumiałość a jednocześnie tłumaczyć i poprawiać ich błędy. Z drugiej strony, obiektywnie patrząc, rzeczony serwis spełnia dwie przesłanki charakteryzujące tzw. wątpliwe źródła, wymienione tutaj, a konkretnie zalicza się do: "stron edytowanych przez redaktorów, którzy nie ujawniają w ogóle swojej tożsamości" oraz "stron nieujawniających swojej historii (brak strony O nas)." W tym świetle popieram przywołaną wypowiedź Thecmeliona, z zastrzeżeniem, że chodzi mi wyłącznie o treść, nie o formę, którą uważam (mój POV) za niewłaściwą. Warto też przywołać poprzedni komentarz Thecmeliona w tej kwestii, zdecydowanie bardziej odpowiedni. Matandun (dyskusja) 09:37, 18 maj 2016 (CEST)
• Na początek może zacznijmy od tego, że doceniamy wysiłki każdego użytkownika i każdy pozytywny wkład w artykułach o grach jest mile widziany. Być może rzeczywiście Thecmelion potraktował nieco zbyt surowo nowicjusza (chociaż w jego dobrą wolę nie wątpię, o czym świadczy solidny wkład w artykuły blizzardowe). Wracając do meritum: moje wątpliwości wzbudził fakt, że strona istnieje od niedawna (pierwsze notki ukazały się bodajże w kwietniu 2016), w dodatku na stronie "kontakt" nie możemy się dowiedzieć niczego nt. redaktorów prowadzących serwis, a same wpisy na portalu dodawane są anonimowo. Stąd, podobnie jak wyżej Sethakill stwierdził, pojawiło się wrażenie, że chodzi o wypromowanie "świeżego" serwisu (link dodany na siłę, pomimo że już obok istniał przypis do portalu IGN). Sir Lothar (dyskusja) 11:39, 18 maj 2016 (CEST)

Z góry chciałbym przeprosić, jeśli rzeczywiście za ostro potraktowałem użytkownika @Uploaderz191, być może zbyt dosadnie napisałem swoją odpowiedź, szczególnie tą dot. DOOMa. Oczywiście ja też popieram edycje każdego użytkownika o ile są one dobre/właściwe/sensowne, ale jeśli widzę, że nowy użytkownik zamieszcza informację z przypisem przekierowującym do jakiejś stosunkowo świeżej i mało znanej/znaczącej strony to z góry wolę przeredagować (zmienić źródło) lub po prostu wywalić taki przypis. Tym bardziej jeśli ktoś nieco na siłę daje w każdym edytowanym przez siebie artykule przypisy z tą samą stroną, to już jest nieco podejrzane - w moim mniemaniu odebrałem to po prostu jako promocję tej strony. Jeśli Uploaderz191 korzystałby z różnych źródeł, szczególnie z tych bardziej rozpoznawalnych to co najwyżej sprawdziłbym edycję i tyle.

Jeszcze odniosę się do zdania @Halibutta. Kwestię stosowania Gameradara jako przypisu pozostawiam bardziej obeznanym w tym temacie. Jednak co do kwestii podawania większej ilości przypisów (głównie z tymi samymi informacjami) to moim zdaniem raczej nie jest to potrzebne. Po pierwsze jeśli jakiś link padnie za kilka lat to zawsze można go zastąpić zarchiwizowaną stroną z Internet Archive: Wayback Machine (oczywiście też istnieje ryzyko, że to archiwum też kiedyś zostanie zamknięte). Po drugie uważam, że lepiej od razu podać w przypisie bardziej popularną stronę, gdyż jest nieco większa szansa, że takie źródło przetrwa dłużej niż z jakiegoś świeżego tworu. Wieloletnie strony mają jednak bardziej ugruntowaną pozycję niż strony nowe, którym może być trudno przebić się przez istniejącą już konkurencję, co może skutkować porzuceniem serwisu po jakimś czasie przez redakcję. Oczywiście bardziej znane strony też mogą z czasem zostać zamknięte (tak jak np. w przypadku serwisu GameSpy), jednak szansa na to jest mniejsza. Oczywiście to tylko moje zdanie i nie każdy musi się z nim zgadzać. :) Pozdrawiam, Thecmelion (dyskusja) 15:35, 18 maj 2016 (CEST)

• Wg mnie ten serwis na chwilę obecną nie powinien być źródłem artykułów w Wikipedii. Po przejrzeniu ostatnich newsów na tej stronie wprawdzie widzę, że są prawdziwe i nie zawierają zmyślonych informacji, ale niestety są publikowane anonimowo (na stronie jest podany tylko email do redakcji). Tutaj pojawia się pytanie, dlaczego twórcy tego serwisu nie chcą się ujawnić? Ponieważ redakcja pozostaje anonimowa to nikt nie bierze odpowiedzialności za jakość informacji na stronie, więc przy setkach innych, dobrych i sprawdzonych źródeł nie powinniśmy korzystać z tego portalu przy dodawaniu przypisów do artykułów w Wikipedii. Ponadto dziwne jest to, że serwis ma bardzo podobną nazwę do brytyjskiej strony GamesRadar, ale raczej nie jest z nią powiązany. Vebace [dyskusja] 13:22, 18 maj 2016 (CEST)
  • To w ogóle jest ciekawe zagadnienie: czy powinniśmy bezwzględnie, w całej Wikipedii, zakazać uźródławiania informacji newsami niepodpisanymi imieniem i nazwiskiem autora. Prawdopodobnie powinniśmy. (air)Wolf {D} 15:42, 18 maj 2016 (CEST)
• Z WP:WER: Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Im dokładniej sprawdzono fakty, tym źródło jest bardziej wiarygodne. W świetle tych kryteriów sprawa Gameradara.pl nie wygląda najlepiej. Niezależności nie jesteśmy w stanie ocenić - newsy nie są podpisane, na stronie brak informacji o wydawcy, redakcji itd. Reputacja - Gameradar.pl to serwis nowy, a więc o reputacji trudno mówić. Faktem jest, że nawet nowy serwis może od razu mieć pewną reputację z uwagi na solidnego wydawcę czy znane nazwiska w redakcji, ale strona anonimowa może polegać tylko na swojej własnej sławie, a tej na razie brak. W artykułach treść raczej skromna, dużo ilustracji, niewiele tekstu. Zakładka "Recenzje" pusta, w zakładkach "Sprzęt" i "Premiery" po jednym artykule - widać, że to dopiero początek. Na czarną listę bym nie wpisywał, niezgodności z WP:LZ nie widzę, ale jako źródła rekomendować nie mogę. --Teukros (dyskusja) 19:53, 18 maj 2016 (CEST)
• Dziękuję wszystkim za wyważone i chłodne głosy - i fajnie, że do rozmowy udało się wciągnąć wszystkich zainteresowanych. @Thecmelion, co do przypisów, nie widzę na polskiej wiki zasady, która by to zalecała, ale też po prawdzie nie udało mi się znaleźć zasady tego zabraniającej. Na angielskiej wiki usuwanie działających i w pełni funkcjonalnych przypisów zamiast dodawania własnych jest uznawane za psucie Wiki, stąd moja ostra reakcja - wybacz jeśli poczułeś się urażony. Generalnie nie ma nigdzie (ani w świecie nauki, ani wśród zasad projektu) zasady mówiącej, że jeden przypis jest lepszy niż trzy. Nic dziwnego, w końcu niech sobie czytelniczka wybierze które źródło woli uznać za bardziej miarodajne, wygodniejsze czy wartościowsze. My dajemy jej możliwość, a jak z niej skorzysta - to już nie nasza broszka. No, chyba że faktycznie dane źródło uznamy - jako społeczność - za bałamutne albo niewiarygodne. Wtedy pełna zgoda na kęsim kęsim :) //Halibutt 09:46, 25 maj 2016 (CEST)
  • Wydaje mi się, że en.wiki jest jeszcze bardziej restrykcyjna jeśli chodzi o dobór źródeł :). Przykładowo nasz odpowiednik w tamtym projekcie, czyli en:WP:VG, uznał nasz rodzimy serwis Gry-Online jako ... mało wiarygodny (niestety nie udało się go wybronić, aczkolwiek próbowałem - en:Wikipedia_talk:WikiProject_Video_games/Sources/Archive_13#GRY_Online). W świetle tego, serwis który powstał raptem miesiąc temu, w dodatku nie mamy żadnych informacji o jego redaktorach wypada po prostu blado (a informacje dotyczące newsów brane są i tak od "dużych" graczy jak IGN, Eurogamer czy Gry-Online :). Sir Lothar (dyskusja) 18:33, 25 maj 2016 (CEST)
    • Na Gry-online.pl często dają linki do Google+, gdzie można poznać tożsamość autora. Eurohunter (dyskusja) 10:55, 29 maj 2016 (CEST)