Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
- błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
- próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
- próśb o przejrzenie edycji
- próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Ukrycie wkładu i sprawdzenie użytkownika

Najnowszy komentarz: 1 miesiąc temu4 komentarze4 osoby skomentowały

Proszę o ukrycie wkładu tego użytkownika, lub przynajmniej tej edycji, oraz o sprawdzenie, czy przypadkiem to konto nie jest powiązane z użytkownikiem Gootector (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Szturnek_¿? 20:42, 23 mar 2024 (CET)Odpowiedz

W kwestii ukrycia wkładu (i blokady), wspólnymi siłami – załatwione, powiązanie kont pozostaje w gestii CU, Piastu βy język giętki… 12:02, 24 mar 2024 (CET)Odpowiedz

@Masti, @Wojciech Pędzich, @Nedops, @Saper? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:39, 2 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

z punktu widzenia Cu brak zgodności

Załatwione masti <dyskusja> 09:57, 2 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Sugeruję zablokować

Najnowszy komentarz: 2 miesiące temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Julius.Greffi (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - autor kilku napisanych kilka lat temu i usuniętych HOAX-ów (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:04:24:Lucesme, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:11:15:Wij (demon), Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:11:15:Tenebrion, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:11:15:Leliel). Tam wszystko widać, jak na dłoni - zmyślenia, fałszowanie źródeł, własne dywagacje. Niestety swojej działalności nie zaprzestał i na przestrzeni od 2019 do 2023 dokonał w podobnym duchu "rozbudowy" kilku haseł - co niestety oznaczono wszystko jako przejrzane. Wycofałem właśnie to wszystko. Pomijam już, że użytkownik nie potrafi pisać, stawia jakieś kropki i średniki w dziwnych miejscach, zdania kończy przecinkami itp. Mamy jeden wielki WP:OR i HOAX. W przypisach zamieszcza jakieś swoje uwagi: Znajdujemy (...) i zacytujmy dalej wersy 20-30 dla kontekstu ([1]). W polskim tłumaczeniu Kazimierza Kaszewskiego rzecz nieuwypuklona, więc spójrzmy o które fragmenty oryginału chodzi ([2]). Znajdujemy? Spójrzmy, Porównajmy sobie? Przecież to są wszystko własne impresje autora i jego własna interpretacja. Najbardziej kuriozalnym fragmentem jest wstawienie przypisu z uwagą przydałby się przypis ([3] - co oczywiście też oznaczono jako przejrzane...). Hoa binh (dyskusja) 07:49, 26 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Nie żyje Leszek Bugajski

Najnowszy komentarz: 1 miesiąc temu3 komentarze3 osoby skomentowały

Prośba o dodanie na SG. Mitrovitz (dyskusja) 11:56, 26 mar 2024 (CET)Odpowiedz

z hasła nie wynika nic, co by wskazywało na SG --Piotr967 podyskutujmy 12:39, 26 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Już i tak za późno.

Odrzucone. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:40, 2 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Prośba o blokadę

Najnowszy komentarz: 2 miesiące temu11 komentarzy6 osób skomentowało

dla Kasiav (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Kasiav deklaruje, że od roku tworzy plwiki, wspomina też coś o edycjach w enwiki. Doświadczenie miała już czas nabyć, zasady zna - obficie się na nie powołuje, sprawnie też porusza się w wiki - wie, gdzie składać skargi, co i robi, wie nawet, że można składać skargi wyżej niż do plwiki. I przede wszystkim wie, że wiki deklaruje, że ma być miejscem przyjaznym. I mimo tej znajomości zasad, gdy tylko zakwestionowano ency jej hasła i skrytykowano (słusznie zresztą) poziom edytowania to trysnęła oskarżeniami o charakterze pomówień ("mowa nienawiści" o krytyce jej hasła), zarzuciła krytykującym i zgłaszającym hasło do Poczekalni, a w zasadzie to wszystkim "starszym pracownikom", że są komunistycznymi cenzorami (w kilku mutacjach wyrażenia np. "cenzurowanie wiedzy i jak za komuny", bezzasadnie też oskarża innych o to co nazywa kłamliwymi pomówieniami itp. itd.). Zwracano jej uwagę na niestosowność takich inwektyw, ale dalej je stosuje. Zarzuca też autorom haseł plagiaty: "jawnie przepisani z komunistycznej encyklopedii" - to wszystko bez żadnych dowodów, linków ot tak sobie pomówię ludzi. Są też pogróżki, że doniesie gdzie trzeba. I oczywiście, jak wiele osób przed nią, deklaruje, że rzuca wiki, że odchodzi, że będziemy musieli radzić sobie bez niej i że wiki się kończy i obumiera. Co nie przeszkadza jej po takich deklaracjach dalej pisać kolejne sążniste krytyki i oskarżenia (całość jej ataków i pomówień tu [4], w mniejszym stopniu tu: miejsce - moje wrażenia są inne. Może już dość i ktoś pomoże koleżance odejść do świata bez komunistycznej cenzury? Zgłasza komunistyczny cenzor Piotr967 podyskutujmy 20:56, 29 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Zgłaszający wezwał do wendety wobec mojej osoby słowami:

"Za pisanie czegoś takiego powinno nakładać się bloka do zdjęcia po przeprosinach, a twórczość takich edytorów trzeba zaanalizować, bo to przecież na pograniczu batuty, i nie wiadomo, co jeszcze namieszali."

Takie sformułowania nie są na miejscu i nie są merytorycznymi uwagami, stawiają twórcę w bardzo negatywnym świetle.

Reszta zgłoszenia jest już luźną twórczością zgłaszającego. W poczekalni staram się prowadzić dyskusję merytorycznie i w mojej ocenie sprawa jest zamknięta po rozmowach z innymi redaktorami.

Od samego początku nie rozumiem zacietrzewienia zgłaszającego wobec mojej osoby Kasiav (dyskusja) 21:08, 29 mar 2024 (CET)Odpowiedz

do kompletu moich zarzutów o to, że Kasiav posługuje się pomówieniami wobec innych userów można dodać i powyższą jej wypowiedź, której oskarżyła mnie (jak zwykle bez diffów) o wezwania do wendety wobec niej poprzez podany cytat i skomentowała, że stawia mnie to w "bardzo negatywnym świetle" i jestem zacietrzewiony na jej tle - nie jestem autorem podanego przez nią cytatu, nic nie pisałem o batucie, a przed niniejszym wnioskiem nic nie pisałem o blokadzie dla niej. Same pomówienia i ataki ze strony Kasi. --Piotr967 podyskutujmy 21:23, 29 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Przepraszam, obaj Panowie mają login: Piotr.

Ze zgłaszającym nie było żadnej dyskusji. Wypisał listę argumentów merytorycznych, które mnie przekonały do jego stanowiska, moja odpowiedź była nastepująca:

" Dziękuję za wyjaśnienie.

Zatem sprawa może być zamknięta.

Artykuł nie jest Ency
Kończą przygodę z wiki"

Kasiav (dyskusja) 21:30, 29 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Przyglądałem się Twoim wypowiedzią z DNU. Istotnie Piotr ma rację, nazywanie kogokolwiek cenzorem nie jest miłe, ani prawdziwe. Informuję, że jeżeli jeszcze raz użyjesz podobnych inwektyw na Twoje konto zostanie nałożona blokada. Rozumiem, że wejście w naszą społeczność jest problematyczne i nieintuicyjne. Rozumiem również, że uczucie zgłoszenia haseł do DNU nie należy do tych miłych, jednak niestety trzeba się z tym liczyć. Pl wiki ma inne pojęcie czym encyklopedyczność jest względem innych społeczności.

Piotrze drobna uwaga, proszę używaj przy zgłoszeniach szablonu lw.

To chyba wszystko, także

Załatwione SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:29, 29 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Proszę o mój cytat użycia inwektyw Kasiav (dyskusja) 21:35, 29 mar 2024 (CET)Odpowiedz

o cenzurze? proszę bardzo: Usuwanie haseł które nie są osobiste uważam za cenzurę i w takiej wiki nie chcę być Specjalna:diff/73341581. Ta strona nie jest miejscem na dyskusje. masti <dyskusja> 22:04, 29 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Powyższa opinia wyrażona została w kontekście dobrze znanego problemu braku przejrzystych kryteriów Ency. Przykładowo, aktualnie toczy się dyskusja o tytule: "Encyklopedyczność sportowców sportów nieolimpijskich"

W mojej opinii, brak jasnych zasad prowadzi do dowolności w ocenie i nadużyć, co przywołuje wspomnienia encyklopedii w czasach PRL, gdy o encyklopedyczności decydowano swobodnie i kojarzy się z cenzurą. Mój artykuł otrzymał kilka ocen odwołujących się ad persona, co wzmocniło poczucie cenzury.

Wspomniany cytat nie wyczerpuje znamion inwektywy, gdyż nie odnosi się do żadnej z osób biorących udział w dyskusji lecz do zjawiska jakie może pojawić się, gdy nie będzie jasnych zasad Ency.

Ponieważ w pracy redakcyjnej napotykam mur w postaci braku wytycznych, podejmuję publiczną dyskusję aby wyklarować zasady dalszej pracy. Z listów jakie otrzymuję, wynika, że mój odbiór problemu nie jest indywidualny. Oczywiście użyłam teraz słowa CENZURA, zatem liczę na BAN, jednak kneblowanie dyskusji nie pomoże WZMOCNIĆ wiki na trudne czasy w obliczu rozwoju technologii GTP. Kasiav (dyskusja) 22:38, 29 mar 2024 (CET)Odpowiedz

piszesz w kontekście cofania Twych edycji i dawania Twych haseł do poczekalni, co zawsze robią konkretne osoby, tak: "Jeśli jednak pracą redaktora ma być cenzurowanie wiedzy i jak za komuny", "formuła wiki z gronem cenzorów", "nadal twierdzę, że to cenzura, bo znam encyklopedie komunistyczne". Czyli tak określasz grupę wikipedystów, a nie zjawiska, jak wyżej twierdzisz. O tym, że takie inwektywy są odbierane personalnie informował Cię już Piastu, mimo to podtrzymałaś i kontynuowałaś takie nazewnictwo --Piotr967 podyskutujmy 23:22, 29 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Jako, że została wspomniana dyskusja którą założyłem to się wypowiem. Tak brak jest przejrzystych zasad encyklopedyczności, ale świat też nie jest binarny. Nie jesteśmy w stanie stworzyć kryteriów dla każdego podmiotu, osoby czy budynku. Są ogólnie przyjęte kryteria dające autoency i na fali tych kryteriów założyłem dyskusję aby zanim rozpocznę pracę przedyskutować czy określone osoby są ency. Dyskusja w poczekalni nie jest żadną cenzurą, przecież każdy się może tam wypowiedzieć :) Malkowo (dyskusja) 09:09, 30 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Sprawa wyżej została uznana za załatwioną. Moglibyście spróbować zamiast ciągnąć konflikt wziąć się za edytowanie? Może wobec trudności dobrym pomysłem byłoby dla @Kasiav skonsultowanie z kimś tematu i potem spokojna praca nad nowym artykułem w brudnopisie? Mpn (dyskusja) 10:23, 30 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Prośba o ominięcie filtru nadużyć

Najnowszy komentarz: 2 miesiące temu4 komentarze4 osoby skomentowały

Uprzejmie proszę o ominięcie filtru nadużyć. W mojej ocenie pojawił się bezzasadnie, a edycja powstała po konsultacji z opisywaną osobą. Bruno desanta (dyskusja) 05:26, 30 mar 2024 (CET)Odpowiedz

ale o co chodzi? Mpn (dyskusja) 10:14, 30 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Usuń znaczki emoji z tytułów linków. Nie używaj w przypisach linków do Wikipedii, znajdź inne źródła. Wargo (dyskusja) 10:18, 30 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Dla bota Załatwione. Ented (dyskusja) 19:24, 30 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 185.13.186.97

Najnowszy komentarz: 2 miesiące temu2 komentarze2 osoby skomentowały

185.13.186.97 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

wygłupy

Zgłasza: NiktWażny (dyskusja) 17:17, 30 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Załatwione Mpn (dyskusja) 17:20, 30 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 178.217.249.162

Najnowszy komentarz: 2 miesiące temu2 komentarze2 osoby skomentowały

178.217.249.162 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

wandalizmy

Zgłasza: NiktWażny (dyskusja) 19:19, 30 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Załatwione Ciacho5 (dyskusja) 19:20, 30 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Zgłoszenie w sprawie użytkowników KoneserAronii123 i TUHNN

Najnowszy komentarz: 2 miesiące temu3 komentarze2 osoby skomentowały

KoneserAronii123 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) TUHNN (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Konta te zostały prawdopodobnie stworzone do wandalizmów, być może nawet były obsługiwane przez tę samą osobę (do sprawdzenia jest też IPek 84.10.168.205). Pierwszy z użytkowników uparcie i mimo pouczenia przez administratora dodaje do haseł informacje nie znajdujące poparcia w źródłach. Razem ze wspomnianym IPekiem szczególnie upodobał sobie dziwne nazwy dla twierdzenia o trójliściu, w tym – najbardziej kontrowersyjne – twierdzenie Pumy. Wtóruje mu drugi użytkownik, zmyślając kolejne nazwy, a w innym artykule nazywając tożsamość Brahmagupty tożsamością Pumy – ciekawy zbieg okoliczności… Choć dodana przez niego uwaga miała raczej zwiększyć zaufanie do wprowadzonej edycji, pogrąża ją całkowicie, bo żaden ze wspomnianych alternatywnych wariantów tej nazwy (w tym ang.) nie występuje w Internecie.

Myślę, że adeptów wandalizmu podstępnego należy pożegnać banem zanim rozwiną skrzydła. Epsilon598 (dyskusja) 03:40, 31 mar 2024 (CEST)Odpowiedz

5 edycji w pół roku i to raczej nieporadnych niż wandalizmóœ nie wskazuje na konieczność blokowania.

Odrzucone masti <dyskusja> 11:11, 31 mar 2024 (CEST)Odpowiedz

Nie są to edycje nieporadne, a wyglądające na celowe działanie. Jak inaczej wyjaśnić tę niesławną Pumę? Epsilon598 (dyskusja) 11:16, 31 mar 2024 (CEST)Odpowiedz

83.28.209.13 hoax

Najnowszy komentarz: 2 miesiące temu2 komentarze2 osoby skomentowały

83.28.209.13 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Masowo dodaje informacje jakoby polskie rozgłośnie radiowe były przejmowane przez CJ E&M, bez źródeł. Po rewertach nie odzywa się, lecz dodaje znów inne informacje bez pokrycia w prostym googlowaniu. InternetowyGołąb (dyskusja) 15:25, 31 mar 2024 (CEST)Odpowiedz

Załatwione Ciacho5 (dyskusja) 17:20, 31 mar 2024 (CEST)Odpowiedz

Prośba o usunięcie przekierowania

Najnowszy komentarz: 2 miesiące temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Uprzejmie proszę o usunięcie strony przekierowującej Park Narodowy Gór Pindos. Aktualnie tworzę w moim brudnopisie artykuł poświęcony temu parkowi narodowemu i po ukończeniu prac chciałbym go przenieść pod wskazaną, ustaloną przez KSNG, nazwę. Gabriel3 (dyskusja) 21:58, 31 mar 2024 (CEST)Odpowiedz

@Gabriel3 -

Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 22:19, 31 mar 2024 (CEST)Odpowiedz

Do ukrycia

Najnowszy komentarz: 2 miesiące temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Adres zamieszkania prywatnej osoby dodany w tej edycji. Do ukrycia, i to chyba na poziomie rewizorskim. Mitrovitz (dyskusja) 02:02, 1 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 09:06, 1 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Umieszczanie witryny na czarnej liście

Najnowszy komentarz: 1 miesiąc temu4 komentarze2 osoby skomentowały

Witam, sugeruję umieszczenie strony annuaire-mairie.fr na czarnej liście, ponieważ jest to nieoficjalna witryna, która nie cytuje swoich źródeł. Strona ta jest prowadzona przez francuską firmę, która została już skazana za wprowadzanie konsumentów w błąd [5]. Jej działalność polega na umieszczaniu jak największej liczby linków obok oficjalnych stron, które podają te same informacje. Strona ta została już zbanowana na francuskiej wiki za podobne praktyki: WIKI FR, a także na WIKI EN i WIKI ES. Na tej wikipedii znalazłem ponad 320 linków. Jeśli się zgadzasz, proponuję usunięcie wszystkich linków przed zbanowaniem strony, aby zachować jakość treści. Ale wolałbym poznać Twoją opinię, zanim to zrobię, aby nie być postrzeganym jako wandal. Torrora (dyskusja) 15:42, 1 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Nieźle. W polskim Internecie bodaj większość serwisów branżowych tak działa i stanowią one istotne źródło informacji w Wikipedii.pl. W zasadzie wymagania dot. rzetelnych źródeł w tej wersji językowej zostały ściśle wyrażone jedynie w tematyce medycznej. Przykładowo w branży serwisów z zakresu rolnictwa, ogrodnictwa i przemysłu spożywczego na 60 serwisów cytowanych w Wikipedii tylko cztery publikowane przez Plantpress sprawiają rzetelne wrażenie (nieanonimowe artykuły ze źródłami), podczas gdy reszta tworzona jest przez "dziennikarzy i ekspertów SEO", zawiera treści anonimowe, lokowanie produktu i niewyróżnione materiały sponsorowane. Generalnie kwestia rzetelności źródeł jest dotąd poza horyzontem debaty w Wikipedii.pl. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:50, 1 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz
Dziękujemy za odpowiedź. Jednak ta strona jest oszustwem, które pobiera nadmierne opłaty za numery telefonów lub udaje oficjalną stronę urzędów miejskich, podczas gdy tak nie jest. Mogę również zasugerować zastąpienie jej bardziej wiarygodnymi witrynami w stosownych przypadkach. Torrora (dyskusja) 09:08, 2 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz
Ok, myślałem, że problemem jest "tylko" wątpliwa wiarygodność przy gromadzeniu dużej ilości treści, co jest typowe dla serwisów SEO. W części linków serwis wstawiony jest do sekcji "Linki zewnętrzne" (zwykle jako "oficjalna strona" gminy/miasta) – to trzeba by po prostu usunąć hurtem. Gorzej jeśli uźródławia informacje – wówczas trzeba by podstawić wiarygodne źródło. W każdym razie faktycznie serwis do dodania na czarną listę. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:57, 2 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz