Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Poczekalnia

Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia artykułów

UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni (Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.) lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

NewsTech

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:24:NewsTechrezultat-nn NewsTech (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama. Brak wykazania znaczenia, brak przypisów do czegokolwiek. InternetowyGołąb (dyskusja) 16:05, 24 maj 2024 (CEST)

Meatware

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:24:Meatwarerezultat-nn Meatware (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żargonowe, niszowe pojęcie pasujące raczej do słownika. Sidevar (dyskusja) 14:19, 24 maj 2024 (CEST)

Federacja dla Rzeczypospolitej

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:24:Federacja dla Rzeczypospolitejrezultat-nn Federacja dla Rzeczypospolitej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Partia, już zarejestrowana (co było argumentem przeciw ency w dyskusji 5 lat temu). Ale wciąż IMO poniżej granicy. Był poseł, ale, jak rozumiem, wszedł do Sejmu z innej partii. Także nie jestem przekonany, że ency staje się partia/partyjka, której szef się zgłosił na prezydenta. Wpływu samej partii na cokolwiek nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 13:36, 24 maj 2024 (CEST)

Koncept-L

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:24:Koncept-Lrezultat-nn Koncept-L (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przedsiębiorstwo działające od prawie 30 lat, ale ani z hasła, ani z pobieżnego przejrzenia internetu nie wynikają jasno przesłanki, które świadczyłyby o jej encyklopedyczności Andrzei111 (dyskusja) 10:46, 24 maj 2024 (CEST)

Jeśli te Diamenty i filantropia ency raczej nie dają, to nie widzę innych przesłanek... Nie mówiąc już o tym, że ta pierwsza informacja nie znajduje potwierdzenia w przypisie. InternetowyGołąb (dyskusja) 10:50, 24 maj 2024 (CEST)

Skoro Diamenty to nagrody dla firm z województwa i w tej edycji dostało je 67 firm, to są na tyle powszechne, że samodzielnie ency nie dają (archiwum jest tu, gdyby ktoś chciał prawilnie uźródłowić), Piastu βy język giętki… 11:27, 24 maj 2024 (CEST)

Podróż apostolska Franciszka do Zjednoczonych Emiratów Arabskich (2023)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:24:Podróż apostolska Franciszka do Zjednoczonych Emiratów Arabskich (2023)rezultat-nn Podróż apostolska Franciszka do Zjednoczonych Emiratów Arabskich (2023) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

planowana podróż apostolska... która się nie odbyła... czy wciąż ency, mam wątpliwości Andrzei111 (dyskusja) 08:57, 24 maj 2024 (CEST)

• Po pierwsze, czy robimy/akceptujemy hasła w stylu Wizyta Prezydenta Chile w Angoli? Dlaczego apostolska czy pielgrzymka, skoro nie zawiera elementów religijnych (chyba, że Watykan tak nazywa wszystkie wizyty papieża?). Skoro się nie odbyła, to tym bardziej nieency. Chyba, że narobił się jakiś znaczny rozgłos czy ważne sprawy, ale o tym ani słowa. Ciacho5 (dyskusja) 12:05, 24 maj 2024 (CEST)
• Może trzeba jasno powiedzieć, że nie każda podróż papieża jest autoency. Jasne pielgrzymki do krajów katolickich, gdzie na msze przychodzą setki tysięcy (a czasem i miliony) będą ency. Pewnie ency będą też długie podróże, gdy odwiedzanych jest wiele państw. Jednak podróże krótkie, do państw niekatolickich, które nie mają jakiś istotnych skutków są tak samo (nie)encyklopedyczne, jak oficjalne wizyty każdej z głów państw. A na pewno każde zagraniczne oficjalne wizyty przywódców USA, Chin, Rosji, Indii są bardziej encyklopedyczne od większości podróży apostolskich. A podróż, która nie doszła do skutku nie przedstawia sobą jakiejkolwiek encyklopedyczności. To przykład, że o mało znaczących przyszłych wydarzeniach (a to było od początku mało znaczące wydarzenie) nie należy pisać w encyklopedii. Aotearoa dyskusja 12:20, 24 maj 2024 (CEST)
• Ja bym chciał aby pozostawić ten artykuł, gdyz może Watykan ogłosi o wizycie Franciszka do ZEA. Jeśli to ogłoszą, to Watykan ogłosiłby nowy plan podróży. Był już raz taki przypadek, gdzie na początku podróż się nie odbyła ale po kilku miesiącach Watykan poinformował o podóży ogłaszając drugi plan podróży. @Ciacho5, nie wiem kto dał początek artykułom o podróżach apostolskich biskupa Rzymu, ale jeśli jest to kontynuowane i jesli dana podróż się odbyła to trzeba to zostawić, a porównanie do tego co nadmieniłeś, to jest nie do porównania KamilosR [masz temat ?] 16:08, 24 maj 2024 (CEST)

Max Elektro

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:23:Max Elektrorezultat-nn Max Elektro (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł problematyczny, acz nie tyle ze względu na encyklopedyczność, co na sposób ujęcia tematu. Otóż, nie wiadomo o czym to hasło jest. Tak, o Max Elektro. Ale co to jest Max Elektro? Jak wynika ze źródeł, jest to marka. Ale hasło nie jest o marce; jest o sklepach. Czyje są te sklepy? Nie wiem; ze źródeł to wprost nie wynika, mogą należeć do Max Elektro S.A., mogą do GT GROUP Tomaszek sp. z o.o., albo może jeszcze do kogoś innego. Efekt jest taki, że nie wiadomo, jakiemu podmiotowi należy przypisać przesłanki encyklopedyczności. Teukros (dyskusja) 18:15, 23 maj 2024 (CEST)

Muzeum im. Pelagii Kwapulińskiej w Rudzie Śląskiej

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:23:Muzeum im. Pelagii Kwapulińskiej w Rudzie Śląskiejrezultat-nn Muzeum im. Pelagii Kwapulińskiej w Rudzie Śląskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To nie muzeum, to sala w szkole. Nie widać encyklopedyczności, mam wątpliwości nawet co do znaczenia regionalnego. Co ciekawe, sama szkoła nie jest opisana. Teukros (dyskusja) 18:07, 23 maj 2024 (CEST)

E-pistolografia

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:23:E-pistolografiarezultat-nn E-pistolografia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Całkowity brak źródeł od 2005 r. Hasło bardzo mocno słownikowe. Podczas swoich studiów filologicznych w ogóle się z takim pojęciem nie spotkałem i wątpię, żeby faktycznie istniało i było w szerszym użyciu. Przez Google Scholar znalazłem tylko jeden tekst naukowy[1], w którym to słowo pada, ale jest to jedynie chwytliwy zabieg w tytule - w tekście głównym słowo to nie pojawia się ani razu. Leliwa (dyskusja) 13:56, 23 maj 2024 (CEST)

Tak wygląda to w zasobach BUW: archive.is. Artykuł Tekstualia, który tu podlinkowano, i w gazecie. Nie za wiele. InternetowyGołąb (dyskusja) 14:04, 23 maj 2024 (CEST)

W jaki sposób chcecie znaleźć źródła, skoro to słowo dopiero, cytując "w przyszłości określać będzie dział literatury"? WP:WER i WP:CWNJ#Kula chyba rozwiązują problem. Panek (dyskusja) 15:20, 23 maj 2024 (CEST)

• Future is now, old man Z pewnością są prace pokazujące, jak powszechność e-maili (czy SMSy i Tiwtter) wpłynęły na sztukę i praktykę pisania listów (bo gołym okiem widzi to każdy, kto "uprawiał" obie formy). Ale czy są już poważne prace nazywające to E-pistolografią? Czy mailami dalej zajmują się epistolografowie (bez kreski)? Ciacho5 (dyskusja) 16:11, 23 maj 2024 (CEST)
• Brak źródeł, że taki termin w nauce funkcjonuje, że ma taką polską nazwę. Ponadto brak jakichkolwiek źródeł wskazuje na OR, co jasno widać w samej definicji, w której autor telefon komórkowy utożsamia tylko z sms-ami, a Internet tylko z e-mailami zapominając o wielu innych sposobach komunikacji pisanej za pomocą telefonu, czy przy użyciu Internetu (nie wspominając, że mamy też komunikację pisaną poprzez sieci wewnętrzne firm/urzędów/itd.). W obecnej postaci nadaje się jedynie do skasowania. Aotearoa dyskusja 12:31, 24 maj 2024 (CEST)

Atelier Amaro

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:23:Atelier Amarorezultat-nn Atelier Amaro (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

10 lat temu pozostawiono z uzasadnieniem "wiesz ile trzeba czekac by tam zjeść? :) ". Opisywany byt przetrwał 9 lat, bogaci warszawiacy stołują się już gdzie indziej. Ponadczasowość mogłaby ewentualnie dawać ta "pierwszość w Polsce" - ale czy naprawdę lokal, który jako pierwszy w danym kraju "zdobędzie" choć jedną gwiazdkę Michelin, zasługuje przez to na osobne hasło w encyklopedii?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:40, 23 maj 2024 (CEST)

IMO można rozważyć encyklopedyczność wszystkich restauracji z gwiazdką Michelina ;-), to jest jednak znaczące wyróżnienie. Gdyby ktoś wydał "Kulinarną encyklopedię Polski, Atelier Amaro miałoby tam zapewne hasło, więc w naszej "encyklopedii encyklopedii" też mieć powinno. O Wojciechu Amaro jest artykuł w culture.pl, z rozdziałem o samej restauracji, więc istotne źródła temat odnotowały. Gytha (dyskusja) 12:57, 23 maj 2024 (CEST)

Mniej więcej jak @Gytha; no i źródła w haśle są moim zdaniem wystarczające do ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:48, 23 maj 2024 (CEST)

• Moim zdaniem lokal encyklopedyczny, było wiele publikacji na jego temat. I nie tylko za pierwsze zdobycie, ale i za utrzymanie. Boston9 (dyskusja) 13:01, 23 maj 2024 (CEST)

Tak, pierwszy lokal z gwiazdką Michelin, nawet nieistniejący już, zasługuje na artykuł w encyklopedii.  Zostawić Le5zek _Tak? 13:51, 23 maj 2024 (CEST)

• to pierwszeństwo szeroko opisywano. Jak dla mnie, do zostawieniaPbk (dyskusja) 15:07, 23 maj 2024 (CEST)
•  Komentarz Lekko rozbudowałam. Gytha (dyskusja) 16:05, 23 maj 2024 (CEST)
• W jakiś sposób przeszła do historii Polski. Dałoby się też zintegrować do hasła o twórcy, ale jednak restauracja to więcej niż twórca. rdrozd (dysk.) 23:07, 23 maj 2024 (CEST)

Rycerze Gwiazdy

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:22:Rycerze Gwiazdyrezultat-nn Rycerze Gwiazdy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem z hasła nie wynika encyklopedyczność kapituły. Proszę o opinie Boston9 (dyskusja) 22:09, 22 maj 2024 (CEST)

Myślę, że temat warty jest szerszej dyskusji. Czy loże wolnomularskie są autoency, przez analogię do parafii kościoła katolickiego np. (tak, wiem że loże nie mają charakteru religijnego). Według mnie wszystkie loże są ency (ze względu na stosunkowo niewielką ich ilość obecnie i na przestrzeni kilku ostatnich wieków oraz znaczenie dla historii Polski i Europy - zwłaszcza w porównaniu do struktur KK). Inną sprawą jest kiepska jakość dyskutowanego artykułu.

Wg mnie artykuł po rozbudowie i lepszemu uźródłowieniu należy  Zostawić (hehe, taki ze mnie delecjonista, który chce artykuły zostawiać). Le5zek _Tak? 07:09, 23 maj 2024 (CEST)

Raczej przez analogię do stowarzyszeń, które w naszym projekcie nie są autency. A tutaj do tego mówimy o loży, która działała epizodycznie przez trzy lata. Boston9 (dyskusja) 12:16, 23 maj 2024 (CEST)

• A wpływ loży na historię to można wykazać, czy tylko masoni wszystkim rządzą? Ciacho5 (dyskusja) 11:32, 23 maj 2024 (CEST)

Z hasła ency nie wynika, substubik z przedwojenną bibliografią. Jeśli ktoś rozbuduje i ulepszy, można rozważyć pozostawienie, ale w obecnym stanie - wstyd. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:50, 23 maj 2024 (CEST)

• Przecież do substub, który powinien wylecieć EK-em! W dodatku tak napisany, że zupełnie nie wiadomo o co chodzi (gdyby nie tytuł źródła, to mało kto by domyślił się, że o lożę masońską chodzi – linki wewnętrze wstawione do lat, a nie do terminów, które faktycznie powinny być wyjaśnione). Aotearoa dyskusja 12:36, 24 maj 2024 (CEST)

Próg pięciu procent

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:22:Próg pięciu procentrezultat-nn Próg pięciu procent (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o kwestii prawnej od chwili powstania w 2007 r. całkowicie pozbawiony źródeł i naruszający NPW. Od 4 lat wisi ponadto sugestia integracji z próg wyborczy. Nie wiem jednak czy jest w ogóle co integrować: informacja o wysokości progu wyborczego w Niemczech już się w głównym artykule znajduje. Nie mamy osobnego artykułu o progu wyborczym w Polsce, więc analogicznie nie widzę sensu takiego rozdrabniania się w przypadku Niemiec czy innych państw. Leliwa (dyskusja) 16:17, 22 maj 2024 (CEST)

• Art Próg wyborczy dotyczy właściwie Polski właśnie, + tabelka innych krajów, bez omówień. Ten o niemieckim ma zaletę, że omawiane są wątpliwości o naruszaniu demokracji, dobrze byłoby dointegrować, ale skąd źródła? Tutaj Mały podręcznik politologii raczej nie wystarczy. Ciacho5 (dyskusja) 17:00, 22 maj 2024 (CEST)
• Temat jest ency i da się sporo na temat tego progu w Niemczech napisać (patrz de.wiki i inne), ale w tej postaci to taki wycinek, do zrobienia na nowo. Artykuł o progu w Polsce, też byłby ency, no ale chętnych do napisania nie ma. rdrozd (dysk.) 01:12, 23 maj 2024 (CEST)
• Temat ency, jeśli nie będzie poprawy - można dać szansę w reanimacji (dlaczego nie powiadomiono żadnego wikiprojektu ani wikipedysty mającego odpowiednią wiedzę?). W ostateczności, jeśli nikt się nie pochyli: redirect do Próg wyborczy. Nedops (dyskusja) 01:19, 23 maj 2024 (CEST)
• Potencjalnie ency jako słynny próg, o który przez lata wywalał się Janusz Korwin-Mikke :) Ale to jest dubel hasła próg wyborczy, który w różnych krajach jest zresztą różny. Hoa binh (dyskusja) 10:28, 23 maj 2024 (CEST)
• Artykuł o progu 5% w Niemczech. Nic z niego nie wynika, dlaczego ten próg w Niemczech zasługuje na osobny artykuł, a w innych państwach nie. A może ktoś uważa, że dla każdego państwa powinniśmy mieć osobny artykuł o stosowanym w nim progu wyborczym, bo na ten temat można napisać obszerne prace (o historii, progach obowiązujących w różnych wyborach, na różnych poziomach administracyjnych itd. Tylko to jest raczej jeden z elementów ordynacji wyborczej i w artykułach o ordynacji powinna znaleźć się informacja o progu. Osobny artykuł jednak zbędny. Aotearoa dyskusja 14:58, 23 maj 2024 (CEST)

Olimpiada Elektryczna i Elektroniczna „Euroelektra”

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:22:Olimpiada Elektryczna i Elektroniczna „Euroelektra”rezultat-nn Olimpiada Elektryczna i Elektroniczna „Euroelektra” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna ulotka reklamowa niszowej olimpiady, nie ma informacji kiedy się odbywała, czy od czegoś zwalniała, źródła to ogólne rozporządzenie urzędowe i regulamin urzędowy. Zerowe WP:ENCY, bardzo słabe WP:WER. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:18, 22 maj 2024 (CEST)

Olimpiada „Buduj z Pasją”

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:22:Olimpiada „Buduj z Pasją”rezultat-nn Olimpiada „Buduj z Pasją” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna ulotka reklamowa niszowej olimpiady, nie ma informacji kiedy się odbywała, czy od czegoś zwalniała, źródła to ogólne rozporządzenie urzędowe i regulamin urzędowy. Zerowe WP:ENCY, bardzo słabe WP:WER. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:17, 22 maj 2024 (CEST)

Ucho pływaka

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:21:Ucho pływakarezultat-nn Ucho pływaka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zbędne i pozbawione źródeł duplikowanie treści. Na angielskiej Wikipedii swimmer's ear jest redirem do zapalenia ucha zewnętrznego i tak powinno być także u nas. Leliwa (dyskusja) 12:12, 21 maj 2024 (CEST)

Z samej treści wynika, że powinno być to przekierowanie. Dodatkowo byłoby potrzebne źródło na tę nazwę. Chrumps ► 21:55, 21 maj 2024 (CEST)

Artykuł medyczny bez żadnych źródeł zostać nie może  Usunąć poprzez przekierowanie jak sugerują koledzy. Le5zek _Tak? 08:46, 22 maj 2024 (CEST)

Nanokompozyty

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:21:Nanokompozytyrezultat-nn Nanokompozyty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Dla mnie jest to dubel Nanokompozyty polimerowe. Wystarczy przekierowanie? Le5zek _Tak? 09:05, 21 maj 2024 (CEST)

Nanokompozyty są bardzo szerokim działem, zrównanie ich do jedynie nanokompozytów polimerowych byłoby zbyt dużym uproszczeniem. 46.205.202.139 (dyskusja) 09:10, 21 maj 2024 (CEST)

Są źródła naukowe, podłączyłem interwiki. @Polimerek bo link powyżej :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:53, 23 maj 2024 (CEST)

Transmultipleksacja

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:21:Transmultipleksacjarezultat-nn Transmultipleksacja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 19 lat. Nie wiadomo, czy ta definicja jest poprawna. Gdyby ktoś chciał ratować, można wysłać na WP:SOR. Jest parę publikacji, tylko trzeba mieć do nich dostęp. W wersji angielskiej też nie ma przypisów. Nazwa hasła tam jest też inna od sugerowanego tu transmultiplexing, więc nawet to może być w tej definicji błędne. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie elektronicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:25, 21 maj 2024 (CEST)

Stan fatalny, ale pojęcie może ency (en. pod Transmux, są też alternatywne nazwy...). Ale czy ktoś poprawi? Bo mamy substubika bez źródeł :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:56, 23 maj 2024 (CEST)

BerliOS

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:20:BerliOSrezultat-nn BerliOS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 18 lat. Brak jakiejkolwiek charakterystyki, zasięgu projektu i zrealizowanych przedsięwzięć. W wersji angielskiej jest więcej słów: o tym, że pojawiła się w nim jakaś wewnętrzna struktura i że podejmowano próby reanimacji przed zamknięciem. Przypisy głównie do samej strony projektu i bloga. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:03, 20 maj 2024 (CEST)

Sądząc po 5 interwiki projekt historyczny i ency, który wygasł. To niby temat ency, ale czy jest ktoś kompetentny by poprawić ogryzek bez źródeł? Raczej  Usunąć Le5zek _Tak? 11:56, 20 maj 2024 (CEST)

Ja uważam, że na pewno minusem jest fakt, że nie ma źródeł. Jeśli chodzi o spełnianie WP:ENCY, to może być encyklopedycznny, ale na pewno nie jest ona wykazana Sojusz (napisz do mnie!) 15:08, 20 maj 2024 (CEST)

Value Added Network

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:19:Value Added Networkrezultat-nn Value Added Network (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 18 lat. Definicja jest niejasna. O jakie usługi dodatkowe tutaj chodzi? Dodatkowe względem czego? W wersji angielskiej też nie ma przypisów do definicji, za to "dodatkowe" sekcje, które wyglądają na autorskie rozwinięcie tematu. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie informatycznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:49, 19 maj 2024 (CEST)

Temat może być ency, GSCholar daje kilka tysięcy wyników, jest kilka interwiki. Natomiast faktycznie, obecne hasło to niejasny substubik bez źródeł :( Temat mnie nie interesuje by poprawić, ale może ktoś się zlituje? Czy to termin informatyczny czy ekonomiczny? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 00:39, 21 maj 2024 (CEST)

Teoria etosu

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:17:Teoria etosurezultat-nn Teoria etosu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To teorie się "wynajduje"? Rozwinięta głównie przez Greków. A niegłównie, to kto i kiedy ją wynalazł?

Ogryzek wiszący od 2008 roku. Bez źródeł, bez interwików, jedno dolinkowanie - z oszablonowanego fragmentu zresztą. Usunięcie nie przyniesie żadnej szkody, bo i tak to nadaje się tylko do napisania od nowa, jeśli już. Hoa binh (dyskusja) 15:28, 17 maj 2024 (CEST)

Potencjalne ency, ale brak przypisów tylko potwierdza że artykuł nadaje się do usunięcia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:36, 17 maj 2024 (CEST)

AutoDNA

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:17:AutoDNArezultat-nn AutoDNA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunięte dwa lata temu, nie widzę, aby coś istotnego przybyło. Historia 12 czy 14 lat nie zmienia wiele. Może pierwszeństwo w Polsce czy Europie? Ale dobrze udokumentowane. Ciacho5 (dyskusja) 13:27, 17 maj 2024 (CEST)

Czy mógłbym poprosić o wskazanie ścieżki do wersji sprzed 2 lat? Nie mam dostępu do archiwalnych wersji wpisów.

Poproszę o wskazanie różnic, które dostrzegasz między wpisem autodna a wpisami dot. innych łódzkich przedsiębiorstw:

Jak np. Dynamix (deweloper), Fiore, Tatuum, Redan (przedsiębiorstwo) - mój wpis zarówno odnosi się do podmiotu o większej rozpoznawalności (notoriety) jak i jest lepiej poparty przypisami.

Z ciekawości sprawdziłem także inne podmioty z tej branży, które współpracują z Ministerstwem Cyfryzacji: https://lt.wikipedia.org/wiki/CarVertical oraz Carfax, jakie różnice tutaj dostrzegasz? Urpur (dyskusja) 14:31, 17 maj 2024 (CEST)

• Zawsze możesz zgłosić inne artykuły do przedyskutowania. A pytanie jest odwrotne: Co wskazuje na encyklopedyczność tej spółki? Ciacho5 (dyskusja) 14:39, 17 maj 2024 (CEST)

  Wikipedia:Encyklopedyczność

  1. Temat powinien być weryfikowalny: Jest, na podstawie podanych przypisów

  2. Temat nie może być tymczasowy: Firma działa na rynku 14 lat

  3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany: Temat został szerzej rozwinięty, jeżeli czegoś brakuje to jak pisałem w pierwszym fragmencie komentarza proszę o wskazanie wersji sprzed 2 lat — ja nie mam do niej dostępu, nie mogę się odnieść do twojego komentarza.

  4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna:

  Krótki research pokazuje, że autodna jest na 2-4 pozycji w Google w tematach związanych z historią pojazdu, weryfikacją VIN itp. nad podmiotami które doczekały się wpisu w Wikipedi Urpur (dyskusja) 15:16, 17 maj 2024 (CEST)

  a więc w czystej teorii musi być rozpoznawany przynajmniej w naszych polskich realiach Urpur (dyskusja) 15:17, 17 maj 2024 (CEST)

  Jak się zmieni AutoDNA na AutoDNA (przedsiębiorstwo) to wtedy będzi pdobne do kliku wcześniej wymienionych łódzkich przedsiębiorstw. 83.29.95.33 (dyskusja) 18:57, 17 maj 2024 (CEST)

  • Problemem z przypisami jest to, że one w większości nie są niezależne: przypisy do serwisu autodna.pl, kont autodna na innych serwisach, stron organizacji, których autodna jest członkiem albo instytucji współpracujących z autodna. Po ich eliminacji zostaje raptem jeden czy dwa przypisy, które można uznać za niezależne. A te przeypisy pozwalają zweryfikować raptem kila zdań z całego artykułu. ~malarz pl ^PISZ 16:10, 17 maj 2024 (CEST)

    Przedsiębiorstwo z kategorii w Łodzi, nie maja żadnych przypisów lub raptem 1.

    Współpraca opisywana z historiapojazdu.gov.pl jest modelowym przykładem współpracy biz<-> zgodnym z zaleceniami banku światowego, która niesie za sobą wiele społecznych korzyści.

    autoDNA jest pierwsza Europejska firma świadcząca tego typu usługi, w zasadzie firma autoDNA jest pionierem jak i firma która zbudowała tego typu rynek usług w Europie.

    Te dwie informacje świadczą wg mnie już o Encyklopedyczność samego wpisu. Piotr.sawula (dyskusja) 17:33, 17 maj 2024 (CEST)

    Firma w 2023 roku została otrzymała/znalazła się w prestiżowym zestawieniu diamenty forbesa

    http://dps.asp24.pl/flip/Diamenty_2023/ 160 strona.

    Lista Diamentów Forbesa opracowana jest przez firmę Dun & Bradstreet Sp. z o.o. na podstawie szwajcarskiej metody wyceny wartości firm, która łączy metodę majątkową i dochodową.  Dun & Bradstreet Sp. z o.o. wybiera firmy, które w terminie złożyły do KRS-u swoje sprawozdania finansowe za ostatni rok badania. Wybrane zostają firmy o dodatnim wyniku finansowym, nie będące w upadłości bądź likwidacji oraz o współczynniku ryzyka niższym niż 4, ocenianym wg ratingu. Na listach znalazły się firmy o największej dynamice wzrostu wartości.

    Firma istnieje na rynku blisko 14 lat, ma to ogromne znaczenie przy informacji i danych jakimi dysponuje. Średni wiek pojazdu w Polsce wg danych ACEA to 14,5 roku(https://prilo.com/average-age-of-cars-imported-to-poland-what-kind-of-cars-do-poles-drive/), oznacza to mniej więcej tyle, że firmy które w tym czasie nie były obecne na rynku przez ten czas nie zbierały informacji, więc ich wielkość bazy danych jest znaczniej mniejsza dysponują tylko danymi które da się kupić w komercyjnych bazach. AutoDNA od 14 lat pozyskuje informacje z różnych źródeł i jest to absolutnie wartość unikalna i nie do odtworzenia przez innych uczestników rynku. Dane w dzisiejszych czasach są absolutnie niezbędne – funkcjonujemy w gospodarce cyfrowej.

    Zgadza się historia pojazdu.gov.pl prowadzi również współpracę z innymi firmami, jednak jak widać na stronie https://historiapojazdu.gov.pl/o-usludze  to autoDNA posiada największy zakres danych w tej części Europy, biorąc pod uwagę kierunki importu pojazdów do Polski. Niemcy. Aktualnie 60% importu aut używanych to Niemcy. Kolejna wartość unikalna.

    CARFAX pozyskuje dane 22 krajów europejskich, m.in. z Niemiec, Włoch, Francji, Belgii, Holandii, Hiszpanii, Szwecji, Danii, Norwegii, Wielkiej Brytanii, krajów Europy Środkowo-wschodniej oraz USA i Kanady.

    AutoDNA pozyskuje dane m.in. z Niemiec, Francji, Belgii, Słowenii, Litwy, Łotwy, Estonii, Szwajcarii, Szwecji, Austrii, Norwegii, Niderlandów, Czech, Węgier, Rumunii, Danii.

    CarVertical pozyskuje dane m.in. z Czech, Węgier, Włoch, Litwy, Holandii, Norwegii, Rumunii, Słowacji, Słowenii, Szwecji, Nowej Zelandii i Kanady.

    Z poważaniem

    Piotr Sawuła 31.183.138.209 (dyskusja) 20:44, 19 maj 2024 (CEST)

    Dołożyłem przypisy z dodatkowych źródeł, w tym artykuł w domenie gov z wypowiedzią ministra cyfryzacji — Marka Zagórskiego, analizy wykonanej przez konkurencję w Stanach Zjednoczonych, oraz miesięcznika RTA — rządowej agencji z Dubaju. Jeżeli chodzi o istotność. to mówimy o współtworzeniu darmowej usługi rządowej, z której użytkownicy korzystają ok. 120 milinów razy w roku, i kolejne podmioty rządowe nawiązują współpracę z tą łódzką firmą. Urpur (dyskusja) 22:14, 17 maj 2024 (CEST)

    Odnośnie źródeł danych - usunąłem jeszcze zapisy które nie mają potwierdzenia poza stronami autodna, Urpur (dyskusja) 18:44, 20 maj 2024 (CEST)

Co do wielkości spółki, to jest niekwestionowanym liderem wśród polskich przedsiębiorstw oferujących tego typu usługę, czyli sprawdzenie pojazdu używanego po numerze VIN.

Za 2022 r. spółka autoDNA miała ok. 20 mln zł przychodów. Konkurencja z Polski – AutoISO (właściciel serwisu autobaza.pl) – ok. 7 mln zł, czyli blisko 3x mniej (dane z KRS - wyniki finansowe za 2022 r., za 2023 r. jeszcze nie ma).

Warto podkreślić, że importerzy i producenci pojazdów w Polsce współpracują z autoDNA, np. Ford:

https://fordmedia.pl/2023/08/08/program-ford-uzywane-raport-historii-pojazdu/

Ich raporty wykorzystuje też Toyota przy sprzedaży aut używanych. Z autoDNA współpracują również dealerzy różnych marek w Polsce.

Co do linków spoza organizacji, to w fachowej prasie motoryzacyjnej, np. w miesięczniku Dealer autoDNA jest regularnie cytowane, w tym dane, raporty, newsy o firmie:

https://www.miesiecznikdealer.pl/szukaj?q=autodna

Dodatkowe źródła niezależne – cytują informacje z bazy danych autoDNA i informacje te są szeroko wykorzystywane przez media motoryzacyjne i biznesowe, np.

https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/news-minus-100-tys-km-to-nawet-30-tys-zl-na-plus-dla-handlarza-li,nId,6601441

https://warsztat.pl/artykuly/ile-mozesz-stracic-na-cofnietym-przebiegu,75833

https://auto.dziennik.pl/aktualnosci/artykuly/8660886,samochod-uzywane-cofniety-licznik-przebieg-historia-pojazdu.html

https://www.motofaktor.pl/ile-mozna-stracic-kupujac-auto-z-cofnietym-licznikiem/

https://mojafirma.infor.pl/moto/eksploatacja-auta/zakup/5673840,ile-kosztuje-cofanie-licznika.html

Świadczy to o dużej rozpoznawalności marki, jak i jej istotności dla rynku motoryzacyjnego.

Tomdomin81 (dyskusja) 17:14, 19 maj 2024 (CEST)

O dziękuję, dodałem na podstawie wskazanych źródeł dodatkowe informacje i przypisy z nimi powiązane do treści. Urpur (dyskusja) 18:46, 20 maj 2024 (CEST)

Krajowa Sekcja Młodych NSZZ „Solidarność”

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:16:Krajowa Sekcja Młodych NSZZ „Solidarność”rezultat-nn Krajowa Sekcja Młodych NSZZ „Solidarność” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sekcja problemowa, aktualnie chyba jedyna, prowadzona przez Solidarność. Powstała w 2016 r. (pierwsze posiedzenie w lutym) Krajowa Sekcja Młodych jest prawie niezauważalna w sieci (wg mojej kwerendy) poza stronami Solidarności (stronami poszczególnych regionów czy komisji zakładowych). Proponuję zrobić przekierowanie do głównego artykułu o "S", gdzie można wspomnieć o KSM. RoodyAlien (dyskusja) 21:31, 16 maj 2024 (CEST)

Przekierować do Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego "Solidarność. Le5zek _Tak? 10:23, 17 maj 2024 (CEST)

Forsythe

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:16:Forsytherezultat-nn Forsythe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy język, nigdy nie zyskał większej popularności. Sidevar (dyskusja) 19:51, 16 maj 2024 (CEST)

• Ciekawe, choć teoretyczne dzieło John C. Reynoldsa. Ale treść hasła to w zasadzie NPA z oryginalnej pracy.  Usunąć, IOIOI₂ 20:06, 16 maj 2024 (CEST)

Brak interwiki, forma słabej notatki z wykładu. W tym stanie do usunięcia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:24, 20 maj 2024 (CEST)

Polska Izba Systemów Alarmowych

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:16:Polska Izba Systemów Alarmowychrezultat-nn Polska Izba Systemów Alarmowych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zrzeszenie dość niszowej branży, raczej bez większego wpływu (jak samorządy lekarskie czy aptekarskie). Ciacho5 (dyskusja) 12:42, 16 maj 2024 (CEST)

Izba istnieje od 1994 roku, a branży bym nie dyskredytował. Każdy obiekt użyteczności publicznej musi mieć systemy zabezpieczeń technicznych. Spora ilość użytkowników indywidualnych stosuje obecnie też tego typu zabezpieczenia (kamery, alarmy, systemy sygnalizacji pożarowej, domofony).

Są na Wikipedii strony poświęcone Izbie Opakowań, druku, mleka itp.

Dlaczego umniejszać znaczenie branży zabezpieczeń technicznych? Agrodzicki (dyskusja) 14:09, 16 maj 2024 (CEST)

• Po pierwsze, nie dyskredytuję branży, zauważam, że jest mała. Więcej chyba, niż w tej branży jest fryzjerów/ek, zwłaszcza razem z resztą kosmetyków. Nie ma porównania z branżą samochodową, transportem czy oświatą, nawet mleczarstwo zatrudnia więcej ludzi i firm. Po drugie, nic nie wskazuje na to, że ta Izba ma na cokolwiek wpływ. Izba Aptekarska wydaje pozwolenia na pracę, bez jej zgody 5 lat studiów nie upoważnia do pracy w aptece. Wydaje zarządzenia, których wszyscy aptekarze musza przestrzegać. Ma jakiś głos w pracach legislacyjnych. A tu mamy Izbę, utworzoną przez 123 firmy (a nie są to wszystko firmy na miarę Polonu choćby, wiele ma kilku pracowników), która może sobie wydawać pismo i organizować spotkania. Nawet jeśli należy do niej 2 razy tyle firm, to pewnie jeszcze więcej nie należy lub należy do konkurencyjnego ciała. Ciacho5 (dyskusja) 14:58, 16 maj 2024 (CEST)

Systems Administrators Guild

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:16:Systems Administrators Guildrezultat-nn Systems Administrators Guild (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zalążek artykułu o grupie, która nie istnieje od 2016 roku. Sama grupa była jedną z dziesiątek grupek tematycznych stworzonych w ramach stowarzyszenia USENIX, Ciężko znaleźć źródła niezależne od samej organizacji, służyła ona przez kilka lat do organizacji konferencji tematycznych. Mogła wydawać się obiecująca w 2005 roku, kiedy artykuł powstawał, ale z perspektywy 20 lat zdecydowanie nie wykazuje znamion ency jako niezależny byt. Pan Bubr (dyskusja) 09:45, 16 maj 2024 (CEST)

Problemem jest nie to, że grupa już nie istnieje. Problemem jest brak źródeł udowadniających ency. Na enwiki artykuł również ubożuchny, zatem należy założyć że obiekt nie okazał się ency i należy go  Usunąć jako efemerydę o małym znaczeniu. Le5zek _Tak? 12:12, 16 maj 2024 (CEST)

• Ot, grupa robocza jednego ze stowarzyszeń. Wybitnych propozycji i osiągnięć brak.  Usunąć, IOIOI₂ 13:58, 16 maj 2024 (CEST)

Samsung S5620 Monte

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Samsung S5620 Monte (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Samsung GT-B3410 Delphi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Samsung GT-B3310 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Samsung Wave 723 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Samsung Solid E2370 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Samsung Epic 4G (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Samsung E2370 Xcover (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Samsung i7500 Galaxy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Samsung S5050 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Nokia E90 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Motorola A760 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Nokia 6700 Classic (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Panched A630K (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

WP:KATALOG - telefon jakich setki, niczym się nie wyróżnia. Sidevar (dyskusja) 11:14, 15 maj 2024 (CEST)

Rzeczywiście wpis katalogowy. Artykuł napisałem w 2010 roku mając 14 lat, gdzie właściwie nie wiedziałem, czym faktycznie jest ency. Brak przypisów/bibliografii jest pozorny, bo wówczas dodałem je w formie linków zewnętrznych. Oczywiście dzisiaj jest to niepoprawny zapis. Nie będę bronić tego artykułu, gdyż nadaje się wyłącznie do usunięcia. @Sidevar Znalazłem jeszcze kilka podobnych artykułów o telefonach Samsunga, które napisałem w latach 2009-2010. Nie będziesz miał nic przeciwko, jak dopiszę je do listy, by nie robić dodatkowego zgłoszenia? Runab (dyskusja) 11:47, 15 maj 2024 (CEST)

Jasne, dawaj. Sidevar (dyskusja) 11:59, 15 maj 2024 (CEST)

Poszło. Dorzuciłem jeszcze parę telefonów od innych producentów, ale nadal są to artykuły napisane przeze mnie. W paru są częściowo dodane przypisy, ale nie zmienia to faktu, że zgłoszone artykuły są wpisami katalogowymi. Dodam jeszcze, że wymieniona funkcjonalność obejmuje losowe parametry techniczne i funkcje, a nie tylko te najważniejsze lub wyróżniające się. Z ciekawostek: jest artykuł Panched A630K, ale nie ma artykułu o producencie. A w Nokia 6700 Classic można przeczytać: Wersja Classic Gold Edition jest modelem technicznie identycznym z Nokią 6700 Classic. Dla podkreślenia ekskluzywności aparatu, producent pokrył jego obudowę 18-karatowym złotem oraz dodał wykonane z naturalnej skóry etui i 8GB kartę pamięci microSDHC. Planowane jest wprowadzenie tego modelu w lutym 2010 roku[1]. Ugh, ale kiedyś źle pisałem. Teraz zostaje sprzątanie. Runab (dyskusja) 12:37, 15 maj 2024 (CEST)

Ciekawa sprawa z tym Panchedem. Google dla tej frazy zwraca jedynie mirrory plwiki lub strony niezwiązane z tematem. Zapewne chodzi o Pantecha. Karol Jakubiec (dyskusja) 21:03, 16 maj 2024 (CEST)

Samsung i7500 Galaxy to pierwszy model z serii i ma 21 interwików; myślę że wyraźnie odstaje od pozostałych. Mithoron (pedo mellon) 16:51, 17 maj 2024 (CEST)

"pierwszy Samsung z Androidem". Może być ency, wyłączyłbym go ze zgłoszenia zbiorczego. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:25, 20 maj 2024 (CEST)

Popper (wędkarstwo)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Popper (wędkarstwo)rezultat-nn Popper (wędkarstwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 10 lat. Definicja zawiera sprzeczność. Jest to rodzaj woblera, ale w odróżnieniu od woblera nie ma steru. Po znalezieniu źródeł, można wspomnieć o tej przynęcie w haśle wobler. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:44, 15 maj 2024 (CEST)

• Sprzeczność niekoniecznie, kwadrat jest rodzajem prostokąta, rzec można. Zwykły problem z hobbystycznymi artykułami z dawnych czasów (chociaż ten powinien być przeniesiony do brudnopisu od razu w 2014). "Mały poradnik wędkarza" powinien ewentualnie wystarczyć jako źródło. Tylko jak znaleźć coś, co nie jest sklepem? Ciacho5 (dyskusja) 20:21, 16 maj 2024 (CEST)

Żródła, żródła, źródła... :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:26, 20 maj 2024 (CEST)

• Wiem, ze to tak nie działa, ale jestem pewien, że źródła są. Przypuszczam, że dowolna książka mająca ponad 50 stron typu Wędkarstwo w weekend czy inny Wędkuj! opisuje każdy kawałek sprzętu w objętości pozwalającej na napisanie takiego stuba czy trochę lepiej. Problem mam, bo googlaja się chyba tylko sklepy sprzedające ów ekwipunek. ~~

  Byleby to nie była książka napisana przez autora po kursie "Jak napisać książkę między obiadem i kolacją". W Google books wyskakują czasem książki-sklejki z tego, co się znalazło w internecie. Sławek Borewicz, → odbiór 07:57, 21 maj 2024 (CEST)

Raikiri

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Raikirirezultat-nn Raikiri (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Brak en interwiki (są tylko do ja i zh). Na ja wiki są źródła ale trudno ocenić ich jakość nawet w maszynowym tłumaczeniu (chyba tylko jeden jest do książki rzetelnego historyka); kwerenda nic dobrego mi nie wyrzuciła (pierwsze wyniki są do anime/mangi/gier, a nie rzetelnej mitologii). Niejasne WP:ENCY, oczywiste naruszenie WP:WER. W czymś takim można przecież przemycić batutę, nie mówiąc o błędach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:05, 15 maj 2024 (CEST)

• Chyba  Usunąć Przejrzałem angielskie hasło "Tachibana Dōsetsu". Jest tam wspomniana na marginesie podobna legenda. Jedyne angielskie źródło to książka "The Book of Japanese Folklore". Jest tam na ten temat dosłownie kilka zdań. Opis trochę się różni, ale batuty nie ma. Tylko takie coś powinno znaleźć się w Dōsetsu Tachibana. Osobne hasło to pompowanie historii, która wygląda na poboczną, rodzinną legendę. Chyba, że japońskie źródła mówią coś więcej - tylko trzeba znać język. Radagast13 (dyskusja) 04:27, 15 maj 2024 (CEST)

Ziemia łęczycko-sieradzka

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:13:Ziemia łęczycko-sieradzkarezultat-nn Ziemia łęczycko-sieradzka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie wiadomo właściwie o czym. Podobno o "historycznej ziemi" wydumanej w l. 90. XX w., ale niezbyt znajduje to potwierdzenie w przytoczonych źródłach. Większość treści nie na temat, nawrzucane co popadnie byleby stwarzało wrażenie szeroko w literaturze opracowanego zagadnienia.

"alternatywne terminy Polska Środkowa i Polska Centralna" - już nieuzbrojonym naukowo okiem logicznie brzmi wyjątkowo spójnie jak na "historyczną ziemię" graniczącą w okresie swojego "jakoby historycznego istnienia" (o ile nie chodzi tu o okres historycznego PRL-u:) z "zagranicznym" wówczas Sląskim" i przeciwległymi granicami gdzieś za Dorpatem i Smoleńskiem. Ehm, "Matura to bzdura"... i geometria też :)

Pozorowane uźródłowienie publikacjami w których albo nie ma nawet jednym słowem wzmianki o opisywanym zagadnieniu (patrz np. sekcja Ziemia_łęczycko-sieradzka#Zmiany_administracyjne_w_czasie i użyty tam jako jedyne pseudoźródło przypis - występujący przy tym w art. ponad 20 razy!), albo manipulowanie źródłami poprzez ekscesywne nadinterpretacyjne nadmuchwanie byle odosobnionej wzmianki.

Reszta de facto nieweryfikowalna ze względu na brak podania stron w przypisach (potwierdzenie w źródłach w tej formie w praktyce niemożliwe do sprawdzenia przy dokumentach większych niż drobne kilka stron), ale generalnie źle wróży na podstawie ww. wyrywkowych kontroli pokrycia w źródłach.

OR-owy plik z Commons (podprowadzony przy tym bez informacji innemu wikipedyście i z własnoręcznie doklejoną w nim pod tezę informacją) jako "zródło" stanowi "wisienkę na torcie" tejże tfurczości.

Artykuł w tej zwodniczej formie nie powinien znajdować się w przestrzeni głównej. Alan ffm (dyskusja) 02:38, 13 maj 2024 (CEST)

Nazwa pojawai się w źródłach. Np. ~30 pozycji naukowych. Raczej do poprawy, ale czemu kasować? Widzę w haśle trochę krytyki źródeł, ale większość nie jest kewstionowana. Tu trzeba posprawdzać te inne źródła, bo jeśli większość nie przejdzie weryfikacji, to mamy problem, ale na razie szablony sugerują, że problem dotyczy tylko fragmentu źródeł użytych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:52, 13 maj 2024 (CEST)

@Piotrus Skopiuję mój wpis z Kawiarenki, Robert tam przekleił twój link. "Dokładnie to (pojawia się w) 29 (pozycjach naukowych z google scholar). Z tego tylko 8 napisano w ciągu ostatnich 10 lat. Dla porównania "ziemie łęczycka i sieradzka" pojawia się 2990 razy, "ziemia łęczycka" 5640 razy, a "ziemia sieradzka" 7720 razy. 49 wyników daje nawet wpisanie w wyszukiwarkę słowa "gumisie". Argumentem nie jest to, że takie określenie nigdy nie pada. Chodzi o to, że jest używane zbyt rzadko, żeby pod jego kątem przerabiać hasła. Wikipedia opisuje popularne teorie naukowe, nie służy popularyzowaniu tych niszowych." Radagast13 (dyskusja) 15:37, 13 maj 2024 (CEST)

@Radagast13 Moim zdaniem jednak 29 pozycji naukowych daje słabe ale wystarczające ency. Pytanie, czy hasło zawiera na tyle błędów, by było mylące dla czytelnika, czy jednak jest od biedy poprawne? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:44, 14 maj 2024 (CEST)

@Piotrus Mylisz się. Te 29 pozycji wystarcza na to, żeby wspomnieć o takiej nazwie na marginesie innego hasła, wstawić gdzieś przydatny akapit. Ale jako osobne hasło rodzi to same problemy - z definicją, z zasięgiem, itp. Z hasła przebija to szukanie ency na siłę - w sekcji o herbach są herby łęczyckie i sieradzkie, no bo przecież nie ma jednego herbu ziemi łęczycko-sieradzkiej. Jest bardzo mało mapek z zaznaczoną tą ziemią, w atlasach jakoś słabo się pojawia. Z różnych wygrzebanych na siłę zlepków powstał moloch, ale tak naprawdę na podstawie tylko kilku publikacji. Tymczasem hasło ziemia łęczycka jest malutkie, pomimo tego, że jest to termin o wiele bardziej popularny i ugruntowany. Jedynym ratunkiem (i alternatywą do usunięcia) mogłoby być przerobienie tego na hasło przekrojowe, typu "Historia podziałów terytorialnych Polski Środkowej", od razu z wyjaśnieniem co jest nazwą historyczną, a co nie. Radagast13 (dyskusja) 18:32, 15 maj 2024 (CEST)

@Radagast13 Sprawa jest skomplikowana (także, bo nie mam czasu wgłębić się w te 29 źródeł). Jeśli w 2+ jest o tym pojęciu coś więcej niż wzmianka na marginesie (dedykowany akapit przynajmniej) to moim zdaniem osobne hasło może być (ale, podkreślę, nie wiem czy takie źródła są). Jak nie, to przerobienie tego na Historia podziałów terytorialnych Polski Środkowej jest bardzo fajnym pomysłem. Natomiast cały czas niespecjalnie podoba mi się pomysł kasowania hasła, które wydaje się w miarę dobrze uźródłowione, napisane, i być może ency (według mnie w dyskusji brak ency nie został wykazany, tak samo jak i oczywiste ency, bo nikt nie pisze, że są dobre źródła albo kategorycznie, że przejrzał wszystko i ich nie znalazł). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:33, 16 maj 2024 (CEST)

@Piotrus Za jakiś czas napiszę tutaj podsumowanie zawierające źródła i co zawierają w kontekście ZŁS.

Zamierzałem kiedyś dodawać inne rozdziały do hasła ZSŁ, np. o folklorze, geografii ale czy to zrobię zależy, czy będzie do czego dodawać te teksty. Najpierw dodałem część historyczną, aby wszyscy (szczególnie w regionie) mogli się z historią w uporządkowany sposób zapoznawać. Jeżeli to będzie artykuł o historii, to nie będzie sensu dodawać tego dodatkowego tekstu.

Zastanawiałem się wcześniej, czy nie rozszerzać tekstów Ziemia łęczycka i Ziemia sieradzka, ale uznałem, że lepiej jest napisać wspólny artykuł o ZSŁ, aby uniknąć powtórzeń (i niepotrzebnego gmatwania) na temat wspólnej historii (prowincja łęczycka, duże księstwo łęczyckie, czasy zaborów, różne odsłony województwa łódzkiego).

Niektórzy zarzucają, że nie podałem herbu ZŁS. A tymczasem Wielkopolska też nie ma swojego herbu, w haśle o Wielkopolsce podany jest herb przedrozbiorowego województwa kaliskiego(!). Tymczasem przedrozbiorowe województwo poznańskie miało za herb orła białego, którego używa dzisiejsze woj. wielkopolskie. Wspólny herb za to mają Kujawy. Herby woj. rawskiego i płockiego były identyczne, a w herbie woj. mazowieckiego orzeł był innego koloru. Województwa łęczyckie i sieradzkie miały podobne, wręcz bliźniacze herby. Robert ABC3 (dyskusja) 20:24, 18 maj 2024 (CEST)

@Piotrus, w jednym ze źródeł, które podajesz [2] termin "ziemia łęczycko-sieradzka" pada raz, w przypisie nr 36 na str. 30, a przypis brzmi tak: Zastosowanie terminu Polska Środkowa jako podstawowego dla określenia zakresu przestrzennego opracowania obejmującego swym zasięgiem obecny region łódzki wynika z faktu, że zakres czasowy zawartych w opracowaniu rozważań w przeważającej części dotyczy okresu (koniec XVIII stulecia i XIX wiek), kiedy trudno mówić o istnieniu takiego regionu. Nietrafne wydaje się odwołanie się do pojawiającego się czasem w literaturze określenia ziemia łódzka, zwłaszcza w zestawieniu z pozostającym w użyciu określeniem Ziemia Łęczycko-Sieradzka, odnoszonym do regionu historycznego w dużej części pokrywającego się z zasięgiem współczesnego regionu łódzkiego. Jest to więc określenie stosowane współcześnie wobec regionu łódzkiego, powstałego niewiele ponad 100 lat temu. Takie powinno być definiendum hasła. Bo nie jest to historyczna kraina, historyczna ziemia, czy historyczny region itp. A w haśle mamy obszerne - jak na standardy wikipedii - opisy, począwszy od pierwszych Piastów, historycznych ziem łęczyckiej, sieradzkiej i wieluńskiej. Mamy tutaj przekłamanie, wprowadzenie w błąd czytelnika. W tej postaci hasło ostać się nie może. --Kriis bis (dyskusja) 19:33, 13 maj 2024 (CEST)

@Kriis bis Źle zrozumiałeś ten przypis. Polska Środkowa (= ziemia łęczycko-sieradzka) jest traktowana jako kraina historyczna (odpowiadająca granicom ziem łęczyckiej, sieradzkiej i wieluńskiej).

Natomiast tzw. "ziemia łódzka" to termin niepoprawny, któremu niektórzy próbują nadać wydźwięk krainy historycznej :). Tyle, że dzisiejsze łódzkie poza ZŁS zawiera niewielką część Mazowsza, natomiast część ZŁS znajduje się w woj. wielkopolskim. Luźniejszy termin region łódzki odnosi się po prostu do obszaru woj. łódzkiego.

Odmienne granice między województwami i krainami historycznymi to nic nadzwyczajnego. Nie można postawić znaku równości pomiędzy woj. wielkopolskim i Wielkopolską, ani pomiędzy woj. łódzkim i ZŁS; ale w obu przypadkach 80-90% krainy historycznej znajduje się w odpowiednim województwie. Nie ma w Polsce, żadnego województwa, którego granice są identyczne z granicami krainy historycznej. Robert ABC3 (dyskusja) 20:57, 13 maj 2024 (CEST)

@Piotrus @Alan ffm Zastanawiam się tylko jak mam z Wami pracować, aby pokazać, że te źródła faktycznie zawierają te informacje? Może małymi krokami, akapit po akapicie, żeby było mniej zamieszania?

Zacznijmy może od nazwy. Alan ffm dał przy Polsce Środkowej adnotacje "brak potwierdzenia w źródle" przy tych źródłach:

[Kulesza M., Rozplanowania wczesnomiejskich osad targowych na obszarze Polski Środkowej (dawna ziemia łęczycko-sieradzka)]

[Koter M., Za jakim modelem podziału terytorialnego Polski opowiedzieć się?].

Przy pierwszym źródle potwierdzenie jest.... w tytule artykułu; dodatkowo w streszczeniu jest mowa, że w artykule przeprowadzono analizę na obszarze dawnych województw łęczyckiego i sieradzkiego. W drugim źródle obie nazwy krainy są na Rys. 4 (na str. 15).

Usunąłem fragmenty, że Łęczyca jest stolicą ZŁS (we wstępie i w ramce). Zamiast tego napisałem zdanie o Łęczycy, Sieradzu i Wieluniu (stolicach ziem) we wstępie do hasła.

Starałem się, gdzie to możliwe, aby dla źródeł utworzyć kopie w Archiwum Internetu, aby każdy mógł sobie zweryfikować wszystko co jest cytowane. Robert ABC3 (dyskusja) 22:51, 13 maj 2024 (CEST)

@Alan ffm – co do pliku z Commons. Próbowałem dodać najpierw ten plik jako nowszą wersję pliku, ale system podał mi komunikat, że nie mogę podmienić pliku (kiedy tylko chciałem dodać nowszą wersję). Więc załadowałem ten plik oddzielnie. W Commons podałem, że jest to modyfikacja na podstawie innego pliku na otwartej licencji, ale system wyświetla, że jest to praca własna (!) (co nie jest prawdą oczywiście). Dodałem więc przy opisie pliku opis, że jest to modyfikacja innego pliku z podaniem źródła, ale ktoś usunął; tutaj mam opis tego zdarzenia (13 maja, 06:26:55; około 24 h temu):

(Rejestr usunięć) 06:26:55 Tar Lócesilion dyskusja edycje usunął stronę Plik:Krainy-historyczne-Polski1.png ‎(zbędny opis pliku)

@Alan ffm – próbowowałem się z kontaktować z Tobą wcześniej, przez stronę Twojej dyskusji, ale nie dałeś mi odpowiedzi. Uznałem więc w przypadku ostatnich zmian już nie będę tam pisać. Ale mamy teraz nowe miejsce, gdzie możemy dyskutować. Robert ABC3 (dyskusja) 22:51, 13 maj 2024 (CEST)

@Piotrus Dałem wyżej Tobie odpowiedź, nie wiem czy widziałeś. Ja mam wrażenie, że Alan ffm nie czyta/przegląda tej całej literatury i tylko wstawia oznaczenia, że nie ma potwierdzenia w źródłach. Czy możesz przejrzeć na razie wstęp i rozdział "Nazwa" i przyjrzeć się temu (proszę, zobacz też do wcześniejszych edycji)? Powyżej napisałem o artykułach Kuleszy i Kotera. Robert ABC3 (dyskusja) 14:48, 14 maj 2024 (CEST)

@Robert ABC3 Nie wiem czy znajdę czas. Niemniej na razie nie widzę podstaw do kasowania hasła. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:03, 14 maj 2024 (CEST)

@Piotrus Alan ffm jest z jakiegoś powodu jest przeciw temu tematowi (może ze względu na miejsce zamieszkania) i będzie za wszelką cenę próbował ubić temat ataki osobiste skreślił Kriis bis. Oznacza źródła, z których dana informacja była brana, co jest ewidentnym dowodem, że tych źródeł nie przeglądał :) Poza tym, zaznaczając te źródła wprowadza zamieszanie również edycyjne (on zaznacza źródła, a ja póżniej to poprawiam). Ja wszędzie, gdzie to możliwe w przypisach starałem się dać linki, gdzie czytelnik (również Alan ffm) sam może sobie otworzyć najczęściej plik pdf i samemu doczytać (przy pomocy Ctrl+F, albo w Acrobacie przy użyciu Ctrl+Shift+F).

Jak nie masz czasu, może wybierz sobie jakiś mały fragment artykułu? Może na początek bardzo krótki rozdział Nazwa? Obie nazwy krainy historycznej są w źródłach:

[Kulesza M., Rozplanowania wczesnomiejskich osad targowych na obszarze Polski Środkowej (dawna ziemia łęczycko-sieradzka)]: tutaj potwierdzenie jest.... w tytule artykułu, gdzie użyte są dwie nazwy krainy; dodatkowo w streszczeniu jest mowa, że w artykule przeprowadzono analizę na obszarze dawnych województw łęczyckiego i sieradzkiego.

[Koter M., Za jakim modelem podziału terytorialnego Polski opowiedzieć się?]: na stronie 14 dyskusja o krainach hist. w Polsce; na Rys. 4 (na str. 15) użyte są obie nazwy krainy; to źródło tej jest podane w pierwszym zdaniu hasła Ziemia łęczycko-sieradzka.

Dzięki Robert ABC3 (dyskusja) 15:44, 14 maj 2024 (CEST)

A ja uważam, że powinna zostać, pod warunkiem przeredagowania ze wskazaniem, iż jest to pewna nazwa umowna / określenie współczesne, opracowana/wypracowana/stosowana przez niektórych naukowców i czasem stosowana w literaturze do określenia wskazanego historycznego obszaru. Joee (dyskusja) 07:04, 14 maj 2024 (CEST)

@Joee, W rozdziale Nazwa mam takie zdanie: "Termin ziemia łęczycko-sieradzka został wprowadzony przez historyków pod koniec XX wieku i wchodzi do innych dziedzin"; co oznacza, że nie jest w jeszcze w powszechnym użyciu. Podałem też, że są inne stosowane nazwy na określenie tej krainy. To jest zupełnie inna systuacja w porównaniu do innych krain, które pojedyńczą nazwę mają już wiele set lat i nie ma używa się alternatywnych terminów. Robert ABC3 (dyskusja) 14:32, 14 maj 2024 (CEST)

Ale np. w tym źródle [3] z 1999 r. zwrot "ziemia łęczycko-sieradzka" jest użyty tylko w tytule artykułu, a w tekście taka zbitka jest użyta tylko raz: (...) miejscowości typu targowego stanowiły ok. 35% ogółu wszystkich ośrodków, które zyskały w przeszłości prawa miejskie na obszarze łęczycko-sieradzkim (s. 75), dodatkowo w bibliografii podano np. pracę tego samego autora, tj. M. Kuleszy z roku 1994 pt. "Ślady wczesnomiejskich osad targowych planach niektórych miast wschodniej Wielkopolski (dawna ziemia łęczycka i sieradzka)". Czyli, w 1994 autor nie widział potrzeby tworzenia pojęcia ZŁS, zaś ziemia łęczycka i ziemia sieradzka to wg niego była wschodnia Wielkopolska, ale już 1999 roku powstaje - wg autora naszego hasła - ziemia łęczycko-sieradzka, a tereny zachodnie tereny woj. sieradzkiego (I Rzplita) nijak nie mogą znajdować się na terenie Wielkopolski. Co potwierdza, że całe to hasło jest do bani. --Kriis bis (dyskusja) 16:07, 14 maj 2024 (CEST)

@Kriis bis Chciałbym zauważyć, że artykuł z 1999 był napisany po tym z 1994. Pisałem Ci też, że wcześniej funkcjonowały określenia ziemi łęczyckiej i ziemi sieradzkiej, że często opisywali je autorzy razem w jednej publikacji. I że w pewnym momencie zaczęli stosować określenie ziemi łęczycko-sieradzkiej? No właśnie, zaczął powstawać nowy termin. Dzięki linkowi zamieszczonemu przez @Piotrus widzę, że niektórzy historycy (z całej Polski) zaczynali stosować termin ZŁS już w 1961, 1969, 1981, czy w 1992. Terminy Wielkopolska, czy Małopolska też długo wchodziły do użycia.

Widzę też, że za wszelką cenę próbujesz udowodnić nie od dziś, że Sieradz w przedrozbiorowej Polsce leżał w Wielkopolsce, a reszta Sieradzkiego już nie. Ciekawy pogląd, tym bardziej dziwny, że nigdy Sieradz przed rozbiorami nie znajdował się w prowincji wczesnopiastowskiej/księstwie/województwie pod Kaliszem lub Poznaniem. Ale czemu się tak krępujesz, może wytłumaczysz tym w Ciechanowie i Gdańsku, że są też w Wielkopolsce, bo przecież całe Mazowsze i wschodnie Pomorze było w Prowincji Wielkopolskiej :) (skreślone przez Kriis bis, bo nie na temat) Robert ABC3 (dyskusja) 17:15, 14 maj 2024 (CEST)

@Kriis bis -- proszę nie edytować moich wpisów na tej stronie. Robert ABC3 (dyskusja) 22:38, 14 maj 2024 (CEST) To nie była edycja wpisów tylko ich redakcja (wykreślenie) co jest wskazane ze względu na brak ich merytorycznego uzasadnienia ~malarz pl ^PISZ 07:59, 15 maj 2024 (CEST)

ANALIZA ŹRÓDEŁ w Ziemia łęczycko-sieradzka -- Robert ABC3 (dyskusja) 18:23, 16 maj 2024 (CEST)

@Piotrus @Radagast13 @AramilFeraxa @Joee

ANALIZA ŹRÓDEŁ w Ziemia łęczycko-sieradzka

1) Zarzut postawiony przez Alan ffm: "Pozorowane uźródłowienie publikacjami w których albo nie ma nawet jednym słowem wzmianki o opisywanym zagadnieniu (patrz np. sekcja Ziemia_łęczycko-sieradzka#Zmiany_administracyjne_w_czasie i użyty tam jako jedyne pseudoźródło przypis".

Odpowiedź: Całe wspomniane źródło [Koter: Historyczno-geograficzne podstawy oraz proces kształtowania się regionu łódzkiego] jest monografią poświęconą regionowi łódzkiemu, ziemi łęczycko-sieradzkiej i powiązanymi z nimi obszarami. Autor (geograf historyczny; https://pl.wikipedia.org/wiki/Marek_Koter) opisuje losy terenów całej ziemi łęczycko-sieradzkiej, ale również kasztelanii zapilickich, czy południowo-zachodnich obszarów Mazowsza, które są obecnie w woj. łódzkim. Opis rozpoczyna się od czasów plemiennych, poprzez prowincję łęczycką, księstwa, województwa przedrozbiorowe, jednostki administracyjne z czasów zaborów, województwa z okresu II RP, PRL i III RP. Źródło zawiera wiele map; przykładowo Ryc. 1 zawiera mapę prowincji łęczyckiej z kasztelaniami na tle obecnego województwa.

W tekście rozdziału Zmiany_administracyjne_w_czasie jest zdanie "Cała ziemia łęczycko-sieradzka weszła w skład departamentu piotrkowskiego w ramach Prus Południowych (1793-1795). W późniejszym czasie występowały dość duże różnice pomiędzy granicami[14]". Przykładowo departament piotrkowski jest wspomniany w źródle na stronie 143, w akapicie 2. W dalszej części tekstu (na jego wielu stronach) w źródle jest mowa o kolejnych losach obszaru, w pierwszej kolejności o departamentach kaliskim i warszawskim, a następnie o kolejnych jednostkach administracyjnych.

Mój opis w rozdziale Zmiany_administracyjne_w_czasie w haśle ZŁS jest dość ogólny, ale skupiam się na skierowaniu do odpowiednich haseł w Wikipedii, gdzie czytelnik może znaleźć mapy (włącznie ze starymi zeskanowanymi mapami administracyjnymi), spis powiatów, itd. Te jednostki administracyjne są opisane w monografii Kotera, ale przez podanie listy jednostek administracyjnych chodziło mi, żeby czytelnik zapoznał się z tym, co mają inne hasła w Wikipedii do zaoferowania. W rozdziale nie podaję wszystkich jednostek administracyjnych, a jedynie te w których jest znaczący obszar ZŁS (aby zachować przejrzysty obraz). Nie podawałem przykładowo żadnego województwa wielkopolskiego, poznańskiego, kaliskiego, czy konińskiego, ale podałem link do hasła ogólnego dotyczącego podziału terytorialnego w danym czasie. Robert ABC3 (dyskusja) 18:26, 16 maj 2024 (CEST)

ANALIZA ŹRÓDEŁ w Ziemia łęczycko-sieradzka

2) Rozdział: https://pl.wikipedia.org/wiki/Ziemia_łęczycko-sieradzka#Łęczycanie_i_rozwój_osadnictwa

Alan ffm zakwestionował tutaj użycie źródła [Koter: Historyczno-geograficzne podstawy oraz proces kształtowania się regionu łódzkiego] w zdaniu: "(1) Łęczyca (wraz z pierwotną osadą Tum), unikalnie położona prawie na głównym dziale wodnym, w miejscu przeprawy przez zabagnioną Pradolinę Warszawsko-Berlinską w ciągu rzek Neru i Bzury, która z racji takiego położenia już we wczesnym średniowieczu rozciągnęła swoje władztwo szeroko poza obie strony strefy wododziałowej".

Odpowiedź: Geograf Koter dyskutuje strefy wododziałowe na str. 132 i na początku str. 133. Na stronie 133 jest takie zdanie: "Stało się to dużo wcześniej za sprawą Łęczycy, unikalnie położonej prawie na głównym dziale wodnym, w miejscu przeprawy przez zabagnioną pradolinę Neru-Bzury, która z racji takiego położenia już we wczesnym średniowieczu rozciągnęła swoje władztwo szeroko poza obie strony strefy wododziałowej."

Czy naprawdę nie ma potwierdzenia w źródle? Wygląda na to, że jednak jest. I tak jest w wielu innych miejscach, które kwestionuje Alan ffm. Robert ABC3 (dyskusja) 18:31, 16 maj 2024 (CEST)

ANALIZA NADINTERPRETACJI ŹRÓDEŁ w Ziemia łęczycko-sieradzka @Robert ABC3

Opracowanie "Historyczno-geograficzne podstawy oraz proces kształtowania się regionu łódzkiego" jest, jak sama nazwa wskazuje, poświęcone regionowi łódzkiemu. Myślę, że na podstawie tego źródła śmiało możesz napisać hasło Historia podziałów terytorialnych regionu łódzkiego lub podobnie. Większość treści już masz, wystarczy przenieść (zmienić nazwę hasła). To czego w tym źródle nie ma to informacji o ziemi łęczycko-sieradzkiej - z 3 wzmianek żadna nie mówi o "ziemi". Jest "terytorium łęczycko-sieradzkiego", "regionu łęczycko-sieradzko-wieluńskiego", " z łęczycko-sieradzkim trzonem regionu". Podstawowy problem polega na tym, że automatycznie uznajesz, że to co Koter opisuje musi być ziemią łęczycko-sieradzką - pomimo tego, że on sam tej nazwy nie używa. Dla ciebie całe to źródło stanowi potwierdzenie historii i zasięgu tej ziemi - ale zapominasz, że autor opracowania pisze o historii regionu łódzkiego, i jako geograf raczej wie co robi. On nigdzie nie wylicza wprost co należy do "ziemi łęczycko-sieradzkiej", nigdzie nie podaje opisu co konkretnie wchodziło w jej skład. Nie wydaje ci się, że bez sensu jest forsowanie nazwy na podstawie źródła, które jej nie używa? Mamy tam za to precyzyjny opis zasięgu ziemi łęczyckiej we wczesnym średniowieczu - Ziemia łęczycka była w istocie historycznym protoplastą regionu łódzkiego, pokrywając przeważającą część jego obecnego obszaru. Wiadomo, że już u zarania udokumentowanych dziejów tej ziemi rozciągała się ona, począwszy od terenów położonych 20–30 km po zachodniej stronie Warty, poprzez jej całe prawobrzeżne dorzecze, a następnie, po przekroczeniu głównego działu wodnego, wkraczała w dorzecze Pilicy, sięgając maksymalnie aż do 50 km po wschodniej stronie tej rzeki (ryc. 1). Czy możesz wskazać konkretne źródło z takim samym opisem "ziemi łęczycko-sieradzkiej"? Byłby to mocny argument za pozostawieniem hasła. I jeszcze na marginesie - być może dokopiesz się do sensownej definicji, znajdziesz wreszcie porządne źródło na zasięg terytorialny - ale to co jest teraz to zwykłe fałszerstwo. Z drobnych wzmianek porozrzucanych po różnych źródłach próbujesz samodzielnie zbudować spójny obraz. Piszesz, że centrum osadnictwa regionu łęczycko-sieradzkiego stanowiła Łęczyca i Sieradz - a źródło (nr 12) w ogóle nie wspomina o tym, że one tworzyły wspólnie jakiś region. Piszesz o herbach - w czym nie przeszkadza ci fakt, że herb łęczycko-sieradzki nie istnieje. Generalnie kilka opracowań coś mówi o "ziemi łęczycko-sieradzkiej" - ale nie ma żadnego konkretnego tylko o jej dziejach, niczego wykraczającego poza wzmianki przy okazji innych tematów. To bardziej wygląda na skrót myślowy - zamiast ciągle pisać "ziemie łęczycka i sieradzka" opisując te dwa bliskie sobie regiony, czasami używa się "ziemia łęczycko-sieradzka". Radagast13 (dyskusja) 20:50, 16 maj 2024 (CEST)

Sprawa jest bez wątpienia skomplikowana. Kolega Robert być może narusza trochę WP:WT; z drugiej strony argumentuje dużo i dość merytorycznie, a traktowany jest niezbyt przyjaźnie (nie chodzi mi o komentarze tutaj, ale np. odebranie mu uprawnień redekatorskich...). A potem narzekamy, że brakuje nam wolontariuszy... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:02, 19 maj 2024 (CEST)

PS. A teraz jeszcze dostał bloka za niby "łamanie" netykiety. Z całym szacunkiem - nie jestem pod wrażeniem, jak traktujemy tutaj "nowego". Wstyd. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:04, 19 maj 2024 (CEST)

@Piotrus O bloku i uprawnieniach się nie wypowiem, to nie ja mu odbierałem. Ale inne uwagi mam. "Nowy" jest tutaj od 2019 roku, ma 1396 edycji. Spora część tych edycji to forsowanie ziemi łęczycko-sieradzkiej. Nie zachowuje się jak osoba chcąca tworzyć encyklopedię, tylko ktoś chcący w encyklopedii przeforsować swój punkt widzenia, najpewniej lokalny patriota. Ja do sprawy podszedłem z otwartością, wcale nie założyłem że to Kriis ma rację. Zacząłem weryfikować źródła, również te 29 z Google Scholar. Nie wiem czy ty je przeglądałeś, może masz dostęp do tych za paywallem i może tam coś jest. Ale na razie nie znalazłem ani jednego porządnego opracowania o "ziemi łęczycko-sieradzkiej". Większość przypisów prowadzi do źródeł, gdzie ziemie te opisywane są osobno, a termin jest używany głównie jako skrót myślowy. Ten dwa regiony mają wspólną historię, być może część z tego można opisać w jednym haśle. Ale źródeł na powszechne stosowanie zbiorczej nazwy nie ma, sam to przyznał pisząc, że termin "nie jest w jeszcze w powszechnym użyciu". Zwróć uwagę na czym "nowemu" zależy - na przeforsowaniu nazwy hasła, a nie na zachowaniu treści. Bo treść mógłby spokojnie uratować, wystarczy zmienić nazwę na opisową, może nie "region łódzki" tak jak wcześniej proponowałem - najbezpieczniej pozbyć się kreseczki i dopisać "i", "Ziemie łęczycka i sieradzka". Albo poprzerzucać po kilku istniejących hasłach. Ja mu nie chcę niszczyć pracy tylko zapobiec naginaniu rzeczywistości poprzez Wikipedię. Argumenty w tym kierunku nasz user jednak ignoruje. Zobaczmy jaka będzie odpowiedź na bezpośrednie pytanie - hej @Robert ABC3, będę zmieniał nazwę hasła na Ziemie łęczycka i sieradzka. Na takie nazewnictwo jest sto razy więcej źródeł niż na obecną nazwę. Co ty na to? Radagast13 (dyskusja) 10:55, 19 maj 2024 (CEST)

@Radagast Nie odrzuciłem Twoich propozycji. Zastanawiam się co zrobić.

Historia podziałów terytorialnych Polski Środkowej mogłoby być zmienione do Polska Środkowa, ale ten termin stosowany jest jeszcze rzadziej niż ZŁS.

Zamiast nazwy hasła Ziemie łęczycka i sieradzka byłoby sensowniej dać Ziemie łęczycka, sieradzka i wieluńska, z uwagi, że najczęściej razem opisuje się historie obszarów dawnych województw łęczyckiego i sieradzkiego, które obejmują trzy ziemie.

Można też w artykule Ziemia łęczycko-sieradzka zmienić pierwsze zdanie:

z: Ziemia łęczycko-sieradzka – kraina historyczna w środkowej Polsce, obejmująca ziemię łęczycką, ziemię sieradzką i ziemię wieluńską.

na: Ziemia łęczycko-sieradzka – kraina w środkowej Polsce, obejmująca historyczne ziemie: łęczycką, sieradzką i wieluńską.

"Region łódzki", to byłoby najgorsze możliwe rozwiązanie, termin ten dotyczy obszaru województwa łódzkiego, które poza ZŁS obejmuje również odrobinę Mazowsza. Co więcej województwo łódzkie z II RP obejmowało też Kalisz i wiele innych obszarów Wielkopolski.
Robert ABC3 (dyskusja) 15:36, 19 maj 2024 (CEST)

Wybierz coś i przenoś. Nazwa z kreseczką nie może zostać, powyżej pisałem ci dlaczego. Na Region łódzki masz całe opracowanie od Kotera ("Historyczno-geograficzne podstawy oraz proces kształtowania się regionu łódzkiego"), jedyne przekrojowe jakie mamy. Wystarczy sprawdzić jak on podaje granice, można nawet nazwać to Proces kształtowania się regionu łódzkiego. Ewentualnie będziesz musiał trochę przyciąć hasło. Możliwe wersje to jeszcze Ziemie łęczycka i sieradzka lub tak jak chciałeś Ziemie łęczycka, sieradzka i wieluńska. Ewentualnie kombinować ze słowem "Region", nie wiem czy to najlepszy pomysł, nie znam się. Treść hasła trzeba będzie oczywiście dostosować, zmieniając nazewnictwo. W kategoryzacji też nie możesz stosować nazwy "ziemia łęczycko-sieradzka" - musi być osobno "ziemia łęczycka" i "ziemia sieradzka", ale z trochę innych powodów. Jest zasada w kategoryzacji, że bardziej szczegółowa kategoria zastępuje ogólniejszą. Radagast13 (dyskusja) 16:58, 19 maj 2024 (CEST)

Drobna uwaga, że termin "Polska Środkowa" jest o wiele częściej stosowany niż "Ziemia łęczycko-sieradzka" (GS daje 529:29...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:56, 20 maj 2024 (CEST)

Liczba wyników wyszukiwania nie daje informacji o znaczeniu i kontekście zastosowania danego wyrażenia. SpiderMum (dyskusja) 16:15, 20 maj 2024 (CEST)

@Radagast13, a dlaczego mamy tworzyć tutaj hasła Ziemie łęczycka i sieradzka lub Ziemie łęczycka, sieradzka i wieluńska? Po co opisywać zbiorczo trzy odrębne regiony historyczne? Dlatego, że akurat od 1998 r. znajdują się w obszarze jednego województwa? Przecież to furtka do kolejnych haseł typu Warmia, Mazury i Pomorze elbląskie albo Pomorze Gdańskie, Kaszuby i Krajna itp.? To jest robota dla współczesnych etnografów lub geografów, a nie dla nas encyklopedystów. PS. Serio "treść hasła trzeba będzie oczywiście dostosować, zmieniając nazewnictwo"? Czyli, dajcie mi tytuł hasła, a treść się już wymyśli? --Kriis bis (dyskusja) 16:21, 20 maj 2024 (CEST)

Nie wiem, próbuję znaleźć rozwiązanie. Można jeszcze przerzucić jako część hasła "województwo łódzkie", akapit Historia? Albo zostawić wydzielone jako "Historia podziałów geograficznych regionu łódzkiego", ale podlinkować pod województwo w tym akapicie? Bardziej od istnienia tego hasła martwi mnie kategoryzacja, którą user porobił w temacie, i którą trzeba będzie poodkręcać. Tutaj jest potrzebne kolejne DNU w stoliku technicznym. Ale może lepiej poczekać na zakończenie tego tu. Radagast13 (dyskusja) 18:22, 20 maj 2024 (CEST)

@Kriis bis ZŁS jest jak najbardziej naturalną krainą historyczną. Jedynym jest problemem jest brak nazwy w powszechnym zastosowaniu. Dlatego nazwy Ziemie łęczycka, sieradzka i wieluńska i Polska Środkowa są tutaj rozważane jako alternatywne.

Historia wydzielenia ziemi łęczyckiej i sieradzkiej jest w podobnym czasie jak ziemi kaliskiej i poznańskiej. Ziemia wieluńska była początkowo składową pierwotnego Śląska (Ostrzeszów, Kępno, Wieruszów) i pierwotnej Wielkopolski (Wieluń), od 1420 r. jest częścią ZŁS. Podobna sytuacja dotyczy kasztelanii zapilickich, które były początkowo częścią pierwotnej ZŁS (w prowincji łęczyckiej i dużym ks. łęczyckim), a teraz są częścią ziemi sandomierskiej. Również analogiczna sytuacja jest w przypadku kasztelanii bytomskiej (obecnie Gliwice, Bytom, Zabrze, Katowice)) była częścią pierwotnej (wczesnopiastowskiej) Małopolski a od ok. 1200 stanowi część Śląska. Takich przykładów jest więcej. Granice krain się zmieniały za Piastów, zanim nastąpił kilku wiekowy okres stabilizacji i ustalenia granic tych krain.

Krainami etnograficznymi są często obszary, które powstały w XIX w wyniku utworzenia granic jedn. adm. w nowych miejscach (Poznańskie, Kaliskie, Radomskie); może też powstały w XX w. region łódzki, czyli ZŁS poszerzona o Skierniewice, Łowicz, a może nawet i Kalisz. Robert ABC3 (dyskusja) 19:37, 20 maj 2024 (CEST)

Robert, to co piszesz zawiera olbrzymią sprzeczność. Jeśli "brak tej nazwy w powszechnym stosowaniu" to ziemie łęczycka, sieradzka i inne nie mogą być częścią ZŁS, bo wśród historyków nie istnieje taki twór jak ZŁS. Nie ma żadnej "pierwotnej ZŁS", bo ZŁS nie jest potwierdzona w opiniotwórczych źródłach. To, że ktoś coś proponuje na blogu, a ktoś inny używa na marginesie raz na dwa lata to za mało. Rozważamy tylko i wyłącznie czy to co napisałeś porozdzielać po dwóch hasłach (ziemia łęczycka i ziemia sieradzka) lub czy da się w jakiś sposób opisać te dwie bliskie sobie ziemie zbiorczo w jednym haśle. O żadnym zaistnieniu ZŁS na Wikipedii nie ma mowy - bo jak sam zauważyłeś "brak nazwy w powszechnym zastosowaniu". Jest to przeszkoda nie do pokonania i o używaniu tego określenia po prostu zapomnij. Zmiany granic w tamtych okolicach można opisywać w już istniejących hasłach. Radagast13 (dyskusja) 20:08, 20 maj 2024 (CEST)

@Radagast13 Nie wykluczam jako alternatywne rozwiązanie nazwania artykułu Ziemie łęczycka, sieradzka i wieluńska, czy Polska Środkowa. W końcu obszar dawnych (przedrozbiorowych województw łęczyckiego i sieradzkiego jest opisywany w wielu opracowaniach, również w jednym tomie w tym świetnym opracowaniu Instytutu Historii PAN: Atlas historyczny PL - Mapy szczegółowe XVI wieku. Robert ABC3 (dyskusja) 20:53, 20 maj 2024 (CEST)

Ency jest słabe, ale istnieje. Jest to kraina historyczna średniowiecznej Polski wyróżniania przez niektórych historyków i geografów jako obszar między Wielkopolską a Małopolską. Przypuszczalnie jedna z administracyjnych prowincji państwa, epizodycznie ośrodek władzy książęcej. Termin wszedł do szerszego użycia po 1945 r. gdy historycy debatowali nad treścią statutu Krzywoustego, występuje w pracach m.in. G.Labudy i K.Buczka, choć nie doczekał się jednolitego nazewnictwa – pisało się o ziemi, dzielnicy, prowincji łęczycko-sieradzkiej bądź tylko łęczyckiej. Określenie ziemia łęczycko-sieradzka pojawia się wiele razy m.in. w syntezie J.Wyrozumskiego Historia Polski do roku 1505 (PWN). Istotę tej krainy wyjaśnia A.Piskozub w Dziedzictwie polskiej przestrzeni (s. 268–279), jest tam nawet szkicowa mapka z obrazowym zasięgiem (s. 273) – była to ziemia, gdzie krzyżowały się drogi łączące przeciwległe krainy i dorzecza (Wielkopolska–Małopolska, Śląsk–Mazowsze, Odra–Wisła) i odbywały się tu sejmy, koronacje, trybunały czy zjazdy kościelne jeszcze nawet w XVI w. za Jagiellonów; tu nachodziły się zasięgi różnych dialektów i wykształciło się określane przez niektórych badaczy tzw. narzecze centralne, bliskie polskiemu językowi literackiemu.
Problem oczywiście jest z nazwą i strukturą artykułu. H.Łowmiański w swoich Początkach Polski nie wyróżnia tej krainy, a wydziela Polskę środkową złożoną z Kujaw oraz z.chełmińskiej, z.dobrzyńskiej, z.łęczyckiej i z.sieradzkiej, więc w jeszcze szerszym kontekście. Artykuł bym zostawił pod obecną nazwą, w definicji musi być jednak dokładnie wyjaśnione że tylko niektórzy badacze wyróżniają taką krainę i trzeba opisać wszystkie warianty nazewnicze. W treści należy się skupić na tym co konstytuowało ten region jako całość (czyli zwornik terytorialno-polityczno-językowy), a nie głównie wyliczać podziały terytorialne poszczególnych składowych (zresztą w średniowieczu mocno mętne i hipotetyczne). Te tak drobiazgowo ujęte mają swoje miejsce, ale jeśli już, to w osobnych artykułach szczegółowych o ziemi łęczyckiej czy sieradzkiej.
Ewentualnie należy rozważyć utworzenie kompleksowego, historyczno-geograficznego artykułu Region łódzki i tam opisać z jednej strony problemy podziałów historycznych, a z drugiej geograficznych. Bo geografowie też spierali się nad regionalizacją okolic Łodzi, region wyróżniano jako Powyże Łódzkie, Wyżyna Łódzka, Nizina Środkowowarciańska, w końcu w podziale J.Kondrackiego krzyżują się tutaj Nizina Południowowielkopolska, Nizina Środkowomazowiecka i Wzniesienia Południowomazowieckie. Wszelakie regionalizacje tzw. regionu łódzkiego jako tygla różnych właściwości są więc być może warte ujęcia w jednym artykule. Rumpyk (dyskusja) 20:51, 20 maj 2024 (CEST)

Twoje argumenty wyglądają na sensowne. Sprawdziłem, rzeczywiście termin pojawia się kilkakrotnie u Wyrozumskiego. Zapomniałem, że go mam i nie zajrzałem tam wcześniej. To lepsze źródło niż chyba wszystko co podawał Robert. Możesz jeszcze podać precyzyjniej gdzie u Labudy coś znajdę? Oczywiście nie znaczy to, że należy pozostawić treść hasła bez zmian, bo mamy tam prawdziwy festiwal fałszowania źródeł. Ale najwidoczniej istnieją lepsze opracowania, które coś z tego potwierdzają. Napisałbyś może wstęp do hasła? Podał przypisy do powyższych opracowań? Masz też jakiś pomysł na kategorie? Bo Robert pododawał "ziemia łęczycko-sieradzka" również jako kategorię do wielu haseł, zmienił też szablon Regiony historyczne Polski. Radagast13 (dyskusja) 00:09, 21 maj 2024 (CEST)

@Rumpyk Dziękuję Ci za zdanie w dyskusji. I myślę, że mogłbyś poprawić (napisać od nowa) w Ziemia łęczycko-sieradzka rozdziały Wstęp i Nazwa. Masz zdecydowanie lepsze źródła niż moje. To co napisałeś w pierwszej części idealnie się na taki wstęp nadaje.

Przy okazji mógbyś też napisać hasło Podziały historyczne Polski Środkowej (albo Podziały historyczne Wielkopolski, Kujaw, Polski Środkowej i Mazowsza, albo Podziały historyczne Wielkopolski, Kujaw, ZŁS i Mazowsza) opisujące różne teorie/koncepcje w trochę szerszej perspektywie niż ZŁS, obejmującej także sąsiednie krainy historyczne. Robert ABC3 (dyskusja) 01:29, 21 maj 2024 (CEST)

@Radagast13
G.Labuda w artykule – Testament Bolesława Krzywoustego, [w:] A.Horst (red.), Opuscula Casimiro Tymieniecki septuagenario dedicata, s. 171–194, 1959 – używa terminów ziemia sieradzka i łęczycka, ziemia łęczycko-sieradzka, terytorium sieradzko-łęczyckie jako synonimów.
Hasło wymaga gruntownej poprawy włącznie z uźródłowieniem, przede wszystkim wstęp i rozdziały wprowadzające, zajmę się tym. Ale o ile samo hasło po poprawkach zasługuje na swoje miejsce w Wikipedii, to jednak brak powszechności pojęcia w literaturze oraz szczątkowość opracowań sugerują by tę obecność ograniczyć jedynie do syntetycznego artykułu. Kategorie zostawiłbym odrębne dla ziemi sieradzkiej i łęczyckiej i nie wprowadzał łęczycko-sieradzkiej, byłbym też przeciwko nanoszeniu tej nazwy na mapie z artykułu Regiony historyczne Polski. Bo czym innym jest rzetelnie opisane hasło, a czym innym stawianie tej krainy w jednym rzędzie z Wielkopolską czy Kujawami jeśli chodzi o zasięg oddziaływania pojęć. Dysproporcja w obfitości źródeł na to nie pozwala. W szablonie Regiony historyczne jednak bym termin zostawił bo tam ułatwia to nawigację dla czytelnika, choć ten szablon to jest jakiś potworek. Galicja obok Małopolski? Śląsk Opawski częścią Górnego, ale Cieszyński już nie? No i Śląsk Opawski, Brandenburgia czy Litwa właściwa jako krainy leżące „w Polsce”...
@Robert ABC3
Tworzenie takich hybrydowych artykułów o podziałach historycznych nie wydaje się sensowne bo zaraz będziemy debatować, a czemu nie Wielkopolska + Polska Środkowa + Mazowsze + Pomorze, skoro wszystkie były w jednej prowincji w I RP. Mamy nieźle opracowaną syntezę Regiony historyczne Polski, gdzie jest dość sensowny porządek i opis na poziomie ogólnym. A rozwinięcie tematu na poziomie szczegółowym powinno już być robione w artykułach o poszczególnych krainach naczelnych, czyli m.in. w haśle Ziemia łęczycko-sieradzka. Tworzenie poziomów pośrednich i łączenie regionów naczelnych w grupy jest zbyt subiektywne i zrodzi jeszcze bardziej gorące dyskusje niż ta tutaj. Rumpyk (dyskusja) 16:32, 22 maj 2024 (CEST)

@Rumpyk Co do mapy. W artykule Regiony historyczne Polski jest niezmieniona wersja mapy (bez ZŁS). Myślę, że w haśle Ziemia łęczycko-sieradzka może być dalej wersja mapy z zaznaczoną ZŁS.

Co do kategorii ZŁS. Myślę, że można zostawić tą kategorię, ale usunąć z niej większość haseł i podkategorii. Zostawić jedynie odniesienie do artykułów: ZŁS, ziemia łęczycka, ziemia sieradzka i ziemia wieluńska, Łęczyca, Sieradz, Wieluń, Łódź. Oraz odniesienia do kategorii: ziemia łęczycka, ziemia sieradzka i ziemia wieluńska. Robert ABC3 (dyskusja) 07:16, 23 maj 2024 (CEST)

Klasa (językoznawstwo)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:11:Klasa (językoznawstwo)rezultat-nn Klasa (językoznawstwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Definicja niezbyt precyzyjna. Nie wiadomo o jakie elementy i o jakie funkcje tu chodzi. Czy to mogą być rymy, chwyty erystyczne, rzeczowniki, wulgaryzmy, onomatopeje? Wszystko, co da się klasyfikować pod względem jakiejś funkcji? Problem zgłaszałem w projekcie literaturoznawczym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:31, 11 maj 2024 (CEST)

• Brak przypisów dyskwalifikuje to hasło w obecnej postaci. Boston9 (dyskusja) 13:04, 12 maj 2024 (CEST)

  Źródło dodałem (PWN). Karol739 (dyskusja) 01:12, 15 maj 2024 (CEST)

  Tylko w PWN jest parę słów więcej, co pozwala na lepsze zrozumienie zakresu tej klasy. Teraz widać, że to jest kopiuj+wklej z PWN z wycięciem tej charakterystyki. Sławek Borewicz, → odbiór 06:01, 15 maj 2024 (CEST)

Ja bym zostawił; PWN jest bezsprzecznie rzetelnym źródłem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:28, 19 maj 2024 (CEST)

Biblioteka Sąsiedzka na Głównej

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:10:Biblioteka Sąsiedzka na Głównejrezultat-nn Biblioteka Sąsiedzka na Głównej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma co przenosić do brudnopisu. Nie widzę ency, brakuje źródeł przy większości podanych informacji. Artykuł wygląda mi na reklamę tegoż miejsca, o stosunkowo krótkiej działalności. Brak ważnych, istotnych informacji uzasadniających obecność w encyklopedii.  BZPN (dyskusja)   22:50, 10 maj 2024 (CEST)

Bardzo sympatyczna i pożyteczna inicjatywa, życzę przedsięwzięciu powodzenia i wszelkiej pomyślności. Z przykrością jednak stwierdzam, że przesłanek wskazujących na encyklopedyczność nie dostrzegam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:02, 10 maj 2024 (CEST)

Dzięki za feedback. Nie rozumiem, dlaczego hasło nie spełnia warunku encyklopedyczności. Skoro w Wiki można przeczytać o Bibliotece Raczyńskich w Poznaniu, to dlaczego hasło Biblioteka Sąsiedzka jest niepoprawne. Mogę podać więcej źródeł. Poprosiłabym też o informację, czym są "informacje uzasadniające obecność w encyklopedii". Joanna Gruszczyńska (dyskusja) 23:11, 10 maj 2024 (CEST)

N-ty raz ten sam nietrafiony argument. Chyba jest różnica kilku rzędów między Biblioteką Raczyńskich a "Biblioteką Sąsiedzką na ul. Głównej", jeśli chodzi o historię, znaczenie dla kultury narodowej itp.? Co to za porównania? Hoa binh (dyskusja) 08:14, 12 maj 2024 (CEST)

@Hoa binh Nie denerwuj się bez potrzeby i proszę o trochę zrozumienia dla osoby, która pierwszy raz widzi Poczekalnię. Skąd ma wiedzieć, że jej argument jest n-ty? Poczekalnia to nie miejsce gdzie spotykają się sami Super Doświadczeni Wikipedyści, ale również bardzo mało doświadczeni uzytkownicy, którzy będą dawać nietrafione argumenty- taka specyfika tego miejsca. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:40, 12 maj 2024 (CEST)

@Majonez truskawkowy Ależ ja się nie denerwuję. Tylko co to za kaliber argumentów? Czemu moja biblioteka osiedlowa jest nieency, skoro macie hasło o Ossolineum? Czemu mój wujek sierżant jest nieency, skoro macie hasło o generale Andersie? Czemu książka tomik poezji wydany przez moją sąsiadkę własnym sumptem w nakładzie 10 egzemplarzy jest nieency, skoro macie hasło o Iliadzie? Ergo: usunąć Ossolineum, Andersa, Iliadę. To jakiś absurd, a nie argument. Bycie 1., 2. czy 100. raz w Poczekalni nie ma tu nic do rzeczy. Hoa binh (dyskusja) 21:44, 12 maj 2024 (CEST)

Chodzi o poparte źródłami udowodnienie że ten obiekt ma znaczenie w historii świata. Może ktoś napisał o nim książkę albo pracę naukową? Jeśli wydarzyło się tam coś w ciągu ostatnich 30 dni to zapraszam do n:WikinewsMarek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:43, 11 maj 2024 (CEST)

@Joanna Gruszczyńska radzę zajrzeć do WP:ENCY, tam wyjaśnione są warunki encyklopedyczności.  BZPN (dyskusja)   11:19, 11 maj 2024 (CEST)

Hej, dzięki za odpowiedź. Kurczę, mam wrażenie, że ta encyklopedyczność i mówienie o obiektach znaczących w historii świata (tak jak warunki encyklopedyczności) to są to dość subiektywne i rozmyte kryteria. Dla mnie Biblioteka Sąsiedzka jest bardzo ważnym zjawiskiem, może nie na skalę świata, ale na skalę Polski już tak. Biblioteka jest bardzo rozpoznawalna w Polsce - jeszcze nikt nie napisał o niej książki, ale jest szeroko opisywana przez ogólnopolskie media oraz o jej idei mówi się na ogólnopolskich konferencjach dotyczących animacji kultury i partycypacji społecznej.

Jeśli chodzi o odniesienie do warunków ency:

1) Hasło Biblioteka Sąsiedzka jest weryfikowalne, bo spełnia warunek źródeł pierwotnych (o Bibliotece Sąsiedzkiej pisze się w raporcie Diagnoza społeczności lokalnej 2023, którą można znaleźć na stronie Miasta Poznań; materiałach konferencyjnych, wywiadach) oraz wtórnych (artykuły prasowe, teksty na podstawie źródeł wtórnych)

2) Hasło Biblioteka Sąsiedzka nie jest tymczasowe. Biblioteka Sąsiedzka działa na os. Główna, ponieważ nie działa tam filia biblioteki miejskiej. To nie jest tymczasowy projekt, tylko długofalowe działanie, które rozpoczęło się w 2020 roku, a obecnie dostało kilkuletnie finansowanie od miasta.

3) Temat BS jest szerzej zdefiniowany.

4) Temat jest użyteczny jako inf. encyklopedyczna. Tak jak zaznaczyłam wcześniej, mimo że Biblioteka działa na terenie dzielnicy, czyli lokalnie, jej idea jest ważnym punktem odniesienia dla działań innych instytucji kultury w całej Polsce. Jej zasięg oddziaływania jest bardzo duży o czym świadczy udział w konferencjach ogólnopolskich, np. konferencja Miejsca Otwarte w Krakowie. Joanna Gruszczyńska (dyskusja) 17:58, 11 maj 2024 (CEST)

Tak, ale to właśnie z uźródłowionych informacji zamieszczonych w treści artykułu powinno to wynikać. Czy możesz wskazać miejsca, gdzie wspomniano o bibliotece? Czy czytelnik, który wejdzie do artykułu, to zweryfikuje? Wargo (dyskusja) 00:28, 12 maj 2024 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Czy dobrze rozumiem, że jeśli podam więcej źródeł (o których wspominam) i uzupełnię hasło o wątki, które podkreślą jego znaczenie w historii Polski, to jest szansa, że hasło zostanie zaakceptowane? Joanna Gruszczyńska (dyskusja) 23:17, 12 maj 2024 (CEST)

Tak, dokładnie tak to działa. ;) Trzeba wykazać w artykule, że hasło jest encyklopedyczne. Tak jak zauważyłaś, w przypadku hasła, dla którego nie ma sztywnych kryteriów (są takie np. dla piłkarzy), bywa to subiektywne, stąd też dyskusje nad usunięciem. Wtedy jest miejsce na rozmowy i zawsze jest czas na ewentualne dodatkowe uźródłowienie.

Najlepsze będą źródła naukowe, niemile widziane są artykuły quasi-reklamowe, które często pojawiają się w mediach. Na Wikipedii bardzo zwracamy uwagę na jakość źródeł.

Popatrz też na inne artykuły o bibliotekach (najlepiej oznaczone jako dobry artykuł), zobacz, jak one wyglądają. Staraj się nie pisać o każdej możliwej inicjatywie biblioteki (np. o escape roomach czy mobilnych regałach z książkami), ponieważ takie wypunktowanie wygląda jak ulotka reklamująca bibliotekę, a nie jak hasło w encyklopedii. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 06:49, 13 maj 2024 (CEST)

Oki, super, dzięki za wytłumaczenie. Tak za kilka dni wrzucę w takim razie poprawioną wersję. Joanna Gruszczyńska (dyskusja) 14:40, 13 maj 2024 (CEST)

" jest szeroko opisywana przez ogólnopolskie media oraz o jej idei mówi się na ogólnopolskich konferencjach". No to super, tylko te źródła trzeba dodać. Mam nadzieję, że na tych konferencjach nie tylko się o tym mówi, ale i pisze i publikuje, czyli tworzy źródła naukowe, gdzie o tym bycie coś jest. Tak wykazujemy to ency. (Media ogólnopolskie też pomagają). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:23, 15 maj 2024 (CEST)

Jest jednak zauważenie przez Wyborczą: https://poznan.wyborcza.pl/poznan/7,36001,26116852,pierwsza-biblioteka-sasiedzka-w-poznaniu.html . To sugeruje potencjał ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:21, 15 maj 2024 (CEST)

• wersje internetowe gazet nie mają limitu, więc trafia tam wszystko, co którykolwiek reporter zauważyć raczy. Moja wizyta z dziećmi na placu zabaw też została kiedyś zauważona. Co innego artykuł w wersji papierowej, wskazuje na nie tylko zauważenie, ale i ocenę, jako istotne na tyle, żeby poświęcić czas na opracowanie i miejsce. I też, jeden artykuł w papierowej gazecie to raczej za mało na ency. Ciacho5 (dyskusja) 23:41, 18 maj 2024 (CEST)

Imperium Motors

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:10:Imperium Motorsrezultat-nn Imperium Motors (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

czołem, natrafiłem na dystrybutora chińskich samochodów, który chyba był spółką córką jakiegoś większego przedsiębiorstwa, ale ciężko coś wyszukać. Wydaje mi się, że poza istnieniem przez dekadę jakoś szczególnie ta firma się nie wyróżniła poza sprzedażą aut? tadam (dyskusja) 16:32, 10 maj 2024 (CEST)

Mi się wydaje, że marki samochodów chyba są autoency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:45, 13 maj 2024 (CEST)

bo są autoency, ale z hasła wynika, że firma ta jest dystrybutorem samochodów marki Skyworth. --tadam (dyskusja) 15:19, 13 maj 2024 (CEST)

Nie są auto-ency - jak się mylę, proszę podlinkować odpowiednią zasadę. Ency powinno wynikać ze źródel, a te u nas są słabe. Do tego brak interwiki. W tej postacji jestem za usunięciem, bo to słaba ulotka reklamowa lub batuta. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:25, 15 maj 2024 (CEST)

Wózek zjazdowy

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:07:Wózek zjazdowyrezultat-nn Wózek zjazdowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. W Google scholar nie widać wyników, w Google books jeden, dotyczący hutnictwa, ale niewystarczający, aby coś opisać. Krótki opis raczej nie dotyczy wiertnictwa. Nic nie linkuje, nie ma odpowiednika w innych wersjach. Sama wieża wiertnicza ma tylko kilka wersji językowych. W opisie schematu wieży wiertniczej nie widać tego wózka i liny bezpieczeństwa. A to jeszcze musiałaby być jakaś alternatywna (awaryjna) droga ucieczki z mostka. Sławek Borewicz (dyskusja) 09:35, 7 maj 2024 (CEST)

Problem z tym hasłem może polegać na tym, że o wiele łatwiej znaleźć fotografie różnych systemów awaryjnej ewakuacji z wieży wiertniczej w razie zagrożenia niż źródła pisane opisujące to syntetycznie, zob. [4]. Na podstawie tych fotografii zgadzam się ze zgłaszającym: dlaczego miałby to być akurat "wózek"? Wydaje się, że systemów ewakuacji jest więcej. Laked98 (dyskusja) 16:54, 7 maj 2024 (CEST)

Kresy (powiat kielecki)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:06:Kresy (powiat kielecki)rezultat-nn Kresy (powiat kielecki) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna miejscowość, tym razem wieś, o której jedyne co wiadomo, to to, że leży w gminie Bodzentyn bo tak napisano w rejestrze TERYT. Gdzie dokładnie leżały nikomu z nas dotychczas nie udało się stwierdzić. 10 lat temu @Stok w dyskusji artykułu zanotował "Na stronie gminy jest informacja o remoncie drogi Wilków ul. Łysogórska - Kresy. podejrzewam że to jest tu 50°55′02″N 20°50′04″E", ale ta informacja jest mocno nie pewna (dlaczego akurat tę drogę wskazał StoK?). Na stronie gminy i w BIPie gminy nazwa nie występuje (wewnętrzne wyszukiwarki). W PRNG oczywiście też nie ma bo mielibyśmy współrzędne. ~malarz pl ^PISZ 13:38, 6 maj 2024 (CEST)

Ja bym bardziej stawiał, że chodzi o Kresy koło Sieradowic Drugich. W spisie z 1970 roku wyróżniono taką miejscowość, którą spisano właśnie z Sieradowicami w gromadzie Bodzentyn (str. 20 pdf-a). Mapki w tej publikacji niestety nie ma zeskanowanej, na mapach Geoportalu i WIG-owych nigdzie nazwy "Kresy" w tej okolicy nie znalazłem. Khan Tengri (dyskusja) 18:45, 6 maj 2024 (CEST)

Między tymi typami mamy rozstrzał 15 km :(. ~malarz pl ^PISZ 18:52, 6 maj 2024 (CEST)

W tym źródle źródle w dalszej części jest zestawienie miejscowości powiatu kieleckiego, są w nim 2 miejscowości Kresy, jedna w gromadzie Bodzentyn, druga w Zajaczków. Ten drugi jest znacznie oddalony od Bodzentyna, to zostaje tylko ten. Spojrzałem na artykuł Bodzentyn (gromada) nie ma w nim mowy o wsi Kresy. Wg opisu gromada ta składała się z miejscowości Bodzentyn i lasów. Kolejny trop to SIMC Kresów, rozpoczyna się on od 10, oznacza to że był nadany później niż w 1999 r., później niż dla pozostałych miejscowości gminy. Wówczas nadawano między innymi numery miejscowościom, które były w spisach państwowych a gminy nie zgłosiły ich wcześniej.

O tym czy artykuł ma pozostać, nie decyduje fakt istnienia nazwy miejscowości w zestawieniach, ale zauważalność tego bytu, a tego nikt dotychczas nie dokonał. Stok (dyskusja) 23:18, 6 maj 2024 (CEST)

@Pierre L'iserois zauważył u mnie w dyskusji, że Kresy pojawiają się m.in. w jakichś wykazach dróg (tu dokument ze strony gminy: 0609T - Kamienna (Góra) - Kresy - Śniadka Druga; jest nawet mapa z oznaczoną drogą, ale nazwy "Kresy" na niej nie ma), m.in. w uchwałach Zarządu Województwa. Na podstawie przebiegu drogi można mniej więcej zakładać, że Kresy to nazwa odnosząca się do jakichś zabudowań w okolicy Sieradowic-Parceli, albo może nawet jest to oboczna nazwa tejże właśnie wioski, na co mogłoby wskazywać to, że Kresy występują w podlinkowanym przez mnie dokumencie ze spisu 1970 oraz Wykazie urzędowych nazw miejscowości w Polsce z lat 80., ale Sieradowic-Parceli już w nich nie ma. Co ciekawe, w Google Maps jest oznaczony domek na wynajem "Stodoła na Kresach" pod adresem Sieradowice-Parcele 28. Twardych źródeł jednak chyba brak. Khan Tengri (dyskusja) 22:00, 22 maj 2024 (CEST)

Starehe Girls' Centre

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:05:Starehe Girls' Centrerezultat-nn Starehe Girls' Centre (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ani szkoła, ani wydarzenie z 2019 r. nie wyglądają encyklopedycznie. Szkoła ma krótką historię i niczym szczególnym się nie wyróżnia, a wydarzenie z 2019 r. znalazło odzwierciedlenie tylko w newsach. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 09:52, 5 maj 2024 (CEST)

• Nie spełnia naszych zasad Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły – szkoła powstała w 2005, brak informacji o jakichkolwiek ency absolwentach. A co do samej „histerii” wydarzenie też nie wskazuje na jakąkolwiek encyklopedyczność – brak potwierdzonych poszkodowanych („wpadnięcie w histerię” mogło być wygłupem uczniów, nie takie „numery” uczniowie potrafią zmalować), brak jakichkolwiek następstw. Polskie masowe zatrucia na szkolnych stołówkach, które dawniej często się zdarzały, potrafiły mieć więcej „ofiar”. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 11:59, 5 maj 2024 (CEST)
• Artykuł ma przypisy. Nie pisze nieprawdy a sama szkoła wyróżniona przez wydarzenie, które było na tyle unikalne, że zostało opisane w wielu krajach i wielu językach. Moim zdaniem encyklopedyczne. Krzysztof Popławski 21:15, 5 maj 2024 (CEST)

Artykuł spełnia zasadę rozpoznawalności wyrażoną na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność. Nie wspominając nawet o mediach, sytuacja z artykułu wspomniana była przez wiele artykułów naukowych, m.in. w:

• 1
• 2
• 3

a to tylko wybrane. W mojej ocenie nie ma tutaj mowy o braku encyklopedyczności, w związku z czym artykuł bezdyskusyjnie należy  Zostawić. Karol739 (dyskusja) 00:07, 6 maj 2024 (CEST)

@Karol739 Co o tej szkole jest w pierwszych dwóch źródłach? Nie widzę tam nic o tej masowej histerii.

Niemniej, coś o szkole jest trzecim źródle. Jest zauważenie w źródłach naukowych i mediach i faktycznie, jest bardziej ency niż połowa szkół spełniających nasze bardzo inkluzjonistyczne katalogowe kryteria, więc też raczej jestem, by zostawić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:13, 6 maj 2024 (CEST)

• IMO zdecydowanie wygląda na ency mimo krótkiej historii. Natomiast problemem jest to, że jest to dzieło nieznanego autrotranslatora:
  • "Krajowa szkoła dla dziewcząt, która koncentruje się na pomocy dziewczętom w niekorzystnej sytuacji z rodzin o niskich dochodach w dostępie do edukacji"
  • "Jest to siostrzana szkoła Starehe Boys' Centre and School i naśladuje jej dyrektorów"
  • "Njambi została zainspirowana do założenia wysokiej jakości szkoły średniej dla bystrych dziewcząt z ubogich środowisk"
  • "Kilka dziewcząt ze szkoły zapewniło sobie wstęp na niektóre z najlepszych uniwersytetów na świecie"

Z tego powodu należałoby ten artykuł w całości napisać od nowa. ~malarz pl ^PISZ 21:05, 10 maj 2024 (CEST)

Myślę, że skoro tak wiele polskich szkół, które niczym się nie wyróżniają, ma swoje artykuły, to szkoły zagraniczne nie powinny mieć bardziej wyśrubowanych kryteriów. Walczmy z polonocentryzmem :) Osman&Saud (dyskusja) 21:04, 12 maj 2024 (CEST)

Ja bym wolał walczyć ze spamem szkolnym (czyli zmienić złe zasady) ale to jak z wiatrakami :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:28, 15 maj 2024 (CEST)

 Komentarz encyklopedyczność wykazana, jednak brak poprawy. Hasło wyraźnie tłumaczone przez osobę nieznającą języka polskiego. A może ktoś z wskazujących na ency hasła @KrzysztofPoplawski, @Karol739, @Piotrus miałby ochotę spolonizować je? A może @Osman&Saud w ramach walki? --Pablo000 (dyskusja) 06:08, 22 maj 2024 (CEST)

Monokular termalno-noktowizyjny MTN-1

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:04:Monokular termalno-noktowizyjny MTN-1rezultat-nn Monokular termalno-noktowizyjny MTN-1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znowu gadżet, który nie wszedł do większego użytku (w haśle nic nie ma, napisany jest na podstawie raportu z premierowych targów, gdzie dostał niszową - nie-ency - nagrodę). Dla większości informacji w haśle nie ma źródeł, brak interwiki. Poza tym w haśle jest błąd: " Monokular MTN-1 był pierwszym[1] tego typu rozwiązaniem na świecie." - ale w źródle jest "Podobny sprzęt próbują na razie na świecie tylko Amerykanie". Więc jak taki błąd jest dla informacji z przypisem, to ile może być namieszane w nieuźródłowionej reszcie? Duże problemy z WP:WER, WP:ENCY wątpliwe (zauważenie w portalu branżowym i akapicie w Rzepie, gdzie nawet gadżetu nie nazwano, więc czy na pewno chodzi o ten?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:41, 5 maj 2024 (CEST)

• Z artykułu nie wynika by sprzęt wyszedł poza fazę prototypów/egzemplarzy pokazowych – brak informacji o rozpoczęciu produkcji i o wykorzystaniu w armiach lub komercyjnie. Nie opisujemy każdego wytworzonego sprzętu. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Aotearoa dyskusja 12:02, 5 maj 2024 (CEST)
• W artykule jest „Monokular MTN-1 był pierwszym” i potwierdzone źródłem - encyklopedyczne. Krzysztof Popławski 21:19, 5 maj 2024 (CEST)

  Nie wszystko, co jest pierwsze, jest encyklopedyczne. WP:CWNJ - nie jesteśmy kolekcją ciekawostek, czy Księgą rekordów Guinnessa. A poza tym, ewidentnie nie czytałeś mojego zgłoszenia, w którym opisałem, że ten "pierwszy" to błąd, którego przypis nie potwierdza. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:01, 6 maj 2024 (CEST)

  Zwykle omawiamy tutaj aktualną wersję artykułu ( z artykułu nie wynika, z artykułu wynika ). Co do cytatu: "próbują na razie na świecie tylko Amerykanie" — wg. mnie nie jest to jednoznaczne, że nie był pierwszym przez słowo "próbują". Osobiście, ze mało bym mógł stwierdzić, żebym był przekonany, że jest nieencyklopedyczny. Krzysztof Popławski 06:51, 6 maj 2024 (CEST)

@KrzysztofPoplawski Pierwszy na świecie był amerykański AN/PSQ-20, przetarg z 2004, w użyciu od 2008. Rzeczpospolita po prostu zmyśla. Artykuł w prasie popularnej to nie jest dobre źródło na takie niuanse - rok temu mogliśmy się dowiedzieć o rosyjskich "lotniskowcach rakietowych" na Morzu Czarnym, bo stażyście obsługującemu tłumacza google pomyliło się słowo "missile carrier". Branżowy Altair jest odrobinę lepszy, pisze że "MTN-1 jest pierwszym (lub jednym z pierwszych)". Pomimo utraty pierwszeństwa MTN miałby szansę na encyklopedyczność - o ile został wprowadzony do masowego użycia w dużej armii. Opisywanie wojskowych manierek, menażek i masek gazowych to lekka przesada, ale dość drogi sprzęt elektroniczny produkowany masowo to co innego. W haśle brakuje jednak informacji o skali produkcji. Pewnie jak zwykle - nasze wojsko kupiło na odczepnego serię 20 sztuk i producenta z gracją olało. Jak będzie nagła potrzeba to bez przetargu kupią rozwiązanie zagraniczne - może gorsze, ale za to dużo droższe. Radagast13 (dyskusja) 14:21, 8 maj 2024 (CEST)

No to do usunięcia. Krzysztof Popławski 17:33, 8 maj 2024 (CEST)

Nagroda czyni go encyklopedycznym--Kerim44 (dyskusja) 20:35, 12 maj 2024 (CEST)

Niszowa nagroda, która nie ma dedykowanego hasła. No i przyznano ją (bez kategorii?) dziesięciu bytom. No ale jeśli o przyznaniu tej nagrody temu urządzeniu pisały ogólnopolskie media, może by to było jakąś przesłanką. A pisały? Masz na to źródła? Bez tego to ciekawostka bez znaczenia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:47, 13 maj 2024 (CEST)

Uniwersalny celownik termalny UCT-1

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:04:Uniwersalny celownik termalny UCT-1rezultat-nn Uniwersalny celownik termalny UCT-1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gadżet militarny, nie wiadomo czy używany gdziekolwiek na większą skalę. Brak interwiki, źródła do jeden przypis do artykułu od agencji lotniczej(? -wygląda jak jakiś portal informacyjny dla fanów militariów), gdzie jest raport z targów, gdzie była premiera tego gadżetu; ten artykuł nie jest nawet o tym gadżecie a wszystkim, co jego producent tam wystawił. Czyli WP:ENCY praktycznie nie widoczne, a i z WP:WER słabo, bo dla większości informacji z hasła nie ma źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:30, 5 maj 2024 (CEST)

• Z artykułu nie wynika by sprzęt wyszedł poza fazę prototypów/egzemplarzy pokazowych – brak informacji o rozpoczęciu produkcji i o wykorzystaniu w armiach lub komercyjnie. Nie opisujemy każdego wytworzonego sprzętu. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Aotearoa dyskusja 12:03, 5 maj 2024 (CEST)

  Brak jest też informacji, że został na facie prototypu i że produkcja nie została ropoczęta — źródła potrzebne w jedną lub w drugą stronę. Krzysztof Popławski 21:22, 5 maj 2024 (CEST)

• Encyklopedyczny byłby po potwierdzeniu masowej produkcji i przyjęcia do uzbrojenia dużej armii. To drogi sprzęt, nie jakaś wojskowa menażka. Ale bez informacji o zastosowaniu nie ma sensu opisywać każdego urządzenia z oferty producenta, tym bardziej że ten celownik niczym się nie wyróżnia na tle setek podobnych modeli. Informacje z hasła nie wykraczają poza dane katalogowe, ich użyteczność jest niewielka. Powiem więcej, na ten moment służą wręcz dezinformacji - na swojej stronie producent podaje trochę inne parametry. Już nawet nie wspomnę, że hasło nie ma na to źródeł i te szczegółowe dane mogły być wpisywane na podstawie Poradnika Działkowca. Radagast13 (dyskusja) 14:33, 8 maj 2024 (CEST)

Kawał historii - ciekawy artykuł. Warto, by pozostał w wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 21:05, 12 maj 2024 (CEST) Skreślam niemerytoryczny komentarz. Radagast13 (dyskusja) 23:30, 12 maj 2024 (CEST)

a kto cię upoważnił do skreślania? działkowcy?--Kerim44 (dyskusja) 23:54, 12 maj 2024 (CEST)

Regulamin Poczekalni. Jak jeszcze czegoś nie rozumiesz to śmiało pytaj. Radagast13 (dyskusja) 00:06, 13 maj 2024 (CEST)

Brak słów, ale może kiedyś spytam "eksperta poczekalni" - tylko ... o co? Moze o to - jak samopoczucie? Nie ... to rzeczywiscie niemerytoryczne - skreślić! --Kerim44 (dyskusja) 00:08, 13 maj 2024 (CEST)

Kawał historii - ciekawy artykuł. Warto, by pozostał w wikipedii. Skreślam niemerytoryczny komentarz. Radagast13 (dyskusja) 23:30, 12 maj 2024 (CEST)To nie gadżet, a brak brak interwiki to nic ;)--Kerim44 (dyskusja) 23:53, 12 maj 2024 (CEST)

Wylinka imaginalna

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:03:Wylinka imaginalnarezultat-nn Wylinka imaginalna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wylinka imaginalna to ostatnia wylinka przed przemianą nimfy w imago. Moim zdaniem to termin słownikowy, nie encyklopedyczny. Grzegorz Browarski [🍺] 12:06, 3 maj 2024 (CEST)

Zdecydowanie materiał na artykuł ale tu mamy całkowity brak źródeł. Może User:Carabus dałby radę pomóc? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:23, 3 maj 2024 (CEST)

A właściwe wywołanie fachowca to: @Carabus. Bez źródła nie wiemy, czy treść jest prawdziwa. Chrumps ► 23:29, 16 maj 2024 (CEST)

Treść jest prawdziwa mniej więcej (mocno uogólniona), ale źródeł nie ma. Termin wcale nie jest powszechny w użyciu w literaturze i obawiam się że hasło napisane zostało z głowy przez terrarystę. Nie jestem w stanie na szybko tego hasła uźródłowić/rozbudować, ani zawyrokować o jego osobnej encyklopedyczności. Carabus (dyskusja) 09:29, 17 maj 2024 (CEST)

Karabin typu AR-15

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:30:Karabin typu AR-15rezultat-nn Karabin typu AR-15 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na początku zasugerowałem integrację, ale autor postanowił prowadzić "polemikę" wewnątrz szablonu "integruj" (sic!)... Jako, że byłem już z autorem skonfliktowany nie chcę wdawać się w zbędną "prywatną dyskusję", a przedłożę problem na szerszym forum. Zatem do rzeczy. Artykuł o "rodzinie AR-15" to temat jak najbardziej encyklopedyczny i z pewnością przydałby się na pl-wiki. Analogiczny artykuł na en-wiki jak widać też bardzo rozbudowany... To co jednak utworzono na pl-wiki nadaje się zasadniczo do kosza. Dwa pierwsze akapity to synteza informacji o AR-15 którą przeczytamy w artykule o AR-15 a trzeci (ostatni) akapit to jakaś chaotyczna plątanina wyrywków z mediów. Nie dowiadujemy się zatem w zasadzie niczego o temacie jaki artykuł ten powinien podejmować. Poza tym błędy wynikające najwidoczniej z quasi-maszynowego tłumaczenia jak np. najbardziej rażący "lekki karabin półautomatyczny" (patrz broń półautomatyczna), jakieś dziwne wygibasy językowe "Model Colta usunął przełącznik ognia", czy w ogóle sam dziwaczny tytuł "Karabin typu AR-15" (jeśli już to rodzina broni, system broni, broń strzelecka typu etc.).Także podsumowując: temat encyklopedyczny, wykonanie siermiężne i wg mnie nie nadające się do publikacji w takiej formie. Proponuję cofnąć do brudnopisu autora, z nadzieją że powstanie z tego coś wartościowego. Sumek101 (✉) 00:20, 1 maj 2024 (CEST)

@Sumek101 "Nie dowiadujemy się zatem w zasadzie niczego o temacie jaki artykuł ten powinien podejmować" .... a co "artykuł ten powinien podejmować", bo tego nie wyczytałem nawet w dyskusji do artykułu? Może na początek napisz w punktach jakie informacje oczekujesz, że będą zawarte w artykule i jakie są niezbędne by mógł istnieć samodzielnie według Ciebie. Tak samo w dopracować "Artykuł nie opisuje w żaden sposób rozległego tematu jakim jest "rodzina AR-15"" — to chyba trochę za ogólne. Napisz w punktach co miało by się znaleźć, a może autorowi będzie łatwiej to uzupełnić a jak nie uzupełni to potem będziemy dyskutować nad integracją. Krzysztof Popławski 21:32, 5 maj 2024 (CEST)

@KrzysztofPoplawski konstrukcja Stonera, tak jak Kałasznikowa wywarła ogromny wpływ na branżę broni strzeleckiej. Z tego projektu wyrosło całe „drzewko” broni obejmującej pistolety maszynowe, strzelby, karabiny/karabinki automatyczne i samopowtarzalne, ale także broń sportową, myśliwską, wyborową a nawet rkm-y. Nawet jeśli zawęzić to tylko do karabinów/karabinków to i tak skala jest ogromna. Poza tym jeśli już to korzeniami tego „drzewka” był AR-10 a nie AR-15, no ale to ten drugi de facto przypieczętował popularność tej rodziny. Czego bym oczekiwał?

• Kiedy zaczęto tworzyć broń pochodną na bazie tej konstrukcji.
• Kiedy wyszło to poza przedsiębiorstwo Colta.
• Jaka była tego historia – kto zaczął tworzyć klony, kto kontynuował, jak to rozprzestrzeniło się na świat, tak że broń tą składają od dawna poza USA (np. w ChRL).
• Co wpłynęło na popularność tej konstrukcji i skalę tego zjawiska
• Co produkowano na tej podstawie (bo nie tylko karabiny ale też całą masę broni innej klasy jak w/w).
• Wymienienie przynajmniej najpopularniejszych modeli broni, opartych na tej konstrukcji.
• Jakie różnice wprowadzano względem oryginalnego projektu (np. niemiecki HK416 należy do tej rodziny jednak zupełnie inaczej rozwiązano mechanizm układu gazowego względem pomysłu Stonera).

Podsumowując: chciałbym dowiedzieć się jaka była tego historia i jak to się rozwijało. Artykuł niczego takiego nie przedstawia, mamy tylko informację o tym że był sobie AR-15 i zaczęto go kopiować (koniec). Dalej jest tylko odbiór tego typu broni w amerykańskim społeczeństwie na podstawie medialnych wycinków. Stąd też propozycja integracji i zrobienie z tego co najwyżej przeredagowanej sekcji w haśle AR-15. Natomiast jako samodzielne hasło nadaje się do cofnięcia do brudnopisu bo niczego nowego się z niego nie dowiadujemy. Sumek101 (✉) 09:56, 6 maj 2024 (CEST)

No to mamy konkret. To poczekajmy, zobaczmy czy przynajmniej część tych informacji się znajdzie w artykule. Krzysztof Popławski 10:33, 6 maj 2024 (CEST)

• Autor raczej już tego artykułu nie naprawi, z tego co widzę ma bana do 4 lipca, a wcześniej zadeklarował odejście z projektu. Sumek101 (✉) 07:30, 14 maj 2024 (CEST)

  Jeśli do zakończenia dyskusji nikt nie wyrazi sprzeciwu, to zintegruję to co się da do hasła "Karabin AR-15" (jako sekcję) Sumek101 (✉) 07:53, 14 maj 2024 (CEST)

Konsulat Bangladeszu w Sosnowcu

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:29:Konsulat Bangladeszu w Sosnowcurezultat-nn Konsulat Bangladeszu w Sosnowcu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Robię porządki z konsulatami. Podobnie jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:25:Konsulat Honorowy Republiki Indii we Wrocławiu artykuł jest do usunięcia z uwagi na nieencyklopedyczność. damiankramek (dyskusja) 16:48, 29 kwi 2024 (CEST)

• Jak w przypadku innych konsulatów honorowych – co do zasady nie są encyklopedyczne. Musiałby się czymś wyjątkowym wyróżniać, aby świadczyć o ency. A tu nie ma nic poza zwykłymi zadaniami konsula honorowego – promocją kraju, który reprezentuje. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 10:31, 30 kwi 2024 (CEST)

Ja z kolei nie widzę powodu, dla którego konsulat honorowy miałby nie być encyklopedyczny. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:07, 1 maj 2024 (CEST)

WP:KATALOG, na ten moment niczym się nie wyróżnia. Opisane wydarzenia są normalne dla każdego konsulatu. Sidevar (dyskusja) 09:54, 2 maj 2024 (CEST)

Placówki dyplomatyczne, z racji ich funkcji, nie podlegają pod WP:Katalog. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:58, 5 maj 2024 (CEST)

• Konsulaty honorowe nie są encyklopedyczne. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 09:56, 2 maj 2024 (CEST)
• Wyróżnia się tym, że jest według treści artykułu jedynym konsulatem Bangladeszu w Polsce - czyli teza o braku wyróżnienia się jest w tym momencie nieaktualna. Krzysztof Popławski 11:21, 5 maj 2024 (CEST)

  Zgadzam się, to w sumie wystarczy do pozostawienia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:49, 5 maj 2024 (CEST)

  Jest jeszcze konsulat w Gdańsku więc ten argument odpada (Lista CD - Urzędy Konsularne). Jeśli to kryterium ma dawać ency to takich konsulatów będzie kilka tysięcy. Jedna placówka na kraj oznacza zazwyczaj, że nie ma wielu obywateli tego państwa. Sidevar (dyskusja) 12:14, 5 maj 2024 (CEST)

  "Jedna placówka na kraj oznacza zazwyczaj, że nie ma wielu obywateli tego państwa." — źródła .... dyskutujmy ze źródłami, bo tak tu każdy zacznie wsadzać własne tezy. Krzysztof Popławski 21:05, 5 maj 2024 (CEST)

  To moja własna teza, do tego źródła nie potrzeba. Sidevar (dyskusja) 21:30, 5 maj 2024 (CEST)

  "do tego źródła nie potrzeba" - według Ciebie a według mnie tak. Co do zasady w Wikipedii nie uznaję żadnych tez własnych. Krzysztof Popławski 21:33, 5 maj 2024 (CEST)

  To czy w danym kraju jest jeden konsulat honorowy, czy kilka nie ma jakiegokolwiek znaczenia w kwestii encyklopedycznosci takiego urzędu. Aotearoa dyskusja 14:42, 5 maj 2024 (CEST)

  Krzysztof powiedział o tym, że dany konsulat jest jedynym bangladeskim konsulatem w Polsce ogólnie. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:56, 5 maj 2024 (CEST)

  "czy kilka nie ma jakiegokolwiek znaczenia w kwestii encyklopedycznosci takiego urzędu." — @Aotearoa oczywiście, trzeba dodać, twoim zdaniem, ale zdania są podzielone. Krzysztof Popławski 21:06, 5 maj 2024 (CEST)

  Dość osobliwy punkt widzenia – zawsze w jakimś kraju jakiś konsulat jest pierwszy (i wówczas jedyny) i oznaczałoby to przyjęcie autoencyklopedyczności takich „pierwszych” jednostek. Jednak takiej autoencyklopedyczności nie ma, zatem to, czy dany konsulat jest jedyny nie ma jakiegokolwiek znaczenia w kwestii jego encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 11:10, 6 maj 2024 (CEST)

  • Jako uzasadnienienie nieency podawane jest "musiałby się czymś wyjątkowym wyróżniać" ... no i się jednak wyróżnia.
  • "Jednak takiej autoencyklopedyczności nie ma" — autoencyklopedyczność nie jest obowiązkowa —to tylko jeden z wyznaczników.

  Krzysztof Popławski 11:23, 6 maj 2024 (CEST)

  Jakkolwiek może Ci się nie podobać fakt, że ta placówka była jedyną bangladeską w Polsce, to akurat właśnie tym się wyróżnia, właśnie dlatego jest ency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:50, 6 maj 2024 (CEST)

  Artykuł zawiera nieaktualne informacje, ponieważ w 2015 roku otworzono w Polsce Ambasadę Bangladeszu. Ponadto obecnie istnieją dwa konsulaty honorowe Bangladeszu na terenie Polski: w Gdańsku i w Sosnowcu. Żaden z nich się nie wyróżnia w żaden sposób, żeby zasługiwał na artykuł na Wikipedii. Zgodnie z przyjętym uzusem konsulaty honorowe co do zasady nie są encyklopedyczne. damiankramek (dyskusja) 15:59, 5 maj 2024 (CEST)

  Co nie oznacza, że przed 2015 nie był jedyną bangladeską placówką dyplomatyczną w Polsce. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:25, 5 maj 2024 (CEST)

  To bez znaczenia, bo był tylko konsulatem honorowym i nic więcej. Nie mógł wydawać nawet wiz, bo główną misję dyplomatyczną w Polsce pełniła ambasada w Berlinie. damiankramek (dyskusja) 17:16, 5 maj 2024 (CEST)

  To, że uważasz rangę konsulatów honorowych za niską, to jednak ten się czymś wyróżniał. Tak więc nie, nie jest bez znaczenia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:25, 5 maj 2024 (CEST)

  Póki artykuł nie zostanie poprawiony, to z treści artykułu wynika, że jest jedynym, co daje mu wyróżnienie, a co do zasady dyskusja zawsze jest o aktualnej treści artykułu. Krzysztof Popławski 21:10, 5 maj 2024 (CEST)

  Tak, rozmawiamy o obecnej formie. Jedyny przypis w artykule jest martwy więc traktujemy całą treść jako potencjalnie nieprawdziwą. Sidevar (dyskusja) 21:33, 5 maj 2024 (CEST)

  Z treści nie wynika, że jest jedynym konsulatem Bangladeszu. Opisano genezę powstania konsulatu. Akurat gdy tymczasowo nie było Ambasady Bangladeszu w Polsce to w tym czasie powstał Konsulat Honorowy. To jest zwykłe relacjonowanie historii. Raczej trudno, żeby jeszcze był opisywany w tym artykule powstały później konsulat w Gdańsku niwelujący przytaczaną tutaj przesłankę istnienia jedynego konsulatu tego państwa w Polsce. damiankramek (dyskusja) 23:16, 5 maj 2024 (CEST)

Konsulaty honorowe jako jednoosobowa (a nawet jak będzie jeszcze kogoś do pomocy) działalność promocyjna nie spełniają przesłanek ency. Byle wjt na 1000-krotnie większe kompetencje. Porównywalne bardziej z sołectwem z "urzędem" w domu sołtysa. Choć i ten ostatni ma większe kompetencje niż tylko promocjno-kulturalne.  Usunąć --Alan ffm (dyskusja) 16:36, 5 maj 2024 (CEST)

Nie rozumiem porównania dyplomatów do samorządowców. To dwie zupełnie inne ligi. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:46, 5 maj 2024 (CEST)

•  Komentarz @Rhodesian05 czy mógłbyś sprecyzować na jakich podstawach konsulaty miały by być ency? --Pablo000 (dyskusja) 23:51, 14 maj 2024 (CEST)

  Są ency dokładnie na takiej samej zasadzie jak ambasady. A przynajmniej nie ma wątpliwości co do konsulatów generalnych.

Jeżeli chodzi o honorowe to powinny czymś się wyróżniać - w mojej ocenie to jedyną placówką dyplomatyczną w kraju i/lub obcokrajowcem jako konsulem honorowym. W tym przypadku obie rzeczy zostały spełnione. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 05:42, 15 maj 2024 (CEST)

• @Rhodesian05 Są ency dokładnie na takiej samej zasadzie jak ambasady. A przynajmniej nie ma wątpliwości co do konsulatów generalnych. ale dlaczego? Przecież to nawet nie jest odpowiednik filii przedsiębiorstwa. --Pablo000 (dyskusja) 07:27, 15 maj 2024 (CEST)
  • Przecież generalme są ency ze względu na swoją wysoką rangę w dyplomacji, a ency konsulów generalnych też już nieraz wykazywano. Natomiast o honorowych wypowiedzialem się powyżej. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:11, 15 maj 2024 (CEST)
    • @Rhodesian05 "...a ency konsulów generalnych też już nieraz wykazywano." jakoś nie mogę znaleźć.. podeślesz linki. --Pablo000 (dyskusja) 16:44, 16 maj 2024 (CEST)

      Tak: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:08:11:Jan Malkiewicz, Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:04:25:Jurij Tokar. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:58, 16 maj 2024 (CEST)

Sygnał maskowany

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:29:Sygnał maskowanyrezultat-nn Sygnał maskowany (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:29:Sygnał maskowanyrezultat-nn Masker (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 19 lat. Drugie pojęcie to masker, które jest równie ubogie, choć tam opisano typy maskowania. Lepiej byłoby jednak, gdyby te typy i informacje o obu terminach (sygnale maskowanym i maskującym zwanym maskerem) zawrzeć w haśle maskowanie (psychoakustyka). Oczywiście po znalezieniu źródeł. Problem zgłaszałem w projekcie radiotechnicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:16, 29 kwi 2024 (CEST)

• Skromne nieuźródłowione zdanie, zbyt mała ilość treści, aby był z tego pożytek - w obecnej formie nie nadaje się do encyklopedii. Chrumps ► 17:04, 29 kwi 2024 (CEST)

Dodałem wspomniany przez zgłaszającego Masker. Fragment, o który jest on rozbudowany dotyczy maskowania, a nie samego maskera. Potwierdzam zarzuty zgłaszającego, do usunięcia. Stok (dyskusja) 09:06, 2 maj 2024 (CEST)

Psychoakustyka jest bardziej do informatyki niż radio techniki. Na pewno pojęcie maskera istnieje jak się okazuje. Sam nie pamiętam tego ze studiów, ale sprawdziłem i jest [5] (na szybko nie znalazłem niestety czy to fragment książki, czy materiały wykładowe). Sound.eti to jest katedra na ETI, która zajmuje się stykiem akustyki i informatyką (o ile pamiętam z sukcesami). Mają parę materiałów, w których powtarza się pojęcie maskera. Nux (dyskusja) 00:47, 10 maj 2024 (CEST)

Znalazłem źródła. Po angielsku też jest używany masker jak się okazuje. Nux (dyskusja) 01:09, 10 maj 2024 (CEST)

@Nux, tu nie chodzi o to czy dane pojęcie jest używane, czy nie. Żadna informacja z Wikipedii nie zginie, a maskowanie trzeba opisać w jednym artykule, łącznie z towarzyszącymi mu pojęciami wtórnymi. Tak jest w innych wiki, nasza wiki cierpi na rozdrobnienie artykułów, w których niewiele napisano, a to co napisano powtarza się w tych artykułach.

Nasz Maskowanie (psychoakustyka) jest połączony z en:Sound masking, jest też en:Auditory masking nie podlinkowany z żadnym naszym artykułem. Sądzę, że interwiki są źle ustawione. Stok (dyskusja) 07:27, 10 maj 2024 (CEST)

Nie zgadzam się. Kiedyś lubiłem czytać encyklopedie; mieliśmy taką wielką, grubą... i tam większość definicji to była jedna linijka. Zwięzłe definicje pojęć są jak dla mnie ency. Większość wiosek to też jest jedno, dwa zdania. Nux (dyskusja) 10:53, 10 maj 2024 (CEST)

A ja nie zgadzam się z tym co napisałeś, to chyba była jakaś prosta encyklopedia. Porządne encyklopedie mają dobrze opracowane hasła, a pojęcia opisane w hasłach główniejszych mają tylko wskazanie pod jakim hasłem są opisane takie nasza "przekierowania". Innym systemem jest indeks na użycia haseł, a są w nim te główne jak i te mniej ważne, które występują tylko w tekście, takie nasze "linkujące". Stok (dyskusja) 12:02, 10 maj 2024 (CEST)

To była gruba papierowa encyklopedia. Ale w internetowym PWN również znajdziesz takie mini hasła, np.: https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/fon;3901797.html. Zresztą jak wspomniałem u nas również są takie miniacze. Pierwszy losowy art.: Lapja, inny z tego regionu: Aranđelovo; inny losowy art. Wyżnia Żłobista Ławka (literalnie drugi klik Losuj artykuł)...

Przerabiałem jakoś w zeszłym roku różne stare artykuły, jest tego mnóstwo. Nic dziwnego. Jak może pamiętasz, kiedyś wszystkie artykuły zaczynały jako {{stub}}. Co więcej niemal wszystkie były bez źródeł, ponieważ źródła były wymagane wyłączenie dla zachowania WP:NPOV (co zresztą nadal jest w zasadach, zwłaszcza tych głównych WP:5F). Widać to również w statystykach przypisów. Fajnie mieć aspiracje w kierunku standardów z WP:CW, ale formalnie nie ma zasad zabraniających krótkich, zwłaszcza zgrabnych opisów pojęć.

Ponadto uważam, że używanie Poczekalni do wymuszania dopracowania artykułów za szkodliwe dla projektu. To w ogólności nie działa, tak samo jak nie działała PANDA itp akcje poprawiania konkretnych artów... Chociaż to już dużo szersza dyskusja...

W każdym razie krótkie hasła są jak najbardziej w domenie encyklopedii, nie tylko Wikipedii. I co najmniej masker należałoby zostawić, bo to jednak dosyć specyficzne pojęcie w akustyce. Nux (dyskusja) 15:54, 10 maj 2024 (CEST)

Dla jasności (bo pewnie zabrzmiało to mocno): Wierzę w dobre intencje zgłaszającego. Ja wyżej tylko mówię o tym jak to widzę w praktyce. Nux (dyskusja) 19:34, 10 maj 2024 (CEST)

@Nux, odnoszę wrażenie, że rozmijamy się w dyskusji, a przytoczone przez Ciebie przykłady nie pasują do występującego tu problemu. Nie jestem przeciwny drobnym artykułom, jestem nawet za tym by jedno zjawisko opisać raz, a występujące w nim artykułami typu, rozszerzone przekierowanie, ale jestem przeciwny tworzeniu oddzielnych artykułów do pojęć pochodnych (po przerwie na oglądanie zorzy). To tak jakby do artykułu Oglądanie (zorza) napisać też oglądający (zorza), oglądana (zorza) i w tym drugim i trzecim po jednym zadaniu, które powtarzają treści z pierwszego. Stok (dyskusja) 23:01, 10 maj 2024 (CEST)

No to faktycznie nie wiem co miałeś na myśli obrażając moją encyklopedię z dzieciństwa, że ma słabe hasła ;). Masker jest teraz dobrze opracowanym hasłem. Nawet lepiej niż fon w PWN. Mogę się zgodzić co do sygnału maskowanego, bo to nie brzmi jak solidne pojęcie.

Częściowe powtarzanie informacji w artykułach nie widzę jako problem. Jest jeszcze Model psychoakustyczny, który siłą rzeczy będzie powtarzał trochę informacji o maskowaniu. W zasadzie to samo jeszcze powinno być wspomniane w słuchu. To, że w artykułach jest lekki bałagan oznacza jak dla mnie tylko to, że trzeba by je kiedyś poprawić, a nie usuwać. Nux (dyskusja) 02:53, 11 maj 2024 (CEST)

Efebos (powieść)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:28:Efebos (powieść)rezultat-nn Efebos (powieść) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam artykuł do usunięcia, ponieważ uważam, że nie został on napisany poprawnie i nie spełnia warunków encyklopedyczności. Ale ponieważ mogę się mylić, pragnę aby ktoś inny wyraził swoje zdanie. Ttymoś (dyskusja) 00:04, 29 kwi 2024 (CEST)

Hasło ewidentnie do napisania od nowa. Przypisy wyłącznie do innych haseł Wikipedii, które są niezgodne z WP:WER.  Usunąć Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 07:24, 29 kwi 2024 (CEST)

Utwór raczej ency, nawet jak niedokończony, ale w tej formie hasło do usunięcia, choćby przez przypisy do Wikipedii. rdrozd (dysk.) 18:56, 29 kwi 2024 (CEST)

Jak przedmówca. Teraz to wpis katalogowy. Wpisałem się dla porządku w dyskusji IP, no ale wiadomo, odpowiedź nie jest prawdopodobna. Do gościnnego nie ma właściwie czego wycofywać, minimum treści. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:42, 29 kwi 2024 (CEST)

Kwerenda (GScholar) sugeruje, że temat może być ency, niestety tak tragicznego uźódłowienia (Wikipedią!) dawno nie widziałem. Hasło sugeruję zbrudnopisować, może IPek-twórca przeczyta komentarze i poprawi hasło, dodając rzetelne źródła, i rozbudowując nieco. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:37, 30 kwi 2024 (CEST)

Nie przestaje budzić mojej grozy łatwość, z jaką wrzuca się do poczekalni dzieła najwybitniejszych twórców kultury. Że też zgłaszającym ręka przy tym nie zadrży... Dziwi też niezrozumiała niechęć choćby do odpalenia googla i znalezienia informacji o przedmiocie dyskusji. Nie wiem, czy stoi za tym jakaś nieumiejętność, czy jakaś niedojrzałość (ja pokażę paluszkiem, a robotę niech odwalą inni), czy też jakieś groźne nastawienie, polegające na wytworzeniu się jakiegoś absurdalnego poczucia misji "czyszczenia wikipedii", sprzecznego wprost z WP:ZDW i przynajmniej u mnie kojarzącego się z tym, co działo się w świątyniach po zaprowadzeniu reformacji czy po 1789 we Francji, albo też bibliotekach Niemiec po 1933. Zupełnie nie widzę braku pokory przejawiającego się myśleniem "nie znam się - nie tykam", a potem mamy w Poczekalni takie kwiatki, jak usuwanie encyklopedycznych muzeów (Muzeum PTTK w Puławach), bo do źródeł nie tyle nikt nie zdążył dotrzeć, ile nikomu się nie chciało... 94.254.238.25 (dyskusja) 10:29, 30 kwi 2024 (CEST) nie na temat recenzowanie zgłoszenia, a raczej Zgłaszającego, będące z zasadzie atakiem osobistym, kreśli, prosząc o niekroczenie więcej podobnymi ścieżkami, Piastu βy język giętki… 11:01, 30 kwi 2024 (CEST)

Zgłaszający nie ma żadnego obowiązku sprzątać po kimś tekstów pisanych na odwal się, to na autorze spoczywa odpowiedzialność, by jego artykuł spełniał zasady. Coś takiego powinno automatycznie iść do brudnopisu z prośbą o dopracowanie. Sama powieść oczywiście jest ency i doceniam próbę naprawy, ale nie miej nikomu za złe, że nikt nie podjął się naprawy. Wstawkę o czyszczeniu Wikipedii i towarzyszących ich porównaniach przemilczę. Runab (dyskusja) 10:55, 30 kwi 2024 (CEST)

Moim zdaniem wystarczy przekierowanie do Karol Szymanowski#Twórczość literacka. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:02, 3 maj 2024 (CEST)

Kasując dodaną właśnie treść? Co za tym przemawia? 94.254.170.18 (dyskusja) 08:51, 5 maj 2024 (CEST)

Kto powiedział, że to jest kasowanie? Po prostu te same informacje są już w artykule o Szymanowskim. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:37, 5 maj 2024 (CEST)

Konfederacja Rodzimowiercza

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:28:Konfederacja Rodzimowierczarezultat-nn Konfederacja Rodzimowiercza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klasyczny WP:Wieszak: treść stanowi omówienie różnych nieency bytów wchodzących w skład tej Konfederacji. Z treści jakoś nie wychodzi WP:ENCY wynikające z jakiejkolwiek działalności. Padło pytanie o kwestię aktualności treści pod kątem istnienia czegoś takiego lub nie od jakiegoś już czasu. Z połowa podmiotów wchodzących w skład tej Konfederacji nie istnieje od lat (sama Rodzima Wiara od jakichś 2 lat nie ma już nawet swojej strony internetowej). Istotnie, kiepsko z weryfikacją działalności tego. Mają swój kanał na YT - dwa filmy, ostatni 7 lat temu ([6]). Mają profil na FB - w ciągu ostatnich 2 lat pojawiły się tam tylko 2 linki do czyichś ofert na Allegro ([7]). Strony internetowej chyba nigdy nie było. WP:Ency to ja tu nie widzę nigdzie. Hoa binh (dyskusja) 21:14, 28 kwi 2024 (CEST)

• Jest trochę problem z przypisami. Przypis nr 1 mówi tylko 10 wspólnot z całego kraju zawiązało tzw. Konfederację Rodzimowierczą - czyli to może być ad hoc i nieformalne. Przypis nr 2 nie działa, tak samo nr 3 i nr 5. Może wyjaśniłby coś przypis nr 4 - do czasopisma "Gniazdo", niestety nie mam dostepu. Ale po tytule widać, że nie jest w 100% na temat. Znalazłem, że niedawno zarejestrowano (z tego co rozumiem to w 2024 roku) coś takiego jak "Związek Wyznaniowy Rodzimowierców Polskich Ród", który podobno stanowi wspólną inicjatywę gromad (wspólnot) rodzimowierczych z całej Polski. Ale ów Ród miałby też być powołany w 2017 roku, chyba tyle lat czekał na rejestrację w MSWiA. Może to on zastąpił omawianą Konfederację, o której nie słychać od lat? Wtedy Ród byłby encyklopedyczny, a Konfederacja do opisania gdzieś w historii ruchów rodzimowierczych. A może to to samo, tylko nazwa się zmieniała? Podstawową rolą Wikipedii jest informować - jeśli sami nie mamy pojęcia co robi dana organizacja i czy istnieje to hasło wypada zbrudnopisować, w oczekiwaniu na poprawę. A może kolega @Wojsław Brożyna ma dostęp do sensownych źródeł? Radagast13 (dyskusja) 06:05, 15 maj 2024 (CEST)

  "Związek Wyznaniowy Rodzimowierców Polskich Ród" został w tym roku wpisany do rejestru związków wyznaniowych MSWiA. Jeśli chodzi o Konfederacja Rodzimowiercza to od początku była tworem nieformalnym i wzbudzającym wiele niejasności, podobnie jak organizowane przez nią Wiece. Reguly (dyskusja) 10:56, 15 maj 2024 (CEST)

Uciąg

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:27:Uciągrezultat-nn Uciąg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 13 lat. Temat zawężony tylko do okrętownictwa. Definicje znaleźć trudno (nie licząc słownikowych), ale, patrząc na wyniki w Google scholar, częściej chyba pojęcie stosowane jest w różnego rodzaju pojazdach lądowych, głównie ciągnikach. Problem wcześniej był zgłaszany w projekcie technicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:18, 27 kwi 2024 (CEST)

Przekierować do Uciąg na palu gdzie są przypisy? Nie, żeby tam ency było mocne... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:42, 30 kwi 2024 (CEST)

Przekierowanie ogólnego pojęcia, do szczegółowego, to zły pomysł. Albo tolerujemy hasła słownikowe, wówczas pojęcie to pozostaje, a jak nie to należy je usunąć. Hasłem ogólniejszym jest Siła ciągu, jeżeli przekierować, to do tego. A wczytując się w treść artykułu Uciąg, to bardziej ona pasuje do hasła sił ciągu niż siła uciągu. Uciąg odnosi się do ciągnięcia, a opisana różnica sił napędu i sił oporu może przyspieszać pojazd, a nie być siłą ciągnięcia innego pojazdu. Stok (dyskusja) 08:56, 30 kwi 2024 (CEST)

Tak jak piszesz uciąg na palu, to jedna z metod pomiaru uciągu. Właściwie to wygląda na to, że temat jest dosyć skomplikowany w praktyce. To znaczy znalazłem parę różnych metod mierzenia siły uciągu samych ciągników, ale nie chce mi się opisywać wszystkich ;). Opisałem parę bardziej normatywnych, które znalazłem. Inne to np. jeden ciągnik ciągnie drugi ciągnik i jakieś skomplikowane obliczenia, żeby uzyskać faktyczną siłę uciągu... Nux (dyskusja) 12:36, 4 maj 2024 (CEST)

• Mierzenie uciągu pojazdów lądowych jest raczej nie do opisania. Większość pojazdów nie może ciągnąć w miejscu. Podlinkowany w artykule serwis mierzy "uciąg ciągników rolniczych" według swojej własnej procedury (na kostce brukowej). Wymiana opon, zdarcie nawierzchni lub inne operowanie sprzęgłem pewnie dadzą inne wyniki. I ani słowa o jakichś procedurach ogólnie ustanowionych. Uciąg statków wodnych to jest wielkość teoretyczna, wynikająca z innych przyczyn i mało ważna. Natomiast uciąg na palu to główny parametr dla holownika. Mniej ważne, jaką prędkość maksymalną/ekonomiczną ma holownik (z wyjątkiem niektórych zastosowań), mało ważne, ile pali i jaką ma autonomiczność (jw), ważne jest, jaki ma uciąg na palu, bo to je klasyfikuje, a badanie jest prowadzone według procedur uznawanych na całym świecie i zajmują się nim firmy trochę, za przeproszeniem, poważniejsze niż ktoś, kto robi własny ranking ciągników rolniczych. Z punktu widzenia fizyki czy mechaniki, można to nazwać "szczególnym przypadkiem", ale praktycznie to jest osobny byt, tak jak ładowności samochodu ciężarowego nie rozpatrujemy jako wytrzymałości resorów/ramy na złamanie. Ciacho5 (dyskusja) 13:20, 4 maj 2024 (CEST)

  No to jest wszystko przybliżone. Nawet przy holownikach to zależy jak jest ustawiony holownik (w jednej z publikacji zalecane jest przyczepienie holownika ukosem, a najlepiej na rogu, żeby fale odbite od nabrzeża miały mniejszy wpływ na pomiar [8]). Akurat o mierzeniu uciągu ciągników jest dużo publikacji, ale nie chce mi się ich wszystkich analizować. Są różne wariacje też liczące to zależnie od opon gleby i takie tam. Może ktoś będzie miał ochotę to nam to opisze w szczegółach [9]...

  Nie widzę jednak jaki by to miało mieć wpływu na encyczność tematu. Temat istnieje, wartość jest mierzona i podawana do różnych maszyn. Potencjalnie pewnie można o tym napisać artykuł na parę ekranów. Nux (dyskusja) 15:00, 4 maj 2024 (CEST)

  Uciąg na palu = uciąg gdy pracuje pełną wydajnością i zostaje zatrzymany.

  Holownik w warunkach zbliżonych do tych pracuje często, dlatego jest to najważniejszy parametr holownika, do tego pomiar "na palu" jest dość prosty. Trochę inna jest sytuacja pojazdów lub urządzeń naziemnych (ciągników), a jeszcze większym problemem jest siła z jaką mogą ciągnąć elementy ciągnika (hak) i związek tej siły z masami samochodu i przyczepy.

  W przypadku ciągników rolniczych, tylko wyjątkowo ciągną one coś tak ciężkiego, że zostają zatrzymane, do tego dochodzi problem zależności siły uciągu od parametrów podłoża. W przypadku rzeczywistej pracy ciągnika rolniczego ważna jest zależność poślizgu od uciągu. Wykonując daną pracę, ciągnik traci względnie na oponach tyle jaki ma poślizg względny (np. 10 % poślizgu = dodatkowe 10 % strat paliwa). Dlatego wyznaczając uciąg bardziej chodzi o wyznaczenie charakterystyki strat. A w uproszczeniu uciągu przy danym poślizgu. Stok (dyskusja) 15:44, 4 maj 2024 (CEST)

Hlíðarfjall

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:26:Hlíðarfjallrezultat-nn Hlíðarfjall (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tytuł artykułu i interwiki są błędne – Hlíðarfjall to nazwa góry, a nie skoczni. Większość informacji nie ma źródeł, niektóre są fałszywe, np. ta o byciu jedną z dwóch skoczni w Islandii – tutaj wymienione jest ich więcej. Martwy link w Zobacz też miał zdaje się służyć za źródło – archiwum znalazłem tutaj, z jakiegoś powodu nie ma go na obecnej wersji strony.

Oba opisane kompleksy mogą być ency, ale nie widzę uzasadnienia do opisania akurat tych dwóch wspólnie. Można rozważyć artykuł zbiorczy skocznie narciarskie w Akureyri, dopisując pozostałe, albo opisać te dwa w osobnych artykułach, ale nie mam pojęcia, jak mogłyby się one nazywać. Barcival (dyskusja) 14:30, 26 kwi 2024 (CEST)

Po zastanowieniu usunąłem z hasła dopiski o tegorocznym tymczasowym mamucie ze względu na formę. Pozostaje nadal kwestia tytułu, interwiki i encyklopedyczności mniejszego kompleksu. Nie była to jedyna ani największa skocznia w kraju. Być może w pewnym okresie była jedyną funkcjonującą i być może to dawałoby ency – proszę o opinie. Tak czy inaczej potrzebujemy źródeł. Barcival (dyskusja) 14:39, 26 kwi 2024 (CEST)

Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.