Wikipedia

Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport/Dyskusja

< Wikipedia:Encyklopedyczność‎ | Transport

Kryteria encyklopedyczności sieci komunikacyjnej – w związku z pojawianiem się na Wikipedii artykułów dotyczących elementów sieci komunikacyjnej (drogi, koleje, komunikacja miejska itp.) warto ustalić kryteria encyklopedyczności poszczególnych elementów tej sieci, a mianowicie czy encyklopedyczne są:

  • drogi (do jakiego poziomu)
  • mosty, tunele, wiadukty
  • linie kolejowe (torowiska)
  • stacje kolejowe (dworce, przystanki)
  • połączenia kolejowe
  • linie autobusowe dalekobieżne
  • miejskie linie komunikacji (autobusowe, tramwajowe, trolejbusowe + przystanki)
  • metro
  • lotniska
  • połączenia lotnicze
  • porty
  • linie żeglugi (w tym promy rzeczne)
  • ...

Chciałbym przedyskutować zasadność wprowadzenia kryteriów opisywania takich obiektów oraz ustalić takie kryteria. Jeżeli zostanie osiągnięty jakiś konsensów, kryteria te zostaną poddane głosowaniu, tak by mogły obowiązywać jako zasada Wikipedii. Kryteria nie będą dotyczyć środków transportu.

Wstępna propozycja edytuj

Moja zupełnie wstępna propozycja, jako punkt wyjścia do dyskusji, jest następująca (dotyczy zarówno Polski jak i pozostałych państw):

Koleje edytuj

  • Encyklopedyczne:
  • Nieencyklopedyczne lub problematyczne:
    • szlaki i odcinki kolejowe są nieencyklopedyczne
    • przystanki kolejowe są nieencyklopedyczne; wyjątek: kiedyś były dworcami i artykuł opisuje historię dworca (przystanki można opisywać przy artykułach dotyczących poszczególnych linii kolejowych)
    • poszczególne trasy pociągów (np. P83514 Świnoujście-Przemyśl; IC1803 "Chrobry" Warszawa - Szczecin) są nieencyklopedyczne; wyjątek bardzo znane linie międzynarodowe (np. Orient Express) lub bardzo długie linie krajowe (np. The Ghan)

Transport samochodowy edytuj

  • Encyklopedyczne:
    • autostrady, drogi ekspresowe, drogi krajowe - są encyklopedyczne
    • pozostałe drogi są encyklopedyczne wyłącznie wtedy, gdy są ważnymi elementami sieci drogowej lub są ważne ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne lub ich wyjątkowość
    • mosty, tunele - są encyklopedyczne jeśli znajdują się na drogach encyklopedycznych lub są istotne ze względów technicznych
    • dworce autobusowe (komunikacji dalekobieżnej i miejskiej) - jeżeli posiadają budynek dworcowy i rozbudowaną infrastrukturę
  • Nieencyklopedyczne:
    • dalekobieżne linie autobusowe
    • Miejsca Obsługi Podróżnych
    • centra logistyczne/dystrybucyjne

Komunikacja miejska edytuj

  • Encyklopedyczne:
    • linie autobusowe, tramwajowe, trolejbusowe - (powinny być umieszczane w artykułach zbiorczych)
    • zajezdnie - ???
      • Tylko z infrastrukturą i tylko jeśli stanowią zajezdnię dla ponad np. 3 linii komunikacyjnych.
    • linie i stacje metra
    • specjalne linie transportu miejskiego - tylko wówczas gdy są to jakieś linie wyjątkowe ze względów technicznych (np. kolejka linowa, magnetyczna, szybki tramwaj miejski itp)
  • Nieencyklopedyczne:
    • przystanki autobusowe

Komunikacja lotnicza edytuj

  • Encyklopedyczne:
    • lotniska
    • lądowiska - jeżeli są stale wykorzystywane
  • Nieencyklopedyczne:
    • połączenia (trasy) lotnicze

Komunikacja wodna edytuj

  • Encyklopedyczne:
    • porty morskie i śródlądowe, ale nie przystanie rzeczne
    • terminale promowe
    • linie żeglugi - ???
      • drogi wodne morskie w obrębie polskich wód terytorialnych
      • drogi wodne śródlądowe, w tym kanały wodne - w Polsce wszystkie są ency, na świecie większe o ponadregionalnym znaczeniu transportowym
    • tramwaje wodne - ???
  • Nieencyklopedyczne lub problematyczne:
    • przeprawy promowe (ew. ency są te w ciągu dróg krajowych i wojewódzkich z rozbudowaną infrastrukturą)

Dyskusja edytuj

  • Jeszcze wymyślić chyba trzeba jakiś limit dla artykułów o ulicach i uliczkach miast i miasteczek oraz rozdzielenie wszystkich kryteriów na odnoszące się do obiektów w Polsce i na świecie (np. poza granicami Polski tylko autostrady są ency, a wszelkie inne połączenia drogowe już nie, z wyjątkiem dróg i ulic ważnych ze względu kulturowego, społecznego, historycznego). Kenraiz 14:06, 10 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Ulice też zdecydowanie trzeba poograniczać. Wg danych GUS (rejestr TERYT) w Polsce istnieje ok. 220 000 nazwanych ulic Aotearoa dyskusja 12:52, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do dróg, może umieścić wskazanie, że pozostałe drogi opisuje się w artykułach zbiorczych np. Drogi powiatu... lub Infrastruktura drogowa powiatu... w których mogą być mainy do znajdujacych się na terenie powiatu autostrad, dróg ekspresowych i krajowych?? Jeśli chodzi o przystanki kolejowe to opisywać je można w arcie o linii ewentualnie także o miejscowosći. raziel 14:14, 10 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
Takie głupie pytanie czy powyższe kryteria dotyczą tylko obszaru Polski czy całego świata? --Adamt rzeknij słowo 17:56, 14 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli chodzi Ci o kryteria Ulice, linie, przeprawy promowe itp., to tak, dotyczą tylko Polski. NDT 17:59, 14 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • No to się uśmiałem. "dworce kolejowe są encyklopedyczne", ale już "przystanki autobusowe - sa nieencyklopedyczne". Brak słów... Artykuły są dobrze robione, profesjonalnie, jest w nich dużo danych, ale Wy twierdzicie, że nie, "bo nie". Oczywiście linie kolejowe są super, opiszmy każdą linię w kraju, ale absolutnie nie opisujmy linii autobusowych w JEDNYM mieście. :/ NDT 16:29, 10 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
    • Oczywiście jest różnica pomiędzy przystankiem a dworcem autobusowym, tylko że tu są wymienione w kontekście MPK, a w MPK są tylko przystanki. raziel 16:50, 10 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
      • Ja nie wiem, dlaczego wszyscy robią z tego taki problem. Jakby się nikt nie czepiał, to większość artykułów dawno by powstała, wszyscy byli by zadowoleni, a chętne osoby mogły by sobie poczytać parę ciekawostek lub/i historię linii. Ale nie, lepiej robić problemy... NDT 16:54, 10 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
        • To wszystko można opisać w artykułach typu "Linie autobusowe w Pcimiu" etc. Każdej linii nie ma co opisywać, bo to straszne rozdrabnianie i nieencyklopedyczne, w każdym mieście wojewódzkim jest przynajmniej z 50 linii [potrzebny przypis] u mnie jest 30 :( raziel 21:15, 10 wrz 2007 (CEST) (które jeżdżą z nic nikomu nie mówiącej ul. Wetlińskiej do pl. Kilińskiego itp.) i setki przystanków MPK, więc lepiej dac sobie siana. A co do tego że twoje artykuły byłyby aktualizowane. To mógłbyś chociaż od czasu do czasu poprawić info o stanie taboru np. w MPK Rzeszów, bo jest dość zacofany. --FilMys 20:15, 10 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie wiem, czy zauważyłeś, ale artykuł o MPK Rzeszów nie ja stworzyłem. Artykuły mojego autorstwa uaktualniam na bieżąco. Wiem, że ulice nic nie mówią, ale dla wielu osób przydały by się informacje dot. zatłoczenia, taboru itp. NDT 20:52, 10 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
    • No cóż taki lajf - na początku trzeba czasem nieźle flejmować, by przedrzeć na Wikipedii szlaki dla nowych artów w swojej ulubionej dziedzinie, a niestety miłośnicy kolei i metra byli tu wcześniej i było ich trochę więcej niż miłośników komunikacji miejskiej... :-) Maly LOLek 00:01, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Kilka trudnych pytań od LOLka edytuj

A co z:

  • liniami tramwajowymi, które kiedyś były liniami kolejowymi?
  • liniami tramwajów towarowych?
  • liniami tramwajów wodnych towarowych?
  • portami wodnymi śródlądowymi?
  • dworcami autobusowymi?
  • dworcami autobusowymi komunikacji miejskiej?
  • liniami tramwajowymi komunikacji miejskiej, które są liniami w sensie bardziej linii kolejowych (np. PST)?
  • terminalami CARGO i innymi tego typu?
  • centrami logistycznymi/centrami dystrybucyjnymi?
  • drogami/szlakami wodnymi?
  • drogami/szlakami wodnymi śródlądowymi?
  • jak przyjdzie mi do głowy więcej, to dorzucę :-) Maly LOLek 00:01, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dokładam (Kenraiz 01:34, 11 wrz 2007 (CEST)):[odpowiedz]

Pytania trudne, i tak jak powyższe moje propozycje mogące sprawić duże problemy. Pierwsza moja uwaga - czy da się wszystkie przypadki omówić i przewidzieć, a jeśli nie czy to będzie duży problem? A co do pytań:

  • linie tramwajowe, które kiedyś były liniami kolejowymi - tak jak w przypadku linii kolejowych nieczynnych - nie mam pomysłu
  • linie tramwajów towarowych - a takie są?, raczej nie
  • linie tramwajów wodnych towarowych - j.w.
  • porty wodne śródlądowe - tak jak inne porty - ency
  • dworce autobusowe (komunikacji dalekobieżnej i miejskiej) - tak jeżeli posiad budynek dworcowy i rozbudowaną infrastrukturę
  • linie tramwajowe komunikacji miejskiej, które są liniami w sensie bardziej linii kolejowych (np. PST) - można zbiorczo jako kolejny rodzaj sieci komunikacyjnej (np. jeśli bedzie 5 takich linii to tylko jeden artykuł dla nich)
  • terminale promowe - tak jak porty
  • przeprawy promowe drogowe - nieency
  • zajezdnie autobusowe i tramwajowe - tu jest problem, czym jest zajezdnia - duże zajezdnie raczej tak, ale formalnie zajezdnią jest też placyk na którym przetrzymuje 5 swoich autobusów jakiś prywatny przewoźnik...
    Tylko z infrastrukturą i tylko jeśli stanowią zajezdnię dla ponad np. 3 linii komunikacyjnych. Kenraiz 10:22, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • co do pozostałych to nie mam pomysłu Aotearoa dyskusja 06:43, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

To ja może dodam swoje propozycje (krótko i na temat):

To tyle. :) NDT 06:58, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Kolej edytuj

Nie jestem specjalistą z zakresu kolejnictwa, a jedynie pasjonatem... Na początek proponuję, aby punktem odniesienia w kwestii linii kolejowych i ich infrastruktury był dokument PKP PLK - Wykaz posterunków ruchu i punktów ekspedycyjnych + opis oznaczeń infrastruktury. Myślę, że dobrze byłoby przedyskutować każdy element (BST, LPO, PO, ST itd.) i w końcowych zasadach określić czy ewentualnie któryś z nich jest nieency.

  • Ja jak najbardziej jestem za encyklopedycznością zarówno stacji kolejowych (ST) jak i przystanków osobowych (kolejowych) (PO) oraz elementów pochodnych (MPO, LPO itd.). LeinaD dyskusja 16:04, 10 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
    O co chodzi z tymi encyklopedycznymi przystankami? To chyba jakiś żart?... Kenraiz 20:52, 10 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem: stacje kolejowe, czyli posterunki ruchu na których pracuje dyzurny ruchu (pan w czerwonej czapce)- ency, Stacje węzłowe (jest dyzurny ruchu i od takiej stacji odchodzą minimum 3 linie kolejowe - tym bardziej ency. Przystanki kolejowe (nie ma dyzurnego ruchu, bardzo czesto taki obiekt to jedynie peron i tablica z nazwa przystanku) - nie ency --TvMsi 10:08, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja popieram użytkownika LeinaD oraz częściowo TvMsi. Według mnie nie tylko dworce, ale również stacje kolejowe zasługują na artykuł. LMPdyskusja 18:42, 14 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolejna sprawa... Co z przystankami SKM i WKD? Często są one bardziej rozbudowane niż małomiejskie stacje kolejowe, sztuczny jest podział na stacje-ency, przystanki-nieency. LeinaD dyskusja 00:29, 15 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem, linie kolejowe nawet zlikwidowane bądź nieczynne są ency, o ile miały znaczenie historyczne, gospodarcze lub społeczne co najmniej w skali regionu. Szlaki, odcinki są nieency, nie są one nawet wyodrębniane przez zarządce infrastruktury, to mniej więcej tak jakby opisywać trasy między przystankami komunikacji miejskiej. Przede wszystkim elementy takie jak linie kolejowe, dworce, stacje oraz przystanki mają zasięg ogólnokrajowy (to odnośnie porównań do komunikacji miejskiej), są fizycznym elmentem infrastruktury znacznie zagospodarowującym przestrzeń oraz są stałe i niezmienne przez dłuższy okres czasu (w przeciwieństwie do np. przystanków autobusowych). Argument o samym peronie, tabliczce i małym ruchu polecam wykorzystać także przy artykułach o wsiach w których są dwa domy na krzyż. Do tego niektóre przystanki kolejowe leżą w tzw. szczerym polu i są jedynym elementem komunikacji zbiorowej okolicznych mieszkańców. Dlatego przystanki kolejowe - ency.--Lekko gazowany 19:54, 15 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
    • Przystanki kolejowe mają zasięg ogólnokrajowy (?!) Zatrzymują się na nich tylko pociąg osobowe, korzystają z nich tylko mieszkańcy najbliższej wsi. Przez przystanki autobusowe w miastach przewija się znacznie więcej ludzi. Przystanki kolejowe są stałe i niezmienne (?!) Na Pomorzu Zachodnim w ostatnich latach przestały istnieć dziesiątki przystanków kolejowych, natomiast nijak nie przypominam sobie by zniknął jakikolwiek przystanek autobusowy. Przystanki kolejowe są jedynym elementem komunikacji zbiorowej okolicznych mieszkańców. Przystanki autobusowe lub tramwajowe dla okolicznych mieszkańców w mieście też nie mają alternatywy. Kenraiz 23:46, 15 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
      • Z samej tutaj kreowanej definicji wypływa, że jeżeli linie KM są nieency, to tym bardziej przystanki autobusowe/tram/trol. Natomiast przystanki kolejowe to podobnie jak stacje integralna część infrastruktury kolejowej. Na Pomorzu Zachodnim w ostatnich latach przestały istnieć dziesiątki przystanków kolejowych, ale zanim one przestały istnieć to istniały dziesiątki lat, tak jak to miało miejsce także w innych regionach. LeinaD dyskusja 00:09, 16 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
        • Ja nie bronię przystanków autobusowych komunikacji miejskiej tylko wykazuję brak sensu w dodawaniu artykułów o przystankach kolejowych. To że stanowią część bardziej encyklopedycznej infrastruktury kolejowej niewiele znaczy, bowiem nie przecząc tej encyklopedyczności trzeba jakieś jej granice ustalić. Uklepana ziemia przy torze i słup z nazwą pobliskiej wioski nie zasługują na artykuł encyklopedyczny podobnie jak poszczególne słupy trakcyjne, belki podkładów. Kenraiz 01:05, 16 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
          • To chwytliwe w takich dyskusjach argumentowanie, że skoro są przystanki to niedługo będą śrubki po numerach fabrycznych czy coś w tym stylu, bo też są częścią jakiejś infrastruktury. Tu chodzi o to jakie funkcje społeczne pełnią te elementy, a przystanek kolejowy jest kluczowym z punktu widzenia, że tak powiem end-usera elementem infrastruktury kolejowej. Więc jeżeli uznajemy, że elementy krajowej sieci kolejowej są wystarczająco ency aby zasługiwać na osobne artykuły (tj. dworce, stacje kolejowe) to zasługują też na nie wszystkie inny elementy o podobnym charakterze lub funkcji (tj. przystanki) --Lekko gazowany 01:33, 16 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Procedura edytuj

  • Proponuję docelowo zestawić w podziale tematycznym (Infrastruktura transportowa i komunikacyjna: Transport kolejowy/Transport samochodowy/Transport lotniczy/Transport wodny (morski i śródlądowy)/Komunikacja miejska) listy tematów encyklopedycznych i nieency, takich które nie budzą większych wątpliwości. I poddać to pod głosowanie jako nową zasadę. Odrębnie proponuję poddać pod głosowanie encyklopedyczność haseł problematycznych (np. przystanki kolejowe, przeprawy promowe, linie komunikacji miejskiej) i w zależności od wyników głosowań cząstkowych - uzupełnić później zasady ww. Do każdego głosowania zestawić w syntetycznej formie argumenty merytoryczne za i przeciw. Kenraiz 09:53, 11 wrz 2007 (CEST) Oczywiście całość poszłaby jako jeden pakiet głosowań pod nazwą "Zalecenia dot. infrastruktury transportowej i komunikacyjnej". Kenraiz 09:54, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • To jak, dogadamy się? Bo widzę, że dyskusja zamarła. NDT 17:49, 14 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Wbrew pozorom stosunkowo szybko wyodrębniła się grupa niekontrowersyjnych obiektów akceptowanych jako encyklopedyczne, grupa niewątpliwie nie-ency oraz kilka rodzajów obiektów spornych. W zasadzie możnaby skomponować propozycję głosowania, ale brakuje nam jeszcze uzgodnienia ograniczeń dot. ulic w miastach. Bez tego kryteria będą mocno wybrakowane. Dobrze byłoby dać jeszcze trochę czasu, może ktoś tu zajrzy, może uzupełni te zestawienia. Kenraiz 20:21, 14 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Podsumowanie dyskusji edytuj

Ponieważ w wyniku dyskusji można już zebrać pewne zasady utworzyłem stronę (Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport) je opisującą. Warto zastanowić się jeszcze nad encyklopedycznością dróg wojewódzkich w Polsce (tymczasowo dodałem je jako ency, gdyż ency miały być promy na tych drogach) i ważniejsza sprawa - encyklopedyczność ulic, placów, skwerów itp. Czekam na sugestie.

Proponuje by dyskusja trwała jeszcze z tydzień i około 23 września moglibyśmy rozpocząć głosowanie. Jako zasady głosowania proponuję:

  • głosujemy każdy z 5 punktów osobno (na jednej stronie głosowania składającej się z 5 głosowań)
  • każde z cząstkowych głosowań jest ważne jeżeli "za" lub "przeciw" zagłosuje min. 20 uprawnionych wikipedystów (100 edycji, miesięczny staż)
  • zasady z każdego z cząstkowych głosowań wchodzą w życie jeżeli "za" będzie co najmniej 70% głosujących "za" lub "przeciw"

Oczywiście może być tak, że przyjete zostaną zasady z wszystkich punktów, ich części lub ani jednego. Aotearoa dyskusja 21:07, 14 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie widze sensu w rozbijaniu głosowania na 5 działów tematycznych. Raczej należałoby zebrać i poddać głosowaniu zasadniczemu wszystko to co nie budzi większych sporów, i poniżej dodać kilka odrębnych głosowań nad włączeniem do tematów encyklopedycznych poszczególnych tematów kontrowersyjnych (np. linie autobusowe i tramwajowe w miastach, przystanki kolejowe, przeprawy promowe na drogach krajowych i wojewódzkich). Kenraiz 21:14, 14 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
Proponuje może dodać możliwość zagłosowania "za" za wszystkimi zasadami na raz, będzie mniej wstawiania tyld. Kto będzie przeciw jakiejś części/będzie miał uwagi zagłosuje w każdej osobno, a potem głosy się po prostu zsumuje.--Wiher dyskusja 13:46, 17 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem to co nie budzi sporów tutaj, przy wiekszej liczbie głosujących może juz budzić spory - przy rozbiciu na 5 głosowań jest szansa, że coś zostanie ustalone. Obawiam się, że wzbyt szczegułowych głosowaniach (np. encyklopedyczność przepraw promowych) może być z mało zainterezowanych by głosowanie było ważne. A tu jest wstępny projekt strony z głosowaniem Wikipedia:Głosowania/Encyklopedyczność - sieci komunikacyjne Aotearoa dyskusja 21:39, 14 wrz 2007 (CEST) Namawiam do kontynuowania dysksji tutaj, a nie na nowej stronie bo tak to wychodzi dyskusja na dwie strony... Dodałem do ency jeszcze promy kolejowe - wydaje mi się, że wszystkie są ważne. Aotearoa dyskusja 22:13, 14 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Z tej edycji wynika niejasność, bo eliminujemy rozebrane linie kolejowe - " fizycznie istniejących torów" (niektóre istniały dobre 100 lat!). LeinaD dyskusja 22:24, 14 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

chodziło tu raczej o rozróżnienie słowa linia występującego w tych zagadnieniach. Linia kolejowa to konkretna infrastruktura. Dla odmiany miejskie linie autobusowe to zazwyczaj byty wirtualne składające się z kresek na planach miast oraz rozkładów jazdy. Maly LOLek 16:50, 15 wrz 2007 (CEST)mówiąc oczywiście w pewnym uproszczeniu Maly LOLek 20:17, 15 wrz 2007 (CEST) [odpowiedz]

Natrafiłam przypadkiem na propozycję zaleceń i mam zastrzeżenia co do szlaków kajakowych - IHMO wkracza się tu w dziedzinę przynależną raczej do turystyki. Gytha 00:51, 15 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dokładnie, a podążając tym tropem, to co z pieszymi szlakami turystycznymi? Oby dwa typy szlaków uważam, że powinny być ency. LeinaD dyskusja 00:59, 15 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
Też proszę o usunięcie stąd szlaków kajakowych. Nie mają nic wspólnego z komunikacją i transportem. Kenraiz 19:09, 15 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Liberum veto: Zadałem pytanie o to dlaczego CL/CD mają być nieency i jak do tej pory nie otrzymałem odpowiedzi. Jest to dość dziwne, że zastanawiamy się tu nad encyklopedycznością przystanków kajakowych, a z góry zakładamy, że CL ma być nieency. Doceniam dobrą wolę osób tu się wypowiadających, ale jednak opracowywane tu zasady są trochę wbrew ważności naukowej poszczególnych elementów sieci transportowej i komunikacyjnej. Obawiam się, że ich przyjęcie w obecnym kształcie stworzy niebezpieczeństwo, iż utracimy potencjalnie dobrych specjalistów w tej dziedzinie, gdyż dostaną blocka za wypisywanie nieency głupot (w myśl tych zasad nieency), co będzie tym bardziej bolesne, że artykuły o podrzędnych stacyjkach będą mogły się pojawiać. Jak znajdę odrobinę czasu to postaram się zaproponować jakieś zmiany bardziej upodabniające te zasady do dziedziny nauki, jaką jest transport. Pozdrawiam! Maly LOLek 16:50, 15 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

z tym to się akurat nie upieram (bo nie znam się na temacie) - można usunąć, a jak nie będzie w zasadach, to będzie tak jak do tej pory - uznaniowo. Aotearoa dyskusja 19:01, 15 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Taka mała uwaga, może trochę za późno, ale zawsze przed głosowaniem. Swego czasu tworząc z Qqerim'em artykuł Polskie lotniska niejako z góry założyliśmy, że kryterium encyklopedyczności dla lądowisk jest ich umieszczenie w ewidencji Urzędu Lotnictwa Cywilnego [1] vide: Dla przejrzystości w spisie nie umieszczono lądowisk nie wpisanych do Ewidencji Lądowisk Cywilnych Urzędu Lotnictwa Cywilnego (z paroma wyjątkami). Te parę wyjątków to lądowiska głównie (i w założeniu) przyszpitalne lądowiska dla helikopterów.

Prosiłbym więc o uszczegółowienie sformułowania lądowiska są encyklopedyczne wyłącznie wtedy, gdy są stale wykorzystywane. IMHO użycie słowa stale może powodować w przyszłości problemy z POV. Przy okazji zachęcam transportowców do udziału w dyskusji nad przebudową w/w spisu, bo dyskusja na ten temat stanęła w martwym punkcie - dyskutanci okopali się przy swoich propozycjach, a artykuł wisi w formie, która coraz bardziej zaczyna przeszkadzać.--Wiher dyskusja 12:40, 17 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie rozpoczęte Aotearoa dyskusja 08:40, 23 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport/Dyskusja&oldid=73237684”