Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(1/2020) SomeRandomSigns – WTM, Adamt i Mpn

W dniu dzisiejszym drogą mailową wpłynął do mnie wniosek Wikipedysty SomeRandomSigns (przeciw użytkownikom @WTM, @Adamt, @Mpn), który – w dokładnym brzmieniu – wklejam poniżej. Jako sekretarz KA: Jacek555 ✉ 22:51, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wniosek o arbitraż w sprawie X

Informacje wstępne

Składam wniosek o rozpatrzenie szerokiego konfliktu między mną, a grupą administratorów w ten spór zaangażowanych w szczególności WTM, Adamt i Mpn (wątek poboczny). W mojej opinii na ten moment mediacje nie mają sensu praktycznego, w szczególności że zablokowano mi możliwość edycji stron dyskusji.

1. Blokada nałożona przez WTM, argumenty w tej sprawie można znaleźć na stronie dyskusji WTM oraz SomeRandomSigns. Bardzo proszę o uwzględnienie kwestii offtopu i osobistych wycieczek w wątku na mojej stronie dyskusji, którym starałem się zapobiec - uważam, że to jest celowe zaczernianie faktów (mowa głównie o czytelności tematu) przemawiających za moją racją w tej sprawie.

2. Blokada nałożona przez Adamt. Niestety do tej blokady nie miałem okazji się odnieść, nie mogę edytować stron dyskusji. - Administrator pomawia mnie bez podawania jakiejkolwiek argumentacji, przedstawiona jest jedynie jego opinia. Jak rozumiem pomówienie o trolling zostało tu użyte jako powód blokady (jak i we wszystkich innych moich blokadach - jak do tej pory nikt tego pomówienia nie poparł argumentami). - Jak rozumiem blokada ta została nałożona w wyniku dokonanych przeze mnie skreśleń, które uważam za zasadne. Powyższa przyczyna nie pojawia się jednak w argumentacji, a tego typu działalność nie ma związku z trollingiem. Możliwe że moje skreślenia nie były wystarczająco precyzyjne, jest to kwestia sporna - nawet jeżeli całość skreśleń jest nieuzasadniona, to nie forsowałem tych skreśleń siłą (jeden z administratorów je cofnął, a ja edycji nie ponawiałem, co Adamt widział).

3. Arbitralne edycje dokonywane przez Mpn na mojej stronie dyskusji. Jak najbardziej rozumiem to, że moja strona dyskusji nie jest moją prywatną własnością, jednakże jest to miejsce szczególne, gdzie należałoby się 2 razy zastanowić jak na cofnięcie edycji będzie zapatrywał się użytkownik pod którego strona dyskusji jest podpięta - nie jest to oczywiście żadna zasada. Z perspektywy formalnej - administrator cofną moją edycję bez podjęcia dyskusji czy przedstawienia argumentów (przedstawił opinię), dokonał tego jako użytkownik (nie podkreślił że zmiany dokonuje jako administrator). Oczywiście mógł tak uczynić tworząc nowy spór, jednakże w sytuacji kiedy ja nie mogę w ten spór wchodzić (z natury rzeczy, zaufano mi zawężając zakres mojej blokady, a ja tego zaufania nie chciałem nadwyrężać) jest to zachowanie skrajnie nieeleganckie - administrator działał w oparciu o moją bezsilność. Administrator został poproszony o cofnięcie swojego cofnięcia i przedstawienie swoich argumentów w tej kwestii - jak do tej pory administrator powtarza tylko swoją opinie. Warto zaznaczyć, że administrator pomawia mnie, jakobym skreślał teksty które mi się nie podobają, co jest nieprawdą. Ten administrator wypowiadał się też w innych wątkach, gdzie między innymi kpił z moich pytań odnośnie panujących na wikipedii zasad (pytania były zadawane w odpowiedniej sekcji kawiarenki).

Wątki poboczne:

4. Proszę o zweryfikowanie kto się wypowiadał anonimowo na mojej stronie dyskusji. Moim zdaniem robił to administrator, wiedząc że pozostanie bezkarny pozwolił sobie na prywatne wycieczki na mój temat - oszczerstwa, pomówienia i inne wyrazy braku sympatii.

5. Przez prywatne kanały dostałem od jednego z administratorów wiadomość będącą szczerym wyrazem niechęci wobec mojej osoby - uważam że na tak silną niechęć sobie nie zapracowałem. Tożsamość tego administratora oczywiście pozostaje i pozostanie poufna. Wiadomość to nie wikipedia, nie mam więc zarzutów co do formułowania negatywnych opinii na mój temat, mam natomiast wątpliwości co do merytoryczności tych zarzutów, co uważam dotyczy wszystkich administratorów tak silnie żywiących tę niechęć. Ci ludzie mnie nie znają, a wskazują nawet na takie rzeczy jak pustka w moim życiu, brak satysfakcji w życiu, brak zajęcia i inne tego typu kwestie, których administracja o mnie widzieć nie może (a nawet gdyby mogła, to jest to nieprawda). Staram się aby inne osoby się do mnie nie zniechęcały, nie mogę jednak z tego powodu cały czas ustępować w dyskusji. Mam wrażenie, że część administracji ma jasne przekonanie co do tego, iż jestem typowym aktywistą walczącym o zachowanie wszelkich prawd w ich konkretnym brzmieniu, z czym się nie zgadzam - widać w moich edycjach że nie przepycham na siłę żadnej konkretnej opinii światopoglądowej. Starałem się zrobić co w mojej mocy, aby przedstawić się w lepszym świetle - nawet moja strona dyskusji powstała specjalnie z tego powodu. Kiedyś też prosiłem administrację o skierowanie swojej uwagi gdzieś indziej - zarzuca się mi atencję, kiedy ja się o tę uwagę wcale nie proszę, to administracja z nieznanych mi powodów tak intensywnie interesuje sie moją osobą. Gdybym szukał atencji, podejmował bym inne działania aby zdobyć uwagę jak najszerszej grupy użytkowników - nie tylko administracji. Jeżeli administracja potrzebuje poznać fakty na temat mojej osoby (np. czy w moim życiu panuje pustka, czy nie albo na kogo głosuję), mogę dostarczyć administracji materiałów na mój temat jakich sobie tylko zażyczy. Mogę się nawet udać na jakieś spotkanie w tej sprawie, podać sobie dłoń i porozmawiać, w celu zażegnania jakichś wirtualnych przeświadczeń na mój temat.

6. Ugoda. Jestem w stanie podjąć ugodę we wszystkich przytaczanych sprawach i uznać tę historię za niebyłą, pod warunkiem że osoby nakładajće te blokady cofną je i przyznają, że były one nieuzasadnione (celowo lub w wyniku pomyłki). W takiej sytuacji zobowiązuję się, iż jeżeli administracja poprosi mnie na mojej stronie dyskusji o wstrzymanie się od aktywności na polskiej wikipedii na dowolny okres (nawet dożywotnio) - prośbę taką wypełnię. Zgaduję że ten komitet to juz nie miejsce na ugody, ale zasady tutaj są tak naciągane, że trudno mi jest nadal im ufać.

Pozdrawiam SomeRandomSigns.

[dopisek, w odrębnym,niepodpisanym mailu, także z dnia 27.02.2020] (wkleja: Jacek555 ✉ 23:01, 27 sty 2020 (CET)):[odpowiedz]
Wybacz że nie załączyłem do wniosku linków do edycji - wynika to z faktu, że nie widziałem szablonu (jest on widoczny po wejściu w edycję, a edycje mam zablokowane, więc nie wchodziłem). Postaram się dosłać Ci informacje których brakuje we wniosku, jednakże niestety nie mogę odpowiednio zadbać o formę wniosku, bo nie mam dostępu do edycji - formatowanie wiadomości to niezbyt fortunny pomysł.

[kolejny dopisek przesłany w odrębnym, niepodpisanym mailu (ale wysłanym z profilu użytkownika SomeRandomSigns), z dnia 28.02.2020] (uzupełnia nagłówki sekcji – „Podjęte środki przedarbitrażowe“ i „Materiały dowodowe” oraz wkleja tekst: Jacek555 ✉ 08:59, 28 sty 2020 (CET):[odpowiedz]
Co do wymagań formalnych:

Podjęte środki przedarbitrażowe

- Dialog miał miejsce, natomiast rozwlekanie tematu na mediacje moim zdaniem mija się z celem ze względu na to, że po drugiej stronie sporu znajduje się wiele osób. WTM i Adamt (moim zdaniem nie tylko oni) uważają, że mogą każdego bana uzasadnić tekstem "trolling" - jak w takiej sytuacji podjąć mediacje? Wierzę że administratorzy na tej stronie nie są głupi i rozumieją że łamią zasady, a skoro tak, to dialog mija się z celem. Dialog powinien być podjęty z każdym z osobna? Pewnie jest to możliwe, pytanie tylko czy znajdzie się kiedyś człowiek który zechciałby dokonać takiego wyczynu - w moim odczuciu tu zachodzi wiele czynników celowego utrudniania takiego działania. Pytanie też, czy w ogóle mediacje mogą się odbywać przy blokadzie - byłyby to zapewne teksty wymieniane prywatnymi kanałami, możliwie że lekceważone, nie możliwe do udowodnienia na gruncie wikipedii. Prosiłem na info-ban o ponowne rozszerzenie blokady - bezskutecznie. "Mam związane ręce, mówić mi nie wolno, mogę jedynie słać listy." - Spór powstał w związku z użyciem uprawnień administratorskich. Kontekst tego sporu jest szerszy, jednakże moim zdaniem główny problem rozpoczął się w momencie w którym jeden z administratorów przerwał spór edycyjny za pomocą uprawnień administratora, kiedy miał do dyspozycji wiele innych środków przeze mnie sugerowanych.

[trzeci dopisek przesłany w 2 odrębnych, niepodpisanych mailach (ale wysłanych z profilu użytkownika SomeRandomSigns), z dnia 28.02.2020 wklejam tekst do sekcji „Podjęte środki przedarbitrażowe”: Jacek555 ✉ 10:17, 28 sty 2020 (CET)]:[odpowiedz]
Co do podjętych środków - dialog z WTM oraz odwołałem się do Andrzei111, Boston9, Beno (2 z trzech wniosków zostały zignorowane, nie mam do tego zastrzeżeń). Jak pisałem mediacji nie było bo kolejne osoby włączają się w ten spór stosując (imho celowo) sposoby skrajnego utrudnienia mi odwoływania się od blokad (czy to przez mediacje czy przez KA). Uważam że istnieje ryzyko iż inni administratorzy również zachcą wtrącać się w dialog między mną, a WTM - spór się jeszcze rozrośnie i będzie tym bardziej trudny do załatwienia drogą mediacji. Mam zwyczajnie po ludzku dosyć "kopania się z koniem" - proszę nas rozsądzić, jakkolwiek

"Materiały dowodowe":

1. Moja edycja, którą uważam za początek historii - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ma%C5%82%C5%BCe%C5%84stwo&diff=58613728&oldid=58612169 Początek konfliktu edycyjnego - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ma%C5%82%C5%BCe%C5%84stwo&diff=58614231&oldid=58613728 Edycja po której WTM nałożył blokadę - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ma%C5%82%C5%BCe%C5%84stwo&diff=58614594&oldid=58614553 Argumentację w tej kwestii na stronach dyskusji WTM / Mojej uważam za łatwodostępne, choć trudne do rzetelnego zapoznania się, jako że w niektórym miejscach powstał spam (anonimowy user).

2. Trudno mi powiedzieć na którą konkretnie edycję zareagował Adamt, moim zdaniem nie na edycję ze skreśleniem, ponieważ ban nie nastąpił od razu, a sam administrator nic nie mówi o tej edycji. Moim zdaniem uznał za zuchwałe to, iż poprosiłem Mpn'a o wycofanie swojej edycji. Materiały w tej sprawie są dostępne (moim zdaniem) w całości na mojej stronie dyskusji i na stronie dyskusji Mpn - uważam za łatwodostępne.

3. Edycja w której Mpn cofa skreślenia (jak się okazuje również z innych wątków): https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:SomeRandomSigns&diff=58617252&oldid=58617189 Kpienie sobie z moich pytań: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Zasady&diff=prev&oldid=58612006 Dla ścisłości, chodzi o ten fragment: "W którym jeszcze miejscu poruszysz tą samą sprawę, w której nie możesz pogodzić się[...]" Co do zasady zgadzam się że może być trudno dowieść tego, że to są kpiny, jednakże jeżeli nie kpiny to przytyki. Temat poruszałem w miejscu do tego przeznaczonym, pytałem o zasady, a nie o konkretne artykuły, natomiast Mpn opiniuje na temat tego czy ja się mogę z czymś pogodzić, czy nie mogę - sugeruje jakobym robił coś złego / szkodliwego / nieprzyjemnego dopytując o zasady.

Co do wątków pobocznych: - Dyskusja w artykule małżeństwo (3 ostatnie wątki) która jest w ogóle początkiem mojej ostatniej aktywności na wikipedii która może być uważana za kontrowersyjną. - PdA wątki: "Tokyotown8, Mpn - małżeństwo", "Małżeństwo", "Tokyotown8 zablokował art. Małżeństwo",

Potwierdzenie

W odpowiedzi na wniosek

Stanowisko Adamta

W odpowiedzi na wniosek pragnę przedstawić swój punkt widzenia. O konflikcie w artykule Małżeństwo dowiedziałem się od Wikipedysty SomeRandomSigns, który zgłosił problem do W:PdA w wątku "Tokyotown8 zablokował art. Małżeństwo". Po zapoznaniu się z problemem i historią edycji w artykule Małżeństwo wyraziłem wówczas swoje zdanie na ten temat [1] wyraźnie zaznaczając, że działania kolegi SomeRandomSigns są, według naszych zasad, niedopuszczalne. Zdanie to wcześniej i później podzielało kilku innych Wikipedystów co też wyrażało na stronie dyskusji Wikipedysty oraz w innych miejscach. SomeRandomSigns mój wpis widział i odpowiedział na niego. Po jego odpowiedzi dyskusja się zakończyła ponieważ powód wniosku do PdA stracił uzasadnienie[2]. Dyskusję zakończyłem stosownym szablonem. Od momentu ukazania się mojej opinii SomeRandomSigns dokonał 4 edycji w artykule "Małżenstwo" [3][4][5][6] w tym trzy rewerty forsujące jego i tylko jego stanowisko. Po ostatniej edycji revertującej kolega SomeRandomSigns został zablokowany przez WTM. Od momentu zgłoszenia problemu do PdA do czasu zablokowania SomeRandomSigns wykonał 118 edycji w tym kontynuował dyskusję na stronach dyskusyjnych art. Małżeństwo Dyskusja:Małżeństwo zakładając dwa wątki w kawiarence [7] Po otrzymaniu blokady przez WTM kolega SomeRandomSigns napisał do mnie e-mail z prośbą cytuje: "Proszę o interwencję lub zostawienie objaśnienia na mojej stronie dyskusji - jaka jest podstawa tej blokady." Rozumie, że do tego czasu nie było do moich działań ze strony kolegi zastrzeżeń mimo, że wyraziłem się negatywnie o jego edycjach w PdA i ostrzegłem przed ich konsekwencjami. (w czym nie myliłem się bo został zablokowany) Moją odpowiedź na jego e-mail zamieściłem na jego stronie dyskusyjnej [8] popierając blokadę i wyjaśniając powody jej nałożenia -> czyli nadmierne dyskusje często samym z sobą, wszczynanie dyskusji w różnych miejscach usilnie przekonując każdego do swojej racji, wspomniałem również o trollingu. Moja odpowiedź pewnie nie spodobała się koledze. Stałem się wrogiem nr 2 i rozpoczęła się krucjata przeciwko blokadzie. Zakres blokady SomeRandomSigns, po interwencji w ORTS, został zmniejszony z możliwością edycji dyskusji. SomeRandomSigns mógł odwołać się do innych administratorów o zdjęcie blokady. Uczynił to bardzo szybko zwracając się do Beno, Bostona i Andrzeja111. Przy okazji wykorzystał możliwość edytowania stron dyskusyjnych i rozpoczął dyskusję z WTM dokonując 12 edycji na jego stronie oraz u Mpn, który prawidłowo odkreślił nieprzychylne wypowiedzi z spod IP na stronie dyskusyjnej SomeRandomSigns i na własnej stronie dyskusyjnej. SomeRandomSigns w dyskusji z Mpn wykazał się tu nieznajomością zasad Wikipedii odnośnie stron dyskusyjnych Wikipedysty. Na swoich stronach dokonywał skreśleń wypowiedzi innych osób zwracających mu uwagę i mających zastrzeżenia co do jego edycji w artykule oraz w dyskusjach.

Wszystkie edycje wykonane przez SomeRandomSigns po blokadzie przez WTM generowały tylko czas innych administratorów i Wikipedystów. Nie można żądać od administratora by na temat każdej swojej edycji podejmował dyskusję z wyjaśnieniami. W ten sposób działania administratorskie były by sparaliżowane. Działalność administratora jest podyktowana zasadami jakie obowiązują w Wikipedii a każdy ma obowiązek z tymi zasadami zapoznać się w trakcie edytowania Wikipedii. W tym przypadku blokowany posiadał wiedzę (był ostrzegany i informowany), że jego edycje i skłonności do wielowątkowej dyskusji są kontrowersyjne i mają charakter trollingu. SomeRandomSigns był wcześniej blokowany ( w kwietniu 2019 roku) za podobną działalność cytuje ->. "wykraczające daleko poza kwestie merytoryczne dyskusje, podpadające pod trolling|".

Po odwołaniu się SomeRandomSigns do innych administratorów na temat blokady, po moim prześledzeniu jego kolejnych edycji na różnych stronach dyskusyjnych postanowiłem rozszerzyć blokadę, blokując mu dostęp do edytowania stron dyskusyjnych. Uważałem, że dalsze pozostawienie blokady z wcześniejszym zakresie nie służy jej. Blokada jako ostateczność ma za zadanie wzbudzenie refleksji u blokowanego, że coś w jego działalności jest nieprawidłowe. Blokada z pozostawieniem możliwości edytowania stron dyskusji jedynie wzbudzała kolejne niepotrzebne nerwowe dyskusje. Po mojej blokadzie administrator Boston uznał blokadę za słuszną a pozostali nie odpowiedzieli.Po zablokowaniu SRS, on sam omijał blokadę edytując z spod IP za co otrzymał upomnienie.

Jako osoba przeciwko której został wniesiony pozew do KA, nie będę brał udziału w pracach KA jako jej członek, zarówno w podejmowaniu decyzji o przyjęciu wniosku jak i później podczas jego ewentualnego rozpatrywania. --Adamt rzeknij słowo 16:35, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Stanowisko Mpn

Ja również pozwolę sobie skorzystać z prawa do jednorazowej odpowiedzi na wniosek. Mój udział w sprawie z mojego punktu widzenia przedstawia się następująco. Z użytkownikiem SRS zetknąłem się w jej przebiegu w dyskusji artykułu małżeństwo, w której przedstawiałem odmienny od SRS punkt widzenia. Dyskusję rozpoczęło zaprezentowanie przez SRS pewnego rozumowania mającego w jego przekonaniu wskazywać na konieczność zmiany definicji małżeństwa. Wskazałem m.in., że rozumowanie opiera się na podanej na początku błędnej w mej ocenie przesłance dotyczącej roli Wikipedii (przedstawianie opinii polskiego społeczeństwa vs gromadzenie ludzkiej wiedzy), wobec czego jest niezasadne, co więcej, prowadzenie w dyskusji artykułu planów jego poprawy opartych na takowej przesłance nie ma sensu. Mówiąc szczerze, przeczuwałem, że dyskusja przerodzi się w awanturę, dlatego też próbowałem wskazać jej niezasadność, nie wchodząc w szczegóły. Jak widać, nie zapobiegłem konfliktowi, który okazał się jeszcze znacznie większy, niż myślałem, co chyba nienajlepiej o moim działaniu świadczy. W dyskusji Małżeństwa nie osiągnęliśmy konsensusu. SRS napisał do mnie, że w takim razie będzie edytował zgodnie z zasadami, po czym prowadził dalej dyskusję z Matinee, a zarazem modyfikował artykuł. Interweniował przeciwko temu Tokyotown. Z kolejnymi wpisami SRS spotkałem się następnie na WP:PdA oraz w Kawiarence. Wyraziłem tam moją negatywną opinię o wszczynaniu dyskusji na ten sam bądź bliski temat w kolejnych miejscach, w moim przekonaniu nieprowadzący do rozwiązania problemu, a jedynie zabierający czas innym użytkownikom i utrudniający ogarnięcie umysłem całej sprawy. Jako że sprawa ta stanowi jedynie tło stawianego mi zarzutu, nie będę się dalej rozwodził nad tymi wydarzeniami, a przejdę do kwestii zasadniczej.

SRS zarzuca mi, że w sposób nieuprawniony usunąłem skreślenia na jego stronie dyskusji. Chodzi mianowicie o tą edycję. Wcześniej, dyskutując z innymi użytkownikami, SRS otrzymywał na swej stronie dyskusji krytyczne wpisy. Przykładowo Ented określił jedną z jego wypowiedzi jako chwyt erystyczny. Dalej uzasadnił, nie używając tego sformułowania, że chodzi mu o argumentum ad ignorantiam, a więc istotnie wykazał użycie chwytu erystycznego. Pomimo tego SRS rzeczone określenie wykreślił. W podobny sposób potraktował wpisane przez IP fragmenty wypowiedzi swoisty trolling – zarzucasz wszystkich długaśnymi wypowiedziami, w których jest niewiele treści., Blokada została nałożona najbardziej prawidłowo, gdyż, po pierwsze, zwracano Ci uwagę w prośbach do administratorów o zaprzestanie szkodliwych edycji, po drugie, Twoje edycje rewertowali administratorzy, Bukaj, Tokyotown i Adamt, administratorzy dobrzy, obiektywni, do bólu merytoryczni i szeroko szanowani w społeczności., blokady nałożonej przez jednego administratora inny administrator nie będzie kwestionował czy a zabrał się za porządną robotę, bez całej tej dyskusyjnej otoczki,, mające po części charakter podania faktów, po części ich (negatywnej) oceny, po części wyrażonych życzeń na przyszłość. Kolejną, nacechowaną emocjonalnie wypowiedź IP skreślono w całości.

SRS słusznie zauważył tutaj, że strona dyskusji nie jest jego własnością. Co więcej, z zasady znajdują się na niej wypowiedzi innych użytkowników. Dyskutujemy zazwyczaj wtedy, gdy mamy o czymś odmienne zdania. Nie może więc dziwić, że pojawiają się również głosy pod naszym adresem krytyczne. Jest to wręcz konieczny aspekt naszej działalności tutaj, bo każdy z nas popełnia błędy. Otrzymawszy krytyczną uwagę, mamy prawo nie zgodzić się na nią, możemy także wypowiedzieć własne zdanie (SRS taką możliwość miał, jako że blokada została ograniczona, tutaj w swym wniosku mija się z prawdą). Nie ma jednak zasad ani zwyczajów, które upoważniałyby nas do modyfikowania, w tym skreślania wypowiedzi innych użytkowników, chyba że z istotnego powodu. Przyczyną taką mogą być wulgaryzmy, łamanie prawa, ataki personalne. W niektórych miejscach, służących konkretnemu celowi, pozwala się na wykreślanie również wypowiedzi pozostających w sprzeczności z celem danego miejsca (np. niemerytoryczne uwagi w Poczekalni). Żadna z powyższych przesłanek nie miała tutaj miejsca. Wobec tego skreślenia dokonane przez SRS były w mojej ocenie całkowicie niezasadne, stanowiły nie obronę przez przemocą słowną (czemu skreślenia winny służyć), ale wyraz braku szacunku do rozmówców i usilnych prób postawienia na swoim. Oceniwszy je w taki sposób, usunąłem skreślenia. Wnioskodawca popełnia tu pewien błąd materialny, pisząc o cofnięciu edycji. Nie cofnąłem żadnej edycji, tylko po prostu usunąłem skreślenia. W związku z obowiązującymi regulacjami odnośnie cofania edycji jest to istotna różnica. Istotnie nie podkreślałem, że zmiany dokonuje jako administrator, zmiana taka żadnych uprawnień administratorskich nie wymaga. Nie wydaje mi się, bym zaczął tym nowy spór: bazowałem na uznanych tutaj zasadach i zwyczajach dotyczących skreślania wypowiedzi. Dalej SRS pisze nie mogę w ten spór wchodzić, co bardzo mnie dziwi, jako że możliwość taką miał i z niej skorzystał w mojej dyskusji, pisząc, że nie mam prawa do takiej edycji, a także żądając ponownego skreślenia bądź wykazania, że podane wypowiedzi nie były atakami edycyjnymi. Prośbę uznałem za niezasadną, noszącą cechy przerzucania onus probandi, jako że to skreślający powinien wpierw zastanowić się, czy ma podstawy do skreślenia cudzej wypowiedzi. Dlatego też przedstawiłem mu uzasadnienie odmowy, odmówiłem zarazem szczegółowego wykazywania, że wypowiedzi nie są atakami. Jako że przedstawiłem argumentację mojej odmowy z powołaniem się na obowiązujące tu zwyczaje, SRS w słowach administrator powtarza tylko swoją opinie kolejny pisze nieprawdę. W dalszym ciągu SRS oskarża mnie administrator pomawia mnie, jakobym skreślał teksty które mi się nie podobają, co jest nieprawdą.. Nie sądzę, bym spełnił kryterium opisane w Zniesławienie. Rzeczywiście uznałem, że wnioskodawca skreślał treści, które nie podobają mu się, i opinię tą podtrzymuję nadal, jako że nie widzę innego uzasadnienia dokonanych skreśleń niż negatywne odczucia SRS.

W efekcie podtrzymuję moją wcześniejszą opinię, jakobym skreśleń dokonał słusznie. Pragnę również wskazać brak przesłanek, by sprawą zajmować się miał KA. Być może rzeczywiście zaczyna się tu spór personalny, ale mam jednak wrażenie, że wnioskodawca wchodził w spór z właściwie każdym użytkownikiem, który ośmieli się mieć inne zdanie, za argumenty uznając jedynie wypowiedzi zgodne z jego własnym światopoglądem. Na pewno zaś nie stosowano żadnych środków przedarbitrażowych ani nawet sprawa nie osiągnęłaby stopnia zaawansowania uzasadniającego udział ostatecznej instancji rozwiązywania takich problemów, jaką stanowi KA. Z mojej strony nie doszło do użycia uprawnień administracyjnych (co do działań zaś WTM i Adama, oceniam je jako całkowicie zgodne z zasadami tu obowiązującymi). Nie widzę tu działalności pacynek. Jeśli zaś chodzi o możliwość powtarzającego się i umyślnego łamania zasad Wikipedii, jedynym w moim przekonaniu użytkownikiem łamiącym zasady Wikipedii w sposób powtarzający się (o czym świadczy historia blokad) i być może umyślny (bo nie raz w tej sprawie inni użytkownicy tłumaczyli, co stanowią w rozpatrywanych sprawach zasady czy zalecenia), jest wnioskodawca. Może nie powinienem wyrażać się tak dosadnie, ale niestety ciśnie mi się na usta słowo pieniactwo.

Aha, żeby nie było wątpliwości, 4 dni temu w mailu przekazanym innym członkom KA wyłączyłem się ze sprawy Mpn (dyskusja) 20:04, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Stanowisko WTM

Z wkładem użytkownika SomeRandomSigns zapoznałem się patrolując ostatnie zmiany. Tygodniową blokadę nałożyłem 2020-01-26 01:00, o tej samej porze umieściłem krótki wpis w dyskusji użytkownika [9]. Na prośbę użytkownika SomeRandomSigns, którą wyraził 1) mailowo, korzystając z narzędzia Wyślij e-mail do tego użytkownika; 2) na mojej stronie dyskusji w edycjach od 03:54 do 05:02 [10], napisałem szersze objaśnienie [11]. To stanowisko podtrzymuję i uważam, że blokada była uzasadniona.

Uważam działalność wnioskodawcy za szkodliwą dla projektu, oceniam że postępuje niezgodnie z czwartym filarem Wikipedii, nie przestrzega Wikietykiety, nęka innych wikipedystów, wyraża negatywne emocje w stosunku do adwersarzy, a całość jego działań jest zupełnie nie „w duchu WikiLove”. Użytkownik SomeRandomSigns wykazał, że nie rozumie na czym polega dyskusja (trafnie ujął to Adamt [12]), że nie wie czym są ataki personalne (przekreślił zdania IP, z którymi się nie zgadza [13][14], co później skomentował [15] „Twoim zdaniem to nie jest atak, moim zdaniem jest.”). W niniejszym wnioksu o arbitraż napisał „[...] pomawia mnie, jakobym skreślał teksty które mi się nie podobają, co jest nieprawdą”. W mojej opinii właśnie tak było, tzn. SomeRandomSigns faktycznie skreślał treści, które nie podobają się mu.

Wnioskodawca destabilizuje działalność projektu, niepotrzebnie angażuje uwagę innych użytkowników, zaś jego wkład w przestrzeni głównej jest mizerny. Wnoszę, aby KA postanowił użytkownika SomeRandomSigns zbanować z Wikipedii bezterminowo. --WTM (dyskusja) 17:19, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Zgodnie z zasadami wniosek do KA może dotyczyć sporu powstałego w związku z użyciem uprawnień administratorskich, w tym wniosków dotyczących kwestionowania zasadności zastosowania blokady użytkownika. W tym zakresie wniosek użytkownika SomeRandomSigns spełnia wymogi formalne. Wnioskodawca nie podjął działań zmierzających do rozwiązania sporu w drodze mediacji, ale zwracał się do innych administratorów z prośbą o analizę zasadności blokady. Biorąc pod uwagę fakt, że mediacje w sytuacji funkcjonowania blokady są w znacznym stopniu utrudnione, Komitet uznał że przesłanki do przyjęcia wniosku może uznać za spełnione.

Równocześnie Komitet stwierdził, że podstawę do rozpatrzenia wniosku można wykazać jedynie w pkt.1 i 2 wniosku. Pozostałe nie mieszczą się w zakresie kompetencji KA, a pkt.6 zawiera wskazanie na wolę mediacji. W imieniu Komitetu, Jacek555 ✉ 07:57, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Werdykt Komitetu Arbitrażowego

Słowo wstępne

Celem nakładanych przez administratorów blokad nie jest karanie użytkowników, ale ochrona Wikipedii i jej społeczności przed destrukcyjnymi działaniami. Zasady blokowania jasno przedstawiają, które niepożądane działania edytujących strony Wikipedii mogą skutkować blokadą użytkowników.

Komitet Arbitrażowy przyjął do rozpatrzenia wniosek SomeRandomSigns w zakresie odwołania od blokady, jako że pozostałe poruszone kwestie, w ocenie arbitrów, nie znajdują się w zakresie spraw przedstawionych w polityce arbitrażu. Celem Komitetu było zbadanie zasadności oraz zgodności z zasadami działań podjętych wobec wnioskodawcy przez administratorów: nałożenia blokady przez WTM oraz zmiany ustawienia tejże blokady przez Adamta.

Nie ulega wątpliwości, że okolicznościami podjęcia działań przez administratorów, były edycje wnioskodawcy dokonane w styczniu 2020 roku, w artykule małżeństwo oraz liczne wątki (zarówno merytoryczne, jak i poboczne, na kanwie przedmiotowego hasła) założone przez wnioskodawcę na różnych stronach Wikipedii oraz dyskusjach użytkowników, co w całości stanowi materiał dowodowy. Ponadto za materiał dowodowy uznano wpisy w dyskusje stron sporu oraz złożone przez strony odpowiedzi na wniosek.

Blokada nałożona przez WTM

Blokada nałożona przez WTM została opisana jako „trolling w małżeństwo”. Trolling jest szkodliwym działaniem, które powinno być zwalczane jako destabilizujące prawidłowe funkcjonowanie społeczności. Zgodnie z definicją jest to „antyspołeczne zachowanie charakterystyczne dla forów dyskusyjnych i innych miejsc w Internecie, w których prowadzi się dyskusje. Jego celem jest wywołanie gniewu lub skupienie na sobie uwagi użytkowników sieci”. Wszczynanie dyskusji w różnych miejscach i wielu wątkach na temat główny, jak i jemu poboczne, a przez to angażowanie w nie dużej liczby Wikipedystów, może być odczytywane jako przejaw trollingu, choć zdaniem arbitrów ogół działań SomeRandomSigns stanowi jednak bardziej forsowanie swojego punktu widzenia. Przemawia za tym dążenie do wprowadzenia uznawanej przez siebie definicji, usuwanie istniejących źródeł, a przy braku zgody na takie działania uporczywe wstawianie szablonu wskazującego na konieczność dopracowania przedmiotowego artykułu, pomimo opinii innych wikipedystów (Tokyotown8, Hektor Absurdus, Matinee71, Bukaj oraz WTM) o bezpodstawnym umieszczaniu tegoż szablonu.

W opisanym wyżej zakresie blokada nałożona przez WTM jest zasadna i zgodna z zasadami blokowania, a jej długość adekwatna do poprzedniej blokady, nałożonej 3 kwietnia 2019 roku przez administratora Felis domestica z uzasadnieniem wykraczające daleko poza kwestie merytoryczne dyskusje, podpadające pod trolling. W opinii arbitrów pierwsze jej uzasadnienie dokonane przez WTM na stronie dyskusji SomeRandomSigns („Jeżeli piszę, że nie rozumiem szablonu, to właśnie tak jest. Ponowne go wstawianie traktuję jako ewidentny trolling. Zapraszam po odpoczynku”) było niewystarczające i błędne w kontekście faktycznego powodu nałożenia blokady, gdyż jako wikipedyści wielu rzeczy możemy nie rozumieć, co jednak samo w sobie nie powinno stanowić podstawy blokowania. Po prośbie zablokowanego o podanie rzetelnych argumentów, WTM udzielił prawidłowego, w świetle zasad, i właściwego w kontekście edycji wnioskodawcy uzasadnienia blokady. Członkowie Komitetu podzielają stanowisko wyrażone przez WTM na stronie wniosku, które nie stoi w sprzeczności z uzasadnieniem blokady.

Zmiana ustawienia blokady przez Adamta

Nałożona przez WTM blokada została zmodyfikowana przez wolontariusza obsługującego system OTRS – administratora Pawla Niemczuka – w związku z prośbą SomeRandomSigns o interwencję w sprawie tejże blokady. Administrator zdecydował o ograniczeniu zakresu przedmiotowej blokady w celu ułatwienia złożenia od niej odwołania. O fakcie tym oraz celu jej zawężenia poinformował zarówno wnioskodawcę (poprzez zwrotny e-mail), jak i nakładającego blokadę WTM (na stronie jego dyskusji), a ponadto poinformował SomeRandomSigns o procedurze składania odwołań. Ze względu na specyfikę systemu OTRS oraz zachowanie poufności korespondencji, ogólną informację na powyższy temat arbitrzy uzyskali w formie opisowej.

Pomimo jasno przedstawionego celu zawężenia zakresu blokady, wnioskodawca prowadził dyskusję nie tylko z nakładającym blokadę (który wypowiedział się tylko raz), ale również z innymi osobami, ponadto dokonał skreśleń wpisów innych użytkowników i na tym tle wdał się w kolejną polemikę. W odpowiedzi na takie działania administrator Adamt zmodyfikował blokadę, rozszerzając ją na wszystkie strony Wikipedii (pozostawiając jednocześnie możliwość wysyłania e-maili) i utrzymał jej długość. W tym kontekście, blokada którą nałożył Adamt, była zasadna i zgodna z zasadami blokowania, jej uzasadnienie na stronie wnioskodawcy nie budzi zastrzeżeń, choć opis blokady (czas dać ochłonąć koledze) był niewystarczający. W ocenie członków Komitetu wnioskodawca nadużył prawa do edycji stron dyskusji przyznanego w konkretnym celu – odwołania od blokady. Podobnie jak w przypadku WTM, arbitrzy podzielają stanowisko wyrażone przez Adamta na stronie wniosku.

Ocena działań

Komitet stwierdza, że nałożone przez użytkowników WTM i Adamta blokady (działania z użyciem narzędzi administracyjnych) były formalnie poprawne, a podstawą było usilnie forsowanie swojego punktu widzenia przez SomeRandomSigns, zarówno w treści merytorycznej artykułu, jak i wprowadzaniu szablonu „Dopracować”. Forsowanie własnego punktu widzenia jest naganne, bowiem prowadzi do zaogniania sporu merytorycznego i przyczynia się do powstawania konfliktów.

Skarżący nie podejmował w sposób koncyliacyjny działań zmierzających do uzyskania konsensusu w spornych sprawach. Co prawda brał udział w dyskusji nad wprowadzeniem do treści artykułu nowej definicji, jednak wprowadzenie zmian można określić jako siłowe. Stanowiło to naruszenie zasady, że to konsensus jest podstawową metodą podejmowania decyzji. W historii edycji artykułu Małżeństwo widoczna jest wojna edycyjna, którą prowadził SomeRandomSigns z osobami kwestionującymi zasadność użycia szablonu. Twierdzenie wnioskodawcy, że „ktoś inny rozpoczyna dyskusję, bo to na nim ciąży ten obowiązek jeżeli ma zastrzeżenia do mojej edycji” nie jest zgodne z praktyką przyjętą w projekcie. Obowiązek uzyskania konsensusu spoczywa na wszystkich osobach biorących udział w redagowaniu artykułu w Wikipedii. W przypadku kontrowersji, zamiast przywracać wprowadzony przez siebie szablon, powinno się zapoczątkować na stronie dyskusji artykułu wątek dotyczący celowości jego umieszczenia. SomeRandomSigns takich działań nie podjął.

Podsumowanie

Arbitrzy zwracają uwagę, że wymóg dochowywania staranności w zachowaniu zgodności z zasadami projektu spoczywa na wszystkich użytkownikach. Szczególną rolę w projekcie odgrywają administratorzy, którzy winni dawać przykład w zakresie czytelności wykonywanych operacji. Podejmując działania z użyciem uprawnień administracyjnych, winni zwrócić uwagę, czy użytkownik wobec którego są one wdrażane rozumie dobrze zasady, a w sytuacji wątpliwości w tym zakresie, należy je wyjaśnić. Zgodnie z Zasadami blokowania „przy stosowaniu blokady należy w zwięzły i zrozumiały sposób podać jej powód w opisie blokady”. Zdaniem arbitrów warto także pamiętać, „że istnieją też inne metody, jak na przykład: dialog i ostrzeżenia, zabezpieczanie stron przed edycją czy nakładanie obowiązku konsultowania każdej edycji z doświadczonym użytkownikiem”. Wikipedysta dopuszczający się przewinienia może nie rozumieć swoich błędów, ale nie jest to podstawą automatycznego stosowania blokady.

W kwestii ograniczenia możliwości edycji administratorzy działają zgodnie z zasadami blokowania, jednak pozostawiona jest im pewna swoboda oceny całokształtu działań osoby blokowanej, konieczna do podjęcia decyzji o blokadzie i ewentualnie czasu jej trwania, za które blokujący ponosi odpowiedzialność. Prawem osoby zablokowanej jest odwołanie się od blokady, najpierw do administratora blokującego lub innego administratora, a w ostateczności do Komitetu Arbitrażowego. To prawo może zostać zawieszone jedynie w przypadkach osób dopuszczających się regularnego destrukcyjnego działania w postaci wandalizmów i innych określonych w zasadach. Zablokowanym użytkownikom należy zapewnić możliwość złożenia odwołania, nie blokując możliwości wysyłania e-maili, o ile ta opcja nie posłużyła do dalszego działania niezgodnego z zasadami. Jednocześnie owo prawo nie może być nadużyte dla celów niezwiązanych z odwołaniem.

Komitet informuje również, że część otrzymanej korespondencji, niebędącej materiałami dowodowymi, pozostaje niejawna na wniosek osób, których ona dotyczy.

Środki

Po analizie zebranego materiału, Komitet Arbitrażowy zdecydował:

wobec administratorów WTM i Adamta – zwrócić uwagę na konieczność prawidłowego oraz dokładnego opisywania i uzasadniania zmian, w szczególności akcji podejmowanych z użyciem uprawnień administratora,
wobec użytkownika SomeRandomSigns – w przypadku forsowania własnego punktu widzenia, prowadzenia wojen edycyjnych oraz siłowego wprowadzania zmian, Komitet upoważnia administratorów do nałożenia blokady nie krótszej niż miesięczna.

Za przyjęciem werdyktu głosowało sześciu arbitrów, żaden arbiter nie był przeciw, żaden nie wstrzymał się od głosu, dwóch wyłączyło się z orzekania w tej sprawie, jeden arbiter nie wziął udziału w głosowaniu. W imieniu Komitetu, Jacek555 ✉ 00:03, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]