Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/ORP Sokół (1940)

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

ORP Sokół (1940) edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 czerwca 2012 21:39:29 Zakończenie: 20 lipca 2012 21:39:29
Wynik: Przyznano

Poprawnie napisany, spełnia podstawowe wymagania w zakresie kompletności artykułu, dając ogólny obraz konstrukcji oraz służby operacyjnej okrętu. Autor: KrzysM99. Wystawiający: Matrek (dyskusja) 21:39, 2 cze 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  2. Okręt ten zwodowano 30 września 1940 roku, znajdował się w fazie prac wyposażeniowych - imo, to zdanie jest niezrozumiałem Matek M (dyskusja) 18:35, 14 cze 2012 (CEST)
    Bardzo słusznie. Teraz powinno być lepiej KrzysM99 (dyskusja) 18:51, 14 cze 2012 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Wobec zastrzeżeń wyrażonych przez USER:Matrek w Dyskusja:ORP Dzik (1942) oraz Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/ORP Dzik (1942) w stosunku do rzetelności źródeł, na które się powoływałem w hasłach o "Sokole" i "Dziku", przedstawiam poniżej swoją opinię:
  • Artykuły panów Bartelskiego i Kaczmarka, opublikowane w czasopismach "Okręty Wojenne" oraz "Morze, Statki i Okręty", są moim zdaniem wystarczająco rzetelne. Oparto je na badaniach odtajnionych dokumentów w archiwach niemieckich, włoskich czy greckich, nie zaś, jak się sugeruje, na przemyśleniach czynionych w fotelu przed kominkiem. Co do metodologii tychże trudno mi się wypowiadać, ponieważ zgłoszone zastrzeżenia są na poziomie: nie mam dowodów, ale kwestionuję. To jest bicie piany, a nie poważna dyskusja.
  • Podany w pewnym miejscu przykład (pozwolę sobie zacytować):

Facet pisze o "rzekomym" zatopieniu badz uszkodzeniu wloskiego krazownika, na stwierdzonym na podstawie zanotowanego przez zaloge odglosu eksplozji wystrzelonej przez okret torpedy. I od razu podaje ta w watpliwosc, piszac ze to nie moze byc prawda, "bo juz miesiac [o ile dobrze pamiętam] pozniej krazownik wyszedł w morze". I to jest cala jego "metoda badawcza". bez dopuszczenia i sprawdzenia hipotezy, ze krazownik jak najbardziej mogl byc trafiony i uszkodzony, po czym w ciagu tego miesiaca naprawiony. Tego nie sprawdzil, postawil na tomiast teze, ze odglos eksplozji to konfabulacja dowodcy Dzika, czy tam Sokoła. Amerykanie po Pearl Harbor naprawiali swoje pancerniki w ciagu pol roku - wielokrotnie trafiuone zarowno bombami jak i torpedami, to Wlosi nie mogli naprawic w ciagu jednego miesiaca krazownika ewentualnie trafionego tylko jedn,a torpedą?

świadczy o kompletnej nieznajomości realiów. Raz, że eksplozja nawet jednej torpedy przy burcie krążownika, którego ochrona podwodna była o niebo słabsza niż pancerników, spowodowałaby najpewniej spore uszkodzenia. Dwa, porównywanie potencjałów stoczniowych Włoch i Stanów Zjednoczonych jest hmm... Trzy, to o czym pisałem powyżej. Uszkodzenie okrętu w danym czasie i miejscu oraz skierowanie go na remont zostałoby odnotowane we włoskich archiwach. Najwyraźniej nie było.

  • Chciałbym również odnieść się do używanego w pejoratywnym kontekście określenia cytowanych przeze mnie czasopism jako popularne. Tzw. shiplovering jest z założenia dziedziną hobbystyczną i przeznaczoną dla amatorów. Znakomita większość autorytetów to fascynaci, których wiedza jest jednak nierzadko większa niż jakiegokolwiek naukowca. Amatorem-fascynatem był Fred T. Jane, co nie czyni Jane's Fighting Ships niewiarygodnym, amatorem był Oscar Parkes, ale British Battleships są, mimo upływu półwiecza, znakomitym i niezastąpionym źródłem. Amatorami są Siegfried Breyer, Zvonimir Freivogel, Karoly Csonkarety, Joseph Caruana i wielu innych. Popularnymi pismami można nazwać także "Warship", "Warship International", "Marine Rundschau", "Marine Arsenal", mnóstwo znakomitych pism rosyjskich, czy wydawany przez US Naval Institute "Naval History Magazine". W polskich pismach przypominam sobie nie mniej niż czterech stale publikujących historyków z habilitacjami, kilku redaktorów jest współpracownikami na przykład amerykańskiego Combat Fleets of the World czy wydawnictwa Conway. Nie wstydził się pisywać w tych pismach także nieodżałowanej pamięci profesor Paweł Wieczorkiewicz.
  • W związku z tymi zastrzeżeniami nasuwa mi się pytanie: jeżeli źródła są rzekomo wątpliwe, dlaczego artykuł o "Sokole" został zgłoszony do DA?
  • Uprzejmie proszę o zaprzestanie wygłaszania tekstów w stylu: Gdyby Ci panowie usilowali zrobic doktorat... Tak się bowiem składa, że Andrzej S. Bartelski doktorat już zrobił. A jego ojciec, który także czasem pisuje w popularnych czasopismach, jest profesorem nadzwyczajnym w Instytucie Fizyki Teoretycznej UW. Myślę, że egzamin z metodologii obaj panowie mają już z głowy.
  • Na koniec: nie zamierzam podejmować dalszej dyskusji, o ile z drugiej strony nie zostaną przedstawione poważne i na poziomie argumenty. Ukłony KrzysM99 (dyskusja) 19:18, 6 lip 2012 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Poprawiłem bałagan w bibliografii i przypisach, także układ treści na zbliżony do bliźniaczego "Dzika". KrzysM99 (dyskusja) 19:18, 6 lip 2012 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. --Matrek (dyskusja) 21:46, 2 cze 2012 (CEST) Nie liczy się. Farary (dyskusja) 07:54, 6 lip 2012 (CEST)
  2. Jaroz86 (dyskusja) 00:43, 3 cze 2012 (CEST)
  3. Janczuk d'un jour pour attendre 10:56, 7 cze 2012 (CEST)
  4. PMG (dyskusja) 11:16, 6 lip 2012 (CEST)
  5. Matek M (dyskusja) 14:27, 8 lip 2012 (CEST)
Komentarz

Z uwagi na moje przeoczenie (zgłaszający i sprawdzający ten sam) odnawiam dyskusję, by nie stworzyć precedensu w przyszłości. Farary (dyskusja) 07:54, 6 lip 2012 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/ORP_Sokół_(1940)&oldid=59809760”