Wikipedia:Wersje przejrzane/Utrata uprawnień

Wnioski uwzględnione

Equadus - autowniosek

Wnoszę o odebranie mi uprawnień redaktora. Nie odpowiada mi to. Utrudnia mi to ewidentnie edytowanie. Po prostu mi to przeszkadza. Dla mnie jako mało aktywnego edytora jest to zbyt skomplikowane... Jakieś szkice, zaznaczanie, oznaczanie, nie mogę normalnie edytować, bo ileś-tam wersji nie zostało przejrzanych... To nie dla mnie. Nie chcę tego w swoim oknie edytorskim. Może kiedyś znajdę na en.wiki jakiś dodatek do monobooka, żeby w ogóle tego nie widzieć. To szpeci (według mnie). Equadus 08:59, 7 gru 2008 (CET)

Może jednak rzecz przemyślisz? Bez "redaktora" będzie chyba gorzej - nie będziesz np. widział ostatniej wersji artykułu, ale ostatnią przejrzaną. A w dodatku wcale nie musisz nic oznaczać ;-) - edytuj jak dotąd, korzyść dla sprawy oznaczania i tak będzie, bo Twoje edycje będą automatycznie oznaczone i inni nie będą musieli zwracać na nie szczególnej uwagi. Gytha (dyskusja) 09:05, 7 gru 2008 (CET)

Już przemyślałem. Odbierz mi to, jeśli możesz. Equadus 09:53, 7 gru 2008 (CET)

Margoz już odebrał. Jeśli byś jednak chciał, w każdej chwili możesz je dostać z powrotem. Gytha (dyskusja) 10:01, 7 gru 2008 (CET)

Wnioski odrzucone

Kravietz (ze względów formalnych)

Do czasu ustalenie zasad nowe wnioski nie są przyjmowane - jest o tym informacja na początku strony, dlatego ten wniosek musi być odrzucony z powodów formalnych. Tym niemniej sprawy w nim poruszone z Pawłem przepracuję. Ency (replika?) 21:20, 26 lut 2009 (CET)

Wniosek o odebranie uprawnień, typowy POV-fighter pojawiający się na Wikipedii kiedy go potrzeba w ramach "wojenek" o hasła, wprowadzanie POV do haseł, typowy "meat puppet" który dostał uprawnienia redaktora z "zasiedzenia". roo72 (dyskusja) 12:41, 24 lut 2009 (CET)

Nie wnikając w ingerencje w innych działkach, muszę powiedzieć, że w sprawach związanych z klimatem i dwutlenkiem węgla dokonuje się wpisów wbrew źródłom i usuwania zagadnień pobocznych [1], wpisów zupełnie nie na temat i wbrew źródłom [2], częściowo wbrew źródłom i opisów nigdzie nie publikowanychNiezbyt powszechny opis obiegu węgla ale występuje.--Adi (discuss) 07:54, 26 lut 2009 (CET) [3], niewiarygodnych źródeł i usuwanie innych treści [4].--Adi (discuss) 21:14, 24 lut 2009 (CET)

Poczytałem sobie wszystko coście napisali i wniosek popieram. Mam coraz częściej przekonanie, że uprawnienia powinny być nadawane jedynie "userom zaufanym", czyli takim, którzy mają odpowiednio długą historię (rok?) i przez czas swego działania nie sprzeniewierzyli się w żaden sposób zasadom, cokolwiek by to miało znaczyć... Zdecydowanie należy eliminować z naszego grona osobników rozrabiających, którzy dostali uprawnienia, jak to Kangur określił, z zasiedzenia... Musimy przy tym brać pod uwagę, że kadej/emu z nas może zdarzyć się pomyłka, czyli niedostrzeżenie wandalizmu. Stąd w propozycjach ustaleń pewna liczba ostrzeżeń belissarius (dyskusja) 08:38, 25 lut 2009 (CET)

• Proszę nie składać nowych wniosków do czasu zakończenia dyskusji nad zamknięciem strony. Czytajcie proszę. maikking dyskusja 09:54, 25 lut 2009 (CET)

Z Wikipedystą Roo72 jesteśmy w konflikcie, sprowokowanym przez uporczywe łamanie oraz subiektywną interpretację zasad Wikipedii z jego strony. Roo72 zdążył mi kilkukrotnie zarzucić wandalizm, złą wolę oraz wyrazić swoje uczucia wobec mojej osoby[5][6][7], łamiąc przy tym co najmniej WP:ZOA oraz [8] i [9]. Podkreślam, że w sporze z Roo72 nie eskaluję wojen edycyjnych i przyjąłem politykę nie podejmowania dyskusji z tym wikipedystą, ponieważ z zasady kończą się one atakiem osobistym z jego strony. W dyskusji w kawiarence kilka niezaangażowanych w spór osób przyznało mi rację[10] i zwróciło uwagę na naganne zachowanie Roo72. Konflikt ten zaangażował inne osoby, prezentujących stanowisko dalekie od prywatnej opinii Roo72[11]. Sprawa miała być dzisiaj zgłaszana do mediacji[12], ponieważ wojny edycyjne wszczynane oraz ataki osobiste nagminnie stosowane przez Roo72 uniemożliwiają jakąkolwiek racjonalną dyskusję.

Wikipedysta Adi, który ten wniosek poparł przedstawił fałszywe uzasadnienie, wynikające z faktu że nawet nie zajrzał do źródeł, które podlinkowałem pod swoimi edycjami. Sprostowanie umieściłem tutaj, pozostało ono bez odpowiedzi[13]. Inne moje edycje zablokowane przez Adiego (usunięcie niemerytorycznego "źródła" do bloga) zostały podtrzymane przez Michała Sobkowskiego[14]. Edycja w haśle Krzywa Keelinga została przeze mnie wyraźnie oznaczona jako dodana tam z braku lepszego miejsca[15], której to dyskusji Adi nie podjął ograniczając się do cięcia.

Na przyszłość sugeruję zapytanie obu stron o zdanie oraz specjalne zwracanie uwagę na zgłoszenia użytkownika Roo72, który po odebraniu mu uprawnień administratora traktuje je jako jeszcze jedną metodę zwalczania osób, z którymi jest w konflikcie. Paweł Krawczyk (dyskusja) 11:27, 25 lut 2009 (CET)

Akecy Bird

Opisy zmian, brak chłodnego nastawienia. --<A.J.>--<?>-- 12:09, 19 sty 2009 (CET)

jaki to ma związek z wersjami przejrzanymi? Siałababamak (dyskusja) 10:07, 5 lut 2009 (CET)

S.Czachorowski

Niechlujne edycje, nagminne linkowanie do ujednoznacznień([16], konsekwentnie wszędzie [[osada]] zamiast [[osada (osiedle)]], literówki, błędy stylistyczne ([17]), błędy merytoryczne (majątek Rycerzewo? "Majątek" za środkowego Gierka??), wcześniejsze problemy z PA. Edycje redaktora po to są oznaczana jako sprawdzone by nie trzeba było ich sprawdzać. Edycje tego użytkownika sprawdzać trzeba. Lajsikonik Dyskusja 13:49, 3 lut 2009 (CET)

gwoli wyjaśnienia "błędu merytorycznego": "majątek" to określenie osady, miejscowości, stosowane zarówno na mapach jak i w dokumentach (cytowanych w hasłach). Z braku osobnego hasła nie linkuję. Dopiero jak zostanie stworzone osobne hasło, wyjaśniające ten problem. Podobnie było w wieś pruska. --czachorek (dyskusja) 17:51, 3 lut 2009 (CET)

Zgłoszenie z naciąganymi argumentami, bo dla uzasadnienia PA, później zgłosił tu: [18]. Wina już jest, teraz trzeba znaleźć dowody....--czachorek (dyskusja) 07:01, 5 lut 2009 (CET)

Jeżeli do czegokolwiek jest to przydatne, to bardzo proszę o wyłączenie tej funkcji i usunięcie uprawnień redaktora. --czachorek (dyskusja) 08:01, 5 lut 2009 (CET)

•  Przeciw – z zasad oznaczania hasła jako przejrzane NIE wynika zakaz robienia literówek, przekierowań do ujednoznacznień i popełniania jakichkolwiek innych błędów. NIE wynika również obowiązek poprawy literówek, błędnych przekierowań ani nawet błędów merytorycznych. Używane na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane określenia "powinien", "warto zwrócić uwagę", "jest dobrą okazją" trudno uznać za kategoryczne. Uważam, że takie błędy powinny być poprawiane obowiązkowo przed oznaczeniem i powinno wyciągać się konsekwencje wobec osób, które tego nie robią, jednak jest to moja prywatna opinia, niezgodna z przyjętymi na Wikipedii zasadami. W myśl obowiązujących zasad brak jest podstaw dla odebrania uprawnień Wikipedyście S. Czachorowskiemu Siałababamak (dyskusja) 08:29, 5 lut 2009 (CET)
• Po zakończonej krucjacie z roo obrałeś następny cel? louve (dyskusja) 08:32, 5 lut 2009 (CET) louve (dyskusja) 09:37, 6 lut 2009 (CET)
  • No tak, widzę wielkie poparcie nie tylko dla użytkowników naruszających prawa autorskie, ale do tego takich, którzy bez umiaru obrażają innych Wikipedystów. A tu piję do: louve~ obrońcy uciśnionych (gdybym tego nie odczuła na własnej skórze to bym nie zabierała głosu). Naprawdę nic już mnie nie zdziwi. Ewkaa (dyskusja) 11:11, 5 lut 2009 (CET)
    • A jaki związek merytoryczny z tą propozycją odebrania uprawnień ma ta wypowiedź? roo72 (dyskusja) 11:12, 5 lut 2009 (CET)
      • A jaki związek z tą sprawą ma wypowiedź louve o krucjacie? Ewkaa (dyskusja) 11:15, 5 lut 2009 (CET)
        • Ja zadałem Tobie pytanie - nie potrafisz czy nie chcesz odpowiedzieć? I nie zmieniaj tematu. roo72 (dyskusja) 11:17, 5 lut 2009 (CET)
          • A wiesz, że ja od tego czasu [19] nie pałam do Ciebie sympatią i nie mam zamiaru z Tobą dyskutować, bo domyślam się co mnie może spotkać? Ewkaa (dyskusja) 11:26, 5 lut 2009 (CET)
            • Komentujesz mój merytoryczny sprzeciw do bezzasadnego wniosku w niemerytoryczny sposób i nie masz zamiaru ze mną dyskutować, sama dyskusję prowokując. Uwielbiam taką logikę. roo72 (dyskusja) 11:28, 5 lut 2009 (CET)
•  Przeciw - obecnie Redaktor nie ma obowiązku poprawiania nawet ortów, oznaczając wersję przejrzaną !

ps. Po prostu autorzy idei wersji oznaczonych nie ustanowili poziomu pośredniego pomiędzy wolny od wulgaryzmów a merytorycznie sprawdzony , poziomu który oznaczałby zgodnośc z zasadami językowymi.--Indu ( विकिपीडिया ) 09:34, 5 lut 2009 (CET)

• Przeciw, odebranie uprawnień redaktora za linkowanie do stron ujednoznaczniających... jak już zaczynam mieć nadzieję, że nic mnie na Wikipedii nie zdziwi. To zgłoszenie jest po prostu formą ataku osobistego. roo72 (dyskusja) 09:38, 5 lut 2009 (CET)
•  Przeciw, aczkolwiek gorąco namawiam Czachorka, by sprawdzał uważniej artykuły przed oznaczeniem wersji. Lepiej czegoś nie oznaczyć w ogóle, niż zrobić to pobieżnie. Uprawnienia redaktora są dobrą okazją, by wikipedia zrobiła krok w stronę jakości - jeśli będziemy podpisywać wersje pomimo łatwych do wytropienia błędów, to po prostu nie wykorzystamy tej szansy. Tescobar/^dyskusja 13:03, 5 lut 2009 (CET)

Wnioski wycofane przez zgłaszającego

Siałababamak

wycofuję wniosek (uzasadnienie: [20]) Gdarin dyskusja 17:13, 27 sty 2009 (CET)

• Postuluję o odebranie uprawnień koledze-żartownisiowi ze względu na wprowadzanie artykułów typu Andron (przedmiot). Doprawdy mamy dość roboty z wandalami i niedoświadczonymi użytkownikami by się jeszcze bawić w ciuciubabkę z osobą o takim stażu. W każdym razie wolałbym aby edycje kolegi nie były automatycznie oznaczane jako "przejrzane". Gdarin dyskusja 21:11, 22 sty 2009 (CET)
• Proponuję dwa głębsze oddechy i wskazanie konkretnie jaką zasadę czy zasady Wikipedii złamał Siałababamak, napisanie dwóch encyklopedycznych haseł raczej nie jest powodem do odebrania uprawnień. roo72 (dyskusja) 21:22, 22 sty 2009 (CET)
  • To czy to są encyklopedyczne hasła dyskutujemy właśnie w poczekalni. Doprawdy się dziwię Twej aprobacie dla takich artykułów. Gdarin dyskusja 21:27, 22 sty 2009 (CET)
• Popieram. Należy mu się przykładne ukaranie Siałababamak (dyskusja) 21:30, 22 sty 2009 (CET)
• Siała baba mak, nie wiedziała jak... Nie mam zamiaru nikogo obrażać, ale o ile zauważyłem z obserwacji poczekalni gdyby jakiś inny wikipedysta który napisałby to hasło został uświadomiony że zasadom wikipedii lepiej odpowiada napisanie hasła Na wyspach Bergamutach, to zabrałby się za to, a nie prowadził pseudonaukowych wywodów odnośnie istnienia gatunku Kot w butach. Stoigniew >pogadaj< 21:42, 22 sty 2009 (CET) (PS. ponieważ wiem że jestem osobą raczej nie lubianą na wikipedii i jak zwykle zostanę pojechany za swój komentarz, to oszczędźcie miejsca i nie komentujcie).
  • Rozumiem, że jesteś za odebraniem... Siałababamak (dyskusja) 22:31, 22 sty 2009 (CET)
• Będzie merytorycznie: zarzut dotyczy tworzenia nieencyklopedycznych haseł. Można w związku z tym dopowiedzieć sobie, że też niezrozumienia zasad i zaleceń dot. encyklopedyczności. Niezależnie od niejednoznaczności zarzutu, jakie to ma znaczenie dla sprawdzania artykułów pod kątem obecności wandalizmów? Jeśli zarzut sugerować miałby poważną utratę zaufania dla redaktora i działanie na szkodę Wikipedii, potrzeba byłoby poważniejszych argumentów. Siałababamak jest bardzo płodnym redaktorem, jeśli się nie zniechęci ew. odebraniem uprawnień, to kto będzie akceptował te dziesiątki/setki zmian, których dokonuje? Jestem za utrzymaniem uprawnień, chyba, że padną pewne dowody na działanie na szkodę projektu lub akceptowanie wandalizmów. Kenraiz (dyskusja) 13:12, 27 sty 2009 (CET)

Ten wniosek to jakaś porażka, tylko jeszcze nie wiem czyja. Siała, może daj się przekonać, że tamta forma Bergamutów (do której zresztą się przyczyniłem, za co przepraszam) nie była dobrym pomysłem. W dyskusji na SDU zostało to dość klarownie wytłumaczone. Klarownie i prawie bez niepotrzebnych zgrzytów - jedynym był ten nieszczęsny wniosek Gdarina o odebranie uprawnień. Ciekaw jestem, czy ten wniosek jest:

• dlatego, że Siała "zbrukał" swój spory dorobek dwoma nieencyklopedycznymi artykułami
• dlatego, że miał czelność argumentować w ich obronie na poczekalni SDU (a jest to strona dyskusji, nie inkwizycji)
• z jakichś innych powodów, o których wżdy postronni nie mają pojęcia?

Głosuję za tym, żeby Siała przemyślał sprawę encyklopedyczności artykułów nadmiernie zabarwionych wikihumorem, i jednocześnie za tym, żeby Gdarin przemyślał kwestię istnienia rzeczywistych powodów, dla których Siała powinien stracić uprawnienia. A po tych przemyśleniach, wirtualnie podajcie sobie ręce dla dobra wikipedii. Tyle ze strony wikiżółtodzioba Tescobara.

• To czy dane hasło jest encyklopedyczne czy nie decydowane jest często na zasadzie konsensusu i dyskusji, takie stanowcze stwierdzenie, że ktoś tam sobie tworzy nieencyklopedyczne hasła na podstawie dwóch i to "kontrowersyjnych" haseł jest nadużyciem i przekłamaniem. Co więcej nie ma to nic wspólnego z posiadaniem uprawnień do oznaczania wersji przejrzanych co ma służyć do sprawdzania ewentualnych wandalizmów. Ponieważ sam mam nadzieję stworzyć na Wiki jeszcze wiele tego typu "reniferów" z których zapewne niejeden trafi do poczekalni więc jeżeli Siałababamakowi zostaną odebrane te uprawniena za to, że chciał zrobić Wikipedię ciekawszym i bardziej interesującym miejscem proszę o prewencyjne odebranie także moich zabawek. roo72 (dyskusja) 13:26, 27 sty 2009 (CET)