Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/stare/2007

Podliczanie bajtów w WP:BW

Status:	stare

Opis zlecenia: Bajtów rośnie, artykułów także, a ja nie mam ostatnio dużo czasu ogólnie na komputer i jednocześnie podliczanie BW. jedyooo განხილვა 21:43, 13 sty 2007 (CET)

Chętne boty:

Dyskusja:

Ilość biogramów

Status:	stare

Opis zlecenia: aktualizacja ilosci skatalogowanych biogramow -- niedlugo minie rocznica od ostatniej aktualizacji Portal:Biografie Rogra 20:45, 17 sty 2007 (CET)

Chętne boty: (tu wpisuje się operator bota deklarujący pomoc)

Dyskusja: (tu ewentualnie można zgłaszać problemy związane ze zleceniem)

Daty do kalendarium

Status:	stare

Opis zlecenia: Zamiana linków typu 21 stycznia 2006 ("kartka z kalendarza") na 21 stycznia 2006 (link do wydarzeń z konkretnego dnia w danym miesiącu). Dotyczy to tylko linków do dat, dla których prowadzone jest kalendarium aktualności, czyli obecnie od października 2002. -- kocio ✉ 22:49, 21 sty 2007 (CET)

Chętne boty: A_Bach - ΣΦ

Dyskusja: Przetestuję to na 1 października, ale jak dla mnie to masakra. Próbuję wyszukać to po linkach jednocześnie do 1 października i 2002. Takich linków jest masa, ale większość nie ma takiej konfiguracji jaką by tu trzeba było. Może ma ktoś pomysł jak to jeszcze zawęzić? A_Bach - ΣΦ 20:49, 22 sty 2007 (CET)

Sprzeciw: lepiej żeby linkowały tak jak dotychczas (czyli 21 stycznia 2006), ponieważ rubryka "bieżące wydarzenia" miewała dawniej wiele luk. pierwszy z brzegu miesiąc Maj 2004 ma opisane raptem kilka "konkretnych" dni. lepiej już niech będzie tak jak jest. inaczej wprowadzimy zamieszanie: w przypadku niektórych dat będzie szło się do kartki z kalendarza, a w przypadku innych do "wydarzeń". taka niekonsekwencja mi się nie podoba. "kartka z kalendarza" daje wiele różnych informacji, natomiast skierowanie do jakiejś abstrakcyjnej informacji, choć z tego samego dnia będzie bezsensowna. postuluję wstrzymać to zlecenie ;) --slawojar 小山 22:29, 22 sty 2007 (CET)

slawojar: Też o tym myślałem, ale moim zdaniem więcej wspólnego z danym dniem "x" mają nawet "inne" dni, ale z tego samego miesiąca, niż "te same" dni ale np. z różnych stuleci - bo dają bardziej sensowny kontekst. Kartka z kalendarza jest dobra, ale np. w audycji radiowej z rana - ot, losowy przegląd wydarzeń i pretekst do rzucenia porcji ciekawostek - natomiast daty w encyklopedii powinny pełnić rolę bardziej szczegółowej siatki czasowej, w którą się wpisują poszczególne wydarzenia. "Kartka z kalendarza" jest sympatycznym urozmaiceniem (akurat do nęcenia przekrojem rozmaitych zagadnień na stronie głównej), dobrym na początek rozwoju Wikipedii, żeby linki do dat w ogóle było gdzie odsyłać, ale gdy już mamy te skromne 366 haseł to MSZ pora "zwiększyć rozdzielczość". =}

A_Bach: Nie rozumiem problemu - wystarczy szukać ciągu: [[(1-31)(spacja)(stycznia-grudnia)]](spacja)[[200(2-7)]], nie? To chyba nie jest zbyt skomplikowany regex do opracowania. -- kocio ✉ 00:39, 23 sty 2007 (CET)

Nie jest tak łatwo. Jeszcze kwestia podmiany miesiąca. Raz jest np. stycznia a raz Styczeń. Ale jeśli chodzi o kod to mam go gotowego. Wczoraj leciał. Kwestia tylko taka, że przez WP:SK jest edytowanych dużo więcej art. (z drobnymi poprawkami) bo nie wiem jak zawęzić obszar edycji. Lece po linkujących do 2002-2007. Wstrzymałem się z pracą z powodu głosu Slawojara. A_Bach - ΣΦ 15:56, 23 sty 2007 (CET)

Rozumiem, że się chcecie chłopaki pobawić botami, ale zanim je puszczacie to może "warto rozmawiać". Przy innych operacjach botów (typu poprawa błędów ort.) dyskusja nie jest potrzebna. zgadzam się, z tobą kocio, że te nowe linki dają sensowniejszy kontekst. a raczej dawałyby gdyby taki kontekst istniał. zignorowałeś mój argument, że w opisach bieżących wydarzeń były istotne luki. czasami były to wpisy byle jakie, o których poziom nikomu nie chciało się zadbać! Tam są naprawdę dziury - większość nowych linków będzie kierowało w pustkę... --slawojar 小山 23:39, 23 sty 2007 (CET)

slawojar: don't panic - przecież A_Bach mówi, że wstrzymał po twojej uwadze i właśnie dyskutujemy, prawda? I nie imputuj, proszę, że to taka zabawa, bo to i niemiłe, i nieprawdziwe - mniej emocji:

• Nie zignorowałem tego argumentu, tylko podałem swój - choć może wyszło zbyt skrótowo: moim zdaniem więcej wspólnego z danym dniem "x" mają nawet "inne" dni, ale z tego samego miesiąca, niż "te same" dni ale np. z różnych stuleci - czyli (rozwijając): lepiej jeśli nawet link wskazuje tylko na odpowiedni miesiąc, w którym nie ma opisu tego konkretnego dnia, niż na kartkę z kalendarza, gdzie dni są "od czapy" i łączy je głównie przypadkowa zbieżność numerków. To tak, jakby linki od "Jana III Sobieskiego" szły głównie do hasła z imieniem Jan; związek oczywiście jest, ale z nazwy, a nie z sensu, a ja wolę, żeby pokazywało na królowie Polski, nawet jeśli chwilowo to hasło nie jest napisane - rozumiesz o co mi chodzi?
• Co do poziomu wpisów - to trzeba nad nimi pracować, nie ma innego wyjścia. A jakie masz konkretne zarzuty? Może da się coś na to wymyślić.

To tak dla wyjaśnienia sytuacji. Natomiast proces przelinkowania można jeszcze doszlifować. Bot mógłby na przykład sprawdzać, czy istnieje dany dzień w opisie miesiąca i linkować tylko do tych dni, gdzie są jakieś wydarzenia - choć wtedy będzie faktycznie większa niekonsekwencja w linkowaniu i nie wiem, czy warto. Z czasem tych dziur przecież nie będzie tak dużo, a jak będą linki do dni w miesiącu, to ludzie zaczną dbać o opisy konkretnych dni i pewnie nawet je uzupełniać wstecz. -- kocio ✉ 04:22, 24 sty 2007 (CET)

---

1. To jest wiki. Czekałem dzień (praktycznie cały), potem zapuściłem bota. Obecnie pracę już zakończył (około 1 w nocy). Poprawiłem trochę kod i przestał robić puste edycje poprawiające tylko WP:SK.
2. Tu nie ma czegoś takiego jak "zabawa botem". Bot jest po to by robił coś zamiast człowieka. Jacek ma flagę bota już od jakiegoś czasu, więc trochę nie trafiłeś z tą zabawą :)
3. Powiedz mi Slawojar, jaki jest sens linku 23 stycznia 2007? Gdzie to dokładnie kieruje? Chodzi mi o użycie dla czytelnika, nie dla korektorów. Czytelnik ma dwa linki, jeden do dnia i jeden do roku. Czy prowadzą do art. gdzie przeczyta coś związanego z danym art.? Nie... ale wstawiamy tak bo "ładnie to wygląda". Nie zaprzeczysz chyba? ^_^ Ładniej wygląda jak tekst jest podlinkowny. Po zmianie bota zamiast 2 linków jest jeden, a to IMHO jest dużo sensowniejsze.
4. Zgadzam się z argumentacją o lukach. Ale przecież taka jest wiki. Luk jest masę, linków w próżnię też. Jedyne wyjście jest to poprawiać i poprawiać... A_Bach - ΣΦ 08:37, 24 sty 2007 (CET)

hasło o "zabawie botem" była żartem, może nietrafionym ;) (nie panikuje, na Wikipedii staram się nigdy nie emocjonować, bo bym był strzępkiem nerwów, hehe) Trudno dyskutować o wyższości któregoś z rozwiązań. Moim zdaniem obecne rozwiązania jest sensowniejsze. Wikipedia się rozwija, ale nad tymi hasłami typu (maj 2004) nikt już nie pracuje i tylko boty tam zaglądają. Być może ta dyskusja kogoś zmobilizuje do uzupełnienia tych haseł... Ale wg mnie lepiej, żeby kierować do "abstrakcyjnych" dat, gdzie są mimo wszystko o wiele bogatsze informacje. Argument "ładnie to wygląda" mnie nie przekonuje, teraz zmieniacie, bo chcecie żeby "ładnie wyglądało", ale rozwiązanie ma jedno uchybienie - trafia w próżnię. --slawojar 小山 09:41, 24 sty 2007 (CET)

A, sory, nie zauważyłem uśmieszka i się zdziwiłem że trollujesz. =} Moim zdaniem jak te linki będą, to i ludzie zaczną to uzupełniać. Na razie nie mają motywacji, bo opisy miesięcy z dniami powstają tylko przy okazji aktualności - nic poza tym się do nich nie odwołuje. I już mówiłem - nie trafia w próżnię, tylko (w najgorszym wypadku) w odpowiedni miesiąc. Można resztą automatem wyprodukować wszystkie brakujące dni w miesiącu, to będą od razu i odnośniki do tych abstrakcyjnych (czyli tylko o jeden klik więcej żeby tam dotrzeć), i gotowe miejsce do uzupełnienia o konkretnym dniu. -- kocio ✉ 16:33, 24 sty 2007 (CET)

Ja proponuję założyć Wikiprojekt:kalendaria i zachęcać do uzupełniania tych wszystkich kalendariów, bo jest ich cała masa :) --WarX <talk> 10:14, 24 sty 2007 (CET) ps. zaraz spróbuję zrobić wielką listę ile ich właściwie mamy :)

Wygenerowałem prostacką listę Wikipedysta:WarX/kalendaria (uwaga: dłuuga lista!) aby każdy mógł zobaczeć jak dużo mamy artykułów z datami w nazwie ;)--WarX <talk> 10:46, 24 sty 2007 (CET)

I to się nazywa duch Wikipedii!! Tylko na tej liście połowa haseł to planetoidy ;) --slawojar 小山 14:52, 24 sty 2007 (CET)

Podzieliłem na kawałki, bo nawet u mnie na stałym łączu ledwo się wczytuje... A planetoidy i tak warto wywalić, prawdopodobnie także większość (wszystkie?) hasła, których nazwy nie zaczynają się od cyferek (vide Warszawianka 1831 =} ). -- kocio ✉ 16:24, 24 sty 2007 (CET)

też nie wiem po co tu te planetoidy, bezsens, wrzucono je aby nabić licznik --gregul 16:45, 24 sty 2007 (CET)

Planetoidy są w wykazie, bo nie ma prostej metody na ich wycięcie, tak samo karabinów i kilku innych rzeczy :( Wycięcie wszystkiego co nie zaczyna się od daty to też jest złe, bo np. artykuły o oskarach są z datą na końcu, a to też jakieś kalendarium :) Warto się zastanowić np. jak międzylinkować te artykuły np. warto aby w artykule 2000 prócz linków do innych kalendariów w zobacz też były LIO 2000, itp.--WarX <talk> 17:16, 24 sty 2007 (CET) ps. możliwe, że to dyskusja raczej na kawiarenkę

Tablica ogłoszeń nie bardzo się nadaje do dyskusji, więc proponuję jednak przenieść się do dyskusji tej twojej listy. Od razu tylko powiem, że do przeczyszczenia z planetoid wystarczy przejechać botem po wszystkich zgromadzonych tam linkach i wyciąć wszystkie, które należą do kategorii Nazwane planetoidy. Poszukam jeszcze innych prawidłowości, a jak już pozbędziemy się przynajmniej tych planetoid, to zrobię ręczną weryfikację. -- kocio ✉ 03:27, 25 sty 2007 (CET)

Parafie katolickie w Polsce

Status:	stare

Opis zlecenia: Chodzi o podział administracyjny kościoła katolickiego w Polsce, aby zrobić dekanaty we wszystkich diecezjach i w dekanatach parafie. Dane można ściągać ze stron internetowych danej diecezji bądź stąd: [1].

Chętne boty:

Dyskusja:

Widzę tu co najmniej dwa problemy. Pierwszy to uboga treść tego spisu. Stub mógłby wyglądać co najwyżej tak: Tytuł: Parafia pw. Świętego Józefa Oblubieńca Najświętszej Maryi Panny w Muszynie (konieczne "ręczne" odmienianie nazw miast i wsi). Treść:

'''Parafia pw. Świętego Józefa Oblubieńca Najświętszej Maryi Panny w Muszynie''' - [[parafia]] [[katolicyzm|katolicka]] w [[Muszyna|Muszynie]].

== Linki zewnętrzne ==
* [http://parafiamuszyna.o7.pl/ strona www parafii] # w przypadku mojej parafii nieaktualna(!)

[[Kategoria:parafie dekanatu krynickiego]] # jeśli chcemy mieć "krynickiego" a nie "krynica" znowu trzeba ręcznie odmieniać nazwy

[[Kategoria:parafie diecezji tarnowskiej]] # raczej zbędna kategoria, wystarczy pogrupować dekanaty w diecezje

Druga sprawa to zrzut bazy. Gdybym miał zawartość tabel(i) na której pracuje ta wyszukiwarka zrobienie takich stubów jest zadaniem łatwym, choć może trochę czasochłonnym (zakładając że robot zapyta operatora o sposób odmiany każdej nazwy miasta i wsi) . Pobieranie danych przez wyszukiwarkę parafii niezbyt mi się podoba. Trzeba się zastanowić czy takie stuby są nam potrzebne i zapytać czy serwis udostępni nam bazę na odpowiedniej licencji albo jako public domain. --kb 11:38, 1 sty 2007 (CET)

Było by tego ~10k parafii. Wysłałem prośbę o zgodę na wykorzystanie tych informacji wraz z prośbą o ich udostępnienie w formacie XML lub SQL (jako eksport z bazy danch). --kb 12:16, 1 sty 2007 (CET)

Otrzymałem dziś odpowiedź od serwisu Katolik.pl. Serwis niczego nam nie udostępni, jak również nie zgadza się na wykorzystanie spisu na zasadach GNU FDL. Jeśli nie znajdziemy innego źródła informacji zadanie będzie niewykonalne. --kb 10:40, 2 sty 2007 (CET)

Offtop - jeżeli tak wygląda katolicka chęć pomocy innym to ja dziękuję, nie lubię makreli. Dodek ^D 06:27, 3 sty 2007 (CET)

Przeciez KK to biznes, a w biznesie ciezko cos dostac za free. Herr Kriss 20:49, 28 sty 2007 (CET)

Podpisywanie się pod artykułami

Status:	stare

Opis zlecenia: Zauważyłem, że czasami użytkownicy tworzą/modyfikują artykuł, po czym podpisują się po nim. Zmiany wprowadzone przez takich użytkowników zazwyczaj nie są specjalnie sensowne, ale trafiają się wyjątki. Jeśli podpis nie jest "imienny", tylko automatyczny, przez wstawienie tyld, to można by to w miarę łatwo wykrywać za pomocą wyrażenia regularnego odpowiadającemu formatowi wstawianej daty. Bot w razie wykrycia takiego wzorca mógłby wstawiać do artykułu szablon doWeryfikacji. Co o tym sądzicie? JRS _dyskusja 12:25, 17 lut 2007 (CET)

Chętne boty:

Dyskusja:Brzmi raczej jak zadanie dla programistów mediawiki, po prostu w niektórych projektach należałoby wyłączyć możliwość podpisywania artykułów w przestrzeni głównej, zamiast tego powinna "wyskakiwać" informacja, że artykułów w wikipedii nie podpisujemy. Mieciu K 16:25, 21 lut 2007 (CET)

Tak było by pewnie najlepiej - edytujący dowiedziałby się co zrobił źle. Myślałem tylko, że skoro np. taki bugbot szuka w artykułach wulgaryzmów, to jedna reguła więcej bardzo go nie obciąży. JRS _dyskusja 09:45, 25 lut 2007 (CET)

Problem w tym, że po bugbocie i tak trzeba poprawiać, chyba że w tym przypadku Bugbot nie zostawiałby żadnej wiadomości na stronie z której skasowano podpis. Ale ja i tak bym wolał tą kwestie rozwiązać za pomocą opcji (nie każda wiki może zakazywać podpisywania artykułów) w oprogramowaniu mediawiki. Mieciu K 22:09, 26 lut 2007 (CET)

Stan Waszyngton

Status:	stare

Opis zlecenia: Przelinkować Waszyngton (stan w USA) i Waszyngton (stan USA) do Waszyngton (stan). --Starscream 22:12, 26 lut 2007 (CET)

Chętne boty:

Dyskusja:

Przenieś i daj przekierowanie, do którego linki należy poprawić. Dodek ^D 18:29, 28 lut 2007 (CET)

Układ linków w artykułach muzycznych

Status:	stare

Opis zlecenia:

Da radę botem

[2]?

Sprawa dotyczy Kategoria:Opery i dramaty muzyczne.

Nux ^{zostaw notkę} 21:11, 11 lip 2006 (CEST)

Chętne boty:

Dyskusja: może jaśniej o co chodzi? linki zew. przed źródłami a nie po? źródła na sam koniec? --gregul 00:11, 1 mar 2007 (CET)

ek kategoriom z jednym hasłem.

Status:	stare

Opis zlecenia: rozmyślałem nad botem, który dawałby ek kategoriom z tylko jednym hasłem. Aby nie było kłopotu ze świeżymi kategoriami, dotyczyłoby tylko istniejących już jakiś czas. Może tydzień? --Starscream 00:29, 14 lut 2007 (CET)

Chętne boty: (tu wpisuje się operator bota deklarujący pomoc)

Dyskusja: ja bym proponował dla 1-3 haseł i powiadomienie twórcy kategorii. Usunięcie kategorii tak małej dla nikogo nie powinno być bolesne, a pożyteczne by było. Tydzień za dużo - 24 godziny albo i mniej. Przykuta 08:01, 14 lut 2007 (CET)

To może tak. Ek dla kategorii z jednym hasłem oraz poczekalnia z 2-3? --Starscream 19:38, 14 lut 2007 (CET)

Całym sercem jestem za... ale. No właśnie jest ale. Tz. efekt kiwi. Kategorie botaniczno/zoologiczne odpadają. A_Bach - ΣΦ 00:34, 15 lut 2007 (CET)

To może zamiast ek, stosowna lista robiona przez bota, byś ABachu nie musiał ręcznie tego przeglądać. Przykuta 08:02, 15 lut 2007 (CET)

jestem przeciw, robot powinnien wyręczać ludzi w pracach możliwych do automatyzacji, jak pokazuje powyższe, nie jest to taka sytuacja. Słyszałem już gdzieś o robocie który miałby w cudowny sposób wyłapywać POV z artykułów, i mówią stanowcze nie takim sytuacją (robot ma pomagać, a nie być mądrzejszy i wiedzieć lepiej) bo co np. z nowymi kategoriami? Między stworzeniem kategorii a dodaniem jej do haseł mija czas w którym robot mógłby dokonać tysięcy edycji Rnm 08:16, 15 lut 2007 (CET)

bo co np. z nowymi kategoriami Czytaj trochę w mniejszym pośpiechu. Przykuta 15:04, 15 lut 2007 (CET)

RNM ma 100% racji - nie ma sensu używać bota do tego typu zadań ;)--WarX <talk> 16:14, 15 lut 2007 (CET)

RNM nie ma racji, bo nie doczytał. --Starscream 19:30, 15 lut 2007 (CET)

Czyli jeżeli kategoria nie zawiera artykułów, a jedynie kategorie (bo jest np. składnikiem drzewa taksonomii w biologii) to też ma dostać eka? A może należy zaimplementować wielką-wielką listę wyjątków? --WarX <talk> 19:58, 15 lut 2007 (CET) ps. czasem informatycy wiedzą lepiej, czy coś jest sens programować ;)

Łapiesz mnie za słówka. Myślałem, że oczywiste jest: Jeśli zawiera coś więcej niż jedno hasło, nie dotyczy. I nie dotyczy dopiero co stworzonych. A jeśli bot się pomyli, możesz go zablokować i zdjąć ek. --Starscream 20:02, 15 lut 2007 (CET)

WarX - też czytaj uważniej, napisałem w odpowiedzi ABachowi, by bot listował kategorie z jednym-trzema artykułami (biologiczne ze względu na efekt kiwi można pominąć) Przykuta 22:22, 15 lut 2007 (CET)

Ja bym to widział raczej tak. Stworzyć nowy szablon zastępujący w tym przypadku ek, z osobną kategorią, stworzyć liste (na wiki) na którą można będzie wpisywać kategorie które powinny zostać pominięte. Robot wystartował by od Kategoria:Strona główna, w każdej podliczał ilość artykułów i kategorii w sumie, jeśli zamało wstawiał ten szablon, jeśli nie miała by podkategorii cofał by się jedną w dół. Do kategorii z listy nie wchodził by wogule. Potem albo admini mogli by kasować, lub nie kasować artykułów z tej kategorii, użytkownicy przekategoryzowywać wszystko jak trzeba, a potem wstawiać eki.--Witek1988Dyskusja 09:12, 4 mar 2007 (CET)

Herby szlacheckie

Status:	stare

Opis zlecenia: Geniusze tworzący hasła o herbach szlacheckich nadali im nazwy w postaci

1. "nazwa_herbu (herb szlachecki)" pomimo, że nie ma hasła "nazwa_herbu" (z tej nazwy zrobiony jest tylko redirect, zobacz np. Godziemba (herb szlachecki) i Godziemba)
2. w niektórych przypadkach stworzyli hasło "nazwa_herbu (herb szlachecki)" nie tworząc przekierowania z "nazwa_herbu" (zobacz np. Felseis (herb szlachecki) i Felseis)

Zadanie: dla wszystkich haseł w kategorii Herby szlacheckie, w przypadku 1) w przypadku kiedy na hasło kieruje redirect przenieść hasło, w przypadku kiedy nia ma redrectu, przenieść hasło na nazwę bez (herb szlachecki).

Chętne boty: (tu wpisuje się operator bota deklarujący pomoc)

Dyskusja: (tu ewentualnie można zgłaszać problemy związane ze zleceniem) A są przypadki kiedy końcówka nazwy strony w nawiasie służy czemu innemu niż ujednoznacznienie? Przypuszczam, że nawet jeśli tak, to ich ilość jest bardzo śladowa. Może warto było by rozszerzyć zadanie na:

1. Dla wszystkich tytuł (cośtam) przenieś na tytuł jeżeli tytuł jest redirectem do tytuł (cośtam)
2. Dla wszystkich tytuł (cośtam) przenieś na tytuł jeżeli tytuł nie istnieje
3. Dla wszystkich tytuł (cośtam) utworzyć automatycznie wygenerowaną strone ujednoznaczniającą na tytuł jeżeli tytuł jest redirectem do innego hasła o tytule tytuł (coś innego) i wstwić ją do jakiejś kategorii dla disambigów do poprawy.
4. Dla wszystkich tytuł (cośtam), jeśli tytuł zawiera szablon {{ujednoznacznienie}} sprawidzić, czy tytuł linkuje do tytuł (cośtam) i jeśli nie to dopisać do dyskusjii tytuł informacje o istnieniu hasła tytuł (cośtam), lub jeśli tytuł to tylko {{disambig}} i linie zaczynające się od * dodać wpis i wstawić do kategorii disambigów do poprawy.
5. Dla wszystkich tytuł (cośtam), dla których istnieje hasło tytuł nie będące redirectem, ani disambigiem dodać do dyskusjii tytuł informacje o tytuł (cośtam)
6. Dla wszystkich tytuł (cośtam) w przypadku których tytuł jest redirectem do innego hasła, nie uwzglednionym w punkcie 3, dodać do dyskusjii hasła do którego kieruje redirect informacje o haśle tytuł

Napisane na szybko z głowy, więc trzeba by to bardziej przemyśleć, w takiej wersjii pewnie narobiło by głupich błędów. Jak się dobrze przemyśli, nie powinno spowodować większych problemów niż wstawienie niepotrzebnego {{Inne znaczenia}}, a korzyść była by spora.--Witek1988Dyskusja 09:33, 4 mar 2007 (CET)

Disambigi i disambigiR

Status:	stare

Opis zlecenia: disambigR wbrew temu, co wyżej napisał Witek1988 jest często bardzo potrzebny. np. w haśle Polska albo np. Trybuna Robotnicza czy Bitwa pod Grunwaldem. W wielu przypadkach trudno z pewnością będzie ustalić, gdzie pozostawić hasło w formie Nazwa artykułu, a w którym Nazwa artykułu (z nawiasem). Ale nie powinno być problemu dla haseł jak w przypadku dwóch ostatnich czyli Trybuny Robotniczej i Bitwy pod Grunwaldem. W przypadku Trybuny Robotniczej z pewnością jest tak, że część szuka jednego pisma a część drugiego, wtedy informacja na górze strony jest ważna.

Co miałby robić bot - wyszukiwać artykuły o tych samych nazwach, które występują w parach - czyli jedna nazwa dla dwóch artykułów. Wtedy disambig R wystarczy. Wyszukiwałby też artykułów Jakieś hasło (jedna wersja), Jakieś hasło (druga wersja) i Jakieś hasło, które jest disambigiem. Na specjalnej botowej stronie tworzyłby listę takich siostrzanych haseł, a wikipedyści ręcznie by oznaczali gdzie dać disambigR, a gdzie jeśli nie da się inaczej (dwie wsie) zostawić zwykły disambig. Dzięki temu oczywiście zmniejszy się liczba disambigów, które są zbyteczne i utrudniające. Dla haseł, które występują jako trojaczki, czworaczki itd. bot mógłby robić osobną listę. Tam też, w niektórych przypadkach, można byłoby wstawiać disambigR - np. w haśle Bytom (Bytom Odrzański, Bytom (województwo dolnośląskie)). Przykuta 10:21, 8 mar 2007 (CET)

Chętne boty: (tu wpisuje się operator bota deklarujący pomoc)

Dyskusja: (tu ewentualnie można zgłaszać problemy związane ze zleceniem) Nie twierdze, że disabigR jest niepotrzebny. Jeśli istenieje hasło tytuł, a tytuł (cośtam) nie jest z niego podlinkowany, to najlepiej wstawić disambigR. Jeśli jest redirectem do innego hasła to także disambigP w tym haśle. Jeśli nie ma tytuł, a jest jedno tytuł (cośtam) to najlepiej przenieść tytuł (cośtam) na tytuł. Podobnie jeśli tytuł jest redirectem do tytuł (cośtam). Jeśli jednak jest więcej niż jedno tytuł (cośtam) to na tytuł najlepiej wstawić zwykły disambig, bo bot nie będzie portafił rozróznić, które hasło bardziej zasługuje na tytuł, oraz czy nie lepiej stworzyć strone ujednozniaczniającą. W przypadku gdy istnieje hasło tytuł, oraz przynajmniej dwa hasła tytuł (cośtam) trzeba zdecydować dla jakiej ilości haseł tworzyć tytuł (ujednoznacznienie) i wstawiać disambigR z likiem do ujednoznacznienia, a dla ilu (można zdecydować, że tylko dla jednego) wstawiać wszystkie do disambigR. Podobnie jeśli tytuł jest redirectem do czegoś innego niż tytuł (cośtam) z disambigP w haśle do którego prowadzi redirect. Nie ma sensu aby operator miał podejmować decyzje gdzie wstawiać disambigR/P, lepiej żeby bot zrobił to automatycznie, a mażna wrzucić je do jendej kategorii, a potem weryfikować.--Witek1988 (Dyskusja) 13:23, 8 mar 2007 (CET)

Chyba jednak nie mozna przenosić botem przykład. Warto za to zrobić te brzytkie redirecty z tytuł na tytuł (cośtam), pododawać braki do stron ujednozniaczniających, oraz pododawać brakujące DisambigP/R.--Witek1988 (Dyskusja) 20:05, 8 mar 2007 (CET)

Dodam, że są też straszne przypadki, konkretnie chodzi o Aguas Buenas (ujednoznacznienie). nie ma Aguas Buenas, a linki na stronie ujednozniaczniającej sa czerwone. Roboty jest dużo, bo na 14 lutego (ostatni dump bazy) brakowało nam 5361 artykułów tytuł dla których były tytuł (cośtam).--Witek1988 (Dyskusja) 20:11, 8 mar 2007 (CET)

Zrobiłem liste tytuł (cośtam) dla których nie ma tytuł na podstawie ostatniego dumpu bazy (14 lutego). Może da lepsze spojrzenie na sprawe, albo chociaż tymi ktoś szybko się zajmie.--Witek1988 (Dyskusja) 08:36, 9 mar 2007 (CET)

image->grafika

Status:	stare

Opis zlecenia: Zamiana znaczników "[[Plik:" i "[[Plik:" na "[[Plik:" w całej polskiej Wikipedii

Wikipedysta:ABach/brudnopis1#Lista do botowania - propozycję do botowania proszę składać w dyskusji brudnopisu :) A_Bach - ΣΦ 22:53, 5 sty 2007 (CET)

Chętne boty:

Dyskusja:

• Można jeszcze Special: na Specjalna: (bardzo częste), User: na Wikipedysta: (sam notorycznie tak robię, bo Wikipedysta jest długawy, o dyskusji Wikipedysty vs. user talk nie wspomnę), itp - ale czy jest jakiś głębszy sens, czy to tylko sztuka dla sztuki?;) Po paru miesiącach znowu się namnoży anglojęzycznych tagów. -- (lcamtuf)° 13:44, 5 sty 2007 (CET)
  • Hm, po prostu sądzę, że w polskiej wersji powinno być jak najbardziej po polsku. Dla mnie to jeden z elementów porządnej redakcji. -- kocio ✉ 16:06, 5 sty 2007 (CET)
  • Nie grafika a Grafika. Tego jest więcej. [[category, [[Category, [[kategoria, [[Kategoria:.... robię sobie właśnie taką listę co można by robić.. np. jeszcze wywalić : z ==Linki zewnętrzne:==. Szeregowanie międzywiki. Nie ma co się rozdrabniać tylko iść po całości. A_Bach - ΣΦ 22:13, 5 sty 2007 (CET)
    • Wywalaj również spacje spomiędzy znaków = a tekstu, tzn. zamieniaj == Linki zewnętrzne: == na ==Linki zewnętrzne== Dodek ^D 13:13, 6 sty 2007 (CET)
      • WPROST PRZECIWNIE! Nawet chciałem zgłosić propozycję zamiany wszystkich grafik na image. To drugie działa na wszystkich wersjach językowych, a pierwsze tylko na naszej. Tak będzie wygodnie dla tych, którzy chcą mieć taką samą fotkę na swoich wiki. Język polski obowiązuje nas przy treściach haseł, a to jest ciąg znaków dający odpowiednie obrazki. Nie widać w artykule. Nie ma wpływu na jakość artykułu --Starscream 14:01, 6 sty 2007 (CET)
        • Nie jesteśmy wikipedią, lecz polską! wikipedią. Image działa wszędzie tylko dla tego, że amerykanie byli pierwszi. Gdyby polacy tworzyli oprogramowanie, to by wszędzie działało Grafika... wtedy co? Proponował byś aby na innych wersjach językowych podmienić na Grafika "bo wszędzie działa"? A_Bach - ΣΦ 14:22, 6 sty 2007 (CET)
          • Proponowałbym to, co rozum dyktuje. Tak jak powyżej. Nawet gdyby Jankesi byli na dwudziestym miejscu. Zapomnij o konsekwentnym działaniu. Fachowo określamy to owczym pędem. --Starscream 15:08, 6 sty 2007 (CET)
        • Znaczy ja powiem tak - nie mam szczególnych oporów wobec zmiany, ale ponieważ jest ona w pewnym sensie bezcelowa (za chwilę Special:, User talk: i Image: namnoży się znowu), i nie zmienia niczego jeśli chodzi o działanie plwiki, zastanawiam się, czy ma jakiś głębszy sens, czy tylko nabija liczniki, grzeje powietrze, i zwiększa lagi - bo będą to zapewne dziesiątki tysięcy zmian, które za pół roku trzeba będzie przeprowadzić od nowa ;-) Jeśli ktoś chce wstawić / zmienić grafikę na pl.wiki, i tak musi zapoznać się z zasadami i składnią i wykonać kilka nietrywialnych kroków - więc tak czy tak musi zawędrować na strony pomocy, niezależnie od tego, czy w kodzie artykułu jest Image: czy Grafika: - więc o ile Dodek ma trochę racji, o tyle nie dramatyzowałbym. -- (lcamtuf)° 18:22, 6 sty 2007 (CET)
          • Jestem za. To polska Wikipedia, więc powinna być w całości po polsku. --Kwpl✉ 18:15, 11 mar 2007 (CET)

Grafika->Image

Status:	stare

Opis zlecenia: Uważam, że należy zamienić polecenia grafika na image. Jest to wygodne, kiedy ktoś chce skopiować z polskiej wiki na inną obrazek. Image działa wszędzie, grafika tylko tutaj. I nie ma żadnego wpływu na jakość haseł. Tu jest Polska, więc piszemy po polsku. Ale hasła. --Starscream 15:17, 6 sty 2007 (CET)

Chętne boty:

Dyskusja:

• Uprzejmie proszę, by kontrargumenty były pozbawione idealizmu. IMHO tego typu są bezwartościowe. --Starscream 15:17, 6 sty 2007 (CET)
  • Zacznijmy od tego, że uszczenie bota który tylko to by robił jest sztuką dla sztuki. Botowanie dla botowania... nabijanie edycji - można nazwać to jakkolwiek. To samo twierdzę powyżej (między innymi dlatego robię listę rzeczy do zmian, aby to nie były pojedyńcze zmiany w art.). Jeśli chcesz Image, to może też chcesz Category zamiast Kategoria? A_Bach - ΣΦ 15:28, 6 sty 2007 (CET)
    • Owczy pęd... Nie sądze, by przyniosło to jakąkolwiek korzyść. To odejście od tematu. Uprzejmie proszę bez insynuacji. --Starscream 15:50, 6 sty 2007 (CET)
      • Zastanów się. Co jeżeli ktoś nie zna angielskiego? Dodek ^D 17:26, 6 sty 2007 (CET)
        • • Dodek nie docenia ludzkiej inteligencji. Osoba kompletnie zielona z angielskiego jak kliknie parę razy edytuj, zauważy co się dzieje. Wiele osób chcąc wstawić grafikę, kopiuje i modyfikuje kod z innego hasła. lcamtuf! W swoim czasie pewien bot przeniósł wszystkie do . Moja lista obserwowanych aż się gotowała. Nie wiem jaki był cel, IMHO USA było wygodniejsze, ale nikt od tego nie umarł. --Starscream 18:52, 6 sty 2007 (CET)
• Starscream, powyżej piszesz Proponowałbym to, co rozum dyktuje -więc jak dla mnie w Polskiej Wikipedii, w artykułach pisanych po polsku, powinno się używać jak najbardziej "Grafika". Wyjdź po prostu z sensownego założenia, że osoba edytująca Polską Wikipedię, wcale nie musi znać języka angielskiego, a zrozumiesz jak dziwna jest twoja propozycja. Pozdrawiam. --Egon ☎ 08:00, 23 sty 2007 (CET)
  • Nie znam węgierskiego. A mimo to kopiując obrazek z węgierskiej wiki bez problemu bym się domyślił co znaczy to słowo. Wielu po prostu kopiuje formułkę pojawienia się zdjęcia, zmieniając tylko nazwę pliku i opis. Nie doceniasz ludzkiej inteligencji. Odrzuć patriotyzm, przerzuć się na logikę. Image jest o niebo bardziej użyteczne. I nie ma wpływu na jakość hasła. Za to ma na ergonomię. --Starscream 11:12, 23 sty 2007 (CET)
    • Nie doceniasz ludzkiej inteligencji. - jak juz to ty niedoceniasz mnie. W myśl Wikietykiety: nie oceniaj innych. Co do tematu: nie po to wymyślono coś takiego jak tłumaczenie interfejsu, by teraz wszyscy przeżucali się na angielski. Jak chcesz zaproponować taką zmianę to zaproponuj ją w Kawiarence jak już, a ine tutaj. I kończąc: kiedy ktoś chce skopiować z polskiej wiki na inną obrazek to wystarczy że wpisze [[Plik:XX]] i kropka. Takie przypadki zdażają się za rzadko by z ich powodu przerwacać wszystkie artykuły do góry nogami, to raz. A dwa: częściej następuje (chyba?) kopiowanie w drugą stronę. A trzy: nie doceniasz ludzkiej inteligecji jeśli sądzisz że kopiując z polskiej wiki, na inną, obrazek nie będą w stanie podmienić "[[Plik:" na "[[Plik:". Pozdrawiam. --Egon ☎ 14:20, 23 sty 2007 (CET)
      • Argonomia, przyjacielu, ergonomia... Starscream 16:28, 23 sty 2007 (CET)
        • Nie zgadzam się. Gdyby tylko o to chodziło to wersje językowe nie miałyby sensu: bardziej "ergonomicznie" mieć wszystko w jednym haśle po angielsku niż w różnych, nie dających się praktycznie zsynchronizować - ile to teraz roboty np. z grafikami, nawet z pomocą Commons. Zresztą - zależy dla kogo ta ergonomia. Lokalizacja moim zdaniem ma wyższy priorytet i jest akurat bardziej ergonomiczna dla tych, którzy edytują w danej wersji językowej. -- kocio ✉ 16:40, 23 sty 2007 (CET)
          • Przecież to nie ma wpływu na jakość hasła. A na ergonomię tak. grafika nie ułatwia. Nawet gdybyś znalazł kogoś kto mając dostęp do środków masowego przekazu nie wie co znaczy Image, domysli się natychmiast. Wcale nie wpływa na jakość haseł. To słowo nie jest nawet częścią hasła. --Starscream 18:12, 23 sty 2007 (CET)
            • Przecież to nie ma wpływu na jakość hasła -jak najbardziej. A na ergonomię tak -też jak najbardziej. "grafika nie ułatwia" - nie powiem że się mylisz (choć jestem tego bliski), ale powiem "może, tego nie wierz bo musiałbyś jakąś ankietę/badania zapodać na ten temat". Za to wiem że masowe image wpływałoby właśnie ujemnie na "ergonomie". A dlaczego to już wspomniałem wyżej. W ogóle to złą poradę ci dałem. Nie idź z tym do Kawiarenki. Idź na meta i rzuć propozycję, by we wszystkich projektach używano tylko angielskich nazw dla Image itp. Pozdrawiam. --Egon ☎ 19:54, 23 sty 2007 (CET)

• Jestem przeciw. To polska Wikipedia, więc powinna być w całości po polsku. --Kwpl✉ 19:02, 11 mar 2007 (CET)

Poprawa linków do innych wikipedii

Status:	stare

Opis zlecenia: Zamiana

[http://xx.wikipedia.org/wiki/tytuł coś tam]

na

[[xx:tytuł|coś tam]]

Sprawa banalna.--Witek1988Dyskusja 19:14, 3 mar 2007 (CET)

Chętne boty:

Dyskusja:

A właśnie, że nie - kiedyś zmieniłem takie coś ręcznie i zostałem poinformowany, dlaczego jest to błędne. Zwykle jeżeli linki mają być zewnętrzne to takie mają pozostać. Vide Henryk Batuta. Dodek ^D 19:34, 3 mar 2007 (CET)

Tzn chodzi o te linki zewnętrzne do pl wiki? Faktycznie czasem wstwienie tego jako linku zewnętrznego może być celowe. Może więc warto było by przynajmniej zrobić liste, żeby popoprawiać tam gdzie nie ma żadnego uzasadnienia?--Witek1988Dyskusja 21:27, 3 mar 2007 (CET)

Jeśli już to [[:xx:tytuł|coś tam]] i link zewnętrzny pozostaje (a nie boczny panel "w innych wersjach językowych") Rozek19 (odpowiedz) 21:10, 3 mar 2007 (CET)

Fakt. Zapomniałem wpisać dwukropka.--Witek1988Dyskusja 21:27, 3 mar 2007 (CET)

A gdyby zmieniać tylko linki prowadzące do głównej przestrzeni nazw i jeszcze dodatkowo z pominięciem pl wiki? W przypadku linków do stron meta rozumiem, że często lepiej abybyły zewnętrzne, to samo w przypadku linków do grafkik fair use, ale innego przypadku wymyślić nie potrafie.--Witek1988Dyskusja 09:03, 4 mar 2007 (CET)

Dobry pomysł. --Kwpl✉ 14:55, 12 mar 2007 (CET)

Systematyka owadów

Status:	stare

Opis zlecenia:

Poszukałem na en:wiki nazw łacińskich i trochę pozmieniałem te hasła. Nie wiem i nie sprawdzałem, które z większości wprowadzonych przeze mnie nazw łacińskich ma polskie odpowiedniki. Wygląda na to, że obecnie tchawkowce są synonimem sześcionogów, ale nie są, jeśli były, rangą systematyczną - sprawdziłem na 4 witrynach zajmujących się systematyką. Należy więc "podtyp tchawkodyszne" (68 wystąpień) i "podtyp tchawkowce" (8) zastąpić "podtyp sześcionogi Hexapoda ". Możesz napisać bota, czy coś podobnego. Ja nie potrafię, a ręcznie mi się nie chce. Pozdrawiam. PawełS 18:28, 11 lip 2006 (CEST)

A mi nie chce się pisać bota ;). Jeśli by ktoś mógł się tym zająć, to wdzięczny będę :). Szczegóły na Wikipedia:RFC/Systematyka owadów.

Pozdrawiam, Nux ^{zostaw notkę} 20:15, 11 lip 2006 (CEST).

PS: Proszę zostawić mi notkę po fakcie, to zajmę się wycofaniem RFC.

W kilku przypadkach po tchawkodyszne i tchawkowce występuje ich łacińska nazwa Tracheata, którą też należy usunąć. PawełS 00:07, 12 lip 2006 (CEST)

Zrobię to ręcznie. Większość tych artów wymaga wielu innych drobnych korekt. Możecie usunąć to zadanie. Ark (dyskusja) 17:29, 14 mar 2007 (CET)

Chętne boty:

{{witaj}}

Status:	stare

Opis zlecenia: Dawanie szablonów {{Witaj}} nowym użytkownikom którzy wykonali minimum 3 edycji (jak by tyle zwandalizowali na pewno by dostali testa więc musi być taka liczba)

Chętne boty:

Dyskusja:

Temat był już kilkakrotnie poruszany. Główny argument przeciw: takie automatycznie generowane powitania byłyby przez większość użytkowników ignorowane. Poza tym bot nie da nowym użytkownikom konkretnych wskazówek dostosowanych do ich konkretnych problemów, tak jak to robią wikipedyjni witacze ;) —  EMeczKa dyskusja 20:54, 13 mar 2007 (CET)

Pomysł dobry, tylko szablon moim zdaniem za mało przystępny. Lepiej wstawiać jakiś krótki komunikat, bez żadnych upiększaczy, z linkiem do jakiegoś artykułu w stylu Wikipedia:Tutorial. I proponował bym dodawać od razu po rejestracji, a nie po 3 edycjach. Co to przeszkadza, że wandal to dostanie nim zdąży coś zwandalizować. Pomijając już to, że jeśli ktoś chce tylko wandalizować, to rzadko się rejestruje. Można by też dodawać informacje użytkownikom których artykuł został usunięty.--Witek1988 (Dyskusja) 21:58, 13 mar 2007 (CET)

Podobne złgoszenie już jest wyżej. Pozdrawiam. --Egon ☎ 17:54, 14 mar 2007 (CET)1

Wikipedyści nieopisujący zmian

Status:	stare

Opis zlecenia: Stworzenie listy aktywnych wikipedystów, którzy nadal uporczywie nie stosują zasady opisywania zmian. Można rozszerzyć także na anonimowych ("ipków"), jeżeli mają dużo edycji. Czyli muszą spełniać takie przykładowe warunki:

• Wikipedysta jest zarejestrowany (natomiast anonimowy, tylko jeżeli w poniższym okresie czasu dokonał przynajmniej np. 30 edycji)
• nie jest botem
• ostatnia ich edycja miała miejsce w ciągu ostatnich np. 30 dni
• dokonali w podanym czasie więcej niż np. 10 edycji
• spośród wszystkich edycji w podanym czasie co najmniej 50% miało puste pole "opis zmian"

Dość istotne jak widać jest zastrzeżenie, że chodzi wyłącznie o niedawne naruszanie "opisu zmian" (jak ktoś robił tak kiedyś, ale się poprawił, to bardzo dobrze).

Lista powstanie celem obserwowania ich dalszych edycji i, jeżeli zajdzie taka potrzeba, poinformowania o obowiązującym zaleceniu "opisu zmian". Jeżeli lista miałaby być gigantyczna, to może do automatycznego zawiadomienia trzeba by również zaciągnąć bota.

Chętne boty:

Dyskusja:

A nie lepiej byłoby, gdyby bot wstawiał odpowiedni szablon przypominający napisany w grzecznym tonie. Opis zmian to nie zasada, tylko zalecenie. W innym przypadku - kto by to obserwował, poza Roo oczywiście ;)? No i kogo miałby bot upominać - tego, co nie wykonał opisu w ciągu ostatnich 30 edycji, 50, 100? Czy dotyczyłoby to tylko głównej przestrzeni nazw, czy stron meta także. Ale, hm, taki bot mógłby reagować na brzydkie sformułowania w pasku edycji :) Przykuta 11:41, 28 sty 2007 (CET)

Przede wszystkim nie wiem(y) jaka jest skala zjawiska :-) Co do: "kogo miałby bot upominać - tego, co nie wykonał opisu w ciągu ostatnich 30 edycji, 50..." to właśnie dlatego proponowałem osobiste przeglądanie listy i, jeżeli zajdzie taka potrzeba, poinformowania.... Ostatnio coś za często trafiam na ignorantów w tym zakresie :-> Rozek19 (odpowiedz) 11:56, 28 sty 2007 (CET)

to jest chyba nieaktualne - przynajmniej u mnie pojawia sie wkurzający mnie absolutnie i totalnie wymaganie ze muszę zawsze coś dopisać do edycji - obojętnie czy edytuje całość czy tyko kawałek ( dotychczas jak był tytuł nagłówka to nie chciał). tak więc zadanie jest nieaktualne a to wkurzające przypominanie o opisie edycji nadal jest. Wrrr. Nawet w brudnopisach i dyskusjach.--Pmgpmg (dyskusja) 00:31, 22 mar 2007 (CET)

ortografia starożytna

Status:	stare

Opis zlecenia: jestem za podążaniem tradycją przodków i używaniem wyrazu "postaci" zamiast "postacie". dzięki z góry za poprawę tychże, również w kategoriach.

konrad ^mów! 02:53, 30 sie 2006 (CEST)

Chętne boty: (tu wpisuje się operator bota deklarujący pomoc)

Dyskusja: (tu ewentualnie można zgłaszać problemy związane ze zleceniem)

1. Wstawiaj zadania według wzoru.
2. Nie ma sensu poprawiać "ortografii" gdy obie formy są poprawne i bardzo rozpowszechnione. Dodek ^D 08:12, 30 sie 2006 (CEST)

Zresztą wydaje mi się, że w kontekście "postać czegoś" np. "postać dobra", "postać wody" odmienia się "postacie dobra", "postacie wody" więc kontekstu bot nie przeanalizuje. Choć mogę się mylić :) BeŻet 13:07, 30 sie 2006 (CEST)

• Za formę "postaci" to się należy banan ;-). Współcześnie używana jest wyłącznie forma "postacie". Taw^<talk> 22:50, 25 wrz 2006 (CEST)
  • 1) W postaci Zagłoby Sienkiewicz zawarł cechy typowego Sarmaty 2) Celebrans przyjmuje komunię w postaci chleba i wina (można i pod postacią, ale tak też poprawnie) 3) Od postaci konstruktora Klapaucjusza na obrazie mistrza Trurla bije blask symbolizujący potęgę rozumu Kto da więcej? --<A.J.>--<?>-- 10:57, 22 mar 2007 (CET)

Zamiana kilku stubów na {{unistub}}

Status:	stare

Opis zlecenia: W artykułach w których wystepuje kilka szblonów zalążków zamieniać je na unistuba.--Witek1988 (Dyskusja) 15:49, 25 mar 2007 (CEST)

Chętne boty:

Dyskusja:

Zamiana na {{unistub|biografia|xxx}}

Status:	stare

Opis zlecenia: Zamieniać na {{unistub|biografia|xxx}} w artykułach z kategorii: Kategoria:Urodzeni w xxxx roku i Kategoria:Zmarli w xxxx roku, ewentualnie jakiś jeszcze.--Witek1988 (Dyskusja) 01:24, 25 mar 2007 (CET)

Chętne boty:

Dyskusja: Trzeba pominąć --Witek1988 (Dyskusja) 19:34, 25 mar 2007 (CEST)

Zmiana nazwy "jainizm" na "dźinizm"

Status:	stare

Opis zlecenia: Zmieniać wszystkie artykuły, w których występuje nazwa "jainizm" na "dźinizm" (trzeba również pamiętać o odmianie przez przypadki) Kkrystian (dyskusja, mail) 11:21, 31 mar 2007 (CEST)

Chętne boty:

Dyskusja:

Dlaczego? Dodek ^D 12:38, 31 mar 2007 (CEST)

Bo "jainizm" to nazwa niepoprawna wykorzystywana na pl.wiki bo to błędne tłumaczenie "jainism" z jęz. ang. Kkrystian (dyskusja, mail) 09:26, 1 kwi 2007 (CEST)

Szablony planetoid + uzupełnienie listy planetoid

Status:	stare

Opis zlecenia: Czy ktoś mógł by ujednolicić szablony wszystkich planetoid według tego wzoru:

Szablon:Planetoida infobox Dotyczy to wielu tysięcy obiektów więc ręcznie jest raczej niewykonalne.

I druga prośba: Czy można by pociągnąć listę planetoid z angielskiej stronki [[3]] Nasza lista kończy się na Plutonie Lista planetoid John Belushi 15:20, 1 kwi 2007 (CEST)

Chętne boty:

Dyskusja:

Automatyczna kontrola uprawnień do głosowania

Status:	stare

Opis zlecenia: Im więcej użytkowników na Wikipedii (a jest ich już ponad 100 000) tym trudniej spamiętać kto już ma uprawnienia do głosowania a np na WP:SDU nagminnie głosują osoby do tego nieuprawnione. Przydałby się "bot wyborczy" patrolujący wszystkie głosowania na wikipedii i przenoszący głosy osób nieuprawnionych do działu dyskusji, w ten sposób można oszczędzić cenny czas (i pamięć) doświadczonych wikipedystów. Mieciu K 21:11, 20 lut 2007 (CET)

Chętne boty:

Dyskusja: Jest to do wykonania. Coś takiego jest na ru-wiki - pokazuje, kto z glosujących na stronie PUA nie spełnia wymagań. Bardzo wygodne. Bocianski 21:13, 20 lut 2007 (CET)

A przy okazji warto nauczyć bota, żeby wyłapywał głosowanie na dwie ręce. Zdarza się, na ogół zresztą nieumyślnie. Lajsikonik Dyskusja 21:15, 20 lut 2007 (CET)

A może tak jeszcze nauczyć go podliczać głosy i odpowiednio: podmieniać {{{SdU}} na {{ek}}, lub zdejmować {{SdU}} i dodawaić do dyskusjii {{SdUplus}}?--Witek1988 (Dyskusja) 22:15, 1 kwi 2007 (CEST)

Bot pilnie potrzebny na Źródłach

Status:	stare

Opis zlecenia: potrzebny bot do wstawiania szablonów na Wikiźródłach. Chętny proszony jest o kontakt z Niki K dyskusja 00:06, 18 mar 2007 (CET)

Chętne boty:

Dyskusja:

Uznaję za zamknięte. stv * 15:44, 25 kwi 2007 (CEST)

"Pismo Święte" --> "Biblia"

Status:	stare

Opis zlecenia: Zmiana nazwy "Pismo Święte" na "Biblia" (trzeba również pamiętać o odmianie przez przypadki) Kkrystian (dyskusja, mail) 11:21, 31 mar 2007 (CEST)

Chętne boty:

Dyskusja:

Dlaczego? Dodek ^D 12:38, 31 mar 2007 (CEST)

Bo "Pismo Święte" wydaje mi się być POV. Kkrystian (dyskusja, mail) 09:27, 1 kwi 2007 (CEST)

Nie chcę być nieuprzejmy, ale Tobie wszystko wydaje się być POV. Po tej akcji z kalendarzem powinieneś był trochę ochłonąć. Dodek ^D 22:34, 1 kwi 2007 (CEST)

Może to wprowadzić troszkę niejasności. Trzeba np. pamiętać że dla wyznawców religii mojżeszowej Biblia i Pismo Święte to nie to samo. Może więc więc zdarzyćże taka zamiana wywoła nieporozumienia.John Belushi 12:32, 1 kwi 2007 (CEST)

Pomijając już to, czy znaczenie jest identyczne:

1. Pismo Święte to rodzaj męskinijaki! Dodek ^D 22:16, 1 kwi 2007 (CEST), a Biblia żeński, więc trzeba poprawiać gramatykę w zdaniach
2. Czasami słowo pismo święte może być częścią nazwy własnej (nie wiem, czy na 100% dobrym przykładem jest Pismo Święte w Przekładzie Nowego Świata, czy Zrzeszenie Wolnych Badaczy Pisma Świętego w Polsce). Oczywiście w nazwie artykułu, czy linku nie problem, ale nazwa własna może występować nie jako link.
3. Trzeba ominąć zdania w których występuje i słowo Biblia i Pismo Święte (np. "której fundamentem wiary jest Biblia (Pismo Święte)" w Kościół Chrześcijański "Jezus Żyje", czy "Biblia, Pismo Święte" na początku Biblia). W skrajnym przypadku w występowanie tego samego w dwóch zdaniach może być niepoprawne.
4. Problem z gramatyką jest jeszcze większy w przypadku zdań w stylu "większego otwarcia na Pismo Święte" (Oświecenie katolickie), bo bot musiałby analizować zdanie, aby stwierdzić, czy zmienić to na "Biblia", czy "Biblie".

Podsumowując: Lepiej wpisać w polu wyszukiwania i poprawiać ręcznie, jeśli jest to naprawdę aż tak rażące, ale skoro Pismo Święte przekierowuje na Biblia, to wnioskuje, że nie ma tu chyba jednak POV.--Witek1988 (Dyskusja) 22:04, 1 kwi 2007 (CEST)

1. "Pismo Święte" pisane jest z dużych liter co wskazuje na nazwę własną. Gdyby było "święte" z małej litery wtedy stanowiłoby to większy argument za POV.
2. "Pismo Święte" abstrahując od obiektywnego stwierdzenia faktów, jest święte dla chrześcijan. Na potrzeby wikipedii moglibyśmy przyjąć "Pismo Święte" (dla chrześcijan) bez wnikania w obiektywność takiego stwierdzenia. Nikt przecież nie chce przekonać wyznawcy jakieiś innej religii za pomocą tego stwierdzenia, że to chrześcijanie mają rację. Mam nadzieję, że nie będziemy tutaj trzymać sie martwej litery ale dostrzeżesz, że to nie jest wymierzone przeciwko komuś.
3. A jeżeli jednak to jest POV to co zrobić ze słowami: "święto", "święta", które występują i w innych religiach niż chrześijaństwo? Czy zamienić je wszystkie na: "uroczystość", "uroczystości"?
4. Poza tym, co oznacza słowo "święte"? Z tego co ja wiem to coś świętego to jest to mniej więcej to samo co "oddzielone" (przekazane na wyłączność Bogu, konsekrowane dla Boga). Czy więc jeżeli tak jest to słowo to jest argumentem za POV? Oreus 22:59, 26 kwi 2007 (CEST)

Automatyczne witanie nowych użytkowników

Status:	stare

Opis zlecenia: Nie widzę racjonalnych powodów, dla których nie można witać nowych użytkowników natychmiast. Nie ma sensu czekać na pierwszą edycję. Może być zbyt nieśmiały/nieśmiała... Zapobiega to potencjalnym przykrym incydentom, które zniechęcają. A tak tylko zachęcimy. Więcej zachęconych - większa szansa na dogonienie fr wiki. Na ostatnich zmiamach, ktoś może umknąć naszej uwadze, zatem proszę, by któryś bot automatycznie witał. --Starscream 01:35, 19 lis 2006 (CET)

Chętne boty: (tu wpisuje się operator bota deklarujący pomoc)

Dyskusja:

Mówiąc krótko: NIE! ~Kiedyś tez to rozważałem, ale wyobraź sobie minę początkującego wikipedysty który zorientował sie że został przywitany przez Bota. Cała zabawa z witaniem nowych użytkowników , polega na tym ze jest to fajne jeśli zostaniesz przywitany przez innego Wikipedystę. Pozdrawiam. --Egon ☎ 08:50, 19 lis 2006 (CET)

A co za różnica? Nowi będą wiedzieć jak uniknąć przykrych incydentów. Zostaną szybko zachęceni, praawdopodobieństwo zniechęcenia niższe. A zatem szybsze dogonienie fr wiki. Na ostatnich zmianach zawsze może nam umknąć ktoś nowy. Różne programy robią podobnie. Znana aplikacja pocztowa znanej firmy wskazuje nowego imejla przy pierwszych uruchomieniu. I umiera ktoś od tego? --Starscream 12:01, 19 lis 2006 (CET)

A ktoś tego maila przeczytał? Bo ja nie. A to powitanie właśnie powinni nowi przeczytać. Zresztą co powiesz o witaniu przez automat kogoś kto się zalogował żeby wandalizować? Przecież to bez sensu. Zresztą ta dyskusja już była... po co ją powtarzać? A_Bach - ΣΦ 13:07, 19 lis 2006 (CET)

Nic się strasznego nie stanie. Mówiłem już: Zapobiec przykrym incydentom kogoś kto zalogował się w celu dołączenia do nas. Po co zakładać, że wszyscy muszą być źli? Trochę optymizmu. Umrę jeśli powitam kogoś kto za jakiś czas będzię wandalizował? Tego nie można przewidzieć. A na OS zawsze ktoś może umknąć naszej uwadze. Na miłość, co się złego stanie?!? Proszę o logiczne argumenty, wręcz błagam. Nawiasem mówiąc: Ja przeczytałem i inni ktorzy byli wtedy zieloni... --Starscream 14:24, 19 lis 2006 (CET)

Albo taki bot zrobiłny listę Wikipedystów do witania :) Marcin Suwalczan 21:42, 30 lis 2006 (CET)

A to już jest jakaś myśl i brzmi sensownie. W weekend usiądę na to i zobaczę co z tego spłodzę :) Pozdrawiam. --Egon ☎ 07:40, 1 gru 2006 (CET)

A ja nadal nie rozumiem o co Ci chodzi? Jako nowy użytkownik byłbym zachwycony czyimś rozsądkiem, racjonalizmem, troską, prostotą rozwiązania. Oczywiście, warto dodać, że stało się to automatycznie. Po co te kłody pod nogi? Nie ma tu żadnych logicznych kontrargumentów. Co ja mówię? Nie ma żadnych! --Starscream 13:02, 1 gru 2006 (CET)

Specjalna:Log/newusers Dodek ^D 16:20, 1 gru 2006 (CET)

Jestem przeciwny nie tylko witaniu "z bota", ale nawet witaniu "z szablonu". Ja zostałem przywitany powitaniem spersonalizowanym (da się znaleźć) i sobie taki sposób chwalę. Ktoś z was lubi rozmawiać z (jak to nie ma?-->>) automatyczną sekretarką?. --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 20:16, 10 sty 2007 (CET)

Heh, napisze krótko - nowi użytkownicy są już witani z automatu zaraz po zalogowaniu: MediaWiki:Welcomecreation - dodałem po prostu link do wstępu, bo edytujący wikipedyści z pierwszą strona wstępu nie muszą się przecież zapoznawać - wiedzą gdzie jest przycisk edytuj :) Przy okazji żaden bot im się nie musi wpisywać na stronie dyskusji. Zbyt wielu linków tam nie ma co dawać - bo zbyt rozbudowane strony, jakie się pojawiają na powitanie, po prostu się pomija i się już do nich nie wraca. Jeden dobry link powinien wystarczyć - wybrałem ten do wstępu, bo lepszej strony dla początkujących userów nie mamy. Przykuta 00:43, 11 sty 2007 (CET)

A ja jako lekkozaawansowany początkujący zapisałem się do Komitetu powitalnego i zacząłem przeglądać Specjalna:Log/newusers (dużo lepsze od OZ bo puste dyskusje są czerwone). Gdyby powstał bot wyświetlający użytkowników do przywitania, dobrze, żeby omijał tych, co mają cofniętą pierwszą edycję (patrz dyskusja nt niebieskiego linku). Zawsze jak wrzucę tylko szablon i podpis to dręczy mnie poczucie winy - staram się przynajmniej jednym zdaniem odnieść się do czyjejś pracy (że wiele drobny poprawek też jest fajne, albo dzięki za nowy artykuł itp. itd.). Poza tym nauczyłem się dużo o zachowaniach świeżych użytkowników, zacząłem się uczyć patrolowania, stopniowania reakcji i oceniania skali "przestępstw". No i zacząłem zbierać pierwsze baty swojej dyskusji co przy zwykłych edycjach nie zdarzało się :) Podsumowanie:  Za botem wyszukującym (mogę napisać); Przeciw witaniu z automatu  « Saper // saper@wikipedia »  03:21, 27 kwi 2007 (CEST)

Komumizm stub

Status:	stare

Opis zlecenia: Należy wypełnić kategorię . Catscan rzekł:

• 105
• 369
• 56

• Liczba małogabarytowych haseł 45

Proszę o usunięcie z nich .

Ważne: Proszę, by zmiany nie dotyczyły kategorii Polskiej Rzeczypospolitej Ludowe. Dla niej stworzony jest , o którego wypełnienie poprosiłem Malarza. Pozdr. --Starscream 06:01, 4 maj 2007 (CEST)

Chętne boty: (tu wpisuje się operator bota deklarujący pomoc)

Dyskusja: (tu ewentualnie można zgłaszać problemy związane ze zleceniem)

Starożytny Rzym stub

Status:	stare

Opis zlecenia: Kilka dni temu pozytywnie rozpatrzono wniosek o ten stub. Chciałbym prosić o wypełnienie. Oto wynika catscana:

• 128 + *202 + *41

Proszę, usunąć tylko . Pozostałe bez zmian. Starscream (dyskusja) 12:38, 4 maj 2007 (CEST)

Chętne boty: (tu wpisuje się operator bota deklarujący pomoc)

Dyskusja: (tu ewentualnie można zgłaszać problemy związane ze zleceniem)

Katowice stub

Status:	stare

Opis zlecenia: Należy wypełnić kategorię . Catscan rzekł:

• 49
• 104
• 80

• Małogabarytowe hasła 18

Proszę usunąć

Pozdr. --Starscream 06:27, 4 maj 2007 (CEST)

Chętne boty: Mój bot Szija mógłby się tym zająć, czekam tylko jeszcze na flagę... Jasisz 14:18, 4 maj 2007 (CEST)

Dyskusja: (tu ewentualnie można zgłaszać problemy związane ze zleceniem)

Kasowanie stubów z dużych artykułów

Status:	stare

Opis zlecenia: Proponuję usunąć z haseł mających więcej niż 2k znaków szablony stub. Bot licząc znaki nie powinien uwzględniać szablonów czyli jakichkolwiek wyrażeń {{treść}} oraz tytułów sekcji == == == treści pomiędzy oznaczeniami sekcji == == == jak również kategorii [[Kategoria:cokolwiek]], linków interwiki [[xx:cokolwiek]] i linków zewnętrznych [http://cokolwiek cokolwiek]. Są hasła, których duża część treści to długie nagłówki, kupa spamu itp. i na pewno nie są jeszcze czymś więcej niż zalążkami haseł. to jest hasło encyklopedyczne, nie wymagające stuba - ma nieco ponad 2000 znaków (wliczając infobox). Znajdzie się bohater? Przykuta 17:53, 6 maj 2007 (CEST)

Chętne boty: (tu wpisuje się operator bota deklarujący pomoc)

Dyskusja: Dyskusja o istnieniu/kasowaniu stubów zapewne jeszcze potrwa. Usunięcie teraz wszystkich spowodowałoby długiego flejma i odejście wielu ludzi z projektu z powodu "samowolki". Dlatego proponuję spokojne, zapewne akceptowalne działanie. Jeżeli stub to mały artykuł - CatScanem sprawdza się takie, które maja mniej niż 500 bajtów/znaków, to takie, które mają > 2000 znaków stubami nie są. Można z tej wyrzynki wykluczyć państwa i miasta, bo tego typu hasła potrzebują wiele treści, by nie być tylko zalążkami. Aby to zrobić ostrożnie - można wpierw puścić bota na pierwsze 200 haseł i zobaczyć co z tego wyniknie. Dalej - można oszacować botem ile jest haseł z szablonem stub liczących >1k, >2k i więcej niż 5k. Przykuta 17:53, 6 maj 2007 (CEST)

Czyli 2k samego tekstu tak? Nie jestem pewien, czy to odpowiednia liczba. 2k to całe zgłoszenie do tego miejsca... Czy wydaje ci się, że możesz wystarczająco wypełnić tak krótki tekst wszystkimi informacji, żeby zdjąć {{stub}}? Osobiście podniósłbym ten limit do 4 lub 5k ± 2k na szablony i inne badziewia, jak sam wspomniałeś. Hołek ҉ 18:04, 6 maj 2007 (CEST)

To może prościej - 3k i bot nie musi niczego ignorować (3k to jedna strona znormalizowanego maszynopisu) poza interwiki, którego może być dużo, dużo. Przykuta 18:16, 6 maj 2007 (CEST)

Jeżeli to byłoby zbyt trudne, można zatrzymać się przy 3k i nie ignorowaniu przez bota niczego, ale - bot powinien wpierw zrobić listę, którą by się przejrzało wyrywkowo ręcznie - czy nie ma tam zbyt wielu haseł składających się z samego szablonu, nieco treści i wielu interwiki. Przykuta 18:32, 6 maj 2007 (CEST)

Moim zdaniem taki bot jest niepotrzebny, bo czasami długi artykuł jest jeszcze stubem (szczególnie artykuły z dużymi infoboxami) a czasem małe artykuły juz nimi nie są. Uważam, że "ważenie" artykułów nie będzie odpowiednim sposobem decydowania, czy dany artykuł jest nadal zalązkiem. BeŻetmsg 19:48, 6 maj 2007 (CEST)

Stuby wioskowe z relatywnie dużymi infoboxami nie mają więcej niż 2k. Z definicji stub to 2 - 3 zdania. Zajrzyj do papierowej encyklopedii :) Zrobienie wstępnej listy nikomu nie zaszkodzi. Przejrzymy i sprawdzimy co dalej z tym robić. A artykułów nie-stubów z szablonem zalążka jest naprawdę sporo. Przykuta 20:19, 6 maj 2007 (CEST)

To może niech bot zlicza zdania? Artykuł, który ma więcej niż np. 5 nie byłby stubem i tyle. Jasisz 21:51, 6 maj 2007 (CEST)

Hmm... ja tam np. oznaczam stubem wszystko co ma mniej niż 4kB (licząc wszystko), gdyż taka ilość jest dla mnie wystarczająca, by liznąć temat na tyle, by artykuł nie powodował znaczącego umniejszenia satysfakcji czytającego :-). A sama lista byłaby przydatna również pod kątem sprawdzania NPA, w przypadku artykułów, które nagle urosły i pozostał w nich szablon stub. Maly LOLek 21:55, 6 maj 2007 (CEST)

Pomysł z destubizacją popieram w całej rozciągłości Radomil dyskusja 00:55, 11 maj 2007 (CEST)

historia Grecji stub

Status:	stare

Opis zlecenia: Trzeba wypełnić . Proszę z dodanych haseł usunąć oraz . Catscan rzekł:

• 166
• 88
• 17
• liczba małogabarytowych haseł: 195

Ważne! Wiele z tych haseł znajduje się w kategorii:mitologia grecka. Proszę w nich nic nie zmieniać! Przeznaczony jest dla nich oddzielny zalążek. (8 maj 2007)

Chętne boty: (tu wpisuje się operator bota deklarujący pomoc)

Dyskusja: (tu ewentualnie można zgłaszać problemy związane ze zleceniem)

• Ale ubaw z tymi stubami - przecież kategoria, na podstawie której je wymyslono, jest do d...

1. Nie powinno być kategorii "historia starożytnej Grecji", tylko po prostu "starożytna Grecja", a jeszcze lepiej "świat grecki". Nigdy nie było czegoś takiego "starożytna Grecja" - to jest tylko takie uproszczenie...
2. Nie ma sensu tworzyć wspólnej kategorii dla starożytnej i wspólczesnej Grecji - to są całkiem inne, nieciągłe zjawiska historyczne. Równie dobrze w jednej kategorii mógłby być starożytny Rzym i Włochy z Watykanem.
3. Nie ma Bizancjum - to tak, jakby Grecy zniknęli na 1000 lat, a potem dzięki magicznej mocy stuba znowu się zmaterializowali...

W sumie tworzy się to wyłącznie na podstawie zupełnie nie przemyślanej kategorii, która powinna być przedyskutowana, a może i usunięta.

• A I i II Rzeczpospolita nie pasują do siebie? Grecja to Grecja. W czasach starożytnego Rzymu nie było Watynanu i Włoch. --Starscream 20:56, 11 maj 2007 (CEST)
  • Zwróć uwagę, że "Włochy" to słowo polskie, po włosku to "Italia" :). W czasach satrożytnej Greji nie było Gecji, więc uwagi typu "Grecja to Grecja" mają charakter OR (i to wyjątkowo folklorystycznego rodzaju). Laforgue (niam) 18:57, 12 maj 2007 (CEST)
    • Starożytna Grecja składała się z wielu ańśtw. Ale ich kultury i język były bardzo zbliżone. --Starscream 21:06, 12 maj 2007 (CEST)
      • W odróżnieniu od kultury pominiętego Bizancjum i nowożytnej Grecji, do których były zbliżone nie bardzo. Podobnie jak do języka, bo to już chyba łacina podobniejsza do włoskiego niż attycki do dimotiki. Laforgue (niam) 21:36, 12 maj 2007 (CEST)

Historia Polski stub

Status:	stare

Opis zlecenia: Proszę o wypełnienie . Z dodanych haseł usunąć . Catscan rzekł:

• 719
• ponad 1000
• 306
• liczba małogabarytowych: 395

Ważne: Proszę nie brać pod uwagę haseł dotyczących PRL, dla którego stworzono oddzielny zalążek:

• 88
• 382
• 50

Poprosiłem o wypełnie Malarza. Jeśli inny operator bota chciałby to zrobić, proszę go spytać. Starscream (dyskusja) 5:16, 13 maj 2007 (CEST)

Chętne boty: (tu wpisuje się operator bota deklarujący pomoc)

Dyskusja: (tu ewentualnie można zgłaszać problemy związane ze zleceniem)

Generowanie listy starych dyskusji

Status:	stare

Opis zlecenia: Chodziłoby mi o wygenerowanie listy dyskusji na których ostatnia edycja była powiedzmy do końca 2005 roku. Na pewno część takich dyskusji juz sie przeterminowała więc można by część pousuwać. --Pmgpmg (dyskusja) 22:02, 8 maj 2007 (CEST)

Chętne boty: (tu wpisuje się operator bota deklarujący pomoc)

Dyskusja: Nie. Dyskusja sprzed wielu lat nadal może poruszać ważną kwestię. Lepiej niech bot daje ek dyskusjom usuniętych haseł. --Starscream 22:18, 8 maj 2007 (CEST)

Ale wygenerowanie listy nie jest jednoznaczne z wstawieniam eka. Ktoś mógłby je potem ręcznie przeglądać i ekować. Mam tylko wątpliwości, czy to nie strata czasu.--Witek1988 (Dyskusja) 08:19, 9 maj 2007 (CEST)

Była kiedyś inicjatywa otwartych dyskusji i zmarła - jak zwykle dlatego, że nikt sie nią nie opiekował. Pmgpmg - może byś od niej zaczął? ;) WP:OD Przykuta 09:06, 9 maj 2007 (CEST)

1. Ja nie chce ich botem kasować/wstawiać Ek tylko chce ich listę żeby z palca ich nie szukać
2. Przez podwójne przekierowanie Przykuty dochodzę do artykułów kontrowersyjnych, gdzie na pierwszym miejscu Paragraf 175 który akurat przypadkiem mam w obserwowanych i widzę jakie tam bijatyki odchodzą. Dziękuje bardzo za takie przyjemności. Nie to jest moim celem.

Moim celem jest zdobycie listy starych dyskusji z których część mógłbym usunąć bo jest stara/zdezaktualizowana/zupełnie niepotrzebna - i zrobiłbym to zanim do teksu dopisze coś bugbot i edycja będzie świeża. --Pmgpmg (dyskusja) 17:28, 10 maj 2007 (CEST)

Przykład starej dyskusji Dyskusja:2 Dywizja Piechoty Legionów - przy obsłudze redirami wszystko jest juz dawno załatwiane. --Pmgpmg (dyskusja) 12:53, 14 maj 2007 (CEST)

Disambigi hrabstw - poprawki

Status:	stare

Opis zlecenia: Wikipedysta:mkosmul zawodowo importuje naszą bazę na potrzeby Netsprinta i ma problemy z disambigami, między innymi z tymi, bo automat spotykając w jednym wierszu kilka linków bez myślnika nie może być pewien, który z nich jest właściwym synonimem.

Stąd prośba, żeby przelecieć po tych hrabstwach i z obecnej formy:

• hrabstwo xxx (ang. xxx County) w USA, w stanie yyy

zamienić na:

• hrabstwo xxx (ang. xxx County) - hrabstwo w USA, w stanie yyy

Wtedy jest jasne, że to co przed myślnikiem to jest synonim. Przyda się na przyszłość dla wszelkich form automatycznego przetwarzania, nie tylko tej firmy.

Zgłosiłem tę sprawę do WarXboT-a, który tworzył te disambigi, ale dostałem info, że w tej chwili WarX zrobił sobie wikiurlop. Kocio (dyskusja) 12:52, 23 maj 2007 (CEST)

Chętne boty: jestem już w kontakcie z WarX-em

Dyskusja: (tu ewentualnie można zgłaszać problemy związane ze zleceniem)

Noty biograficzne

Status:	stare

Opis zlecenia: Dodawaenie: "urodzeni w XXXX" i "zmarli w XXXX do biografii, które nie posiadają, np. Karol Otto Kniaziewicz - tzrzeba ty dodać: urodzeni w 1762 i zmarli w 1842

Chętne boty:

Dyskusja: A skąd bot miałby wiedzieć kiedy ktoś urodził się/zmarł? Co do roku urodzenia, można by dodać [[Kategoria:Urodzeni w ???? roku]], sensowniejsze wydaje się jednak zrobienie listy, aby nie szpecić w artykułach. Można by też zrobić listę tych którzy nie mają kategorii zmarli w... a urodzili się np. ponad 150 lat temu.--Witek1988 (Dyskusja) 11:14, 23 kwi 2007 (CEST)

• W najbardziej ewidentnych przypadkach (przy standardowych formułkach typu "ur. 1 stycznia 2007 w ..., zm. 2 stycznia 2008 w ...") mądry bot powinien nie narobić błędów. W mniej ewidentnych chyba bez ludzkie ręki się nie obejdzie. --A. ✉ 18:08, 23 kwi 2007 (CEST)
• A czy przypadkiem Wikipedysta:Erwin-Bot tego nie robi(ł)? Jasisz 21:28, 30 kwi 2007 (CEST)
• Z innej beczki. Wynaleźć (na podstawie "ludzkich" kategorii) biogramy, których nie ma w indeksie Noty biograficzne. Picus viridis RSVP? 21:19, 26 maj 2007 (CEST)

Datowanie szablonów

Status:	stare

Opis zlecenia: Wiele szablonów typu {{Do weryfikacji}}, {{fakt}}, {{POV}} itp zalega u nas w artykułach całymi latami. Na en.wiki dodano im uzupełniany przez roboty parametr, który pozwala na podanie daty wstawienia szablonu. To pozwala na generowanie list przypadków wymagających najpilniejszej uwag, a także na ustalenie zasad pozwalających na kasowanie dyskusyjnych fragmentów jeśli np. źródła nie zostaną uzupełnione przez 3 miesiące. Fajnie byłoby, gdyby i u nas a) jeden z botów patrolujących OZ dopisywał parametr data=(data edycji) do w/w szablonów dodawanych w edytowanych artykułach, jeśli nie posiadają one tego parametru; oraz gdyby b) ten sam lub inny bot dodał parametr wczesny=1 do wszystkich szablonów z listy, które pojawiają się w artykułach przed datą uruchomienia bota realizującego krok pierwszy... równocześnie szablony "ramkowe" można poszerzyć o prezentację tej daty. Uff! -- (lcamtuf)° 15:21, 15 cze 2007 (CEST)

Chętne boty:

Dyskusja: (tu ewentualnie można zgłaszać problemy związane ze zleceniem)

Wikizacja tabel

Status:	stare

• Opis zlecenia: W Wikipedii znajduje się jeszcze sporo tabel, które pisane są za pomocą td tr - powinny być one zwikizowane, by nowi użytkownicy nie czerpali z tego archaicznego źródła. Nie dotyczy stron meta, gdzie takie tabele są czasem podane jako przykłady starego kodu ;) - trzeba by wyłączyć kilka stron. Na razie tylko główna przestrzeń nazw. (09:54, 28 maj 2007 (CEST))

Chętne boty:

Dyskusja: (tu ewentualnie można zgłaszać problemy związane ze zleceniem) Kod do tego by bot to zrobił nie jest taki trywialny... ponieważ nie tylko powinien podmieniać na wikitable, lecz również parametry na style. Ale jest inna kwestia. Takie tabelki archaiczne są zazwyczaj z błędami i ogólnie brzydkie. Bardzo brzydkie. Nie raz takie tabelki poprawiałem i to ręcznie trwało mi kilkanaście minut na jedną większą tabelkę. Więc to nie jest zadanie dla bota. Bot mógłby co najwyżej znaleźć takie artykuły. A_Bach - ΣΦ 11:26, 28 maj 2007 (CEST)

Dużo tabelek dałoby się pozamieniać na infoboksy (ale tego boty nie zrobią). Adam Dziura → dysk. 11:33, 28 maj 2007 (CEST)

To akurat dało by się zrobić (i było robione chociażby dla tabelek biologicznych), ale pod warunkiem, że te tabelki są takie same. A_Bach - ΣΦ 12:08, 28 maj 2007 (CEST)

A nie bylo przypadkiem gotowego modulu do bota, ktory by cos takiego robil? Ktos mi kiedys cos takiego pokazywal. Herr Kriss 17:28, 30 maj 2007 (CEST)

Ale tabelki biologiczne nie są wcale wszystkie takie same... i tu jest problem. Adam Dziura → dysk. 17:32, 30 maj 2007 (CEST)

...i właśnie w tych tabelkach biologicznych wychodziły słabe strony botów. Bot nie sprawdzi poprawności merytorycznej i technicznej, a piszący tabelki wprowadzali przeróżne nietypowe rozwiązania. Ark (strona dyskusji) 18:15, 30 maj 2007 (CEST)

Jest gotowy moduł do pywikipedii, który zamienia składnię HTML na MediaWiki za pomocą wyrażeń regularnych, ale nigdy go nie testowałem. Jeśli chcecie zobaczyć czy i jak działa, mogę się tym pobawić. A co do zadania - raczej trzeba byłoby to pod ludzkim nadzorem robić i najlepiej przy okazji oznaczać hasła, w których tabele powinny być zamienione na infoboksy. --A. ✉ 20:31, 30 maj 2007 (CEST)

Na początek można zrobić z kategorii Tablice - tam raczej nie ma infoboksów. Przykuta 13:57, 13 cze 2007 (CEST)

Używałem tego modułu wielokrotnie i działał bardzo sprawnie. Czasem jakieś drobne poprawki kosmetyczne się przydają, ale ogólnie jest OK. --LeafnodeD 17:14, 6 lip 2007 (CEST)

Szablon:Congbio

Status:	stare

Należałoby wstawić ten szablon (z odpowiednim argumentem) do wszystkich artykułów w kategoriach: Kategoria:Członkowie Izby Reprezentantów USA (ok. 300 haseł) oraz Kategoria:Członkowie Senatu USA (ok. 250 haseł), najlepiej jako pierwszy w sekcji "Linki zewnętrzne". W niektórych artykułach już ten link istnieje (zaczyna się od "http://bioguide.congress.gov/scripts/biodisplay.pl?index=") i należałoby go zastąpić, w innych nie i wówczas należałoby go dodać. Wartość argumentu można wyszukać na stronie [4] lub (prościej?) skopiować z angielskiej wiki (gdzie istnieje identyczny szablon). Qblik ¿Ø? 06:23, 8 sie 2007 (CEST)

Chętne boty:

Dyskusja:

Filmy

Status:	stare

Opis zlecenia: czy możliwe jest "przetłumaczenie" artykułów filmowych z en.wikipedia?

• Daję plik z listą nazw artykułów na której znajduje się np. film Beyond Borders.
• Chciałbym, aby bot utworzył stronę Wikipedysta:Farmer_Jan/Beyond Borders z "przetłumaczonym" infoboxem
• dodatkowo "szablon": '''''TYTUŁ''''' ([[język angielski|ang.]] ''Beyond Borders'') to [[film fabularny|film]] [[GATUNEK |]] produkcji [[KRAJ|]].
• Jeżeli bot byłby jeszcze w stanie po tytule znaleźć id filmu w filmweb byłbym w niebo wzięty :) Farmer Jan 19:24, 30 lip 2007 (CEST)

Chętne boty: (tu wpisuje się operator bota deklarujący pomoc)

Dyskusja: Przeciw. Boty nie są od tłumaczenia artykułów. Poza tym przetłumaczenie infoboksu zajmuję minutę, nie widzę powodu dlaczego miałby to robić bot. OTB (d) 19:33, 21 sie 2007 (CEST)

to nie ma być tłumaczenie artykułu, a wspomaganie tłumaczenia. to nie jest to samo. Przetłumaczenie infobox jednemu zajmuje minutę, jednemu dwie, a trzeci zrobi błąd czeski i zamieni reżysera z producentem. przetłumaczenie 100 infoboxów zajmie 100 minut, a w tym czasie mając wstępnie tłumaczenie infoboxu mógłbym zrobić może nie 100, ale 30 pełnych artykułów o filmach. Farmer Jan 12:48, 24 sie 2007 (CEST)

Rany, jakie podejście. Jeśli boty nie są od tłumaczenia, to powiedz to botowi (albo jego operatorowi, jak wolisz), który wstawia artykuły o miejscowościach we Francji. A co do meritum sprawy - teoretycznie można to zrobić, tylko co by miało być tłumaczone? Jakieś proste tłumaczenie słów kluczowych 'action' -> 'sensacja'? --LeafnodeD 17:44, 29 sie 2007 (CEST)

I wojna światowa stub

Status:	stare

Opis zlecenia: Trzeba wypełnić . Proszę z dodanych haseł usunąć . Catscan rzekł:

• 36
• 46
• 7
• liczba małogabarytowych haseł: 10

Chętne boty: (tu wpisuje się operator bota deklarujący pomoc)

Dyskusja:

• Ludzie - czy naprawdę takiej ilości edycji nie można zrobić z palca ? przy okazji można by przejrzeć hasłą coś popoprawiać. --Pmgpmg (dyskusja) 22:00, 8 maj 2007 (CEST)
  • A gdzie znajdziesz kogoś kogo kręci coś tak koszmarnie żmudnego? Tyle rzeczy można zrobić w tym samym czasie. --Starscream 22:15, 8 maj 2007 (CEST)
    • Ja mogę zasuwać jak bot, tylko wymagam sprawdzenia. Nudzę się ostatnio na wiki, więc jestem gotowy. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:11, 12 cze 2007 (CEST)
      • Sortowanie zalążków w ogóle trzeba zautomatyzować. To nie powinno być trudne. Kiedyś już Taw to robił. BartekChom 01:03, 7 wrz 2007 (CEST)

Ujednolicanie haseł wyborczych

Status:	stare

Opis zlecenia: W związku z podjęciem w tym głosowaniu decyzji o ujednoliceniu tytułów wszystkich haseł wyborczych do formatu Wybory prezydenckie w Polsce w 2005 roku, chciałbym poprosić o dokonanie takiej operacji - ewentualnie my jako uczestnicy Projektu możemy poprzenosić hasła pod nazwy według przyjętego wzorca, ale chodzi przede wszystkim o dolinkowania. Powerek38 (dyskusja) 10:29, 13 cze 2007 (CEST)

Chętne boty: Zadanie w toku - pracuje nad tym KangelBot, a od niedawna także nowopowstały PowerBot, czyli mój pomocnik :) Powerek38 (dyskusja) 00:20, 8 wrz 2007 (CEST)

Dyskusja: (tu ewentualnie można zgłaszać problemy związane ze zleceniem)

Wstawienie szablonu:cechy taksonu

Status:	stare

Opis zlecenia: Czy możliwa była by taka podmiana w artykułach dotyczących roślin, grzybów i zwierząt. Zastosowanie szablonu:cechy taksonu znacznie polepsza wyświetlanie grafik: gatunek chroniony, jadalny, trujący, niejadalny i leczniczy, grupując je w rzędzie, a tak są porozrzucane. raziel 21:51, 3 paź 2007 (CEST)

Chętne boty:

Dyskusja:

• A.bot robił kiedyś coś podobnego dla szablonów {{Wikispecies}} i {{Commons}} w szablonach roślin i zwierząt, ale ostatnio czasu brak. Mogę służyć regexpami z tamtych edycji --A. ✉ 22:58, 4 paź 2007 (CEST)

Rok wydania dla singli

Status:	stare

Opis zlecenia: Kategoryzowanie singli wg roku wydania bez potrzeby wpisywania kategorii w artykule, jedynie na podstawie parametru rok_wydania w szablonie {{Singel infobox}}

Wstawiłem już kod do szablonu {{Singel infobox}} który sprawdza rok wydania i ustawia kategorię. Sprawdziłem dla kilku singli i działa. Jeśli kategoria nie istnieje, to wstawia do weryfikacji. Należałoby przelecieć wszystko z kategorii single lub wszystko co używa infobox {{Singel infobox}} i sprawdzić parametr "rok_wydania":

• jeśli jest to już liczba czterocyfrowa to:
  • jeżeli jest w kategorii Kategoria:Single to skasować tę kategorię
  • "odświeżyć" żeby samo wskoczyło do kategorii
• jeżeli nie jest liczbą czterocyfrową to sprawdzić czy jest w formie [[foo|NNNN]] i zastąpić przez samo NNNN i zrobić jak dla liczby czterocyfrowej wyżej
• jeśli nie jest ani liczbą (rokiem) ani linkiem do roku to tylko spowodować "odświeżenie" w celu przypisania do Kategoria:Single z rokiem wydania do weryfikacji do dalszej ręcznej obróbki
• jeżeli w artykule jest [[Kategoria:Single wydane w roku ....]] a pole rok_wydania jest wciąż nie w formie NNNN to odczytać rok z kateorii a kategorię skasować.

Jeżeli operacja się powiedzie, to chciałbym ją powtórzyć dla albumów po wcześniejszym przygotowaniu odpowiednich kategorii. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:39, 30 maj 2007 (CEST)

Chętne boty: (tu wpisuje się operator bota deklarujący pomoc)

Dyskusja: Kategoria pusta, kodu nie widzę... na pewno działa?  « Saper // @dyskusja »  15:53, 10 paź 2007 (CEST)

Formula 1 - wyniki

Status:	stare

Opis zlecenia: Chyba dość pracochłonne... Trzeba ściągnąć wyniki z [5] i sformatować w artykuły takie jak tu: Kategoria:Rezultaty wyścigów Formuły 1. Dobrze by było też gdyby bot sprawdzał wyniki po każdym nowym Grand Prix --ro|3ek 22:09, 9 lip 2007 (CEST)

Chętne boty: (tu wpisuje się operator bota deklarujący pomoc)

Dyskusja:

Copyright, Database Rights, Trademarks and other Intellectual Property Protection

The material and content provided on the Site is for your personal, non-commercial use only, save where expressly provided, and you agree not for yourself or through or by way of assistance from any third party to distribute copy extract or commercially exploit such material or content. Except as otherwise indicated, all materials on this Site, including, but not limited to live timing data, historical race data, photographs, other images, illustrations, text, video clips and written and other materials contained in this Site are protected by copyrights, database rights trademarks and/or other intellectual property rights owned, or used with permission of their owners by us or our affiliates, or associates. This Site as a whole is protected by copyright and other intellectual property rights. All rights are reserved.

(...)

You may make a copy of this content for your personal non-commercial use only provided that you keep all copyright and other proprietary notices intact, and you agree not to modify, copy, reproduce, republish, upload, post, transmit or distribute by any means or in any manner, any material or information on or downloaded from the Site including but not limited to text, graphics, video, messages, code and/or software without our prior written consent. No right, title or interest in any material or software is transferred to you as a result of any such downloading or copying.

Legal conditions formula1.com

Chyba nie wolno nam tego robić!  « Saper // @dyskusja »  16:55, 10 paź 2007 (CEST)

Uff, jest jeszcze Formula 1 database na licencji CC-BY-SA.  « Saper // @dyskusja »  17:01, 10 paź 2007 (CEST)

Radio Polonia -> Polskie Radio Dla Zagranicy

Status:	stare

Opis zlecenia: We wszystkich linkujących do Radio Polonia trzeba zamienić te linki na Polskie Radio Dla Zagranicy. Jest tego dość dużo. --Harry Potter 22:40, 8 cze 2007 (CEST)

Chętne boty: User:MarciBOT

Dyskusja: idzie :P Marcimon zrobilem coś źle?? 13:39, 13 cze 2007 (CEST)

eee... poprawie recznie :P Marcimon zrobilem coś źle?? 13:48, 13 cze 2007 (CEST)

Uwaga, czasem nie powinno się zamieniać - np. Jerzy Marek Nowakowski był dyrektorem Radio Polonia, a nie PR Dla Zagranicy. Redirect jest w tym przypadku lepszy (bo może kiedyś ktoś napisze oddzielny artykuł tylko o historycznym już Radio).  « Saper // @dyskusja »  00:04, 12 paź 2007 (CEST)

romans

Status:	stare

Opis zlecenia: poprawa przekierowań z romans na romans (związek) Niki K dyskusja 21:06, 1 cze 2007 (CEST)

Chętne boty:

Dyskusja: Chyba nie tak do końca. Przeleciałem pobieżnie te linki botem, znacznie częściej wstawiłem romans (gatunek literacki) niż romans (związek). Poza tym znaczna większość odwołań dotyczy gatunku filmowego, nie wiem czy wstawiać tam link "gatunek literacki". --A. ✉ 22:44, 1 cze 2007 (CEST)

Mamy jeszcze Komedia romantyczna, dopisałem jako Zobacz też do disambiga. Co z tym dalej robimy?  « Saper // @dyskusja »  00:49, 12 paź 2007 (CEST)

Remont infoboxu okrętowego

Status:	stare

Opis zlecenia: Do zrobienia jest (omówione tutaj) dodanie dwóch parametrów (pancerz i galeria_commons) do szablonu Szablon:Okręt rozszerzony infobox i Szablon:Typy okrętów infobox (przy okazji może zmiana nazwy tego infoboxu na "typ okrętów infobox"), jednego (galeria_commons) do Szablon:Okręt infobox. PMG (dyskusja) 21:20, 24 wrz 2007 (CEST)

Chętne boty: Bot leci po linkach do commons i zamienia je na argument infoboksa. Co do pancerza, to może ktoś inny. Hołek ҉ 14:02, 27 wrz 2007 (CEST)

Dyskusja: Co do opancerzenia, to dobrze, żebyś podał informację w jaki sposób opancerzenie jest zapisywane w artykule. Przykłady SMS Szent István i Aki (1911) zapisują tę informację w odmienny sposób. Prosiłbym o zgromadznie przykładów (podobnie jak zrobiłem to na Wikiźródłach) i wtedy zobaczymy - im więcej rożnych sposobów zapisu, tym więcej ręcznej roboty; wtedy użycie bota wprowadzi więcej zamieszania niż pożytku.  « Saper // @dyskusja »  17:50, 10 paź 2007 (CEST)

• Zupełnie szczerze ci powiem ze raczej nie ma sensu wstawiać tego botem bo każdy wstawiał jak chciał. Najlepiej jak byś tylko dodał te parametry i ewentualnie wyfiltrował te teksty w których występuje słowo "pancerz" albo "opancerzenie". PMG (dyskusja) 14:20, 11 paź 2007 (CEST)
  • Ok, a co do nazwy szablonu, to może {{Typ okrętu infobox}}?  « Saper // @dyskusja »  23:05, 11 paź 2007 (CEST)
    • Może być. Acha- czy jest możliwe abyś przesunął zmiany Hołka w dół infoboxu ? On dodawał na samej górze ten link do galerii. Ja wiem ze to troche sztuka dla sztuki teraz będzie - ale łatwiej będzie innym tłumaczyć co gdzie wsadzać PMG (dyskusja) 12:10, 12 paź 2007 (CEST)

Sortowanie zalążków

Status:	stare

Opis zlecenia: sortowanie zalążków na podstawie kategorii wg wikipedysta:Taw/Zalążki. Przez jakiś czas robił to Taw, ale najwyraźniej już nie obsługuje bota. U tsca od miesięcy nie mogę się doprosić. BartekChom 20:01, 24 wrz 2007 (CEST)podpis spóźniony

Chętne boty: (tu wpisuje się operator bota deklarujący pomoc)

Dyskusja: Czy dobrze rozumiem zadanie: (1) jak artykuł posiada {{stub}}, sprawdź, czy (2) należy do jednej z podanych kategorii, jeżeli tak, to (3) usuń {{stub}} i (4) zastąp go szablonem o nazwie i parametrach z nagłówka sekcji? Parametry starego szablonu usunąć?  « Saper // @dyskusja »  16:03, 10 paź 2007 (CEST)

Raczej tak. Z tym, że raczej nie usuwa się parametrów, bo chodzi tylko o nieposortowane zalążki. Przepraszam za późną odpowiedź. BartekChom 14:38, 22 paź 2007 (CEST)

Commons we wioskach

Status:	stare

Opis zlecenia: dodanie w gminach, wioskach i tego typu tekstach w infoboksach parametru "galeria_commons= - w infoboxach wystepują a w tekstach nie i jest problem bo trzeba to dodawać z palca. Sam dowiedziałem sie o takiej opcji dopiero z jakiejś edycji. Przy okazji gdy bot będzie jechał i zobaczy ze gdzieś w tekscie jest wstawiony szablon "commons" albo "commonscat" to powinien to wrzucić też do infoboxu --PMG (dyskusja) 23:15, 30 sie 2007 (CEST)

Chętne boty: (tu wpisuje się operator bota deklarujący pomoc)

Dyskusja: (dyskusja) 18:50, 2 wrz 2007 (CEST)

• Dołożę jeszcze coś - bot na bazie interwiki mógłby dodawać herby miejscowości. Chciałem zacząć uzupełniać o grafiki francuskie wsie i szybko się zorientowałem, że jednak herby w svg mają na Commons. Ręcznie, to dłubanina, a najczęściej jest tak, że poza herbem wioska nic nie ma. I jeszcze jedno zadanie - gdyby bot podjął się powyższych, a z tego, które przedstawię poniżej zrezygnował, proszę przy archiwizacji tego zadania wydzielić poniższy fragment jako osobne zadanie:
  • Potrzebny byłby bot, który na bazie interwiki przeszukiwałby ilustracje we francuskich, włoskich i innych wioskach, jeżeli byłyby na Commons, ładował je na stronie dyskusji danej wsi i listował strony dyskusji do zintegrowania. Kiedyś podobne listowanie związane z infoboxami robił tsca.bot. Grafiki dodawałoby się ręcznie. Jeżeli grafiki nie byłoby na Commons, bot mógłby robić listę haseł z obcej wiki, w których są grafiki nie przesłane na Commons. Wtedy można by poprosić o uruchomienie jakiegoś Wikiprojektu na danej wiki językowej do przenoszenia tych grafik. Przykuta 10:57, 31 paź 2007 (CET)

Poprawka interpunkcji

Status:	stare

Opis zlecenia: Proszę o naprawę błędu interpunkcji we wszystkich zalążkach wsi polskich. Należy zamienić "– wieś w Polsce położona" na "– wieś w Polsce, położona" --Łeba 21:48, 13 paź 2007 (CEST)

Chętne boty:

Dyskusja:

Nie jestem pewien czy "położona w Polsce" jest zdaniem, które na które kładziemy nacisk. A czy w przypadku takim jak Gzy nie potrzebne jest jeszcze usunięcie przecinków przez "w"?

• Gzy – wieś w Polsce położona w województwie mazowieckim, w powiecie pułtuskim, w gminie Gzy.

Może w ogóle usunąć słowo "położona" ?

 « Saper // @dyskusja »  14:41, 14 paź 2007 (CEST) Wypowiedź Beno w tej sprawie PMG (dyskusja) 18:18, 14 paź 2007 (CEST)

Nawet po usunięciu "położona" (jestem za), mamy do czynienia z kolejnymi okolicznikami miejsca i każdy należy oddzielić przecinkiem --Łeba 00:01, 15 paź 2007 (CEST)

No to, jeżeli trzeba to zmienić, mogę to robić. Matma Rex aka Matematyk 20:39, 2 lis 2007 (CET)

Flagi i pieczęcie USA

Status:	stare

Opis zlecenia: Należy przenieść zawartość kategorii Flagi stanów Stanów Zjednoczonych na Flagi stanów USA. To samo dotyczy pieczęci. Na polskim uczyli nas, że nie piszę się takich samym słów blisko siebie. Zamiast tego synonimy. Komu przeszkadza skrót USA? I proszę nie wyjeżdzać, by wszystkie polskie zmienić na RP. Co jak co, ale nazwa Polski jest krótka. --Gwiazdowrzask 22:08, 1 gru 2007 (CET)

Chętne boty: (tu wpisuje się operator bota deklarujący pomoc)

Dyskusja: Hmm... czy mi się wydaje, czy całe USA jest właśnie botowane w drugą stronę? A w tej sytuacji podwójne "stanów" to nie problem - jedno dotyczy stanu w znaczeniu bliskoznacznym do województwa, a drugie to fragment nazwy własnej. Matma Rex aka Matematyk 23:21, 1 gru 2007 (CET)

Dokładnie. Oficjalną nazwą są Stany Zjednoczone, ewentualnie Stany Zjednoczone Ameryki, więc przenosiny nie mają podstaw. Sprawdzone w oficjalnym, rządowym wykazie. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:09, 2 gru 2007 (CET)

Ale zobacz jak to brzmi! "USA" jest tak przyjęte, że nie trzeba się tak bać. stanów Stanów to aż uszy wiedną. Każdy polonista dałby Wam pałę. Czy ja mam wadę wymowy? Ktoś popełnił bardzo nieprzemyślany błąd. Tutaj mówi się po polsku. Kto specjalizuje się w naukach ścisłych, generalnie nie ma pojęcia o humanistycznych. Więc może posłuchamy rad ekspertów zamiast tworzyć nowomowę niczym bohaterowie bardzo znanego serialu? --Gwiazdowrzask 23:40, 2 gru 2007 (CET)

Tutaj się pisze a nie mówi po polsku. A wcześniej dobrze jest przeczytać zalecenia: Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja. Więc twierdzisz, że najlepiej zapomnieć o zaleceniach i zrobić sobie samowolkę w nazwach kategorii. Jeśli tak, to zastanów się jeszcze raz. Nie twierdzę że ta nazwa mi się podoba, ale oczekuję że zadasz pytanie specjalistom językowym, nie wiem, może jakaś poradnia językowa PWN czy coś takiego, albo poszukasz innej propozycji, która nie będzie zawierała skrótu. Ps. Bardzo nieprzemyślany błąd brzmi bardzo nie na miejscu. Próbujesz kogoś obrazić? A_Bach - ΣΦ 00:02, 3 gru 2007 (CET)

O ja nieszczęśliwy... Mam powody przypuszczać, że każdy z Was miał lub ma pały z języka polskiego. Nie zaproponowałem konsultacji u nauczyciela akademickiego, bo pomyslałem, że sugestia iż jesteś noga z polskiego będzie atakiem osobistym. Widzę iż nie potraktujesz tak tego. --Gwiazdowrzask 18:27, 3 gru 2007 (CET)

Niech mi ktoś wyjaśni czemu przeszkadz skrót USA? Nazwa rozwinięta jes t długa, przez co widok na nazwę kategorii jest równie przyjemny jak paproch w oku. Nazwy kategorii powinny być jak najkrótrze. I mówię tylko o USA. Nie o Polsce, czy Francji. Popatrzcie tylko na ten przeobrzydliwy widok. Takich rzeczy nie należy robić, bez zasięgnięcia opinii społeczności lub osób opiekujących się tymi kategoriami. W niektórych przypadkach gorszy może być dla oka tylko źle wypełniony pit. --Gwiazdowrzask 18:43, 3 gru 2007 (CET)

• Proponuję "Flagi stanowe Stanów Zjednoczonych" i "Pieczęcie stanowe Stanów Zjednoczonych"? duch Qblika seansik? 00:11, 3 gru 2007 (CET)
  • A ja mówię o wszystkich skrótach, nie tylko USA. Praktycznie każdy skrót trzyliterowy ma kilka znaczeń. Usa to też rzeka w Rosji. Więc jestem przeciwny wszystkim skrótom w nazwach. A_Bach - ΣΦ 20:15, 3 gru 2007 (CET)
    • Sorki, że to powiem: Aleś wypalił!! Ilu ludzi kojarzy to słowo z rzeką? --Gwiazdowrzask 20:20, 3 gru 2007 (CET)
    • (Aleś wypalił że tak powiem. Czytaj ze zrozumieniem. Przykłady trzeba rozumieć albo obalać a nie głupio wyśmiewać A_Bach - ΣΦ 22:35, 3 gru 2007 (CET))
      • IMO aktualna nazwa jest OK, ew. to, co zaproponował Qblik. Matma Rex aka Matematyk 20:26, 3 gru 2007 (CET)
        • Sęk w tym, że Panowie się mylą. Dlaczego? Popytajcie w najbliższej szkole polonistów. Bo ja nie mam na Was sił. --Gwiazdowrzask 01:34, 4 gru 2007 (CET)
          • Odsyłam szanownego kolegę do publikacji rządowej na ten temat. Albo robimy po amatorsku, albo tworzymy encyklopedię, trzymając się oficjalnych źródeł. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:28, 5 gru 2007 (CET)
            • Rząd swoje, a poloniści swoje. Albo robimy po amatorsku, albo tworzymy encyklopedię, trzymając się naukowców. Nawet szkolna sprzątaczka jest bardziej użyteczna od rządu. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 15:38, 6 gru 2007 (CET)
              • Rozmawiałem wczoraj z polonistką. I ta polonistka ma całkowicie odmienne zdanie od Twojego. USA jest skrótem od angielskiej nazwy. Więc nie ma co mówić o poprawnej polszczyźnie zespolonej z takim skrótem. Jak już musisz mieć skrót, to proponuję SZA, ale on nic nikomu chyba nie mówi (widziałem go w jakiś tekstach z lat 60. czy 70.) ~malarz pl ^PISZ 22:04, 6 gru 2007 (CET)
                • A moja mówi, że to słowo dawno temu się przyjęło. A sposób Wpedzicha brzmi jak paznokcie na tablicy. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 03:19, 8 gru 2007 (CET)

Polecam wszystkim ten artykuł z poradni językowej PWN. USA nie jest sam w sobie niepoprawny - można używać tak samo jak UNESCO czy DVD. Nie dajmy się zwariować. W ciągu ostatnich 7 lat w "Polityce" słowo "USA" występowało w tytułach siedemnastu artykułów oraz w treści 4329.  « Saper // @dyskusja »  01:40, 8 gru 2007 (CET)

W treściach haseł nie mam nic przeciwko używaniu "USA" - jednak w tytułach, nazwach kategorii wolałbym "Stany Zjednoczone". Właśnie zacytowana przez Sapera statystyka użycia tych dwóch określeń pozwala mi zaproponować takie rozwiązanie. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:19, 8 gru 2007 (CET)

Hm, jakby to powiedzieć, ale "Stany Zjednoczone" pojawiają się tylko w tytule jednego artykułu.  « Saper // @dyskusja »  02:21, 9 gru 2007 (CET)

---

Jeśli chodzi o treści w artykułach - idźcie do kawiarenki czy gdzie. Jeśli chodzi o nazwy art. czy kategorii - już dawno jest zasada żeby nie używać skrótów. I ta zasada jest i powinna być przestrzegana. Kto tego nie rozumie? Zgodzenie jest błędne ponieważ nie ma na razie zgody co i na co zmienić. Dajcie propozycje nazw, część już była powyżej, część odpadła w przedbiegach. Może ktoś wylistuje propozycje najlepszą i coś wybierzemy. Nie można tego normalnie załatwić? A_Bach - ΣΦ 17:40, 8 gru 2007 (CET)

Wyjaśnijcie mi jak można być tak głuchym na logiczne argumenty? To już przysłowiowe. To co zrobiły boty, brzmi w uchu jak 10.000 paznokci po tablicy. A ten skrót jest lepiej znany niż sama Wikipedia. I ze świecą szukać kogoś, kto kojarzy to z rzeką. A rząd jest ostatnią osobą prawną na liście uznanych autorytetów. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 01:21, 9 gru 2007 (CET)

Właśnie sobie odpowiedziałeś. Ponieważ jesteś głuchy na argumenty albo nie czytasz ze zrozumieniem tego co piszę. Więc powtórzę: Nie używa się skrótów w nazwach artykułów i w kategoriach. Jeśli gdzieś jest skrót, to albo jest to czyjś błąd, albo to nie jest skrót, albo jest jeszcze trzecie wyjście którego nie znam. Nie używa się skrótów w nazwach artykułów i w kategoriach. I jeszcze raz powtórzę - ostatni raz - to co mówiłem na początku. Chyba każdy skrót 3znakowy ma kilka znaczeń. Więc albo trzymamy się konsekwencji wszędzie albo nigdzie - wybieraj. Ja nie mówię o obecnej nazwie kategorii, lecz o zasadzie, że nie używa się skrótów w nazwach art. i kategorii. Przepraszam za pogrubienie, ale kolejny raz już tego nie chcę pisać, a chcę żeby wszyscy zrozumieli, także i Ty Gwiazdowrzasku. Ponieważ podczas rozmowy z Tobą czuję się jakbyś używał swojego imienia na mnie - wrzasku. Jeśli to co napisałem nie spowoduje EOTu to pojadę na wakacje, wyłączę bota i włączę jakąś spokojną muzyczkę, ponieważ będzie to oznaczało że wolisz krzyczeć niż posłuchać argumentów. Trochę się rozpisałem więc już się zamknę :) Jest już późno więc dobranoc :) A_Bach - ΣΦ 01:32, 9 gru 2007 (CET)

Po pierwsze, takiej zasady nie ma. Jest zalecenie, żeby unikać skrótów w nazwach kategorii. Po drugie, ten skrótowiec ma bardzo jednoznaczne znaczenie (w przeciwieństwie - tu się zgadzam - do większości trzyliterowych akronimów). W sensie formalnym skrót USA dużo bardziej jednoznaczny niż sformułowanie "Stany Zjednoczone". Język to nie jest matematyka, czasem lepiej pasuje słowo "Stany Zjednoczone" (np. uważam, że hasło powinno mieć tytuł Prezydenci Stanów Zjednoczonych) a czasem wystarczy użyć skrótu. Sądzę, że nie powinniśmy używać określenia "Stany Zjednoczone" w nazwach kategorii i tytułach w co najmniej następujących sytuacjach:

1. W ujednoznacznieniach w nawiasie typu (hrabstwo USA)
2. W połączeniu ze słowem stan jak np. stan USA
3. Tam, gdzie tytuł będzie nadmiernie wydłużony jak np. w Traktat o wolnym handlu pomiędzy Brytyjską Ameryką Północną a USA
4. W nazwach własnych takich jak Miss USA

Przede wszystkim należy zastosować odpowiedni styl do miejsca użycia i nie dokonywać zmian mechanicznych.

Proponuję, aby Wikipedysta:Szczepan1990 wrzucił gdzieś listę dokonanych zmian i nad każdą zastanowić się z osobna.  « Saper // @dyskusja »  02:21, 9 gru 2007 (CET)

Obywatele. Proszę się nie obrazić i potraktować to co powiem, pół żartem pół serio: Konsekwetne działanie to głupie działanie. Człek mądry, rozważa indywidualnie. Gdyby regulamin kazał włożyć rękę do ognia, też byście tak zrobili? Analogicznie, nawet tak święty dokument jak Konstytucja przewiduje wyjątki od pewnych reguł. Widzę Wasze logiczne argumenty, lecz mam także: stanów Stanów oraz stanowe Stanów jest równie przyjemne dla oka i ucha jak wiertło dentystyczne. Moja polonistka za coś takiego... Panowie nie lękajcie się. Skróty czasem są złe, a czasem wskazane. Wystarczy indywidualnie sprawdzać, na miłość boską. Co jest dobrego w owczym pędzie? Szablonowe działanie, nie jest do bani. Płytka analiza, kontra gruntowna. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 14:46, 9 gru 2007 (CET)

• Hm, zablokowanie Wrzaska to jedno, ale to, że ma on rację w tej sprawie to drugie. Jeśli komisja rządowa (czytaj urzedasy) nie stosują/nie uznają USA, to świadczy to wyłącznie o tejże komisji, której sumaryczny impact factor stanowi nannopromil IF USA. Dogmatyczne stosowanie zasady zero skrótów i zastępowanie USA potworkiem językowym stany Stanów jest błędne. Wszystkie zasady służą ludziom a nie przeciw ludziom. --Piotr967 podyskutujmy 15:58, 14 gru 2007 (CET)

Moim zdanie zamiana nazwy kategorii na flagi stanów USA to bardzo dobry pomysł, bo tak jast jest teraz wyglada okropnie i trzeba dwa razy przeczytać, zeby sie zorientowac o co chodzi. I nie jest prawdą, ze - jak pisał trzy razy A Bach, Nie używa się skrótów w nazwach artykułów i w kategoriach. Popatrzcie np tutaj, tutaj, i tutaj - to tylko trzy przyklady skrotow w nazwie artykulu i wszystkie są z j. ang. tak jak USA. A dlaczego ich uzywamy? Kazdy i tak bedzie wiedzial o co chodzi, bo te skroty przyjeły się w j.polskim tak samo jak USA, wiec nie widze co to za wielki problem by zamienic Stany Zjednoczone na USA, wiekszosc ludzi i tak uzywa tego skrotu, a nazwa kategorii wyglądała by o wiele lepiej, i byla by o wiele czytelniejsza. Frizabela (dyskusja) 12:34, 21 gru 2007 (CET)