Zadania dla botów
- (nowe, dyskutowane, w trakcie)
- Opis zlecenia
- Czy da się wygenerować listę artykułów w głównej przestrzeni, które w swojej treści mają odnośniki do innych wersji językowych Wikipedii, stworzonych w ten sposób: [[en:George Washington]]? Chodzi o linki do wszystkich wersji językowych, angielska to tylko przykład. Linkowanie w ten sposób co do zasady nie powinno mieć miejsca w głównej przestrzeni, chciałbym te artykuły przejrzeć. Bukaj (dyskusja) 20:50, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
- Chętni operatorzy botów
- Dyskusja
Podobna lista jest w WP:CHECK. ~malarz pl PISZ 21:58, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Powtarzam prośbę, tym razem tutaj zgodnie z radą. Sprawa dotyczy przesłania mi danych zawartych w usuniętych brudnopisach. Wojtek442 (dyskusja) 22:20, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
- @Wojtek442, to nie jest zadanie dla bota. Do tego wystarczą/są potrzebne uprawnienia administratora. Mathieu Mars (dyskusja) 22:42, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
- @Mathieu Mars Zostałem tutaj skierowany przez @Jckowal, więc proszę skieruj te słowa do niego :) Wojtek442 (dyskusja) 22:46, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
- @Wojtek442, okej, w takim razie cofam status zgłoszenia i czekamy. Może rzeczywiście można to zrobić botem. :) Mathieu Mars (dyskusja) 22:48, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
- Standardowym botem się nie da, a obydwa boty admińskie nie mają takiej operacji w zaakceptowanych działaniach. ~malarz pl PISZ 21:49, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
- Opis zlecenia
Proszę o dodanie kategorii "Ludzie urodzeni w..." w przypadku jej braku w biogramie, na podstawie wiadomości z infoboxa danej osoby. Lista kategorii tutaj. Jeśli w danym biogramie znajduje się kategoria "Ludzie związani z...", a zostanie dodana kategoria "Ludzie urodzeni w..." proszę o usunięcie kategorii nadrzędnej. Dziękuję Politicus (dyskusja) 17:57, 23 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
- Chętni operatorzy botów
- Dyskusja
@Politicus Ekhem... Zleciłeś właśnie dodanie X haseł do jednej z 1763 kategorii. Sam, jako operator bota, opracowałem metodę masowego dodawania takich kategorii na podstawie treści infoboksu, ale dla każdej z tych 1763 kategorii trzeba ręcznie powiązać nazwę miasta w mianowniku z nazwą miasta w miejscowniku. Pisząc bardziej obrazowo - dla każdej z tych kategorii trzeba utworzyć osobną "matrycę" i osobno puścić na jej bazie bota. Biorąc pod uwagę, że do niektórych miast linkują tysiące haseł, trzeba by przejechać przez dziesiątki/setki tysięcy haseł. Jeżeli zależy Ci na konkretnych kategoriach, to wyślij listę na moją stronę dyskusji, to postaram się przejechać je botem. Mathieu Mars (dyskusja) 18:10, 23 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
- Opis zlecenia
- Zmiana wszystkich wyrazów "miasteczko" zarówno w mianowniku jak i w casus obliqui (wszystkich innych przypadkach) na "miasto". Wyraz miasteczko nie należy do stylu encyklopedycznego, jest POV-iasty a w ogóle Wikipedia to nie przedszkole :) kićor Dajesz! 19:34, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
- Chętni operatorzy botów
- Dyskusja
-
- Bezpieczniej zmienić na miejscowość, bo i w takim sensie 'miasteczko' często chyba bywa stosowane. Kenraiz (dyskusja) 19:50, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
- No to wtedy ręcznie bo rodzaj się nie zgadza :( A roboty trochę jest, bardzo często to spotykam. Czy może ktoś ze sprawniejszym sprzętem (albo botem) przeliczyć skalę problemu? kićor Dajesz! 19:52, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
- przeliczyć mogę masti <dyskusja> 19:53, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
- Wikipedysta:mastiBot/Miasteczko - 10876 stron. Zrobię jeszcze w takim razie tabelę z wystąpieniami w kontekście akapitu. masti <dyskusja> 09:18, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
- Trzeba jednak wziąć pod uwagę, że w niektórych kontekstach miasteczko jest jedyną poprawną formą. Podobnie funkcjonuję parę wsi o tej nazwie, jak np. Miasteczko (województwo mazowieckie). Nie mówiąc już o serialach Miejscowość South Park i Miejscowość Twin Peaks :-). ~malarz pl PISZ 21:40, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
- Case sensitive? :) Emptywords (dyskusja) 14:41, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
- Zastanawiałem się nad tym, ale początek zdania w wersji potocznej tez jest z wielkiej litery. ~malarz pl PISZ 14:48, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
- Fakt, jednak do samej identyfikacji listy artykułów (a nie zamiany) chyba by było ok (bo chyba w artykule tylko raz użyte miasteczko z dużej litery nie jest specjalnie prawdopodobne). Trzeba by też przebadać, czy gdzieś przypadkiem to miasteczko nie jest jakoś uzasadnione (jak np. słowo wysepka od ang. islet), bo w końcu mamy: Miasteczko (urbanizacja). Emptywords (dyskusja) 15:14, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
- na razie robię listę z miasteczko. Po zerknięciu w parę artykułów to raczej występuje w środku zdania. Potem zrobięz duzym M. i zobaczymy co z tego wyjdzie. masti <dyskusja> 16:51, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
- Wikipedysta:MastiBot/miasteczko i 8 następnych podstron. miasteczko małą literą z kontekstem. 9366 stron. masti <dyskusja> 08:19, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
- Przejrzałem pobieżnie. Większość do poprawy. Niektóre nie wiem (hasł miasteczko (urbanizacja) jest raczej niekompletne). Natomiast niektóre na pewno do pozostawienia: 1957 w sztukach plastycznych, 1959 czy Besednice. A co do poprawiania, to na pewno niektóre trzeba poprawiać na miasto a nie miejscowość. ~malarz pl PISZ 08:34, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
- i jeszcze Wikipedysta:MastiBot/Miasteczko i 2 następne. W sumie 2441 artykułów. Niestety wyglada, że nie da się tego automatycznie odróżnić. masti <dyskusja> 17:52, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
- Nie wiem, czy to dobry pomysł. Pojęcie występujące w pracach naukowych z dziedziny urbanistyki i historii. — Paelius Ϡ 16:47, 6 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Oznaczyłem jako odrzucone. ~malarz pl PISZ 19:18, 29 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]
- Opis zlecenia
- Chodzi o dopisanie daty dostępu w przypisach. Coś w stylu, że bot wykryje "</ref>" i dopisze: "[dostęp 2018-04-27]". Przede wszystkim chodzi o artykuł koszykówka (ponad 120 przypisów wymagających dodania daty dostępu). Jeśli bot sprawnie zadziała, to można by to zrobić też w wielu innych artykułach.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:21, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
- Chętni operatorzy botów
- Dyskusja
- @Mariusz Swornóg, przecież data dostępu to potwierdzenie, że 1) link działa prawidłowo, 2) informacja znajduje się w źródle. Musi to zrobić człowiek, inaczej informacja ta jest bezużyteczna. PS w haśle koszykówka (i innych) lepiej od razu dodać pełne opisy, nie tylko daty dostępu. ;) Szoltys [Re: ] 13:03, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
- Skoro ten artykuł ostatnio napisałem na podstawie tych przypisów, to znaczy, że potwierdzam to, że link działa prawidłowo i informacja znajduje się w źródle. Po prostu nie chcę ręcznie edytować kilkuset przypisów. ;) Zrobienie tego przez bota jest w tej sytuacji dokładnie tym samym, jakbym zrobił to ja, tylko że nie poprzez ręczne wpisywanie, tylko poprzez użycie skryptu. Z kolei bez używania szablonów przypisów mam większą kontrolę nad tym przypisem, zwłaszcza, że te istniejące szablony kompletnie nie pasują do powoływania się na konkretne przepisy z danej strony. Więc stosuję cały potrzebny opis przypisu, tylko że bez używania szablonów. Ponawiam prośbę o rozpatrzenie tej sprawy przez innego operatora bota.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:24, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
- "Oficjalne przepisy gry w koszykówkę FIBA 2017" i inne – powinno być bez "FIBA". Czy pdfów nie cytuje się jak zwykłą stronę internetową? Tak czy inaczej powinieneś użyć szablonu. Eurohunter (dyskusja) 13:28, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
- @Mariusz Swornóg, oczywiście nie ma konieczności stosowania szablonów cytowania, może być ręczny opis bibliograficzny. Musi być jednak pełny. Zerknij, proszę, na różnice w przypisach tutaj. Już na pierwszy rzut oka widać braki w 2 przypisach, które ostatnio wstawiłeś. Szoltys [Re: ] 13:36, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
- Bot @mastiego uzupełnia przypisy, ale tylko te wstawione bez żadnych dodatkowych informacji. Z tego co mi się wydaje to w przypisie musi być wstawiony tylko goły link aby bot się uaktywnił. Produkuje wtedy wywołanie szablonu {{cytuj}} z wstawionymi URLem, tytułem i datą dostępu ([1]). Wydaje mi się, że tak wstawionych przypisów jak w linkowanym artykule nikt nie będzie chciał uzupełniać o datę dostępu. Możesz to zrobić zawsze sam w pojedynczym artykule korzystając z gadżetu "Wyszukiwanie i zamiana" (zamieniasz znacznik końcowy refa na datę i znacznik końcowy refa). ~malarz pl PISZ 16:15, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
- dokładnie tak. bot robi to tylko gdy jest "goły" link jako zawartość przypisu. bot sprawdza wtedy stronę pobierając z niej tytuł i jeśli go otrzyma uznaje stronę za działającą i wstawia datę edycji jako datę dostępu. Myślałem nad rozszerzeniem tego o przypadki jak powyżej ale wymaga to analizy który tekst uzyć: wstawiony ręcznie czy pobrany ze strony. Zwłaszcza, że powyższe linki są po prostu źle zacytowane. Wystarczyłoby je zamienić w zwykłym edytorze na poprawne szablony cytowania przy okazji wstawiając również datę dostępu. masti <dyskusja> 16:28, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
- Data dostępu w przypisie musi być weryfikowana ręcznie. Ona potwierdza, że przypis jest aktualny w tej dacie. Uzupełnianie dat dostępu powinno być wykonywane tylko ręcznie. Pozwala to po 1. zachować jednolitość hasła (chociażby kwestia formatu), 2. uwzględnić linki nieopatrzone szablonami cytowania, 3. poprawić linki martwe, 4. zweryfikować aktualność linków. Zdecydowanie nie powinno być to robione botem. Elfhelm (dyskusja) 19:44, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
- Sprawa wydaje się jasna (trzeba to ogarnąć ręcznie), więc odrzucam, by zgłoszenie nie wisiało tu przez miesiąc. Szoltys [Re: ] 19:13, 28 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
- Opis zlecenia
- Proszę o zmianę nazwiska w artykułach dotyczących Koreańczyków z północy. Pisanie Li zamiast Ri jest błędem. np Ri Gwang-sik a nie Li Gwang-sik Lukasz2 (dyskusja) 21:52, 31 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
- Chętni operatorzy botów
- Dyskusja
- Źródło? Ja wiem, że Sports Reference często się myli w kwestii azjatyckich imion i nazwisk, ale jednak konsekwentnie podaje "Li". Szoltys [Re: ] 22:38, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Li podaje się w przypadku imion południowych koreańczyków, północni mają imię Ri. Stąd np częste linkowania innych wiki do nazwiska Ri podawanie w Polskiej TV imiona typu Ri-Chun-hi dla północnych. Wynika to ze z braku ewolucji języka północnokoreańskiego stąd prośba o wybotowanie tylko północnych Koreańczyków. Lukasz2 (dyskusja) 22:47, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
- Ponownie poproszę o źródło. Szoltys [Re: ] 23:03, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
- @Lukasz2, @Szoltys Rządy północno- i południowokoreański promują użycie różnych sposobów transkrypcji języka koreańskiego. Idea w pl-wiki jest chyba taka, by w związku z tym Koreańczyków z południa i północy zapisywać według preferowanego dla ich kraju sposobu. Ponieważ jednak w źródłach dużo częściej stosuje się zapis południowokoreański, to wielu obywateli KRLD jest zapisanych przy jego pomocy. Te dwie metody transkrypcji różnią się o wiele bardziej niż jedną literą i zamiana Li na Ri, przy pozostawieniu całej reszty bez zmian, stworzy potworki niepoprawne w każdej wersji latynizacji. Zgłoszenie moim zdaniem do odrzucenia Barcival (dyskusja) 11:41, 8 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
- Źródła nie otrzymałem, a powyższy wpis @Barcivala tylko potwierdził moje wątpliwości. Takie rzeczy trzeba robić ręcznie, zwracając uwagę na szczegóły. Szoltys [Re: ] 12:46, 8 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
- Opis zlecenia
Proszę o dodanie kategorii Kategoria:Prorektorzy uczelni w Polsce w przypadku, gdy w haśle jest o tym stosowna informacja, a kategorii brakuje. Na tej liście widać takie osoby. Politicus (dyskusja) 20:37, 10 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
- Chętni operatorzy botów
- Dyskusja
Zlecenie jest tak nieprecyzyjne, że nie do wykonania. Pierwsze dwa hasła na tej liście to Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego i Zmarli w sierpniu 2018. Obydwa chyba się do niej nie nadają. To, że na liście są między innymi odpowiednie hasła nic jeszcze nie daje. ~malarz pl PISZ 20:54, 10 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
- @Malarz pl Wspominałem o osobach. Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego i Zmarli w sierpniu 2018 to nie osoby:) Czy da się jakoś wyodrębnić listę haseł samych osób, w których pojawia się informacja o byciu prorektorem, a kategorii Prorektorzy uczelni w Polsce brakuje? Politicus (dyskusja) 20:56, 10 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
- Przygotuj dobrą listę to pewnie ktoś się zgłosi. Ta zaproponowana wcześniej się do niczego nie nadaje. Bot jako generalnie bezmyślna istotna nie odróżnia WATu od człowieka. ~malarz pl PISZ 21:15, 10 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
- Opis zlecenia
Od dawna już mamy polskojęzyczne wywołania szablonów, ale w ciągu ostatniej doby widzę tylko w swoich obserwowanych kilka edycji w „starych” hasłach, gdzie ręcznie poprawiano File: na Plik: i DEFAULTSORT: na SORTUJ: (o tu na przykład. Może by jednak botem przelecieć te wywołania szablonów, które już z pięć lat mają swoje polskojęzyczne komendy? Hoa binh (dyskusja) 01:03, 28 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
- Chętni operatorzy botów
- Dyskusja
- To jest sprzątanie kodu, a zgodnie z zapisem z góry strony: Prosimy nie wprowadzać zmian kosmetycznych (niemających znaczenia funkcjonalnego bądź merytorycznego), jeśli nie są wprowadzane przy okazji innych zmian. Szoltys [Re: ] 01:15, 28 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
- Myślę, że kiedyś, docelowo, jak zostanie mniej wywołań, można będzie to zrobić - na razie np. DEFAULTSORT występuje jeszcze ponad 125 tys. razy i trochę głupio byłoby zrobić tyle zmian, które nie mają ŻADNEGO wpływu na wygląd, treść, czy funkcjonalność artykułu :) Emptywords (dyskusja) 11:42, 28 paź 2018 (CET)[odpowiedz]
- Bo nie robiliście już tego... Przesuwanie przypisów, automatyczne wstawanie KA (tylko do starych haseł, do nowo utworzonych bot już tego nie dodaje), modernizowanie infoboksów, zamiana magicznego ISBN (do dziś nie wiem, o co w tych czarach-marach chodziło). Wtedy można było, bo „góra” kazała? Nikt się nie martwił, że wchodzę w obserwowane, a tam nagle przez trzy doby setki edycji wykonanych przez bota. Teraz się nie da, bo? Hoa binh (dyskusja) 20:40, 28 paź 2018 (CET)[odpowiedz]
- Mój bot nie obsługuje WP:SK. Robi tylko to czego go nauczę. Faktycznie przy okazji botowania przypisów mogłem tę korektę dodać, ale nikt się nie przypomniał. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 28 paź 2018 (CET)[odpowiedz]
- Da się i to jest bardzo prosta i szybka zmiana :) Kwestia tylko, czy warte to jest ewentualnego larum, dyskusji, prostetów itd. Wśród plusów na pewno jest fakt, że mając ujednolicony zapis, wiadomo, czego się trzymać. Jeżeli byłaby taka wola społeczności i brak większych protestów - chętnie pozmieniam nazwy na polskie odpowiedniki. Emptywords (dyskusja) 22:40, 28 paź 2018 (CET)[odpowiedz]
