Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sierpniówka
Sierpniówka edytuj
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 11 maja 2024 13:51:19 | Zakończenie: 25 maja 2024 13:51:19 |
| Wynik: Nie przyznano | |
- Uzasadnienie
Rozbudowany przeze mnie samego w ostatnich kilku dniach artykuł poświęcony jednemu z najważniejszych aktów prawnych pierwszych lat istnienia Polski Ludowej, częściowo obowiązującemu w Polsce (jeden z jego przepisów) do dnia dzisiejszego. Zapraszam do dyskusji. Szczurexxx (dyskusja) 13:51, 11 maj 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- przypisy nr 11 i 12 mają chyba błędnie podaną datę - jest 2012 i 2022 podczas gdy w bibliografii jest praca Birta z 2019. I jeszcze przypisy pod nrem 25 nie mają podanej daty, jest tylko "Birt" :) Archiwald (dyskusja) 10:21, 17 maj 2024 (CEST)
- @Archiwald Fakt - moje przeoczenie. Już poprawione. Szczurexxx (dyskusja) 14:54, 18 maj 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Ja bym wyrzucił z artykułu fragment o „szokującym obecnie” poglądzie, jako że 1) mamy zasadę ponadczasowości, 2) zasadę NPOV, 3) zasadę zabraniającą publikowania OR. Fragment uźródłowiony akapitem 23. niebezpiecznie zbliża się do granicy OR. Karol739 (dyskusja) 22:28, 13 maj 2024 (CEST)
- @Karol739 Określenie wierutnego kłamstwa komunistycznej propagandy mianem szokującego uważasz za łamanie zasady NPOV i zakazu publikowania OR? Obiektywnie patrząc, nie istnieją ŻADNE dowody potwierdzające kolaborację Armii Krajowej z okupantem niemieckim. Zgodzę się co do tego, że słowo "obecnie" ze względu na ponadczasowość Wikipedii rzeczywiście można usunąć, ale tego rodzaju opinia, że AK była „organizacją zdradziecką, przestępczą, idącą na rękę władzy okupacyjnej państwa niemieckiego” niewątpliwie jest szokująca z uwagi na ww. i nijak się to ma do zakazu przedstawiania OR. Pragnę zwrócić uwagę, że zasada NPOV, na którą się powołujesz, obejmuje także fakty nie budzące wątpliwości (tzn. takie, których nikt rozsądny nie kwestionuje) oraz niemoralne ideologie. Szczurexxx (dyskusja) 09:43, 14 maj 2024 (CEST)
- @Szczurexxx Tak właśnie uważam. Pojawił się taki pogląd, to się pojawił - i na tym powinno się w artykule poprzestać. Jeśli masz odpowiednie źródła (a jestem przekonany, że masz), to w dalszej części tego akapitu można byłoby na podstawie jakiejś pracy naukowej uzasadniać, dlaczego ten pogląd komunistów był fałszywy (i z tym akurat się nie kłócę, bo i nie ma po co - to fakt). Nie ma natomiast na Wikipedii miejsca zarówno na określenie "szokujący", jak i "obecnie". Szokujący może być ten pogląd dla jednych, ale np. dla tych zza żelaznej kurtyny nie będzie on szokujący, na tej podstawie mówię, że słowo to łamie zasadę NPOV. Mamy przedstawiać fakty obiektywnie, takie jakie były, bez żadnych elementów dodatkowych, nie zaś ich emocjonalność. Karol739 (dyskusja) 15:55, 14 maj 2024 (CEST)
- @Karol739 Już rozumiem - poprawione. Szczurexxx (dyskusja) 16:36, 14 maj 2024 (CEST)
- @Szczurexxx Należy jeszcze to uźródłowić, jako że jest to już współczesna interpretacja. Wyrokiem SN z 1948 r. się raczej określenia o propagandzie nie uźródłowi bez popełnienia OR. Potrzebne jest inne, mocniejsze źródło (przypis 23.) Karol739 (dyskusja) 16:45, 14 maj 2024 (CEST)
- @Karol739 Źródło dodane. Szczurexxx (dyskusja) 17:19, 14 maj 2024 (CEST)
- @Szczurexxx Należy jeszcze to uźródłowić, jako że jest to już współczesna interpretacja. Wyrokiem SN z 1948 r. się raczej określenia o propagandzie nie uźródłowi bez popełnienia OR. Potrzebne jest inne, mocniejsze źródło (przypis 23.) Karol739 (dyskusja) 16:45, 14 maj 2024 (CEST)
- @Karol739 Już rozumiem - poprawione. Szczurexxx (dyskusja) 16:36, 14 maj 2024 (CEST)
- @Szczurexxx Tak właśnie uważam. Pojawił się taki pogląd, to się pojawił - i na tym powinno się w artykule poprzestać. Jeśli masz odpowiednie źródła (a jestem przekonany, że masz), to w dalszej części tego akapitu można byłoby na podstawie jakiejś pracy naukowej uzasadniać, dlaczego ten pogląd komunistów był fałszywy (i z tym akurat się nie kłócę, bo i nie ma po co - to fakt). Nie ma natomiast na Wikipedii miejsca zarówno na określenie "szokujący", jak i "obecnie". Szokujący może być ten pogląd dla jednych, ale np. dla tych zza żelaznej kurtyny nie będzie on szokujący, na tej podstawie mówię, że słowo to łamie zasadę NPOV. Mamy przedstawiać fakty obiektywnie, takie jakie były, bez żadnych elementów dodatkowych, nie zaś ich emocjonalność. Karol739 (dyskusja) 15:55, 14 maj 2024 (CEST)
- @Karol739 Określenie wierutnego kłamstwa komunistycznej propagandy mianem szokującego uważasz za łamanie zasady NPOV i zakazu publikowania OR? Obiektywnie patrząc, nie istnieją ŻADNE dowody potwierdzające kolaborację Armii Krajowej z okupantem niemieckim. Zgodzę się co do tego, że słowo "obecnie" ze względu na ponadczasowość Wikipedii rzeczywiście można usunąć, ale tego rodzaju opinia, że AK była „organizacją zdradziecką, przestępczą, idącą na rękę władzy okupacyjnej państwa niemieckiego” niewątpliwie jest szokująca z uwagi na ww. i nijak się to ma do zakazu przedstawiania OR. Pragnę zwrócić uwagę, że zasada NPOV, na którą się powołujesz, obejmuje także fakty nie budzące wątpliwości (tzn. takie, których nikt rozsądny nie kwestionuje) oraz niemoralne ideologie. Szczurexxx (dyskusja) 09:43, 14 maj 2024 (CEST)
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez