Dyskusja Wikipedii:Głosowania/Głosowanie w sprawie reguły trzech rewertów (2)

Opinia wikipedysty Nasz

niektórzy admini dokonują rewertów zupełnie nie używając głowy jeżeli jest to istotne w dyskusji mogę przygotować przekonywujący hiperlinkowy wykaz. Uważam że do wyjaśniania wątpliwości służy dyskusja a edytor wikipedysta nie jest prywatnym i darmowym korepytetorem nieduczonego czy nieoczytanego admina.

Nasz 12:57, 12 lut 2006 (CET)

Kworum

Kworum to chyba ogół głosujących. Jako, że Wstrzymujący się nie liczą do liczenia (tylko jako opinie) to kworum to suma głosów Za i Przeciw. A jakoś to jasno nie wynika z regulaminu głosowania IMHO. Moja propozycja modyfikacji zasad głosowania:

Zasady głosowania

• Głosujemy nad tym sformułowaniem reguły trzech rewertów.
• Za ważne będziemy uznawać głosy użytkowników, którzy pierwszą edycję wykonali co najmniej miesiąc temu i jednocześnie mają przynajmniej 100 edycji na koncie.
• W głosowaniu będą występowały głosy Za, Przeciw i Wstrzymujące się.
• Uznamy, że zasada jest zwyczajowo usankcjonowanym i szeroko uznawanym wzorem postępowania, jeśli:
  • suma głosów Za i Przeciw będzie co najmniej równa kworum;
  • spośród głosów Za i Przeciw nie mniej niż 75% będzie w sekcji Za (głosy Wstrzymujące się liczą się tylko jako opinie).
• Kworum równa się średniej liczbie głosów Za i Przeciw na WP:PUA w ciągu ostatnich 3 miesięcy.

Andrzej Makarczuk 09:42, 14 lut 2006 (CET)

Dzięki za zawrócenie uwagi. Poprawiłem stosowny fragment zasad. W miejscu kworum trzeba wpisać konkretną liczbę, którą postaram się dziś jeszcze wyliczyć. alx D 09:48, 14 lut 2006 (CET)

Uff, nie udało mi się wyliczyć tego dnia, ale już teraz mam tę liczbę wyliczoną. Jest to, jeśli się nie pomyliłem w rachunkach, 36,67. Proponuję zatem uznać 37 za kworum. alx D 23:38, 21 lut 2006 (CET)

Reguły?

Sztywno zapisana reguła powoduje, że jeden trzeźwo myślący Wikipedysta jest bezradny wobec dwóch trolli, a tym bardziej większej ich grupki. Najważniejszą regułą jest moim zdaniem zdrowy rozsądek i to jego powinni się trzymać i administratorzy i inni Wikiedyści blokując, dyskutując itd. Reguła może natomiast nadal funkcjonować jako zalecenie. Shaqspeare 19:11, 26 lut 2006 (CET)

W żadnym miejscu opis sposobu obowiązywania reguły (zwyczajowo usankcjonowanym i szeroko uznawanym wzorem postępowania) i sama reguła nie zabraniają takiego sposobu postępowania, jaki tutaj opisałeś. alx D 19:18, 26 lut 2006 (CET)

Sformułowanie w ramce nie nadaje się. Jego drugie zdanie zawiera groźbę, a to IMHO dopuszczalne jest w szablonach typu {test}. W zaleceniach - nie. Julo (dyskusja) 19:25, 26 lut 2006 (CET)

IMHO, wojna edycyjna to sytuacja, która zasługuje na {test}. alx D 19:33, 26 lut 2006 (CET)

Reguła dobra, zapis zły

Zasada 3R jest moim zdaniem doskonała, ale nie w takiej formie. Powinniśmy operować naprzemiennymi revertami tej samej treści a nie dokonywanymi przez te same osoby. Zasada jest też zbyt długa - tyle tekstu a tak mało z tego wynika. KISS Kro * 01:55, 27 lut 2006 (CET)

Głosowanie jest źle skonstruowane:

• Konsekwencje głosowania
  • Reguła przechodzi - reguła obowiązuje wszystkich, można się na nią powoływać i sysopi mają prawo blokować nieprzestrzegających jej.
  • Reguła nie przechodzi - reguła nie obowiązuje nikogo, nie można się na nią powoływać i sysopi nie mają prawa blokować nieprzestrzegających jej.

Te przypadki nie wypełniają całej gamy możliwości. Zwłaszcza bez sensu jest zapis sysopi nie mają prawa blokować nieprzestrzegających jej. Sysopi postępują zgodnie z własnym rozumem, rozsądkiem i wyczuciem, a nie z książeczką skatalogowanych formalnych zasad. Nie trzeba żadnego głosowania, aby stwierdzić, że reguła obowiązuje wszystkich, można się na nią powoływać i sysopi mają prawo blokować nieprzestrzegających jej z oczywistymi wyjątkami, że jak sysop uzna, że czwarty albo nawet ósmy rewert był uzasadniony, to postępuje wedle uznania. Julo (dyskusja) 13:48, 27 lut 2006 (CET)

• Nie trzeba żadnego głosowania, aby stwierdzić, że reguła obowiązuje wszystkich - Czy w takim razie wstawiamy do wszystkich zasad w kategorii Kategoria:Propozycje zasad Wikipedii, że obowiązują wszystkich? alx D 14:54, 27 lut 2006 (CET)
• Na razie ta reguła jest projektem o czym świadczy stosowny zapis w ramce: Poniższa strona to zasady Wikipedii oczekujące zaakceptowania ogółu. Zasady są z góry narzucone poprzez charakter projektu i nie mogą być w żaden sposób drastycznie zmieniane - chyba że zdecydowana większość użytkowników opowie się za nimi. Dopóki trwa dyskusja, wszelkie odniesienia i linki do tej strony nie powinny jej opisywać jako obowiązujące reguły lub zasady.. Oczywiście każda zasada, którą chce się wprowadzić musi mieć akceptację społeczności - inaczej każdy z nas wymyśli co mu się tylko zechce i powie: macie tego przestrzegać. Zasad powinno być jak najmniej, ale te które są powinny być przestrzegane. Dlatego wprowadzenie każdej nowej zasady powinno być przemyślane, przedyskutowane i przegłosowane. A sysopi nie mają prawa do samowolki - a za taką uważam blokowanie użytkowników niezgodnie z zasadami (tymi obowiązującymi, a nie planowanymi). Gdarin dyskusja 16:34, 27 lut 2006 (CET)
• Tak naprawdę w tym całym przedsięwzięciu bardziej chodzi o to, aby ustalić, taki rodzaj obowiązywania reguł, który nie byłby z jednej strony obciążający dla nikogo (żeby nie trzeba było przeczytać najpierw kilku tomów po 1000 stron każdy zanim się napisze przecinek), a z drugiej strony żeby łatwiej było odróżniać konstruktywne zachowania od zachowań destruktywnych. Wiele kontrowersji w działaniu naszej społeczności wynika z tego właśnie, że w pewnych sprawach nie istnieją absolutne rozwiązania, a mniej lub bardziej arbitralne, a każdy ma trochę inaczej ustawioną granicę reakcji na dany problem. Jeśli ktoś ma jakiś nowy pomysł w kwestii sposobu obowiązywania zasad na pl.wiki i sposobu ich opracowywania, prezentacji, itp. to bardzo chętnie go posłucham. alx D 18:32, 27 lut 2006 (CET)