Dyskusja Wikipedii:GDJ/Sidebar

Jeden z tematów podczas spotkania GDJ odnosił się także do zmiany ogólnego menu, czyli sidebaru, aby znajdowały się tam najważniejsze linki, najbardziej przydatne - zarówno dla edytorów, jak i czytelników. Proponowano także aby je od siebie oddzielić w dwóch sekcjach - w trzeciej byłyby narzędzia. na tej stronie zaproponujmy nowy wygląd sidebaru:

Wstępna dyskusja

Obecny Sidebar

• Strona główna
• Kategorie artykułów
• Losuj stronę
• Bieżące wydarzenia
• Pomoc
• Wspomóż Fundację

techniczne

• Portal wikipedystów
• Kontakt z Wikipedią
• Zgłoś błąd
• Ostatnie zmiany
• Zmiany tematyczne

narzędzia

• Linkujące
• Zmiany w dolinkowanych
• Prześlij plik
• Strony specjalne
• Wersja do druku
• Link do tej wersji
• Cytowanie tego artykułu

Nowa propozycja

dla czytelników (wyróżnienie "dla czytelników" można pominąć)

• Strona główna
• Kategorie artykułów

Link do kategorii na głównej w zupełności wystarczy, można usnąć z sidebaru. Zureks (dyskusja) 16:04, 24 lut 2008 (CET)

To nie jest link do kategorii głównej. Przykuta (dyskusja) 21:26, 24 lut 2008 (CET)

• Losuj stronę (to można usunąć i dać do OZ - fajna zabawka, ale niekoniecznie bardzo użyteczna w menu)

Popieram —  EMeczKa dyskusja 12:27, 6 lut 2008 (CET)

Przenieść do OZ, zbędne odkąd w wynikach nie sposób trafić na coś innego poza wsią we Francji i planetoidą. Kenraiz (dyskusja) 09:15, 12 lut 2008 (CET)

Usunięcie akurat tego linku w sumie popieram, aczkolwiek za pierwszym razem trafiłem na to. Maikking dyskusja 14:33, 12 lut 2008 (CET)

A ja pozwolę sobie się nie zgodzić. Jak jeszcze byłem zwykłym czytelnikiem, to lubiłem sobie od czasu do czasu w to kliknąć. I inne wikipedie generalnie to mają na głównej stronie, przynajmniej te większe, w językach, z których coś rozumiem JMP dyskusja 15:54, 18 lut 2008 (CET)

• Bieżące wydarzenia (link do portalu aktualności jest na głownej - czy powinien być w sidebarze?)

Popieram usunięcie —  EMeczKa dyskusja 12:27, 6 lut 2008 (CET)

zdecydowanie usunąć - wystarczy to co jest na stronie głównej. Kenraiz (dyskusja) 09:15, 12 lut 2008 (CET)

usunąć, nie korzysta się z tego cały czas żeby siedziało w sidebarze Zureks (dyskusja) 16:04, 24 lut 2008 (CET)

• FAQ (jest już prawie gotowa uaktualniona wersja Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/FAQ)

Koniecznie! —  EMeczKa dyskusja 12:27, 6 lut 2008 (CET)

jak najbardziej, ale zmienić nazwę na Pomoc / FAQ - nie każdy musi wiedzieć co oznacza FAQ. Poza tym przydałoby się zintegrować FAQ z pomocą (widzę to tak: nowy system pomocy) Zureks (dyskusja) 16:04, 24 lut 2008 (CET)

• Zgłoś błąd
• Kontakt z Wikipedią
• Wspomóż Fundację

dla edytorów

pozostałbym jednak przy nazwie "techniczne" Zureks (dyskusja) 16:04, 24 lut 2008 (CET)

• Ostatnie zmiany
• Zasady

Zasady, zalecenia, pierwsze kroki... można dużo takich tu wstawić. Wg mnie wystarczy jedna, za to uporządkowana "Pomoc". Kenraiz (dyskusja) 09:15, 12 lut 2008 (CET)

• Pomoc

Jeśli powstałby jeden zintegrowany system pomocy, to wówczas nie byłoby potrzeby używania tego linku dwukrotnie dla Czytelników i Wikipedystów. Poza tym mimo wszystko powinniśmy promować koncepcję, że Wikipedię da się edytować a nie tylko czytać. Rozdzielenie pomocy na pewno temu nie służy zbyt dobrze. Zureks (dyskusja) 16:04, 24 lut 2008 (CET)

• Portal wikipedystów (może pod inną nazwą - o nas? - Wikipedia:Społeczność wikipedystów)

Zbędne, wystarczy wejście z szablonu nawigacyjnego ze strony głównej. Kenraiz (dyskusja) 09:15, 12 lut 2008 (CET)

Sęk w tym, że ten szablon nawigacyjny może nie być użyty, jeśli przejdzie wersja mathela - która chyba jest atrakcyjniejsza - ale mimo wszystko, rzeczywiście - link do tego portalu na SG może pozostać. Przykuta (dyskusja) 09:24, 12 lut 2008 (CET)

• Administracja

Nie jestem do końca przekonany —  EMeczKa dyskusja 12:27, 6 lut 2008 (CET) Poza tym, prawdopodobnie link będzie na głównej - wystarczy?

Jw. Kenraiz (dyskusja) 09:15, 12 lut 2008 (CET)

• Forum

?? —  EMeczKa dyskusja 12:27, 6 lut 2008 (CET)

Może się nazywać Bar - link do kawiarenki ;) Jest to tez w paru innych wersjach, ale bar się nie kojarzy nowym jakoś konkretnie, a forum tak. Przykuta (dyskusja) 12:33, 6 lut 2008 (CET)

A, w pierwszej chwili nie załapałem ;) —  EMeczKa dyskusja 16:54, 6 lut 2008 (CET)

"Kawiarenka" kojarzy się też raczej jednoznacznie, nie trzeba zmianiać utartych nazw. Kenraiz (dyskusja) 09:15, 12 lut 2008 (CET)

Chyba jednak byłbym za zmianą nazwy "Kawiarenka" na "Forum". Forum jakoś brzmi lepiej (mimo wszystko).

problem w tym, że to nie jest forum w znaczeniu internetowym, a raczej czat; kawiarenka naprawdę jest ok (co można robić kawiarence obecnej w internecie?). konrad ^mów!

narzędzia

• Linkujące
• Zmiany w dolinkowanych
• Prześlij plik

No właśnie, przy tej okazji warto się zastanowić, czy nie należałoby "utrudnić" uploadu do pl.wiki. Może niech ten link prowadzi do jakiejś strony informacyjnej nt. przesyłania plików (tam dopiero byłyby linki do strony specjalnej na Commons i pl.wiki). Wiele osób wykonuje potem niepotrzebnie pracę przenoszenia grafik załadowanych przez nieuświadomionych początkujących użytkowników, z naszej wiki do Commons. Hm?—  EMeczKa dyskusja 12:27, 6 lut 2008 (CET)

Można nad tym też pomyśleć.

Heh, ale to jednak strona narzędzia - jeśli będzie to link do strony meta, czy Commons, to nie będzie to narzędziem. Poza tym na Commons trwa batalia usuwania naszych grafik, i dopóki nie będzie pewnych rozwiązań - niektóre grafiki można ładować do pl wiki. Będziemy mieć lepszą nad tym kontrolę, a nowych userów można prosić (najlepiej nie opresywnie o przesyłanie ich do Commons - tam może się nikt z nimi nie patyczkować, gdy np. nie podadzą nikogo w polu autor, a admin grafikę skasuje. (Może to dodać do zadań komitetu powitalnego/Przewodników?) Przykuta (dyskusja) 15:26, 6 lut 2008 (CET)

Ok, poza tym z tego co napisał Adziura wynika, że jest to niewykonalne ;) W takim razie pozostaje reforma MediaWiki:Uploadtext - tutaj się chyba wszyscy zgodzimy? —  EMeczKa dyskusja 16:54, 6 lut 2008 (CET)

• Strony specjalne
• Wersja do druku
• Link do tej wersji
• Cytowanie tego artykułu
• Losuj stronę (ewentualnie tutaj)

Chyba jednak niepotrzebne (to w końcu strona specjalna, zatem po usunięciu mielibiśmy najwyżej jedno kliknięcie więcej) —  EMeczKa dyskusja 12:27, 6 lut 2008 (CET) Chyba ze względów technicznych problem się rozwiązał ;)

Zbędne. Kenraiz (dyskusja) 09:15, 12 lut 2008 (CET)

Druga wersja

Ponieważ część wikipedystów jest jednak za pozostawieniem losuj stronę, przedstawiam drugą wersję w takiej postaci (przy założeniu, że Bieżące wiadomości linkują ze strony głównej, a zmiany tematyczne z OZ - to właściwie jest część OZ):

• Strona główna
• Kategorie artykułów
• Losuj stronę
• Zgłoś błąd
• FAQ
• Kontakt z Wikipedią
• Wspomóż Fundację

dla edytorów

• Ostatnie zmiany
• Zasady
• Pomoc
• Portal wikipedystów
• Forum/Bar/Kawiarenka

narzędzia (nie da się technicznie w prosty sposób zmienić Przykuta (dyskusja) 19:13, 12 lut 2008 (CET))

• Linkujące
• Zmiany w dolinkowanych
• Prześlij plik
• Strony specjalne
• Wersja do druku
• Link do tej wersji
• Cytowanie tego artykułu

• Wydaje mi się, że niektóre z podzbioru narzędzi należy dać do pierwszej grupy. Zwłaszcza "cytowanie tego artykułu" - o ile dobrze rozumiem treść tego zapisu. Wydaje mi się, że to dotyczy praw autorskich i używania Wikipedii, a zatem umieściłbym to powyżej FAQ. Ten malutki link na dole jest wyraźnie niewidoczny i trzeba to uwypuklić, właśnie dla codziennych czytelników. Wulfstan (dyskusja) 18:33, 12 lut 2008 (CET)
  • Sęk w tym, że się technicznie nie da. Zobacz wyżej pod dyskusją głos Adziury. Przykuta (dyskusja) 19:13, 12 lut 2008 (CET)
    • Tylko, że dziś tam nie widzę owego cytowania, więc sądziłem że to coś nowego. Ale przyjmuję, że na technikaliach się nie znam. Wulfstan (dyskusja) 19:19, 12 lut 2008 (CET)
    • Da się technicznie, ale to wtedy będzie robione skryptem (i będzie przy każdym ładowaniu skakać). Więc nie polecałem tej zmiany. Adam Dziura → dysk. 19:51, 12 lut 2008 (CET)

Czy musi być Kawiarenka i Portal wikipedystów? Może wystarczy jeden z tych linków? Może warto byłoby tak przebudować portal wikipedystów aby był częściej odwiedzany? Adam Dziura → dysk. 19:51, 12 lut 2008 (CET)

Raczej odświeżyć, ale tym się mało kto zajmuje, co widać. Jeśli przebudować ten portal, to i portal pomocy i administracji i kooperacji. To jest kupa roboty. Kawiarenka jest dynamiczna, a do portalu będzie można trafić z SG, tak jak i na pozostałe dwie. Przykuta (dyskusja) 19:57, 12 lut 2008 (CET)

Chciałbym tylko nadmienić, że prosto zmienić można tylko część menu powyżej pola szukaj - narzędzie się w to nie wliczają (Mediawiki:Sidebar - tutaj się to zmienia). Reszta jest standardowo niezmienialna. Można to oczywiście skryptem zmieniać, ale byłbym temu przeciwny. Adam Dziura → dysk. 16:21, 6 lut 2008 (CET)

No, w polu z linkującymi itd. - poza propozycją Losuj stronę - którą warto by przenieść do OZ, to się chyba nic nie zmieni, a jeśli at odpadnie to dokładnie nic. :). Pytanie - czy można dodać bezinwazyjnie dopisek "dla czytelników" i "narzędzia" zmienić w "dla edytorów". Ewentualnie jeśli nie, to przynajmniej tylko "narzędzia' w "dla edytorów". Przykuta (dyskusja) 16:37, 6 lut 2008 (CET)

Dopiski można zmieniać "bezinwazyjnie". Z tym nie jest problem.

• Jak dla mnie losuj strone powinno zostac, a ostatnie zmiany powinny byc wyzej Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 17:28, 6 lut 2008 (CET).
  • Kiedyś byłem przeciw losowaniu, ale teraz jakoś się zestarzałem i stwierdzam to jedna z przydatniejszych dla zwykłych czytelników stron ;) Adam Dziura → dysk. 19:10, 6 lut 2008 (CET) Podpisałem sie bo chyba za dużo tyld mi się ostatnio wpisało) ;)
    • No, jak ktoś się nudzi - nic nie stoi na przeszkodzie by linka dodać do OZ czy na swoją stronę usera. Można sobie klikać i klikać - do woli. Mamy N stron specjalnych, ta się spośród nich szczególnie nie wyróżnia. Sam czasami z niej korzystam, tak jak i wielu innych stron specjalnych. Zamiast klikać, byś pomógł :p Przykuta (dyskusja) 22:27, 6 lut 2008 (CET)
• Czy taki podział (na linki dla czytelników i dla edytorów) nie pogłębi wrażenia niektórych IPków, że edytowanie Wikipedii to jednak nie dla wszystkich i "może ja nie mogę'? —  EMeczKa dyskusja 14:24, 7 lut 2008 (CET)
  • To może jeszcze jeden: dołącz do nas! --Przykuta (dyskusja) 14:47, 7 lut 2008 (CET)
• podoba mi się podział "dla czytelników" i "dla edytorów", może jeszcze jeden na samy dole "dla prasy" (czy jakby to nie nazwać) ? W sensie: kontakt, statystyki, link do licencji i takie tam. Nie znam się na programowaniu, ale można by nawet te ładne pomniejszone ikonki co są w propozycji w prawym górnym rogu, co ? - Beax 14:58, 7 lut 2008 (CET)

1. Od siebie mogę dodać, że chciałbym, aby w sidebarze było "Nowe strony". Ułatwiło by takie rozwiązanie dla tych, którzy ek-ują, ale nie wchodzą często na OZ. Plati dyskusja 16:09, 11 lut 2008 (CET)

   Na jakiejś Wikipedii widziałem chyba RSS. Ewentualnie można by to zrobić (jeśli można) w postaci Ostatnie zmiany (nowe). Jednak wejście na nowe poprzez OZ to tylko jeden klik więcej. Inni zapewne chcieliby mieć dostęp do nowo utworzonych kont, aby witać/ostrzegać. W sidebarze powinny być najbardziej "potrzebne linki" dla wszystkich, nie tylko dla małych grup - są jeszcze nowe grafiki itd. Ale RSS w sumie mógłby być. Przykuta (dyskusja) 16:18, 11 lut 2008 (CET)

Nie zgadzam się z usunięciem linku "losuj stronę". Ostatnie zmiany to miejsce, gdzie normalny czytelnik w zasadzie nie powinien nigdy mieć potrzeby zaglądać, bo to strona przeznaczona dla osób tworzących, a nie piszących. Piszący i czytający to dwa osobne światy i nigdy nie powinniśmy kazać osobie, która tylko szuka tu informacji, wchodzić na strony techniczne. Nie mówiąc już o tym, że na Ostatnich zmianach nie da się nic znaleźć, bo pełno tam wszystkiego. Na wszelkie obiekcje "to się da zrobić przejrzyściej" odpowiem od razu: tam nigdy nie będzie przejrzyście i nie musi być, bo Ostatnie zmiany to strona dla "power-userów", czyli czynnych wikipedystów, a nie normalnych użytkowników. Tam powinno być dużo rzeczy na raz. Link ten musi być w sidebarze, bo jeśli ktoś będzie chciał długo skakać po losowo wybranych stronach, to będzie musiał otworzyć sobie np. wzmiankowane Ostatnie zmiany, i klikać na link "losuj stronę" tak, żeby otworzył się w nowej karcie. Dla nas to wydawało by się oczywiste rozwiązanie, ale osoby mało obeznane z komputerami mogą na to nie wpaść!

"Losuj stronę" to rzecz, która zwiększa "fun" korzystania z Wikipedii. Np. mój młodszy brat czasem lubi tracić czas skacząc po losowych stronach na Wikipedii. Jeśli on to robi, to pewnie tak samo ma wiele innych nastolatków. Moim zdaniem nie powinniśmy usuwać rzeczy, kóre są po prostu fajne, choć niekoniecznie bardzo pożyteczne, bo to byłoby strzelanie sobie w stopę. Jeśli "młodzież" zauważy, że link "losuj stronę" niespodziewanie zniknął, zamiast tracić czas na Wikipedii będzie tracić go na Wirtualnej Polsce albo przy Counter Strike'u. Chyba lepiej jest, żeby tracili go przy Wikipedii. --Derbeth ^talk 19:17, 11 lut 2008 (CET)

A dzięki takiemu skakaniu może jakiś użytkownik sie przełamie i jak zobaczy błąd to go zgłosi, albo poprawi :) Adam Dziura → dysk. 19:42, 11 lut 2008 (CET)

"Link ten musi być w sidebarze, bo jeśli ktoś będzie chciał długo skakać po losowo wybranych stronach" - a skąd założenie, że to takie atrakcyjne? Ja po prostu nie wiem jaka jest korzyść z otwierania encyklopedii na losowo otwartej stronie. Owszem fajna zabawa, ale czy rzeczywiście ważniejsza niż FAQ, czy link do zasad? Ja się nie upieram strasznie, by go usuwać - sam korzystam, ale się po prostu zastanawiam, czy to jest (dla kogoś z zewnątrz) taki przycisk - dla zabicia nudy, bo już serfowanie w inny sposób jest nieatrakcyjne, czy to jest jakaś dla niego korzyść. Jak piszesz "mój młodszy brat czasem lubi tracić czas skacząc po losowych stronach na Wikipedii" - i to jest właśnie jak gra w sapera, gdy się nie ma innej gry na kompie - dla jednych to jest cool - dla innych, dla zabicia czasu. Ja się tylko zastanawiam, czy w to miejsce nie zaproponować innej atrakcyjnej strony. A może to, co proponuje Nova - strona dla studentów i wykładowców. A może coś takiego jak w en Wikinews - Quiz, albo coś w stylu "testuj nas". Byleby nie było tak, że przyjdzie kilku innych wikipedystów sprzeciwiających się usunięciu innych linków, i nigdy się w sidebarze nie doczekamy linków do FAQ czy zasad, a nowych za nieprzestrzeganie zasad, których nie znają dalej będziemy bić po głowie. Przykuta (dyskusja) 20:34, 11 lut 2008 (CET)

Podpisuję się pod obrońcami "losuj stronę". Surfowanie po wikipedii, które wielu ludziom zajmuje tak wiele czasu zaczyna się często właśnie od "losuj stronę". Wprawdzie to losowanie obnaża też słabości wikipedii, ale też pokazuje że jest tu WSZYSTKO. :-) rdrozd (dysk.) 23:36, 24 lut 2008 (CET)

• Skoro juz czytam i pytacie o opinie to moja jest taka: sidebar jest i tak krotki a pod nim proznia. Niczego bym nie wyrzucal. Era 800x600 chyba juz dawno za nami... raczej bym tylko dodal kilka rzeczy. Ale w sumie mnie osobiscie wszystko jedno - zawsze moge sobie linki zrobic sam. Moze tylko tyle ze Losuj strone mi sie podoba i uzywam czasem dla odprezenia. Pozdrawiam, SPIKE RSVP? 01:37, 20 lut 2008 (CET)

1. Podobnie jak Spike uważam,ze nie ma potrzeby skracania. A losuj stronę jest bardzo fajne i przydatne dla początkujących wikipedystów szukających artów do poprawek. Àdmirał Bum 02:50, 14 mar 2008 (CET)

Gdzie userzy idą ze strony głównej

Ilustracja i dane gdzie użytkownicy idą po linkach ze strony głównej:

http://brianna.modernthings.org/article/89/where-do-users-go-after-the-main-page

i

http://blog.dapete.de/2008/03/14/wohin-gehen-die-nutzer-nach-der-hauptseite/

Kpjas φ 12:24, 15 mar 2008 (CET)