Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/Sciencedigger

Do głosu wstrzymującego się Lispira

1. 2 lata to jest za mało by poznać różne sytuacje, nie będę głosował przeciw bo by nie było fair. Po czekam na odp na pytania. Lispir (dyskusja) 09:21, 13 lut 2012 (CET)

   Szanuję Twoje zdanie, ale byli użytkownicy, którzy startowali na administratorów po najkrótszym wymaganym przez zasady stażu (3 miesiące). Lispir Sciencedigger jest z nami o wiele dłużej niż ten minimalny czas, ma na koncie sporo edycji, by się dał poznać. Nie zawsze rozumiem, po co w kilka godzin po starcie PUA użytkownicy oddają głos wstrzymujący, po to by go ewentualnie zmienić Może lepiej jest nie wpisywać się nigdzie do momentu wyrobienia sobie opinii? Wojciech Pędzich Dyskusja 09:30, 13 lut 2012 (CET)

   Ja miałem PUA już po czterech miesiącach ;). Ale nie obyło się oczywiście bez kontrowersji na tym tle. Awersowy (dyskusja) 10:04, 13 lut 2012 (CET)

   Wojtek mnie uprzedził, generalnie zasad Wikipedii i obycia z nią można się nauczyć w miesiąc. Dwa lata to jest już dosyć długi okres. Szczególnie, jeśli użytkownik nie zaliczał wpadek przy edycjach i na OZ-ach, przy ekach, zachowując przy tym chłodne nastawienie etc. Staż nie jest w tym wypadku aż tak ważny. Yurek88 (vitalap) 12:19, 13 lut 2012 (CET)

   Panowie napisałem: nie będę głosował przeciw bo by nie było fair. Po czekam na odp na pytania. Czyli ja czekam na pytania i nie będę przeciwny to było moje strony nie fair dla niego. Lispir (dyskusja) 12:35, 13 lut 2012 (CET)

   Kolega ma 22 lata i nie wie, jak poprawnie napisać "Poczekam" ? pjahr @ 12:39, 13 lut 2012 (CET)

   Nie czytałem tego bo na szybko to pisałem. No to nam na spadnie niebo za mój błąd:) Lispir (dyskusja) 13:00, 13 lut 2012 (CET)PS: ale jestem już stary i ślepy(a mam sekulory):) Lispir (dyskusja) 13:02, 13 lut 2012 (CET)

   To była raczej moja ogólna refleksja. Nie widzę wielkiego sensu we wpisywaniu się w sekcji "Wstrzymuję się", jeśli jeszcze nie masz wyrobionego zdania. Miejscówki Ci nikt nie zajmie, nie zabroni Ci wpisać się choćby i pięć minut przed końcem głosowania. Wpisywanie się w głosach wstrzymujących i potem kreślenie i przenoszenie głosów powoduje, ze strona głosowania wygląda nieelegancko. A jeśli ktoś wstrzymuje się od głosu od początku do końca, to może lepiej, by tego głosu w ogóle nie oddawał, tak, jak nie chcąc uczestniczyć w wyborach powszechnych po prostu nie idziemy do lokalu wyborczego? Wojciech Pędzich Dyskusja 12:53, 13 lut 2012 (CET)

   A może w ogóle zrezygnować z sekcji "wstrzymuję się"? Te głosy nie są liczone do wyniku procentowego, chyba zatem niewielki jest ich sens istnienia? pjahr @ 13:55, 13 lut 2012 (CET)

   Ta sekcja jest potrzebna do zaznaczenia, że ma się świadomość głosowania, ale nie ma zdania - czyli do wykazania postawy obywatelskiej :) Pundit | mówże 16:48, 13 lut 2012 (CET)

   Eeee, nie przesadzajmy :) Uczestnictwo w tutejszych wyborach to nie obywatelski obowiązek :) pjahr @ 16:54, 13 lut 2012 (CET)

   Mam co nieco wyrobione ale też chcę mieć pewność oraz od tego jest ta sekcja, nie powinno się szkodzić innym przez sekcje przeciw, jak się nie argumentu:) Lispir (dyskusja) 13:00, 13 lut 2012 (CET)

   dla lata to za mało? no jeśli kogoś nie poznasz przez dwa lata to jest duża szansa już nie poznasz wcale - John Belushi -- komentarz 19:33, 13 lut 2012 (CET)

Z boku czy mój głos coś zmienni, wyraziłem swoją opinie bo dość wiem o kandydacie, nie ma pewności do niego jako admina. Ja głos mogę zmienić tylko jak będę miał pewność co do wikipedysty. Na hura mogę głosować jak dobrze znam, to nie musi być spełnione, bym zagłosował za np. Farary, La Noirceur itd. bo spełnili drugi mój warunek czyli mam pewność ze będzie dobrym adminem, po przez jakiego wkład, jak służył innym itd. Lispir (dyskusja) 20:06, 13 lut 2012 (CET)

Spod głosu DX

1. DX Dyskusja 17:03, 13 lut 2012 (CET) totalny brak poszanowania pracy innych użytkowników, brak zrozumienia zasad albo ich przekręcanie pod siebie, brak chęci pomocy w rozwijaniu Wikipedii, Sciencedigger żywcem zgłasza encyklopedyczne artykuły zamiast zwrócić się o pomoc w ich poprawie lub zrobić to samodzielnie co nie wymaga zresztą wysiłku, zajadłość i skrajne przekonanie o wyższości własnego zdania nad innymi użytkownikami, o czym świadczy zgłaszanie po 100 razy jednego artykułu aż wyleci, w świetle działalności w poczekalni wpis na user page kandydata Bukiecik za dzielne bronienie artykułów, ich rozbudowywanie i (w szczególności ;)) za bardzo miłe usposobienie od Madeline 7 ^.^ jest po prostu śmieszny dyskusja przeniesiona na stronę dyskusyjną tego glosowania--Adamt rzeknij słowo 20:11, 13 lut 2012 (CET)

   Który art zgłosił 100 razy do poczekalni? Gdarin dyskusja 17:11, 13 lut 2012 (CET)

   • Chciałabym wiedzieć, dlaczego czepiasz się mojej wypowiedzi na stronie wikipedysty? Uważasz, że Sciencedigger jedynie usuwa artykuły? Jeśli tak, to to jest śmieszne. Btw. to ja decyduję, za co daję odznaczenie wikipedyście, a nie ty, więc nie rozumiem w tym momencie, dlaczego użyłeś tego jako argumentu... w dodatku podczas PUA. Madeline 7 ^.^ dyskusja 19:02, 13 lut 2012 (CET)

   Dla rownowagi zauwaze, ze mi kandydat kojarzy sie (pozytywnie) z aktywnoscia w Poczekalni w tematyce "informatycznej". W tych to przypadkach nie zauwazylem przejawow niuzasadnionego delecjonizmu, wrecz przeciwnie, konstruktywnymi komentarzami uzasadniajacymi encyklopedycznosc (jak tez poprzez ewentualne rownolegle dopracowywanie tychze dyskutowanych artykulow) szacunkowo w ok. kilkunastu znanych mi w tej dziedzinie przypadkach przyczynil sie decydująco do ich utrzymania, w sytuacjach gdzie to czesto byly juz dalece "zakrakane" dyzurną beztroską komentatorską niekompetencją i watpliwe jest, czy jeden odosobniony odmienny komentarz takowe wiekszosciowe nastroje by w tej sytuacji odmienil. -- Alan ffm (dyskusja) 19:54, 15 lut 2012 (CET)

Spod głosu Lajsikonika

1. Lajsikonik Dyskusja 13:13, 13 lut 2012 (CET) Już kiedyś zapowiedziałem, że konsekwentnie będę głosował przeciw "czarnowstążkowcom" (pyt. 6)

   Nieważne, czy się przyda jako admin, czy nie. Nieważne, jakim jest edytorem. Ważne, że godzi się na wstążki. O zgrozo!... Yurek88 (vitalap) 13:17, 13 lut 2012 (CET)

   Lajsikoniku nadintepretowujesz to co napisałem. Pytanie wyglądało w ten sposób: "Czy strona główna Wikipedii powinna być w jakiś sposób modyfikowana". Sens mojej odpowiedzi jest taki: "jeśli jest Żałoba narodowa to w jakiś sposób tak, ale trzeba to wspólnie uzgodnić. Nic nie powiedziałem o tym, że godzę się na wstążki. Sciencedigger (dyskusja) 13:26, 13 lut 2012 (CET)

   Lajsi, szkoda, że przekreślasz kandydata z jednego powodu, który w dodatku nie jest związany z edytowaniem Wikipedii.--Hortensja (dyskusja) 16:57, 15 lut 2012 (CET)

   Pamiętam "bitwę o tablicę ogłoszeń", podobnie jak bitwę o wstążeczkę na stronie głównej po katastrofie smoleńskiej. Nie chcę, by ktokolwiek mógł napisać "ale administrator X popiera przecież taką zmianę". Nic osobistego. Ponadto wymieniłem powód główny, co nie znaczy, że jedyny. Lajsikonik Dyskusja 17:26, 15 lut 2012 (CET)

   Mi nasuwa sie tu jeszcze ewentualnie pomysl przepasania bialo-czerwoną wstegą niczym "hrabie Pruskiego":)) Tylko kontrapytanie za 100 punktow; jaki to ma w ogole związek z funkcją administratora, bo golym okiem nie zauwazam?:) A w konsekwencji po co zawracac kandydatowi glowe hipotetycznymi pytaniami bezposrednio niezwiązanymi z dyskutowaną funkcją, nie wspominajac juz o penalizacji za nieodgadniecie oczekiwan pytajacego.. W szczegolnosci w sytuacji gdy temat dyskutowany byl w czasach, w ktorych kandydat nie byl jeszcze w WP w ogole aktywny (a tym bardziej nie bral w nich udzialu) i z tego tez wzgledu niekoniecznie musi z biegu odgadnac do jakiej bramki to pytanie zagrywa. A odpowiedz jest trywialna i rownie niezwiązana z powyzej dyskutowaną funkcją - "Bedzie tak, jak zadecyduje spolecznosc", a kandydat (jak i pytajacy) bedzie w tej sytuacji mogl ewntualnie co najwyzej pojsc w slady Reytana:) Blackouty w EN, atym bardziej w IT (jak tez wszelakie inne przejawy solidaryzowania sie z nimi) tez nie byly szczegolnym przejawem intergalaktycznej turboneutralnosci, a wynikaly z decyzji spolecznosci podyktowanej biezacymi lokalnymi wydarzeniami i nie slyszalem by w konsekwencji tego stanu rzeczy ktokolwiek kolateralnie utracil jakiekolwiek uprawnienia, bo ustosunkowal sie w tej sytuacji za, albo tez i przeciw:) Wiec i po co ta cala prozna dyskusja, nie wnosząca nic poza stratą czasu. -- Alan ffm (dyskusja) 20:02, 15 lut 2012 (CET)

   Administrator powinien znać zasady Wikipedii i przestrzegać ich. WP:NPOV również. Lajsikonik Dyskusja 20:58, 15 lut 2012 (CET)

   Informacja o żałobie narodowej była na głównej [1] i nikt jej stamtąd nie usuwał. Oczywiście wiem, że nie to miałeś na myśli pytając, ale doprawdy kandydat powinien odpowiadać na zadane pytanie a nie domniemywać ;) (ja osobiście jestem przeciwnikiem wstążeczek). Nedops (dyskusja) 22:43, 15 lut 2012 (CET)

   Owszem, kandydat powinien znac obowiazujace zasady WP, ale mam watpliwosci co do celowosci modnego najwyrazniej w ostatnich czasach drązenia PUA wszelakimi dalece odleglymi od rzeczywistosci rozhipotytezowanymi pytaniami, w szczegolnosci na tematy w ktorych spolecznosc po ciezkich bojach nie jest w stanie wypracowac jednoznacznego stanowiska, dlatego rozstrzygac je musi kandydat w ramach PUA, bo i nie ma innego wyjscia:) Szczegolnie konstruktywne jest to w przypadkach, gdy kandydat (jak przypuszczam) w nie bral nawet nigdy udzialu w dyskusjach na takowy temat, a tym bardziej w praktyce nie zająl nigdy zadnego stanowiska w tej sprawie, a w zwiazku z tym na wysokim pozimie prawdopodobienstwa nie wpadl nawet na pomysl, by zastanawiac sie nad tego typu hipotetycznymi scenariuszami.

   A co do kwestii znajomosci zasad przez administratorow, to poprosze tu moze przy okazji, jako uzytkownik ze stosunkowo malym stazem, o wiązącą administracyjnie wykladnie kwestii dopuszczalnosci stosowania blackoutow, jak tez innych dopuszczalnych form zaznaczania protestu lub poparcia dla okreslonych protestow w WP w kontekscie zasad WP:NPOV? Jako administrator bez wątpienia doskonale znający zasady WP i swiadom obowiazkow, zawsze gotow do udzielania wyjasnien w tym zakresie, jak zareagowalbys na proby inicjowania/organizowania tego typu akcji bedąc w danym momencie jedynym aktywnym administratorem?:)

   Kierujac sie zasadą, ze nie ma glupich pytan,... mogą byc jedynie odpowiedzi nie zadawalające oczekiwan pytającego...:)) Jak zareagowalbys, bedąc w danym momencie w srodku nocy jedynym aktywnym administratorem w WP, na odciecie od sieci EN-WP w wyniku nakazu prokuratora i deklarowanie kontynuowania tegoz procederu w stosunku do pozostalych wersji jezykowych z wyjatkiem PL-WP?:))

   Jak zareagowalbys na wprowadzenie stanu wojennego w Polsce, atak atomowy lub na wybuch III wojny swiatowej z udzialem Polski, bedąc w tym momencie ostatnim administratorem dysponującym jeszcze dostepem do sieci? A w szczegolnosci jakie administracyjne kroki bys w tej sytuacji podjąl, by przeciwdzialac w tych okolicznosciach ewentualnym probom naruszania zasady WP:NPOV?:) Czy dopuszczalna bylaby w tej sytuacji inna forma (jaka?)zaznaczenia zaistnialej sytuacji na SG, niz informacja w sekcji wydarzen? Jak zareagowalbys na powolywanie sie w takich okolicznosciach na zrodla o niewystarczającej niezaleznosci i wiarygodnosci, jak np. blogi, strony prywatne, klipy w Youtube o niewiadomym statusie autorskoprawnym, na jak dlugo nalezaloby w takich okolicznosciach blokowac uzytkownikow uporczywie powolujacych sie na tego typu zrodla?

   Na jak dlugo zabezpieczalbys w tej sytuacji strony bedące obiektem wojen edycyjnych, w celu przedyskutowania wspolnego stanowiska na stronie dyskusji artykulu? Czy w okolicznosciach dlugotrwalego braku dostepu do sieci przez wszystkich czlonkow KA kompetencje ww. gremium powinny zostac przejete komisarycznie, czy tez nalezaloby w tej sytuacji powolac nowy sklad KA i jakim trybem odwolac w tej sytuacji dotychczasowych czlonkow? Na jakie obowiazujące zasady WP bys sie w kazdym z ww. przypadkow powolal (najlepiej z linkami do tychze regulacji)?:) IMO kazdy administrator powinien byc na takie sytuacje przygotowany, by w sytuacjach wysokiego zagrozenia utraty dostepu do sieci nie tracic zbednie czasu na zastnawianie sie nad interpretacją tychze zasad;)) -- Alan ffm (dyskusja) 16:27, 16 lut 2012 (CET)

   Kandydat uznał ogłoszenie żałoby narodowej w Polsce za wystarczający powód do wprowadzaniach jakichś bliżej nieokreślonych zmian na stronie głównej Wikipedii, w przeciwieństwie, o co dopytałem, do wprowadzenia takiej żałoby w innych krajach. W mojej opinii udowodnił tym samym niedostateczne "wyczucie" zasad i to mi wystarczy do oddania głosu przeciw, zwłaszcza gdy mam jeszcze inne wątpliwości. Bynajmniej nie przekreślam tej kandydatury w przyszłości. Nie mam też zamiaru wdawać się w dyskusję obarczoną błędem logicznym. Lajsikonik Dyskusja 17:16, 16 lut 2012 (CET)

   Ee tam, zaraz błędne logicznie, IMO calkiem logicznie zakladalem, ze w odroznieniu od kandydata, bedzie mozna sie tu wymigac od odpowiedzi:)) Nie jest tu moim zamiarem generalne kwestionowanie podjetej decyzji. Doswiadczenie i wyczucie jest takie jakie jest, ani mniej ani wiecej. Kazdy sam tu wyrabia na ten temat swoje wlasne zdanie. Co mialem na mysli, to to, ze osobiscie nie jestem zwolennikiem (najwyrazniej modnego ostatnio) wyciagania dalekosieznych wnioskow stanowiacych przy tym w konsekwencji ewentualnie motyw przewodni dyskusji w PUA, na podstawie tego, jak kandydat wypadnie w spontanicznej konfrontacji z dalece hipotetycznymi, dla nieznajacych tematu podchwytliwymi pytaniami, w kwestiach w ktorych to poziom wnioskowanych uprawnien nie ma zadnego praktycznego zastosowania, jak tez w obszarach tematycznych z ktorymi to odpowiadajacy albo np. z racji stazu, albo specjalizacji nigdy nie mial w praktyce doczynienia i sie nad tym zapewne nawet nigdy nie zastanawial i na pierwszy rzut oka nie wpadl na to, w jakim kierunku pytanie to zmierza. OK, w duzym stopniu skorelowane jest to z ogolnym poziomem stazu i doswiadczenia w WP, ale dla mnie ma to znaczenie porownywalne z tym, czy ktos odgadnie zagadke, w zaleznosci od tego, czy juz to gdzies kiedys slyszal, czy tez jeszcze nie.

   Bardziej miarodajne jest tu IMO to, np. jakim "wyczuciem" dany uzytkownik wykazywal sie w dotychczasowej edycyjnej praktyce, niz jak w korzystnym swietle zablysnie w odpowiedziach "pod publike" na hipotetyczne pytania, majace sie ewentualnie srednio nijak zarowno do wczesniejszego jak i pozniejszego zachowania w praktyce w temu podobnych przypadkach. Temu podobny brak wyczucia zasad, wynikajacy z nieznajomosci okreslonego tematu to widuje i w edycyjnej praktyce niemal codziennie w Poczekalni (rowniez w przypadku adminow) przy okazji beztroskich komentarzy na najwyrazniej "nieco mniej" znane danemu wikipedyscie tematy (gdzie to nie twierdze, ze sam jestem tu swiety, bo czasami roznie z tymi komentarzami bywa:) i swiat tez sie z tego powodu tez nie wali, a nikt tez nie wpada przy tym na pomysl, by z powodu wielokrotych tego typu przypadkow braku komentatorskiego wyczucia tematu odbierac komukolwiek uprawnienia:) -- Alan ffm (dyskusja) 20:29, 17 lut 2012 (CET)

Spod głosu Marka Mazurkiewicza

1. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:02, 15 lut 2012 (CET) za delecjonizm

   Żartujesz? To, że ty wyznajesz inne wikipoglądy, to nie znaczy, że wszyscy muszą je wyznawać. Co jest tak bardzo złego w delecjoniźmie, żeby z marszu głosować przeciw? Plogi Dyskusja 20:12, 15 lut 2012 (CET)

   • Tak w ogóle to Sciencedigger nie jest delecjonistą, w pyt. 13. jasno napisał, że przychyla się w stronę inkluzjonizmu. Madeline 7 ^.^ dyskusja 20:40, 15 lut 2012 (CET)

   "Nie zgadzam się z tobą, ale zawsze bronił będę twojego prawa do posiadania własnego zdania" (Wolter). Zresztą zgłaszanie haseł do Poczekalni to jeszcze nie delecjonizm. Yurek88 (vitalap) 21:55, 15 lut 2012 (CET)

Komentarz spod pytania nr 29

Wręcz przeciwnie odpowiedział. Tu nie sala rozpraw i nie oczekuj odpowiedzi "tak" lub "nie" zwłaszcza na pierwsze pytanie. KA nie jest władzą absolutną i można go jak i jego wyrok skomentować. Ważne by była to krytyka - komentarz jak wspomniał Sciencedigger merytoryczna a nie zwykły trolling. Pierwsza opcja jest potrzebna i pożądana w projekcie bo cytuje: Merytoryczna dyskusja zawsze może pomóc w znalezieniu lepszego rozwiązania w przyszłości, i może stać się cenną wskazówką przy podejmowaniu decyzji przez członków KA. Trolling jest nieporządany na Wikipedii. Na drugie pytanie można faktycznie odpowiedzieć prosto: "Tak poznałem" "Nie nie poznałem" Ciekawe która usłyszysz. --Adamt rzeknij słowo 11:20, 18 lut 2012 (CET)

Adamcie, pytanie było skierowane do kandydata. Jako osoba trzecia nie musisz na nie odpowiadać. Pozdr. Sebk. let’s talk 11:33, 18 lut 2012 (CET)

Adamt nie jest osobą trzecią tylko promotorem. :P Gdarin dyskusja 11:38, 18 lut 2012 (CET)

Czyli osobą drugą :) Yurek88 (vitalap) 12:36, 19 lut 2012 (CET)

Komentarz spod pytania 27

W ramach uściślenia dodam tu, by nie kierować dyskusji "wstecznie" za bardzo w regulacyjne "manowce", że ww. zalecenia co do minimalnej liczby artykułów dopracowane zostały stosunkowo niedawno, dopiero jakieś miesiąc temu. Wcześniej w momencie tworzenia ww. kategorii takowego wyraznego zalecenia jeszcze nie było. - Alan ffm (dyskusja) 22:42, 17 lut 2012 (CET)

• Ja dodam że są to jedynie propozycje a nie zalecenia i nie mają statusu zasady ani nawet zalecenia Wikipedii --Adamt rzeknij słowo 23:59, 18 lut 2012 (CET)

Do głosu "wstrzymuję się" nr 7 (Sebk.)

Sebk.[odp] let’s talk 22:19, 18 lut 2012 (CET) Doceniam wkład merytoryczny, gdyż uważam, że jest najlepszym sposobem poznania zasad i zwyczajów w projekcie, stąd głos tutaj. Jednak w nawiązaniu do pyt. nr 29, nie zgadzam się ze stanowiskiem, że publiczna polemika z werdyktami KA jest potrzebna. Podkreślam - publiczna polemika. Rozumiem przedstawioną intencję, ale nie zgadzam się z proponowanymi środkami. W sytuacji woli skorzystania z "prawa do krytyki" należy przede wszystkim (zresztą wielu adminów tak postępuje) zwrócić uwagę na konsekwencje i prawdopodobieństwo wywiązania się niepotrzebnych dyskusji, flejmów i konfrontacji. Moim zdaniem administrator swoim zachowaniem powinien łagodzić konflikty, a nie wywołać nowe potencjalne ogniska dla ich zaistnienia. Swoje uwagi nt. konkretnej sprawy może zgłosić na stronach dyskusji użytkowników/przez priv, a jeśli już w Kawiarence, to po upływie odpowiedniego czasu i z przedstawieniem problemu w szerszym ujęciu, odnosząc się do co najmniej kilku różnych przypadków, może proponując nowe rozwiązanie - tj. właśnie konstruktywnie. Przepraszam za długą wypowiedź, ale chciałem zakończyć wątek.

To znana wykładnia, tym razem wyraźnie wskazująca niedopuszczalność w świecie plwiki publicznego odnoszenia się do decyzji KA (krytyka to też odnoszenie się). Osobiście fundamentalnie się z nią nie zgadzam. Mniejsza z tym, że skuteczne egzekwowanie takiej wykładni jest możliwe i wykonywane tylko w świecie plwiki, ale zakaz odnoszenia się jest po prostu szkodliwy. Faktycznego autorytetu nigdy na tym nie zbudowano. Ponadto tracone są nie tylko oceny krytyczne, ale też pozytywne, a jaka by była proporcja, to już kolego sekretarzu bez wątpienia wiesz i jak by oddziaływało na autorytet. Praktyka taka daje oczywiście niebagatelną korzyść (piszę to serio) - nie poświęca się czasu na dyskusje. Wprawdzie można by pójść dalej i zrezygnować z uzasadnień (albo zrezygnować z ich publicznego ;-) ujawniania), oszczędność czasu zapewne porównywalna - ale to na marginesie. Ukłony, Ency (replika?) 21:19, 19 lut 2012 (CET)

Komentarze spod pytania nr 31

W zaleceniach dotyczących metod pracy z artykułami (m.in. na stronach pomocy dla nowicjuszy) promuje się styl polegający właśnie na tworzeniu artykułu w brudnopisie i wklejaniu już gotowego artykułu do przestrzeni głównej - w jednej edycji. Uważam taki styl pracy za bardzo sensowny, zaś wykorzystywanie go jako argument, że ktoś ma "mało edycji w przestrzeni głównej" jest moim zdaniem niesprawiedliwe i niestosowne. Czy jako administrator zainteresowany informatyką byłbyś w stanie zmodyfikować narzędzia wizualizujące wkład tak, żeby brudnopisy (lub w ogólności podstrony) nie były wliczane do przestrzeni "wikipedysta" tylko stanowiły osobną przestrzeń? Tescobar/^dyskusja 11:40, 19 lut 2012 (CET)

• Pytanie oraz jakakolwiek ewentualna odpowiedź kandydata na nie nie ma związku z tym, czy (nie ) może on być administratorem. Pzdr. Ency (replika?) 13:22, 19 lut 2012 (CET)
  • Cóż... Moim zdaniem związek jest. Pośrednio taki, że za sprawą braku rozróżnienia przestrzeni wikipedysty / brudnopisów kandydat jest uważany za kogoś, kto więcej uwagi poświęca swojej stronie wikipedysty, niż przestrzeni głównej. Co jest absurdem. Dostaje też z tego powodu negatywne głosy - np Albertusa Teologa. Natomiast bezpośredni związek mojego pytania z tym głosowaniem jest taki, że osobiście nie jestem jeszcze zdecydowany czy głosować za, czy przeciw. Zadeklarowanie chęci i umiejętności poprawienia narzędzi pozwalających na ocenę wkładu byłoby dla mnie dodatkowym argumentem, by tę kandydaturę poprzeć. Uważam bowiem, że o ile celem "zwykłych użytkowników" jest głównie poprawianie artykułów, o tyle celem administratorów jest również poprawienie całej reszty klocków i trybików ułatwiających życie społeczności - popieram kandydatów wykazujących w tym względzie jakąś wizję rozwoju. Tescobar/^dyskusja 14:17, 19 lut 2012 (CET)
  • Dopiszę jeszcze jedno, bo dosyć ważne - gdyby wcześniej ktoś zwrócił uwagę na ten problem i mielibyśmy precyzyjniejsze narzędzia do oceny wkładu, prawdopodobnie wyniki głosowania mogłyby teraz wyglądać zupełnie inaczej - rzekomo niskim doświadczeniem lub niskim wkładem w przestrzeni głównej argumentowało swoje decyzje kilkoro głosujących przeciw i wstrzymujących się. Tescobar/^dyskusja 14:23, 19 lut 2012 (CET)
    • • Osobiście, tak jak i ty uważam, że taka podstawa do głosu (nieważne za/przeciw) jest całkowicie nieważna. Ja jedno z tzw. moich haseł pisałem przez 7 miesięcy, m.in. ślęcząc w Bibliotece Raczyńskich, i zapisałem je jedną edycją (teraz mam w tym haśle trochę więcej ;-) ). Jakiś czas temu jeden z nas "naklikał" sobie w tym haśle edycji kilkaset. Więc rozważając hipotetyczny przypadek jest kilkaset razy bardziej predystynowany :-)) do bycia adminem. Natomiast co do twojego stwierdzenia o zasadności pytania (i odpowiedzi, którą już znamy) - prowadzi chyba w niedobrą stronę, bo sugeruje, że tylko osoba biegła informatycznie np. z wyrażeń regularnych (ja np. znam tylko pojęcie, choć pewnie bym się tego nauczył) może mieć flagę admina, a tak nie jest. Też dlatego zagłosowałem "za". Pzdr., Ency (replika?) 16:12, 19 lut 2012 (CET)
        • Trudno nie przyznać Ci racji, oczywiście że tak jest. Też na ogół wykonuję "jedną edycję". Pracując ostatnio nad Lotusem T127 wykonałem 118 edycji w brudnopisie, a takich przypadków było ho ho i więcej. Dlatego uważam, że twierdzenia typu "za mało w przestrzeni głównej" są niesprawiedliwe, bo trzeba by było przejrzeć cały wkład kandydata, edycja po edycji. Yurek88 (vitalap) 20:57, 19 lut 2012 (CET)

odpowiedź kandydata

Myślę, że nie powinno być dużo pracy nad inną wizualizacją. Właściwie do odfiltrowania i posegregowania poszczególnych podstron z przestrzeni użytkownika wystarczy wyrażenie regularne (albo grep i awk w bashu). Tak przy okazji - napisałem skrypt w bashu o półautomatycznego generowania artykułów o stacjach kolejowych i jestem w trakcie pisania skryptu do generowania artykułów o planetoidach. Sciencedigger (dyskusja) 15:48, 19 lut 2012 (CET)

• Nieźle, ale jak wyżej, tak wysokie i pochwalne kwalifikacje są z innej bajki, i nie dają ważnej podstawy do głosowania (jakkolwiek) na pua - nie ma wymogu znajomości wyrażeń regularnych, grepa, awka, itd. Pzdr., Ency (replika?) 16:12, 19 lut 2012 (CET)
  • To Twoja opinia, Ency. Wikipedia coraz mocniej powiązana ze światem zewnętrznym. Wielokrotnie przy głosowaniach PUA dyskutowano specjalizacje kandydatów w różnych dziedzinach - nawet tu padały argumenty, że brakuje admina w branży muzycznej, albo że dany kandydat zajmował się w poczekalni artykułami informatycznymi, itp, itd. Dodatkowy profil zainteresowania wikipedysty jest najwyraźniej traktowany jako przesłanka (na ogół pozytywna) w głosowaniu, bo dla głosujących jest ważne, czym przyszły admin będzie chciał się zająć ze szczególną gorliwością. To, że się pytam konkretnego kandydata o konkretne sprawy, nie znaczy, że wymagam podobnych umiejętności od całego grona adminów. Wręcz przeciwnie, uważam, że trochę ich tu jest i dobierając kolejnych warto popytać o deklaracje dodatkowych specjalizacji. To tak, jak z pytaniami o manaty - męczono nimi konkretnego kandydata, choć zadawanie tych samych pytań innym nie miałoby sensu. BTW, ja sam znam tylko grepa i basha :-) Tescobar/^dyskusja 00:50, 20 lut 2012 (CET)