Dyskusja szablonu:Samolot infobox

Dyskusja

konstrukcja = |<!-- np. {metalowa(duralowa,z elementami z tytanu,stali,kompozytu),półskorupowa, drewniana, kompozytowa (laminat), mieszana}, podwozie {stałe/chowane|z kółkiem tylnym/przednim}, hermetyzowana kabina, fotele wyrzucane-->

do śmigłowców: typ pod względem schematu konstrukcyjnego (klasyczny, układzie podłużnym, poprzecznym, NOTAR itp.)

rozpietosc = |<!-- tylko samoloty/chyba, że śmigłowiec ma skrzydła na uzbrojenie -->

zamiast "tylko samloty": samoloty i szybowce, ale akurat w tym, to się chyba ludzie połapią :)

srednica_wirnik = |<!-- tylko śmigłowce-->

liczba łopat, ilość wirników nośnych (o ile =/ 1)

szerokosc = |<!-- kadłuba, dla śmigłowca -->

dla samolotów nie? Nie wiem, czy aż tak szczegółowe dane się znajdzie...

pow_nosna = |<!-- tylko samoloty-->

i szybowce

pmax = |

co to? lepiej dać komentarz, że prędkość; można też dodać tzw V_ne

rozbieg = |<!-- tylko samoloty--> dobieg = |<!-- tylko samoloty-->

zamiast tego (albo równolegle, jako alternatywa) start i lądowanie na/z bramki ...m

I chyba tyle moich uwag. Fajny szablon, tylko trzeba zaznaczyć, że dane tyczą wersji podstawowej (ktośjuż zauważył, że jest kilka typów), i w treści zostawić tabelkę z pozostałymi wersjami.

Myślę, że jeżeli są to jeszcze trzy wersje opisane, to można jak z Krukiem, opis oznaczeń pmax chyba zrobie w komentarzach bo zmiana nazw wiąże się ze zmianą innych szablonów z których korzysta główny. Można też zobaczyć jak obecnie wygląda sprawa z Mustangiem, mogę tak przebudować szablon aby więcej pól ulegało ukryciu i aby można łączyć tabelki jedna pod drugą, aby powstało coś podobnego do Mustanga. -PioM _Dyskusja 01:14, 26 cze 2005 (CEST)

Póki co próbuję przysposobić reprezentacyjne artykuły do tabeli aby możnabyło zobaczyć jak się ten szablon zachowa w różnych sytuacjach: Airbus A380, AH-64 Apache, PZL SW-4, PZL-106 Kruk, jeszcze tylko North American P-51 Mustang został. -PioM _Dyskusja 01:16, 26 cze 2005 (CEST)

Wiele pól się nie pojawia jeżeli nie mają wpisane nic (np. grafika =|), więc można ewentualnie więcej takich pól zrobić, dla których ciężko znaleźć dane, gdy tych danych nie będzie, wtedy nie pojawią się takie nagłówki w tabeli (tak trzeba zrobić na pewno z "Zapas paliwa", bo straszy. -PioM _Dyskusja 01:19, 26 cze 2005 (CEST)

Proponuję jeszcze dodać informację:

• ilość żonatych pilotów latających tym typem samolotu.
• ilość homoseksualistów
• ilość Żydów
• ilość pilotów których ojcowie nie pili przed ich urodzeniem

A takżę:

• średnicę kółka ogonowego
• skok gwintu śrubki mocującej spust karabinów maszynowych

Tomuś Czereśniak 13:49, 8 lis 2005 (CET)

Jednego nie widzę, a są to dane łatwe do uzyskania: średnica wirnika ogonowego dla śmigłowców. Jeśli się jeszcze zmieści w tej tabelce ;) --Voytek s 08:58, 9 lis 2005 (CET)

Zły kierunek

Szanowni Koledzy. Myślę, że wszystko to idzie w złą stronę. Dyskutujemy tu o tzw. infoboxie. Cały czas wydawało mi się, że jego zadaniem jest dać czytelnikowi pewien zasób, zupełnie podstawowych, informacji o temacie artykułu. Bez wdawanie się w szczegóły. Na szczegółowe opisy jest miejsce w tekście głównym.A więc podstawowe dane:

• Kraj pochodzenia
• Konstruktor lub producent
• Lata przebywania w uzbrojeniu
• Kraje które używały
• Podstawowe dane techniczne:
  • wymiary: długość, szerokość (rozpiętość, śr. wirnika), wysokość, ew. pow.nośna.
  • masy:własna i całkowita
  • osiągi:prędkość max., zasięg, pułap, prędkość wznoszenia.
  • napęd:typ silnika, moc
  • uzbrojenie: ile działek, ile karabinów maszynowych, kaliber, ciężar bomb.

I wszystko.Reszta w tekście głownym.Tomuś Czereśniak 11:17, 9 lis 2005 (CET)

Zgadzam się z przedpiścą w całej rozciągłości. Małe jest piękne, nie tabelaryzujmy wszystkiego na siłę. --Voytek s 12:20, 9 lis 2005 (CET)

I tutaj Tomuś ma całkowitą rację. Z tym, że lata przebywania w uzbrojeniu i kraje które używały są według mnie także zbędne w tabelce, i trudne do ustalenia Pibwl ←« 18:39, 9 lis 2005 (CET)

• Wydają się niepotrzebne dane
  

egzemplarze = | sprawne = | wypadki = | katastrofy = |
szczególnie przy samolotach wojskowych, turdno jest bowiem powiedzieć często co było przyczyną strat. W przypadku samolotów pasażerskich i to tylko nowych ma to sens, ale wtedy wystarczy podać to w tekście. Smat 13:43, 9 lis 2005 (CET)

Tu się zgadzam :) Choć może wartobyłoby zostawić datę pierwszej katastrofy? Nemo5576^DYSKUSJA 13:49, 9 listopad 2005 (CET)

Tak można to wprowadzić, z tym że oznaczyć że dotyczy to samolotów pasażerskich Smat 13:52, 9 listopad 2005 (CET)

Dlaczego?Nemo5576^DYSKUSJA 13:56, 9 listopad 2005 (CET)

A co wnosi data katastrofy w tabelce?? Moim zdaniem nic. Wywalić. Wspomnieć w tekście. Poza tym nie rozumiem parametru 'masa do lądowania' może mi ktoś przyblizy?? Voytek s 14:12, 9 listopad 2005 (CET)

Co do daty katastrofy to w przypadku samolotów wojskowych nie jestem pewien, czy taka informacja będzie prawdziwa, często wojsko nie podaje takich informacji, a jeżeli chodzi o samoloty wojskowe wysyłane do krajów trzeciego świata, to jest tu czarna dziura, stąd moja propozycja, żeby ograniczyć to tylko do samolotów pasażerskich, tu jest większa jasność Smat 14:18, 9 lis 2005 (CET)

Ale PO CO w ogóle data pierwszej katastrofy w tabelce?... Pibwl ←« 18:39, 9 lis 2005 (CET)

To tylko propozycja Pibwl nie trza krzyczeć :)Nemo5576^DYSKUSJA 18:52, 9 lis 2005 (CET)

Można to dać szablonem warunkowym (jeśli nie będzie daty to po prostu cała linijka się nie wyświetli). Jak ktoś znajdzie to poda, jak nie to po prostu całej linijki nie będzie. Nemo5576^DYSKUSJA 14:23, 9 lis 2005 (CET)

Jak mawiał Grek Zorba: "Cóż za przepiękna katastrofa !" :-) Tomuś Czereśniak 18:27, 10 lis 2005 (CET)

Chciałem przed chwilą użyć boxa w edycji Bristol Beaufort. Nie przebrnąłem jednak przez te wszystkie rubryki. Dałem spokój i zwyczajnie zapisałem dane takt-techn.Tomuś Czereśniak 18:23, 10 listopad 2005 (CET)

To u ciebie Tomuś kiepsko z koncentracją bo mi wypełnienie tabelki zajęło niecałe pię minut :)Nemo5576^DYSKUSJA 21:20, 10 listopad 2005 (CET)

Starość nie radość. Ale jak poćwiczę może ją wypełnię w dzie minut :->Tomuś Czereśniak 23:06, 10 lis 2005 (CET)

Miło, że są zręczni w palcach (bez podtekstów), skorzy do pomocy, młodzi ludzie :-)Tomuś Czereśniak 23:10, 10 lis 2005 (CET)

cd

Dramatyzujecie, podstawowe informacje są w formie "na stałe", reszta jest ukrywana, więc o co tyle szumu, z szablonami warunkowymi był na początku problem taki, że jak coś się zmieniło trzeba było dopisywać to wszędzie tam gdzie występował szablon, obecnie widzę, że jak ktoś dodał prędkość holowania nic się nie pokrzaczyło więc chyba nie ma już takiej potrzeby poprawiania, stąd infobox zawierał wszystko co przyszło do głowy z danych możliwych do tabelaryzacji. To samo z katastrofami tak, to wstawiając myślałem o pasażerskich. Tak aby trochę ludzi nastraszyć jak będą chcieli lecieć i sprawdzić czym lecą ;) -PioM _Dyskusja 18:25, 22 lis 2005 (CET)

Słusznie ktoś napisał, że w tabelkach są za małe cyferki. Może by jednak zrobić głosowanie nad zasadnością tabelek i poszczegolnych pozycji?... Pibwl ←« 18:47, 24 lis 2005 (CET)

Dane techniczne

Czy jest możliwe aby w tej pozycji dopisać jakiej wersji dotyczą te dane bo nie zawsze są one identyczne, a często trudno jest znaleźć dane wszystkich wersji czy odmian aby rzobić osobną tabelkę . Wtedy była by to bardziej czytelne. Smat 10:41, 25 lis 2005 (CET)

Póki co jest to robione tak: PZL-106_Kruk. -PioM _Dyskusja 20:51, 26 lis 2005 (CET)

Rozważałem też robienie kilku tabelek pod sobą, ponieważ można chować pola to można zrobić tak, iż w kolejnych tabelka widoczne będą tylko te potrzebne ale powoduje to powielenie całej struktury. -PioM _Dyskusja 20:55, 26 lis 2005 (CET)

Zmiana nazwy

Może by zmienić nazwę szablonu na ogólniejszą, skoro odnosi się obecnie nie tylko do samolotów? Ze swojej strony proponuję "szablon:statek powietrzny infobox" i "szablon:maszyna latająca infobox" 01:26, 22 lut 2007 (CET)

• IMHO sama zmiana nazwy dla zmiany nazwy nie ma sensu. Dobrze jest jak jest. Voytek S^® ☼ 09:00, 22 lut 2007 (CET)

egzemplarze w służbie?

Proponuję dodanie pozycji "aktualnie używane" lub "liczba wycofanych" gdzieś pomiędzy tymi parametrami:

{{Samolot infobox
 |...                                 = 
 |lata produkcji                      = 
 |wycofany                            = 
 |egzemplarze                         = 
 |liczba wypadków                     = 
 |liczba katastrof                    = 
 |napęd                               = 
 |...                                 = 

Uzasadnienie: Czytając Boeing B-52 Stratofortress natknąłem się na informację o istnieniu 93 egzemplarzy. W rzeczywistości wyprodukowano 744 samoloty a 93 jest obecnie na służbie co zapewne miał na myśli redaktor wprowadzając taką wartość. Wprowadzenie nowego parametru do szablonu powinno zapobiec takim błędom w przyszłości. Pl2241 (dyskusja) 01:22, 13 wrz 2010 (CEST)

Źródła

Aby dodać nowe elementy do szablonu, np źródła - parametr musi być warunkowy! Inaczej wszystkie linkujące artykuły do szablonu będą pokazywać błędne nie wypełnienie nowego parametru. A_Bach - ΣΦ 07:35, 3 paź 2013 (CEST)

No to zmień i dodaj. W infoboksie często podawane są informacje których nie ma w samym haśle i nie mają źródeł. W takich przypadkach podawanie źródeł jest konieczne i najlepiej to zrobić w jednym miejscu, a nie po każdej informacji.

ABach mówił o technikaliach a ty mówisz o potrzebie uźródłowienia. W tym co napisał ABach nic się po twojej wypowiedzi nie zmieniło. Było to zrobione źle i wyglądało źle. A co do uźródłowienia to nie ma powodu aby akurat te informacje z infoboksu miały podane jedno źródło. IMO każda powinna mieć refa, ew. refa można dodać przy nazwie w nagłówku infoboksu. ~malarz pl ^PISZ 11:39, 4 paź 2013 (CEST)