Dyskusja szablonu:Typy japońskich okrętów wojennych z okresu II wojny światowej

Jeśli ktoś wie jak pozbyć się nadmiaru cyferek w legendzie, to proszę o pomoc.

Klasy

Co to sa "Klasy"? Niszczyciele 1. klasy, Niszczyciele 2. klasy? Klasa to w języku polskim niszczyciel, kolejne modele tych niszczycieli to typy. --Matrek (dyskusja) 20:56, 14 maj 2014 (CEST)

Druga klasa to takie pozycje budżetowe - tańsze i z mniejszą jakością. Ale w sumie nie wiem czy to była oficjalna klasyfikacja. W przypadku okrętów podwodnych przekłada się to na dystans, więc to zmieniłem.PuchaczTrado (dyskusja) 21:38, 14 maj 2014 (CEST)

Legenda a wartość merytoryczna

Chciałbym aby szablon miał legendę. Dzięki temu czytelnicy będą wiedzieli, dlaczego link przekierowuje ich na stronę pojedynczego okrętu zamiast typu, czy dlaczego przekierowuje ich na stronie okrętu włoskiego o innej nazwie niż w szablonie. Nie uważam, żeby były to dane bardziej merytoryczne niż sam szablon - tak samo merytoryczną informacją jest to, że dany typ okrętów był budowany w Japonii. Legenda, poza punktami 4 i 5 odnosi się praktycznie wyłącznie do informacji którą można wywnioskować z tytułu artykułu do którego się odnosi w szablonie. Chyba lepiej wygląda w szablonie

Asama • Yakumo[1] • Izumo 

zamiast

Krążowniki pancerne typu Asama • Yakumo • Krążowniki pancerne typu Izumo

Jak inaczej to odznaczyć nie korzystając z legendy? Tak jak jest na angielskiej wersji też nie powinno być?

W ogole nie oznaczac, nie wstawiac tam rzadnych komentarzy typu "Okręty przebudowane z innego typu" - cos takiego zgodnie z zasadami Wikipedii musi być uźródłowieone, a nie wstawiamy żródeł do szablonów. Od takich informacji sa artykuły, a nie szablony. W podanym przez Ciebie przykładzie powinno być:

[[Krążowniki pancerne typu Asama|Asama]] • [[Yakumo]] • [[Krążowniki pancerne typu Izumo|Izumo]]

... i nic wiecej. Zadnych komentarzy, przypisów, etc. O wszystmi czytelnik ma przeczytac w artykułach, a nie w szablonach. Zadaniem szablonów nawigacyjnych jest tylko ulatwiac poruszanie sie pomiedzy artykułami, a nie informowac o czymkowliek. --Matrek (dyskusja) 19:03, 15 maj 2014 (CEST)

• IMNSHO, Ze wszystkich przypisów w szablonie sens mają tylko 3 i 4 - okręty czasów wojny, które nie weszły do użytku, więc nie są czasów wojny ;). Reszta zbędna--Felis domestica (dyskusja) 19:48, 15 maj 2014 (CEST)
• Zgadzam się z Felisem. Nazwy pomiędzy typem a pojedynczą jednostką możemy rozróżnić za pomocą zapisu nazw zgodnego z WP:OKRĘT (czyli typ i "pojedyncza jednostka") - czyli nie tak jak pisze Matrek ale zgodnie z zasadami, dwójka jest raczej nieistotna, bo już przecież jest w odpowiedniej linijce, 5 - nieistotne bo jak się będziemy tak rozbijac to i Kongo też można różnie liczyć, 6 jest nieistotne (może być wydzielone do osobnej linijki). 3 i 4 jest istotne dla wyróżnienia tych budowanych a nie ukończonych. Jeżeli chodzi o wymogi Matreka dotyczące uźródłowienia, to kompletnie ich nie rozumiem, bo w tym szablonie nie ma nic poza zebraniem w tabelkę. Jak by chcieć to użródławiać to każdy szablon musiałby być uźródłowiony. PMG (dyskusja) 23:34, 15 maj 2014 (CEST)
  • "Typ złożony z jednego okrętu.", "Okręty przebudowane z innego typu.", "Projekt anulowany.", "Żaden okręt nie ukończony przed końcem wojny.", "Ze względu na Traktat waszyngtoński (1922) klasyfikowany oficjalnie jako lekki krążownik do 1939 roku.", "Okręty zdobyczne" - uważasz że tego typu informacje mozna sobie gdziekowliek wpisac i nie uzrodlowic ich? Czy moze nie widzisz ich w tym szablonie, skoro piszesz ze niczego w nim nie ma oprocz "zebrania w tabelke"? Owszem, cos w tym szablonei jest. Informacje ktorych nie powinno byc w szablonie nawigacyjnym, bo ich wprowadzanie tam powoduje ze szablon zaczyna podlegac WP:WER --Matrek (dyskusja) 03:26, 16 maj 2014 (CEST)
    • Dajmy spokój z dyskutowaniem uźródławiania szablonów. Tych przypisów nie powinno być w szablonie bo są zbędne i zaciemniające, a nie z powodu braku źródeł. Inaczej konieczne będzie uźródłowienie wszystkiego - informacja o tym, że okręt był zdobyczny nie wymaga źródła ani bardziej, ani mniej niż informacja, że był krążownikiem liniowym lub ciężkim (a przecież szablon tego typu info jest pełen z samej swojej istoty)--Felis domestica (dyskusja) 04:05, 16 maj 2014 (CEST)
      • Szablon nawigacyjnie ma jedynie ulatwiac nawigowanie miedzy artykułami i jako taki powienien zawierac jedynie tytuły artykułów. Nie moze miec żadnych dodatkowych informacji, bo te musza podlegac 5 filarom, to raz - dwa ze wtoedy to juz nie bedzie szablon nawigacyjny, lecz informujacy. --Matrek (dyskusja) 04:49, 16 maj 2014 (CEST)
        • A) to jest TWOJA interpretacja nigdzie indziej nie poruszana. b) ja tam widzę poza nazwami okrętów także klasy. Będziesz wymagał podania że Kongosy były okrętami liniowymi? Bo z twoim argumentowaniem tak powinno być. Pomijam to jak "radośnie" powitałeś nowicjusza. PMG (dyskusja) 16:40, 16 maj 2014 (CEST)
          • • A ja w mojej mozilli i chromie widze takze "K - okręty przebudowane z innego typu; Z - okręty zdobyczne; N - żaden okręt nie ukończony przed końcem wojny; A - projekt anulowany". Najwyrazniej to co widzimy, zlezy od przegladarki. --Matrek (dyskusja) 16:30, 23 maj 2014 (CEST)
          • Napisalem mu tylko w jego stronie dyskusji, ze tak nie może być i dlaczego. Nie widzę w tym nic niewłaściwego. Klasy stosowaliśmy w szablonach zawsze i tez są jedynie linkami do odpowiednich artykułów rodzajowych. --Matrek (dyskusja) 17:22, 16 maj 2014 (CEST)