Dyskusja wikiprojektu:Badania i rozwój Wikipedii/Archiwum/3

Kontakt z wikiprojektem

Nie najlepszym rozwiązaniem jest linkowanie do strony jednego wikipedysty z najbardziej widocznego miejsca strony głównej wikiprojektu z tekstem "Chcesz pomóc? Napisz!". Tar, przecież masz chyba wikiprojekt w 'obserwowanych', a zgłaszający uwagi lub propozycje mogliby chcieć trafić do wszystkich uczestników. Proponuję zatem zamienić ten link na połączenie ze stroną dyskusji wikiprojektu. Kenraiz (dyskusja) 01:15, 24 gru 2014 (CET)

Mam w obserwowanych i to mogłoby być tutaj, ale jeśli ktoś do mnie napisze, to mam od razu powiadomienie itepe, jak to zwykle ze stroną dyskusji bywa. Ciekawe, czy ktokolwiek do tej pory skorzystał z tego przycisku. Wydaje mi się, że nie... :) Tar Lócesilion|queta! 01:50, 24 gru 2014 (CET)

Problemy do rozwiązania

A propos zabaw w przekolorowywanie infoboksów i opinii Tara na blogu, że mając wybór między działaniem na korzyść edytujących i czytelników, wybiera tych drugich:

Mamy kilka istotnych, egzystencjalnych problemów i chciałem się nimi podzielić, bo nie chcę takich spraw wywlekać w ogólnej kawiarence. Uczestnicy wikiprojektu to grupa najbardziej predysponowana z racji zainteresowań do ich dźwignięcia i analizy.

1. Czarny PR Wikipedii. Od początków istnienia Wikipedia jest oklejona łatkami niewiarygodnej, stronniczej, pisanej przez gimnazjalistów, pełnej bzdur, niechętnej naukowcom itp. Nauczyciele i akademicy systematycznie zniechęcają do korzystania z niej. Nie mamy sensownej i niezakłamanej strategii budowania dobrego wizerunku Wikipedii. Tymczasem od jakiegoś czasu mimo nieustannej naprawy i rozwoju Wikipedii zaczął się nam odpływ czytelników. Aż dziw że dopiero teraz.
2. Nadmiernie rozbudowane strony i procedury powstałe w okresie dużej aktywności i liczebności edytorów (2008-2010) zaczynają sprawiać coraz większe kłopoty. Skomplikowane od strony technicznej narzędzia po utracie twórców oprogramowania zaczynają przeszkadzać, zamiast ułatwiać (np. wikiprojekt czywieszowy). Nadmiernie rozproszone wysiłki powodują, że z coraz większym trudem coraz więcej miejsc w Wikipedii funkcjonuje jako tako. W wielu miejscach wystarczy, że odejdzie jeden wikipedysta lub przez jakiś czas przestanie się zajmować daną sprawą, by coś tam przestało działać. Brakuje zmienników, żeby nie powiedzieć zespołów edytorów zajmujących się obsługą Wikipedii (Czywiesz, kolejki DA i AnM na SG, Zgłoś błąd itp.). Potrzeba nam propozycji strategii konsolidacji i optymalizacji obsługi Wikipedii, tak by projekt działał skutecznie w odmiennej rzeczywistości. Szukać powinniśmy rozwiązań możliwie prostych w działaniu zamiast skomplikowanych, możliwie automatycznych zamiast żmudnych i pracochłonnych (dobry przykład to zautomatyzowanie działu rocznicowego na SG). Im częściej będziemy mieli kłopoty z obsługą Wikipedii, tym bardziej ludzie będą tracili wiarę w jego perspektywy i tym samym w celowość angażowania tu swego życia i czasu.
3. Akcja kluczowa dla rozwoju Wikipedii rozgrywa się na stronach nominacji do artykułów wyróżnianych (DA, AnM, LnM, InM). Tu zgłaszane są do oceny owoce pracy najbardziej zdolnych, zaangażowanych i doświadczonych zwykle edytorów. Procedura ta działa po to by ustalać wzorce, do których edytorzy powinni dążyć, ale też dla wzajemnej motywacji i mobilizacji do największego wysiłku. Nie ma nic bardziej frustrującego dla edytora, który poświęci wiele dni, tygodni lub miesięcy na opracowanie obszernego artykułu, niż brak jakiegokolwiek lub szczątkowy odzew ze strony społeczności. Musimy uratować DA i AnM, bo brak opiniujących nie tylko powoduje coraz częściej przepadanie kandydujących artykułów, ale co gorsza zniechęca do wysiłku autorów.

To są z mojej perspektywy strategiczne problemy dla rozwoju Wikipedii. Potencjalnym zagrożeniem jest też systematyczne ograniczanie swobody – tak jak w przypadku propozycji dotyczącej infoboksów. Ja też nie jestem za powrotem do radosnej i nieskrępowanej wolności edycji z pierwszych lat Wikipedii, kiedy to zasady nawet były mało ważne ("jeśli ci przeszkadzają - omijaj je"), ale też bardzo nie chciałbym, byśmy przeregulowali projekt zabierając ludziom satysfakcję z możliwości realizowania się w możliwie jednak dużym zakresie swobody. Im bardziej będziemy odwracać się od Wikipedystów myśląc o czytelnikach, bym bardziej będziemy zbliżać się do Nupedii i innych tego typu projektów, które w przeciwieństwie do tej szalonej Wikipedii miały być 'naprawdę solidnymi' encyklopediami. Bez troski o satysfakcję i chęci do pracy edytorów Wikipedia nie będzie się rozwijać. A jeśli tylko będą edytorzy – czytelnicy będą dostawać to czego szukają. Wesołych Świąt. Kenraiz (dyskusja) 01:15, 24 gru 2014 (CET)

Pierwsze zadanie jest typowo zadaniem rzecznika prasowego. Nie wymagaj, żeby Wikiprojekt B+R miał się tym zająć, skoro my mamy inne cele - właśnie związane m.in. z estetyką informacji i użytecznością stron meta. A Tar ma rację - czytelnik jest najważniejszy, bo i wikipedysta jest czytelnikiem. To jest podejście zorientowane na użytkownika informacji i w świetle obecnej nauki, jest to podejście słuszne. Marycha80 (quaere) 07:37, 24 gru 2014 (CET)

Umówmy się kompromisowo, że edytorzy i czytelnicy są równie ważni. To projekt tworzenia encyklopedii, a nie jej czytania. Można wziąć zawartość tego projektu udostępnianą na wolnej licencji i zrobić edycję Wikipedii zorientowaną na czytelnika (z możliwością ustawień cech szaty graficznej, justowania, wielkości nagłówków, krojów czcionek, rozwijaniem i chowaniem bloków tekstu itp.), ale ten projekt z założenia powstał jako strona dla internautów, na której mają oni swobodnie pisać encyklopedię. Przestrzegać mają tylko zasad, a poza tym zachęcani są do śmiałego modyfikowania stron. Kenraiz (dyskusja) 08:55, 24 gru 2014 (CET)

Szczerze to dla mnie to "czytelnik jest najważniejszy" to trochę zwrot-wytrych, który ma pomóc w przeprowadzeniu różnych zmian, wobec których Społeczność wiki jest sceptyczna. Badań wikipedystów kilka było, ale nie przypominam sobie żadnego badania naszych czytelników (co być może warto nadrobić) – zatem to czego oni rzekomo chcą to raczej gdybologia. Zdecydowanie popieram uwagę Kenraiza na temat tego, że niektóre procedury zabierają stanowczo za dużo czasu i wymagają optymalizacji (najczęściej poprzez częściową automatyzację). Nedops (dyskusja) 12:02, 24 gru 2014 (CET)

Wobec niezmiernie skomplikowanej struktury ankiety, w której zapewne wielu uczestników nie widzi wszystkich zmian i każdy pisze gdzie indziej (w podstronach, w szablonie, itp.), powtórzę też tutaj:

Normalna procedura jest taka:

1. Najpierw dowiadujemy się, jakie problemy naprawdę trapią wikipedytów i czytelników.
2. Potem wybieramy jeden z ujawnionych, istotnych problemów i analizujemy, jak można by go rozwiązać.
3. W trzeciej kolejności robimy ankietę, pytając czytelników i wikipedystów, który z wariantów rozwiązania najbardziej im odpowiada, dajęc koniecznie do wyboru opcjęnic nie robić.
4. Na końcu podejmujemy próbę wprowadzenia w życie wybranego wariantu rozwiązania.

Tymczasem mam wrażenie, że zaczęliście od razu od punktu 3, zapomniawszy w dodatku zapytać o zdanie nieedytujących czytelników. To poważnie grozi władowaniem ogromnego społecznego wysiłku w błoto, przez ogromną dyskusję nad rozwiązaniem problemu, którgo, z wyjątkiem paru osób, nikt za poważny problem nie uważa, widząc wiele innych, które są o wiele bardziej dolegliwe i powinny byś rozwiązane wcześniej.

Jeśli się mylę, to proszę, pokażcie mi wyniki analiz/badań/ankiet, z których wynika, że problem koloru infoboksów jest postrzegany przez jakąś istotną dla istnienia bądź rozwoju Wikipedii społeczność za naprawdę istotny.

Przy okazji, chciałem się bardzo serio zapytać o następujący passus

Prosimy o głosy użytkowników mających minimum 500 edycji i konto od przynajmniej miesiąca (zasady jak przy PUA). Można głosować na kilka propozycji. Sonda trwa 2 tygodnie, od 22 grudnia 2014 do 5 stycznia 2015. Osoby niespełniające tych kryteriów mogą brać udział w dyskusji, ich zdanie zostanie wzięte pod uwagę, ale nie będzie liczone do konsensusu.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

W ogłoszeniach opisaliście swój dokument jako sondę. To powyżej bardzo wyraźnie wskazuje, że ma ostać osiągnięty jakiś konsensus, czyli decyzja. Dlaczego opisujecie społeczności jako sondę coś, co chcecie potraktować jako wiążące głosowanie?

Gżdacz (dyskusja) 09:26, 25 gru 2014 (CET)

ja to traktuję jako badanie przeprowadzane w oparciu o metodologię ilościową w badaniach społecznych. A że wpisuję się (tak jak i Tar) w próg próby, to wyraziłam również swoje zdanie. Dopiero wyniki badania, po ich kwantyfikacji, mogą posłużyć za podstawę do znalezienia konsensusu i w dalszej kolejności - decyzji. Bynajmniej nie jest to głosowanie, a tym bardziej nie wiążące. Marycha80 (quaere) 20:45, 25 gru 2014 (CET)

Z ulgą przyjmuję Waszą deklarację. Zwróć uwagę, że dokładnie powtórzyliście terminologię i podejście stosowane w Wikipedia:Metody podejmowania decyzji i wręcz trudno było mieć inne skojarzenie. Badania empiryczne w naukach społecznych kończą się wynikiem, statystyką, a nie konsensusem, o którym Wy pisaliście. Konsensus jest w praktyce decyzją. W głosowaniu ma sens ograniczanie prawa udziału, które zastosowaliście, ale w badaniu nie. Przecież możecie potem, opracowując wyniki, zrobić statystykę w dowolnej grupie użytkowników, bo macie dostęp do danych o ich wkładzie i stażu, prawda? No to czemu mielibyście chcieć dowiedzieć się mniej zamiast więcej? Gżdacz (dyskusja) 21:45, 25 gru 2014 (CET)

Dyskusja skopiowana z tymczasowej technicznej wiki

Rozruszajmy towarzystwo - nie podpierajmy ścian

Cześć ;-) Pozwoliłem sobie utworzyć jakąś stronę przeznaczoną do wspólnej dyskusji nad projektem R&D (UX). Więc... trochę wody już upłynęło od czasu spotkania UX w Warszawie. Podczas niego została rzucona propozycja napisania od zera całego systemu stron pomocy. Jak narazie nic się nie ruszyło. Chyba, że jakieś prace trwają i tylko ja o niczym nie wiem?

Ale teraz nie o tym. Kilka rzeczy nad którymi się zastanawiałem nie mając Internetu, w tym jak ten nowy system pomocy ma wyglądać. To po kolei:

• Czy wciąż będzie rozróżnienie na dwie przestrzenie: Wikipedia: i Pomoc:? Jak dla mnie to rozróżnienie nie jest w pełni zrozumiałe. Mam na myśli to, że często nie wiem w jakiej przestrzeni mam szukać informacji na temat danego zagadnienia. W zamyśle strony z przedrostkiem Pomoc: miały służyć jako doraźna pomoc dla edytorów - jak konkretnie coś zrobić w Wikipedii, jak edytować; wszelkie strony, w których opisane były zasady i zalecenia i treści, które nie pomagają bezpośrednio przy wykonywaniu edycji, miały pozostać w przestrzeni Wikipedia. Jednak mamy teraz ogromny bajzel i jest to nieintuicyjne. Ostatnio szukałem informacji na temat TemplateData. Wpisałem więc WP:TemplateData w wyszukiwarkę i nieco się zdziwiłem, że to jednak jest w przestrzeni pomoc. Na tej stronie nie jest opisane jak TemplateData dodawać, bo od tego mamy inną stronę, Pomoc:Jak dodać TemplateData. O dziwo, na temat samego VisualEditora możemy poczytać w przestrzeni Wikipedia, a nie, tak jak przy TD w Pomoc:. Inną kwestią są nasze strony dot. linkowania. Mamy Pomoc:Jak dodać link oraz Pomoc:Kiedy dodać link. O ile pierwsza strona jest wyraźnie pomocowa (przynajmniej w zamierzeniu), o tyle przy drugiej możnaby się spierać. Jak dla mnie, skoro chcemy wyraźniej rozdzielić pomoc od zasad to ta strona nadawałaby się raczej do przestrzeni WP. Podobnych, IMO niejednoznacznych przykładów jest jeszcze kilka. I skoro ja, w miarę doświadczony user, mam z tym problemy, to co dopiero mają powiedzieć nowicjusze? Dlatego też byłbym za tym by ponownie połączyć te dwie przestrzenie i przenieść wszystko znowu do przestrzeni Wikipedia. Wtedy WP byłoby jedną przestrzenią na wszelkie sprawy dotyczące ogółu Wikipedystów. Mamy tam zasady, strony kooperacji, dyskusje (Kawiarenka, Poczekalnia, PdA, ZB) i kilka innych typów spraw. Teraz, na powrót, przerzucone zostałyby strony pomocy. Waddya think?
• Wraz ze stronami pomocy przydałoby się ustalić jeszcze kilka innych, pobocznych, lecz wciąż istotnych kwestii. Na przykład, na jesieni zeszłego roku PG w kawiarence proponował uporządkować testy i inne komunikaty, które są wstawiane nowym użytkownikom. Propozycja zyskała akceptację, jednak nic nie zostało w związku z nią zrobione. Jeśli chcemy zajmować się kreowaniem nowego systemu stron pomocy, to IMO powinniśmy też pochylić się nad tym problemem i sprawić by te nowe testy i komunikaty (np. witajki) dobrze współgrały z naszymi stronami pomocy.
• Czasami przechadzam się po innych wersjach językowych i zauważyłem, że nasz sidebar w porównaniu z tymi na innych projektach jest zaskakująco długi. Na spotkaniu było to tylko wspomniane, jednak również warto zwrócić na to uwagę. Nie będę się nad tym dłużej rozwodził, gdyż sam nie mam pomysłu jak to "odchudzić", jednak wdrożenie jakiejś diety niskolinkowej mogłoby wyjść na plus. Chyba.
• Jeszcze, przy okazji sidebaru, kiedyś wklepałem sobie na koniec URLa ?uselang=en. Zauważyłem wtedy, że kilka linków nie ma swoich odpowiedników po angielskiemu. Spowodowane jest to tym, że sporo tych komunikatów została utworzona u nas lokalnie i nie ma odpowiedników na translatewiki. I to jest kłopot: wypadałoby przysiąść nad translatewiki i popracować nad tłumaczeniami. Dosyć często nieprzetłumaczonych komunikatów się nie widzi, nie znaczy to, że ich nie ma i że nie można na nie natrafić. Na przykład Specjalna:ApiHelp jest poprzeplatanym angielskim z polskim. Coś tam jest przetłumaczone, ale nie wszystko. Wypadałoby kiedyś usiąść nad tym i podziubać.
• Co z włączeniem Flow na jakiejś stronie testowej na Wikipedii badź nawet na pytaniach nowicjuszy?

No, tyle na razie ode mnie. Fajnie by było, gdyby coś z pracami się ruszyło naprzód. Jest nawał pracy na i około wiki, nie każdemu się chce, nie każdy ma czas/Internet/<inny środek, bez którego nic nie zrobi>, no ale jak powiedziało się A, to wypadałoby powiedzieć i Ą. Co sądzicie na poruszone tematy? Nie wiem czy niedzielne (czy sobotnie? nie pamiętam) hengałty wciąż działają, ale może by się przydały? Może utworzymy kanał IRC #wikipedia-pl-ux i się zgadamy na jakieś godziny? Może coś innego? Wasz, Tufor (talk) 19:38, 5 March 2015 (CET)

• Co do rozdzielenia Pomoc: i Wikipedia:, to proponuję, by w Wikipedia: były możliwie jak najkrótsze nazwy stron (będąc jednocześnie jak najtreściwsze), a Pomoc: zawierało możliwość bycia wyszukalną w każdym wariancie pytania typu "jak zrobić cośtam?" "jak mogę zrobić cośtam" "jak można zrobić cośtam" (albo usprawnić wyszukiwarkę wewnątrzwikipediową, co pewnie będzie trudniejsze, niż stworzenie przekierowań).
• Z sidebarem robiliśmy coś z Szymkiem jakiś czas temu i był bunt, bo OZ zmieniły miejsce w pionie (no comments -_-) i nie wiem, jakby to mogło być tym razem...
• Rzecz, którą mogę się zająć (ale to trochę potrwa) jest zrobienie wykazu, w jaki sposób można się dostać do danej strony najszybciej (bo IMO do wielu stron pomocy nie da się obecnie dojść szybko i sprawnie, nawet przez wyszukiwarkę).
• Od 12 lutego mamy wreszcie (dzięki uprzejmości Tufora) zakładki menu poziomego. Proponuję je wykorzystywać na rozwlekających się stronach pomocy. Użytkownik jest przyzwyczajony przez zwyczajową budowę serwisów www do takiego menu i do przeklikiwania się między podstronami. Jeżeli pomoc wiki odstrasza, to własnie przez takie ciągi znaków, które często nie są też sensownie wyróżnione typograficznie. Jeśli dostanę Waszą zgodę, to mogę się również czymś takim zająć. Marycha80 (quaere) 08:07, 6 March 2015 (CET)

VE a Wikikod - strony pomocy

Okej, odzewu niesamowitego się nie spodziewałem, ale przyznam że ciut skromnie. Kolejne pytanie: są dostępne dwie możliwości edycji - przez kod źródłowy (wikikod) i edytor wizualny (VisualEditor, VE). I teraz pytanie: jak napisać strony pomocy by było ładnie, logicznie, prosto oraz kompletnie. Weźmy na przykład przypisy. Bez nich na Wikipedii to jak bez nogi. One muszą być dobrze opisane. Ale jak ma wyglądać strona Pomoc:Przypisy? Jakieś słowo wprowadzające (oczywistość) a potem sekcja "Wstawianie w VE", a niżej "Wstawianie w wikikodzie" (albo odwrotna kolejność)? A może na Pomoc:Przypisy będzie tylko opis co to jest przypis i jak go stosujemy, zaś na podstronach Pomoc:Przypisy/VisualEditor i Pomoc:Przypisy/Wikikod byłoby wyjaśnione jak je tworzyć i edytować? A może jeszcze jakoś inaczej? Jak mamy połączyć instrukcje na jeden temat, który można wykonać dwoma równorzędnymi sposobami?

I kolejne pytanie, które teraz sobie zadałem: czy powinniśmy mówić (pisać) "VisualEditor" czy może spolszczyć to na "edytor wizualny", albo skrótem zapisywać "VE"? Podobnie: "Wikikod", "Wikitekst", "Kod źródłowy"? Może jeszcze inaczej? Myślę, że powinniśmy ustalić jedną wersję i jej się trzymać. Czyli, jeśli wybierzemy np. "edytor wizualny" to powinniśmy wszędzie używać takiego nazewnictwa i nie przeplatać z "VisualEditor". Ponownie, co sądzicie? Może tym razem będziemy mieli jakąś dyskusję? Pzdr, Tufor (talk) 21:55, 24 March 2015 (CET) PS. Wejdźcie na OZety i powiedzcie mi co sądzicie na temat napisu w bannerze. Dacie radę się zjawić?

Jak pisałem na ircu: fajnie że zadajez takie pytania, spotkajmy się na hangoucie w czasie zaproponowanym na ozetach. Środa za tydzień o 20:00. Forma pisemna będzie nieefektywna z uwagi na literackie ilości informacji, które trzeba by przelać na papier, potem przeczytać, odpisać itd. To już wolę Phabricatora ]:> Tar Lócesilion (talk) 22:45, 24 March 2015 (CET)

Nie dam rady 1 kwietnia, bo będę wtedy w pociągu do Poznania i będę zupełnie odcięta od internetu. Marycha80 (quaere) 12:21, 25 March 2015 (CET)

To może wcześniej? nie chcę odkładać spotkania. Tar Lócesilion (talk) 13:54, 25 March 2015 (CET)

Jeśli mi się uda, to mogę mieć normalny Internet 31 marca, godzina również jakaś wieczorna jak coś. Tufor (talk) 17:58, 25 March 2015 (CET)

31 III dla mnie jest ok. Marycha80 (quaere) 00:53, 26 March 2015 (CET)

Kilka moich spostrzeżeń

Hej, skorzystałam z zaproszenia Tufora i przyszłam :) Chętnie się włącze w prace.

Nie wiem czy nie powiem czegoś co jest już dla Was oczywiste, ale to co według mnie należy koniecznie poprawić to oznaczenie na jakiej obecnie jesteśmy stronie. Konkretnie chodzi mi o m. in. następujące problemy:

• Klika użytkownik na "Pierwsze kroki", które są w kategorii "dla wikipedystów". I co widzi? Trzy równorzędne kategorie: "Dla czytelników", które w sidebarze są równoleglą kategorią do "dla wikipedystów", a nie jej podrzędną; "Pierwsze kroki" oraz "Edytowanie". Nie widzi kategorii Centrum pomocy, Zasady edytowania, Kawiarenka, Ogłoszenia ani Ostatnie zmiany, które są w sidebarze.
• Użytkownik jest już na stronie "Pierwsze kroki" i klika na "Edytowanie". Okazuje się, że znalazł się na "Portalu wikipedystów" chociaż był przekonany, że przejdzie do kategorii "Edytowanie". Tak samo to się powinno nazywać tu i tu.
• Jest w Edytowanie czyli Portal wikipedytów i klika na "Zasady". Przechodzi do tej samej strony, która w sidebarze jest jedną z kategorii głównych.
• Generalnie to wszystko powinno być spójne, tak aby było jasne co jest kategorią nadrzędną, a co jej podrzędną. Pomaga to w utworzeniu w umyśle mapy witryny i dzięki temu łatwiej jest się poruszać.
• Pomogłoby też, gdyby nazwy strony jasno mówiły gdzie obecnie użytkownik się znajduje. Przykładowo, gdyby zamiast Pomoc:Interfejs był Pomoc:Pierwsze_kroki/Interfejs
• Poziome menu przez to, że jest takie rozstrzelone jak dla mnie jest nieczytelne. Da się zbliżyć do siebie elementy menu?
• Gdzieś czytałam jeszcze przed Waszym spotkaniem, że jest plan podzielenia stron pomocy na pomoc dla początkujących, średniozaawansowanych i zaawansowanych. Wydawało to mi się bardzo dobrym pomysłem. Będzie to realizowane? Jeśli byłby ten pomysł realizowany, to wydaje mi się, że wystarczyłyby te 3 kategorie bez stron Wikipedia:. Dla mnie też nie jest do końca zrozumiałe co pasuje do Zasad edytowania a co do Pomocy. Myślę, że podstawowe zasady wikipedii (filary wikipedii) możnaby umieścić w pomocy dla początkujących, np. Wikipedia:Szablony w pomocy dla średniozaawansowanych, aby wiedzieli mniej więcej co to jest, a Pomoc:Tworzenie szablonów w pomocy dla zaawansowanych.
• Przepraszam jeśli się powtarzam, ale nie mogłam być na spotkaniu i nie za bardzo się orientuje co zostało ustalone i na czym stoją prace. 31 marca wieczorem pasuje mi na hangout ;) --SkyMaja (talk) 23:12, 26 March 2015 (CET)

Cześć Maju, fajnie zobaczyć tutaj Twojego nicka :-) Ustalonych rzeczy nie ma zbyt wiele, nic się nie powtórzyło, nie masz za co przepraszać ;-) Do konkretów.

• Obecny system pomocy i centralna nawigacja mają tylu autorów i są tak rozlazłe (podobno jak ameba), że faktycznie ciężko się wśród nich poruszać. Na pewno jest to temat do obgadania, może już podczas najbliższego Hangoutu? Sprawa jest o tyle istotna, że przez kliknięcie "pierwsze kroki" czytelnik może się przekształcić w wikipedystę i na samym początku musi otrzymać odpowiednie informacje, a ich znalezienie nie jest zbyt łatwe. Myślę nad tym, czy dałoby radę zrobić nieco bardziej dynamiczne menu w javascripcie, jednak co z osobami, które javascriptu nie mają?
• Co do „Pomogłoby też, gdyby nazwy strony jasno mówiły gdzie obecnie użytkownik się znajduje. Przykładowo, gdyby zamiast Pomoc:Interfejs był Pomoc:Pierwsze_kroki/Interfejs” to tutaj miałbym już wątpliwości. W mojej ocenie nie ma co ukrywać jedną rzecz jako podstrona kolejnej. To przede wszystkim wydłuża nazwę strony pomocy, a im krócej, prościej tym lepiej. Z drugiej strony można to załatwić odpowiednimi przekierowaniami. Mimo wszystko, jest to też mniej intuicyjne. Bo dlaczego (przykładowo) Interfejs ma być pod "Pomoc:Pierwsze_kroki/interfejs", a nie pod "Pomoc:Wygląd/interfejs", albo (z przypadków bardziej dwuznacznych) o przypisach mam znaleźć pod Pomoc:Formatowanie_tekstu/przypisy, a nie pod "Pomoc:Zasady/przypisy". O ile bardziej zaawansowani nie powinni mieć z tym problemu, o tyle nowi mogą nie kojarzyć takiego podziału. To też tworzyłoby podprzestrzenie w przestrzeni Pomoc:, która, jak zwróciłem uwagę dwie sekcje wyżej, nie jest czasem nawet dla mnie do końca zrozumiała. IMO nie ma co tworzyć zbyt wielu sztucznych podziałów ;-)

• Chodziło mi o to, aby było jasne w jakiej kategorii jest dana strona. Jeśli interfejs byłby w kategorii Wygląd, to wtedy nazwa strony byłaby Pomoc:Wygląd/interfejs, a w jakiejś kategorii musi być każda strona, żeby był porządek. Ale pomysł Marycha80 aby utworzyć breadcrumbs też rozwiąże ten problem i chyba nawet to jest lepsze rozwiązanie, wiec z tego mojego możemy zrezygnować ;) --SkyMaja (dyskusja) 00:07, 28 mar 2015 (CET)

• Nie wiem też na czym miałoby polegać dzielenie pomocy na początkujących, średniozaawansowanych i zaawansowanych. Nie słyszałem o takim pomyśle. Miałyby istnieć trzy systemy pomocy, czy tylko chodzi o kategoryzację?

• A bo jednak nie było takiego pomysłu ;) Wzięłam to z programu spotkania "nawigacja kontekstowa (technikalia, edytowanie, współpraca, kwestie prawne) a „targetowa” (re-use, pierwsze kroki, maintenance, w istocie oparta na rozróżnieniu czytelnik – nowicjusz – doświadczony wikipedysta)" ale nie wiem dlaczego czytelnik-nowicjusz-doświadczony zapamiętałam jako początkujący-średniozaawansowany-zaawansowany. Teraz to musze sie zastanowić, który podział lepszy. --SkyMaja (dyskusja) 00:07, 28 mar 2015 (CET)

• Ogólnie na razie nie chce wam nic mieszać, bo widzę że już jakies dyskusje były i mam trochę do nadrobienia. Na razie wiec sie nie odzywam, najpierw sie zapoznam ze wszystkim. --SkyMaja (dyskusja) 00:07, 28 mar 2015 (CET)
  • @SkyMaja, masz trochę do nadrobienia, co nieco uzupełnimy w rozmowie na hangouts. Możesz też zaprosić mnie do rozmowy na skype/hangouts, niezależnie od grupowej rozmowy na hangouts, w celu uzupełnienia nieomówionych spraw. Na wszystkie poruszone tu kwestie mam mniej albo bardziej wyraźną odpowiedź rozstrzygającą skąd – dlaczego – po co, ale nie da się króciutko wyjaśnić wszystkiego, a nie chce mi się tworzyć wielkich tekstów (nigdy nie lubiłem długich wypracowań). Ech, może kiedyś przejdziemy na Phabricatora. Tar Lócesilion|queta! 01:09, 28 mar 2015 (CET)

Tak na szybko kilka słów wyskrobałem, do usłyszenia 31 III ;-) Tufor (talk) 19:56, 27 March 2015 (CET)

• Układ stron pomocy zaproponowałam na razie taki: [1]. Mam nadzieję, że lepszy w odnalezieniu się. Marycha80 (quaere) 22:37, 27 mar 2015 (CET)

• Hej, a gdzie konkretnie ten hangout będzie sie odbywać? ;) --SkyMaja (dyskusja) 16:41, 31 mar 2015 (CEST)
  • google hangouts. Któryś z chłopaków pewnie uruchomi i Ci da linka. A jak już jesteśmy w temacie, to chcę napomknąć, że mi coś trzasło w komputerze i nie mogę odpalać stron innych niż z https:// więc proszę, żeby technicznie się dało to jakoś tak załatwić, żeby ten https:// w adresie był. Marycha80 (quaere) 18:01, 31 mar 2015 (CEST)