Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-02-10
Najnowszy komentarz napisał 10 lat temu Michał Sobkowski
5 (Simwastatyna) 
Zrobione
edytuj
…który lek został przebadany na 40 tys. pacjentów?
…że półsyntetyczny lek simwastatyna (struktura na liustracji) różni się od naturalnej mewastatyny położeniem jednej grupy metylowej?
| Simwastatyna (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Pnapora | Pnapora | |
| Mewastatyna (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 3 | Pnapora | Michał Sobkowski | |
Hmmm, czy przebadanie na 40 tys. pacjentów jest współcześnie czymś wyjątkowym? Może lepiej inne pytanie i połączyć w jednym Czywieszu simwastatynę z mewastatyną? Michał Sobkowski dyskusja 19:56, 25 sty 2014 (CET)
- Na pewno jest jedyna statyna mająca tak obszerne badania (istota sprawy jest nie w tym, że lek został podany 40 tys. pacjentów, bo to oczywiście nic szczególnego, ale w tym, że przeprowadzono badania kliniczne na 40 tys. pacjentów). Ale pytanie postawione przez Ciebie znacznie bardziej mi się podoba. --PNapora (dyskusja) 21:41, 26 sty 2014 (CET)
- "w surowicy zwierząt i ludzi" człowiek też zwierzę. Może lepiej podać, na czym robiono badania? Mpn (dyskusja) 16:09, 27 sty 2014 (CET)
- Zgodnie z nomenklaturą medyczną i jednocześnie stosowaną w badaniach klinicznych leki przeznaczone do stosowania przez ludzi są podawane są zwierzętom w fazie przedklinicznej a następnie ludziom w I-III fazie badan klinicznych. Prawnie jest zabronione podawanie ludziom poza badaniami klinicznymi, leków badanych uprzednio tylko zwierzętom. Stwierdzenie, że człowiek jest zwierzęciem jest stwierdzeniem filozoficznym jednakże nie medycznym ani też prawnym. Na marginesie pozwalam sobie zauważyć, że u szczurów mawastatyna (ani też simwastatyna) nie obniża poziomu cholesterolu ponieważ działają one poprzez obniżenie poziomu LDL, a u szczurów w praktyce nie mają LDL-i. --PNapora (dyskusja) 22:31, 27 sty 2014 (CET)
- nie, to, że człowiek jest zwierzęciem, jest faktem. Taka jest klasyfikacja biologiczna gatunku H. sapiens. O wybitnie znaczących implikacjach medycznych (bo tylko dzięki temu jakiekolwiek badania na zwierzętach mają przełożenie na ludzi). Natomiast inną sprawą jest prowadzenie badań. W angielskim jest choćby pojęcie „non-human animals”. zgadzam się, że musi być odpowiednia kolejność: modelowanie, synteza chemiczna, badania na hodowlach komórkowych, non-human animalsach, zdrowych ochotnikach, chorych ochotnikach, znowu chorych ochotnikach, w końcu zarejestrowanie i ponowne badanie już po wprowadzeniu na rynek. Ale nie tego dotyczy moja uwaga. Mpn (dyskusja) 22:53, 27 sty 2014 (CET)
- Dyskusja nam zbacza w kierunku filozoficznym, a nie medycznym i to zahacza o tematu z tego co pamiętam, już poruszane w XIX wieku (szczerze mówiąc nie spotkałem się z pojęciem „non-human animals” w posiadanej przeze mnie literaturze). Pomysł wymienienia gatunków zwierząt na których prowadzono badania jest ciekawy, ale czy coś wniesie do artykułu o simwastatynie i czy ten problem ma jakikolwiek wpływ na jakość tego artykułu przygotowanego do czywiesza? Nie widziałym takich informacji w innych artykułach o lekach nawet medalowych. --PNapora (dyskusja) 22:49, 29 sty 2014 (CET)
- to co, może „zwierzęta laboratoryjne”? nie nazbyt szczegółowe i nie obejmuje człowieka Mpn (dyskusja) 16:17, 30 sty 2014 (CET)
Poprawione --PNapora (dyskusja) 15:41, 31 sty 2014 (CET)
- nie, to, że człowiek jest zwierzęciem, jest faktem. Taka jest klasyfikacja biologiczna gatunku H. sapiens. O wybitnie znaczących implikacjach medycznych (bo tylko dzięki temu jakiekolwiek badania na zwierzętach mają przełożenie na ludzi). Natomiast inną sprawą jest prowadzenie badań. W angielskim jest choćby pojęcie „non-human animals”. zgadzam się, że musi być odpowiednia kolejność: modelowanie, synteza chemiczna, badania na hodowlach komórkowych, non-human animalsach, zdrowych ochotnikach, chorych ochotnikach, znowu chorych ochotnikach, w końcu zarejestrowanie i ponowne badanie już po wprowadzeniu na rynek. Ale nie tego dotyczy moja uwaga. Mpn (dyskusja) 22:53, 27 sty 2014 (CET)
- Zgodnie z nomenklaturą medyczną i jednocześnie stosowaną w badaniach klinicznych leki przeznaczone do stosowania przez ludzi są podawane są zwierzętom w fazie przedklinicznej a następnie ludziom w I-III fazie badan klinicznych. Prawnie jest zabronione podawanie ludziom poza badaniami klinicznymi, leków badanych uprzednio tylko zwierzętom. Stwierdzenie, że człowiek jest zwierzęciem jest stwierdzeniem filozoficznym jednakże nie medycznym ani też prawnym. Na marginesie pozwalam sobie zauważyć, że u szczurów mawastatyna (ani też simwastatyna) nie obniża poziomu cholesterolu ponieważ działają one poprzez obniżenie poziomu LDL, a u szczurów w praktyce nie mają LDL-i. --PNapora (dyskusja) 22:31, 27 sty 2014 (CET)
- czy zamiast o rodnikach prenylowych (niesparowanych elektronów nie widzę) nie lepiej pisac o odpowiednich fosforanach? Mpn (dyskusja) 16:12, 27 sty 2014 (CET)
- Edycja o rodnikach prenylowych została dokonana przez Michała Sobkowskiego, i wybaczcie mi, ale mój poziom wiedzy chemicznej nie pozwala dyskusję na tym poziomie. Leki są z pogranicza chemii i medycyny a ja reprezentuję tę drugą stronę. --PNapora (dyskusja) 22:31, 27 sty 2014 (CET)
- No nie wciskaj mi dziecka w brzuch! :-) Gwoli wyjaśnienia, "rodniki" to dawna nazwa grup funkcyjnych, od dawna nieakceptowana przez IUPAC, w chemii już zupełnie nie są w takim znaczeniu używane. Domyślam się, że w Twoich źródłach tak napisano, a Ty to powtórzyłeś. W mewastatynie poprawiłem wczoraj (Mpn mi zwrócił na to uwagę), teraz tak samo zmieniłem w simwastatynie (po Twoim wpisie w mojej dyskusji, wywołanie nie zadziałało). Poprawione, Michał Sobkowski dyskusja 22:33, 31 sty 2014 (CET)
- No nie wciskaj mi dziecka w brzuch! :-) Gwoli wyjaśnienia, "rodniki" to dawna nazwa grup funkcyjnych, od dawna nieakceptowana przez IUPAC, w chemii już zupełnie nie są w takim znaczeniu używane. Domyślam się, że w Twoich źródłach tak napisano, a Ty to powtórzyłeś. W mewastatynie poprawiłem wczoraj (Mpn mi zwrócił na to uwagę), teraz tak samo zmieniłem w simwastatynie (po Twoim wpisie w mojej dyskusji, wywołanie nie zadziałało).
- Edycja o rodnikach prenylowych została dokonana przez Michała Sobkowskiego, i wybaczcie mi, ale mój poziom wiedzy chemicznej nie pozwala dyskusję na tym poziomie. Leki są z pogranicza chemii i medycyny a ja reprezentuję tę drugą stronę. --PNapora (dyskusja) 22:31, 27 sty 2014 (CET)
- Dot. simwastatiny. Czytam i oczom nie wierzę. Czy to jeszcze Wikipedia czy portal medyczny dla specjalistów? Kto naprawdę zainteresowany tematem będzie tu szukał takich informacji? Niespecjalistę – artykuł zamiast zainteresować – odrzuci. O ile można jeszcze zaakceptować interakcje i przeciwskazania, to wykaz preparatów z wielkością porcji
dawkito chyba bezpłatna promocja firm farmaceutycznych. Nieporozumienie – IMO zaśmiecanie Wikipedii, sekcja do natychmiastowego usunięcia. Sprawdzałem w kilku największych wersjach językowych, takich cudów tam nie ma, a jak już, to w paru słowach. Kelvin (dyskusja) 12:56, 1 lut 2014 (CET)
- Artykuł został napisany zgodnie z przyjętymi zaleceniami. Informacje o wszystkich zarejestrowanych w Polsce i UE preparatach nie ma nic wspólnego z promocją firm farmaceutycznych. W pozostałych wersjach językowych również znajdują się informacje o dostępnych preparatach (co prawda w innym układzie graficznym) np. w angielskiej wersji w zakładach marketing i sales, w niemieckiej w Handelsformen. Natomiast liczba zarejestrowanych preparatów generycznych wynika ze specyfiki polskiego rynku. --PNapora (dyskusja) 19:19, 1 lut 2014 (CET)
- W zdecydowanej większości haseł dot. farmaceutyków są wymieniane produkty handlowe. Nie widzę w tym nic zdrożnego. Czy uważasz także, że z hasła sildenafil należy natychmiast usunąć informację, że jego preparatem jest Viagra? W Wikipedii są opisane tysiące produktów pod nazwami handlowymi i z bardzo szczegółowymi danymi technicznymi, modele aparatów, aut, telefonów itd., itp. Natomiast wielkość porcji faktycznie jest IMHO zbędna w encyklopedii. Co do treści - znajduje się tam właśnie to, co powinno być w haśle o związku chemicznym będącym produktem leczniczym, czyli rzetelnie uźródłowione informacje o historii, mechanizmie, badaniach, zastosowaniach, efektach ubocznych itd. Michał Sobkowski dyskusja 12:31, 2 lut 2014 (CET)
- Rzeczywiście, są w Wikipedii tysiące produktów z modelami, danymi techn. itp. Wikipedia idzie powoli w kierunku „sumy całej wiedzy”, nie tylko encyklopedycznej. Jednak leki (nie szukam innych przykładów) są czymś szczególnym. Czy to jest informacja dla lekarza? Dla pacjenta? Moje zastrzeżenie dotyczyło nadmiaru nazw handlowych leku i porcji (brakowało mi tego słowa). W sildenafilu mowa o kilku preparatach (skądinąd bardzo znanych), tu jest wykaz około 40. Po co? Kelvin (dyskusja) 14:06, 2 lut 2014 (CET)
- Hasło przeznaczone jest dla czytelnika chcącego uzyskać informacje o tym związku/leku. :-) Pomiędzy specjalistą korzystającym z wydawnictw fachowych a laikiem, dla którego będą to bezużyteczne szczegóły, jest masa ludzi o wiedzy pośredniej.
- Co do listy preparatów: podana jest za źródłami. Nie bardzo wiem, jakie kryterium należałoby dobrać, żeby usunąć z niej np. 80% preparatów. To dopiero mogłoby narazić na zarzut promowania jakichś firm i dyskryminację innych! Natomiast można łatwo ograniczyć ją objętościowo przez zmianę wypunktowania na wymienienie w jednym akapicie. ... Właśnie to zrobiłem. Lepiej? Michał Sobkowski dyskusja 18:45, 2 lut 2014 (CET)
- Do rozważenia: Należy pamiętać, iż część osób szukających informacji do pacjenci, a pacjenci nie biorą simwastatyny tylko Zocor, Simcovas itp. Utworzyłem przekierowania z preparatów farmaceutycznych, ale teraz nie wiem czy nie jest to reklamowanie form farmaceutycznych? --PNapora (dyskusja) 20:57, 2 lut 2014 (CET)
- Michale, dużo lepiej. Co przekierowań, o których pisze PNapora, myślę, że przekierowanie od preparatów do leku nie jest naganne (również w rozsądnej liczbie), zwłaszcza że teraz w art. nie ma producentów. Chociaż podstawą Wikipedii jest wyszukiwarka, w której łatwo można znaleźć każdą nazwę. Kelvin (dyskusja) 23:09, 2 lut 2014 (CET)
- Tak naprawdę w artykule nigdy nie było producentów, po prostu niektóre preparaty zwłaszcza generyczne w swojej nazwie zawierają nazwę producenta czasem już zresztą nieistniejącego np. SimvaHexal (firma Hexal została kupiona przez Novartis, a preparaty generyczne są produkowane pod marką Sandoz). Ale nawiasem mówiąc nowy consensus też mi się bardziej podoba. --PNapora (dyskusja) 23:54, 2 lut 2014 (CET)
- No to chyba załatwione. Przekierowania z nazw preparatów są OK. Michał Sobkowski dyskusja 07:42, 3 lut 2014 (CET)
- Tak naprawdę w artykule nigdy nie było producentów, po prostu niektóre preparaty zwłaszcza generyczne w swojej nazwie zawierają nazwę producenta czasem już zresztą nieistniejącego np. SimvaHexal (firma Hexal została kupiona przez Novartis, a preparaty generyczne są produkowane pod marką Sandoz). Ale nawiasem mówiąc nowy consensus też mi się bardziej podoba. --PNapora (dyskusja) 23:54, 2 lut 2014 (CET)
6 (Keine Grenzen (album)) Zrobione
edytuj
…na którym albumie zespołu Troje znalazł się utwór „Keine Grenzen - Żadnych granic”, reprezentujący Polskę podczas 48. Konkursu Piosenki Eurowizji w 2003 roku?
…na którym albumie zespołu Troje dwukrotnie powtórzony jest ten sam utwór?
| Keine Grenzen (album) (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Serecki | Serecki | |
- Rozbudowa, źródła. Pytanie może nie do końca ciekawe, czekam na sugestie :) Serecki (dyskusja) 23:14, 7 sty 2014 (CET)
- Zaproponowałem pytanie, proszę o sprawdzenie, że jest zgodne ze stanem faktycznym i ew. uwypuklenie tego w treści (na razie widać, że powtarza się w spisie treści). Gżdacz (dyskusja) 08:08, 8 sty 2014 (CET)
- Prawda, ale z zaznaczeniem, że pierwszy utwór to wersja niemiecka, a druga - polska :) Serecki (dyskusja) 12:02, 8 sty 2014 (CET)
3 (Kampania bostońska) edytuj
…jakie były przyczyny rozpoczęcia i finał kampanii bostońskiej?
| Kampania bostońska (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 5 | Hoodinski | Hoodinski | |
- Pytanie IMO za długie i mało precyzyjne. Zmieniłbym na coś ciekawszego... Belissarius (dyskusja) 21:53, 28 sty 2014 (CET)
1 (Christopher Dowling) Zrobione
edytuj
… który maltański piłkarz wodny startował jako pływak na igrzyskach olimpijskich w 1960, na których był chorążym maltańskiej kadry?
| Christopher Dowling (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Żyrafał | Żyrafał | |
6 (Frederick Albert Cook) Zrobione
edytuj
…o co kłócili się Robert Edwin Peary i Frederick Albert Cook?
| Frederick Albert Cook (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Mix321 | Mix321 | |
Bardzo ciekawe! Bonvol zostaw wiadomość 23:16, 26 sty 2014 (CET)
1 (Ub Iwerks) Zrobione
edytuj
…że to nie Walt Disney narysował Myszkę Miki?
…że twórca pierwszego wizerunku Myszki Miki to nie Walt Disney?
| Ub Iwerks (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Mix321 | Mix321 | |
Dodałem dodatkowe pytanie, bo sformułowanie "nie Walt Disney" podpięte pod biogram innej osoby jak dla mnie dziwnie brzmi. Mariusz.stepien (dyskusja) 20:01, 1 lut 2014 (CET)