|
Zmieniam pytanie na takie, które zawiera dwie ciekawostki - rekord niezmienny od 1964 i wyznanie zawodnika. Ale nie wiem, czy to dobrze brzmi w mojej wersji. (Marencja (dyskusja) 21:07, 13 lut 2014 (CET))Odpowiedz
- Świetnie, znakomite pytanie :) Żyrafał (dyskusja) 22:24, 13 lut 2014 (CET)Odpowiedz
- Wszystko fajnie, tylko to jakaś piramidalna bzdura z tym rekordem kraju. Nedops (dyskusja) 00:04, 14 lut 2014 (CET)Odpowiedz
- Nie wygląda mi to na bzdurę - informacja o rekordzie jest uźródłowiona, a źródło wiarygodne (sportstransnational.com to jeden z największych portali sportowych w Indiach; sprawdziłem przed chwilą). Poza tym ta dyscyplina nie cieszy się w Indiach taką popularnością jak w wielu innych krajach, więc prawdopodobne jest, że rekord przetrwał tak wiele lat. Zielonooki (dyskusja) 00:25, 14 lut 2014 (CET)Odpowiedz
- Tu są dwie kwestie, obie istotne. Pierwsza – nie powinniśmy uźródławiać "aktualnych" rekordów/statystyk źródłami prasowymi! Przecież one się nie zmienią, a rekord/statystyka jak najbardziej. To jest częsta przypadłość, bardzo źle, że tak uźródłowione hasła trafiają do CW (i nikt nie widzi problemu). Drugi problem też jest istotny – odpowiedź na pytanie warto sprawdzić, choćby używając googla ;) CW to reprezentatywna część naszej wiki, uważajmy co wrzucamy na SG :) Nedops (dyskusja) 00:39, 14 lut 2014 (CET)Odpowiedz
- Z piramidami to chyba przeadziłeś nieco, Nedopsie Dżeferze. Sprawdzałam w dostępnej mi pracy (zakładam po różnych znakach, że rzetelenej), że pan GSP od 40 lat niezmiennie dzierży buławę :P Zatem nie mogę zakładać, że w ciągu dekady musiało się coś zmienić w tej materii. Jeśli jesteś specem, a wiem, ze tak jest, w tematach sportowych, to proponuję, żebys tu częsciej wpadal. A najlepiej, gdyby był taki gadżet, ktory powiadamialby superhipercacycepcjalistów z odpowiednich wikiprojektów o tym, że hasło z danej dziedziny ma byc eksponowane w CzW (wedlug tych, co tu nie dzialają, wizytowka Wiki). Wtedy bylibysmy pewni tego, ze nie tylko tacy żałosni laicy jak ja, moze i specjalisci od (niepotrzebne skreslic) historii sztuki/muzykologii/arabistyki/meteorologii sprawdzają hasła, jak mogą najlepiej, ale kija i marchewki nie przeskoczą, tylko ze spece od tej wlasnie dziedziny cos zatwierdzili. Skoro wedlug Twoich rztelnych danych, z ktorych ostatnie soki potrafisz wycisnąć, to jest piramidalna bzdura, to ja chyba wolę się zagłębic w egiptologiczne baśnie. To zmień pytanie na "cztery dekady" zamiast "półwiecza" i dodaj kolejnego rekordzistę. Umowa stoi? A z dysksji o "żałosnym poziomie CzW o konieczności karania tych, co złe hasła zatwierdzają" wyciągnęłam chyba zupełnie inny wniosek niz Ty. Co było słuszne, to bylo, ale tez sporo problemow (nie moich) się pojawiło. PS: Cudo, że jest źle, ale "chociaz wiem, to nie powiem" (Marencja (dyskusja) 00:37, 14 lut 2014 (CET))Odpowiedz
- Ja chyba o karaniu nic nie pisałem ;) Zaglądam tu czasem przecież, zwykle by się poczepiać o braki przy jakimś sportowcu. Nie wiem ile lat ten pan był rekordzistą kraju, na pewno już ładnych kilka latek nie jest (zob. [1], teraz rekord to już 13,65). Nedops (dyskusja) 00:44, 14 lut 2014 (CET)Odpowiedz
- Sorki, faraonie, panie pałacu ;) Ale mnie nie obchodzą rankingi na Wiki. Jestem laikiem i szukam wydawnictw ciągłych. To rowniez tej materii dotyczy. Mysle, ze wlasnie to byloby wyjsciem z sytuacji, którą obserwatorzy uwazają za chorą, zeby hasła do CzyWiesza trafialy rowniez na strony projektów tematycznych. Jestes adminem, wiec moglbys ruszyc swoją buławą, chocby nawet i nie miala czterech dekad w zanadrzu. Mysle, ze to jest wyjscie z tej sytuacji. A jesli nadal bedą takie zlosliwe przytyki, gdy ktos - laik - stosuje inne metody niz przez speca przyjęte w kwestii sprawdzania rztelnosci hasel, to chyba nie tylko ja dam sobie spokoj. Niech spece odhaczają. Ja mogę odhaczac - raz na kilka miesiecy z tego, co widze. No coz, zadowolony teraz? Jak merytoryka od świetlika, to gites. (Marencja (dyskusja) 00:51, 14 lut 2014 (CET))Odpowiedz
- Jakimś krokiem w stronę informowania wikiprojektów/userów szczególnie zainteresowanych daną dziedziną są te szablony informujące o zgłoszeniu danego hasła do CW. Ja do nikogo pretensji nie mam, każdemu jestem wdzięczny, że rozwija wiki :) I rozumiem, że nie każdy jak widzi w haśle informacje, że rekord Indii na wysokich płotkach to 14 sekund to się oburza, że to bzdura jest :) Ale na uźródławianie "aktualnych" rekordów/statystyk źródłami sprzed lat już każdy oburzyć się powinien :P A jeśli nie oburzyć, to przynajmniej sprawdzić, czy coś się aby w ostatnich latach nie zmieniło. Nedops (dyskusja) 00:56, 14 lut 2014 (CET)Odpowiedz
- Widzisz, tu wyłazi właśnie problem specjalizacji. Ty byś puścił na moim miejscu kazdą bzdurę z historii sztuki, bo wystarczyłoby Ci to, ze jakis koles w Anglyi napisał w roki 1916, ze YES, dany obraz tego i tego, a rysy twarzy wskazują na pochodzenie etniczne. A ja Ci mowie jako shitoryczka sztuki z wykształcenia i antropolożka z zamiłowania, ze to jest piramidalna bzdura wielkiego formatu i nie ochodzi mnie to, ze jako laik sprawdziles w sieci/bibliotekce i okazalo sie, ze TAK, to jest cos, co jest uzrodlowione. Mnie to juz naprawde denerwuje, wiec sobie dam spokoj. Są obrazy raz na jakis czas i moge je sprawdzic, bo wiem, ze wiem. Albo je zatwierdze, albo nie. Po co mam poprawiac styl i w ogole. A co mnie to obchodzi. Jak wizytówka Wikipedii (sprawdz dyskusję, plizzz), to niech sprawdzają portierzy. Oni wyczują z daleka, kto czym pachnie. (Marencja (dyskusja) 01:02, 14 lut 2014 (CET))Odpowiedz
- Nie puściłbym bzdury, sprawdzam każdą informację hiper dokładnie :P Ale nie oczekuję tego od innych – gdyby wszyscy pracowali jak ja mielibyśmy świetną ekspozycję w CW. Tyle, że zmieniałaby się raz na dwa lata :) Ja naprawdę doceniam wszelkie poprawki stylistyczne, szczerze cieszę się gdy moje hasła są poprawiane pod tym kątem (pod każdym innym zresztą podobnie). Natomiast jest inny problem: być może faktycznie wśród sprawdzających (czy tu czy przy wyróżnieniach) powinna być co najmniej 1 osoba biegła w danej dziedzinie? To jest oczywiście bardzo trudne to zorganizowania, dopiero wersje zweryfikowane mogą temu pomóc. Bo dziś naprawdę nic nie stoi na przeszkodzie by hasło (niekoniecznie sportowe) mające rażące błędy merytoryczne trafiło na SG jako wzorcowe... Nedops (dyskusja) 01:11, 14 lut 2014 (CET)Odpowiedz
- Fakt, te szablony są super, do tego nie są inwazyjne wizualnie, że tak powiem. Ale sądzę, że dodatkowo powinno być kierowane wezwanie do branżowego projektu na Wiki - automatycznie. I nie, nie będę sprawdzac jakichs rankingow, które dla Ciebie są oczyswsite, bo moim zdaniem nie są DLA MNIE jednozznaczne. Nie czuję ich ciężaru merytorycznego, no wybacz. Dla mnie ksiązka nawet sprzed dekary ma większą wartość. Przepraszam, ale tak jest. Gdybyś Ty zgłosił problem dotyczacy portetu, to tez mielibysmy spiecie i tak, jak Ty masz mnie za idiotę (pożytecznego?), to ja śmiałabym sie z Twojej uwagi w materii malarskiej. Proste? Ale troche empatii by sie przydalo. (Marencja (dyskusja) 01:09, 14 lut 2014 (CET))Odpowiedz
Nedopsie Wspaniały, albo jesteś Megalomanem, albo Hiperżartownisiem. Założymy się, że nie jestes w stanie ocenić historycznosztucznej bzdury opublikowanej w - na oko - w dobrym czasopośmie? bo ja się założę, że nie byłbyś w stanie wyłapać kilku szczególów, które by datacji przeczyły. Naprawdę, zaczyna mnie wpieniać takie zachowanie i chyba się zamienimy. Proszę o parafowanie haseł, skoro jesteś supehipermega od wszystkiego. W realu mam naprawdę kupę zajęć,a każdy za nas za darmo za karę wkurzać się musi na tzw. niezrozumienie. Dziękuję, postoję i luz. Całus księżycowy w rzepkę. (Marencja (dyskusja) 01:19, 14 lut 2014 (CET))Odpowiedz
- Uwierz mi, że gdyby w haśle było napisane, że obraz X jest najdroższym w historii i byłoby to uźródłowione publikacją prasową sprzed lat to bym to sprawdził przed wpisaniem się jako sprawdzający, bo to się przecież mogło od tego czasu zmienić ;) A, że i w tej publikacji było źle to jeszcze inna sprawa :P Nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi – każdy ma inną metodę pracy, nie myli się tylko ten co nic nie robi. Ale jeśli w haśle mamy bzdurę, to ja nie widzę powodu by tego bzdurą nie nazywać. Nedops (dyskusja) 01:28, 14 lut 2014 (CET)Odpowiedz
- KochDopsie... kocham Cie, kocham Cię, naprawdę poczułam kupę mięty! (Sorki, że Ty nie, ale będę namolna). Zauwazyles, ktorego lutego już mamy? :P Nie no, wkurza mnie, wkuSZa Twoje zacięcie i chełpliwość, bo nie jest tak, jak piszesz. Nie jesteś w stanie ocenic NICZEGO z mojego zakresu, jak ja z Twojego. To kwestia narzędzi, roznych malych rzeczy, ktorych nas przez lata uczono itd. Za bardzo sie roznimy. Uwazam, jak i Ty, ze nalezy niejako ZMUSIC speców do sprawdzania artu zgloszonego do CzW pod wzgledem MERYTORYCZNYM. Bo ja czy inni wizytanci mozemy sprawdzic tylko w sposob prostacki - to nie jest tak, jak myslisz, ze mamy tylko muzyczne albo sportowe hasla. Ty wlasnie na nie patrzysz, a ja mam do sprawdzenia np. z pięciu działek, przy czym na jednej znalam sie w liceum (smiech), a inne mialam w podstawowce albo sie nie łapią. Zatem moge zrobic tylko to, o czym czasem wspominam - na wyrywki cos sprawdzic w INNYCH zrodlach (to podstawa, chyba wiesz?) lub język hasła, a nie znaczy to, ze wylapię wszystko przy edycji, bo nieraz jest ciezko (przed edycją jest o wiele łatwiej). Zaglądaj tu częsciej i patrz na to, na czym sie znasz. Ja sie NADAL za swoje zmiany nie wstydze, bo jestem laikiem i mam gdzies płotki i wywrotki :P Wybacz, no ale tak jest. O wiele ciekawsze (dla mnie) sprawy sie dzieją. Poprawiam, jak umiem. A skoro jestem taka zalosna i głupia, to mimo Walentynek zwieję w niebyt. (Marencja (dyskusja) 01:38, 14 lut 2014 (CET))Odpowiedz
- Droga Marencjo ;) Ja przecież niczego Ci nie zarzucam i doceniam Twoją pracę tak w CW jak i w innych obszarach wiki :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 01:41, 14 lut 2014 (CET)Odpowiedz
- Love Nedopsove. Naprawdę nie doeceniasz, jak i ja mam sport gdzieś, chociaż staram się sprawdzać to, co JA uznam za rzecz podejrzaną. Dla Ciebie od razu niewiarygodne są rekordy sprzed 40 lat, a dla mnie, siłą rzeczy, zupełnie inne spawy, jak np. wyznanie czy styl walki zawodnika. Na pewno byśmy na siebie skoczyli w realu i się pogryżli mimo minek, jak też uznali za przy...pasów, ale myslę, ze to, co nas łączy, to WIELKA, MEGA po prostu KONIECZNOSC odfiszkowania hasła z danej dziedziny przez SPECA, a najlepiej DWOCH, ktorzy nie piją sobie z dzióbków na dzień dobry.
- Wybacz, ale jestem pewna, ze oszust wcisnalby Ci podróbkę jak nic. Bo jestes zbyt pewny siebie. ;) Nie wkraczaj do galerii, prywatna taka rada - może się nada. Buziak. (Marencja (dyskusja) 01:50, 14 lut 2014 (CET))Odpowiedz
- Przydałoby się źródło zewnętrzne na ten rekord. Zwłaszcza, że tam wtedy to wiatr nieprzepisowy był ;) Nedops (dyskusja) 02:03, 14 lut 2014 (CET)Odpowiedz
- A psik, Nedopik, Ty się babą teraz zajmij, a ja chłopem, bo Kalafior Walentynkowy woła: "Jeść". Patrz, która godzina i nie ma zmiłuj, że święto nierodzime. No, chyba, że jesteśmy niestandardowi. PS: Dałam parafkę, bo sprawdziłam po swojemu. Ty to przekreśl i popraw, boś taki spec, ze hec! (Bez żartów, wiem, do kogo się zwrocic w razie jakichś wątów). A potem na spokojnie zastanowimy się nad zasadami i gadżetami, prawda? Skoro tyle osób niezaangażowanych to boli, trzeba działać. PS: Swoją drogą, krępowałabym sie bardzo zwracać uwagę laikom z mojej działki na Twoj sposob. Powinno mnie bowiem cieszyc to, ze ktos sie zainteresowal i mu POMOC stopniowo patrzec i rozumiec. Coz, "ja na pewno zobacze wszystko". Jedzie mi w kuszy czołg? (Marencja (dyskusja) 02:18, 14 lut 2014 (CET))Odpowiedz
Zmieniłem pytanie. Te, które postawiłem jest uźródłowione - o tym, że jego rekord Indii na 110 m ppł utrzymał się przez 29 lat mówi w wywiadzie dla dużej indyjskiej gazety sam Randhava (In hurdles, the record stood for 29 years, whereas in decathlon the record was held for 11 years. ). Trudno zarzucić mu, że kłamie. Krótko mówiąc wychodzi na to, że jego rekord został pobity w 1993 roku. Dobrze liczę? :) Zielonooki (dyskusja) 02:10, 14 lut 2014 (CET)Odpowiedz
- Dzięki za uzupełnienie ;) Ale czy to na pewno o rekord z półfinału chodzi? Tam był wiatr nieprzepisowy (powyżej + 2 m/s). Podejrzewam, że chodzi o 14,0 (w Tokio był ręczny pomiar czasu) z biegu finałowego. Nedops (dyskusja) 02:19, 14 lut 2014 (CET)Odpowiedz
- W finale był wiatr 2m/s, natomiast w półfinale z tego co widzę nie było (przynajmniej nie ma żadnych danych o wietrze). Może masz jakieś inne źródła? Zielonooki (dyskusja) 02:28, 14 lut 2014 (CET)Odpowiedz
- W półfinale było + 2,7 m/s (str. 35). Nedops (dyskusja) 02:32, 14 lut 2014 (CET)Odpowiedz
- Yyy, Zielone Oczko, Kobita Myta czeka. Walentynki mamy, chłopcy, więc czas się zająć życiem. Dobra, zmieńcie hasło i poprawcie, spece najdrożsi. PS: A ja nadal mam was za chełpliwych laików w wielu sprawach, jak Wy mnie. (Marencja (dyskusja) 02:22, 14 lut 2014 (CET))Odpowiedz
- Zmieniłam (sprytnie?) pytanie, żeby nie bić nieokrągłymi liczbami po nieprzyzwyczajonych oczach. Może być? Nedopsie, liczę na Ciebie, że jako spec TREŚĆ gł. poprawisz. (Marencja (dyskusja) 02:24, 14 lut 2014 (CET)Odpowiedz
- Cuda sie tu dzieją. W książce mowa o 40 latach, Zielko wali 29 latami, wiatroloty swoja uwagi tez zgłaszają. Jeszcze brakuje uwag o turbanie, w którym byly cegły służące do podrasowania zawodnika czy wręcz neony go rozgryzienia. Litości! Zaraz sie okaze, ze zawodnik nie był sikhiem, tylko izraelskim agentem. Szalom! (02:30, 14 lut 2014 (CET))
- Jakiś dowcipiniś/a się znalazł/a :) Chyba wiem o kto :) Idę spać. Padam, padam. Zielonooki (dyskusja) 02:33, 14 lut 2014 (CET)Odpowiedz
|
Zrobione
edytuj
.jpg)