Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-07-30

1

Zebranie doktorów Uniwersytetu Paryskiego

…ile wieków przetrwał założony w średniowieczu Uniwersytet Paryski?

Uniwersytet Paryski (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	5	Tomasz Raburski	Jckowal	Belissarius Adamt panek

• Ten artykuł zawiera jedynie rys historyczny uniwersytetu. Myślę, że artykuł w czywieszu musi minimum w połowie wypełniać założenia standardu artykułu o uczelni. Marycha80 (dyskusja) 18:54, 8 lip 2014 (CEST)
• Nie upieram się przy tym czywieszu - artykuł stworzyłem, bo powszechnie linkowano Sorbonę, tam, gdzie powinien być Uniwersytet Paryski (Sorbonę poprawię w najbliższych dniach). Raczej nie będę go już rozbudowywał i idę do innych tematów. Standard który przywołałaś dot. uczelni współczesnych. Tymczasem ten uniwersytet nie tylko już nie istnieje, lecz jego główna działalność przypada na średniowiecze (później jest już tylko cieniem własnej przeszłości). Wszystkie nagłówki wymienione są w związku z tym problematyczne. Ograniczeniem są też źródła - zob. np. jak jest napisane hasło w Catholic Encyclopedia. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:22, 8 lip 2014 (CEST)

Poprawiłem conieco... Belissarius (dyskusja) 00:27, 9 lip 2014 (CEST)

• Bardzo fajny artykuł. Nie ma zasad co do śmiesznych standardów które prawie żadne tu artykuły nie spełniają w tym te z TT. --Adamt rzeknij słowo 00:34, 9 lip 2014 (CEST)

Liczę na poprawę Sorbony, bo obecnie nie potrafię zrozumieć, na czym polega odrębność tych dwóch instytucji - oba artykuły się w większości dublują. W tej sytuacji np. budzi niedosyt brak informacji (z linkami) o tym, na jakie uniwersytety podzielono reaktywowany UP. Tzn. informacja jest w artykule o Sorbonie, ale może np. powinien być chociażby link do artykułu o reaktywowanym dziewiętnasto- i dwudziestowiecznym uniwersytecie, w którym byłaby ta informacja. Ciekawe jest też, że Francuza z Champeaux w Polsce nazywa się Williamem, ale ze źródłami spierać się nie będę. Panek (dyskusja) 09:56, 9 lip 2014 (CEST)

Postaram się to wyjaśnić, dodam w najbliższym czasie osobną sekcję o Sorbonie. W skrócie: Sorbona była jednym z kolegiów, który zyskał na znaczeniu i autonomii. Na tyle, że Uniwersytet Paryski określano czasem mianem Sorbony. Cały czas jednak była to odrębna struktura, w ramach Uniwersytetu. Ponieważ nie było wtedy żadnych ustaw regulujących co się tak ma nazywać, Sorbona była Uniwersytetem w ramach Uniwersytetu. Po odtworzeniu Uniwersytetu Paryskiego w XIX w. jego siedzibę przeniesiono do budynków Sorbony - stąd od tego okresu Uniwersytet Paryski powszechnie jest nazywany Sorboną. Williama zmieniłem na Wilhelma zgodnie z polskimi źródłami. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:36, 9 lip 2014 (CEST)

• Poprawiłem i trochę rozbudowałem. Sorbonę poprawię w najbliższym czasie Tomasz Raburski (dyskusja) 19:01, 9 lip 2014 (CEST)

2

…który francuski naukowiec był przez pół wieku redaktorem L'Année Psychologique, jednego z pierwszych na świecie czasopism poświęconych psychologii?
…redaktorem jakiego czasopisma był przez pół wieku Henri Piéron?
…kto przez pół wieku redagował czasopismo L'Année Psychologique?

Henri Piéron (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Joanna Kośmider	D kuba	D kuba Stanisom Belissarius

Pozwoliłam sobie wprowadzić poprawki bez konsultacji, ale chyba są oczywiste :) Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 06:16, 10 lip 2014 (CEST)

3

…jakie narzędzia dla programistów zawiera zestaw Android SDK?

Android SDK (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	M4tx	Jckowal	Belissarius Jckowal Sir Lothar

Tylko trzy przypisy i to z gatunku wymierających... Belissarius (dyskusja) 23:04, 6 lip 2014 (CEST)

Dodałem kolejne 3. Co masz na myśli pisząc "wymierających"? Być może uda mi się znaleźć jakieś książkowe źródła (choć nie jestem do końca przekonany, czy jest sens tutaj...) M4tx (dyskusja) 00:14, 7 lip 2014 (CEST)

Nie wiem, czy się zbierze odpowiednia liczba artykułów, ale można dodać do ekspozycji w ramach tygodnia informatyki i gier komputerowych. Emptywords (dyskusja) 17:40, 7 lip 2014 (CEST)

Styl kuleje. Co tzn. "wgrywanie obrazu". Ja rozumiem, inni programiści też, ale potencjalny czytelnik się zgubi. "Dla początkujących deweloperów zalecane jest pobranie ADT Bundle" - piszemy poradnik, czy artykuł w encyklopedii :)) ? Sir Lothar (dyskusja) 02:38, 10 lip 2014 (CEST)

Poprawione. Mam nadzieję, że teraz jest choć trochę lepiej. :) M4tx (dyskusja) 10:26, 10 lip 2014 (CEST)

4

...gdzie miało miejsce pierwsze ludobójstwo w historii postkolonialnej Afryki?
...kto padł ofiarą „zapomnianego ludobójstwa”?

Ludobójstwo w Burundi (1972) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Dreamcatcher25	Dreamcatcher25	Belissarius D kuba panek

@Dreamcatcher25: Przeczytałem uważnie i zastanawiam się, czy tu: "50 tys. uchodźców Tutsi z Rwandy, którzy podsycali wrogość wobec Tutsi wśród swoich pobratymców" nie ma błędu; przynajmniej ja tego nie rozumiem. Poza tym IMO bardzo dobry artykuł... Belissarius (dyskusja) 23:59, 7 lip 2014 (CEST)

Klasyczny czeski błąd... Już poprawiłem. Dzięki za wychwycenie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:27, 8 lip 2014 (CEST)

@Dreamcatcher25: Czy Tutsi i Hutu to na pewno grupy etniczne? --Kriis (dyskusja) 11:05, 8 lip 2014 (CEST). Tzn. wiem, że istnieje problem, bardzo ładnie to wyłożyłeś w sekcji "Narastanie konfliktu etnicznego pierwszej dekadzie niepodległości", ale sęk w tym, czy takie nazewnictwo (grupa etniczna, mniejszość etniczna) będzie właściwe już we wstępnej części hasła, właśnie z uwagi na kontrowersje dotyczące tej nomenklatury. --Kriis (dyskusja) 11:23, 8 lip 2014 (CEST)

Jest to bez wątpienia kwestia kontrowersyjna. Wydaje mi się jednak, że nawet gdyby na potrzeby tej dyskusji założyć, że prawdziwe są teorie mówiące iż podział na Hutu i Tutsi jest sztuczny i został wykreowany dla własnych celów przez europejskich kolonizatorów, to widać wyraźnie, że z czasem podział ten zaczął żyć własnym życiem, a odrębne tożsamości etniczne stały się rzeczywistością i nabrały nowych znaczeń (świetnie opisuje to Lemarchand). Dotychczas wszystkie próby ich odgórnego/urzędowego negowania i budowy tożsamości ponadetnicznej – czy to w Burundi (lata 70. i 80.), czy to w Rwandzie (od 1994) – kończyły się bez większego powodzenia. Inna sprawa, że zmieniony w sugerowany powyżej sposób wstęp mógłby budzić pewną konfuzję u czytelnika, skoro zarówno ten artykuł jak i wykorzystane w nim źródła przedstawiają antagonizm Hutu-Tutsi jako konflikt etniczny (nawet w tytułach). Generalnie przy pewnej dozie kreatywności można znaleźć jednak bardziej neutralne zamienniki (np. „społeczność” zamiast „grupy etnicznej”) więc jeśli Ty i inni koledzy będziecie obstawać w tej sprawie, to nie będę się przesadnie mocno upierać.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:01, 8 lip 2014 (CEST)

• "Na początku lutego 1972, ze względu na naciski ze strony czynników wewnętrznych i zagranicznych, Micombero złagodził ten drakoński werdykt, zamieniając wyroki śmierci na kary dożywocia oraz uwalniając pięciu innych skazanych" - nie leży mi nieco językowo zwrot "naciski ze strony czynników". Poza tym ten "drakoński werdykt" kłuje trochę jako POV, ale sam nie wiem:) D kuba (dyskusja) 15:26, 9 lip 2014 (CEST)

  ZałatwioneW obu przypadkach zmiana rzeczywiście wychodzi hasłu na dobre.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:23, 9 lip 2014 (CEST)

• "W katolickiej misji Martyazo z 80 świeckich katechetów pozostało przy życiu zaledwie ośmiu" - znaczy, że Tutsi zabijali też nie-Hutu? np. katolickich misjonarzy "z zewnątrz"? D kuba (dyskusja) 23:07, 9 lip 2014 (CEST)

  Owi świeccy katecheci byli na pewno obywatelami Burundi. W żadnym źródle nie znalazłem zresztą informacji o zabójstwach zagranicznych misjonarzy w czasie ludobójstwa 1972.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:45, 10 lip 2014 (CEST)

• "Francuski ambasador uznał przy tym zapisy listu za zbyt ostre i odmówił złożenia swojego podpisu" - na pewno to zdanie jest prawidłowe?Nie ma w tym liście nic z ostrego tonu, wręcz przeciwnie. Może uznał, że nie będzie podpisywał się pod jawnym kłamstwem? Sprawdź proszę. D kuba (dyskusja) 23:07, 9 lip 2014 (CEST)

  "Unsurprisingly, the only member of the diplomatic corps who refused to sign the letter, presumably objecting to its offensive wording, was the French ambassador" (Lemarchand 2005). Pasuje to zresztą do tradycji francuskiej polityki zagranicznej, której jedną z zasad jest niemal bezwarunkowe wspieranie państw frankofońskich. W Rwandzie Paryż również do samego końca wspierał ludobójczy reżim.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:45, 10 lip 2014 (CEST)

• "Dopiero w 2007 roku powstała pierwsza poważna publikacja naukowa poświęcona tym wydarzeniom (J-P. Chrétien, J-F. Dupaquier: Burundi 1972)" - znaczy to, że publikacja Lemarchanda z 1996 "Burundi: Ethnic Conflict and Genocide" jest słabym źródłem?:)D kuba (dyskusja) 23:07, 9 lip 2014 (CEST)

  Myślę, że gdy "poważną publikację" zamienimy na "naukową monografię" oraz dodamy słowo "wyłącznie" to wszystko będzie już jasne. W pozycja Lemarchanda z 1996 ma charakter bardziej ogólny, ludobójstwu poświęcony jest tylko jeden rozdział.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:45, 10 lip 2014 (CEST)

• @Dreamcatcher25 A tak ogólnie, to kolejny świetnie napisany artykuł. Gratuluje D kuba (dyskusja) 23:07, 9 lip 2014 (CEST)
• Artykuł naprawdę solidny. Swoją drogą, jako że sprawę tego konfliktu poznałem z polskiej książki gdzieś w latach 80., wciąż pozostaje to dla mnie ówczesnym językiem: Watussi-Bahutu. (A zresztą obie te grupy są bardzo słabo opisane na plwiki). Panek (dyskusja) 23:22, 9 lip 2014 (CEST)

  Dziękuje Panowie za dobre słowo!Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:45, 10 lip 2014 (CEST)