Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-09-04

1

Zalesiony krajobraz PN Taganaj

...który park narodowy w Rosji w 93 % pokrywają lasy?
...gdzie znajduje się plejstoceński las brzozowo-sosno-modrzewiowy, porastający niegdyś czoło skraj lądolodu?
...na jakim dziale wodnym zlokalizowany jest Park Narodowy Taganaj?

Park Narodowy Taganaj (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	Muffi	Muffi	mpn Jakubkaja Belissarius D kuba

• "Syberii Zachodniej, środkowej i wschodniej" to w końcu jak się to pisze? Mpn (dyskusja) 11:44, 10 sie 2014 (CEST)

Dwa pierwsze pytania do niczego: 93% pokrycia może być w kilku PN, a czoła lodowca nic nie porasta. Dodałem trzecie, może lepsze? Belissarius (dyskusja) 01:00, 11 sie 2014 (CEST)

@Muffi "Według IUCN status parku określono II kategorią..." - mam problem z tym zdaniem. Po pierwsze nic za bardzo z tego nie wynika, czytelnik nie bardzo wie, co z tą kategorią jest związane. Poza tym nie mogę znaleźć tego zdania w cytowanym źródle z przypisu nr 1. D kuba (dyskusja) 12:49, 11 sie 2014 (CEST)

@D kuba Przypis dotyczy subalpejskich lasów reliktowych i tundry górskiej, no cóż zdanie źle zostało skonstruowane, bo chodzi oto, że skoro jest parkiem narodowym to ma kategorię II według IUNC --Muffi (dyskusja) 14:23, 11 sie 2014 (CEST)

@Muffi Teraz rozumiem, tylko nie należy zakładać, że skoro władze Rosji nazwały ten obszar Parkiem Narodowym, to automatycznie IUCN nadało mu taki sam status. Poza tym, skoro stwierdziłeś, że zdanie jest źle skonstruowane, to należy je poprawić. I nie napisałeś nic o tym, że zdania tego nie ma w źródle, z którego korzystałeś. Póki co nie mogę się podpisać pod takim zgłoszeniem do CW. D kuba (dyskusja) 12:56, 12 sie 2014 (CEST)

@D kuba Wykasowałem to zdanie, bo z wagi tego że nie najlepiej mi działa komputer nie chce się irytować szukając źródła, przynajmniej dziś --Muffi (dyskusja) 23:04, 13 sie 2014 (CEST)

Myślę, że tak będzie bezpiecznie. Zawsze można to dodać wraz ze źródłami. D kuba (dyskusja) 12:46, 14 sie 2014 (CEST)

2

…jaką rolę w powstaniu warszawskim odegrał batalion Oaza?

Batalion Oaza (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	9	Happa	Jckowal	Soldier of Wasteland Joanna Kośmider Kenraiz Belissarius

• Dobrze by było dodać do końców sekcji przypisy, czytelnik może nie zczaić, że przypis to wszystko wstecz aż do jakiegoś przypisu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:13, 10 sie 2014 (CEST)

Uzupełniłem, Happa (dyskusja) 09:10, 10 sie 2014 (CEST)

Szkoda, że tak mizernie wykorzystana została praca Bartelskiego... Belissarius (dyskusja) 01:10, 11 sie 2014 (CEST)

Uzupełnię, Happa (dyskusja) 14:11, 11 sie 2014 (CEST)

3

…kogo wykreślono z oficjalnej listy papieży w XX wieku?

Donus II (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Hector Augustus	Hector Augustus	Happa mpn D kuba Belissarius ptjackyll

aczkolwiek przeredagowałbym 1. zdanie Mpn (dyskusja) 20:50, 10 sie 2014 (CEST)

• Zastanawiałem się nad "domniemany papież Kościoła katolickiego", ale to sugerowałoby historyczność samej osoby kardynała Donusa, a z tym są również wątpliwości Hector Augustus (dyskusja) 20:34, 11 sie 2014 (CEST)
• "Powszechnie uważa się, że obecność w spisach papieskich papieża Donusa II było skutkiem błędu, wynikającego z mylnego odczytania łacińskiego słowa domnus (pol. pan), którym to został określony papież Benedykt VII." Pan po łacinie to dominus, a nie domnus. Przydały by się przypisy na niektóre stwierdzenia (zwłaszcza te o historyczności). Brakuje stron (i szablonów cytowania) w bibliografii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:41, 11 sie 2014 (CEST)

• forma domnus też jest możliwa --Mkw98 (dyskusja) 11:14, 11 sie 2014 (CEST)

Od ostatniego zdania sekcji pierwszej do końca artykułu brak przypisów, a tu każde zdanie wymaga podania źródeł. Belissarius (dyskusja) 20:04, 11 sie 2014 (CEST)

• Drugi akapit, jest na bazie włoskiej wikipedii, dodałem tamtejsze źródło. Hector Augustus (dyskusja) 20:34, 11 sie 2014 (CEST)

  Podpisałem nieco awansem - brakuje jeszcze tylko źródeł dla ostatniej sekcji. D kuba (dyskusja) 13:41, 12 sie 2014 (CEST)

• Na marginesie zastanawia fakt, że jeśli jest to postać legendarna, skąd się wziął jego wizerunek w "Vitæ, et res gestæ Pontificvm Romanorum...". Ciekawe. D kuba (dyskusja) 13:44, 12 sie 2014 (CEST)

  kiedyś w różne rzeczy wierzone. Z resztą i nadal się wierzy Mpn (dyskusja) 15:57, 12 sie 2014 (CEST)

• Źródła historyczne podają, że ok. 972 papież Jan XIII mianował kardynałem diakonem niejakiego Domnusa (Donno)[1]. Nie ma pewności, czy nie są one jednak skutkiem błędu. Możliwe jest też, że istniejący rzeczywiście kardynał stał się „inspiracją” powstania nieistniejącego papieża. Część średniowiecznych źródeł twierdzi bowiem, że owy kardynał 20 grudnia 973 został wybrany na papieża pod imieniem Donus II po śmierci papieża Benedykta VI – to jest niestety OR (choć najwyraźniej wzięty z włoskiej wiki)!! Jeżeli była jakakolwiek inspiracja, to raczej przebiegała ona w odwrotną stronę, tzn. na podstawie tego, że wśród papieży wymieniano Donusa II, w którymś momencie uznano, że musiał on być wcześniej kardynałem. Żadne średniowieczne ani nawet wczesnonowożytnie źródła takiej godności mu nie przypisują. Nie czyni tego nawet Ciacconius i jego kontynuatorzy w Vitae & res gestae Pontificum Romanorum & S.R.E. Cardinalium. Sądząc po bibliografii u Salvadora Mirandy, czyni to dopiero Francesco Cristofori (XIX wiek), albo nawet dopiero autorzy Essai de liste générale des cardinaux, publikowanego w latach 20. XX wieku w Annuaire Pontifical Catholique. To ostatnie źródło, będące głównym źródłem dla katalogów Mirandy z okresu średniowiecza, to mało wiarygodna kompilacja różnych przekazów, praca o bardzo małej wartości naukowej. Nie jest cytowana w opracowaniach akademickich. Pozwolę sobie przytoczyć in extenso opinię Johna Brodericka (Broderick, John F. "The Sacred College of Cardinals: size and geographical composition (1099-1986"), Archivum Historiae Pontificiae, (1986), S. 12): A caveat is needed in regard to the use of older lists and biographical collections of cardinals, such as: ALPHONSUCS CIACONIUS,O.P. (c. 1542 - c. 1601) and his continuator AUGUSTINUS OLDOINUS, S.J. (1612-1683), Vitae et res gestae summorum pontificum et S.R.E. cardinalium, 4 vols., Rome 1677; LoRENZO CARDELLA, Memorie storiche de' cardinali della Santa Romana Chiesa, 9 vols., Rome 1792-1797; C.B. (= CHARLES BERTON),Dictionnaire des cardinaux (Encyclopedic theologique, 3d series, edited by Jacques P. Migne, vol. 31), Paris 1857 (reprinted Lexington, Mass. 1969); FRANcESCo CRISTOFORI, Storia dei cardinali di S. Romana Chiesa, Rome 1888. For the twelfth and thirteenth centuries particularly, they are unreliable. They tend to exaggerate, sometimes greatly, the number of cardinals; and their biographical data often rely on suspect sources. Because of its professed reliance on the above and other older works, the same caution must be urged against the fairly recent biographical dictionary of cardinals compiled by Annuaire pontifical catholique (Paris) in each of its annual volumes between 1925 and 1939. Z tych względów, w mojej ocenie, strona Salvadora Mirandy nie spełnia kryteriów wiarygodnego źródła dla okresu średniowiecza i pisanie na jej podstawie artykułów z tego okresu jest bardzo ryzykowne CarlosPn (dyskusja) 08:39, 13 sie 2014 (CEST)
• Przejrzałem wczoraj wszystkie ważniejsze leksykony i spisy papieży i żaden nawet się nie zająknął o Donusie (co oczywiście nie oznacza, że postać nie jest ency!). Jedyna wzmianka było u Levillaina. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:26, 14 sie 2014 (CEST)
  • Żaden się nie zająknął, bo papież ten pozostaje w sferze fikcji historycznej. Co nie zmienia faktu, że jest to (ze względu na przypisywany mu urząd) postać warta opisania, tyle że w kategoriach postaci fikcyjnej, a nie jak to jest obecnie – rzeczywistej. To akurat trzeba poprawić, bo wprowadza w błąd. --D'Arnise (dyskusja) 15:29, 14 sie 2014 (CEST). Już nieaktualne. Dzięki poprawkom wikipedysty CarlosPn hasło wygląda już właściwiej. --D'Arnise (dyskusja) 15:32, 14 sie 2014 (CEST)

Chwilkę: niezbyt według mnie po polsku wstęp domniemanie istniejący papież Kościoła katolickiego. "Domniemanie? Istniejący?Tanja5 (dyskusja) 22:18, 14 sie 2014 (CEST)

Tak jak napisałem wcześniej. Zastanawiałem się od początku nad "domniemany papież Kościoła katolickiego", ale uznałem, że to sugerowałoby historyczność samej osoby Donusa, poddając w wątpliwość jedynie jego zasiadaniem na tronie papieskim. Hector Augustus (dyskusja) 00:27, 15 sie 2014 (CEST)

4

…dlaczego większość samców małych torbaczy Antechinus arktos umiera w krótkim czasie po odbyciu kilkunastogodzinnej kopulacji?
…dlaczego większość samców małych torbaczy Antechinus arktos umiera w krótkim czasie po kilkunastu godzinach kopulacji?
…że samce torbaczy Antechinus arktos potrafią zakopulować się na śmierć?

Antechinus arktos (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Jacek555	Jacek555	mpn Leszek Jańczuk Carabus

Wszyscy autorzy raportu byli z Queensland University of Technology, czy tylko ostatni wymieniony? Skądinąd zdanie z błędem gramatycznym. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:25, 10 sie 2014 (CEST)

który poprawiłem. Źródła niestety kiepskie typu Newsweek. Art podążą za kontrowersyjną teorią doboru grupowego. Część biologów, w tym modny obecnie Dawkins, nie uznaje doboru grupowego, mówiąc, że osobnik nie robi nic dla dobro gatunku (dlaczego zresztą dla dobra gatunku ma coś robić, a nie rodzaju, gromady itd., z nimi też sporą część genów ma wspólnych), a jedynie dla dobra swych genów. I czytając ten niezwykle ciekawy art miałem wrażenie, że zjawisko to świetnie opisuje właśnie teoria samolubnego genu, a nie doboru grupowego Mpn (dyskusja) 08:51, 10 sie 2014 (CEST)

To zdanie, o którym pisze Mpn, jest wyjątkowo niefortunne nie tylko ze względu na postulowanie doboru gatunkowego, ale przez to, że wynika z niego iż: Biolog dr Diana Fisher (...) wykazała, jednak że (...) giną dla dobra gatunku -w jaki sposób na gruncie biologii można było coś takiego wykazać? Osobiście proponowałbym pominięcie fragmentu i giną dla dobra gatunku. Carabus (dyskusja) 13:08, 10 sie 2014 (CEST)

Zauważam pewną niezgodność: najpierw czytamy, że samce tych gatunków odbywają w całym swym życiu tylko jeden akt płciowy, a w następnym akapicie, iż Instynkt nakazuje im wówczas dążyć za wszelką cenę do odbycia aktu płciowego i doprowadenia do zapłodnienia u jak największej liczby samic oraz Okres godowy trwa około 2 tygodni, a pojedynczy akt może trwać przez około 12-14 godzin. Z tego drugiego akapitu wynika, że tych aktów docelowo jest wiele, bo chcą zapłodnić jak najwięcej samic, a nie robią to raz i zdychają. Carabus (dyskusja) 13:08, 10 sie 2014 (CEST)

Z czego wynika, że pytanie powinno (gdyby nie poprawność) brzmieć: " jakie zwierzę potrafi zaj...ć się na śmierć? ;) Belissarius (dyskusja) 04:17, 11 sie 2014 (CEST)

No cóż, pytanie może być różnie komponowane. Co do Waszych uwag. Źródła jakie są, każdy widzi. Ale problem polega na tym, że sam główny artykuł w Zootaxa jest niedostępny. Można użyć jedynie informacji z abstarktu. Resztę trzeba było zbierać z wtórnych artykułów. No i z nich trudno dociec czy samce poświęcają się danej, kilkunastogodzinnej czynności jednokrotnie, czy przeskakują od samicy do samicy i coraz bardziej się wyczerpują. (Jedyne informacje na ten temat są lapidarne: „Some male, and an unusually large number of female, dusky antechinuses (Antechinus swainsonnii) make it through the mating season to do it all again the following year.” oraz „They do it over and over and over - they're very promiscuous. There's this huge intense mating season going on for about two weeks.”). Dlatego ostatecznie użyłem sformuowania, że samce (liczba mnoga) dążą do „doprowadenia do zapłodnienia u jak największej liczby samic” (też liczba mnoga). Wnioski dr Fisher zmieniam z „dowiodła”, na „twierdzi”. Jacek555 ✉ 21:10, 11 sie 2014 (CEST)

Na źródła się nic nie poradzi :P Gatunek świeży, to na uwolnienie opisu trzeba będzie poczekać. Ważne, że zniknęło kontrowersyjne "dobro gatunku" ;) Carabus (dyskusja) 10:33, 13 sie 2014 (CEST)