Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2016-07-09
Najnowszy komentarz napisał(a) 8 lat temu Pnapora
5 (Zespół Sly’a)
edytuj…po czym rozpoznać chorych na zespół Slya?
| Zespół Slya (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Pnapora | Jckowal | |
- Po raz kolejny okazuje się, że medycy nie mają pojęcia o odmianie nazwisk obcych. To ma być (fonetycznie) zespół sla czy (jednak) zespół slaja? — Paelius Ϡ 20:56, 21 cze 2016 (CEST)
- Miałem właśnie o tym pisać, po przeczytaniu pytania w zajawce. IMO powinno być "po czym rozpoznać chorych na zespół Sly?". Ale nie winiłbym medyków, czy jakąkolwiek inną grupę, po prostu słabo u Polaków z (dość trudną przecież) odmianą. Nie tylko nazwisk. I nie tylko obcych:) D kuba (dyskusja) 22:25, 21 cze 2016 (CEST)
- Wszystko wskazuje na wymowę w przybliżeniu "slaj". Jeżeli polscy lekarze o tym piszą jako o zespole Sly'a, to musi zostać, ale należy opatrzyć uwagą, że zgodnie z zasadami polskiej pisowni to powinno być Slya (jak Disneya). Nie jest to zespół Sly, tak jak nie ma zespołu Down, bo po imieniu William wnioskuję, że eponimu użyczył mężczyzna. Panek (dyskusja) 13:20, 22 cze 2016 (CEST)
- @Panek, @Paelius, @D kuba Problem polega na tym, że w polskiej literaturze spotyka się trzy warianty Slya, Sly’a oraz Sly’ego. Ostatecznie wybrałem wariant drugi, ale pierwotnie artykuł miał tytuł zespół Slya i jeżeli tak jest poprawnie to byłbym zdecydowanie za przeniesieniem z pozostawieniem przekierowania. --Pnapora (dyskusja) 20:15, 22 cze 2016 (CEST)
- Problem w tym, że IMO ani Slya, ani Sly’a, ani Sly’ego nie jest poprawna. Tylko Sly (czyt. Slaj). I nie widzę tu analogii ani do Disneya, ani do Downa. To inne nazwiska i inaczej się je odmienia. D kuba (dyskusja) 01:26, 23 cze 2016 (CEST)
- A możesz wytłumaczyć, czemu akurat nazwisko Sly miałoby być wyjątkiem od zasady, że nazwiska męskie (zwłaszcza gdy używane bez imienia) się odmienia? Sly jest specyficzne, bo graficznie wygląda, jakby podchodziło pod http://sjp.pwn.pl/zasady/Nazwiska-konczace-sie-w-wymowie-na-I-y-I-lub-I-i-I-po-spolglosce;629623.html, ale tam w wymowie nie jest ani angielskie [i] (przednie), ani [ɪ] środkowe, tylko dyftong - a więc formalnie jedna samogłoska - [aɪ]. W polskim nie mamy dyftongów (przynajmniej wg definicji odpowiadającej angielskim), więc spolszcza się do samogłoski i spółgłoski (półsamogłoski) [aj], podobnie jak z nazwiskami kończącymi się dyftongiem [eɪ]. Zatem wchodzimy w zasadę http://sjp.pwn.pl/zasady/Nazwiska-zakonczone-w-pismie-na-spolgloski-lub-I-y-I-po-samoglosce;629618.html, nawet jeśli w piśmie nie ma tam innej samogłoski (samogłoski to w końcu pojęcie z wymowy, a nie pisowni) niż "y". Panek (dyskusja) 08:47, 23 cze 2016 (CEST)
- Jesteśmy źródłem odtwórczym i nie poprawiamy przyjętej w literaturze pisowni. Rybulo7 (dyskusja) 21:55, 23 cze 2016 (CEST)
- Pnapora przecież napisał, że w literaturze polskiej występuje też Slya. I z trojga złego to jest i tak najlepsze. — Paelius Ϡ 13:30, 26 cze 2016 (CEST)
- Optymalnie - wersja bez apostrofu. Stanko (dyskusja) 15:41, 28 cze 2016 (CEST)
- Pnapora przecież napisał, że w literaturze polskiej występuje też Slya. I z trojga złego to jest i tak najlepsze. — Paelius Ϡ 13:30, 26 cze 2016 (CEST)
- Jesteśmy źródłem odtwórczym i nie poprawiamy przyjętej w literaturze pisowni. Rybulo7 (dyskusja) 21:55, 23 cze 2016 (CEST)
- @Panek, @Paelius, @D kuba Problem polega na tym, że w polskiej literaturze spotyka się trzy warianty Slya, Sly’a oraz Sly’ego. Ostatecznie wybrałem wariant drugi, ale pierwotnie artykuł miał tytuł zespół Slya i jeżeli tak jest poprawnie to byłbym zdecydowanie za przeniesieniem z pozostawieniem przekierowania. --Pnapora (dyskusja) 20:15, 22 cze 2016 (CEST)
- Wszystko wskazuje na wymowę w przybliżeniu "slaj". Jeżeli polscy lekarze o tym piszą jako o zespole Sly'a, to musi zostać, ale należy opatrzyć uwagą, że zgodnie z zasadami polskiej pisowni to powinno być Slya (jak Disneya). Nie jest to zespół Sly, tak jak nie ma zespołu Down, bo po imieniu William wnioskuję, że eponimu użyczył mężczyzna. Panek (dyskusja) 13:20, 22 cze 2016 (CEST)
Załatwione Przeniesione pod Slya. --Pnapora (dyskusja) 17:20, 1 lip 2016 (CEST)
6 ((469219) 2016 HO3) Zrobione
edytuj
…co to znaczy, że 2016 HO3 jest quasi-księżycem Ziemi?
| (469219) Kamo'oalewa (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Pikador | Wiklol | |
- dobre, ale nie dałoby się jakoś prościej tego opisać? Mpn (dyskusja) 19:51, 25 cze 2016 (CEST)
- Na Commonsach jest taki jeden filmik od NASA, mógłbyś go zamieścić? (np wzrorując się na enwiki) Kamil-b DYSKUSJA 12:48, 26 cze 2016 (CEST)
7 (Cerkiew św. Mikołaja w Jassach)
edytuj…komu podporządkowana bezpośrednio jest cerkiew św. Mikołaja w Jassach?
| Cerkiew św. Mikołaja w Jassach (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 7 | Loraine | Mozarteus | |
2 (Pafawag 2E) Zrobione
edytuj
…jakie elektrowozy zaczęto eksploatować w Kopalni Piasku „Szczakowa” w 1956 roku?
| Pafawag 2E (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Muri 91 | Muri 91 | |
- "W późniejszych latach zgłaszały one krajowemu przemysłowi kolejowemu zapotrzebowanie..." - czyli komu konkretnie?. IMO trzeba doprecyzować. D kuba (dyskusja) 21:52, 21 cze 2016 (CEST)
- A "krajowy przemysł kolejowy" nie wystarczy? Źródło tego nie precyzuje. Mogło to być zarówno Ministerstwo Komunikacji, jak i Zjednoczenie Tasko, Pafawag albo CBK PTK. Muri (dyskusja) 22:24, 21 cze 2016 (CEST)
- IMO nie wystarczy. "Krajowy przemysł kolejowy" to tak pojemne pojęcie, że - jak słusznie zauważyłeś - może chodzić o wiele instytucji. I w obecnej formie zdanie brzmi przez to właśnie nieprecyzyjnie, trochę takie - bez obrazy - "lanie wody". Bardziej na artykuł w czasopiśmie branżowym, niż do encyklopedii. D kuba (dyskusja) 22:32, 21 cze 2016 (CEST)
A bez tego wyrażenia będzie dobrze? "...zgłosiły zapotrzebowanie..."? Muri (dyskusja) 22:37, 21 cze 2016 (CEST)- Dopatrzyłem się jednej rzeczy i przeredagowałem. Muri (dyskusja) 23:49, 21 cze 2016 (CEST)
- IMO nie wystarczy. "Krajowy przemysł kolejowy" to tak pojemne pojęcie, że - jak słusznie zauważyłeś - może chodzić o wiele instytucji. I w obecnej formie zdanie brzmi przez to właśnie nieprecyzyjnie, trochę takie - bez obrazy - "lanie wody". Bardziej na artykuł w czasopiśmie branżowym, niż do encyklopedii. D kuba (dyskusja) 22:32, 21 cze 2016 (CEST)
- A "krajowy przemysł kolejowy" nie wystarczy? Źródło tego nie precyzuje. Mogło to być zarówno Ministerstwo Komunikacji, jak i Zjednoczenie Tasko, Pafawag albo CBK PTK. Muri (dyskusja) 22:24, 21 cze 2016 (CEST)