Artykuł bardzo ciekawy, jednak zdecydowanie naruszona jest w nim równowaga argumentów za korzystaniem z kasków i przeciw. Już w sekcji "Opinie instytucji i ekspertów" opinie zwolenników są przedstawione pobieżnie i ograniczają się do listy instytucji popierających kaski (aż 19), gdy tym czasem w sekcji przeciwników mamy tylko 4 instytucje i 4 naukowców, jednak do każdego jest szerszy opis, przez co sekcja przeciwników jest znacznie obszerniejsza od sekcji zwolenników pomimo, że zwolenników jest (przynajmniej tak wynika z artykułu) znacznie więcej. Czyli mamy szczegółowsze opisanie poglądu mniejszościowego od poglądu prezentowanego przez większość, a powinno być odwrotnie. W dalszej części artykułu jest jeszcze gorzej, gdyż poglądy przeciwników stosowania kasków są wstawiane wszędzie gdzie można: "Bezpieczeństwo" – z 20% sekcji przytacza badania dotyczące korzyści, pozostałe 80% badania kwestionujące zasadność stosowana kasków; "Regulacje prawne dot. kasków a jazda na rowerze i efekty zdrowotne" – znowu obszerne opisywanie argumentów przeciw stasowaniu kasków, "Kultura" – sekcja niemal w całości poświęcona temu, że jazda w kasku nie ma sensu. Po przeczytaniu tego artykułu odnoszę wrażenie, że nie dotyczy on kasków rowerowych, tylko ma służyć przekonaniu czytającego, że korzystanie z kasków (a zwłaszcza obowiązek ich stosowania) jest bezsensowne. A chyba nie o to powinno chodzić w artykule encyklopedycznym. Bez solidnego przeredagowania artykuł nie nadaje się do eksponowania. Aotearoa dyskusja20:58, 20 lut 2019 (CET)Odpowiedz
Częściowo zgadzam się z twoją oceną: w sekcji opinii instytucji rzeczywiście powinienem był rozbudować opinie zwolenników, dać kilka cytatów. Zrobię to w tym tygodniu, jak znajdę wolniejszą chwilę. Co do reszty: jest napisane (w sekcji bezpieczeństwo), że kaski chronią przed urazami głowy w sensie klinicznym, w przypadku kolizji. Reszta to już bardzo ciekawe, moim zdaniem, efekty psychologiczne, prawne, etc. I tu problem: czy mamy na siłę rozbudowywać pozytywne efekty, żeby było fifty-fifty? Szukać innych badań potwierdzających, że kaski chronią głowę? Napisałem to przecież, jest na ten temat kilka akapitów (patrz sekcja bezpieczeństwo). W artykule uwzględnione są obie strony, także proces badawczy: praca z tezą, praca krytykująca tezę - wszystko podlinkowane w przypisach. Jeśli znajdziesz jakieś badania (pozytywne, ofc) dla kasków, proszę bardzo - dodaj je :) Tom Ja (dyskusja) 21:29, 20 lut 2019 (CET)Odpowiedz
Rozbudowałem sekcję zwolenników - teraz akapitów dot. zwolenników jest więcej, dodane są ich różne zalecenia/rekomendacje. Przy okazji edycji położyłem też nacisk na bezpieczeństwo płynące z kasków jeśli chodzi o ochronę głowy, a także - w miarę możliwości - zaznaczyłem nieoczywistości twierdzeń i badań przeciwników kasków lub ich regulacji przez prawo. Pozdrawiam, Tom Ja (dyskusja) 14:13, 21 lut 2019 (CET)Odpowiedz
Dzięki, teraz jest super! Zastanawiam się jeszcze nad jedną drobną sprawą – tytuł ostatniej merytorycznej sekcji, tj. "Kultura" nie za bardzo pasuje mi do treści, aczkolwiek nie mam pomysłu na inny tytuł. Aotearoa dyskusja12:21, 23 lut 2019 (CET)Odpowiedz
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Tom Ja|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Niegodzisie|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@Tashi "Watkins został pierwszym czarnoskórym naukowcem, który otrzymał tytuł doktora z antropologii" - pierwszym w USA czy w ogóle? Szkoda, że w biogramie Bandy nie ma nic nt. tej publikacji (ani nic o tym, by zajmował się językami), może mógłbyś dodać? Gytha (dyskusja) 15:11, 17 lut 2019 (CET)Odpowiedz
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Tashi|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Zsuetam|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Zrobione