Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Boston9|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Selso|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Przyznam, że sporo jest wciąż jeszcze w tym tekście niezręczności, których nie podejmę się poprawić nie mając za bardzo pojęcia o co mogło chodzić autorowi. M.in. chodzi o to co wskazał wyżej @Wiklol, ale także choćby sformułowanie: z małym otworem na górze i niewielkim na dole nie ma sensu (no bo który otwór jest większy od drugiego: ten "mały", czy ten "niewielki"?). Językowo też tu i ówdzie skrzeczy (np. Jednym z pierwszych i bardziej znanych konstruktorów urządzeń, w tym i zegara wodnego, wykorzystujących wodę, był grecki konstruktor... - powtórzenia wyrazów konstruktor/konstruktor bądź rdzeni wyrazów wodnego/wodę wewnątrz zdania, w polszczyźnie bardzo źle brzmiące). I jest tego więcej. Julo (dyskusja) 21:14, 7 paź 2019 (CEST)Odpowiedz
@Julo masz rację, że są niezręczności, ale jak przeczytałem jest wciąż jeszcze to sądziłem, że część z tego została poprawiona. Niezręczności językowe można poprawić, ale poważniejszym problemem jest to, że artykuł słabo opisuje temat, a w momencie zgłoszenia temat był opisany wyjątkowo skromnie i wybiórczo. Zegar Ktesibiosa był opisany tak, że z tego nic nie można było wywnioskować. StoK (dyskusja) 22:41, 7 paź 2019 (CEST)Odpowiedz
Dla mnie sekcja W starożytnej Grecji i Rzymie traktuje głównie o historii, sekcja Opis też. Chyba wymaga to całościowego przepracowania kolejności i podziału na sekcje. Dla mnie temat za mało znany, więc się nie wtrącam, ale na razie nie trawię logiki tego tekstu. (Np. taki, jak w wersji angielskiej byłby lepszy.) Wiklol(Re:)20:10, 8 paź 2019 (CEST)Odpowiedz
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|81.240.107.192|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@Januszk57 Bardzo interesujące :) Dwie uwagi techniczne: jeśli mamy cytat, to koniecznie musi być nr strony! A lepiej cytatu zrezygnować i dać opis, bo książka nowa, pod copyrightem, a treści w Wikipedii winny być na wolnej licencji. Pytania merytoryczne: czy identyfikacja palmy jako daktylowca jest z książki Kuci-Szymor? I czy rzeźba jest w spisie zabytków (tak sugeruje kategoria, ale jeśli tak, to warto dodać numer)--Felis domestica (dyskusja) 19:39, 18 paź 2019 (CEST)Odpowiedz
@Felis domestica Dziękuję za uwagi :) Zmieniłem nieuprawnioną identyfikacje drzewa, dodałem wpis do ewidencji zabytków. Ewentualnie mogę zacytować opis krucyfiksu z karty informacyjnej obiektu znajdującej się w aneksie cytowanej książki. Wolałbym jednak zostawić opis Autorki prac konserwatorskich. Januszk57 (dyskusja) 14:30, 20 paź 2019 (CEST)Odpowiedz
@D kuba Prawdopodobnie jest to lipa drobnolistna, jednak w aneksie 4 (Wyniki badań dendrologicznych) zamieszczonym w publikacji użyto terminu: „drewno lipy wąskolistnej”. W haśle wykasowałem to określenie. Januszk57 (dyskusja) 09:02, 23 paź 2019 (CEST)Odpowiedz
O ile można jakoś potwierdzić, że jest to lipa drobnolistna, to jest istotna dla artykułu informacja i warto ja podać. Może ktoś z botaników (@Kenraiz, @Panek) pomoże. Może 'wąskolistna' to jakiś rzadki synonim? D kuba (dyskusja) 18:14, 23 paź 2019 (CEST)Odpowiedz
Taka nazwa nie istnieje, choć błędnie w internetach pojawia się jako antonim w zestawieniach ("lipa szerokolistna i wąskolistna"). Mamy lipę szerokolistną, ale ta druga to lipa drobnolistna. Jest tu więc błąd w źródle. Kenraiz (dyskusja) 18:24, 23 paź 2019 (CEST)Odpowiedz
@Januszk57 "Chrystus Ukrzyżowany" - istnieje taki byt pisany wielką literą w terminologii chrześcijańskiej, tak samo jak np. Chrystus Miłosierny, Chrystus Wybawiciel, Chrystus Dobry Pasterz czy Chrystus Król. To są przydomki. Optuję zatem za pozostawieniem wielkiej litery. Można np. wznosić modły specjalnie do Chrystusa Ukrzyżowanego. Głupio brzmi ukrzyżowanie w znaczeniu pospolitym, tak jakby raz ukrzyżowano go na takim drzewie, raz na siakim, raz na drzwiach, raz na desce... To nie o to chodzi. To są już szczegóły fizyczne rzeźby. Beno@18:53, 24 paź 2019 (CEST)Odpowiedz
@Beno Ja też dziękuję za rozstrzygające stanowisko :-), zgadzam się; w Wikipedii taki zwrot pojawia się 55 razy w mianowniku (w znaczeniu bytu, o którym wspomniałeś), w tym 24 razy małą literą i 241 w dopełniaczu (ale już nie liczyłem częstości małego u). Happa (dyskusja) 21:09, 24 paź 2019 (CEST)Odpowiedz
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Januszk57|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Aszu23|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
