@Wojsław Brożyna Ciekawe hasło, ale może dałoby się je rozszerzyć np. o informacje na temat materiału, z którego jest wykonana replika i jej wymiarów? Czy jej twórcy na pewno są/byli braćmi? W przytoczonym źródle nie widzę tej informacji. Maire♣00:15, 18 sty 2021 (CET)Odpowiedz
@Maire Co do braci to wykreśliłem to określenie. Dodałem za to wzmiankę o renowacji, o incydentach, jakie miały miejsce wokół posągu oraz o tym, że kasztanowiec obok jest pomnikiem przyrody. Niestety nie widzę nigdzie w sieci opisu, który uwzględniałby materiał oraz wymiary :( --Wojsław Brożyna (dyskusja) 11:51, 18 sty 2021 (CET)Odpowiedz
@Wojsław Brożyna Dodałam info o materiale (kamień) potwierdzone w już obecnych w haśle źródłach. Może da się w przyszłości uzupełnić o pozostałe technikalia. Jak dla mnie, hasło jest już OK :) Maire♣11:13, 19 sty 2021 (CET)Odpowiedz
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Wojsław Brożyna|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|PawelDS|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Z pewnością macie dużo ASAPów i pressingów, ale rikłestuję sfokusowanie się i zaskedżulowanie sobie procesu zrewiułowania tego textu, dodania kompleksowego feedbacku. Trzy apruwale będą inaf. To nie jest żaden rocket science, wystarczy czeknąć i klepnąć akcept, macie na to z pewnością kapasity. Liczę na wasz maksymalny commitment. Działania te wpisują się to w misję i strategię Wikipedii zawartą w jej kodzie genetycznym, pozwalają na optymalizację i rozwój efektywnej sieci dystrybucji wiedzy oraz poszerzenie portfolio artykułów i bazy czytelników. W ten sposób poprawiacie swoją kontrybucję do projektu i performujecie targety – nie można misnąć tej opportunity. Ale też jak ktoś ma inne czelendże, to nie musi ich kanselować. No chyba że już totalny czilałcik – wtedy być może powinien być odpowiednio skołczowany, a cały iszju zeskalowany. Dedlajn taki jak zwykle, to nie jest erdżent kejs, nikt nie pushuje wikipedyjnego teamu, ale żeby nie było że wpół do fakapa ktoś się budzi i chce ridżektować, więc nie ma co postponować. Tematyka, wydawałoby się, randomowa, ale nice to have na głównej. Kto chce, może jeszcze to zapgrejdować albo poddać biutyfikacji, ewentualnie coś adwajsnąć. Macedo (dyskusja) 22:31, 16 sty 2021 (CET)Odpowiedz
Artykuł mega, imho należałoby chyba jednak odlinkować z wikidanych, bo hasła na en- i bg-wiki traktują raczej o żargonie korporacyjnym w sensie ogólnym, a ten opisuje odmianę języka polskiego. Olos88 (dyskusja) 09:48, 17 sty 2021 (CET)Odpowiedz
Według mnie tak powinno zostać. Ten artykuł po części traktuje o żargonie korporacyjnym w sensie ogólnym, po części o jego specyfice na gruncie polszczyzny. Choć nie jest to niemożliwe, to jednak nie należy się spodziewać artykułu stricte o polszczyźnie korporacyjnej na bg wiki, podobnie jak o bułgarszczyźnie korporacyjnej na pl wiki. Macedo (dyskusja) 22:58, 20 sty 2021 (CET)Odpowiedz
Co do samej treści "czy wiesz...", dałbym te korposzczury w cudzysłowie, żeby uniknąć ewentualnych histerycznych nagłówków o Wikipedii posługującej się pogardliwymi określeniami. --katafrakt (✉) 09:08, 18 sty 2021 (CET)Odpowiedz
Co prawda hasło miało już badż, ale dodałem jeszcze podpis jako ogólny asasmet zrealizowania akszyn pointi, no i ofkors przed dedlajnem. Ented (dyskusja) 00:36, 21 sty 2021 (CET)Odpowiedz
Łorst kejs scenario zakładał wyekspirowanie tego rikłestu, ale okazało się, że wystarczy ustalić skołp asajnmentu, spuszować nieco tego drajwa, trochę pokołczować i mamy sukces – będzie plejsment na głównej. Super, że jesteście na stendbaju i na asapie. Doceniam waszą kontrybuję, widzę tu same grin pointy. Tego taska możecie już odtikować. Żałuję tylko, że nie puszowałem tak przy artykule o wirusach, no ale nie ma żadnych gajdlajnów dot. optymalizacji rewiułowania. To był totalny fakap, artykuł zlistowany na losty, choć krytycznie ważny imho. Macedo (dyskusja) 01:37, 21 sty 2021 (CET)Odpowiedz
@Macedo Pozwól, że zchallenguję nieco Twój produkt. Widzę tu pewne oportunicje do dewelopmentu. Niejako zgadzam się z opinią Olosa, że artykuł o korpomowie w języku polskim nie powinien być podlinkowany do ogólnych artykułów o zjawisku. Pytanie tylko, czy język polski jest tu jakimś specjalnym przypadkiem, i nie mógłby być potraktowany jako przykład najbliższy czytelnikowi. Słusznie piszesz w pewnym momencie, że zapisywanie anglicyzmów według polskiej wymowy często oznacza prześmiewczy stosunek w stosunku do zjawiska, jednak dokładnie w ten sposób skomponowałeś swój przykład. Mi, jako człowiekowi z korpo, ciężko się od razu połapać o co chodzi w takim zapisie, stopień spolonizowania wydaje się tutaj wręcz przesadnie komediowy, a przez to za bardzo odchodzący od rzeczywistej formy zjawiska. Choć może w innych korporacjach tak funkcjonuje? PuchaczTrado (dyskusja) 09:14, 21 sty 2021 (CET)Odpowiedz
Oho, szykują się owertajmy. Nie wychodząc z konwencji, nie mogę przyznać, że to nie jest produkt perfekcyjny. Mogę za to podkreślić, że nie ma lepszego na rynku, konkurencja jest daleko w tyle.
No właśnie chyba powinien to być artykuł o żargonie korporacyjnym, a polszczyzna korporacyjna funkcjonować jako przykład jako że najbliższa czytelnikowi polskojęzycznemu. Przemawia za tym fakt, że praktycznie te same zjawiska zachodzą w innych językach. Te same są wartości, wizje świata, nawet frazeologizmy są takie same (niem. Produktportfolio, ros. портфолио продуктов). Tak samo niektóre terminy są dostosowywane pod różnymi względami do gramatyki danego języka, np. niem. die To-do-Liste, franc. je suis overbooké. Żeby więc artykuł uogólnić, to trzeba by pogrzebać w definicji, byłoby świetnie, gdyby się znalazło dodatkowe źródło mówiące wprost o podobieństwach tego żargonu w różnych językach, ale ja takim nie dysponuję. W każdym razie zobaczymy, co da się zrobić.
Co do zapisu, zapis spolszczony może być czasem prześmiewczy, ale może też wynikać np. z dążenia do skrótowości, uproszczenia, bo, jak napisałem, „prościej jest zapisać wystawić inwojsa niż wystawić invoice’a”. Również wspomniałem, że formy zapisu są bardzo rozchwiane. To nie są przeważnie jakieś utrwalone czy utrwalające się w polszczyźnie zapożyczenia. Tekst przykładowy w artykule jest w dużej mierze opiera się na cytatach znalezionych w publikacji Izabeli Zahaczewskiej (podanej w źródłach). I ona zauważa tam, że tekst taki to często jest spolszczona angielszczyzna zapisana fonetycznie, wpisana w ramy polskiej gramatyki. Ale z innych źródeł wiadomo, że nie zawsze, dlatego też i w tym tekście można znaleźć i oryginalne, niespolszczone formy. Macedo (dyskusja) 21:59, 21 sty 2021 (CET)Odpowiedz
Artykuł w takiej formie jest świetny jako opisujący właśnie szczególny przypadek polskiego żargonu korporacyjnego. Według mnie docelowo powinien powstać również osobny artykuł traktujący o żargonie w sensie ogólnym, który wtedy należałoby połączyć z pozostałymi wersjami językowymi w wikidanych. Olos88 (dyskusja) 00:43, 22 sty 2021 (CET)Odpowiedz
Cieszę się, że się podoba :). No to niech tak będzie, w takim razie nie muszę poprawiać wstępu na asapie. Swoje zdanie i argumenty już napisałem, zapewne byłoby inaczej, gdyby powstał ten artykuł ogólny, ale z pewnością skończy się na "powinien powstać" :). W każdym razie nie będę oponować przeciw odlinkowaniu z wikidanych. Macedo (dyskusja) 13:03, 23 sty 2021 (CET)Odpowiedz
Odlinkowałem więc. Zdaję sobie sprawę, że mój postulat jest mocno życzeniowy i że o ile nie zajmie się tym taki pasjonat jak Macedo, to hasło o żargonie korporacyjnym w sensie ogólnym na pl-wiki może nie powstać jeszcze przez następne pół wieku ;) Tym niemniej powinniśmy chyba jednak mierzyć wysoko i nie zadowalać się półśrodkami. Pozdr., Olos88 (dyskusja) 07:16, 7 lut 2021 (CET)Odpowiedz
Wbrew pozorom to nie jest wyrażenie zwodnicze w tym przypadku. Traktować je można jako równoznaczne z "Z jednej strony może wydawać się". W kolejnym zdaniu jest napisane, dlaczego może się tak wydawać, tzn. co przemawia za tym, by mieć takie zdanie. Są tam wszędzie przypisy, pozwalające prześledzić, kto tak powiedział (w tym przypadku: Marek Kochan). Jeżeli w recenzowanym czasopiśmie naukowym autor także używa w tym miejscu takiej bezosobowej konstrukcji, to nie moim zadaniem jest dociekać, komu konkretnie się tak wydaje, listy nazwisk nie będzie :) Macedo (dyskusja) 13:03, 23 sty 2021 (CET)Odpowiedz
Piwotalny artykuł, gratuluję. Z drugiej strony – pracowałem bardzo długo w korporacji i to w Wielkiej Brytanii i prawdę mówiąc ja tego języka nie rozumiem, tak naprawdę się nie mówiło. Obecnie pracuję samodzielnie, nie mam żadnego CEO nad sobą – i rozumiem go jeszcze mniej... Dla mnie to nie jest normalne. 99% tych rzeczy da się nazwać po polsku. Ludzi bełkoczących korpomową nie traktuję poważnie. @Macedokićor=^^=18:04, 7 lut 2021 (CET)Odpowiedz
Dzięki, ale to niespecjalnie moja zasługa. Po prostu udało się znaleźć źródła, ktoś to opisał i tyle. Druga sprawa, nie wiem, czy to specjalnie tak użyte tu słowo, ale "piwotalny" w tym znaczeniu to również byłby dobry kandydat do korpomowy, po polsku tak się nie mówi. Jak by nie było, nie ma co utyskiwać na ludzi, którzy tak mówią i się wzajemnie rozumieją. Zupełnie co innego, jeśli tak mówią z intencją, aby odbiorca nie zrozumiał tak łatwo komunikatu (np. żeby wydać się kompetentniejszymi, albo żeby coś ukryć). Macedo (dyskusja) 22:42, 8 lut 2021 (CET)Odpowiedz
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Macedo|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@Macedo, @Szoltys, @Kenraiz, @Ented, @Olos88, @Sidevar, @Kicior99 Artykuł bardzo interesujący, ale czy sekcja z ironicznym/prześmiewczym przykładem użycia korpomowy jest encyklopedyczna? Moim zdaniem w encyklopedii nie ma miejsca na takie ironiczne komentarze. A tymczasem sekcja ta posiada nawet swoją uwagę potwierdzającą karykaturalne użycie korpomowy: „Przerysowana kompilacja na podstawie następujących źródeł[14][52]”. Moim zdaniem ta sekcja powinna zostać usunięta z artykułu lub przeredagowana tak, by nie była ironicznym komentarzem. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:24, 7 lut 2021 (CET)Odpowiedz
Specjalnie prosiłem, żeby zastrzeżenia zgłaszać odpowiednio wcześnie, a tu zgłoszenie tuż po zamknięciu listy na ekspozycję. To nie jest fajne :(
Szukałem jakichś dobrych, dłuższych przykładów, które zobrazowałyby, jak wygląda ten język. Ale oczywiście nie chciałem korzystać z blogów ani serwisów rozrywkowych. Warto było, moim zdaniem, zamieścić dwa rodzaje korpomowy - język wewnętrzny, potoczny i hermetyczny stosowany w komunikacji między pracownikami, oraz język pracowników stosowany w komunikacji z szerokim gronem konsumentów. Właśnie taki dłuższy przykład tego pierwszego rodzaju znalazłem w publikacji Zahaczewskiej i dokonałem komplikacji na bazie jeszcze innego źródła. Dłuższego przykładu drugiego rodzaju nie znalazłem w naukowych publikacjach, więc nie zmieściłem, ale nierzadko widzę, jak w tutejszych dyskusjach ludzie zarzucają sobie "korpobełkot" - to właśnie są te przykłady drugiego rodzaju :).
Przykład ten to nie jest ironiczny ani prześmiewczy komentarz. Podobnie jak ironicznym ani prześmiewczym komentarzem nie jest przykład podany za Zahaczewską w recenzowanym czasopiśmie. Tekst ten ma taki charakter, ponieważ to wynika z jego właściwości podanych zresztą w artykule. Mianowicie jest to styl potoczny, hermetyczny, mający "zwroty świadczące o pewnym ironicznym dystansie do (...) korporacji", nastawiony na realizację celów biznesowych, trochę odczłowieczony. I ten przykład to dobrze oddaje. To nie jest prześmiewcza karykatura korpomowy; użyłem słowa "przerysowana" (Zahaczewska użyła sformułowania "szczególnie wyraziste przykłady"), ponieważ w naturalnej mowie rzadko zdarza się, żeby we właściwie każdym zdaniu dłuższej wypowiedzi występowały te charakterystyczne cechy tej odmiany języka. Ale jeśli podobny przykład może funkcjonować w artykule w naukowym czasopiśmie, to według mnie jest wszystko z nim w porządku również w artykule encyklopedycznym. Macedo (dyskusja) 22:42, 8 lut 2021 (CET)Odpowiedz
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Mach240390|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Ludmiła Pilecka|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Mateusz Gieryga|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
.jpg)
.jpg)