Uniwersalista

|{{userbox|tło1=white|tło2=white|SAILPIOCz,OPP|'''Ten wikipedysta respektuje Prawa Człowieka i kodyfikujący je ''System Aksjomatyki I Lematyki Praw I Obowiązków Człowieka, Oraz Postępowania Prawnego'' i uważa wszystkie sposoby zabijania ludzi za zbrodnię. Jest to jego bezdyskusyjny obowiązek, tak jak dla każdego człowieka.'''}}

|-

|-

|-

|{{userbox|tło1=black|tło2=white||'''Każda zbrodnia to łamanie Praw Człowieka.'''}}

|{{userbox|tło1=black|tło2=white||'''Nie wolno zabijać ludzi.'''}}

|-

|-

|-

|-

|-

|-

|-

|-

|-

|-

|{{userbox|tło1=black|tło2=white||'''Lekarze mają bezwzględny obowiązek zawsze leczyć ludzi, choćby i za darmo. Lekarzom nie wolno strajkować, jeśli strajk mógłby chociaż w minimalnym stopniu zagrozić zdrowiu pacjentów. Każde nieudzielenie pomocy medycznej bądź nieudzielenie jej w pełni i na najlepszym poziomie jest zbrodnią. Niezapewnianie przez państwo wszystkich potrzebnych leków, wszelkiego sprzętu medycznego, w tym rehabilitacyjnego, protez wszelakiego rodzaju, wszystkich potrzebnych zabiegów, operacji, terapii, jest zbrodnią.'''}}

|-

|-

|-

|-

|-

|-

|-

|-

|-

|-

|{{userbox|tło1=black|tło2=white|[[Grafika:Wikipedia logo 593.jpg|80px]]|Od dobrej '''[[Encyklopedia|encyklopedii]]''' wymaga się spełnienia dwóch kryteriów w kolejności hierarchicznej:<br/>'''1)''' '''Zgodność z Prawami Człowieka'''. Oznacza to, że encyklopedia przedstawia w danym artykule wszystkie punkty widzenia dotyczące danego tematu, jeśli takie różne sądy na dany temat istnieją w społeczeństwie. Jeśli sądy te są neutralne względem Praw Człowieka, czyli nie podważają ich, sama encyklopedia zachowuje neutralność względem nich. Jeśli jednak jakiś sąd jest niezgodny z Prawami Człowieka, encyklopedia wskazuje na tą niezgodność po przytoczeniu tego sądu.<br/>'''2)''' '''Rzetelność.''' Oznacza to, że encyklopedia przedstawia jedynie fakty, czyli prawo naukowe i weryfikowalną wiedzę.<br/>'''[[Wikipedia]]''' '''spełnia''' z bardzo dobrym skutkiem drugie kryterium, ale '''nie spełnia''' pierwszego kryterium. Wikipedia wstrzymuje się od oceny pod kątem zgodności z Prawami Człowieka, ogranicza się jedynie do przedstawienia klasyfikacji zjawiska w świetle prawodawstwa konkretnych państw. '''Jest to błąd.''' Zgodność danego zjawiska (o ile taką zgodność jest sens rozważać) z Prawami Człowieka jest bowiem również elementem wiedzy. Wikipedia przykładowo nie stwierdza, że [[nazizm]] to łamanie Praw Człowieka, że [[zabójstwo]] to łamanie Praw Człowieka, a w artykule o [[mifepriston|mifepristonie]], związku chemicznym stosowanym nieraz do zabijania ludzi poprzez wywołanie poronienia, stwierdza, że "Aborcja farmakologiczna z zastosowaniem mifepristonu jest oceniana jako godna przyjęcia[...]". Bez względu na to, przez kogo jest tak oceniana (a autor artykułu nie raczył tego napisać), aborcja jest zabiciem człowieka, a więc jest to łamanie Praw Człowieka. Wynika to z tego, że człowiek powstaje w momencie poczęcia. Wikipedia pozostawia jednak cytowane stwierdzenie bez jakiejkolwiek oceny zgodności z Prawami Człowieka. Dla większości członków społeczności Wikipedii nie istnieją niestety obiektywne Prawa Człowieka, istnieją tylko arbitralne regulacje prawne istniejących państw lub całkowita "susza" w dziedzinie Praw Człowieka, którą można podsumować stwierdzeniem "Prawo to moja racja, a nie Twoje prawo". Taki stan rzeczy wynika z charakteru Wikipedii, której edytorzy to zbieranina z całego społeczeństwa. Skądinąd jest to dobre, bo dzięki temu Wikipedia jest takim potężnym i wszechstronnym źródłem wiedzy. Jednak z drugiej strony większość ludzi to banda głupców, którzy nie znają Praw Człowieka, i ten stan przekłada się na kondycję Wikipedii.<br/>Wikipedia nie jest więc dobrą encyklopedią. Chyba zresztą nigdy takiej nie było. Wikipedia jest tylko najlepszą dotąd stworzoną encyklopedią. To jednak nie oznacza, że mamy się z czego cieszyć.}}