Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:09:03:Wikipedia:LISTY
Dyskusyjne przekierowanie, mamy przecież też np. Wikipedia:Listy na medal czy Wikipedia:Listy dyskusyjne. ~ Nedops (dyskusja) 13:50, 3 wrz 2016 (CEST)
- Dziękuję za spostrzeżenie. 1. Moim zdaniem stworzenie takiego przekierowania na stronach, które podałeś budziłoby wątpliwości. Jednak zwróć uwagę, iż z reguły w dyskusjach uczestnicy odwołują się do zasad i zaleceń Wikipedii. Myślę, że należy przyjąć konwencję, że termin wieloznaczny odnosi się do strony z zasadami lub zaleceniami. 2. Uważam, że skróty do wytycznych powinny być intuicyjne. Strony te mają walor edukacyjny, szczególnie dla nowych użytkowników. Wysyłanie użytkownikom spaghetti akronimów jest dla nich zniechęcające, a skróty trudne do zapamiętania. 3. Jeśli skróty do zasad i zaleceń są trudniejsze do zapamiętania, to są też rzadziej stosowane. Uważam, że takie skróty powinny być jak najczęściej stosowane. 4. Skrót ten został już zastosowany, a zatem usunięcie takiego przekierowania uszkodzi link. 5. Podsumowując, uważam, że taka niejednoznaczność jest zupełnie naturalna dla takiego skrótu. Problem by występował, gdyby strona o niższym priorytecie zajęła skrót, który byłby naturalny dla strony o wyższym priorytecie. Skrót jest potrzebny. -- Asterixf2 dyskusja 14:09, 3 wrz 2016 (CEST)
- Co jest złego w skrócie WP:ZTL? Jednoznaczny, intuicyjny, krótszy od dyskutowanego ;) Jaki link uszkodzi usunięcie, linkujących nie ma? Nedops (dyskusja) 14:13, 3 wrz 2016 (CEST) Przekierowanie jest wręcz mylące, zob. np. Wikipedia:Listy. Nedops (dyskusja) 14:22, 3 wrz 2016 (CEST)
- 1. Uważam, że w przypadku pozostawienia skrótu LISTY, skrót ZTL możnaby usunąć z listy skrótów (chociaż nie upieram się) pozostawiając przekierowanie. Tak jak napisałem, wysyłanie użytkownikom listy akronimów jest zniechęcające jak również są trudniejsze do zapamiętania i stosowania. Skrót "1" też byłby krótszy :) Wyobraź sobie, że dostajesz wiadomość:
"Edycja narusza [[WP:SFRF]], [[WP:JEF]], [[WP:XVB]], [[WP:TEWQ]], a nawet [[WP:NXCVV-U]] -- ElokwentnyAdministrator."
2. Myślę, że niedokładnie zinterpretowałeś listę linkujących :) Skrót został zastosowany tutaj: Dyskusja wikipedysty:Asterixf2#Lista
3. Przez chwilę myślałem, że to może być dobry argument. Jednak okazuje się, że Wikipedia:Listy to strona ujednoznaczniająca, która jako pierwszą pozycję proponuje właśnie stronę docelową WP:LISTY. Konwencją jest, że wyrazy dużymi literami odnoszą się do zasad lub zaleceń, dlatego uważam, że nie jest to mylące. -- Asterixf2 dyskusja 14:33, 3 wrz 2016 (CEST) - Sytuacja w której WP:LISTY i WP:Listy prowadzą w różne miejsca nie jest dobra. Przez lata funkcjonował pewien system, nie bardzo rozumiem czemu należałoby go zmieniać :) W dobie rozpowszechnienia gadżetów do poprawy linków stosowanie pełnego zapisu nie jest problemem (zobacz zresztą [1]) Twoja strona dyskusji nie jest chyba żadnym oficjalnym wykazem skrótów na pl wiki? :) Ja uważam, że przekierowanie Twojego autorstwa jest mylące, Ty uważasz je za zasadne – dajmy się wypowiedzieć innym. Nedops (dyskusja) 14:56, 3 wrz 2016 (CEST)
- 1. Faktycznie warto się zastanowić co z tym zrobić. Niewątpliwie lepiej byłoby takiej sytuacji uniknąć. Można zastanowić się nad skasowaniem WP:Listy - zamiast tego można dodać Zobaczteże pod WP:LISTY. Zmniejszy to też liczbę meta-stron. Można też WP:Listy pozostawić, gdyż tak jak mówiłem, zwyczajowo wyrazy dużymi literami odnoszą się do zasad lub zaleceń - porównaj WP:ŚMIAŁO. Innymi słowy, uważam, że w ogóle nie byłoby to mylące.
2. Sprawdziłem podaną przez Ciebie listę użytkowników stosujących pełen zapis. Kliknąłem w ok. 9 linków i okazuje się, że osoby te mają po prostu zwyczajnie wstawiony szablon z linkami do wszystkich zasad. Zatem argument uważam za nieprawidłowy (bazując na tej próbce).
3. Oczywiście, być może istnieje dobry argument za usunięciem. Nie ma pośpiechu. -- Asterixf2 dyskusja 15:12, 3 wrz 2016 (CEST)
- 1. Faktycznie warto się zastanowić co z tym zrobić. Niewątpliwie lepiej byłoby takiej sytuacji uniknąć. Można zastanowić się nad skasowaniem WP:Listy - zamiast tego można dodać Zobaczteże pod WP:LISTY. Zmniejszy to też liczbę meta-stron. Można też WP:Listy pozostawić, gdyż tak jak mówiłem, zwyczajowo wyrazy dużymi literami odnoszą się do zasad lub zaleceń - porównaj WP:ŚMIAŁO. Innymi słowy, uważam, że w ogóle nie byłoby to mylące.
- Jeżeli WP:LISTY miałoby zostać to jedynym poprawnym miejscem do którego powinna kierować jest to samo miejsce do którego kieruje WP:Listy (różnica jedynie w wielkości liter). W obecnej postaci do usunięcia. A przykład wykorzystania - no cóż jest śmieszny. Dla ułatwienia tworzących przypomnę, że brakuje nam też skrótów WP:LiStY, WP:LISty, WP:LisTY. ~malarz pl PISZ 15:04, 3 wrz 2016 (CEST)
- Dziękuję za komentarz. W moim odczuciu, odpowiedzi na te zastrzeżenia zamieściłem powyżej. Dodam tylko, iż nie widzę nic śmiesznego w podanym przykładzie. -- Asterixf2 dyskusja 15:25, 3 wrz 2016 (CEST)
- W przeciwieństwie do ZTL niejednoznaczne i wprowadza konfuzję. Do usunięcia. — Paelius Ϡ 10:12, 4 wrz 2016 (CEST)
- Dziękuję za komentarz. W moim odczuciu, odpowiedzi na te zastrzeżenia zamieściłem powyżej. Dodam tylko, iż nie widzę nic śmiesznego w podanym przykładzie. -- Asterixf2 dyskusja 15:25, 3 wrz 2016 (CEST)
- 1. Uważam, że w przypadku pozostawienia skrótu LISTY, skrót ZTL możnaby usunąć z listy skrótów (chociaż nie upieram się) pozostawiając przekierowanie. Tak jak napisałem, wysyłanie użytkownikom listy akronimów jest zniechęcające jak również są trudniejsze do zapamiętania i stosowania. Skrót "1" też byłby krótszy :) Wyobraź sobie, że dostajesz wiadomość:
- Co jest złego w skrócie WP:ZTL? Jednoznaczny, intuicyjny, krótszy od dyskutowanego ;) Jaki link uszkodzi usunięcie, linkujących nie ma? Nedops (dyskusja) 14:13, 3 wrz 2016 (CEST) Przekierowanie jest wręcz mylące, zob. np. Wikipedia:Listy. Nedops (dyskusja) 14:22, 3 wrz 2016 (CEST)
Usunięto. Argumentacja za usunięciem zdecydowana Adamt rzeknij słowo 18:55, 4 wrz 2016 (CEST)