Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewicz/archiwum2015-06-30: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
→Tech News: 2015-23: nowa sekcja |
→Zalecenia edycyjne: nowa sekcja |
||
Linia 925:
</div></div> <section end="technews-2015-W23"/> 17:30, 1 cze 2015 (CEST)
<!-- Wiadomość wysłana przez User:Guillaume (WMF)@metawiki korzystając z listy na http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/Tech_ambassadors&oldid=12317977 -->
== Zalecenia edycyjne ==
No i znowu ten temat... W skrócie: ani jedno, ani drugie.
Po to mamy zalecenia edycyjne a nie nakazy edycyjne, żeby chronić różnorodność Wikipedii. Nie mamy jednego jedynie słusznego podziału na sekcje, ani jedynie słusznego sposobu podawania bibliografii - tak jak i nie ma takiej normy obejmującej na przykład cały świat nauki. Mamy [[Wojna_ośmiu_świętych#Przypisy|wersję minimum]], ale to nie znaczy, że wszyscy musimy się do niej ograniczać tylko dlatego, że taka jest najprostsza (i nawiasem mówiąc - najmniej czytelna).
Ja rozumiem zalecenia edycyjne w ten sposób: "jeśli nie wiesz jak zrobić, zrób tak, a nie popełnisz błędu". A nie jako komunikat "rób tak i tylko tak, bo inaczej…". Na en wiki to jest typowa kwestia leżąca w gestii autora artykułu (by zacytować [[:w:en:MOS:BODY|MOS:BODY]]: ''This style guide only lightly gives recommendations of how the body of an article should be ordered, because the diversity of presentation in various Wikipedia subjects is too great to do more in general summary form.''. Aha, no i na całe szczęście nie ma na pl wiki konsensu co do stosowania jednej, jedynie słusznej wersji, patrz choćby nasze artykuły na medal, gdzie spora część faktycznie stosuje się do zalecenia, ale spora część nie. Na przykład dzieli bibliografię na przedmiotową i podmiotową (o czym zalecenia milczą). Albo patrz całkiem wygodny i często stosowany szablon {{s|Przypisy-lista}} (gdyby obowiązywał nakaz stosowania szablonu {{s|Przypisy}}, to nie byłoby miejsca na inne, prawda?
A dlaczego akurat tak? Bo sekcje pierwszego rzędu to sposób krzyknięcia do czytelnika "tu! tutaj patrz", żeby się nie pogubił w chaosie długiego artykułu. W artykułach krótkich, w których nie ma praktycznie w ogóle sekcji pierwszego rzędu, stosowanie się do tych konkretnie zaleceń jest nie tylko sprzeczne z zasadami składu, ale też zwyczajnie nielogiczne: krzyczymy do czytelnika wielkim nagłówkiem, tak jakby to Bibliografia była najważniejsza w całym haśle. Nie jest. Stąd dość rozsądny pomysł, by wszystkie sekcje techniczne wrzucić do jednego wora, w ten sposób spis treści jest bardziej funkcjonalny, a całe hasło nie krzyczy do czytelnika.
A wracając do Twojego pytania: tak, uważam, że artykuły mogą mieć różny układ sekcji odpowiedzialnej za bibliografię, bo to wszystko zależy od konkretnej sytuacji. Podobnie jak artykuły o miastach mogą mieć sekcję "Historia" podzieloną na okresy, a mogą mieć wszystko w jednym worze, mogą też mieć tę sekcję podzieloną na tematy (na przykład osobno historia części, z których zrosło się miasto), a mogą też mieć artykuły zależne. Czy zalecenia edycyjne wymagają zmiany? Marzy mi się przetłumaczenie i dostosowanie do naszych warunków Manual of Style z en wiki, choć to olbrzymia praca, ale przy Twoim podejściu nakazowo-rozdzielczym to nie miałoby zbyt wiele sensu, prawda? ''<font color="#901">//</font>''[[User:Halibutt|Halibu]][[User talk:Halibutt|tt]] 18:14, 1 cze 2015 (CEST)
| |||